Ehtoollisjumalanpalveluksessa kävijänä olen huomannut täällä Oulussa että lestadiolaispappien palvellessa tulee lestadiolaisia paljon ehtoolliselle.
Mutta he eivät koskaan ota ehtoollista pyytämättä ensin henkilökohtaista syynniinpäästöä.
He pyytää sitä vl papilta ja tämä antaa syynninpääästön usein jokaiselle ilman pyytämistäkin. Usein lestadiolaiset pyytelee toinen toisiltaankin siinä ehtoollisjonossa synninpäästöä.
Siitä tulee usein aika omituinen näytelmä kirkossa, ja ollaan sentään ehtoollisella. Itse ahlauisin viettää ehtoollista rauhallisesti ja kirkollisessa tunnelmassa ilman ylenmääräistä liikehdintää, itkuntyrskettä ja muita keskustleun ääniä...
Juttelin yhden ei vl papin kanssa tästä. Hän kertoi että Tunnustuskirjoissa julistetaan tiukasti, että ketään ei päästetä ehtoolliselle ilman henkilökohtaista rippiä. Näin toimittiinkin kirkossa pitkään, kunnes 1800-luvulla huomattiin, että voisihan ripin hoitaa tehokkaamminkin, ettei se ryöstäisi kaikkea aikaa. Syntyi yhteinen synnintunnustus ja synninpäästö, joka on osa jokaista jumalanpalvelusta ja ehtoollisjumalanpalvelusta siis myös.
Kysyisin nyt, mistä syystä tämä synnipäästö ei näy riittävän vanhoillislestadiolaisille ehtoollisella kävijöille?
Mutta he eivät koskaan ota ehtoollista pyytämättä ensin henkilökohtaista syynniinpäästöä.
He pyytää sitä vl papilta ja tämä antaa syynninpääästön usein jokaiselle ilman pyytämistäkin. Usein lestadiolaiset pyytelee toinen toisiltaankin siinä ehtoollisjonossa synninpäästöä.
Siitä tulee usein aika omituinen näytelmä kirkossa, ja ollaan sentään ehtoollisella. Itse ahlauisin viettää ehtoollista rauhallisesti ja kirkollisessa tunnelmassa ilman ylenmääräistä liikehdintää, itkuntyrskettä ja muita keskustleun ääniä...
Juttelin yhden ei vl papin kanssa tästä. Hän kertoi että Tunnustuskirjoissa julistetaan tiukasti, että ketään ei päästetä ehtoolliselle ilman henkilökohtaista rippiä. Näin toimittiinkin kirkossa pitkään, kunnes 1800-luvulla huomattiin, että voisihan ripin hoitaa tehokkaamminkin, ettei se ryöstäisi kaikkea aikaa. Syntyi yhteinen synnintunnustus ja synninpäästö, joka on osa jokaista jumalanpalvelusta ja ehtoollisjumalanpalvelusta siis myös.
Kysyisin nyt, mistä syystä tämä synnipäästö ei näy riittävän vanhoillislestadiolaisille ehtoollisella kävijöille?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tekeekö vain vl naiset tuota halailua ja rippiä ennen ehtoollista vai miehetkin?
kaikki on vain armoa, armon päälle...
Ehkä se on jonkinlaista ylpeyttä että haluavat tehdä itsestään numeroa "Kattokaa minä meen ehtoolliselle" tyyliin.
on omat tapansa ja käyttäytymisensä. Ei siinä ole opillisesti mitään väärää, vaan se koetaan siunauksellisena että synnit ovat anteeksi annetut ja äänelliseti siitä vakuutetettu.
Muistan itsekin, kun tuntui niin äärettömän juhlalliselta ja vakavalta ehtoolliselle meneminen. Ja tuntui siltä, että nyt täytyy saada oikein "oikein" synnit anteeksi. Oliko kyse siitä, että muuten olisi tuntunut mahdottomalta? En tiedä sitä. En muista sitä.
Nyt ajattelen, että itse ehtoollisessa on syntien anteeksiantamus. Siinä on ruoka ja juoma, joka vain annetaan - ei mitään ole minulle sinne viemistä. Se on lahja. Se on vakuutus siitä, että synnit on anteeksi annettu! "Sinun edestäsi annettu - sinun edestäsi vuodatettu." Siinä on KAIKKI.
Sinä ajattelet, että ehtoollisessa on syntien anteeksiantamus. Ei, vaan ehtoollinen nautitaan uskon vahvistukseksi.
Jeesus asettaa ehtoollisen
Matt 26
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini."
27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki.
28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan SYNTIEN ANEEKSI ANTAMISESKSI.
Valehteleeko Jeesus tässä?
vl-opetuksen mukaan Jeesus valehtelee.
Samoin he tekevät Jeesuksesta valehtelijan kun Jeesus opettaa Isä Meidän rukouksessa pyytämään syntejä anteeksi ja siihen saa uskoa kun ei ole kannetta ketään muuta vastaan.
luulet tosissas? Ettet ois vaa ilkeyttäs tuota kirjoittanu?
Minä uskon, että synnit pitää olla anteeksi ja välit korjattu läheisten kanssa ennekuin menee ehtoolliselle. Ehtoollisessa ei saa syntejä anteksi, vaan se on uskon vahvistukseksi nautittavana ja on Jeesuksen muistoateria. Riittää, että jalat pestään eli uskotaan synnit ja kiusaukset anteeksi ennen ehtoolliselle menoa. Siunausta voi pyytää uskovaiselta papilta ennen ehtoolllista. Siunattuna on kelvollinen ehtoollisvieras.
En mene ylpeyttäni ehtoolliselle , vaan hyvin arkana. En tee itsestäni sillä numeroa, että käyn Jeesuksen muistoaterialla. Sulle ehtoollinen taitaa merkitä jotain aivan muuta?
Epäuskoisen papin jakamassa ehtoollisessa ei muutenkaan ole Pyhää Henkeä, joten kannattaa mennä vl-papin ehtoolliselle, ettei tulisi ihan turhaan mentyä...
"Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan SYNTIEN ANEEKSI ANTAMISESKSI."
Näinhän se on, mutta miksi sanotaan, että "kaikkien puolesta"? Kaikki eivät kuitenkaan pelastu.
Jos etoollinen merkitsisi syntien anteeksisaamista, miksi ehtoollislla käynti ei sitten pelasta ihmistä?
Se selviää tästä, Luuk. 22:19, " tehkää tämä minun muistokseni ".
Ehtoollinen on Jeesuksen muistoateria, jonka veri vuodatettiin ja veren kautta tehtiin uusi liitto. Tämä mahdollisti lunastuksen uskomisen kautta. Jeesus sanoi ristillä, "se on täytetty". Laki oli siten täytetty ja nyt Jeesus neuvoo nauttimaan muistoaterian Hänen muistokseen. Muistojuhlat eivät ole pelastusjuhlat.
Opetus on ollut, että ehtoollinen on ehtoollinen vaikka sen toimittaisi muu kuin vl pappi, mutta syntien anteeksi antamus ehtoollisella on vain, jos kyseessä on vl pappi. Mutta ei sinne ehdoksi ole asettu myöskään sitä, että pitäsi papilta erikseen mitään pyytää. Kaikkein omituisinta on se tuplana tai pahimmilaan triplana sama asia. Kun on yleinen synnipäästö niin miksi pitää vielä viedä muutoinkin pitkästä toimituksesta vielä lisää aikaa pyyvämällä sama vielä yksitelle. Ainakin rauhanyhdistysten järjestämässä messussa tämä on tuntunut kovasti oudolle. Epäuskoko on vallantu mielet kun seuroissa voi uskoa mutta kirkossa ei vai onko syntiä jo mielestään kertynyt matkalla penkistä alttarille ainakin ajatuksin?
riuaalit on just tuollaisa "suoritus" uskosta kun on kyse.
On se ihan oikein sanottu kaikkien puolesta vuodatetaan. Onhan se kaikkien puolesta vuodatettu, mutta vasta uskolla sen voi itselleen omistaa, tarkoitan koko sen syntien anteeksi antamuksen, jossa Golgatalla lunastettiin kaikki maailman synnit sekä vanhan liiton aikaiset että tulevat. Ylipäätään usko on se mikä rajaa, että kaikki eivät tätä ikään kuin shekkiä mene lunastamaan, vaan heittävät pois.
Ehtona on elävä usko. Lestadiolaisilla on luonnollisest käsitys siitä mikä on elävä usko mistä tunnustuskirjoissa monessakin kohtaa puhutaa.
yksimielisyyden ohje
9. Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, ettei yksikään oikein uskova nauti pyhää ehtoollista tuomiokseen, olkoon hänen uskonsa sitten kuinka heikko tahansa, kunhan se on elävää uskoa. Ehtoollinen on asetettu erityisesti heikkouskoisia, mutta parannukseen valmiita kristittyjä varten, lohduttamaan heitä ja vahvistamaan heidän heikkoa uskoaan.
Ennen kuin Trim Cat ja muut hyökkäävät minun kimppuuni miettikääpä hetki mitä tässä kohti sanotaan ja miten te oikein uskovan ja elävän uskon käsitätte.
Tässä on pieni ero tuanimummon ja ehtoollisvieraasta kirjoitukseen vaikka oltaisiin vielä vl tulkintamaailmassa.
Sinulle ehtoollisvieraasta sanoisin että sinun tulkinnallasi olis sitten kastekin pätemätön, mutta kukaan vl ei ole vaatinut luterilaisen kirkon papin tekemää kastetta uusittavaksi sillä perusteella että se ei olisi pätevä esim, jos ihminen myöhemmin elämässään tulee vanhoillislestadiolaiseksi.
"Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan SYNTIEN ANEEKSI ANTAMISESKSI."
Näinhän se on, mutta miksi sanotaan, että "kaikkien puolesta"? Kaikki eivät kuitenkaan pelastu. ** Ei niin, mm. valtaosa VL;istä jää rannalle, mutta Sana on selkä, joka sen tekee uskossa Kristukseen.
Kysymys onkin syntien anteeksi antamisesta, ne saa anteeksi ehtoollisella, mutta KUN SE EI PELASTA.
Vain usko Jeesukseen Herrana, kuten ristin ryövärillä, pelastaa. SRK;han tässä on väärässä, että se pelastaa jos on synnit anteeksi, näin ei Raamatussa ole missään, jos Sinun Raamatussa on, näytä paikka.
Jos etoollinen merkitsisi syntien anteeksisaamista, miksi ehtoollislla käynti ei sitten pelasta ihmistä? ** Ei todella pelasta, mutta synnit se nollaa kyllä’.
Se selviää tästä, Luuk. 22:19, " tehkää tämä minun muistokseni ". ** Se on myös muistoateria,
Ehtoollinen on Jeesuksen muistoateria, jonka veri vuodatettiin ja veren kautta tehtiin uusi liitto. Tämä mahdollisti lunastuksen uskomisen kautta. Jeesus sanoi ristillä, "se on täytetty". Laki oli siten täytetty ja nyt Jeesus neuvoo nauttimaan muistoaterian Hänen muistokseen. Muistojuhlat eivät ole pelastusjuhlat. ** No mitkä on sitten mielestäsi pelastus, jollei Jeesus.
"On se ihan oikein sanottu kaikkien puolesta vuodatetaan."
Kyllä, se on oikein sanottu!
Pyrin selventämään vain sitä, kun veren vuodatus on mennyt hukkaan niiden kohdalta, jotka eivät usko.
"Ennen kuin Trim Cat ja muut hyökkäävät minun kimppuuni ..."
Tätä en ymmärtänyt, selitä, jos haluat minun siihen sanovan jotakin.
Ehtoollinen..."Ei todella pelasta, mutta synnit se nollaa kyllä"
Voitko perustella nollauksen Raamatulla?
"Se on myös muistoateria"
Kyllä, on "myös" muistoateria, vaan ei "syntien "nollaus"-ateria.
"No mitkä on sitten mielestäsi pelastus, jollei Jeesus."
(huom. vrt.otsikkosi)
Jeesus ei ole pelastus, vaan Jeesuksen sovintotyö on pelastus hänen päällensä uskoville. Ehkä Matt.7:21 selittää asian selvemmin.
sen farisealaisiin kieltoihin ja käskyihin, muuten ei taivasta peri!
Jos pidät korvakoruja synnittöminä ja internettiä syntinä, sielusi ei missään tapaukjsessa kelpaa SRK:lle ja joudut ikuiseen kadotukseen. Totisesti, jos rikot SRK:n lain yhdessäkin kohdassa, olet syypää kaikkeet!
No kun olen saanut tällaisiakin terveisiä ei niin kovin kauan sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9373609/46149711
ja olen jo aiemmin vastannut
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9241875/45257193
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9241875/45258493
olen siis kuullut sellaisen vl selityksen, jonka perustelut ymmärrän. Siis varsin pitkän selostuksen mistä mitäkin seuraa.
Jos sinua harmittaa tuo että joku pyytää tai saa anteeksi, niin miksi et tekisi samoin niin ei jää harmittamaan menettely. Kysy rohkeasti vl-papilta että saisitko sinäkin uskoa syntisi anteeksi niin huomaat kuinka mielellään pappi saarnaa sinullekin kaikki synnit anteeksi. Ja reiluna pappina saarnaa varmasti KAIKKI syntisi anteeksi. Eikö se ole aika reilusti tehty? Kannattaa kokeilla.
Reilu pappi on saarnannut jo yleisessä saarnassaan Jeesuksen nimessä ja veressä kaikki synnit anteeksi. Kyllä se on ihan pätevä. Vai onko mielessäsi sellainen tilanne, että saanaa ja liturgiaa on hoitanut vain "suruton" pappi ja vl pappi on vain avustaja ehtoollisen jaossa. Tätäkö huolesi koskee?
vaikka saisikin syntinsä anteeksi, koska olet edelleen vl:ien mielestä epäuskoinen.
Jos olet uskonut yleisestä saarnasta syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, sinulla ei liene tarvetta kadehtia niitä jotka haluavat heikolle uskolleen vielä henkilökohtaista vahvistusta pyytämällä syntejään anteeksi. Ja jos olet uskonut julistetusta anteeksiannosta syntisi anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, sinua pitävät myös muut vl:t sisarenaan tai veljenään. Eikös olekin helppo ja kiva juttu!! :)
Ehtoollinen..."Ei todella pelasta, mutta synnit se nollaa kyllä"
Voitko perustella nollauksen Raamatulla?
Kyllä voin. Zykarin kaivolla Jeesus sanoi naiselle, - Syntisi on Sinulle anteeksi annettu, mene äläkä enää syntiä tee.
Syntien nollaus, on varmaan tuttua kätten heilutuksella, johon saarnaaja sanoo – Jeesuksen nimessä ja veressä.
Se ei muuta Teiltä tavitse, vaikka todellisen mielen saaminen siihen, että Jeesus on ne sovittanut, kuulee selkeä parannus, sekä myös sovitus rikotun lähimmäisen kanssa. Silloin tämä rippi- isä kertoo, että Jeesus on kuollut syntiesi tähden, ja pyytää ihmistä itse uskomaan sen. Mitään – syntisi on anteeksi annettu, ei ole todella sopivaa julistaa.
Rippi- isä vie ihmisen vaan risti juurelle, loput on Jeesuksen ja ihmisen välillä. Sama on ehtoollisessa, sen kertoo myös Raamattu – syntien anteeksi anatomiseksi.
Jeesus ei ole pelastus, vaan Jeesuksen sovintotyö on pelastus hänen päällensä uskoville. Ehkä Matt.7:21 selittää asian selvemmin. **** Tuo kohta kuuluu >> 1 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon!
Minulla ei ole EHKIÄ Raamatussa. Tuo kohta kertoo sen, että ihmisen tulee uskoa Jeesus lupukseksi, Kristukseksi ja tulla Hänet tunnustamaan Herranaan ihmisten edessä.
Se on Jumalan tahto.
Kes.
Peppi-nina on aivan oikessa siinä vastauksessaan. Nimittäin, jos on kyse kirkkouskovasta, hän uskoo synnit anteeksi kirkossa julistipa sitä sitten vl pappi tai joku muu pappi. Ihan luterilaisen kirkon perusopetuksen mukaan. Kun luteriaisessa kirkossa on synnipäästö oli se sitten alussa tai saarnassa tai ehtoollisessa tavallinen ev lut. kirkon uskova uskoo sen todeksi. Näin simppeliä se on tosiasiassa. Suurin osa ei edes tiedä, että vl:n mielestän näin ei ole. Näin simppelisti minäkin uskoin kaikkien uskovan viekä reilu 2 vuotta sitten, kun en ollut kuullutkaan koko vanhoillislestadiolisuudesta. Nimittäin kirkkohistorian tunnilla sanottiin vain, että Lestadius eli 1800-luvulla eli pelkää historiaa se oli silloin. On se opikirja vieläkin hyllyssä.
Asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen, jos kyseessä on pohdinta siitä onko ihminen sisällä vai ulkona vl uskon mukaan. Käsitys parannuksesta on siis vl uskossa oikeastaan "pielessä". Kyse ei ole siitä uskooko synnit anteeksi yleisestä saarnasta vaan ihan muusta. En nimittäin ole vielä tavannut vanhan polven kirkkouskovaa, joka ei ajattelisi olevansa syntinen ihminen. Luterialisuus vuoden 1948 katekismuksen, jota silloin opetettiin rippikoulussa, ja tunnustuskirjojen tekstit eivät tässä suhteessa anna vapautta ajatella mitään muuta.
Näin tämä asia yksikertaisesti on niin kauan kuin vanhoillislestadiolaisuus ja vanhoillislestadiolaiset papit toimivat ev. lut. kirkon sisällä. Silloin kun on kyse toisesta uskontokunnasta, esim vapaakirkosta, jokainen miettii onko kyseessä sisällöltään saman usko mitä itse uskoo.
Minulle tämän asian avasi, hitaasti tosin, vasta kehoitus miettiä mihin sana epäusko seurapuheissa pohjimmiltaan viittaa. Ja samalla annettu selitys siitä, mitä kautta asiaa kannattaa lähestyä.
----------------------
------------------