Paljon ajavana ( keskimäärin 60 000 km/vuosi) harkitsin Toyotaa. Takuu oli kuitenkin pettymys. Toki se on 3 vuotinen mutta rajoitus 100 000 km ei sovi minulle. Keskiarvo autoilija ajaa vuosittain n. 20 000 kilometriä. Keskimäärin takuu kattaakin oikeastaan 60 000 kilometriä.
Uusi auto on vielä valitsematta. Loppuviivalla on Hyandai (mielestäni takuu todella hyvä) sekä pari eurooppalaista.
Uusi auto on vielä valitsematta. Loppuviivalla on Hyandai (mielestäni takuu todella hyvä) sekä pari eurooppalaista.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Takuun pituudellahan on merkitystä vain kun sitä tarvitaan. Itselleni ei Toyotalla ole koskaan ollut takuulla käyttöä.
Ilman muuta sinun kannattaa valita itsellesi sopiva auto. Jos takuun pituus on ratkaiseva seikka valinnassasi, taitaa Hyundai olla sinun tapauksessasi paras valinta. Myös Kia ja Mitsubishi voisivat olla sopivia. Niillä voit ajaa takuun kestäessä 150tkm ja vain 30tkm jää ulkopuolelle.
Eikös Eurooppalaisilla merkeillä takuut ole pari vuotta ilman kilomertrirajaa.
Ei kaupparatsut autoa vaihda kahden vuoden välein. Se kolmas vuosi menee sitten ilman takuuta.
Jotkut ne uskoo omiin tuotteisiin http://www.renault.fi/fi/Henkiloautot/4-vuoden100-000-km-takuu.aspx
Saa nähdä kuinka kauan rellu linkki saa olla, ennen kun se poistetaan.
Näinhän se on, joten 60000 km. vuodessa ajava saa eurooppalaiseen autoon 4kk pidemmän takuun kuin toyotaan. On kyllä mahoton ero. Auton virhevastuu kattaa kuitenkin auton iän.
jarruja korjattiin takuuaikana yli 1500 euron edestä.
Mutta 60tkm vuodessa tai yli ei ajane henkilöautolla kuin murto-osa autonomistajista.
Joten se ei oikein ole automaahantuojalle syy viilata takuuehtoja tuohon suuntaan.
Jarruihin takuuaikana 0€, määräaikaishuollossa herkistelevät paikat ja käsijarrun säätö kerran (normi määräaikaishuoltojen töitä).
Kaupparatsuilla on usein leesingautot, joten mitä väliä takuulla, kunhan saa sijaisauton?
laadun "tasaisuudesta".
Takuuhan on vain myyjän antama lisäetuinen lupaus, joka ei itse asiassa kata juuri mitään. Virhevastuun sen sijaan tulisi kattaa auton oletettavissa oleva käyttöikä, johon kuitenkin vaikuttavat auton ajomäärä, käyttöolosuhteet ja se, miten autoa on hoidettu ja huollettu. Auton moottorin tulisi siis kestää auton käyttöiän, mutta täydellä huoltohistorialla olevalla Toyotalla sen kesto näyttää olevan vain 100 000 km.
Saksalaismerkin näkemys eliniästä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9245421
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9277732
Miten sen nyt ottaa: Saksassahan ajetaan huomattavasti uudemmilla autoilla kuin Suomessa, joten siellä 100 000 -160 000 km on auton käyttöikä. Mutta niin kuin joku linkissäsi osuvasti totesi, että sen jälkeen saksalaiset autot rahdataan Suomeen, jossa niillä ajetaan muutamia satoja tuhansia kilometrejä. Näin ollen auton käyttöikä Suomessa on 300 000 - 400 000 km. Ja senhän, ja enemmänkin, laadukas moottori kestää - paitsi Toyotalla vain 100 000 km.
Kuinkas hyvin se virallinen maahantuoja on suostunut korjailemaan virhevastuun piiriin kuuluvat viat opeleissa, kun mittarissa on saksasta jälkituodulla yli 200 tkm ja ikää vaikka kymmenen vuotta?
kaikkiin yli 100 tkm ajettuihin Toyotiin on sitten laitettu saksalainen moottori. Ja niitä paljon ajettuja Toyotia esim. nettiauton sivuilla riittää. Heh...
Tämä virhevastuusta keskustelu on tätä seuranneena aika värikästä. Monella tuntuu olevan "varma tieto", että virhevastuu kestää xxx ajan. Maahantuojalla ei lähtökohtaisesti ole mitään velvoitetta reagoida yli 200tkm ajetun Opelin ongelmiin (ja voitte vapaasti myös kokeilla onneanne). Jos auto on vielä tuotu Saksasta, on itseasiassa lain mukainen toimenpide olla yhteydessä paikalliseen myyjään jolta se on ostettu (onnea vaan matkaan), ja silloinkaan kyse ei ole takuusta. Kaikki kuluvat osat yms pitäisi oikeasti maksaa kulumisen suhteessa oletettavaan käyttöikään. Eli kuluttajakin voi joutua maksamaan osan kuluista (tai jopa kokonaan) vaikka joitan hajoaisikin.
Tätä tulkintaa sekoittaa vielä kaupan päälle sekin, että samasta asiasta voit saada Suomessa ihan eri vastauksen / tulkinnan eri paikkakuntien kuluttaja-asiamiehiltä (tästä on useita tapauksia ollut esillä muutenkin kuin keskustelupalstojen juupas-eipäs jutuissa), mikä ei helpota tilannetta ei kuluttajalle eikä autoliikkeelle. Lain mukaan toimiminen on haastavaa, jos lakia valvova viranomainen voi heitellä tulkintojaan miten sattuu.
Mutta virhevastuu ei todellakaan ole ikuinen takuu, mikä tuntuu olevan kestoajatus monilla. Romu on romu, oli sen myynyt kuka tahansa, tai oli se mitä merkkiä tahansa.
Ja ettei tartte alkaa taas turhaan nostaa verenpainetta, niin en työskentele missään autoliikkeessä tai maahantuojan palveluksessa. Olen aiheeseen virhevastuulaki vain muuten aika hyvin perehtynyt.
Määräaikaishuollossa Asiakas maksaa jarrujen puhdistelut. Muilla merkeillä puhdistamisia ei tarvita. Eli tojota päästi markkinoille viallisen tuotteen. Vikaa korjuutetaan asiakkaiden kustannuksella. Kun ostit tojotasi, mainittiinko huoltokirjassa että jarrut pitää puhdistaa 30 tkm välein?
Aikamoinen yleistys tuo jarrujen puhdistus vain Toyotassa. Itselläni ollut kahdeksan eri merkkistä autoa ajossa 2000- luvulla, merkkien joukossa mm. Mazda, Nissan, Skoda, Mercedes-Benz, tämä parjattu Toyota, Volkswagen ja Seat. Yhdessäkään ei ole jouduttu jarruja puhdistelemaan, mutta sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä merkin kanssa.
Jarrujen likaantumiseen (siis jollain muulla tasolla kuin keittiörätin pyyhkimistä vaativassa) vaikuttaa todella paljon missä ja miten autolla ajetaan. Pääsääntöisesti jarrujen ruostuminen, likaantuminen yms on paljon yleisempää jos ajetaan vain hiljaisella nopeudella kaupungissa (jolloin takajarrut ovat lähes käyttämättä) tai sorateillä yms, jossa pölyäminen ja hiekan yms kerääntyminen on runsasta.
Viitaten noihin eri merkkeihin, olen kaikkia niitä käyttänyt vähintään kaksi kertaa huollossa (ajan paljon vuositasolla), ja ei ole Toyotalla tai muillakaan puhdisteltu jarruja. MUTTA esim Seatin tapauksessa niitä kyllä joudutaan puhdistelemaan jonkin verran ja pääsääntöisesti tästä käyttämisen mallista johtuen. Saman luulisi koskevan aikaa montaa muutakin VAG- konsernin autoa, koska samaa tekniikkaa löytyy niin VW:stä kuin Skodastakin.
Eli en ainakaan ole nähnyt mitään tarkempaa tilastoa, mikä osoittaisi juuri Toyotan jarrujen pölyyntyvän / likaantuvan enemmän kuin muiden - enkä myöskään esim Tuulilasin tai Tekniikan Maailman juttuja tästä. Yksittäisessä autossa näin voi olla, mitä erinäisimmäistä syistä (valmistevika on toki sekin mahdollinen) mutta en lähtisi oman Toyotan perusteella tällaista päättelemään.
siis kuluttajansuojalaki, ei virhevastuulaki.
Niissä joutuu vaihtamaan palat niin usein, että hoituu samalla...
Tosiasiassa lienee kyse jarrujen käyttötavoista, itsellä tulee sen verran kilsoja ja reippaita jarrutuksia, että takajarrutkin pysyy liikkeessä. Jos auton ostaa, joku mikä ajelee vähän ja rauhallisesti ja hiljentää rauhallisesti, niin voi jarrut ryytyä.
Ihan mielenkiinnosta, mihin kuluttajasuojalain pykälään ajattelit vedota, jos kyseessä on loppuun ajettu, ja Saksasta tuotu Opel? Tuossa aiemmassa viestissä sanotaan nimenomaan maahantuoja ja virhevastuun piirissä olevat viat. Kuluttajansuoja on sitten jo laajempi käsite mutta kiinnostaisi kuulla miten se tässä tapauksessa auttaisi....
Ajanut kymmenen vuotta samoja ajoja neljällä eri autolla. Vain tojotassa jarruja pitää puhdistella. Ajoni ovat suurimmaksi osaksi maantieajoa. Edes VAGgine ei kaivannut puhdistelua. Omaan toitsuun vaihdettu jarrupalat pärstäkerroin-kampanjana. Myyjäliike ei tarjonnut uusia, mutta toisella puolen maata sattumalta piipahdettuani tarjosivat uudet jarrupalat. Uudet palat oli jumissa 4 kk asentamisen jälkeen. Tojotoissa jarrujen mekanismi ja välykset ovat ongelma. Juuttumisongelmaa lieventää kun viilaa jarrupalojen olakkeista 0,5-1 mm siivut pois ja laittaa puhdistuksen yhteydessä uudet kuparirasvat.
Toyotassa jarrupalat juuttuvat ohjaimiinsa!
Kerropa joku muu automerkki, jossa jarrupalojen (etu taka) puhdistus / herkistys ja voitelu kuparitahnalla kuuluu huolto-ohjelmaan 30000km:n tai max. 1 vuoden välein.
Toyotassa moinen huoltotoimenpide kuuluu huolto-ohjelmaan.
http://www.toyota.fi/service/huolto_ohjelmat.aspx
Missään toisessa automerkissä ei tarvitse jarruja huoltaa ennen jarrupalojen vaihtoa. Vain Toyotassa on systemaattinen jarruongelma, joka tarvitsee ylimääräistä huoltoa.
Onneksi tojolaatuun voi silti luottaa. Kun muissa autoissa korjataan tyyppivikoja, niin toi potissa ei ole vikoja ...on vaan muutama uusi kohta määräaikaishuoltoihin (jotka nekin ovat tiheämpään kuin muilla merkeillä) lisättäväksi aina silloin tällöin. Ja, kävipä kätevästi, tojoterot 1) maksavat tyyppivikojen korjaukset ja 2) ovat vielä onnesta soikeana, kun on niiiiin laadukas auto, että pelkät määräaikaishuollot riittävät.
Mullakin jarrut jumiutuvat, kun en niitä käytä kuin harvoin. kaikille rampeille ajaessa vaan lasken kaasun ylös ja vauhti laskee sinne 50-60 kohdille, millä jo pääseekin kurvin läpi seuraavalle tielle.
Valoihin valuttelen kuin rekkamiehet, jolloin pääsen lähtemään vihreillä jo pienellä alkuvauhdilla. Tämän tavan oppi jo 80-luvulla kun oli alla painava automaattiauto. Säästyy selkeästi bensiiniäkin.
En ole koskaan ymmärtänyt niitä joiden pitää viimeiseen asti painaa kaasua ja sitten hampaat irvessä jarrua juuri ennen valoja. Tuolla tavalla kyllä peräänajoja syntyy eikä ne hermoilijat kuitenkaan pääse lähtemään valoista yhtään aikaisemmin.
Kannattaa ihan oikeasti miettiä omia ajotapojaan. Maneerit syntyvät usein huomaamatta. Esimerkiksi se, että aloitetaan kaistanvaihto ennen vilkuttamista. Kuvailemasi ryntäilevä ajotyyli on jokapäiväinen vitsaus liikenteessä.