Mm. Nobel-palkinnon voittanut professori Andre Geim esittää erittäin kriittisiä näkemyksiä patenteista. Kannattaa lukea hänen seuraavat kommenttinsa hyvin tarkasti.
"We considered patenting; we prepared a patent and it was nearly filed. Then I had an interaction with a big, multinational electronics company. I approached a guy at a conference and said, “We’ve got this patent coming up, would you be interested in sponsoring it over the years?” It’s quite expensive to keep a patent alive for 20 years. The guy told me, “We are looking at graphene, and it might have a future in the long term. If after ten years we find it’s really as good as it promises, we will put a hundred patent lawyers on it to write a hundred patents a day, and you will spend the rest of your life, and the gross domestic product of your little island, suing us.” That’s a direct quote.
I considered this arrogant comment, and I realized how useful it was. There was no point in patenting graphene at that stage. You need to be specific: you need to have a specific application and an industrial partner. Unfortunately, in many countries, including this one, people think that applying for a patent is an achievement. In my case it would have been a waste of taxpayers’ money. "
http://www.nature.com/news/2010/101007/full/news.2010.525.html
"We considered patenting; we prepared a patent and it was nearly filed. Then I had an interaction with a big, multinational electronics company. I approached a guy at a conference and said, “We’ve got this patent coming up, would you be interested in sponsoring it over the years?” It’s quite expensive to keep a patent alive for 20 years. The guy told me, “We are looking at graphene, and it might have a future in the long term. If after ten years we find it’s really as good as it promises, we will put a hundred patent lawyers on it to write a hundred patents a day, and you will spend the rest of your life, and the gross domestic product of your little island, suing us.” That’s a direct quote.
I considered this arrogant comment, and I realized how useful it was. There was no point in patenting graphene at that stage. You need to be specific: you need to have a specific application and an industrial partner. Unfortunately, in many countries, including this one, people think that applying for a patent is an achievement. In my case it would have been a waste of taxpayers’ money. "
http://www.nature.com/news/2010/101007/full/news.2010.525.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
mutta ohjelmistopatenttien suhteen olen erittäin kriitinen. Ensinnäkin tuskin on olemassa ohjelmistokeksintöä jossa ei olisi rankastikin otettu vaikutteita ja suoraa kopiota joskus aiemmin keksitystä. Apple on tullut erityisesti kuuluisaksi siitä että se surutta vohkii toisten keksintöjä, hankkii sille patentin ja sitten täysin naama peruslukemilla syyttää muita patenttirikoksista. Jobs on eräs maailman iljettävimmistä niljakkeista. Eikä Microsoftin vastaavat trollit tule kaukana perässä.
"Apple on tullut erityisesti kuuluisaksi siitä että se surutta vohkii toisten keksintöjä, hankkii sille patentin ja sitten täysin naama peruslukemilla syyttää muita patenttirikoksista. "
Voi voi. Ideaa ei voi patentoida, ainoastaan menetelmän (kuten algoritmin). Monella - ei kuitenkaan sinulla - voi olla mainioita ideoita, mutta vain uusi tapa siihen, miten idea toimii todellisuudessa, on patentoitavissa.
Jos ei tiedä mistään mitään, kuten sinä ja muut Linux-pellet, ei pitäsi riehua julkisuudessa.
http://techdusts.com/2010/03/04/apple-htc/
Steve Jobs : "We Have Been Shameless About Stealing But Will Sue You If You Steal!"
Eli siinä sinulle tollo totuus Applesta ja Steve Jobbsista. Äläkä yritä piiloutua jonkin algoritmin taakse ja saivarrella joutavanpäiväisistä.
Tietenkin kaikki varastavat ideoita: ilman ideavarkautta, Linuxiasi ei olisi eikä varsinkaan yhtään ohjelmaa siihen.
Patentit ovat ihan toinen juttu, mutta Linuxin käyttäjien käsityskyvyn ulkopuolella. Niinkuin kaikki muukin paitsi Linux.
Silloin kun patentteja hyödynnetään terveessä kilpailussa voivat ollakin ihan ok. Silloin kun patenttien ainoa tarkoitus on estää kilpailijoita omissa monopolipyrkimyksissä niin asia ei ole ihan noin yksikäsitteinen. Tämä lienee avoimen koodin kannattajien ajatus asiasta (lainaus toiselta kirjoittajalta)
“Software patents are the most important anticompetitive, anti-software-developer tool available. And right now they are being used by Microsoft in an attempt to crush computer users’ freedom. Proprietary software like Windows 7 Phone are designed to keep users divided and powerless and must be rejected”
"And right now they are being used by Microsoft in an attempt to crush computer users’ freedom"
Keksi ja kirjoita ohjelmasi ihan itse, kehitä algoritmisi pohjautuen yliopistojulkaisuihin yms, niin todennäköisyys sille, että käytät jonkun patentoimaa menetelmää on kutakuinkin nolla.
Jos sitten varastat vaikkapa vain idean, riski tietysti nousee, mutta innovaatiota ei ole se, että kirjoittaa jonkun Wordin uudelleen, samoin ominaisuuksin, vaan esim. se, että keksii uuden ohjelmatyypin tai edes paremman tavan käsitellä tekstiä.
Ja eikös jokainen linuxisti helposti voita Microsoftin luovuudessa tai taidoissa?
Se este voi olla juurikin se patentti kun jonkin saman asian kautta voisi versoa aivan uusia innovaatioita mutta joku on patentoinut jonkun osasen joka estää koko idean etenemisen.
Lääketeollisuudessa hyvin yleinen ilmiö, patentti on jonkun pöytälaatikossa esteenä vaikka ei ole edes mitään tarkoitusta sitä käyttä, sillä vain estetään kilpalijoiden kehitys, sanottaanko sitä sitten vaikka innovoinniksi. Kyllä tämän idean voi rinnastaa it-puolelle jossakin määrin.
http://www.lakimiesuutiset.fi/artikkeli?artid=652
Useimmat patentit ovat ostettavissa tai lisensioitavissa. Vaihtoehtoisesti voi myydä ideansa patentin omistajalle. Kun hinta on sopiva, kaikki on myytävänä ja mikä tahansa menee kaupaksi.
Jokainen innovaattori, keksijä ja tuotekehittelijä haluaa rahaa ja voittoa työstään ja investoinnistaan. Pöytälaatikkopatentteja toki on, mutta tyypillisesti sellaisia, joille ei ole vielä joko tarvetta tai tuotantomahdollisuuksia.
Mutta jos olen väärässä esim. lääketeollisuuden suhteen: ehkäpä esität todisteita siitä, että miljoonainvestoinneilla kehitettyjen lääkkeiden patentteja vain pidetään pöytälaatikoissa ilman tarkoitusta käyttää niitä. Patentit nimittäin vanhenevat...
Voisin tosin itsekin kuvitella jonkun Glaxo-Smithin tai Spfitzerin odottavan, että malaria- tai AIDS-lääkkeestä saa paremman hinnan, mutta koska patentit ovat julkista tietoa, sekään ei toimi: jos AIDS-lääke on patentoitu syylälääkkeenä, saman yhdisteen myyminen AIDSiin on ymmärtääkseni laillista.
Softapuolella ne paremmat algoritmit (ja muut joutavanpäiväisyydet, Penna Tervoa siteeratakseni) ovat arkipäivää: patenttia pitää hyödyntää heti. Mutta on sitten humpuukipatenttifirmojakin, joiden koko liikevaihto koostuu epämääräisistä patenteista saaduista korvauksista, kun MS:n tai Applen kokoisille firmoille on halvempaa maksaa kuin olla hyödyntämättä. Pienille tämä voi todellakin olla ongelma, etenkin jos perusinnovaatio puuttuu. Mutta eikös Linux ollut tiede jonkun skribentin mukaan? Sieltä se todellinen innovaatio tulee, tieteestä!
Jep: every silver lining has a cloud!
"ehkäpä esität todisteita siitä, että miljoonainvestoinneilla kehitettyjen lääkkeiden patentteja vain pidetään pöytälaatikoissa ilman tarkoitusta käyttää niitä"
En voi esittää juuri nyt mutta tuohan tuli jossain patentti-dokumentissa televisiosta jokin aika takaperin, olisit katsonut sen ;)
40 vuotta työskenltyäni on jotain kokemusta myös tuosta patentti buumista. Yhdessä vaiheessa tuli tuo, tutkimuksia hidastava, patentointimuoti metodeille. Tämä johti siihen, että tutkijoiden aika hupeni patenttien tutkailuun, eikä itse varsinaiseen tutkimukseen. Jäi tutkimustulokset junnaamaan ja tuosta oppineena patenttihössötykset hiipuivat pikkuhiljaa.
Eikös tässä ole kenuminen patentoitu? voi helevata jos niin on..
http://www.freepatentsonline.com/6368227.html
keinuminen sivuttain ;D onkos joku teistä mennyt rikkomaan patenttia muksuna?
..ja kuten tiedämme Linux on tiedettä. On surullinen asia, että innovaatioille, jotka ovat tärkein tekijä ihmisten elämänlaadun parantajina (eikä politiikka, kuten poliitikot usein kansalle uskottelevat) asetetaan esteitä näiden patenttitrollien taholta. Monet hyvät asiat tuhotaan. Monet loistavat pienet yritykset ajetaan mahdotomaan tilanteeseen ja jopa lopettamaan toimintansa. Ja kaikki vain siksi että jotkut patenttitrollit haasteuhan varjolla pysäyttävät kehityshankkeita. Patenttioikeuskulut ovat melkoiset ja jo pelkkä uhka haasteeseen riittää usein lopettamaan monet innovaatiot kehitysasetta pidemmälle.