Tehoinssit (oulu) totesi talossamme mittavat ja niin laajat vauriot, että halvempi olisi rakentaa uusi talo tilalle:((( Saako tehoinssien raportin perusteella kaupanpurun oikeudessa helposti, koska kaupanpurkua lähdemme hakemaan!
kuntotutkimus
kysymyssss
153044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jaa a, täähän on selvä mainos :I
Tehoinssit on Oulun alueella hyvän ja tarkan toimijan maineessa. He antavat raportissaan useita eri vaihtoehtoja korjauksille. Näistä kallein on usein todella kallis, mutta tietysti myös varma. Oikeudessa Tehoinssien arvio ei varmaan sellaisenaan mene läpi, mutta syynä ei ole arvion virheellisyys vaan se että tuomari on rakennusalaa tuntematon ja vastapuoli iskee kehiin halvempaan suuntaan painotetun arvion.
Kaiken tämän itse kokeneena voin kertoa, että olet lirissä. Rahasi menevät joka tapauksessa, joten ei varmasti ole väliä menevätkö ne korjauksiin vai asianajajille. Tehoinssien arvio lienee realistinen ja se kertoo sen, että pikkurahoilla asioita ei korjata.
Kuntotarkastus on raakaa bisnestä. Talo-ongelmaisten ympärillä pyörii kuin kärpäsparvi näitä toimijoita. Asianajajia, kuntotarkastajia, jotka kaikki tekevät bisnestä taloongelmaisten hädällä.
Olisi hyvä tietää minkälaisena kiinteistö on teille myyty. Oliko kuntotarkastus tehty, jos niin mitä siinä kerrottiin. Mikä on asuinrakennuksen rakentamisvuosi ja mitä remontteja siihen on tehty ?
Kaupanpurkaminen ei onnistu helposti. Periaatteessa talo jonka ostitte voi olla ja varmasti onkin
asumiskelvoton ja korjausten onnistumisen osalta kannattamaton suorittaa, riskin ja kustannusten vuoksi.
Kun lähdette oikeuteen kaupanpurkua hakemaan, vastapuoli tulee esittämään seuraavaa:
Asuinrakennus ei poikkea siitä mitä myydyn kaltaiselta asuinrakennukselta maksettu hinta ja rakennuksen ikä huonioiden voidaan olettaa olevan. Korjaustarpeet ovat olleet ostajan oletettavissa, sillä asuinrakennuksen osat ovat tulleet lähes tai kokonaan teknisen käyttöikänsä päähän. Peruskorjauksia tai remontteja ei ole
tehty lainkaan, joten ne ovat olleet ostajan tiedossa, korjaustarpeeseen löytyneet vaurioit eivät ole vaikuttaneet, ainoastaan korjausten alkamisajankohtaan.
Kun saatte aineiston kasaan ja olette valmiita vastaamaan oikeudessa, teille esitetään:
Asuinrakennuksessa on väitetty olevan vaurioita sellaisissakin kohdissa, joissa ei niitä teknisin tutkimuksin ole osoitettu olevan = näyte tai asiantuntojan lausuma pitää löytyä jokaiselle pisteelle metrin välein, korkeus tai leveys-suunnassa. Kun tällainen kohta löytyy, väitetään että korjaustarvetta ei voida pitää perusteltuna ja että korjaus-suunnitelma on "ylikorjaava".
Kiinteistön tontin hinta on aivan muuta kuin mitä sen on myyntitilanteessa ajateltu olevan, vastaavasti
asuinrakennuksen arvo koitetaan saada pienemmäksi. Liittymät tullaan myös hinnoittelemaan uskomattoman hintaisiksi
Kauppahinnasta talon osalle jäävä hinta ei ole puoliakaan esitetystä korjauskulusta, eikä korjauskulut voi ylittää talosta maksettua hintaa. Kaupapurku ei ole perusteltu.
Muistakaa tämä:
-Valokuvat eivät riitä todisteeksi
-Näytteet kannattaa ehdottomasti ottaa myös kohdista joissa mikrobikasvusto on silmin nähtävää (ohjeiden mukaan se ei ole tarkoituksenmukaista, kunhan selvitetään mitä mikrobeja ym kohteessa on)
-Älkää missään tapauksessa tehkö mitään korjaustoimenpiteitä, muuttakaa pois kohteesta ja
vaatikaa vuokralla-asuminen vahingonkorvauksena.
-Vaatikaa asianajajaanne vaatimaan vahingonkorvauksena erotusta mahdollisen tuomitun hinnanalennuksen
ja korjauskustannusten määrästä. Painottakaa sitä mikä on tontin arvo ja mikä tontilla olevan rakennuk-
sen purku ja poiskuljetuskulut. (Tämä siksi että jos myyjän todetaan tienneen ja salanneen niin olette oikeutettuja vahingonkorvaukseen)
-Hankkikaa parin eri kiinteistönvälittäjän arvio kiinteistön tontista, sekä otteet kiinetistön kauppahinta-
rekisteristä, alueella toteutuneiden kauppojen osalta, kiinteistöt ja tontit (jätä sukulaiskaupat pois)
Näin voitte osoittaa mikä on alueen tonttien keskihinta yms.
-Hankkikaa ja nimetkää todisteeksi RT 18-10922 ohjetiedosto, pyytäkää todistajaksi nimemänne insinööriä
ottamaan todistaessaan huomioon KH kortin, jossa on määräykset homevaurioituneen asuinrakennuksen tutkimuksesta ja korjaamisesta.
-Ottakaa insinööri mukaan kun menette tapaamaan asianajajaa ja käykää huone huoneelta läpi, miksi mikäkin seinä -tai kattopinta on osoitettu korjaustarpeen omaavaksi. Yksilöikää kaikki jo valmiiksi haastehakemukseen.
-Hakekaa myyjä heti omaisuuden hukkaamiskieltoon.
Minulla on asianajaja Oulusta ja hän on tietoinen mitä vastapuoli tulee esittämään ja
mitä tulee ottaa huomioon ;) Oppia ikä kaikki ja kokemuksen kautta parhaiten.
Kun ostat vanhan talon, niin varmista ensin KH-kortista kulloisenkin rakenteen kestävyys. Eli on aivan turhaa vaatia korvausta esim homeisesesta rossipohjasta, jos sen ikä on yli 50 vuotta, koska silloin sen rakeenteellinen elinikä on lopussa (ja ostajan tulee tietää se). Sama koskee jokaista rakennetta, joten 99 % reklamaatioista ovat ainakin osittain turhia.
Kuka sinulla on sianajajana?
Harvinaisen hyvä selostus siitä millä tavoilla oikeudenkäynneissä oikeutta Suomessa raiskataan.
Samat toimijat vääntävät kättä oikeudenkäynneissä keskenään ja ainoa joka ei voita koskaan mitään, on se joka on sen hometalon ostanut. Myyjäle kaikki on plussaa, ellei sitten joudu maksamaan kauppahintaa korkoineen takaisin ja vielä vahingonkorvausta, ja sellaisia tuomioita ei kai tule koskaan. Myyjän kannalta jokainen markka jonka on hometalostaan jäänyt plussalle oikeudenkäynnin loputtua on kannattavaa, koska talo on yleensä sellainen ettei siinä voi asua ja arvo purkukustannusten vuoksi on negatiivinen.
Mutta kui nka moni ostaja oikeasti tämän tietää? Kuinka moni edes tietää mikä on KH-kortti? Kuinka moni kiinteistönvälittäjä tämän ostajalle kertoo? Kuinka moni kuntotarkastaja tämän rautalangasta vääntää sille ostajalle? Aivan oikein. Ei yksikään. Otetaan 200000 euroa lainaa ja ostetaan 40-50 vuotta vanha talo, jossa on uutta laminaattia ja lasikuitutapettia. Ei ostaja miellä ostavansa teknisen käyttöikänsä lopussa olevaa taloa.
Mikä on naljailusi pointti?
Minäkin työskentelen alalla, jossa minulla on ammattitaitoa jota kadunmiehellä ei ole. Jos tekisin työni samalla tavalla ja sellaisella moraalilla kuin tänä päivänä myydään taloja, en kykenisi öisin nukkumaan. kiinteistönvälitysala on jonkinlainen moraalinen rappion kaatopaikka, jossa myyjät ja välittäjät ymmärtävät myyvänsä homepaskoja joiden ostajan oikeusturva juuri näiden käyttöikätarkastelujen vuoksi on olematon, mutta eivät suurin surminkaan kerro sitä ostajille. Siinähän business kärsisi.
Jos ostat 20 vuotta vanhan 500.000 km ajetun auton, niin ymmärrät että vaikka se on päällepäin kuin uusi, niin korjauskuluja tulee. Jos ostat vanhan talon, niin eikö sinun silloin pitäisi tiedostaa sama asia?
Jos myyjä/välittäjä/kuntotarkastaja oikeasti kusettaa, niin se on rikos. Sen sijaan oikeustoimikelpoisen henkilön tulee ymmärtää tekemänsä oikeustoimen (eli kaupan) vaikutukset, eli ostat vanhaa = saat vanhaa.
Itse en ole koskaan antanut harhaanjohtavaa tietoa, ja minulla on täysin puhdas omatunto, toisaalta yhtään hometaloa ei ainakaan vielä ole löytynyt tehtyjen kauppojen joukosta (ihme kyllä).
Vertauksesi ontuu. 20 vuotta vanha ja puoli miljoonaa ajettu auto maksaa muutaman satasen. Se on ehkä nooin prosentti vastaavan uuden auton hinnasta.
Sen sijaan vanhakin talo maksaa melkein saman verran kuin uusi. Sinä ymmärrät ja minä ymmärrän, että se ei ole uusi. Moniko ensiasunnon ostaja ymmärtää?
Siinä on kuule välittäjä sellainenkin ero että autot katsastetaan joka vuosi ja virheet on korjattava, jotta autolla saa ajaa. Totta mitä 3 17 kertoi 20 vuotta vanha ja puolimiljoonaa ajettu auto ei maksa kuin muutaman satasen ja niissä hinnoittelulla on perusteet. Välittäjä myy kaksisataa vuotta vanhan talon, jossa on pintaremontti tehty ja kaunis puutarha, samaan hintaa kuin alueelta saisi uuden talon,
ajatellen että taas yksi idiootti, joka ei näköjään tajua että talo on jo kokonaan käyttöikänsä päässä jos oikeuteen joutuu. Vähän niinkuin elokuvassa me kaksi ja Irene. En nyt muista mikä sairaus sillä Jim Carreyllä siinä oli mutta väliiäjillä vähän sama. Ensin myydään ja ollaan niin vankasti sitä mieltä että eihän puurakenne miksikään mene kun taloa on hyvin pidetty ja remontoitu. Kun virheitä sitten löytyykin, vaikkakin vesivahinkojen aiheuttamina, ollaankin sitä mieltä että kyllä niihin olisi pitänyt varautua, koska rakenteet ovat teknisen käyttöikänsä päässä.
Jos olet oikeasti puhtaalla omallatunnolla j sitä mieltä että epärehellisille kollegoillesi pitää jotain tehdä niin teeppä asian eteen jotain. Nouse barrikadeille ja julista asiaa. Ei lopu kohteet sinulta sen jälkeen ja ammattikuntasi puhdistuu
Niin ei sellaista autoa saa myydä tieliikennekäyttöön, joka on pelleiltään juuri maalattu, jossa on uudet renkaat, verhoilu, kumimatot ja penkinpäälliset mutta silti tekniikka ei mene katsastuksesta läpi
Asianajaja P.P Oulusta, hoitelee asiaa, menestyksekkäästi
Jos haluat kokemuspohjaisia vinkkejä niin laita viestiä osoitteeseen vasarajanauloja(at)wippies.fi
Käräjäoikeus takana ja hoviin menossa omalla kohdalla. Se minkä ennen käräjäoikeutta säästää tulee takaisin helposti kymmenkertaisena. Tuomioistuimessa kun edetään niin silloin valitetaan vain käräjäoikeuden tuomiosta ja asiaa käsitellään vain käräjäoikeuteen toimitettujen todisteiden, asiakirjojen ym pohjalta.
Varautua siis kannattaa todella hyvin.
Hyvä kannanotto tuo ed ja peukku sille;)
kannattaa ehkä kuitenkin miettiä tilaako tuota purkusta tsekkaamaan taloa, sillä tilanne mutkistuu entisestään myyjän-ostajan välillä purkusen ehdottamien ylimitoitettujen toimenpiteiden jälkeen. Mutta kukin taaplaa tyylillään ja ainahan sitä saa vaatia ja jos vaikka hyväuskoinen myyjä maksaiski sitte kaikki kulut?
Ajatteleppas sellaista firmaa, joka lähtee tekemään korjaukset jättäen osan rakenteita tutkimatta ja siten sinne mahdollisia riskejä. Tietäen esim että seiinien alaosat ovat olleet mikrobivaurioituneita mutta ei katso tarpeelliseksi lähteä alapohjan tilannetta sen kummemmin selvittelemään, yhden kohdan vilkaisu kertoo tilanteen koko talon osalta. Sehän olisi asiakkaalle hyvä, koska korjaaminen olisi halvelmaa ja korjaamatta jääneet tulisi kyseisen yrityksen sitten korjata omaan piikkiin. Sellainen korjausfirma tekisi tasan tarkkaan yhden korjauksen uransa aikana, joka sitten loppuisikin siihen.
Työtä omaan piikkiin kuukausi-paei materiaalit ja asukkaan sijaisasumisen kulut yms päälle.
En tunne tuota Purkusta enkä voi siksi kommentoida onko jossain teettänyt korjauksia turhaan, Mikä on turhaa ja mikä ei, monesti turhaksi on leimattu koko seinän korjaus paikallisen vaurion vuoksi, mutta niin se rajataan.
Tuossa vauriokartoituksessa, korjaus-suunnitelmaksi on olemassa vastuu mukana, kuntotarkastuksissa ei. Siksi niitä eroja saattaa tulla.
Ei, koska vastapuoli tuo oikeuteen raportin joka kertoo ihan muuta. Tai he tuovat asiantuntijan joka kyseenalaistaa tutkimuksen. Sopiminen on paljon halvempaa..