Löytyykö netistä Lightroomia vastaavaa ilmaisohjelmaa Windows XP:lle?
Lightroomia vastaava
ilmaisohjelma
691534
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Picasa ehkä lähimmäinen, lisäksi helpompi käyttää ;)
ja helppokäyttöisyys ei ole pääasia niin paras Windows-vaihtoehto lienee Capture One
http://www.phaseone.com/en/Software.aspx
ilmainen kokeiluversio
http://www.phaseone.com/Phase One/Downloads/CaptureOne
kannattaa katsoa
http://www.phaseone.com/en/Software/Capture-One-5-Pro/Pro-Tutorials.aspx
Oeltko harkinnut GIMPiä? Sen avulla saat kuvankäsittelyn hoidettua.
gimp ymmärtää van 8 bit per värikanava, ilmeisesti nuo jalommat ohjelmat enemmän.
Gimp 0€
Lightroom noin300€
Ja näin harrastajana en ole varma miten usein olisin tarvinnut enemmän kun 8-bit/väri?.. Olisi kiva nähdä/kuulla pari esimerkkiä joten ymmärrän miksi kannattais investoida enemmän kun 0€... ;-)
Voi hyvin olla että olen jäänyt vaille jotain kun olen pärjännyt GIMPillä kolme vuotta...
kannattaa pilata 8-bittisenä jos on hintaeroakin.
USA:sta ladattuna
http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/
299 USD ≈ 222 €uroa
kun 8-bittisen sävyalaa säädetään niin sävyjä häviää kuvasta (histogrammiin tulee ”aukkoja) eli 8-bittisessä ei riitä sävyjä koko sävyalalle.
esim:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5528603370014532802
”miten usein olisin tarvinnut enemmän kun 8-bit/väri?”
—niin usein kunolet säätänyt kuvien valkotasapainoa, sävyalaa, kontrastia tms.
”Voi hyvin olla että olen jäänyt vaille jotain”
—olet jäänyt vaille sävyjä kuvassasi, mutta ilmeusesti et huomaa tai ymmärrä eroa.
Vanha vertaus:
Voiko puu olla kaatunut jos et ole nähnyt sen kaatumista?
Joo,ymmärrän tuon histogrammin, se oli selkä, Olisko sinulla pari kuvaa jota voisi vertailla vierekkäin?
Olen kyllä valmis maksamaan ohjelmasta jos se tuo selkeästi lisäarvoa, tällä hetkellä olen selvästi vasta alkumetreillä ja oppimassa paljon uutta.
Kiitos kaikkille joka osallistuu keskusteluun ja auttaa meitä aloittelijoita!
/
”Olisko sinulla pari kuvaa jota voisi vertailla vierekkäin?”
—onhan mulla noita ProPhoto/16 bittisiä tiffejä arkistossa muutama tuhat, mutta niiden vertailu sRGB väritilaan ulottuvassa monitorissa ei paljon naurata, eikä tuollainen aina yli 50 megainen tiedosto oikein pyöri nettigalleriassa. Enkä asetu täällä esiintyvien hörhöjen räävittäväksi (tyyliin puhkipalanut paska) omilla kuvillani.
Jos sulla on (midkey) kuva niin kannatta kokeilla sen säätämistä 16 bittisenä ProPhoto-väritilassa ja 8 bittisenä sRGB-väritilassa. Jos et näe lopputuloksissa eroa niin kannattanee kuvata sRGB/jpeginä ja jättää kuvansäätö kameran automatiikan hoidettavaksi.
Näyttää myös olevan niin, että moni täällä esiintyvä ei edes huomaa onko kuvassa alle sata vai tuhansia sävyä. Minusta jokaisen kannattaa itse valita nyt kun ohjelmia voi ladata ilmaiseksi kokeiltavaksi, ei pidä antaa muiden päätettäväksi mikä on minulle sopivin kuvansäätöohjelma. Siksi en tyrkytä mitään muille, mutta olen kertonut oman mielipiteeni kysyttäessä.
Kertauksen vuoksi:
– säädän yleensä omat kuvani C1:lla, mutta en suosittele sitä aloittelijoille
(käytän C1:a siksi, että se tuli ”ilmaiseksi” ensimmäisen digikamerani mukana)
– asiakkaiden kuvat säädän ensisijassa LR:lla ja tarvittaessa PhS:lla painokuntoon
– jos nyt olisin aloittelija niin oma valintani olisi Aperture-iPhoto yhdistelmä.
Hämmästelen kavereitani jotka ovat sijoittaneet 1 – 10 k€ kameraan ja objektiiveihin ja etsivät parasta ilmaista kuvansäätöohjelmaa jolla säätäisi kuvat facebookiin ja ilmaiseen nettialbumiin. Ihan jokaisella on tietenkin oikeus tehdä kuvilleen mitä haluaa, mutta ei kannattane tyrkyttää mielipiteitään muille parhaina ja ainoina oikeina vaihtoehtoina.
katso myös
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5529040959307008882
enkä tuo selventää asiaa, huomaatko eron?
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5529090819896847826
ihmissilmä erottaa ehkä noin 10 milj. värisävyä:
http://hypertextbook.com/facts/2006/JenniferLeong.shtml
2 potenssiin 24 = 16 777 216 (= 8 bittiä per värikanava), siis noin monta värisävyä teoriassa 8 bitillä
2 potenssiin 48 = n. 281 474 970 000 000 (= 16 bittiä per värikanava), ja näin monta teoriassa 16 bitillä
näyttölaitteet ja tulostimet pystyy toistamaan vielä vähemmän sävyjä kuin nuo teoreettiset 8 bittiset 16 milj.
jotta kyllä 8 bittiä per värikanava riittää vallan hyvin tavalliselle sukankuluttajalle, ja puheet kuvien pilaamisesta sillä on sitä ihtiään eli ns. ammattikoulujen mopoasiantuntijoiden välituntipätemistä.
ei nyt ihan ilmaista joka kuvanlaadullisesti vastaa Lightroomia, mutta alle satasella saat DxO Optics Pro v6.2:n, joka on säädöiltään monipuolisempi kuin Lightroom v3.2:n ja kuvanlaadullisesti vähintään samalla tasolla.
DxO:n kesän 99 €:n hintatarjous jo loppua kun nyt sen hinta näyttää olevan 149 €, mutta aikaisempien kokemusten mukaan DxO:n hinta laskee joulutarjouksessa jälleen alle sataseen marraskuun puoliväliin mennessä.
Lieneekö totta ihan aikuisten oikeasti?
Kuvankäsittelyohjelmaa valitessa kannattaa tutustua Tietokone 9/2010 -lehteen siinä on kelvollinen esittely nykyaikaisista kuvankäsittelyohjelmista.
Lyhyesti edellisestä:
LR: tekee lähes kaiken (arkisto, kuvankäsittely, tulostus, Web), huipputason kuvanlaatu, selvästi monipuolisin, ei videoita
Aperture: helppokäyttöinen, erinomaiset julkaisutoiminnot, sopii kotikäyttäjälle
Bible 5: toimii selaimena, sopii alkeellisiin korjauksiin, myös Linuxille, tulostusasettelu puuttuu
C1: suorakuvaus tietokoneelle, ammattilaisille tarkoitettu, erillinen arkisto-ohjelma
ilmaisohjelmat
Käynee kuvansäädön alkeisiin tutustumiseen, mutta kuvansäätö 8-bittisenä on enempi kuvan pilaamista ja puuhastelua kuin kuvansäätöä.
Miksi kuvankäsittelyohjelman pitäisi olla ilmainen?
puuttuu varmaan tuo esittely.
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/software/dxo_optics_pro6-2.html
vaikka viikon ajan DxO:n trial-versiota, niin huomaat mihin se pystyy.
”puuttuu varmaan tuo esittely.”
arvasit oikein, tiedät varmaan miksi joten …
ps. Jutun otsikko oli ”Kuvankäsittelyn nykyaika”
… neljä modernia kuvaohjelmaa jotka pyrkivät kattamaan kaiken muistikortin, tulosteen ja nettigallerian väliltä:
mieleen vaikkapa tuo että miten Lightroomissa saa kuvan kallistettua siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? En nyt itse oikein löytänyt ko. säätöä, mutta varmaan se siellä jossain on.
Rawconvertterit onkin tarkoitettu lähinnä kuvan muuttamiseen muiden ohjelmien ymmärtämään muotoon. Loppu käsittely tehdään sitten "leikkiohjelmilla" photoshop. Jos kaiken leikkimisenkin voisi tehdä RAW-convertterilla ei kukaan photoshoppeja ostelisi.
Jos tarkoitat selälleen kaatuvien talojen oikaisua, se onnistuu vaikka leikkiohjelmalla nimeltä Gimp.
kyllä tottunut tekemään kuvan muokkaukset suoraan RAW:ssa, koska minulla on nyt vaan sellainen usko että siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa. Tuollaiset kuvavirheet on kanssa hyvä saada kuriin suoraan RAW-konvertterisssa.
http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_pro/optics_geometry_corrections/anamorphosis
"Miksi kuvankäsittelyohjelman pitäisi olla ilmainen? "
Kaikki taitaa täällä olla miljonäärejä, koska on Ligthroom CS.
Jos et kuvillasi mitään ansaitse niin kannattaa olla ilmainen ja lopulta sinäkin pilaat kuvasi 8-bittisiksi ennen käyttöä.
Kuvanlaatu on kauppiaan mainoksista. Rawherapeekin väittää kuvanlaatua Adobetä paremmaksi.
Raw-convertteri on vain pieni palikka, jolla ei ole mitään tekoa kuvan jälkikäsittelyn kanssa.
on viisainta jättää tekemättä.
Kaikki kuvan kääntämiset tuhoavat kuvan kun kaikkien alkuperäisten kuvapisteiden tilalle arvataan uudet.
Hankit vaan hieman laajakulmaisemman objektiivin ja pidät kameran vaakasuorassa, ”siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa” kun ei tarvitse pilata kuvaa vääntelemällä dxo:ssa tms. – se on siinä
”Kaikki taitaa täällä olla miljonäärejä, koska on ”digikamera jolla kuvataan RAW:na.
Jos et kuvillasi mitään ansaitse niin kannattaa olla ilmainen kamera.
Jos ei osaa säätää kuvia niin, etä laatu paranee niin kannattaa jättää säätämättä.
”sinäkin pilaat kuvasi 8-bittisiksi ennen käyttöä”
—väärin arvattu, mulla on albumissa vain 16-bittisiä kymppikuvia proPhoto-väritilassa
vai miksi tyrkytät sitä jatkuvasti muille?
kai "Lightroomia vastaava ilmaisohjelma", jos nyt nuo ilmaiset eivät ihan Lightroomille pärjää, niin miksei voi kertoa yhtä halvimmista RAW-konverttereista, joka on hinnaltaan noin puolet Lighytroomista ja vielä monipuolisempi? Närästääkö Dxo vai etkö osaa/saa sitä käyttää?
olet jo tässäkin ketjussa tyrkyttänyt dxo:ta!
Miksi?
Arvaatko, että kukaan ei kuitenkaan tottele sinua ennen 100 toistoa?
närästää!
vähän laajakulmaisempi objektiivi on, jossa vääristymiä ei ole missään suhteessa?
tehdä kuvan jälkikäsittely ihan kuvanlaadun kannalta, RAW-konvertterissa vai Jpeg/Tiff muodossa jossain ulkopuolisessa kuvankäsittelyohjelmassa?
selälleen kaatuvien talojen oikaisu on kaikissa objektiiveissa jos pidät kameran vaakasuorassa ”siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa”.
Tuollainen tarkoittamasi perspektiivivirhe ei ole ns. vääristymä vaan se johtuu siitä, että kameran kuvataso ja ”kaatuvien talojen” seinät ovat eri suuntaisia.
”siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? … minulla on nyt vaan sellainen usko että siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa.”
—saahan sitä uskoa mitä haluaa, mutta asia on juuri päinvastoin, siinä hävitetään kaikki kuvadata ja keksitään uudet pikselit kuvaan, käännetyssä kuvassa ei siis ole yhtään alkuperäistä kuvadataa jäljellä!
Vääristymiä on ihan kaikissa objektiiveissa ja kuvissa.
Tuollaisen talojen kaatumisen kuvassa voit kuitekin välttää kolmellakin eri tavalla:
1. pidä objektiivin akseli vaakasuorassa
2. kuvaa ns tilt tai tilt/shift -objektiivilla ja siirrä objektiivin etuosaa ylemmäksi
3. kuvaa ns. palkkikameralla ja nosta etulautaa
näillä keinoilla ei aikuisten oikeasti häviä kuvadataa!
Sinun kannattaa kuitenkin ehdottomasti käyttää vain dxo-ohjelmaa vaikka luuletkin sen olevan vain RAW-konvertteri.
Paras ohjelma (”RAW-konvertteri”) on aina se jota luulee parhaaksi sekä haluaa ja osaa käyttää!
kuva joka on otettu varsin hinnakkaalla lasilla, on tuo tyttönen kuvan oikeassa reunassa aika pulskan oloinen noihin keskellä oleviin verrattuna.
http://www.flickr.com/photos/bensyverson/3396808476/in/pool-386966@N23
Mieluummin minä oikaisisin tuon kuvan kyllä RAW:ssa kuin alkaisin jälkikäteen Jpeg:issä tai Tiff:ssä sorkkimaan.
Hallisusi.
Kaikkihan nuo on ylensyöneitä. Ensimmäiset on vain lähempnä ja näyttävät isommilta.
Pistä teloitettavat suoraan riviin ennen ampumista, niin osut paremmin.
8-bittinen jpg on kuitenkin eniten käytetty ja toimii joka paikassa. Erikoistiedostot ei pelaa loppukäytössä.
Parempi on lopettaa digikameran käyttö, sillä ei kuitenkaan saa muuta kuin sutta ja sekundaa, jota sitten pitää jälkikäteen paikata.
on tyypillinen esimerkki siitä kun kuvaaja ei osaa tai ymmärrä pitää kameraa vaakasuorassa
tuollainen on paras korjata siten, että otetaan uusi kuva.
se, että tyttö on pulskan oloinen
– johtuu ennenkaikkea ruoasta
– kuvan reunoilla olevat näyttävät aina (tavallisilla kameroilla kuvattaessa) pulskemmilta kuin keskellä olevat.
– suuripäisyys johtuu kameran kallistamisesta ja lyhyestä kuvausetäisyydestä (=perspektiivistä)
Se,että luulet kuvia korjattavan RAW-konvertterissa kertoo kaiken asiantuntemuksestasi.
On ihan oikein, että ”oikaisisit tuon” RAW:ssa, se on sinuulle varmasti paras ja sopivin ohjelma. Kuvatessa sinun kannattaa aina kallistaa kameraa molempiin suuntiin ja oikaista kuva dxo:ssa niin ei tarvitse sorkkia.
On hienoa kun jaksat uskoa, että kuvia oikaistaan dxo:lla RAW-dataa konvertoimalla ”siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa”– vahva usko siirtää vuoria (ainakin kuvassa).
Sinun kannattaa aivan ehdottomasti jatkaa valitsemallasi tiellä, älä missään tapauksessa myönnä olleesi väärässä.
jokainen uskokoon ja käyttäköön mitä haluaa
aina ei kuitenkaan kannattane tyrkyttää omaa uskoaan muille ainoana oikeana.
sRGB/8bit ppeg on varmasti sinulle paras ja toimivin.
Ei pidä kauhalla …
keskustelun haara lähti purkautumaan siitä, että väitin DxO:n olevan säädöiltään ponipuolisempi kuin Lightroom, jonka takana seison edelleen, elleivät nuo esimerkkeinä mainittujen kuvavääristymien oikaisut sitten löydykin Lightroomissa, joka on hinnaltaan sentään kaksinkertainen DxO:on nähden. Taitaa tuo Adoben tuotteiden suosiminen olla kuitenkin enemmän lähtöisin siitä, että niiden tuotteita ei oikeastaan tarvitse ostaa jos niin haluaa, kun kuka tahansa pystyy kräkkäämään niiden rekisteröinnin alle viiden minuutin vaivalla Googlea käyttämällä, siitäkö moinen Adoben ohjelmien suosio todellisuudessa?
mistähän johtuu että dxo:n haaraa ei pysty kräkkäämään alle viiden minuutin vaivalla Googlea käyttämällä.
Minusta keskustelun haara lähti purkautumaan siitä, että väitit:
”saa kuvan kallistettua siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? … kyllä tottunut tekemään kuvan muokkaukset suoraan RAW:ssa, koska minulla on nyt vaan sellainen usko että siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa”
—eli osoitit, että et ymmärrä mitään asiasta jossa esiinnyt asiantuntijana
olisi suotavaa harjoittaa myös luetun ymmärtämistä. Tuossa tämän keskustelun haaran alkulähde 16.10.2010 klo 11:01.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9387297/46311570
siinä sössäät kun et tajuu et LR ei pysty tollasten kaatojen korjauksiin mihin DXO pystyy, joten suppeempi laitos toi LR. Finito!!!
”väitin DxO:n olevan säädöiltään ponipuolisempi …”
Minäkin haluaisin tehdä ohjelmallani perussäätöjen lisäksi mm. seuraavanlaisia temppuja
– kuvatietokannan muodostaminen
– web kuvagallerioiden luominen
– kuvien julkaiseminen helposti suoraan mm. flikr-palvelussa ja facebookiin
– tulostaminen, yksittäiskuvien lisäksi useden kuvien asemoiminen samalle arkille
– kuvakirjatoiminto
– kokoelmia eri hakemistojen kuvista
– metadataan perustuvia kokoelmia
– matadatahakuja
– virtuaalisia kokoelmia
– videotiedostoja osana arkistoa
– säätöjen kopiointi kuvasta toiseen
– objektiivin muotovirheen korjaus
– perspektiivikorjaus
– objektiivin väripoikkeaman korjaus
– slideshow kuvaesittely
– suorakuvaus kamerasta ohjelmaan
Varmaan nuo kaikki toiminnot löytyvät dxo-konvertterista, ”En nyt itse oikein löytänyt ko. säätöä, mutta varmaan se siellä jossain on.”
Aiemmin mainitun lehtiartikkelin mukaan nuo kaikki löytyvät LR:sta
ongelmaasi:
http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-3/lens-correction-perspective-correction/
sinunkin ongekmaasi:
”elleivät nuo esimerkkeinä mainittujen kuvavääristymien oikaisut sitten löydykin Lightroomissa”
http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-3/lens-correction-perspective-correction/
on kai niin, että jos et tiedä, osaa tai ymmärrä jotakin niin siinä tapauksessa sitä ei ole olemassakaan ”joten suppeempi laitos toi LR. Finito!!!” ;—)
laitoin (toisilla nimimerkeillä) tuon linkin
http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-3/lens-correction-perspective-correction/
tänne jotta turha p:n jauhaminen ja asiaa tuntemattomien huijaaminen loppuisi.
On ihan hölmöä esittää asiantuntijana joku väittämä ja todistella sitä perusteettomilla olettamuksilla.
Jos ei tidä jotakin niin kannattanee myöntää tietämättömyytensä ja kysyä neuvoa, jospa joku muu sattuisi tietämään.
”Mikähän taukki sinäkin siinä sössäät kun et tajuu et LR ei pysty tollasten kaatojen korjauksiin mihin DXO pystyy, joten suppeempi laitos toi LR. Finito!!!”
No voi voi sinualkin mitään asiasta ymmärtämätöntä ressukkaa.
Eikö edes käynyt mielessäsi kysyä neuvoa miten LR:ssa tehdään perspektiivikorjaus?
opetella googlettamaan.
Mitäpä mieltä olet tyypistä joka
”pystyy kräkkäämään niiden rekisteröinnin alle viiden minuutin vaivalla Googlea käyttämällä”, mutta ei osaa goglettaa miten perspektiivi korjataan LR:lla
http://www.google.fi/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=Perspective correction LR
”keskustelun haara lähti purkautumaan siitä, että väitin DxO:n olevan säädöiltään ponipuolisempi kuin Lightroom, jonka takana seison edelleen, elleivät nuo esimerkkeinä mainittujen kuvavääristymien oikaisut sitten löydykin Lightroomissa,”
että DxO:n kaltaisten hörhöjen pitää eiintyä täällä muka asiasta jotain tietävänä.
Onko tarkoitus hankkia bonuksia huijaamalla, vai johtuuko tuollainen pelkästä tyhmyydestä?
Vai olisiko niin, että esim DxO uskoo väärän tiedon muuttuvan oikeaksi jos sitä jatkuvasti toistaa?
Eihän tuosta kaikille haittaa, mutta kun lukijoiden joukossa on tuollaisia ”taukki sinäkin” hölmöjä jotka uskovat noihin höpinöihin ja alkavat säestää hörhöä.
Näin väärä tieto alkaa tuntua entistä uskottavammalta ja joku asiaa tuntematon saattaa tulla harhaanjohdetuksi.
Saavatkohan nuo hörhöt kiksejä toisten huijaamisesta?
Sinne kauhaan ne kuitenkin loppupäässä toistaiseksi väännetään joko aRGB, tai sRGB:nä.
Ekä se ole uskon asia. Arkistoida voi sitten miten haluaa.
STOIK pictureman pro pitäisi olla ei ilmainen mutta suht edullinen 48-bittinen. tuolta voi ladata 2 viikon kokeiluversion ilmaiseksi.
http://www.stoik.com/products/photo/STOIK-PictureMan-Pro/
kameravalmistajien RAW:it?
"Supported file formats
PSD, PMD, TIFF, GIF, JPEG, JPEG2000, PNG, BMP, PCX, TARGA, EPS, PCD, DIB, TARGA"
Tuo Lightroom on kai tietääkseni myös RAW-konvertteri.
Se kykenee tallettamaan noihin muotoihin. Voipi olla, että se ei ole RAW-convertteri, mutta siihen on olemassa plugin. En ole katsonut kumpi menetelmä on käytössä.
Monet ohjelmat vaatii plugin, mutta käyttäjä ei sitä välttämättä huomaa, kuin silloin, kun ostaa uuden kameran, joka ei olekaan tuettu.
Minusta Adobe Camera Raw on aika monopuolinen ja helppo käyttää
ufraw on yksi ilmainen raw-konvertteri, tuottaa ulos vaikkapa 24/48 bittisen tiff tiedoston jota voi sitten jatkokäsitellä muissa ohjelmissa.
ufraw:n pakattua tiffiä ei esim. stoik pictureman pro avaa. mutta pakkaamattomat sekä 24-bit että 48-bit avaa kyllä.
tuskin mikään lightroomin korvaaja mutta kumminkin.
http://tleilax.if.pw.edu.pl/~sala/Delphinus/about.php
puolalainen melko tuore ohjelma win 32 alustalle, en oo kokeillut, mutta tuolla sanotaan että toimii myös canon dslr kam. raw konvertterina.
voi myös luopua tuolla rahoistaan köyhän ja sairaan puolalaistytön auttamiseksi.
HUOM!
External Converter
Converts RAW,CR2,CRW to BMP, FITS, TIFF, PPM
melko karu oli ohjelma kun kokeilin. ja ainakaan pikkupokkarin raw-tiedostoa ei alkanut konvertoimaan (sitähän ei ohjelman toisaalta luvattu tekevänkään).
konvertteri on Graphic Converter
http://www.lemkesoft.com/
open and import approx. 200 different picture formats, save in approx. 80 different formats.
Graphic Converter, linkistä löytyy vain Mac versioita, onkos tätä windowsille ollenkaan, eipä taida?
Mutta huom. Macin käyttäjät
kannattaa ehdottomasti ladata 7:n beta versio:
gc7_build88_uncompressed.dmg
toimii nopeasti isoillakin kuvilla
ilmaisia voi ainakin kokeilla.
http://www.scarablabs.com/scarab-darkroom
http://www.stepok.net/eng/raw_importer.htm
ilmaiseksi?
—mulle Graphic Converter tui tietokoneen kylkiäisenä ja C1 kameran kylkiäisenä (”ilmaiseksi”)
Uuden CG 7:n sain ilmaiseksi kun lähetin Crash-reportin ja selvityksen ohjelman kaatumisesta yli 90Mb:n kuvilla.
kohinanpoiston säätöjä.
ettei löydy kohinanpoistosäätöjä, niin tuosta sen saa myös ilmaiseksi.
http://denoiser.shorturl.com/
Ja tuon sivun latauslinkistä
http://members.chello.nl/r.kroonenberg2/download/first_time_download.htm
voi sitten valita vaikkapa sen uusimman "Picture cooler 2010 NEW 19 Sep 2010 Vista Windows 7" version.
Ohjelmasta ei sitten löydy poisto-ohjelmaa ollenkaan, vaan ohjen poisto tapahtuu noin.
"The installer is cosmetic only because people don't know what to do with a exe file only.
Because there is nothing done with your computer system you can simply do this.
Remove the empty folder C:\cool
Remove the desktop icon.
remove the folder C:\Program Files\Picture cooler 2010
remove the folder C:\ProgramData\Picture cooler 2010"
Ohjelman poiston aikana tulee Windowsin kansion asetukset muuttaa siten, että piilotetut käyttöjärjestelmätiedostot näytetään samoinkuin piilotetut tiedostot ja kansiot.
Ninjalla