Onko oikein, että työntekijää syytetään suunnittelu ja työvirheestä, joita hän ei ollut tehnyt, joka aiheutti sairauksia ja kahden henkilön kuoleman ? Mielestäni ei ole.
Nokian vesigriisi
Väärä asennus
23220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
syyllinen haetaan, herrat "luistelee".
selvittää, kuka suunnitteli ja asensi kyseisen venttiilin ? Huom. Oli määräys ilmvälistä jo silloin. Sitä ei oltu huomioitu ensinkään kyseisessä asennuksessa. Puhutaan takalaskuventtiilin puuttumisesta, niin puuttuikin. Mutta se ei silti olisi ollut vielä lain mukainen asennus, vaikka sellainen olisi ollut asennettukin ko. kohteeseen. Ilmaväli on asiassa se tärkein asia.
ymmärrä mistä on kysymys. Hymy-lehti kehiin. Alkaa asia selviämään.
Kai siellä Nokiallakin joku vastuuhenkilö oli valvomassa miten tehdään ja millaisella suunnitelmalla? Vai eikö ollut ensinkään ? Kummalista vastuun välttelyä näyttää olevan Suomen maassa.
Samaa on tehty iät ja ajat.
venttiili oli laittomasti asennettu, niin luulisi vastuun olevan suunnittelijan ja asentajan. Avaaja teki virheen, mutta se johtui väärin asennetusta venttiilistä. Syyllisiä on siis vähintäin 3
Voidaan todeta, että täyttä ymmärrystä vailla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyntakeettomuus
olet vailla griisiapua.
Kuka meistä ei ole koskaan mokannut?
kannalta oikein, koska niiden tavoite on se, ettei semmoista enää tule toista ja heidän kannaltaan se estetään siten, että niitä, jotka aiheuttavat ko. vahinkoja rangaistaan esimerkiksi muille.
Länsimaiseen oikeuskäsitykseen liittyy ajatus, että aina kun tapahtuu jotain epoämiellyttävää, niin siihen pitää löytää syyllinen ja sitä pitää rangaista, jotta sellaista ei enää tapahtuisi. Jos ajat suojatiellä kävelleen lapsen yli, niin aivan varmasti tulee rangaistus, vaikka voisit osoittaa oikeudessa mitä tahansa siitä kuinka vähän olit itse asiaan syyllinen. Tälläisissä tapauksissa lopputulos riittää aiheuttamaan syyllisyyden. Sama on Nokian tapauksessa. Liian monta ihmistä joutui kärsimään (ja kuoli), joten aivan varmasti tulee rangaistus. Siinä ei silloin auta mitkään perustelut. Pelkkä loipputulos riittää syyksi.
Laki on tuollainen, jotta ei tulisi sellaista tulkintaa, että vakavista tapauksista pääsee selittelyillä ja kikkailulla. Tuossa ei pääse pälkähästä muuta kuin osoittamalla, että joku muu käänsi sitä hanaa ja se lienee varsin vaikeaa.
sen palloventtiilin avaamisesta, vaan sen sulkemisen unohtamisesta. Vahinkoa ei olisi tapahtunutkaan jos venttiili olisi "huuhtelun jälkeen" suljettu. Hyvä asia oli kuitenkin se, että Suomesta löytyi vastaavia laittomia venttiiliasennuksia paljon. Nyt vahingon jälkeen ne muutettiin asianmukaisesti toimiviksi. (takalakuventtiili ja imusuojaus lisättiin laitoksien huuteluputkistoihin ja muihinkin vastaaviin kohteisiin)
On helppo osoittaa perättömäksi. Laitoksen putkien piirroksissa ei ole tuota venttiiliä eli se on jonkun inspiraatio työmaalla.
asennettu jälkikäteen. Varsinaista suunnittelua ei olekaan väitetty syylliseksi. Tuskin kukaan huoltomies noin vaan itse asentelee mitään venttiilejä. Joku määräsi sen asennuksen, ja joku teki sen asennuksen. Kysymys kuulu, kutka olivat nämä henkilöt ? Siihen ei ole saatu selvyyttä, miksi ? Ei pitäisi olla vaikeaa.
"työntekijää syytetään suunnittelu ja työvirheestä, joita hän ei ollut tehnyt"
"Ei pitäisi olla vaikeaa."
Tuohon voi vain todeta, että jätkät aina hoitavat hommat hyvin. Meidän pojat eivät milloinkaan ole DUHMIA. Hyi hyi ja kädet pois munista.
Ennen Neuvostollitossa oli tehokas tapa tuomita: " kun olemme saaneet selville "rikoksen", niin kyllä rikollinen löytyy, siihen on yksinkertaiset keinot, mtta ne toimivat varmasti".
juurikin syyte virkavelvollisuuksien laiminlyönnistä. Eikö niitä hanasta vastaavia ollut kaksi ja lisäksi yksi käänsi sitä. Ja se hanan kääntäjä sai sen kovimman syytteen. Muut pääsee ehkä potkuilla ja sakoilla tms.
joku suunnitteli venttiilin asenustyön ja kyllä varmasti joku toteutti suunnitelman. Miksi näitä ei muka löydetä ? Eihän sellainen venttiili siihen itsestään synny. Jos sitten ei ollut asialla se kuuluisa "tuntematon mies"
"asialla tuntematon mies" tai kaksi tuntematonta miestä.
onhan tuosta joku vähän aikaa, mutta onko se historiaa?
eilen. Nokia-asia on arvoitus, ei historiaa
vielä ole ketään tuomittu. Oikeus aikanaan tekee päätöksen.
Ainut asia, mikä pitää paikkansa on, että poliiisi tutkii. Eihän sitä Helsingin aseman poraajaakaan saatu selville. Samat kunnallista luottamusta nauttivat henkilöt asialla.
Tuossakin annetaan ymmärtää, että tuo venttiili olisi jotenkin asiaan kuuluva. Se on yksiselitteisesti määräysten vastainen, eikä kukaan pätevä suunnittelija ole sellaista voinut dokumentoida, sillä piirustukset ovat viranomaisten tarkistamia. Se on topparoikka ollut asialla ja nyt on otettava jalat pois pöydältä ja vastattava.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nokian_vesikriisi
Ensinnäkään ketään vielä syytetä yhtään mistään. Asiahan on vasta syyteharkinnassa.
Toiseksi työntekijää epäillään työvirheestä jonka hän nimenomaan teki.
Suunnitteluvirheestä epäillään kahta laitoksen virkamiestä.
Aika monta virhettä sait noin lyhyeen kirjoitukseen. Olisiko aika käydä lukemisen kertauskurssilla?