Islam-kritiikki

Aabraham on ilmeisesti unohtanut sinut.

Kiitos vastauksesta, Aabraham.

Olen lukenut Hämeen-Anttilan "Johdatus Koraaniin", Jaakon suomentaman Koraanin, sen selitysteoksen sekä Profeetta Muhammadin elämäkerran.

Jaakko ei sano suoraan, mitä mieltä hän on. Tämä on tietenkin ymmärrettävää, kun ottaa huomioon hänen työnsä, jossa hänen on pidettävä edes jonkinlainen diplomatia yhteistyön merkeissä.

Kuitenkin Jaakko on länsimainen tutkija. Vaikka hänen Koraanin selitysteoksensa esipuheessa Syyrian suurmufti yrittää selitellä, että Jaakko erehtyy selittäessään eräästä jakeesta, että sen alku puuttuu kokonaan. Siitä huolimatta Jaakko on jättänyt tulkintansa jakeen alkuosan puuttumisesta selitysteokseensa.

Myöskin Koraanin selitysteoksen sivulla 195 on erittäin mielenkiintoinen kommentti Jaakolta:
"Koraani, Kiellon suura 66

Suura on kohdistettu profeetan vaimoille. Perimätiedon mukaan suuran taustalla on seuraava tilanne. Profeetta Muhammadilla oli lukuisia vaimoja, ja hän oli ottanut tavakseen olla vuorotellen kunkin vaimonsa kanssa niin että jokainen sai osansa puolisostaan. Erään kerran Profeetta kuitenkin yhtyi koptilaiseen orjatyttöönsä Mariaan päivänä, jolloin olisi ollut profeetan lempivaimon A'ishan tai toisen version mukaan, Hafsan vuoro olla miehensä kanssa. Molempien versioiden mukaan tämä tapahtui Hafsan talossa – kullakin vaimoista oli oma talonsa tai huoneensa. Hafsa sai tietää tapauksesta ja raivostui, tai toisen version mukaan uhkasi kertoa A'ishalle, ja Muhammad vannoi jättävänsä Marian, jos Hafsa rauhoittuisi tai, toisen version mukaan, ei kertoisi A'ishalle tapauksesta. Hafsa kuitenkin kertoi asiasta A'ishalle. Suura on vastaus tähän tilanteeseen.

Jakeet 10-11 (kommentti: Jaakko Hämeen-Anttila):
Jakeet korostavat sitä, etteivät vaimot pelastu tai vastaavasti joudu kadotukseen automaattisesti miehensä mukana; hurskaiden Nooan ja Lootin vaimot joutuvat Helvettiin ja syntisen Faraon vaimo pääsee Paratiisiin. Kohta ilmeisesti jatkaa Muhammadin vaimoille kohdistettua kritiikkiä: VAIMOJEN EI PIDÄ LUOTTAA MIEHENSÄ ASEMAAN JUMALAN SUURIMPANA PROFEETTANA."


Voisitko vielä nimetä jonkin Sarmelan teoksen?

Matti Sarmela?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/sarmela.htm


PS.Voitko nimetä yhden hyvän kirjan tarkoittamaltasi Sarmelalta?

Jake Waits kirjoitti:

Matti Sarmela?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/sarmela.htm


PS.Voitko nimetä yhden hyvän kirjan tarkoittamaltasi Sarmelalta?

Tässä olisi yksi ihan mukava kirja aluksi:

IHMISTIETEET JA HISTORIA.
Toim. Kari Immonen. Turun yliopiston historian laitoksen julkaisuja no 5. 2. painos. Turku 1979, 70 s. ISBN 951-641-3, ISSN 0357-2129.

Sisältää mm. lyhyen artikkelin:

Matti Sarmela: Kulttuuriantropologia ja historia.

Uskontokritiikki ja yleensäkin vertaileva uskontotutkimus edellyttää aikamoista lukeneisuutta ja metodien hallintaa, jotta se antaisi tietoa muustakin, kuin asianomaisen ihmisen persoonasta ja ennakkoluuloista.

Aabraham kirjoitti:

Tässä olisi yksi ihan mukava kirja aluksi:

IHMISTIETEET JA HISTORIA.
Toim. Kari Immonen. Turun yliopiston historian laitoksen julkaisuja no 5. 2. painos. Turku 1979, 70 s. ISBN 951-641-3, ISSN 0357-2129.

Sisältää mm. lyhyen artikkelin:

Matti Sarmela: Kulttuuriantropologia ja historia.

Uskontokritiikki ja yleensäkin vertaileva uskontotutkimus edellyttää aikamoista lukeneisuutta ja metodien hallintaa, jotta se antaisi tietoa muustakin, kuin asianomaisen ihmisen persoonasta ja ennakkoluuloista.

Luulisi, että peräänkuuluttamasi vaativa islam-kritiikki edellyttäisi kokonaan oman kirjansa, eikä sitä voisi sisällyttää lyhyeen artikkeliin jonkun toisen kirjoittajan kirjaan...

Vai käsitelläänkö siinä tarkoittamassasi artikkelissa islamia ollenkaan?

Voitko kertoa sen, etten turhaan juokse tämän opuksen perässä?


PS. Matti Sarmela on siis isänmaallinen suomenkielen valta-aseman ajaja. Puheittesi perusteella olet samalla linjalla: et pidä suomen-ruotsalaisten lellikkiasemasta yliopistokiintiöineen ja epävirallisine hyvä-veli-asetelmineen. Meillä on siis jotain yhteisiäkin mielipiteitä.
jajh taas taistelee ruotsinkielen aseman säilyttämisen puolesta (mielenkiintoista muuten, että tässä asiassa hän on vähemmistön puolella, eikö totta?)

PSS. Tekeekö muuten se seikka, että vastustamme ruotsinkielen kohtuuttoman korkean epäsuhtaista asemaa Suomessa, meistä kielirasisteja, jotka lietsovat vihaa kansanryhmää vastaan?

Aabraham kirjoitti:

Tässä olisi yksi ihan mukava kirja aluksi:

IHMISTIETEET JA HISTORIA.
Toim. Kari Immonen. Turun yliopiston historian laitoksen julkaisuja no 5. 2. painos. Turku 1979, 70 s. ISBN 951-641-3, ISSN 0357-2129.

Sisältää mm. lyhyen artikkelin:

Matti Sarmela: Kulttuuriantropologia ja historia.

Uskontokritiikki ja yleensäkin vertaileva uskontotutkimus edellyttää aikamoista lukeneisuutta ja metodien hallintaa, jotta se antaisi tietoa muustakin, kuin asianomaisen ihmisen persoonasta ja ennakkoluuloista.

>Uskontokritiikki ja yleensäkin vertaileva uskontotutkimus edellyttää aikamoista lukeneisuutta ja metodien hallintaa, jotta se antaisi tietoa muustakin, kuin asianomaisen ihmisen persoonasta ja ennakkoluuloista.<

...ettei sanaa kritiikki voi ollenkaan käyttää silloin, kun esim islamia arvostelee joku vähemmän lukenut ja metodeja hallitsematon tavallinen keskiverto-ihminen?

Vaikka kuinka kiihkottomasti ja puolueettomasti esittäisi asiansa,se ei silti olisi kritiikkiä ??
Vaan mitä?

minerva kirjoitti:

>Uskontokritiikki ja yleensäkin vertaileva uskontotutkimus edellyttää aikamoista lukeneisuutta ja metodien hallintaa, jotta se antaisi tietoa muustakin, kuin asianomaisen ihmisen persoonasta ja ennakkoluuloista.<

...ettei sanaa kritiikki voi ollenkaan käyttää silloin, kun esim islamia arvostelee joku vähemmän lukenut ja metodeja hallitsematon tavallinen keskiverto-ihminen?

Vaikka kuinka kiihkottomasti ja puolueettomasti esittäisi asiansa,se ei silti olisi kritiikkiä ??
Vaan mitä?

>>tarkoitatko siis... ettei sanaa kritiikki voi ollenkaan käyttää silloin, kun esim islamia arvostelee joku vähemmän lukenut ja metodeja hallitsematon tavallinen keskiverto-ihminen?

Vaikka kuinka kiihkottomasti ja puolueettomasti esittäisi asiansa,se ei silti olisi kritiikkiä ??
Vaan mitä? >>

Kyllä oikeastaan tarkoitan. Jos yrittää kritikoida jotain, jota ei tunne kunnolla ja jota ei kykene tutkimaan, kritiikki kohdistuu itse rakennettuihin rakennelmiin - ei varsinaiseen kohteeseen.

Kiihkottomuus ja puolueettomuus eivät korvaa asiantuntemusta, eivät sen paremmin lääketieteessä kuin uskontotutkimuksessakaan. Ne ovat - tai niiden pitäisi olla - tutkijan asenteita, mutta tietoa ja taitoa ne eivät korvaa. Antaisitko puolueettoman ja kiihkottoman ihmisen leikata umpisuolesi, jos hän ei tunne lääketiedettä ja varsinkaan kirurgiaa?

Kriittinen ihminen pidättäytyy kritikoimasta asioita, joita ei tunne, ja kritikoi vain niitä, jotka tuntee. Kuten Sokrates aikoinaan totesi, viisain on se, joka tietää ettei tiedä - silloin kun ei tiedä. Ihminen, joka luulee tietävänsä, vaikkei tiedäkään, saattaa olla hyvin vaarallinen, sillä hän perustaa toimintansa harhan varaan.

Monet täällä olevat kritikoivat tosiasiassa itse rakentamaansa islaminkuvatusta - ja he ovatkin rakentaneet siitä niin kamalan, että kritiikkiä se sietääkin.

Jake Waits kirjoitti:

Luulisi, että peräänkuuluttamasi vaativa islam-kritiikki edellyttäisi kokonaan oman kirjansa, eikä sitä voisi sisällyttää lyhyeen artikkeliin jonkun toisen kirjoittajan kirjaan...

Vai käsitelläänkö siinä tarkoittamassasi artikkelissa islamia ollenkaan?

Voitko kertoa sen, etten turhaan juokse tämän opuksen perässä?


PS. Matti Sarmela on siis isänmaallinen suomenkielen valta-aseman ajaja. Puheittesi perusteella olet samalla linjalla: et pidä suomen-ruotsalaisten lellikkiasemasta yliopistokiintiöineen ja epävirallisine hyvä-veli-asetelmineen. Meillä on siis jotain yhteisiäkin mielipiteitä.
jajh taas taistelee ruotsinkielen aseman säilyttämisen puolesta (mielenkiintoista muuten, että tässä asiassa hän on vähemmistön puolella, eikö totta?)

PSS. Tekeekö muuten se seikka, että vastustamme ruotsinkielen kohtuuttoman korkean epäsuhtaista asemaa Suomessa, meistä kielirasisteja, jotka lietsovat vihaa kansanryhmää vastaan?

en itse asiassa erityisemmin kritikoi ruotsinkielisten lellikkiasemaa - sillä lellikkiasemahan se on verrattuna monen muun maan kielellisiin vähemmistöhin. Sen ansiosta ruotsinkieliset ovat inetgroituneet Suomeen ja kokevat itsensä ensi sijaisesti suomalaisiksi. Vaihtoehtona olisi saattanut olla, että he olisivat kaipailleet liittymistä Ruotsiin tai vähintäinkin autonomiaa. Nyt kun he ovat integroituneet ja pitkälti suomettuneet, tilanne on muuttunut ja samanlainen lellittely ei ole enää tarpeen. Niinpä esim. ns. pakkoruotsi poistuu luonnollisella tavalla.

Jos Turkki olisi lellitellyt ja lellisi esimerkiksi kurdejaan, maa olisi aivan toisenlainen - kurdit olisivat isänmaallisia turkkilaisia. Suomessa tehtiin aikoinaan viisas valinta.

Islam-kritiikki tai yleensäkään uskontokritiikki ei tietenkään sisälly yhteen artikkeliin. Mutta järkevä uskontokritiikki vaatii historian, kultuuriantropologian ja monen muunkin alan tuntemusta. Kyseinen artikkeli voisi toimia pohjana tällaisen tuntemuksen hankkimiselle ja siten niille metodisille valmiuksille, joita ko. kritiikki vaatii. Sitten pitäisi tutustua myös klassisten muslimioppineiden teoksiin sekä tietenkin mahdollisimman laveasti länsimaisten tutkijoiden islamia käsitteleviin teoksiin. Erityisen tärkeä olisi tutustua vertailevaan uskontotieteeseen yleensäkin.

Aabraham kirjoitti:

>>tarkoitatko siis... ettei sanaa kritiikki voi ollenkaan käyttää silloin, kun esim islamia arvostelee joku vähemmän lukenut ja metodeja hallitsematon tavallinen keskiverto-ihminen?

Vaikka kuinka kiihkottomasti ja puolueettomasti esittäisi asiansa,se ei silti olisi kritiikkiä ??
Vaan mitä? >>

Kyllä oikeastaan tarkoitan. Jos yrittää kritikoida jotain, jota ei tunne kunnolla ja jota ei kykene tutkimaan, kritiikki kohdistuu itse rakennettuihin rakennelmiin - ei varsinaiseen kohteeseen.

Kiihkottomuus ja puolueettomuus eivät korvaa asiantuntemusta, eivät sen paremmin lääketieteessä kuin uskontotutkimuksessakaan. Ne ovat - tai niiden pitäisi olla - tutkijan asenteita, mutta tietoa ja taitoa ne eivät korvaa. Antaisitko puolueettoman ja kiihkottoman ihmisen leikata umpisuolesi, jos hän ei tunne lääketiedettä ja varsinkaan kirurgiaa?

Kriittinen ihminen pidättäytyy kritikoimasta asioita, joita ei tunne, ja kritikoi vain niitä, jotka tuntee. Kuten Sokrates aikoinaan totesi, viisain on se, joka tietää ettei tiedä - silloin kun ei tiedä. Ihminen, joka luulee tietävänsä, vaikkei tiedäkään, saattaa olla hyvin vaarallinen, sillä hän perustaa toimintansa harhan varaan.

Monet täällä olevat kritikoivat tosiasiassa itse rakentamaansa islaminkuvatusta - ja he ovatkin rakentaneet siitä niin kamalan, että kritiikkiä se sietääkin.

jos muslimit itsekään eivät yhtenä naisena osaa tulkita ja ymmärtää Koraania ja islamia täydellisesti, miksi tavallisen maijameikäläisen pitäisi siihen pystyä?

Kyllä vähempikin tieto on riittävä.
Jopa kritisoimiseen.

minerva kirjoitti:

jos muslimit itsekään eivät yhtenä naisena osaa tulkita ja ymmärtää Koraania ja islamia täydellisesti, miksi tavallisen maijameikäläisen pitäisi siihen pystyä?

Kyllä vähempikin tieto on riittävä.
Jopa kritisoimiseen.

sisältäpäin, elettynä ja koettuna uskontona, kukin omasta näkövinkkelistään ja kukin myös omalla tavallaan ja tasollaan. Kuten kristitytkin omat uskontonsa. Ei kukaan tunne mitään uskontoa täysin. Eikä tietääkseni mikään suuri uskonto ole yksi möykky, vaan niissä kaikissa on hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia suuntauksia.

Niin. Miksi tavallisen maijameikäläisen pitäisi pystyä tulkitsemaan ja ymmärtämään islamia ja Koraania täydellisesti? Enpä näe mitään erityistä syytä, miksi pitäisi. Toki on mielenkiintoista ja hyödyllistä oppia tuntemaan erilaisia uskontoja paremmin. Näköalat avartuvat. Mutta itse en näe myöskään mitään erityistä syytä, miksi pitäisi lähteä nimenomaan kritisoimaan sen paremmin hinduismia, juutalaisuutta kuin islamiakaan.
Mitä hyvää siitä seuraisi? Lähinnä vittuuntumista asianomaisten uskontojen edustajien parissa ja sitähän esiintyy muutenkin aivan tarpeeksi.

Aabraham kirjoitti:

sisältäpäin, elettynä ja koettuna uskontona, kukin omasta näkövinkkelistään ja kukin myös omalla tavallaan ja tasollaan. Kuten kristitytkin omat uskontonsa. Ei kukaan tunne mitään uskontoa täysin. Eikä tietääkseni mikään suuri uskonto ole yksi möykky, vaan niissä kaikissa on hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia suuntauksia.

Niin. Miksi tavallisen maijameikäläisen pitäisi pystyä tulkitsemaan ja ymmärtämään islamia ja Koraania täydellisesti? Enpä näe mitään erityistä syytä, miksi pitäisi. Toki on mielenkiintoista ja hyödyllistä oppia tuntemaan erilaisia uskontoja paremmin. Näköalat avartuvat. Mutta itse en näe myöskään mitään erityistä syytä, miksi pitäisi lähteä nimenomaan kritisoimaan sen paremmin hinduismia, juutalaisuutta kuin islamiakaan.
Mitä hyvää siitä seuraisi? Lähinnä vittuuntumista asianomaisten uskontojen edustajien parissa ja sitähän esiintyy muutenkin aivan tarpeeksi.

Miksi ei saisi arvostella esim Karimin suuresti ihannoimaa ja mainostamaa Sharia-lakia..."silmä silmästä" ja kädet poikki varkaudesta jne jne.

Jos uskonnossa esiintyy kyseisen kaltaisia epäinhimillisyyksiä, onko ne hyväksyttävä uskonnon harjoittamisenvapauden nimissä?

I don't think so.
Vittuuntukoot rauhassa.Moinen käytös on epäinhimillistä ja aikansa elänyttä.
Yök sille.

Aabraham kirjoitti:

sisältäpäin, elettynä ja koettuna uskontona, kukin omasta näkövinkkelistään ja kukin myös omalla tavallaan ja tasollaan. Kuten kristitytkin omat uskontonsa. Ei kukaan tunne mitään uskontoa täysin. Eikä tietääkseni mikään suuri uskonto ole yksi möykky, vaan niissä kaikissa on hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia suuntauksia.

Niin. Miksi tavallisen maijameikäläisen pitäisi pystyä tulkitsemaan ja ymmärtämään islamia ja Koraania täydellisesti? Enpä näe mitään erityistä syytä, miksi pitäisi. Toki on mielenkiintoista ja hyödyllistä oppia tuntemaan erilaisia uskontoja paremmin. Näköalat avartuvat. Mutta itse en näe myöskään mitään erityistä syytä, miksi pitäisi lähteä nimenomaan kritisoimaan sen paremmin hinduismia, juutalaisuutta kuin islamiakaan.
Mitä hyvää siitä seuraisi? Lähinnä vittuuntumista asianomaisten uskontojen edustajien parissa ja sitähän esiintyy muutenkin aivan tarpeeksi.

Olen odottanut vastaustasi kysymykseeni, jonka esitin kunniamurha-osiossa. Mutta toistetaan nyt täällä:

Minä olen siis esittänyt, että islam on opillisesti se usko, joka on julistettu Koraanissa.

Sinä olet esittänyt aiemminkin samaa kuin tässä; islam on se usko, jonka muslimit uskontonaan elävät ja kokevat.

Olet esittänyt, että "kunnia"murhat eivät voi olla osa islamia ja/tai kuulua islamiin. Tapaa harrastavat muslimit taas esittävät, että se nimen omaan on osa islamia ja kuuluu siihen.

Onko nyt niin, että "islam" ei ole sen enempää se, mitä on julistettu Koraanissa kuin sekään, mitä muslimit "kokevat ja elävät", vaan se Lähi-idästä kotoisin olevan seemiläisen monoteismin oppikokonaisuus, joka tuntuu sinusta mukavalta ja ´jonka voit hyväksyä?

Oletko sinä islamin ylin autoriteetti?

Kuuluuko pippeliensilpominen islamiin, kun sitä ei ole määrätty Koraanissa, mutta muslimit, jotka sitä harjoittavat, pitävät sitä sunnana ja siis osana islamia?

Kuuluuko pimppiensilpominen islamiin, kun sitä ei ole määrätty Koraanissa, mutta muslimit, jotka sitä harjoittavat, pitävät sitä sunnana ja siis osana islamia?

Kuuluuko alaikäisiin lapsivaimoihin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö islamiin, kun sitä ei ole sallittu Koraanissa, mutta muslimit, jotka sitä harjoittavat, pitävät sitä sunnana ja siis osana islamia?

Mikä on se "islam", josta täällä keskustellaan/josta me keskustelemme?

Odotan vastauksiasi jo ennalta kiinnostuneena ja kiitollisena.

minerva kirjoitti:

Miksi ei saisi arvostella esim Karimin suuresti ihannoimaa ja mainostamaa Sharia-lakia..."silmä silmästä" ja kädet poikki varkaudesta jne jne.

Jos uskonnossa esiintyy kyseisen kaltaisia epäinhimillisyyksiä, onko ne hyväksyttävä uskonnon harjoittamisenvapauden nimissä?

I don't think so.
Vittuuntukoot rauhassa.Moinen käytös on epäinhimillistä ja aikansa elänyttä.
Yök sille.

- tietenkin saa ja mielestäni myös kuuluu arvostella käsien katkomista, "kunnia"murhia, kivityksiä ja muita hirveyksiä, aivan riippumatta siitä, katsovatko niiden harjoittajat/kannattajat niiden kuuluvan uskontoonsa vai ei. Se on kuitenkin eri asia, kuin samastaa muslimit ja islam käsienkatkomiseen, "kunnia"murhiin jne. ja herjata ja pilkata uskovaisia ja uskontoa. Siitä taas ei hyvää seuraa.

Joten olen aivan samaa mieltä kanssasi:

Yök yök käsien katkomisille!

jajh kirjoitti:

Olen odottanut vastaustasi kysymykseeni, jonka esitin kunniamurha-osiossa. Mutta toistetaan nyt täällä:

Minä olen siis esittänyt, että islam on opillisesti se usko, joka on julistettu Koraanissa.

Sinä olet esittänyt aiemminkin samaa kuin tässä; islam on se usko, jonka muslimit uskontonaan elävät ja kokevat.

Olet esittänyt, että "kunnia"murhat eivät voi olla osa islamia ja/tai kuulua islamiin. Tapaa harrastavat muslimit taas esittävät, että se nimen omaan on osa islamia ja kuuluu siihen.

Onko nyt niin, että "islam" ei ole sen enempää se, mitä on julistettu Koraanissa kuin sekään, mitä muslimit "kokevat ja elävät", vaan se Lähi-idästä kotoisin olevan seemiläisen monoteismin oppikokonaisuus, joka tuntuu sinusta mukavalta ja ´jonka voit hyväksyä?

Oletko sinä islamin ylin autoriteetti?

Kuuluuko pippeliensilpominen islamiin, kun sitä ei ole määrätty Koraanissa, mutta muslimit, jotka sitä harjoittavat, pitävät sitä sunnana ja siis osana islamia?

Kuuluuko pimppiensilpominen islamiin, kun sitä ei ole määrätty Koraanissa, mutta muslimit, jotka sitä harjoittavat, pitävät sitä sunnana ja siis osana islamia?

Kuuluuko alaikäisiin lapsivaimoihin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö islamiin, kun sitä ei ole sallittu Koraanissa, mutta muslimit, jotka sitä harjoittavat, pitävät sitä sunnana ja siis osana islamia?

Mikä on se "islam", josta täällä keskustellaan/josta me keskustelemme?

Odotan vastauksiasi jo ennalta kiinnostuneena ja kiitollisena.

Olen jo vastannut toisaalla tuota pippelijuttua lukuunottamatta.

Aabraham kirjoitti:

Olen jo vastannut toisaalla tuota pippelijuttua lukuunottamatta.

...vastaa nyt siihen pimppi/pippelijuttuun tässä.

Aabraham kirjoitti:

en itse asiassa erityisemmin kritikoi ruotsinkielisten lellikkiasemaa - sillä lellikkiasemahan se on verrattuna monen muun maan kielellisiin vähemmistöhin. Sen ansiosta ruotsinkieliset ovat inetgroituneet Suomeen ja kokevat itsensä ensi sijaisesti suomalaisiksi. Vaihtoehtona olisi saattanut olla, että he olisivat kaipailleet liittymistä Ruotsiin tai vähintäinkin autonomiaa. Nyt kun he ovat integroituneet ja pitkälti suomettuneet, tilanne on muuttunut ja samanlainen lellittely ei ole enää tarpeen. Niinpä esim. ns. pakkoruotsi poistuu luonnollisella tavalla.

Jos Turkki olisi lellitellyt ja lellisi esimerkiksi kurdejaan, maa olisi aivan toisenlainen - kurdit olisivat isänmaallisia turkkilaisia. Suomessa tehtiin aikoinaan viisas valinta.

Islam-kritiikki tai yleensäkään uskontokritiikki ei tietenkään sisälly yhteen artikkeliin. Mutta järkevä uskontokritiikki vaatii historian, kultuuriantropologian ja monen muunkin alan tuntemusta. Kyseinen artikkeli voisi toimia pohjana tällaisen tuntemuksen hankkimiselle ja siten niille metodisille valmiuksille, joita ko. kritiikki vaatii. Sitten pitäisi tutustua myös klassisten muslimioppineiden teoksiin sekä tietenkin mahdollisimman laveasti länsimaisten tutkijoiden islamia käsitteleviin teoksiin. Erityisen tärkeä olisi tutustua vertailevaan uskontotieteeseen yleensäkin.

Olet käyttänyt suurinpiirtein näitä sanoja puhuessasi suomenruotsista: "Ahvenanmaan erityisasema on suorastaan raivostuttava" tai "ruotsinkielen eritysasema on ärsyttävä".

>Mennäkseni lopusta alkuun,
Kirjoittanut: Aabraham, 4.5.2004 klo 14.32
en itse asiassa erityisemmin kritikoi ruotsinkielisten lellikkiasemaa - sillä lellikkiasemahan se on verrattuna monen muun maan kielellisiin vähemmistöhin.

Myöntämällä, että ruotsinkielisten asema on lellikkiasema, kritisoit juuri ruotsinkielisten asemaa. Hyvä Aapo!

Jake Waits kirjoitti:

Olet käyttänyt suurinpiirtein näitä sanoja puhuessasi suomenruotsista: "Ahvenanmaan erityisasema on suorastaan raivostuttava" tai "ruotsinkielen eritysasema on ärsyttävä".

>Mennäkseni lopusta alkuun,
Kirjoittanut: Aabraham, 4.5.2004 klo 14.32
en itse asiassa erityisemmin kritikoi ruotsinkielisten lellikkiasemaa - sillä lellikkiasemahan se on verrattuna monen muun maan kielellisiin vähemmistöhin.

Myöntämällä, että ruotsinkielisten asema on lellikkiasema, kritisoit juuri ruotsinkielisten asemaa. Hyvä Aapo!

Voimmeko tästä päätellä, että tasa-arvo ja muu oikeudenmukaisuus on Aapon mielestä "lellittelyä"? Power rules?

jajh kirjoitti:

Voimmeko tästä päätellä, että tasa-arvo ja muu oikeudenmukaisuus on Aapon mielestä "lellittelyä"? Power rules?

nimim. Jahjin kannattaa lukea uudestaan huolellisesti edeltävä viestini ja miettiä, soveltuvatko heidän kommenttinsa siihen.

Haluaisin nähdä, missä ja millaisessa yhteydessä olen käyttänyt sanoja "Ahvenanmaan erityisasema on suorastaan raivostuttava" tai "ruotsinkielen eritysasema on ärsyttävä". Tuntuvat aika tavalla nimim. Jake Waitsin rakentamilta olkinulkeilta - johtuen luetun heikosta ymmärtämisestä?

Ehkäpä nimim. Jake Waitsin muistikuvat perustuvat seuraaviin kirjoituksiini, jotka hän on taas kerran ymmärtänyt omalla tavallaan eli suurin piirtein päinvastoin.

Ote kirjoituksesta 9. lokakuuta 2003 n. klo 20.
" Näyttää siltä, että Turkki on nyt tekemässä uudestaan samaa virhettä, tällä kertaa kurdien kanssa. Kuten Venäjä tšetšeeninen kanssa. Ja kuten… Luetteloa voi kukin jatkaa, jos kovalevyssä riittää tilaa.

Jotkut suomenkielimieliset ovat katkeria suomenruotsalaisten ja erittäinkin ahvenanmaalaisten (niin kuin he asian ymmärtävät) lellimisestä. Mutta kun katsoo, miten maailmalla on hoideltu samantapaisia kysymyksiä, pitäisi oikeastaan kerran vuodessa pitää erityinen kiitospäivä sen kunniaksi, että meillä on edes tämä asia onnistuttu ratkaisemaan suhteellisen inhimillisesti ja sivistyneesti.."


"Turkki ja Ahvenanmaa
Niinpä.
Turkilta on ilmeisesti vielä käymättä läpi historiansa mustat puolet - valoisia ja kauniitakin puolia toki löytyy. Näyttää myös siltä, ettei asiaa käsitellä Turkin kouluissa. Ja niin kauan, kuin niitä ei tunnusteta ja käsitellä, on kaiken aikaa uhkana että ne toistuvat. Näyttävät olevan toistumassakin kurdien kohdalla.

Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan ärsyttämään, mieleeni tulee, mikä saattaisi olla se toinen vaihtoehto suhtautumisessa vähemmistöön. Ehkäpä tässä meillä olisi jotain opetettavaa maailmalle, jos vain haluaisivat oppia. "

Aabraham kirjoitti:

nimim. Jahjin kannattaa lukea uudestaan huolellisesti edeltävä viestini ja miettiä, soveltuvatko heidän kommenttinsa siihen.

Haluaisin nähdä, missä ja millaisessa yhteydessä olen käyttänyt sanoja "Ahvenanmaan erityisasema on suorastaan raivostuttava" tai "ruotsinkielen eritysasema on ärsyttävä". Tuntuvat aika tavalla nimim. Jake Waitsin rakentamilta olkinulkeilta - johtuen luetun heikosta ymmärtämisestä?

Ehkäpä nimim. Jake Waitsin muistikuvat perustuvat seuraaviin kirjoituksiini, jotka hän on taas kerran ymmärtänyt omalla tavallaan eli suurin piirtein päinvastoin.

Ote kirjoituksesta 9. lokakuuta 2003 n. klo 20.
" Näyttää siltä, että Turkki on nyt tekemässä uudestaan samaa virhettä, tällä kertaa kurdien kanssa. Kuten Venäjä tšetšeeninen kanssa. Ja kuten… Luetteloa voi kukin jatkaa, jos kovalevyssä riittää tilaa.

Jotkut suomenkielimieliset ovat katkeria suomenruotsalaisten ja erittäinkin ahvenanmaalaisten (niin kuin he asian ymmärtävät) lellimisestä. Mutta kun katsoo, miten maailmalla on hoideltu samantapaisia kysymyksiä, pitäisi oikeastaan kerran vuodessa pitää erityinen kiitospäivä sen kunniaksi, että meillä on edes tämä asia onnistuttu ratkaisemaan suhteellisen inhimillisesti ja sivistyneesti.."


"Turkki ja Ahvenanmaa
Niinpä.
Turkilta on ilmeisesti vielä käymättä läpi historiansa mustat puolet - valoisia ja kauniitakin puolia toki löytyy. Näyttää myös siltä, ettei asiaa käsitellä Turkin kouluissa. Ja niin kauan, kuin niitä ei tunnusteta ja käsitellä, on kaiken aikaa uhkana että ne toistuvat. Näyttävät olevan toistumassakin kurdien kohdalla.

Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan ärsyttämään, mieleeni tulee, mikä saattaisi olla se toinen vaihtoehto suhtautumisessa vähemmistöön. Ehkäpä tässä meillä olisi jotain opetettavaa maailmalle, jos vain haluaisivat oppia. "

>Haluaisin nähdä, missä ja millaisessa yhteydessä olen käyttänyt sanoja "Ahvenanmaan erityisasema on suorastaan raivostuttava" tai "ruotsinkielen eritysasema on ärsyttävä". Tuntuvat aika tavalla nimim. Jake Waitsin rakentamilta olkinulkeilta - johtuen luetun heikosta ymmärtämisestä?

Enpä jaksa alkaa kaivelemaan vuoden takaisia kirjoituksia, mutta kyllä sinä sanoit, että ruotsinkielisten erityisasema ärsyttää sinua.

>Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan ärsyttämään, mieleeni tulee, mikä saattaisi olla se toinen vaihtoehto suhtautumisessa vähemmistöön.

mot

Aabraham kirjoitti:

nimim. Jahjin kannattaa lukea uudestaan huolellisesti edeltävä viestini ja miettiä, soveltuvatko heidän kommenttinsa siihen.

Haluaisin nähdä, missä ja millaisessa yhteydessä olen käyttänyt sanoja "Ahvenanmaan erityisasema on suorastaan raivostuttava" tai "ruotsinkielen eritysasema on ärsyttävä". Tuntuvat aika tavalla nimim. Jake Waitsin rakentamilta olkinulkeilta - johtuen luetun heikosta ymmärtämisestä?

Ehkäpä nimim. Jake Waitsin muistikuvat perustuvat seuraaviin kirjoituksiini, jotka hän on taas kerran ymmärtänyt omalla tavallaan eli suurin piirtein päinvastoin.

Ote kirjoituksesta 9. lokakuuta 2003 n. klo 20.
" Näyttää siltä, että Turkki on nyt tekemässä uudestaan samaa virhettä, tällä kertaa kurdien kanssa. Kuten Venäjä tšetšeeninen kanssa. Ja kuten… Luetteloa voi kukin jatkaa, jos kovalevyssä riittää tilaa.

Jotkut suomenkielimieliset ovat katkeria suomenruotsalaisten ja erittäinkin ahvenanmaalaisten (niin kuin he asian ymmärtävät) lellimisestä. Mutta kun katsoo, miten maailmalla on hoideltu samantapaisia kysymyksiä, pitäisi oikeastaan kerran vuodessa pitää erityinen kiitospäivä sen kunniaksi, että meillä on edes tämä asia onnistuttu ratkaisemaan suhteellisen inhimillisesti ja sivistyneesti.."


"Turkki ja Ahvenanmaa
Niinpä.
Turkilta on ilmeisesti vielä käymättä läpi historiansa mustat puolet - valoisia ja kauniitakin puolia toki löytyy. Näyttää myös siltä, ettei asiaa käsitellä Turkin kouluissa. Ja niin kauan, kuin niitä ei tunnusteta ja käsitellä, on kaiken aikaa uhkana että ne toistuvat. Näyttävät olevan toistumassakin kurdien kohdalla.

Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan ärsyttämään, mieleeni tulee, mikä saattaisi olla se toinen vaihtoehto suhtautumisessa vähemmistöön. Ehkäpä tässä meillä olisi jotain opetettavaa maailmalle, jos vain haluaisivat oppia. "

teikken.

Jake Waits kirjoitti:

>Haluaisin nähdä, missä ja millaisessa yhteydessä olen käyttänyt sanoja "Ahvenanmaan erityisasema on suorastaan raivostuttava" tai "ruotsinkielen eritysasema on ärsyttävä". Tuntuvat aika tavalla nimim. Jake Waitsin rakentamilta olkinulkeilta - johtuen luetun heikosta ymmärtämisestä?

Enpä jaksa alkaa kaivelemaan vuoden takaisia kirjoituksia, mutta kyllä sinä sanoit, että ruotsinkielisten erityisasema ärsyttää sinua.

>Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan ärsyttämään, mieleeni tulee, mikä saattaisi olla se toinen vaihtoehto suhtautumisessa vähemmistöön.

mot

Väitit minun sanoneen päinvastaista kuin mitä sanoin.

Aabraham kirjoitti:

Väitit minun sanoneen päinvastaista kuin mitä sanoin.

"Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan _ärsyttämään_..."
-Kirjoittanut Aabraham


Eli siis hiukan (kevyesti) ärsyttämään tai suottoohan se olla päinvastoinkin...

Jatka vain kiemurteluasi.

Jake Waits kirjoitti:

"Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan _ärsyttämään_..."
-Kirjoittanut Aabraham


Eli siis hiukan (kevyesti) ärsyttämään tai suottoohan se olla päinvastoinkin...

Jatka vain kiemurteluasi.

suhteen, vai ovatko minun kirjoitukseni todella vaikeat ymmärtää? Jos et muista edellistä omaakaan kirjoitustasi, keskustelu kanssasi on aika mahdotonta.

Vertaapas vähän mitä väitit minun kirjoittaneen:

>>Olet käyttänyt suurinpiirtein näitä sanoja puhuessasi suomenruotsista: "AHVENANMAAN ERITYISASEMA ON SUORASTAAN RAIVOSTUTTAVA" tai "RUOTSINKIELEN ERITYSASEMA ON ÄRSYTTÄVÄ".>>

siihen, mitä olen todella kirjoittanut. Olenko väittänyt olevani sitä mieltä, että "ahvenanmaan erityisaasema on suorastaan raivostuttava" tai edes että "ruotsinkielen erityisasema on ärsyttävä"?

Uudestaan sitaatit. Lue tällä kertaa myös isolla kirjoitetut kohdat.

Ote kirjoituksesta 9. lokakuuta 2003 n. klo 20.
" Näyttää siltä, että Turkki on nyt tekemässä uudestaan samaa virhettä, tällä kertaa kurdien kanssa. Kuten Venäjä tšetšeeninen kanssa. Ja kuten… Luetteloa voi kukin jatkaa, jos kovalevyssä riittää tilaa.

JOTKUT SUOMENKIELIMIELISET OVAT KATKERIA SUOMENRUOTSALAISTEN JA ERITTÄINKIN AHVENANMAALAISTEN (NIIN KUIN HE ASIAN YMMÄRTÄVÄT) LELLIMISESTÄ. MUTTA KUN KATSOO, MITEN MAAILMALLA ON HOIDELTU SAMANTAPAISIA KYSYMYKSIÄ, PITÄISI OIKEASTAAN KERRAN VUODESSA PITÄÄ ERITYINEN KIITOSPÄIVÄ SEN KUNNIAKSI, ETTÄ MEILLÄ ON EDES TÄMÄ ASIA ONNISTUTTU RATKAISEMAAN SUHTEELLISEN INHIMILLISESTI JA SIVISTYNEESTI.."

ja

"Turkki ja Ahvenanmaa
Niinpä.
Turkilta on ilmeisesti vielä käymättä läpi historiansa mustat puolet - valoisia ja kauniitakin puolia toki löytyy. Näyttää myös siltä, ettei asiaa käsitellä Turkin kouluissa. Ja niin kauan, kuin niitä ei tunnusteta ja käsitellä, on kaiken aikaa uhkana että ne toistuvat. Näyttävät olevan toistumassakin kurdien kohdalla.

Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan ärsyttämään, MIELEENI TULEE, MIKÄ SAATTAISI OLLA SE TOINEN VAIHTOEHTO SUHTAUTUMISESSA VÄHEMMISTÖÖN. EHKÄPÄ TÄSSÄ MEILLÄ OLISI JOTAIN OPETETTAVAA MAAILMALLE, JOS VAIN HALUAISIVAT OPPIA. "

Aabr. kirjoitti:

suhteen, vai ovatko minun kirjoitukseni todella vaikeat ymmärtää? Jos et muista edellistä omaakaan kirjoitustasi, keskustelu kanssasi on aika mahdotonta.

Vertaapas vähän mitä väitit minun kirjoittaneen:

>>Olet käyttänyt suurinpiirtein näitä sanoja puhuessasi suomenruotsista: "AHVENANMAAN ERITYISASEMA ON SUORASTAAN RAIVOSTUTTAVA" tai "RUOTSINKIELEN ERITYSASEMA ON ÄRSYTTÄVÄ".>>

siihen, mitä olen todella kirjoittanut. Olenko väittänyt olevani sitä mieltä, että "ahvenanmaan erityisaasema on suorastaan raivostuttava" tai edes että "ruotsinkielen erityisasema on ärsyttävä"?

Uudestaan sitaatit. Lue tällä kertaa myös isolla kirjoitetut kohdat.

Ote kirjoituksesta 9. lokakuuta 2003 n. klo 20.
" Näyttää siltä, että Turkki on nyt tekemässä uudestaan samaa virhettä, tällä kertaa kurdien kanssa. Kuten Venäjä tšetšeeninen kanssa. Ja kuten… Luetteloa voi kukin jatkaa, jos kovalevyssä riittää tilaa.

JOTKUT SUOMENKIELIMIELISET OVAT KATKERIA SUOMENRUOTSALAISTEN JA ERITTÄINKIN AHVENANMAALAISTEN (NIIN KUIN HE ASIAN YMMÄRTÄVÄT) LELLIMISESTÄ. MUTTA KUN KATSOO, MITEN MAAILMALLA ON HOIDELTU SAMANTAPAISIA KYSYMYKSIÄ, PITÄISI OIKEASTAAN KERRAN VUODESSA PITÄÄ ERITYINEN KIITOSPÄIVÄ SEN KUNNIAKSI, ETTÄ MEILLÄ ON EDES TÄMÄ ASIA ONNISTUTTU RATKAISEMAAN SUHTEELLISEN INHIMILLISESTI JA SIVISTYNEESTI.."

ja

"Turkki ja Ahvenanmaa
Niinpä.
Turkilta on ilmeisesti vielä käymättä läpi historiansa mustat puolet - valoisia ja kauniitakin puolia toki löytyy. Näyttää myös siltä, ettei asiaa käsitellä Turkin kouluissa. Ja niin kauan, kuin niitä ei tunnusteta ja käsitellä, on kaiken aikaa uhkana että ne toistuvat. Näyttävät olevan toistumassakin kurdien kohdalla.

Joskus kun tuo pakkoruotsi ja den svenskspråkiga minoritetens och Ålands erityisasema pakkaavat hiukan ärsyttämään, MIELEENI TULEE, MIKÄ SAATTAISI OLLA SE TOINEN VAIHTOEHTO SUHTAUTUMISESSA VÄHEMMISTÖÖN. EHKÄPÄ TÄSSÄ MEILLÄ OLISI JOTAIN OPETETTAVAA MAAILMALLE, JOS VAIN HALUAISIVAT OPPIA. "

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003246519

Jake Waits kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003246519

Se siitä.