Minua kiinnostaisi tietää, miten ateistit uskovat omien aivojensa syntyneen. Ehkä he itse osaavat antaa parhaan vastauksen. Pyytäisinkin heiltä ystävällisesti vastaamaan, mikä kolmesta vaihtoehdosta on oikea ?
1. Hyvin viisas ja älykäs suunnittelija on ne luonut.
2. Kehittyneet peräkkäisten sattumien tuloksena alkeellisesta alkuliemestä ameebojen ja bakteerien aivojen kautta nykyiseen muotoonsa.
3. Jollain muulla tavoin. Miten?
Ateistien aivojen arvoitus?
79
1199
Vastaukset
- O'ou
Sikiönkehityksen kautta alkiosta, juu nou. Kato se siittiö ja munasolujuttu, mistä koulussa puhuttiin.
Puhehan oli omista aivoista.O'ou kirjoitti:
http://www.straferight.com/photopost/data/500/double-facepalm.jpg
The fail is strong with this one
"Aivosi eivät siis ole mitenkään periytyneet vanhemmiltasi, vaan ovat syntyneet heistä riippumatta? "
Kyllä. Vanhempien aivoista ei ole siirretty mitään minun aivoihini.- sulkee
ertert kirjoitti:
"Aivosi eivät siis ole mitenkään periytyneet vanhemmiltasi, vaan ovat syntyneet heistä riippumatta? "
Kyllä. Vanhempien aivoista ei ole siirretty mitään minun aivoihini.Entäs perinnölliset aivosairaudet?
- readmorethanonebook
sulkee kirjoitti:
Entäs perinnölliset aivosairaudet?
Ööööööööööööööööööööööööööööööö...geenit?
sulkee kirjoitti:
Entäs perinnölliset aivosairaudet?
"Entäs perinnölliset aivosairaudet?"
Perinnölliset sairaudet tulevat vanhempien sukusoluista ja ne sukusolut eivät ole aivoissa. Missähän tynnyrissä teidät on Jaakobin kanssa kasvatettu, kun ihan perusasiat biologiasta ovat teille täyttä hepreaa.- sulkee
ertert kirjoitti:
"Entäs perinnölliset aivosairaudet?"
Perinnölliset sairaudet tulevat vanhempien sukusoluista ja ne sukusolut eivät ole aivoissa. Missähän tynnyrissä teidät on Jaakobin kanssa kasvatettu, kun ihan perusasiat biologiasta ovat teille täyttä hepreaa.Noh, koko ihminenhän tule sukusoluista!
Mikä teillä ateisteilla on, kun vastauksissanne alatte ilkkua vastapuolen älyä, kun omat kommenttinne ovat älyttömiä?
Kommenttisi osoittaa keskustelutaktiikkaasi: otat pienen yksityiskohdan ja alat jankata siitä, loputtomiin. Et näe kokonaisuutta. sulkee kirjoitti:
Noh, koko ihminenhän tule sukusoluista!
Mikä teillä ateisteilla on, kun vastauksissanne alatte ilkkua vastapuolen älyä, kun omat kommenttinne ovat älyttömiä?
Kommenttisi osoittaa keskustelutaktiikkaasi: otat pienen yksityiskohdan ja alat jankata siitä, loputtomiin. Et näe kokonaisuutta."Noh, koko ihminenhän tule sukusoluista! "
Kyllä.
"Mikä teillä ateisteilla on, kun vastauksissanne alatte ilkkua vastapuolen älyä, kun omat kommenttinne ovat älyttömiä? "
Älyttömiä? Etkö sinä ole käynyt peruskoulua? Siellä tuo asia selitetään.
"Kommenttisi osoittaa keskustelutaktiikkaasi: otat pienen yksityiskohdan ja alat jankata siitä, loputtomiin. Et näe kokonaisuutta. "
Lopeta metakeskustelu ja lue vastaukset. Miten sinä voit edes puhua kokonaisuuksista, kun olet ulalla asioista, jotka kuuluvat peruskoulussa annettaviin tietoihin.- sulkee
ertert kirjoitti:
"Noh, koko ihminenhän tule sukusoluista! "
Kyllä.
"Mikä teillä ateisteilla on, kun vastauksissanne alatte ilkkua vastapuolen älyä, kun omat kommenttinne ovat älyttömiä? "
Älyttömiä? Etkö sinä ole käynyt peruskoulua? Siellä tuo asia selitetään.
"Kommenttisi osoittaa keskustelutaktiikkaasi: otat pienen yksityiskohdan ja alat jankata siitä, loputtomiin. Et näe kokonaisuutta. "
Lopeta metakeskustelu ja lue vastaukset. Miten sinä voit edes puhua kokonaisuuksista, kun olet ulalla asioista, jotka kuuluvat peruskoulussa annettaviin tietoihin.Sanoit: "Vanhempien aivoista ei ole siirretty mitään minun aivoihini."
ja
"Perinnölliset sairaudet tulevat vanhempien sukusoluista ja ne sukusolut eivät ole aivoissa. Missähän tynnyrissä teidät on Jaakobin kanssa kasvatettu, kun ihan perusasiat biologiasta ovat teille täyttä hepreaa."
ja nyt kirkasotsaisena ihan niin kuin et muistaisi, mitä olet aiemmin sanonut, myönnät että koko ihminen tulee sukusoluista. (myös ne aivosi, vaikkei siis vanhemmiltasi ole siirretty mitään aivoihisi!)
Eli kokonaisuuden hahmotuksesi ei pelitä. Nälvit sitten miten antaumuksella tahansa persoonaani. - ...
sulkee kirjoitti:
Sanoit: "Vanhempien aivoista ei ole siirretty mitään minun aivoihini."
ja
"Perinnölliset sairaudet tulevat vanhempien sukusoluista ja ne sukusolut eivät ole aivoissa. Missähän tynnyrissä teidät on Jaakobin kanssa kasvatettu, kun ihan perusasiat biologiasta ovat teille täyttä hepreaa."
ja nyt kirkasotsaisena ihan niin kuin et muistaisi, mitä olet aiemmin sanonut, myönnät että koko ihminen tulee sukusoluista. (myös ne aivosi, vaikkei siis vanhemmiltasi ole siirretty mitään aivoihisi!)
Eli kokonaisuuden hahmotuksesi ei pelitä. Nälvit sitten miten antaumuksella tahansa persoonaani.Sinun osaamattomuttasi et paranna asiattomilla hyökkäyksilläsi. Mene kouluun opiskelemaan sillä hävettää ihan sinun puolestasi.
- luepas viestisi...
sulkee kirjoitti:
Sanoit: "Vanhempien aivoista ei ole siirretty mitään minun aivoihini."
ja
"Perinnölliset sairaudet tulevat vanhempien sukusoluista ja ne sukusolut eivät ole aivoissa. Missähän tynnyrissä teidät on Jaakobin kanssa kasvatettu, kun ihan perusasiat biologiasta ovat teille täyttä hepreaa."
ja nyt kirkasotsaisena ihan niin kuin et muistaisi, mitä olet aiemmin sanonut, myönnät että koko ihminen tulee sukusoluista. (myös ne aivosi, vaikkei siis vanhemmiltasi ole siirretty mitään aivoihisi!)
Eli kokonaisuuden hahmotuksesi ei pelitä. Nälvit sitten miten antaumuksella tahansa persoonaani.uudelleen ja mieti mikä siinä mättää...
Onko sulla "lieviä" ongelmia luetun ymmärtämisessä? - ..
luepas viestisi... kirjoitti:
uudelleen ja mieti mikä siinä mättää...
Onko sulla "lieviä" ongelmia luetun ymmärtämisessä?Sinun osaamattomuttasi et paranna asiattomilla hyökkäyksilläsi. Mene kouluun opiskelemaan sillä hävettää ihan sinun puolestasi.
- oppinut...
.. kirjoitti:
Sinun osaamattomuttasi et paranna asiattomilla hyökkäyksilläsi. Mene kouluun opiskelemaan sillä hävettää ihan sinun puolestasi.
uusia lauseita?
Huomasitko, että lauseissasi on pari kirjoitusvirhettä?
Mene kouluun opiskelemaan kielioppia, sillä ihan hävettää sinun puolestasi. sulkee kirjoitti:
Sanoit: "Vanhempien aivoista ei ole siirretty mitään minun aivoihini."
ja
"Perinnölliset sairaudet tulevat vanhempien sukusoluista ja ne sukusolut eivät ole aivoissa. Missähän tynnyrissä teidät on Jaakobin kanssa kasvatettu, kun ihan perusasiat biologiasta ovat teille täyttä hepreaa."
ja nyt kirkasotsaisena ihan niin kuin et muistaisi, mitä olet aiemmin sanonut, myönnät että koko ihminen tulee sukusoluista. (myös ne aivosi, vaikkei siis vanhemmiltasi ole siirretty mitään aivoihisi!)
Eli kokonaisuuden hahmotuksesi ei pelitä. Nälvit sitten miten antaumuksella tahansa persoonaani."ja nyt kirkasotsaisena ihan niin kuin et muistaisi, mitä olet aiemmin sanonut, myönnät että koko ihminen tulee sukusoluista. (myös ne aivosi"
Ensinnäkään ne aivot eivät kehity niistä sukusoluista vaan meioosin yhteydessä syntyneistä uusista soluista tehdyistä kopioissa, jotka erikoistuvat. Nuo asiat käsitellään peruskoulussa.
"Eli kokonaisuuden hahmotuksesi ei pelitä."
Kuinka vaikeaa sinun on ymmärtää, että ne aivot eivät tule vanhemmilta vaan ne kehittyvät ihmisessä itsessään. Yritä nyt hieman edes ymmärtää, miten ne aivot syntyvät. Ne solut, joista ihmisen hermosolut kehittyvät ovat ihmisen omia soluja, ei hänen vanhempiensa. Ymmärrätkö sinä tuollaista kokonaisuutta?- ..
oppinut... kirjoitti:
uusia lauseita?
Huomasitko, että lauseissasi on pari kirjoitusvirhettä?
Mene kouluun opiskelemaan kielioppia, sillä ihan hävettää sinun puolestasi.Sinun osaamattomuttasi et paranna asiattomilla hyökkäyksilläsi. Mene kouluun opiskelemaan sillä hävettää ihan sinun puolestasi.
- is...
.. kirjoitti:
Sinun osaamattomuttasi et paranna asiattomilla hyökkäyksilläsi. Mene kouluun opiskelemaan sillä hävettää ihan sinun puolestasi.
back! Jippii!
Hienoa, että olet oppinut copy pastaamaan pari lausetta! (Samat virheet toistuvat päivästä toiseen.) - kjgkjgkjhkjhkghkj
is... kirjoitti:
back! Jippii!
Hienoa, että olet oppinut copy pastaamaan pari lausetta! (Samat virheet toistuvat päivästä toiseen.)Papukaijan ongelmana on varmaankin se perseveraatio josta iaurwen kertoi
- ++++++++++++
Evoluutio tuloksena.
"Minua kiinnostaisi tietää, miten ateistit uskovat omien aivojensa syntyneen. Ehkä he itse osaavat antaa parhaan vastauksen. Pyytäisinkin heiltä ystävällisesti vastaamaan, mikä kolmesta vaihtoehdosta on oikea ?"
Kolmas vaihtoehdo on oikea.Veikkaan että luulet ateistin vastaavan että vaihtoehto 2 on oikea. Tiedät että vaihtoehto 1 ei tule kysymykseen.
- .........
"2. Kehittyneet peräkkäisten sattumien tuloksena alkeellisesta alkuliemestä ameebojen ja bakteerien aivojen kautta nykyiseen muotoonsa."
Jos nyt tällä lauseella yritit jotenkin kuvailla evoluutiota, niin olisiko syytä ottaa arvostelemastaan asiasta edes perusteet selville, ennen kuin tekee täydellisellä tietämättömyydellään itsestään julkisen pölvästin...- sulkee
Täydellinen tietämättömyys? No jos ei ollut mitään ja sitten pamahti tai pimahti, niin et sunkas snää ollu olemassa ennen niitä alkueliöitä?
Taas on atte niin kiperän kyssärin edessä, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin lyödä läskikis ja mennä herjaavalle ad hominem -linjalle. sulkee kirjoitti:
Täydellinen tietämättömyys? No jos ei ollut mitään ja sitten pamahti tai pimahti, niin et sunkas snää ollu olemassa ennen niitä alkueliöitä?
Taas on atte niin kiperän kyssärin edessä, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin lyödä läskikis ja mennä herjaavalle ad hominem -linjalle."Taas on atte niin kiperän kyssärin edessä"
Kysymykset ovat tosiaan jo niin typeriä, että niihin on aika vaikea vastata asiallisesti.- sulkee
ertert kirjoitti:
"Taas on atte niin kiperän kyssärin edessä"
Kysymykset ovat tosiaan jo niin typeriä, että niihin on aika vaikea vastata asiallisesti.Niin, et ole osannut vastata aloittajan kysymyksiin.
- .........
sulkee kirjoitti:
Täydellinen tietämättömyys? No jos ei ollut mitään ja sitten pamahti tai pimahti, niin et sunkas snää ollu olemassa ennen niitä alkueliöitä?
Taas on atte niin kiperän kyssärin edessä, ettei ole muuta mahdollisuutta kuin lyödä läskikis ja mennä herjaavalle ad hominem -linjalle.Edelleen Jaakobin tarjoama toinen vaihtoehto ei kuvaa evoluutiota. Mutaatiot ovat satunnaisia kyllä, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista. Jos sinäkin olet autuaan tietämätön siitä mitä evoluutioteoria tarkoittaa, niin ota asioista selvää, se ei nykypäivänä ole edes kovin vaikeaa.
Kuka muu kuin kreationistit ovat väittänyt että "ei ollut mitään" josta tuli alkueliöitä ja sitten yhtäkkiä alkueliöstä tuli ihminen..?! - sulkee
......... kirjoitti:
Edelleen Jaakobin tarjoama toinen vaihtoehto ei kuvaa evoluutiota. Mutaatiot ovat satunnaisia kyllä, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista. Jos sinäkin olet autuaan tietämätön siitä mitä evoluutioteoria tarkoittaa, niin ota asioista selvää, se ei nykypäivänä ole edes kovin vaikeaa.
Kuka muu kuin kreationistit ovat väittänyt että "ei ollut mitään" josta tuli alkueliöitä ja sitten yhtäkkiä alkueliöstä tuli ihminen..?!No kerropa sinä sitten, miten se kävi, kun tunnut tietävän. Älkää olko noin salaperäisiä.
- .........
sulkee kirjoitti:
No kerropa sinä sitten, miten se kävi, kun tunnut tietävän. Älkää olko noin salaperäisiä.
Tarkennatko vähän mitä tarkoitat tuolla "miten se kävi" niin katsotaan... Evoluutiosta voit aloittaa esimerkiksi tästä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio - sulkee
......... kirjoitti:
Tarkennatko vähän mitä tarkoitat tuolla "miten se kävi" niin katsotaan... Evoluutiosta voit aloittaa esimerkiksi tästä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/EvoluutioEi se evoluutio vaan sen edellä oleva, eli miten ei-mistään syntyy jotain ja lähtee kehittymään älyksi.
- .........
sulkee kirjoitti:
Ei se evoluutio vaan sen edellä oleva, eli miten ei-mistään syntyy jotain ja lähtee kehittymään älyksi.
En edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "ei-mistään syntyy jotain". Jos yrität vääntää tuossa olkiukkoa alkuräjähdysteoriasta, niin asioiden selvittäminen on jälleen kerran suositeltavaa. Opiskele vaikka alkuun tästä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_Theory
Tai katso/kuuntele kreationistille vastaukseksi tehty video tästä;
http://www.youtube.com/watch?v=ANtpsunRYIs sulkee kirjoitti:
Niin, et ole osannut vastata aloittajan kysymyksiin.
"Niin, et ole osannut vastata aloittajan kysymyksiin. "
Kyllä olen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9389221/46255393sulkee kirjoitti:
Ei se evoluutio vaan sen edellä oleva, eli miten ei-mistään syntyy jotain ja lähtee kehittymään älyksi.
"Ei se evoluutio vaan sen edellä oleva, eli miten ei-mistään syntyy jotain ja lähtee kehittymään älyksi. "
Miksi meidän pitäisi sellaista selittää, kun me emme väitä, että sen edellä oleva tuli ei-mistään. Olet luonut olkiukon, kun yrität tivata meiltä selitystä tapahtumaan, jollaista me emme väitä edes tapahtuneen.
'Hey hey hey hey it was the D.N.A.
Hey hey hey hey that made me this way'
Samassa laulussa myös
'You know what I mean there's a lot of space between your ears'
(Queen: Sheer Heart Attack)Vaihtoehto kaksi.
- -
Hassua, että kyseenalaistan ihmisen mahdollisuuden kehittyä ilman luojaa, mutta itse luoja on kuitenkin mielestäsi olemassa ilman mitään syytä.
- -
Tarkoitin tietysti sanoa "Hassua, että kyseenalaistat..."
>> 3. Jollain muulla tavoin. Miten?
Whitewash
Kuinkahan bakteerit, ameebat ja muut, joilla ei muka ole aivoja ovat pystyneet tekemään luonnonvalintoja ja kehittymään eteenpäin, jos ne nyt ovat koskaan miksikään kehittyneetkään?
Jos evoluutio ei ole pelkkää sattumaa, niin silloin on joku älykäs suunnittelija vaikuttamassa.
Joka tapauksessa ateistien mukaan heidän aivonsa ovat kehittyneet joidenkin alkeellisista pieneliöiden aivoista ilman mitään älyä vaativaa suunnittelijaa. Herääkin kysymys, kuinka luotettavana voidaan silloin pitää tällaisten aivojen antamaa tietoa? Mistä voidaan tietää, onko ilman älykästä suunnittelijaa kehittyneet aivot tulleet viisaammiksi vai tyhmemmiksi ? Se, että aivot yleensä pystyvät ajattelemaan on jo mahdottomuus ilman älykästä suunnittelijaa.Jaakob kirjoitti:
Whitewash
Kuinkahan bakteerit, ameebat ja muut, joilla ei muka ole aivoja ovat pystyneet tekemään luonnonvalintoja ja kehittymään eteenpäin, jos ne nyt ovat koskaan miksikään kehittyneetkään?
Jos evoluutio ei ole pelkkää sattumaa, niin silloin on joku älykäs suunnittelija vaikuttamassa.
Joka tapauksessa ateistien mukaan heidän aivonsa ovat kehittyneet joidenkin alkeellisista pieneliöiden aivoista ilman mitään älyä vaativaa suunnittelijaa. Herääkin kysymys, kuinka luotettavana voidaan silloin pitää tällaisten aivojen antamaa tietoa? Mistä voidaan tietää, onko ilman älykästä suunnittelijaa kehittyneet aivot tulleet viisaammiksi vai tyhmemmiksi ? Se, että aivot yleensä pystyvät ajattelemaan on jo mahdottomuus ilman älykästä suunnittelijaa."Kuinkahan bakteerit, ameebat ja muut, joilla ei muka ole aivoja ovat pystyneet tekemään luonnonvalintoja ja kehittymään eteenpäin, jos ne nyt ovat koskaan miksikään kehittyneetkään? "
Ne eivät olekaan tehneet mitään valintoja. Vihjeen valitsevalle tekijälle löydät sanasta LUONNONvalinta.
"Jos evoluutio ei ole pelkkää sattumaa, niin silloin on joku älykäs suunnittelija vaikuttamassa. "
Väärin.
"Joka tapauksessa ateistien mukaan heidän aivonsa ovat kehittyneet joidenkin alkeellisista pieneliöiden aivoista ilman mitään älyä vaativaa suunnittelijaa."
Väärin.
Älä sysää omaa ymmärtämättömyyttäsi ateistien kontolle.
"Se, että aivot yleensä pystyvät ajattelemaan on jo mahdottomuus ilman älykästä suunnittelijaa. "
Perustele.Jaakob kirjoitti:
Whitewash
Kuinkahan bakteerit, ameebat ja muut, joilla ei muka ole aivoja ovat pystyneet tekemään luonnonvalintoja ja kehittymään eteenpäin, jos ne nyt ovat koskaan miksikään kehittyneetkään?
Jos evoluutio ei ole pelkkää sattumaa, niin silloin on joku älykäs suunnittelija vaikuttamassa.
Joka tapauksessa ateistien mukaan heidän aivonsa ovat kehittyneet joidenkin alkeellisista pieneliöiden aivoista ilman mitään älyä vaativaa suunnittelijaa. Herääkin kysymys, kuinka luotettavana voidaan silloin pitää tällaisten aivojen antamaa tietoa? Mistä voidaan tietää, onko ilman älykästä suunnittelijaa kehittyneet aivot tulleet viisaammiksi vai tyhmemmiksi ? Se, että aivot yleensä pystyvät ajattelemaan on jo mahdottomuus ilman älykästä suunnittelijaa.Kotitehtäväksi lukea biologiaa sen verran että tunnet evoluution perusmekanismit!
Tietämättömyytesi on laaja-alaista.Jaakob kirjoitti:
Whitewash
Kuinkahan bakteerit, ameebat ja muut, joilla ei muka ole aivoja ovat pystyneet tekemään luonnonvalintoja ja kehittymään eteenpäin, jos ne nyt ovat koskaan miksikään kehittyneetkään?
Jos evoluutio ei ole pelkkää sattumaa, niin silloin on joku älykäs suunnittelija vaikuttamassa.
Joka tapauksessa ateistien mukaan heidän aivonsa ovat kehittyneet joidenkin alkeellisista pieneliöiden aivoista ilman mitään älyä vaativaa suunnittelijaa. Herääkin kysymys, kuinka luotettavana voidaan silloin pitää tällaisten aivojen antamaa tietoa? Mistä voidaan tietää, onko ilman älykästä suunnittelijaa kehittyneet aivot tulleet viisaammiksi vai tyhmemmiksi ? Se, että aivot yleensä pystyvät ajattelemaan on jo mahdottomuus ilman älykästä suunnittelijaa.>> Kuinkahan bakteerit, ameebat ja muut, joilla ei muka ole aivoja ovat pystyneet tekemään luonnonvalintoja ja kehittymään eteenpäin, jos ne nyt ovat koskaan miksikään kehittyneetkään? > Jos evoluutio ei ole pelkkää sattumaa, niin silloin on joku älykäs suunnittelija vaikuttamassa. > Joka tapauksessa ateistien mukaan heidän aivonsa ovat kehittyneet joidenkin alkeellisista pieneliöiden aivoista ilman mitään älyä vaativaa suunnittelijaa. Herääkin kysymys, kuinka luotettavana voidaan silloin pitää tällaisten aivojen antamaa tietoa?
Whitewash kirjoitti:
>> Kuinkahan bakteerit, ameebat ja muut, joilla ei muka ole aivoja ovat pystyneet tekemään luonnonvalintoja ja kehittymään eteenpäin, jos ne nyt ovat koskaan miksikään kehittyneetkään? > Jos evoluutio ei ole pelkkää sattumaa, niin silloin on joku älykäs suunnittelija vaikuttamassa. > Joka tapauksessa ateistien mukaan heidän aivonsa ovat kehittyneet joidenkin alkeellisista pieneliöiden aivoista ilman mitään älyä vaativaa suunnittelijaa. Herääkin kysymys, kuinka luotettavana voidaan silloin pitää tällaisten aivojen antamaa tietoa?
"...aivomme eivät ole mitenkään täydelliset, vaan niitä on helppo huijata. "
Joidenkin ihmisten aivot ovat jopa niin epätäydelliset, että ne on helppo huijata uskomaan satuolentoihin.KeljuKooKojootti kirjoitti:
Kotitehtäväksi lukea biologiaa sen verran että tunnet evoluution perusmekanismit!
Tietämättömyytesi on laaja-alaista.>> Tietämättömyytesi on laaja-alaista. fractal wrongness.
http://2.bp.blogspot.com/_nvWgMkmFQCE/SBlBcMBS8XI/AAAAAAAABD8/DjTzBnQ87E0/s1600/Fractal Wrongness.jpgSchlechterwisser kirjoitti:
"...aivomme eivät ole mitenkään täydelliset, vaan niitä on helppo huijata. "
Joidenkin ihmisten aivot ovat jopa niin epätäydelliset, että ne on helppo huijata uskomaan satuolentoihin.>> Joidenkin ihmisten aivot ovat jopa niin epätäydelliset, että ne on helppo huijata uskomaan satuolentoihin
Whitewash kirjoitti:
>> Tietämättömyytesi on laaja-alaista. fractal wrongness.
http://2.bp.blogspot.com/_nvWgMkmFQCE/SBlBcMBS8XI/AAAAAAAABD8/DjTzBnQ87E0/s1600/Fractal Wrongness.jpg:D
Tuo ehkä kuvaa parhaiten sitä suunnatonta tietämättömyyden syvyyttä..
- Ateistin ÄOei pelitä
ovat Harvardin yliopiston suuren tutkimuksen mukaan surkastuneet alle 40 %:iin normaalin ihmisen aivoista. Tuskin siis saat vastauksia.
- Ateistin ÄOei pelitä
A.Mikkonen kirjoitti:
Mikä se "normaali"sit niiku öööö on niiku??
Mää oon täysin normaali, niin sanoo mun rikosrekisterikin.
Ateistin ÄOei pelitä kirjoitti:
Mää oon täysin normaali, niin sanoo mun rikosrekisterikin.
Oukei sit:)
"1. Hyvin viisas ja älykäs suunnittelija on ne luonut."
Ei.
"2. Kehittyneet peräkkäisten sattumien tuloksena alkeellisesta alkuliemestä ameebojen ja bakteerien aivojen kautta nykyiseen muotoonsa."
Ei.
"3. Jollain muulla tavoin. Miten? "
Aloita vaikka hedelmöityksestä ja etene siitä eteenpäin.Tietysti Visnu on luonut ne.
Eiku se olikin Zeus.
Ei sittenkään. Se oli Amon.
Taisi sittenkin olla Tor, tai ehkä pikemminki Odin.
Vai olisiko sittenkin ollut Ukko.......ei kun Hittavainen.
Ei vaan se oli varmasti Helios.
Hetkinen. Vai oliko se Baal?
Ihan oikeasti, Mithra sen teki.
Tai ehkä kuitenkin Viracocha.
No ihan varmasti se oli joku jumala. Mikä niistä tuhansista ja taas tuhansista; Onko sillä niin väliä?- uskis
Jaakob :
" Kristittyyn elämänkatsomukseen ei kuulu mitään moraalisääntöjä, joten se hyväksyy kaikki luettelemasi asiat. " Vaihtoehto yksi on mahdoton. David Hume kommentoisi suunnittelijaa näin(luettavissa Wikipediasta):
1)Jotta suunnitelmallisuusargumentti olisi mielekäs, järjestystä ja tarkoitusta tulee esiintyä ainoastaan suunnitelmallisuuden seurauksena. Järjestystä havaitaan kuitenkin säännöllisesti jopa oletetun sattumanvaraisten prosessien, kuten lumihiutaleiden kiteytymisen, seurauksena. Suunnitelmallisuus selittää vain pienen osan järjestyksen ja tarkoituksen ilmentymistä.
2)Suunnitelmallisuusargumentti perustuu epätäydelliseen analogiaan. Fyysisiä kappaleita koskien meillä on tietoa sekä ihmisen suunnittelemista että luonnollisista ilmentymistä, ja näin voimme verrata esimerkiksi tiilimuuria ja kivikasaa. Jotta voisimme havaita suunnitelmallisuutta maailmankaikkeudessa, meillä tulisi olla tietoa vaihtoehtoisista maailmankaikkeuksista. Koska meillä on kokemusta vain yhdestä, emme voi soveltaa analogiaa maailmankaikkeuteemme.
3)Vaikka suunnitelmallisuusargumentti olisikin pätevä, sen pohjalle ei voitaisi perustaa teismiä. Voitaisiin helposti ajatella, että maailmankaikkeus olisi moraalisesti epäselvän, mahdollisesti epä-älykkään toimijan tai toimijoiden aikaansaannosta, ja luomisen prosessin muistuttaneen ainoastaan etäisesti inhimillistä suunnittelua. Hume näki ongelmallisena myös sen, että jumalan ajatellaan olevan yksi ja kaikkitietävä, mutta maailmassa on kuitenkin paljon myös epätäydellisyyksiä. Näiden maailman virheiden selittämiseksi Hume pohti leikkimielisesti mahdollisuutta, että jumalia olisikin ollut yhden sijaan monta ("mitä useampi kokki, sen sakeampi soppa"). Lisäksi hän nosti esiin ajatuksen, että epätäydellinen maailmamme olisikin vain "jumalakatemian alkeisluokalla olevan lapsijumalan epäonnistunut harjoituskappale, joka joutanee roskakoriin heitettäväksi".
4)Jos hyvin järjestäytynyt luonnollinen maailma vaatii erityisen suunnittelijan, tällöin myös Jumalan mieli (ollakseen hyvin järjestäytynyt) vaatisi erityisen suunnittelijan, joka vaatisi puolestaan erityisen suunnittelijan, jne. Ongelma voitaisiin ratkaista selittämällä jumalalisen mielen olevan luontaisesti itsestään järjestäytynyt, mutta tällöin luonnollisen maailman voisi yhtä hyvin ajatella olevan luontaisesti itsestään järjestäytyneen.
5)Joskus se, mikä vaikuttaa tarkoitukselta – eli kun vaikuttaa siltä että olio X:llä on ominaisuus F, jotta se saavuttaisi tuloksen O – on paremmin selitettävissä suodatusprosessilla: olio X ei olisi olemassa, jos sillä ei olisi ominaisuutta F, ja tulos O on kiinnostava meistä ihmisistä ainoastaan siksi, että sitä ilmenee luonnossa. (Tämä teleologian mekaaninen selitys edelsi teoriaa luonnonvalinnasta. )
Kakkonen on olkinukke evoluutiosta. Pyytäisin lukemaan seuraavan artikkelin(et lue sitä, mutta annan sen silti): http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
ja vastaan luonnollisesti vaihtoehdon 3: aivoni ovat kehittyneet ihmisaivoiksi evoluutioprosessin myötä aina ateistisiksi kognitiivisen kasvatuksen ja pohdinnan ohjaamina.- A the ist
että tuossa oli ihan liian monta ihan liian vaikeata sanaa palstan keskivertouskovan sisäistettäväksi. Heikäläisten defenssit lyövät punaiselle jo sanan "suunnitelmallisuusargumentti" kohdalla ja aivoistaan ulostuu vain yksi ajatus: Tuo on saatanan tekosia.
A the ist kirjoitti:
että tuossa oli ihan liian monta ihan liian vaikeata sanaa palstan keskivertouskovan sisäistettäväksi. Heikäläisten defenssit lyövät punaiselle jo sanan "suunnitelmallisuusargumentti" kohdalla ja aivoistaan ulostuu vain yksi ajatus: Tuo on saatanan tekosia.
Jos lauseen kolmanteen sanaan tullessa yksikään tulleista sanoista ei ole ollut Jumala, Jeesus, Pyhä henki, saatana, synti tai joku muu superölliäinen(aseta omasi tähän), ei uskovainen ymmärrä syyllistymättä tulkintavirheeseen tai kehäpäätelmään.
Olen tullut siihen tulokseen, että samojen umpipyöreiden kysymysten toistuessa(mitä on moraali? Onko äitini sukua ameeballe?), on turhauttavaa kirjoittaa jokaiselle erikseen, jolloin on helpompi kerään ylös linkit, joista nuo vastaukset saa helposti katsottua. Viestitkin lyhenevät.- sulkee
Te pakenette evoluutiokehityksen taakse, kun ette osaa vastata peruskysymykseen: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus?
sulkee kirjoitti:
Te pakenette evoluutiokehityksen taakse, kun ette osaa vastata peruskysymykseen: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus?
Minä tiedän voittaneeni väittelyn kun vastapuoli syyllistyy syyttämiseen ja todistusaineiston kiertelyn. Arvon idiootti, siteeraan nyt arvon apostoli Jaakobia: "Vastaus on edessäsi mutta kieltäydyt näkemästä!"
Entäpä jos kerrankin te uskovaiset todistaisitte jotain UUTTA sen sijaan että jauhatte samaa vanhaa absurdia paskaa?
Jatkojasulkee kirjoitti:
Te pakenette evoluutiokehityksen taakse, kun ette osaa vastata peruskysymykseen: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus?
>> Te pakenette evoluutiokehityksen taakse, kun ette osaa vastata peruskysymykseen: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus?
- sulkee
x42 kirjoitti:
Minä tiedän voittaneeni väittelyn kun vastapuoli syyllistyy syyttämiseen ja todistusaineiston kiertelyn. Arvon idiootti, siteeraan nyt arvon apostoli Jaakobia: "Vastaus on edessäsi mutta kieltäydyt näkemästä!"
Entäpä jos kerrankin te uskovaiset todistaisitte jotain UUTTA sen sijaan että jauhatte samaa vanhaa absurdia paskaa?
JatkojaToistan: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus? Jotta se evolutiivinen kehitys voi alkaa. Onko tähän yksinkertaiseen kysymykseen ihan mahdoton vastata asiallisesti, rätkyttämättä?
- sulkee
Whitewash kirjoitti:
>> Te pakenette evoluutiokehityksen taakse, kun ette osaa vastata peruskysymykseen: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus?
Jumala on ollut aina, ei Hän ole tullut ei-mistään. :)
- kjhlkjkljlkj
sulkee kirjoitti:
Te pakenette evoluutiokehityksen taakse, kun ette osaa vastata peruskysymykseen: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus?
Tietoisuus on aivojen tuote. Aivot taas koostuvat solouista niinkuin koko muukin ruhomme. En ymmärrä miksi aivojen evoluutio olisi jotenkin eri asia kuin vaikkapa lihasten.
"miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus? "
Miten niin ei mistään? Pitääkö tässä alkaa selittämään koko universumin syntyä vai? Vai elämän syntyä maapallolle?
No epäorgaanisesta voi saada orgaanista. Siis tätä on tutkittu ja ei ole mahdotonta vaikka kreationistit niin joskus väittävätkin. Orgaanisesta reseptoreita. Reseptoreista yksisoluisia, yksisolouisista monisoluisia, monisoluisista......Jne. - khkjhkjhkjhjk
kjhlkjkljlkj kirjoitti:
Tietoisuus on aivojen tuote. Aivot taas koostuvat solouista niinkuin koko muukin ruhomme. En ymmärrä miksi aivojen evoluutio olisi jotenkin eri asia kuin vaikkapa lihasten.
"miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus? "
Miten niin ei mistään? Pitääkö tässä alkaa selittämään koko universumin syntyä vai? Vai elämän syntyä maapallolle?
No epäorgaanisesta voi saada orgaanista. Siis tätä on tutkittu ja ei ole mahdotonta vaikka kreationistit niin joskus väittävätkin. Orgaanisesta reseptoreita. Reseptoreista yksisoluisia, yksisolouisista monisoluisia, monisoluisista......Jne.Tulipas kirjoitusvirheitä kiireessä naputellessa, pahoittelen.
sulkee kirjoitti:
Jumala on ollut aina, ei Hän ole tullut ei-mistään. :)
Samoin ateistien maailma on ollut aina eikä ole tullut ei-mistään.
sulkee kirjoitti:
Jumala on ollut aina, ei Hän ole tullut ei-mistään. :)
Ei tuo muuta asiaa miksikään, pelkkää sanahelinää. Lähtökohta uskovilla on se että Jumalalla ei ole alkuperää, kaikki se älykkyys ja tietoisuus on olemassa uskovien mukaan ilman että mikään on sitä luonut. Kuitenkin uskoville on jotenkin hirveän vaikea käsittää väitettä siitä että maailmankaikkeus on tullut ei-mistään. Samanlaisesta spontaanista olemassaolosta ilman alkusyytä tässä nyt kuitenkin on kyse Jumalan ja maailmankaikkeuden kohdalla.
- sulkee
x42 kirjoitti:
Samoin ateistien maailma on ollut aina eikä ole tullut ei-mistään.
Väitteesi on valhetta.
- sulkee
Whitewash kirjoitti:
Ei tuo muuta asiaa miksikään, pelkkää sanahelinää. Lähtökohta uskovilla on se että Jumalalla ei ole alkuperää, kaikki se älykkyys ja tietoisuus on olemassa uskovien mukaan ilman että mikään on sitä luonut. Kuitenkin uskoville on jotenkin hirveän vaikea käsittää väitettä siitä että maailmankaikkeus on tullut ei-mistään. Samanlaisesta spontaanista olemassaolosta ilman alkusyytä tässä nyt kuitenkin on kyse Jumalan ja maailmankaikkeuden kohdalla.
Väitit, että Jumala on tullut ei-mistään. Nyt sitten asia ei muka muutu, kun Jumala onkin ollut aina olemassa. Kenellä se sanahelinä nyt helisee?
Ateisteille on vaikea käsittää sitä, että Jumala olisi aina ollut olemassa ilman luomista. On asioita, joita ihmisjärki ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään ja tämä on eräs niistä mysteereistä meidän järjellemme.
Kyse oli ihmisen tulosta tähän maailmankaikkeuteen. Josko sinä sen selittäisit vihdoin.
Uskovien vaikea käsittää maailmankaikkeuden aina-olevuutta?
Noh, en nyt sanoisi sitä vaikeaksi, kun Jumala itse on ilmoittanut asioista.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950784/43286107 sulkee kirjoitti:
Toistan: miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus? Jotta se evolutiivinen kehitys voi alkaa. Onko tähän yksinkertaiseen kysymykseen ihan mahdoton vastata asiallisesti, rätkyttämättä?
>> miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus? Jotta se evolutiivinen kehitys voi alkaa.
- sulkee
kjhlkjkljlkj kirjoitti:
Tietoisuus on aivojen tuote. Aivot taas koostuvat solouista niinkuin koko muukin ruhomme. En ymmärrä miksi aivojen evoluutio olisi jotenkin eri asia kuin vaikkapa lihasten.
"miten ei-mistään voi kehittyä itsensä mieltävä tajuisuus? "
Miten niin ei mistään? Pitääkö tässä alkaa selittämään koko universumin syntyä vai? Vai elämän syntyä maapallolle?
No epäorgaanisesta voi saada orgaanista. Siis tätä on tutkittu ja ei ole mahdotonta vaikka kreationistit niin joskus väittävätkin. Orgaanisesta reseptoreita. Reseptoreista yksisoluisia, yksisolouisista monisoluisia, monisoluisista......Jne.Että tämmönen tapaus.
Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta?
Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=related sulkee kirjoitti:
Että tämmönen tapaus.
Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta?
Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
hehehee
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=related
hohohoooo pasras xD- readmorethanonebook
sulkee kirjoitti:
Että tämmönen tapaus.
Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta?
Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=relatedMinulleko tämä on?
"Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta? "
Mitä tekemistä alkuräjähdyksellä on aivojen evoluution kanssa? Kannattaisiko aloittaa uusi keskustelu, jos sinulla on siitä kysyttävää?
"Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=related"
FAIL sulkee kirjoitti:
Että tämmönen tapaus.
Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta?
Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=relatedsulkee kirjoitti:
Väitit, että Jumala on tullut ei-mistään. Nyt sitten asia ei muka muutu, kun Jumala onkin ollut aina olemassa. Kenellä se sanahelinä nyt helisee?
Ateisteille on vaikea käsittää sitä, että Jumala olisi aina ollut olemassa ilman luomista. On asioita, joita ihmisjärki ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään ja tämä on eräs niistä mysteereistä meidän järjellemme.
Kyse oli ihmisen tulosta tähän maailmankaikkeuteen. Josko sinä sen selittäisit vihdoin.
Uskovien vaikea käsittää maailmankaikkeuden aina-olevuutta?
Noh, en nyt sanoisi sitä vaikeaksi, kun Jumala itse on ilmoittanut asioista.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8950784/43286107>> Väitit, että Jumala on tullut ei-mistään. Nyt sitten asia ei muka muutu, kun Jumala onkin ollut aina olemassa. Kenellä se sanahelinä nyt helisee?
sulkee kirjoitti:
Väitteesi on valhetta.
Sitten sinunkin väitte4esi on valhetta, että Jumala on aina ollut.
Jos sinä teet olkiukon siitä, mitä ateistit väittävät, mutta et hyväksy sitä, että ateistit toimivat samoin sinun Jumalan kohdalla, niin kuka tässä on se tekopyhä idiootti, sinä.sulkee kirjoitti:
Että tämmönen tapaus.
Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta?
Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=related"Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta? "
Vielä oleellisempaa on kysyä, että onko sellaista kuin "ennen alkupossausta"?
"Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
"
"Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa: "
Jos lähteesi on tuollaista älyvapaata lässytystä, ei sinultakaan voi paljon odottaa.
Lyhyesti: olet väärässä ja sinulle on turha asiaa selittää, koska et sinä näytä harhoissasi mitään järkevää ymmärtävän.- kummimaikummajainen
sulkee kirjoitti:
Että tämmönen tapaus.
Siis oliko jotain jossain kuitenkin ennen alkupossausta?
Tässä aika vahva ja yksinkertaisesti esitetty paras todiste Jumalasta:
http://www.youtube.com/watch?v=7Z6oNIv3yTQ&NR=1
Ateismi todistettu roskaksi alle kahdessa minuutissa:
http://www.youtube.com/watch?v=5kjTJ1EHgkQ&feature=relatedEivät osanneet ateistit oikein esittää vasta-argumentteja tuolle videolle, mutta minä osaan:
Ensinnäkin, videon mukaan Jumalan täytyy olla tarkoituksenmukainen. Mitä tarkoituksenmukaista on luoda universumi?
Toiseksi, videon mukaan Jumalan täytyy olla kehittynyt. Missä Jumala on kehittynyt? Eikös kehitys ole aikasidonnainen käsite? Miten Jumala on voinut kehittyä, jos ei ole ollut ajassa?
Kolmanneksi, videon mukaan Jumalan täytyy olla voimallinen. Eikös voima ole fysiikan käsite? Miten Jumala on voimakas siinä vaiheessa, kun hän ei ole vielä luonut fysiikan lakeja sisältävää universumia.
Neljänneksi, videon mukaan Jumalan pitää olla tarpeellinen. Tarpeethan eivät ole muuta kuin sähköimpulsseja aivoissa eli siis materiasta ja fysiikan laeista riippuvaa. Miten Jumalalla voi olla tarpeita, jos hän on materiaton, niin kuin video väittää.
Viidenneksi, videon mukaan Jumalan täytyy olla moraalinen. Moraalihan perustuu vain empatialle, joka on tunne. Ei mistään teosta, millä ei ole tekemistä toisten ihmisten, eliöiden, omien tai Jumalan oletettujen tuntemusten kanssa, puhuta, että teko olisi moraalisesti oikein tai väärin. Eettiset kysymykset koskevat vain niitä tekoja, joihin liittyvät tunteet.
Mutta miten Jumalalla voi olla tunteita, jos hän on materiaton. Tunteetkin ovat kuitenkin vain sähköimpulsseja aivoissa.
Viimeiseksi, ajatus ikuisesti laajenevasta ja romahtelevasta universumista ei ole mielestäni mitenkään hupaiseva.
- wooohooooo
Vastaan vakka en ole ateisti. Uskon aivojeni syntyneen yhdestä solusta. Samasta josta kaikki muutkin elimeni, kuten varvas ja pippeli, ovat syntyneet.
- Ei atte eikä uskis
Kai samin kuin eläintenkin aivot, kaikilla kehittyneemmillä olioilla on jonkinlaiset aivot. Ne ovat kai kehittyneet sen mukaan kuinka tarkoituksenmukaisia ovat juuri sen elollisen kohdalla.
Ei kai kukaan aivan varmasti tiedä miten, eipä ole niin väliksikään.- Olly
Sitä hiilipohjaista kudosta on kaikki eläinten osat. Tekevät koostumuksesta riippuen eri asioita. Aivot ovat samaa stuffia, rajaa sille, mitkä kudokset ovat aivoa tai hermosolua tai jotain muuta, ei voi vetää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 795397
- 824351
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.3824328Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi5103933- 1523418
- 533079
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.603063- 232748
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192326- 522221