toimittaja ajoi 500km lenkin aika taloudellista ajoa ja nopeusrajoitusten mukaisesti.Lopputulos 5,3 litraa satasella. Hinta hieman kalliimpi kuin dieselin ja paljon kalliimpi(7000euroa) kuin toisen merkkiset samantasoiset bensaautot ilman hybridiä jotka kuluttavat noin 6.5 litraa satasella.Lopputulemma on, että jää hankkimatta osaltani,nämä välimallin autot.
Uuusi Auris hybridi
iiiiuuuuttt
17581
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
monelta merkiltä löytyy perusautoja bensana ja dieselinä jotka kuluttavat vähemmän, siis mitä järkeä maksaa ylimääräistä suuremmasta kulutuksesta ja ilosta kuljettaa painavia akkuja mukanaa ilman järkevää syytä.
Verrattuna muihin bensiiniautoihin, bensiini-hybridin edut tulee esiin kaupunki -ja pätkäajossa.
Joka haluaa ja arvostaa dieseliä, valitsee sellaisen tai ehkä tulevaisuudessa diesel-hybridin.
on Tojotan värinen?? Miksi hybridi, vain siksi kun Toitsu on tätä tekniikkaa kehitellyt? Extended range -sähköauto on huomattavasti parempi vaihtoehto, kuin mitättömän pienillä akuilla varustettu hybridi, jossa on nopeus ja matka rajoitettu käytännössä olemattomiin ja sähkömoottorista on hyötyä vain kiihdytyksissä ja matelussa.
Hienosti käänsit tuon ympäri asenteellisessa päässäsi.
Tuossa ei puhuttu toitsusta mitään, ainoastaan hybridiautoista, joita muutkin autovalmistajat kehittelee, mm. euroopasta on tulossa noita diesel-hybridejä.
Hintakin on "kohdallaan" niissä paremmissa sähköautoissa...
Itsellä normitarve olisi 400 km päivässä ilman välilatauksia ja lomareissuilla pitäisi päästä 1000 km päivässä, ilman turhia latauksia, joko onnistuu noilla ökyhintaisilla?
Ei onnistu millään ainakaan sarjavalmisteisella vehkeellä seuraavaan 2-3 vuoteen tuollaiset etäisyydet. Ja hintakin tulee olemaan tuota kalliiksi haukuttua hybridiäkin selvästi kalliimpi, jollei valtiovalta jotenkin ala tätä subventoimaan. Vaikea uskoa kovin vahvasti subventioon, ellei tämä tule sitten koko EU:n tasolla, jota Suomi voisi ehkä kiltisti noudattaa.
extended range sähköauto, jossa siis polttomoottori/generaattori tuottamassa sähköä akustoon, jonka sähköllä auto sitten kulkee. Mainittu Volt/Ampera kulkee 60km akuilla, jonka jälkeen tankissa bensaa 500km:iin. Sitten vain bensa-aseman kautta ja matka jatkuu.
Olen hiukan ihmetellyt miksi kyseinen liike-energian tuotantomalli kesti näin kauan tulla henkilöautoon, vaikka samalla tavalla on tehty jo vuosikymmeniä laivoja ja vetureita, eli näissä tapauksissa diesel-sähköinen voimansiirto.
siksi kun autossa on helppo järjestää tuo voimansiirto suoraan koneen avulla, kuten on jo tehty lähes 100 vuotta.
Siis miksi muuttaa koneen energia sähköksi joka sitten sähkömoottorin avulla siirretään pyöriin. Vaikuttaa pöhköltä roudata mukana ylimääräisiä moottoreita ja siihen liittyvää krääsää.
Ainoa etu mitä tuollaisesta saa on saman kuin Tojotan hybridissä, jarruenergia talteen, ei mitään muuta.
Voltissa ei tarvita mekaanista yhteyttä polttomoottorin ja vetopyörien välille, eli ratkaisu on mekaanisesti yksinkertaisempi. Toinen etu on, että moottori saa käydä vakiokierroksilla sekä vakiokuormalla, jolloin se voidaan optimoida taloudellisuuden kannalta hyväksi ja silti käyttää yksinkertaista moottoritekniikkaa.
Haittana on, kuten kirjoititkin, että voimansiirto kiertää akuston kautta ja muuntamisessa energiamuodosta toiseen, aina hukataan osa energiasta (hyötysuhde).
Mielestäni Volt on oikeilla jäljillä. Jos auton akusto saataisiin sen kokoiseksi, että sillä pääsisi 100...200 km yhdellä latauksella, voisi suurimman osan ajoista suorittaa pelkällä sähköllä. Polttomoottori olisi vain varalla. Akusto pitäisi kyetä lataamaan ulkopuolisella sähköllä, jotta hommassa olisi mitään mieltä.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Toyota Auris-hybridin hyödyt eivät vastaa korkeaa hintaa/1135260744613
On päivänselvää, että nykyisellään hybridit ovat kalliita, joidenkin mielestä viher-trendivehkeitä. Ei tarvita Hesarin toimittajaa päättelemään, että jos kyseessä ei ole lähes 100% lyhyttä kaupunkiajoa, on normaali bensakoneellinen auto halvempi vaihtoehto. Sama pätee pitkillä matkoilla piheihin dieseleihin.
MUTTA edelleen tuo polttokenno ratkaisu ei ole oikea täyssähköauto. Eli se on periaatteessa ehkä vähän paremmin arkikäyttöön sopiva hybridiä vastaava ratkaisu. En myöskään uskon sen olevan pidemmän päälle oikea ratkaisu, ja ko tekniikka voi vanhentua hyvinkin nopeasti. Sähköautoa pidän silti tulevaisuutena.
On nimittäin melkoisen todennäköistä, että vaikka autoissa käytettävä sähkö tuotettaisiin kivihiilellä, on voimalan hyötysuhde parempi kuin auton oman polttomoottorin. Eli sekin olisi viherratkaisu nykyiseen verrattuan. Oli se moottori nykyaikainen tai ei. Akkutekniikka ja sen kierrätys on sitten asia erikseen, ja sen vaikutuksista en osaa tarkkaan sanoa. Täältä kai nekin asiantuntija löytyy ;=)
Tilanne muuttu jonkin verran jos lähtökohtaisesti etsii automaagia. Tojon hybridit kuitenkin ryömii nätisti eteenpäin ja peruutettaessa päinvastoin kuin DSGt jotka on aikas kulmikkaita käytökseltään pysäköitäessä.
Jos vaihtoehto on mehulinko automaagi niin Tojon hybridi on ihan kokonaiskustannusvinkkelistä kova luu. Voipi hyvinkin olla halvempikin.
Miten testi tehtiin? Oliko ilmastointi päällä, käytettiinkö power- vai eco-moodia? Hallitseeko testaaja priuksesta tuttua gliding tekniikkaa jolla päästää alle 3l/100km.
Asiansa osaava kokenut hybridikuski pyyhkii tällä tuloksella pöytää..
että autolla pitää ajaa liikenteen ehtojen ei kulutuksen mukaan, joten minimaalisen kulutuksen hakeminen jääköön testilenkeille ja todellinen kulutus on se mikä merkitsee.... Olenkin muuten ihmetellyt näitä (etenkin Corolla/Auris) kuskeja jotka "Gliidailevat" perjantairuuhkissa vetäen perässään kymmenien kilometrien pysähtelevää autojonoa. Ehkä hekin kokeilevat minimikulutusta ja harjoittelevat jo tulevaa hybridi-autoaan varten.
Kokonaistaloudellisen Auriksen niin 1,33 moottori on paras eu yhd. 5,7 l/100km ja hinta 70000 eur hybridiä vähemmän, myos vakuutukset paljon pienemmät/vuosi.
pohjolan vakuutuslaskin Espoo bonukset 70% +70%
antaa auris 1,33 567e /vuosi
auris 1,8 686 e/vuosi
eli eroa on 130 euroa/vuosi 70% bonuksilla jos bonuksia on vähempi ero kasvaa.
igen . Kyllähän se on taivaan tosi että Toyopojat osaavat nuo liukujutskat kun ne niitä keskenään
harrastavat alvariinsa
Suosittelisin tarkistamaan faktat, ennen kuin päätellään teiden tukkojen saavan kulutusluvut pienemmiksi. Esim isompi vaihde oikeaan aikaan sekä lisää nopeutta, että vähentää kulutusta. Kulutuksen saa esim Helsingin ruuhkissa ylös varsin tehokkaasti väärällä ajotavalla, mikä on paljon yleisempää kuin varsinaiset perustulpat. Eli pumppaa kaasua ja käyttää kytkintä (jos sellainen on) väärin.
Ajamalla taloudellisesti ja osaamalla vähän ennakoida sekä laskee kulutusta että nostaa keskinopeutta. Kuulostaa vaikealta yhtälöltä mutta tuhansien "testikilometrien" perusteella voin sanoa että tämä ajo-opetusten perusväite pitää täysin paikkansa. Pääsen nykyiselläkin diesel-Toyotallani lähestulkoon tehtaan ilmoittamiin lukuihin keskikulutuksessa, vaikka ajan moottoritiellä vähintään 120 koko ajan (eli ohitan usein mm. muita kuin "gliidailevia riisikuppeja") ja jatkuvasti Helsingin keskustassa keskimääräistä reippaampaa kaupunkiajoa. Ainakaan Helsingissä en pysty nimeämään yhtään automerkkiä, joka pääsääntöisesti aiheuttaisi ongelmia. Mutta kuljettajatyyppiä, joka aiheuttaa ongelmia, on helppo hahmottaa. Ja näillä kuskeilla ei taatusti ole pienimmät kulutukset - se ei ole automaattinen syy-seuraussuhde. Jos ei osaa ajaa ylipäätään tai ottaa mitenkään muuta liikennettä huomioon, vaikuttaa se negatiivisesti kulutukseenkin - täysin merkistä riippumatta.