Eli olisin ostamassa itselleni uutta pokkaria ja olen muutama mallin kanssa tässä nyt solmussa. Mikäköhän näistä olisi paras hinta-laatusuhteeltaan (hinta haarukkaa kun tuossa on hieman, niin ei voi ihan suoraan verrata). En vielä ainkaan ihan hirveästi osaa käsisäädöillä tehdä mitään, muuta kun valotuksia ja valkotasapainoa korjata, mutta tarkoitus on opetella. Olen varsinkin valotuksen ja lähikuvauksen tarkkuuden kanssa hyvin tarkka. Videokuvalla ei ole ihan hirveästi merkitystä koska sitä tulen käyttämään harvoin.
Eli mallit olisi:
Canon, Powershot SX210 IS
Canon, Powershot S95
Panasonic, Dmc-lx3
Sony, DSC-HX1 d
Kiitos jo valmiiksi hyvistä perusteilluista vastauksista :)
Eli mallit olisi:
Canon, Powershot SX210 IS
Canon, Powershot S95
Panasonic, Dmc-lx3
Sony, DSC-HX1 d
Kiitos jo valmiiksi hyvistä perusteilluista vastauksista :)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vai mites olisi Canonin G11....olisiko se hyvä?
nykyinen kamerani on Canon Powershot S2 IS, että parempi saisi olla...joka tuskin on kovin vaikeaa saavuttaa.
Panasonic DMC-LX 5
tai
Samsung EX1
Ne perustelut:
iA
vaan osta Power shot SX 30 IS. Siinä on laajakulmapäässä hyvä valovoima f2.7 ja zoomia on tarpeeksi, kinokoossa 840 mm:n asti. Plussana kääntyvä näyttö ja nyt uusi parempi videoetsin. Toki hintakin on enemmän kuin pikkupokkareissa, mutta onpahan myös sit ominaisuuksiakin.
EX 1: f/1,8 - 2,4, 1/1.7", CCD, ISO –3200
LX 5: f/2,0-3,3, 1/2.3", 1/1.63" CCD, ISO –12800,
SX30: f/2,7- 5,8, 1/2.3"CCD, ISO -1600,
EX 1: f/1,8 - 2,4, 1/1.7", CCD, ISO –3200
LX 5: f/2,0-3,3, 1/1.63" CCD, ISO –12800,
SX30: f/2,7- 5,8, 1/2.3"CCD, ISO -1600,
Kipi kipi Rajalaan ja ostamaan tuo Canonin S90 hintaan 300 €. Kaikki nuo muut vaihtoehdot ovat vähintään 100 € kalliimpia eivätkä kuitenkaan sen parempia.Siinähän on ihan yhtä valovoimainen optiikka kuin esim LX 5:ssä. Nuo korkeat ISO lukemat ovat lähinnä mainoskikka: ei mikään " pikkukenno" tuota noilla korkeilla ISO-arvoilla hyvää kuvaa.
Samsung EX1: 1/1.7", 10 Mp, f/1,8 - 2,4, ISO –3200
Panas. LX 5: 1/1.63", 10,1 Mp, f/2,0-3,3, ISO –12800,
Canon SX 30: 1/2.3", 14.1Mp, f/2,7- 5,8, ISO -1600
Canon S 90: 1/1.7", 10 Mp, f/2.0-4.9, ISO –3200
Minkähän takia kameroissa on tuo herkkyyden (mainoskikan) säätö?
Meneekö se niin, että EX1:ssa ISO 3200 on mainoskikka, mutta S 90:ssa ISO 3200 on jotain ihan muuta?
Onkohan tuo valovoimakin pelkkä mainoskikka?
”ei mikään " pikkukenno" tuota noilla korkeilla ISO-arvoilla hyvää kuvaa.”
—no jos ei pikkukenno niin minkä kokoinen tuottaa ”noilla korkeilla ISO-arvoilla hyvää kuvaa”?
Luminous landscape / Canon SX 30 ja Panasonic FZ100 testi:
During a couple of weeks daily use with both cameras I found that shots at up to ISO 200 needed no noise reduction in post processing, and at ISO 400 only a moderate amount. 400 is quite usable.
ISOs 800 and 1600 get noisy and need NR in post, but I was frankly quite impressed by how well both cameras did at 1600. I wouldn't use it every day (both cameras should be shot at ISO 80-100 for optimum image quality) but if getting the shot is what counts, all of the available speed settings are usable with just a bit of work, and especially if not destined for large display prints.
Tuo ISO 1600 tuon testisivuston mukaan on juuri ja juuri vielä käyttökelpoinen. Pikkukennon ISO-ominaisuudet ovat aina huonompia jos vertaa täyteen kinkokoon esim Canonin 5DII tai Nikonin D700:een ( ei tuo pikkukenno pysty keräämään valoa kennolle samaa määrää mitä isomman pinta-alan omaava esim täysi kinokoko).
”Pikkukennon ISO-ominaisuudet ovat aina huonompia jos vertaa täyteen kinkokoon esim Canonin 5DII tai Nikonin D700:een (ei tuo pikkukenno pysty keräämään valoa kennolle samaa määrää mitä isomman pinta-alan omaava esim täysi kinokoko).”
—no tuo kertookin kaiken asiantuntemuksestasi
Ihan aikuisten oikeasti kennon koolla ei ole mitään vaikutusta asiaan, vain pikselien tehollinen koko ratkaisee sen paljonko se sietää valoa puhkipalamatta (=dynamiikka).
Ja tuo kohinattomuus suurilla ISO arvoilla tulee siis suurista pikseleistä ei suurista kennoista.
Ts. samantyyppisistä kennoista parempi dynamiikka on siinä jossa on suuremmat pikselit ei siinä joka on suurempi.
Pikselien määrä vaikutaa ainoastaan siihen paljonko kuvassa voi olla yksityiskohtia!
Oletko huomannut minkälaisia ISO -arvoja on ns. keskikoon kameroissa?
Miksi?
Olisi tietysti pitänyt puhua pikselin koosta ( pixelpitch) mutta nuo isot kennot sisältävät suurempia pikseleitä: Nikonin D700 ( kinokoko) pikselin koko 8,5 um / DxO mark 80 p ( overall score), Nikon D90 5,5 um / Dxo 73 p ja pikkukenno Pana FZ 28 1,5 um / Dxo vain 27 p. Kaikissa noissahan on sama määrä pikseleitä eli 12 MP. Tuossa Dxo:n testissä näkyy selvästi miten nuo isot pikselit isossa sensorissa pärjäävät selvästi paremmin. Tuossa DxO:n testissä pikkukennoista paras oli Canonin G11 eli 47p ( S90 46 p) mikä alkaa jo lähennellä takavuosien Nikonin D70 joka sai 50 pistettä. Tekniikka kehittyy.
merkityksellinen, Canon SX30IS:n edeltäjä SX20IS on Anttilassa poistotarjouksessa 299.90e.
kennon valonsietokykyä (dynamiikkaa) ei mitata pisteillä ja G11 on museokamaa
Tuo uudempi Canon G12 on vaan hieman paranneltu versio G11:sta ( video jne). Kennohan ja optiikka on sama. Miksi muuttaa tuota 10 MP:n kennoá kun se on jo huippuluokkaa DXO:n testissä joka mittaa myös tuota dynamiikkaa. Tuo pistemäärä on kokonaistulos eri osa-alueilta: värikylläisyys, dynamiikka ja ISO-ominaisuudet.
näyttää meillä olevan ihan erilaiset ”huippuluokat”
Miksi muuttaa tuota 10 MP:n kennoá
—no minä muuttaisin siksi, että dynamiikka paranee ja kohina vähenee
Saman kokoinen kenno, mutta vähemmän pikseleitä, esim 50% suuremmat pikselit