kun skepojen johtoryhmä keskusteli eräässä Hesan keskustan ravintolan kabinetissa.
Ovi oli jäänyt auki ja istuin oven viereisessä pöydässä.
Olivat käyneet kaikki verikokeissa, joku vuositarkastus tai jotain sellaista, eivät olleet kuulemma
testanneet pitkään aikaan ja tuloksia oli jo ihmetelty kokeen oton aikana, kun kaikkien
johtoryhmän skepojen veri oli ollut punakellertävää!
Syytä ei siinä vaiheessa tietenkään tiedetty, vaan odotettiin labran tuloksia.
Labran tulokset tulivat muutaman päivän päästä ja johtoryhmän veressä oli ollut 10 % verta ja
90 % UREAA!
Tehtiin uudet kaksoissokkotestit ja sama tulos! UREAA 90% VERESSÄ!
Sitten kaksoissokkotestattiin tavallisia skepsiksen jäseniä ja tulokset olivat hämmentäviä.
UREAPITOISUUS VERESSÄ VAIHTELI 50% - 90 % VÄLILLÄ.
Tutkimustulokset salattiin hyvin huolellisesti, mutta ihmeteltiin tietenkin syytä?
No aikansa tutkittuaan viisaat skepsiksen johtoryhmän jäsenet huomasivat, että
VALEHTELU ja VÄÄRIEN TUTKIMUSTEN JA TULOSTEN JULKAISEMIN NOSTI TUOTA
VEREN UREAPITOISUUTTA.
Sitten tehtiin kaksoisokkotutkimus siten, että ruvettiin puhumaan totta ja kas vain
veren ureapitoisuus lähti laskuun pikkuhiljaa, mutta koskaan ei päästy nollille, vaan
parhaat tulokset jäivät noin tasolle, 30% UREAA VERESSÄ.
Lopuksi huomattiin, että kaikilla skepsiksen jäsenillä on geenivirhe ja tämän vuoksi he lähes aina valehtelevat ja veren urea pitoisuuus ei koskaan laske alle 30%.
Ovi oli jäänyt auki ja istuin oven viereisessä pöydässä.
Olivat käyneet kaikki verikokeissa, joku vuositarkastus tai jotain sellaista, eivät olleet kuulemma
testanneet pitkään aikaan ja tuloksia oli jo ihmetelty kokeen oton aikana, kun kaikkien
johtoryhmän skepojen veri oli ollut punakellertävää!
Syytä ei siinä vaiheessa tietenkään tiedetty, vaan odotettiin labran tuloksia.
Labran tulokset tulivat muutaman päivän päästä ja johtoryhmän veressä oli ollut 10 % verta ja
90 % UREAA!
Tehtiin uudet kaksoissokkotestit ja sama tulos! UREAA 90% VERESSÄ!
Sitten kaksoissokkotestattiin tavallisia skepsiksen jäseniä ja tulokset olivat hämmentäviä.
UREAPITOISUUS VERESSÄ VAIHTELI 50% - 90 % VÄLILLÄ.
Tutkimustulokset salattiin hyvin huolellisesti, mutta ihmeteltiin tietenkin syytä?
No aikansa tutkittuaan viisaat skepsiksen johtoryhmän jäsenet huomasivat, että
VALEHTELU ja VÄÄRIEN TUTKIMUSTEN JA TULOSTEN JULKAISEMIN NOSTI TUOTA
VEREN UREAPITOISUUTTA.
Sitten tehtiin kaksoisokkotutkimus siten, että ruvettiin puhumaan totta ja kas vain
veren ureapitoisuus lähti laskuun pikkuhiljaa, mutta koskaan ei päästy nollille, vaan
parhaat tulokset jäivät noin tasolle, 30% UREAA VERESSÄ.
Lopuksi huomattiin, että kaikilla skepsiksen jäsenillä on geenivirhe ja tämän vuoksi he lähes aina valehtelevat ja veren urea pitoisuuus ei koskaan laske alle 30%.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Olipas taas hersyvää huumoria.
Näkee missä aiheissa paranormaalin ajatukset liikkuvat. Kun jää keskustelussa jatkuvasti toiseksi, alkaa alakuolutyylinen pissa-kakka huumorin viljely.
Konfutze: "Herjaus häpäisee vain sen lausujan"
Lapset hiekkalaatikolla : "Itse on miksi toista haukkuu"
Molemmissa syvällistä viisautta. Ainakin syvällisempää kuin paranormaalin jutuissa.
Tuo ollut mitään pk.huumoria. Aika osuvasti vaan sanottu.
Et sä skepo ymmärrä huumoria.
" Huumorin kukka se on maailman kaunein kukka"
"Näkee missä aiheissa paranormaalin ajatukset liikkuvat."
Miksi pidät kirjoittajaa paranormaalina? Kerrotko lisää rajakokemuksistasi?
"Kun jää keskustelussa jatkuvasti toiseksi, alkaa alakuolutyylinen pissa-kakka huumorin viljely."
Tarkoitat siis että aloittaja olisi skepo. Skepo jää keskusteluissa jatkuvasti fiksumpien jalkoihin, eikä skepon huumori tosiaankaan naurata.
SKEPO-RAUKKA EI KESTÄ TOTUUTTA
Kansa ja etenkään skepot ei kestä totuudenpuhujia.
Tuollainen tieto, että ihmisen veressä on ureaa 30 % onkin aivan tyypillistä "vaihtoehtototuutta". Sinä tietysti uskot tuon jutun aivan totena. Onhan se hömelöveljesi kirjoittamaa. Tuolla tasolla valitettavasti useat totuuksistanne ovat.
Ravistettu vesi parantaa tauteja.
Jalkapohjia hieromalla sairaudwet paranevat.
Henkisillä voimilla kaukoparannetaan ihmisiä.
Jalkapohjista lähtee kuona-aineita kun niitä liottaa elektrolyysissä
Magneetit ranteessa parantavat ihmisiä.
Jos tuollaisiin uskoo, niin voi kai sitten uskoa myös sen, että ihmisellä on 30 % ureaa veressä.
Teistä ei oikein satiiriakaan voi tehdä, kun te teette sen itse paremmin.
vastausautomaatti toimi jälleen.
Samat tylsät jorinat, jotka on kuultu jo tuhat kertaa.
Tiedätkö, miksi sellaista ihmistä kutsutaan, joka toistelee jatkuvasti samoja tyhjiä jorinoita?
No se on vähä-älyinen rassukka.
Eräs tärkeä seikka, joka on oleellista terveydenhoidossa.
Se tuli ilmi tuossa skepojen ureatutkimuksessa.
Mitä enemmän skepo valehteli niin ureapitoisuus nousi, vähemmän valehdelleilla taas laski.
Oleellista on selvittää SYY, mikä niitä muutoksia aiheuttaa!
Skepolta tämä tahtoo unohtua, kun muut intressit vetävät toisaalle.
Jos haluaa tarjota hyvää hoitoa, niin tämä tulee muistaa, eikä heti siirrytä kaupittelemaan niitä pillereitä.
Myös se geenivirheen mahdollisuus on hyvä muistaa!
Miksi teidän vaihtoejhtoilijoiden kanssa on lähes mahdoton keskustella?
Antaako seuraava osviittaa?
"Se tuli ilmi tuossa skepojen ureatutkimuksessa.
Mitä enemmän skepo valehteli niin ureapitoisuus nousi"
Oletteko te olette pelkkiä pellejä ja siksi kykenemättömiä keskusteluun ( tällä palstalla yhtä poikkeusta lukuunottamatta) tai sitten te ihan oikeasti uskotte keksimiinne satuihin, kuten tuohon ureaan. On kysymys kummasta tahansa, niin säälittävää sakkia olette. Missä tahansa muualla keskustelupalstalla saa oikean keskusteluyhteyden aikaan kun oikein yrittää, mutta ei täällä. Pelkkää apukoululaisten "humooria" Yksi ainoa hyvä tärppi. Edes EKP ei kyennyt vastaamaan minulle, vaikka itse minulta tivasi moneen kertaan vastausta ja sai sen. Kysyin sentään muutamaan kertaan.
saisi kuulla sen skeposen tärpin!
Siis, kuka on palstan ainoa oikea keskustelija?
Siis, skepoko itse omassa korkeassa persoonassaan vai onko joku peräti ylittänyt
skepon tason?
Unlimited.
Skepo... kertoi poistuvansa palstalta, mutta veikkaisin hänen tarkoittaneen nimmaria Unlimited. Olen seurannut Skepo...:n ja nimimerkki "Unlimited" välistä keskustelua janäin sivusta katsoen se sentään täyttää keskustelun tunnusmerkit, toisin kuin 90 % palstan länkytyksestä.
Kallistaa päätään, tuleeko toinen silmä keltaiseksi.
Loistavaa oman pesän likaamista vaihtoehtoilijalta. Kuinka monen täysikasvuisen uskot arvostavan aloitustasi. Ehkä jonkun samoin jälkeen jääneen kuin sinäkin tunnut kirjoittelustasi päätellen olevan. Täysipäisten mielestä pilaat vain vaihtoehtoilijoiden mainetta entisestään.
"Loistavaa oman pesän likaamista vaihtoehtoilijalta."
Mistä päättelet että kirjoittaja olisi vaihtoehtoilija? Aloitus vaikuttaa enemmän skepon käsialalta.
kun vertaa skeposen esittämiin ruikkupaskajuttuihin!
Siis skepo tekee lapsellista alatyylihuumoria skepoista? Olisihan se hyvä tapa mollata "vastapuolta", mutta pelkään pahaa, ettei tämän palstan vaihtoehtoilijoiden älykkyys riittäisi sen ymmärtämiseen. Tuntuvat tuon aloituksen ottavan ihan tosissaan. Antaa sekin aika selkeän kuvan kehitystasosta.
Sanokaahan nyt ihan suoraan. Onko tuo aloitus asiallinen keskustelun avaus? Eikö tämä ole keskustelupalsta.
Ymmärrän, jos palstalla on yksi tai kaksi jälkeenjäänyttä, mutta kun niitä tuntuu olevan ihan pilvin pimein.
"Siis skepo tekee lapsellista alatyylihuumoria skepoista? Olisihan se hyvä tapa mollata "vastapuolta", mutta pelkään pahaa, ettei tämän palstan vaihtoehtoilijoiden älykkyys riittäisi sen ymmärtämiseen. Tuntuvat tuon aloituksen ottavan ihan tosissaan."
Mutta entäs jos sekin on skepo, joka ottaa "tosissaan"?
stoori skepoista.
Sellasiahan ne on.
Ja älähtivät heti.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Opiskelen yliopistossa ja siellä noita hölmöjä näkee tosi paljon.
Tuolla huumorintajulla olet varmaan humanisti? Humis puolelle pääsee, kun äly ei riitä koviin tieteisiin.
Itse asiassa en usko sinun opiskelevan missään yliopistossa. Kyllä sen ikäiset täysjärkiset (kuten vieläkin yliopisto-opiskelijoista uskon) ovat pääsääntöisesti tuon tason huumorin ohittaneet jo muutama vuosi sitten.
Uskon, että olet tuon henkisesti alamittaisen aloituksen tekijä, joka toteuttaa vanhaa suomalaista sananlaskua: " Kuka kissan hännän....
Vai oikein yliopistossa opiskelet. Hih.
Tampereella on dosenntitasoinen paranormaaliuden tutkija. En vaan osaa sanoa, onko tämä hyvä vai huono juttu, vai jotain siltä väliltä...
http://fi.paranormaali.wikia.com/wiki/Jarkko_Kari
Itse kuitenkin henk.koht. kannatan lämpimästi humanististen oppialojen supistamista ja resurssien suuntaamista luonnontieteisiin. Suomella olisi hyvät mahdollisuudet nousta huippututkimuksen aallonharjalle monella eri luonnontieteen alueella kunhan niihin vaan satsattaisiin riittävästi.
Nykäskylässä Paloheimon ohella on bilsan puolella luennoitsija (dosentti?), joka bilsanluentojensa aluksi selittää omaa uutta fysiikan kaikkeudenteoriaansa. Tyttäreni vaihtoi sen kaiffarin kurssin toiseen pari luentoa seurattuaan. Ei vakuuttanut.
Suomi on joillain kapeilla sektoreilla aivan huipulla. Äskettäin edesmennyt Leena Palotie oli jopa nobelistiainesta myös muiden kuin suomalaisten mielestä. Oulu teki huippututkimusta hajaspektritekniikasta ja tekee kai vieläkin. Tuorlan "tytärfirma" valmisti Herschelin optiikan, kun NASA nosti kädet pystyyn. Vaisala kulkee firmana Professori Väisälän aukomia uria sekä maailmalla, että avaruudessa. Esimerkkejä olisi varmasti lähes loputtomasti.
Paranormaalia pitäisikin mielestäni tutkia. Ei tietenkään jo selvästi huuhaaksi osoittautunutta, mutta sitä aitoa rajalla olevaa paraa. Jos ja kun sitä tutkitaan tiukat tieteelliset kriteerit täyttävillä menetelmillä, voidaan osa siirtää tieteen historian roskikseen ja ehkä löytää jotain, josta tulisi aitoa tiedettä ja tietämystä.
Tosin ne jo ammoin roskikseen siirretyt elävät kompostissa omaa elämäänsä ja tunkevat nettiinkin rönsyjään muka tietona.
skepo nostaa skepon hännän!
Onkos kaikilla skepoilla häntä?
Entäs tyttö-skepot --- Onko nilläkin häntä?
Onko kuvainnollinen kieli sinulle noin vaikeaa. Tuo sananlasku kertoo itsensä kehumisestä, mitä tuo hömelö tuossa kovin harrastaa.
Seuraavan kerran kun törmäät kielikuvaan, jota et ymmärrä, niin kipitähän kysymään äitykältäsi. Se varmaan osaa kertoa. Ainakin, jos sinä olet perinyt älykkyytesi isältäsi.
täyden 10!
Ope ehdotti minulle taideteollista korkeakoulua!
Entä sinä skepo-raasu? Osaatko mitään piirtää? Tuskin!
Olet luuseri ja toisten kiusaaja tällä palstalla, ei sinusta ole miestä mihinkään.
Joo Olisit mennyt. Kuvamataide ja kuvainnollisen kielen ymmärttäminen kun ei ole ihan sama asia.....
Piirtele sinä vaan...
ei edes ymmärrä taidetta!?
päivän parhaat naurut,
Buahahahahaaaaaaaaaaaaa
Buahahahaaaa
kiitos
Aloittajalla oli tuossa hyvää satiiria. Vähän toista kuin ne skepon apina/uloste örvellykset.
Monesko kerta kun kehut omaa aloitustasi?
Ettäkö oikein SATIIRIA ? Käyhän katsomassa nykysuomen sanakirjasta satiirin määritelmä. Et erota satiiria ja lapsellista kusipäähuumoria toisistaan? Paljon on sinullakin kasvamista ja sivistymistä.
Skeponen on kovin kateellinen aloituksen saamasta palautteesta!
Onhan se ymmärrettävää, kun omat kertomukset "ruikkupaskoista" eivät saa mitään huomiota.
Puhumattakaan kehuista!
Itse en ruikkupaskoista kirjoittele. Täällä on enemmin kuin yksi skepo.
Kateellinen en ole. Päin vastoin, surullinen palstan tasosta. Jos tuollainen aloitus on täällä kehumisen arvoinen, niin koko palstan saisi lopettaa.
Vieläkin uskon, että aloittaja kehuu yksin omaa tekstiään. Aloitus on ala-arvoinen niin sekä huumorina, että keskustelun avauksena. En millään jaksa uskoa, että palstan yleinen taso olisi noin lapsellinen.
Makuasia, mutta silloin kyllä lastut lentelee, kun puupäistä vitsiä veistelee. Ajattelen vain kansanparasta, sanotaanhan naurun pidentävän ikää ja joka toiselle nauraa se parhaiten nauraa, mutta itselle nauraminen on jo taidetta. Heh, heh.
Kuulisin oikein mielelläni jonkin hyvän ja mielestäsi oikeanlaisen ja ’makuisen’ skeptikko vitsin skeptikoista. En tarkoita skepo vaan todellakin aikuista tasoa olevan esimerkin vuoksi.
> Kateellinen en ole. Päin vastoin, surullinen palstan tasosta.
Surullinen voi todellakin palstan tasosta olla.
Tuossa alla esimerkki skeposen tasosta palstalla.
Uskot että aloittaja kehuu yksinään omaa tekstiään.
Mitä uskot alla olevasta tekstistä?
Vaivaako puheripuli kaikenlaisia10.10.2010 20:55
Kokeile siihen jotain homeopaatista.
Ota nokare omaa ripulipaskaasi ja syö se . Eiköhön se siitä. Ainakin Huuhaa hahnemannin mukaan. Bon Apetit.
* VASTAA
* Kerro kaverille:
* Ilmoita asiattomasta viestistä
Ei toiseen ala-arvoiseen tekstiin vetoaminen toista paranna.
Olin jo kirjoittaa, että EKP tuntuu sentään pyrkivän olemaan jotenkin asialinjalla. Onneksi en kirjoittanut. Hukkaan olisi kehuminen mennyt.
Onko tämä mielestäsi vitsipalsta?
Ja viitsisitkö ystävällisesti käydä vastaamassa kysymykseeni "hiustenhalkomista" kommentissani. Itse vastasin sinun kysymyksiisi kahteen kertaan ihan kunnian ja omantunnon mukaan.
Tämä ei ole vitsi vaan opettavainen tarina: " Hömelö, skeptikko ja filosofi matkustivat junassa halki Skotlannin. Radan varressa oli musta lammas. Hömelö osoitti lammasta ja sanoi ettei tiennytkään, että Skotlannissa lampaat ovat mustia. Skeptikko hymähti alentuvasti ja sanoi, ettei tuosta voi vielä päätellä kuin sen, että Skotlannissa on ainakin yksi musta lammas. Siihen filosofi totesi, että olette molemmat väärässä. Näkemästämme voimme päätellä ainoastaan sen, että Skotlannissa on ainakin yksi lammas, joka on toiselta kyljeltään musta"
Oikeassa olemisessa on eri tasoja kuin myös kyvyssämme tulkita havaintoja.
> Oikeassa olemisessa on eri tasoja kuin myös kyvyssämme tulkita havaintoja.
Pitää paikkansa myös skeptikollakin, jos alla olevaan on uskomista!!
Skeptikko meni selvänäkijälle ja pyysi tätä kertomaan jotakin itsestään.
Huivipäinen vanha eukko kumartui kristallipallonsa ääreen ja sanoi:
"Näen täältä, että te olette kahden suloisen lapsen isä."
Skeptikko: "HAHHAH, niinhän TE luulette! Minä satun olemaan NELJÄN suloisen lapsen isä!"
Selvänäkijä: HAHHAH, niinhän TE luulette!
Siis skeponen saa kirjoitella niitä ala-arvoisia tekstejään, mutta muut eivät sitä saa tehdä!
Ei vaan ala-arvoisen roskan kirjoittelu pitäisi lopettaa puolin ja toisin. Ei skepous tai hörhöys tee asiasta vähemmin moitittavaa.
Tuota sanoisin jo vitsiksi. Melko vanhahan se on, mutta meni kuitenkin ihan huumorin puolelle.
Lyhennän vähän.
Kolme blondia otti kyytiinsä hyvän haltian. Haltia antoi blondeille yhden toivomuksen kullekin. Ensimäinen toivoi saavansa sinisemmät ja sädehtivämmät silmät kuin kellään toisella blondilla koko maailmassa. Puff ja näin tapahtui. Toinen halusi vaaleamman ja loistavamman tukan kuin kellään toisella blondilla ja puff... sekin taoteuti.
Kolmas mietti päänsä puhki. Mitä hän enää voisi toivoa kun vaalea tukka ja siniset silmät oli jo toivottu.?
No, hän päätti toivoa, että hänestä tulisi tyhmin blondi koko maailmassa. Kuului oikein iso PUFF ja usvan hälvettyä takapenkillä istui vaaleatukkainen luontaisparantaja.
Mistäs sen sitten tiesi, että siellä istui luontaisparantaja?
- Ai niin.
Tämähän oli skeposen tuotantoa!
Harittava katse ja sekavat jutut. Kyllä sen huomaa äkkiä.
Ei tuo juttu ainakaan sen huonompi ollut kuin edelliset. Jos skepoista saa kertoa juttuja, niin miksi ei toisestakin osapuolesta.
Tiedä että skeposille on ihan oma PALSTA.
Siellä on sinunlaisia "en usko"pilvin pimein.
> Harittava katse ja sekavat jutut. Kyllä sen huomaa äkkiä....
Skeponenhan kertoo jälleen itsestään!
Miksi sen täytyy aina nuo omimmat ominaisuutensa kääntää muiden "niskaan"?
"Miksi sen täytyy aina nuo omimmat ominaisuutensa kääntää muiden "niskaan"? "
Matkin vain aloittajaa.
Ei vaan. Skepoista saa siis tällä palstalla tehdä huumoria, mutta ei siitä toisesta osapuolesta. Onpahan kaksinaismoraalista porukkaa. Mutta niinhän se on yleensä kaikissa uskonlahkoissa.
> "Miksi sen täytyy aina nuo omimmat ominaisuutensa kääntää muiden "niskaan"? "
Matkin vain aloittajaa.
> Ei vaan. Skepoista saa siis tällä palstalla tehdä huumoria, mutta ei siitä toisesta osapuolesta.
Mitäs huumoria tuossa on?
Ihan faktan puolella liikutaan.
Sitten on erikseen se fiktio, kun ruvetaan lukemaan niitä skeposia juttuja!
Niin on ja siksi toivoisinkin, että et aloita näitä helvetin skepo -ketjuja jatkuvasti. Mene sinne skepopalstallesi esittämään noita "hauskoja" vitsejäsi.
Harmittaa, kun joskus muinoin kohtuullisen asiallinen palsta on mennyt pilalle sinunkaltaistesi skepottelijoiden takia. Itsekin sentään muinoin tykkäsin väitellä luontaishoitojen puolesta, koskapa niihin monilta osin uskon.
Kahdet kortit ja samaa sisällötöntä länkytystä. Menisit muutamaksi vuodeksi kotiin kasvamaan ja tule palstalle kun osaat käyttäuytyä. Olet surkea plagioija. Ei ainuttakaan omaa ajatusta.
"Kahdet kortit ja samaa sisällötöntä länkytystä. Menisit muutamaksi vuodeksi kotiin kasvamaan ja tule palstalle kun osaat käyttäuytyä. Olet surkea plagioija. Ei ainuttakaan omaa ajatusta."
Missäs ovat sinun omat ajatuksesi? Yhden lauseen eri variaatioiden toisto ei anna kovin sanavalmiin tyypin vaikutelmaa.
"Missäs ovat sinun omat ajatuksesi? Yhden lauseen eri variaatioiden toisto ei anna kovin sanavalmiin tyypin vaikutelmaa."
Tee avaus haluamallesi palstalle ja valitse aihe seuraavista:
Tieteen historia ja tieteen filosofia.
Suomen sotahistoria.
Klassinen filosofia. (myös uudenmpi kelpaa kunhan ei yhteen nimeen rajoittuva)
RF-tekniikka
Kristinuskon dogmatiikka.
Ympäristöbiologia ja ekologia.
Fysiikka.
Kosmologia.
Astronomia.
Evoluutioteoria.
Fyysinen harjoittelu ja aineenvaihdunta.
Kalevala.
Katsotaan, "kumpi on tiijoilta parempi muistannalta mahtavampi"? Jos et näistä mitään tiedä ja tarvitset vielä lisää aiheita, niin ehdottele. Olen valmis laulamaan sinut suohon lähes millä tahansa yleisTIEDON alueella.
Tämä palsta ei ole oikea, mutta S-24:ssä varmasti löytyy sopiva palsta sanailullemme. Jään odottamaan vastaustasi.
Sinusta sanoisin:
Kaik ne on miehiksi kyhätty, pantu parran kantajiksi,
täytteeksi tuhat luvulle saannelle saattehiksi.
Ei ole teissä puolta miestä,
eikä urosta kolmannesta. (Vanha Wäiski Kalevalassa Kullervolle veneen ollessa hauin hartioilla veen koiran konkkaluilla)
EKP ja Kalevalaiset kansanparantajat sen kai olisivat tienneet. Vai? Osaavatko edes verenseisaussanoja? Tuskin " ...Susi juoksi suota myöten.... Seiso veri niinkuin seinä...." Heh.
Lapsen tieto naisen muisti vaan ei partasuun urohon.
Ei vaan. En usko, että vaihtoehtoilijalla on kanttia lähteä vääntämään mistään aiheesta, jossa tarvitaan muutakin yleistietoa, kuin mitä ggoglesta hakusanalla löytyy. Kevyet ovat hömelön eväät.
Skepoko tämänkin ketjun aloitti? Kysyn vaan.
"Olen valmis laulamaan sinut suohon lähes millä tahansa yleisTIEDON alueella."
Yleistietoa pystyy kuka vaan tsekkaamaan hakuteoksista ja lainailemaan Kalevalaa, mutta oli siis kyse onko sinulla lainkaan omia ajatuksia?
Mielestäni on myös omia ajatuksia. Esimerkkinä julkaisematon scifi kirja koneellani, joka varmaan myös jää julkaisematta. Itsekritiikkini kun on melko kova. Mutta et varmaan voi kieltää, että täysimittaisen scifi-romanin kirjoittaminen vaatii jo omiakin ajatuksia.
Voisin kysyä sinulta , mitä tarkoitat "omilla ajatuksilla" ja teen sen ihan ilman sarvia ja hampaita. Paljonko sinulla on ajatuksia, joihin et ole saanut ulkopuolisia vaikutteita. Minulla niitä on vähän.
Minun ensisijainen agendani ei todellakaan ole toisella tapaa ajattelevien molliminen, vaan oman käsitykseni avartaminen keskustelemalla vastakkaista näkökantaa edustavien ihmisten kanssa. Täällä keskustelu tuntuu vaan olevan lähes mahdotonta, jos kertoo olevansa skeptisen ajattelumallin kannattaja. Jopa UFO palstalla minun on ollut helppo lähestyä sen lajin friikejä. Tällaista mollimista ja tyrmäämistä kuin täässä en ole vielä muualla tavannut.
"Yleistietoa pystyy kuka vaan tsekkaamaan hakuteoksista..."
Olen eri mieltä. Yleistietoa ei omaksuta googlesta tai hakuteoksista. Nippelitietoa kyllä. Hyvän yleistiedon omaksuminen vaatii vuosia tai vuosikymmeniä asioihin paneutumista.
Pääsin kuuntelemaan Arvi Lindin esitelmää ihan vähän aikaa sitten. Hän puhui Suomen uutiskielestä. Ei ollut Power Pointteja. Oli vain pari-kolme vanhaa kelmua, joissa tussilla kirjoitettuja rivejä muutama. Tylsä aihe; ei tekniikan apuja juurikaan ja kuitenkin esitelmänä oli ehdottomasti Top Ten listalla, mitä elämässäni olen kuullut. Olen 56 vuotta ja aktiivisesti vastaviin tilaisuuksiin hakeutunut pienen ikäni. Lind on huikean hyvä esittäjä. Syvällinen tieto ja karismaa, joka vangitsi yleisön mielenkiinnon. Arvilla oli ja on valtavan paljon yleissivistystä, jota ei hakuteoksista löydy muuten kuin suurella vaivalla.
Jos olet kiinnostunut asiallisesta keskustelusta, niin minulle kyllä sopii. Jos taas tyhjä länkytys jatkuu samanlaisena kuin tähän asti ( n. 3 viikkoa) mitä tällä pastalla olen käynyt, niin haen keskusteluseurani muualta. Silloin täytyy vaan todeta, että vaihtoehtoilijoilta minulla ei ole uutta opittavaa. Tässä iässä kun osaa vittuilla toisille jo ihan luonnostaan.
"Mielestäni on myös omia ajatuksia. Esimerkkinä julkaisematon scifi kirja koneellani, joka varmaan myös jää julkaisematta. Itsekritiikkini kun on melko kova."
Joillakin ihmisillä tuo itsekritiikki voi olla ihan liian kova ja moni hyvä juttu saattaa jäädä toteuttamatta. Omia kirjoituksia voi tietysti olla vähän vaikea arvioida täysin objektiivisesti, mutta suosittelen että lähetät kirjasi jollekin kustantajalle arvioitavaksi. Ei siinä mitään menetä, mutta voi jopa tärpätä kirjailijan ura.
"Minun ensisijainen agendani ei todellakaan ole toisella tapaa ajattelevien molliminen, vaan oman käsitykseni avartaminen keskustelemalla vastakkaista näkökantaa edustavien ihmisten kanssa."
Tuo oli viisaasti sanottu.
"Täällä keskustelu tuntuu vaan olevan lähes mahdotonta, jos kertoo olevansa skeptisen ajattelumallin kannattaja."
Jos me teemme mahdottomasta mahdollista.
"Jopa UFO palstalla minun on ollut helppo lähestyä sen lajin friikejä."
Mielestäni ufokeskustelu ei ole mitään friikien puuhaa, vaan pidän ufojen ja humanoidien olemassaoloa täysin realistisena. Suomessa ja osin muuallakin, on vaan kova itsesensuuri, kun asiallinen ufokeskustelu koitetaan joidenkin tahojen toimesta eliminoida näillä friikki/kahjo -leimoilla. Todellisuudessa ufoja ovat havainneet kaikenlaiset ihmiset, alkaen lentäjistä ja astronauteista.
"Jos olet kiinnostunut asiallisesta keskustelusta, niin minulle kyllä sopii."
Minulle sopii myös.
Mikäli haluat tutustua paljon mielenkiintoisempaan ja huimempaan juttuun, mitä scifi-tarinoissa konsanaan, niin voinet ottaa yhteyttä [email protected] niin katsotaan saadaanko yhdessä keskusteluun mitään järkeä.
Yksityinen kirjeenvaihto ei juuri nyt kiinnosta. Palstalla keskustelen mielelläni niin kauan kuin asialinjoilla pysytään ja on jotain sanomista..
S-24 UFO palstalla kirjoittelin vakionimmarilla vuodesta 2006 tämän vuoden alkuun, joten jos olet sillä palstalla kirjoitellut, olemme varmasti törmänneet. Sielläkin esiinnyin avoimesti skeptikkona ja sain mielestäni kavereita molemmista leireistä. Jos satut tunnistamaan vanhan nimmarini tyylistä, niin ei tarvitse julkaista. Nimmarit kun alkavat elää helposti omaa elämäänsä.
Skeptikkona kaikki (lähes kaikki) uusi ja outo kiinnostaa.
” Yksityinen kirjeenvaihto ei juuri nyt kiinnosta. Palstalla keskustelen mielelläni niin kauan kuin asialinjoilla pysytään ja on jotain sanomista. ”
Olet siis samoilla linjoilla, mitä tiedemaailma, vaikka tarjoan katsottavaksi materiaalia, jopa omakohtaista tutustumista KTJ hoitoon, niin se ei kiinnosta. Onko sitten uskalluksen puute vai mistä onkaan kysymys, mutta niin kauan puhua ’länkytetään’ ja taistellaan oman oikeassa olemisen puolesta, kun ei ole tietoa mistä keskustellaan ja vastakkain asettelu on väistämätöntä.
Tieteentekijöiden ja kirkon vastustuksen ymmärrän, koska energiahoito ei sovi kummankaan käsitykseen ihmisestä ja sotkisi heidän uskonsa, sanomansa ja samalla bisneksen.
Omakohtainen kokeilu voisi jopa kiinnostaa. Kerrohan paikkakunta niin tiedän kuinka kauas pitäisi lähteä.
Minulla on tällä hetkellä käytössä vain yksi sähköpostiosoite ja olen aika tarkkana siitä, kenelle sitä jakelen. Siksi en lähde yksityiseen kirjeenvaihtoon.
"Kerrohan paikkakunta niin tiedän kuinka kauas pitäisi lähteä."
EKP:n asemassa en jakelisi tällä palstalla mitään yhteystietoja, vaan ainoastaan yksityisiä kanavia pitkin. Oikeasti kinnostuneet kyllä ottavat yhteyttä EKP:n e-mailiin.
"Sielläkin esiinnyin avoimesti skeptikkona ja sain mielestäni kavereita molemmista leireistä."
Tuo leirien raja voi olla veteen piirretty viiva. Skepo voi olla hörhö ja hörhö voi olla skepo. Eli skeptisyys terveessä mittakaavassa kuuluu normaaliin aivotoimintaan.
Sitten jos kielletään tieteen korttia vilauttamalla kaikki uusi ja tuntematon huuhaana, niin se on vain pelkoa maailmankuvan järkkymisestä ja paikalleen jämähtämistä.
"Skeptikkona kaikki (lähes kaikki) uusi ja outo kiinnostaa."
Mitkä kriteerit sinulla on, että hyväksyt jonkun oudon ilmiön todistetuksi?
Sitten vaikka hevon helvettiin siitä vinkumasta.
< Muinoin tykkäsin puhua " SUORAAN PASKAA"
Niinhän teet sitä nytkin.öh.öh.
HARMITTAA,HARMITTAA,HARMITTAA,HARMITTAA,HARMITTAA,HARMITTAA
Ajattelutapasi on luultavasti liian lähellä omaani, vaikka niitä "vastakkaisia leirejä" taitaisimme edustaakin, jos oikein tiukille asiaa vedetään. Keskustelusta uhkaa tulla tylsää.
Tuosta tieteen kortin vilauttamisesta ja kieltämisestäkin olen tasan samaa mieltä. Cernin LHC:lta fyysikot odottavat anomalioita, eikä niinkään vanhojen teorioiden vahvistusta. Ydinfysiikan standardimalli on liian hyvä ja liian jämähtänyt ollakseen kiinnostava. Uusia "hämärän rajoilla" olevia asioita etsitään.
Ei niitä kuitenkaan etsitä ihan Grimmin saduista asti. Ollakseen kiinnostava, pitää olla edes jokseenkin uskottava. Jotain voidaan kuitenkin sanoa "huuhaaksi" pelkäämättä, että kovin elinkelpoisia lapsia menisi pesuveden mukana. Varmahan ei voi olla siitäkään. Skepoksi itseään nimittävä ei voi koskaan olla totaalikieltäjä. Täysi varmuus molempiin suuntiin kuuluu uskontoon, ainakin jos pysytään arkipäiväisissä rajoissa väitteen sisällön suhteen. Onhan asioita, jotka ainakin rajatta lähestyvät 100 % varmaa.
"Mitkä kriteerit sinulla on, että hyväksyt jonkun oudon ilmiön todistetuksi? "
Prvosoin...
Ei sellaisia kriteereitä ole. Popperin Karlin mukaan tieteellisen teorian verifiointi on mahdotonta. Tieteellisen teorian erottaa pseudotieteestä sillä, että tieteellinen teoria on falsifioitavissa. Pseudotiede ei ole. Jos olisi, niin se falsifioitaisiin tai siitä tulisi osa vakavasti otettavaa tiedettä.
Jos oudon ilmiön selittämiseksi kyetään kehittämään edes jonkinlainen testattavissa oleva hypoteesi, muuttuu se tieteen piiriin kuuluvaksi. Todistetuksi se ei ehkä satavarmasti tule milloinkaan, mutta jos hypoteesistä teoriaksi muuttunut formalisointi antaa kerta toisensa jälkeen kokeellisesti todettuja oikeita ennusteita, ilmiön selitys alkaa vakiintumaan tieteen paradigmaksi. Se on kai lähinnä sitä, mitä skepo sanoisi "todistetuksi". Filosofi ja Hesan yliopiston emeritus rehtori Ilkka Niiniluoto, kriittisen realismin eturivin puolestapuhujia Suomessa, sanoisi sitä kai "totuuden kaltaisuudeksi".
Hehkutinko jo liikaa???
Jos saisin summittaisen etäisyyden Jyväskylästä, nii se riittäisi minulle. Paikkakuntia sille ympyränkaareelle mahtuu sen verran, ettei yksityisyys varmasti vaarantuisi. Minä sentään uskallan sanoa asuvani Suur-Jyväskylän alueella.
"Mitkä kriteerit sinulla on, että hyväksyt jonkun oudon ilmiön todistetuksi? "
Edellisessä vastauksessani sekoilin tieteen filosofiaan paljon enemmin kuin olisi ollut tarpeen. Yritän uudelleen.
Jos ihan tieteestä puhutan, niin hyvä vertaisarvioitu tutkimus aiheesta julkaistuna jossain tunnetussa tieteellisessä julkaisussa on jo maallikolle todella kovaa kamaa. Tutkimuksen toisto riippumattoman tahon tekemänä alkaa kirvoittaa Hurraa-huutoja skepolta ja hän alkaa etsiä maailmankuvatalostaan kohtaa, johon tuon sovittaisi.
Arkipäiväisimmissä asioissa riittää ainakin minulle, että luotettavana ja täysipäisenä pitämäni naapurin kaveri niin sanoo.
Pitää vaan muistaa, että poikkeuksellinen väite vaatii poikkeukselliset todisteet.
"Jos ihan tieteestä puhutan, niin hyvä vertaisarvioitu tutkimus aiheesta julkaistuna jossain tunnetussa tieteellisessä julkaisussa on jo maallikolle todella kovaa kamaa. Tutkimuksen toisto riippumattoman tahon tekemänä alkaa kirvoittaa Hurraa-huutoja skepolta ja hän alkaa etsiä maailmankuvatalostaan kohtaa, johon tuon sovittaisi."
Tuossa on se heikko kohta, että paranormaalien ilmiöiden suhteen tutkijat ovat virallisella sektorilla kortilla. Tutkimuskohteiden pitää yleensä pysyä suhtkoht tutun ja turvallisen sapluunan rajoissa, jolloin ei vahingossakaan löydy mitään oikeasti uutta, eikä tarvi "järkyttää" kansalaisia maailmankuvapäivityksillä.
Harrastelijatutkijoita tietysti riittää ja silloin kieltäjien on helppo leimata touhu huuhaaksi, kun se ei ole sitä "oikeaa" tutkimusta.
"Arkipäiväisimmissä asioissa riittää ainakin minulle, että luotettavana ja täysipäisenä pitämäni naapurin kaveri niin sanoo."
Jos pysytään oudoissa ilmiöissä, niin tuo luotettava ja täysipäinen naapuri on varmempi lähde kuin viralliset selitykset niille ilmiöille. Virallisten selityksien tarkoituksena kun on lähinnä keksiä ilmiöille joku tuttu ja turvallinen selitys, eikä selvittää mistä on oikeasti kyse.
"Pitää vaan muistaa, että poikkeuksellinen väite vaatii poikkeukselliset todisteet."
Täsmennätkö mitä tarkoitat tuolla?
Skepolla taas kusipäähuumoria.
Tiedän kyllä satiirin.
SKEPO = SATIIRIN IKUINEN AIHE
skepon paskiainen!
Keräänkö palstalle kaikki sinun kootut paskajutut esim. kahden viime vuoden ajalta.
Jumankauta niissä ei juuri ole painokelpoista tekstiä, vaan toisten aivan
mielipuolista ja täysin järjetöntä haukkumista.
Voi vittu, mikä idiootti olet skepon paskiainen.
Mutta olethan psykopaatti ja psyko ei ole syyllinen koskaan mihinkään omasta mielestään.
lainailee kalevalaista runoutta, kun ei itse osaa tehdä ensimmäistäkään runoa.
(Ei edes huonoa!)
KIRJAVIISAUTTA, KIRJAVIISAUTTA, SITÄ MEISTÄ JOKAINEN OSAA,
KUN VIITSII LUKEA KIRJOJA.
Vaan ei ole skeposta henkiseksi tietäjäksi, kalevan urhoksi, väinämöisen
väittäjäksi.
On näitä perkeleen kirjaviisaita nähty työpaikoillaa.
Jumalauta tumput suorana seistään eikä osta mitään, kun niin ollaan sen kirjasta luetun
tiedon varassa.
'SAATANA TÄYSIÄ NOLLIA KÄYTÄNNÖSSÄ, N'ÄÄ PERKELEEN KIRJAVIISAAT.
Vai kirjaviisautta. Ihanko kokonaan jäi koulut käymättä. Ja sitten sitä pahaa oloa puretaan keskustelupalstalla oikein caps lock päällä. Ei sinun tyhmyytesi ole muiden täällä kirjoittavien vika.
"Keräänkö palstalle kaikki sinun kootut paskajutut esim. kahden viime vuoden ajalta."
Jos tältä palstalta keräät, niin lyhyt on lista. Olen kirjoitellut tänne vasta joitain viikkoja. Itseni lisäksi olen tunnistanut ainakin kaksi muuta skepoa kirjoitustyylistä. Toinen heistä käyttää alapään ilmaisuja kuten sinäkin. Itse en viitsi alentua ihan sille tasolle.
Ei kai skepo itsestään kusipäähuumoria kirjoita. Kyllä se on kehityksestä jälkeen jäänyt hömelöinen.
Ole skeponen tainnut uskaltaa ottaa yhteyttä.
Ei ole uskalluksesta kyse. Mitä hiton pelkäämistä EKP:ssa olisi? Jos hemppa asuu liian kaukana, en viitsi lähteä ajamaan. Vastausta asuinpaikasta tai etäisyydestä ei vaan tule.
Minäkin, että mitä pelkäämistä EKP: olisi.
Ja miten viitsit haukkua ihmisiä hempaksi.
Tuo jo kuvastaa sinusta jotakin outoa.
ps. etkö osaa lukea,että sähköpostiin sinun
käskettiin ottaa yhteyttä.Ei siihen autoa tartte.
muita palstalaisia tyhmiksi:
"Ei sinun tyhmyytesi ole muiden täällä kirjoittavien vika."
Yleensä, se joka haukkuu muita tyhmiksi, niin on itse erittäin tyhmä, kun sortuu sellaiseeen.
Olet nimitellyt palstalaisia kaikilla mahdollisilla tavoilla, kyllä me muistamme ja tiedämme.
IP-numerosi on tallessa ja tarvittaessa paljastetaan.
Sitäpaitsi, te kaikki skepot näytätte vetävän samaa ala-arvoista linjaa puheissanne.
Kyllä te skepot olette aika raukkamaista ja kelvotonta sakkia.
"Uusia "hämärän rajoilla" olevia asioita etsitään.
Ei niitä kuitenkaan etsitä ihan Grimmin saduista asti. Ollakseen kiinnostava, pitää olla edes jokseenkin uskottava. Jotain voidaan kuitenkin sanoa "huuhaaksi" pelkäämättä, että kovin elinkelpoisia lapsia menisi pesuveden mukana."
Voitko mainita konkreettisia esimerkkejä asioista, jotka lukisit huuhaan piiriin noin lonkalta, asiaa tutkimatta.
mahdollista, sillä skepot luokitellaan virallisesti vähä-älyisten ja debiilien välimaastoon.
Jos et ole EKP, niin miksi sekaannut asiaan. SP:n olen jo selittänyt. En tarvitse sinua puhetorveksi. Odotan EKP:n vastausta.
"Yleensä, se joka haukkuu muita tyhmiksi, niin on itse erittäin tyhmä, kun sortuu sellaiseeen."
Ja sitten lainaus otsikostasi, johon vastasin:
"Vähä'-älyinen skepo"
Siltä se näyttää, että olet oikeassa. Kuinka vähä-älyisenä itseäsi pidät?
Sinähän IP:ni tiedät? Saat nyt tässä ihan minun luvallani paljastaa sen. Olen itse kirjoittanut tällä palstalla vasta lyhyen aikaa. En enää edes ihmettele, miksi joillain skepoilla keittää niin yli, että sortuvat suorastaan törkeyksiin. Tehän oikein yllytätte.
M Koivisto: "Jos provosoidaan, ei pidä provosoitua"
Itse ainakin yritän olla lyömättä vyön alle niin tällä palstalla kuin muillakaan, missä olen kirjoitellut. Täytyy kuitenkin todeta, että näin jästipäistä porukkaa kuin täällä, en ole millään muulla palstalla tavannut.
Niin. Paljastahan nyt pikaisesti se IP osoitteeni, kun kerran uhosit siihen kykeneväsi. Saat tehdä sen ihan minun luvallani. Huomenna viimeistään varmaan näkyy tässä aloituksessa?
Korvakynttilähoito.
Kristallihoito.
Magneettitrannekkeet.
Tasapainottavat hologrammit.
Kuona-aineiden poisto jalkapohjista elektrolyysin avulla.
Näin ihan aluksi.
"Korvakynttilähoito.
Kristallihoito.
Magneettitrannekkeet.
Tasapainottavat hologrammit.
Kuona-aineiden poisto jalkapohjista elektrolyysin avulla."
Eli nuo luokittelet huuhaaksi asiaan perehtymättä. Etkö silloin toimi ennakkoluulojesi ja uskomustesi ohjaamana, etkä faktatiedon pohjalta?
> Olen itse kirjoittanut tällä palstalla vasta lyhyen aikaa En enää edes ihmettele, miksi joillain skepoilla keittää niin yli, että sortuvat suorastaan törkeyksiin. Tehän oikein yllytätte....
Olet kirjoitellut tällä palstalla vasta lyhyen aikaa, kerrot.
Kovin pitkälle menevien johtopäätösten teko tuon "lyhyen ajan" jälkeen lienee vähintään hätiköityä!
"Olen valmis laulamaan sinut suohon lähes millä tahansa yleisTIEDON alueella."
Siellä suolla taitaa nettiyhteydet pätkiä, kun serenadisi Unlimitedille viipyy. Vai eikö paukut riitä?
Pääasiassa faktatietojen pohjalta.
Tunnen jonkin verran ihmisen fysiologiaa sitä harrastukseni takia vuosia lukeneena ja tekniikassa olen ammattilainen. Esimerkkinä magneettirannekkeet, joiden kenttä on sen verran heikko, että vastaavanlaisia keinotekoisia kenttiä on kaikissa teknisissä ympäristöissä. Magneettikentän vaikutuksesta fysiologiaan ei ole mitään näyttöä.
Hologrammeja on jopa tutkittu pienimuotoisesti ja turhiksi havaittu.
Elektrolyysihoidossa vesi värjäytyy samanlaiseksi ilman jalkojakin. Jos kuona-aineita irtautuisi, olisi ne helppo analysoida nesteestä. Niitä ei vaan siitä löydy.
Kristallihoitoa ja korvakynttilöitä pidän lähinnä vitsinä. Tai paremminkin sitä, että niillä olisi vaikutuksia joihinkin kehon häiriötiloihin. Luen muuten parhaillaan kirjaa, jossa kristallien ts. kiteiden rakenteen matemaattista mallinnnusta on pohdittu. Kiteissä ei todellakaan ole mitään salaperäistä.
En päivystä netissä.
Unlimited tuntuu olevan palstalla ainoa, joka kykenee järkevään keskusteluun ja siksi vastaan kyllä hänelle kun ehdin. En ole kyllä huomannut, että hän olisi missään haastanut minua yleistiedossa. Me puhumme lähinnä uskomushoidoista, kuten palstan aihe onkin.
Melko monta aloitusta ja kommenttia on ollut jo viikon aikana, jotka ovat sisältäneet vain skeptisen ajattelutavan ja siten ajattelevien ihmisten ivaamista ilman mitään muuta asiasisältöä. Helposti sen voi laittaa yksittäisen häirikön tekosiksi, mutta kannatustakin tuntuu olevan melko paljon. Kyllä minä niitä tekstejä pidän vain ja ainoastaan provokaatiotarkoituksessa kirjoitettuina. Onko sinulla muunlainen näkemys?
"Pääasiassa faktatietojen pohjalta."
Tässä taitaa olla kestoristiriita, tuon tutkimustiedon ja käyttäjäkokemuksien välillä. Terveydenhoidon saralla tutkimustieto on kirjavaa, niinkuin tiedetään. Ne hoidot kuitenkin säilyvät jotka potilaat itse hyviksi havaitsevat. Harva on niin uusavuton, ettei luottaisi omiin havaintoihinsa, vaan asettaisi muiden kirjoittelemat tutkimusraportit oman kokemuksensa edelle. Tutkimustulos voi olla miltei mitä vaan, se voi olla huonoimmassa tapauksessa käytännössä pelkkä maksettu mainos ja kun vielä lääketiedetoimittajia voidellaan lääketeollisuuden toimesta, niin tutkimus lähteenä on vähintään epävarma.
Suurimmat virheet tapahtuvat varmaan "tiedetoimittajien" toimesta, kuten sanoit, mutta eivät ne hoitosuosituksiin vaikuta. Hoitosuosituksista päättävät asiantuntijat.
Lääketehtaat saattavat värittää ja värittävätkin "tutkimuksia" aivan kuten kaikki muukin teollisuus tekee enemmin tai vähemmin. Se tuskin menee tieteen piikkiin. Hoitomenetelmien perustutkimusta tehdään yliopistollisissa keskussairaaloissa ja siihen lääketehtaiden vaikutus on paljon pienempi.
Ongelmia varmasti on, mutta väitteet ja menetelmät joita ei ole lainkaan tutkittu ovat vielä paljon heppoisemmalla pohjalla.
Oma kokemus on usein melko harhaanjohtava. On kokemuksia, jonka voi kokea vain kerran ja silloin opiksi ottaminen on usein liian myöhäistä.
Positiivinen kokemus voi johtua usein myös siitä luonnollisesta paranemisesta. Aikanaan pälvikaljuun mainostettiin luontaislääkettä. Oli kuvia ennen ja jälkeen. Lääketieteen puolella oli tiedossa, että tauti parani itsestään, lääkitsi sitä tai ei. Rohdos teki kai kuitenkin hyvin kauppaansa, kun sitä oli varaa lehdissä ihan väkikuvin mainostaa.
En laittaisi kovin suurta painoarvoa yksittäisen maallikon kokemuksille, jos varsinaisista sairauksista puhutaan. "Hyväolohoito" on asia erikseen.
Kerro, mistä sellainen virallinen luokitus löytyy. Muuten väitän, että olet valehteleva raukka, niinkuin hörhöt yleensäkin. Kun uskomuksissa ei ole siteeksikään totta, tulee hörhölle valehtelu ihan toiseksi luonnoksi.
Kannattaako variksiin tuhlata ruutia? Täältä löytyy keskusteluunkin kykeneviä.
"Suurimmat virheet tapahtuvat varmaan "tiedetoimittajien" toimesta, kuten sanoit, mutta eivät ne hoitosuosituksiin vaikuta. Hoitosuosituksista päättävät asiantuntijat."
Ja mitä sidonnaisuuksia on näillä asiantuntijoilla, sekin pitää ottaa huomioon.
"Ongelmia varmasti on, mutta väitteet ja menetelmät joita ei ole lainkaan tutkittu ovat vielä paljon heppoisemmalla pohjalla."
Mitkä nämä menetelmät ja väitteet mielestäsi ovat?
"Oma kokemus on usein melko harhaanjohtava."
Sama pätee tutkimuksiin.
"En laittaisi kovin suurta painoarvoa yksittäisen maallikon kokemuksille, jos varsinaisista sairauksista puhutaan."
Mutta yksittäinen maallikko laittaa.
"Oma kokemus on usein melko harhaanjohtava."..."Sama pätee tutkimuksiin."
Ovatko nämä mielestäsi yhteismitallisia. Onko subjektiivinen tuntemus ja kokemus yhtä luotettava kuin kunnollinen tutkimus? Ihmettelen ajatteluasi, jos pidät niitä faktuaalisesti saman arvoisina.
"Mitkä nämä menetelmät ja väitteet mielestäsi ovat? "
Uskomushoitojen väittämät kyvyistään parantaa vakavia sairauksia esimerkiksi.
"Ja mitä sidonnaisuuksia on näillä asiantuntijoilla, sekin pitää ottaa huomioon."
Ja sitoumuksetko vievät asiantuntijoilta asiantuntemuksen, vai tekevätkö sitoumukset automaattisesti epärehelliseksi?
"Mutta yksittäinen maallikko laittaa. "
Tuskin valistunut maallikko laittaa yksittäistä kokemustaan asiantuntijuuden edelle. Itse en ainakaan laita.
Monesta terveyteen liittyvästä asiasta kun ei edes voi olla kokemusta. Esimerkiksi verenpainetauti ei oireile mitenkään, mutta hoitamattaomana voi aiheuttaa ennenaikaisen kuoleman. Ei minulla ole kokemusta tupakanpolton vaarallisuudesta, vaikka joskus poltinkin. Siinäkin luotin asiantuntijoihin ja lopetin, vaikka se oli saakelin vaikeaa. Keukosyövän vaarallisuutta en edes halua oppia kokemuksen kautta.
"Onko subjektiivinen tuntemus ja kokemus yhtä luotettava kuin kunnollinen tutkimus? "
Ei ole vaan luotettavampi, koska sitä ei ole vääristelty, niinkuin suuressa osassa tutkimuksia tavataan tehdä.
"Uskomushoitojen väittämät kyvyistään parantaa vakavia sairauksia esimerkiksi."
Miksei näitä väittämiä sitten tutkita oikeilla ja riippumattomilla tutkimuksilla.
"Ja sitoumuksetko vievät asiantuntijoilta asiantuntemuksen, vai tekevätkö sitoumukset automaattisesti epärehelliseksi?"
Sanoin että ne pitää ottaa huomioon, en muuta.
"Tuskin valistunut maallikko laittaa yksittäistä kokemustaan asiantuntijuuden edelle."
Jos ihminen parantuu esim. vaikeasta lääketieteen mielestä parantumattomasta sairaudesta vaihtoehtohoidolla ja se olisi "asiantuntijan" mielestä mahdotonta, niin järkevä ihminen tajuaa että asiantuntijan lausunto on huuhaata ja oma kokemus oikeaa tietoa.
"Ei ole vaan luotettavampi, koska sitä ei ole vääristelty, niinkuin suuressa osassa tutkimuksia tavataan tehdä."
Käsityksesi tutkimuksista on kyllä vähintäänkin outo. Jos yliopistotutkija väärentää tutkimustuloksen, on akateeminen ura ohi. Lääketehtaissa vääristely vielä onnistuu, mutta sekin yleensä tulee seurantatutkimuksissa esiin.
"Miksei näitä väittämiä sitten tutkita oikeilla ja riippumattomilla tutkimuksilla. "
Onhan homeopatiaakin tutkittu ja kriittisten oikein tehtyjen tutkimusten nollatuloksesta huolimatta touhu jatkuu. Sama juttu vyöhyketerapian kanssa.
"Jos ihminen parantuu esim. vaikeasta lääketieteen mielestä parantumattomasta sairaudesta vaihtoehtohoidolla ja se olisi "asiantuntijan" mielestä mahdotonta"
Googlaa:
Hirsilä Maaselkä
Matti A Miettinen
Löydät parista suomalaisesta ihmeparanemistutkimuksesta tietoa. Kun asioita lähestyttiin tutkimuksen menetelmin, niin yhtään aitoa ihmeparanemista ei löydetty kahdessa eri tutkimuksessa. Juttuja, joihin ihmiset uskoivat oli kyllä paljon.
Eli siinä on se iso JOS.
"Käsityksesi tutkimuksista on kyllä vähintäänkin outo."
Ei ole minun käsitys, tutkimukset ovat outoja:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088
"Onhan homeopatiaakin tutkittu ja kriittisten oikein tehtyjen tutkimusten nollatuloksesta huolimatta touhu jatkuu. Sama juttu vyöhyketerapian kanssa."
Johtuu siitä että nuo hoidot toimivat elävässä elämässä, luki tutkimuspapereissa sitten mitä hyvänsä.
"Kun asioita lähestyttiin tutkimuksen menetelmin, niin yhtään aitoa ihmeparanemista ei löydetty kahdessa eri tutkimuksessa. Juttuja, joihin ihmiset uskoivat oli kyllä paljon.
Eli siinä on se iso JOS."
No puhutaan sitten ihan aidoista parantumisista, ei ne asiantuntijan lausunnoilla kumoudu. Eikä tuo tutkimus käsitellyt vaihtoehtohoitoja, vaan helluntaiseurakunnan touhuja
Se olet täällä huutanut aina, kun mikäkin palosireeni.
Kiehut joka päivä,hölömö.......
Linkität taas lääketehtaiden tutkimusta käsittelevään artikkeliin. Sen olen itsekin myöntänyt kyseenalaiseksi ja ulkopuolista valvontaa tarvitsevaksi. Lääketieteellinen tutkimus on vähän eri asia.
Tutkippa myös sitä vanhempaa materiaalia, jopa vuosien takaa, niin sieltä näet todellisemman tilanteen.
Vasta viime aikoina ovat "hörhötkin" osoittaneet heräämisen ja kyllästymisen merkkejä skeposten jatkuvia panetteluja kohtaan, ja alkaneet reagoida sekä vastata samalla mitalla skeposten jatkuvaan "pommitukseen"!
Skepon IP on skepsisi ry = tyhmä skepo
"Linkität taas lääketehtaiden tutkimusta käsittelevään artikkeliin. Sen olen itsekin myöntänyt kyseenalaiseksi ja ulkopuolista valvontaa tarvitsevaksi. Lääketieteellinen tutkimus on vähän eri asia."
Se on totta, ettei kaikki tutkimus ole humpuukia. Vaihtoehtohoitojen suhteen tutkimuksilla ei liene isompaa merkitystä käyttäjäkunnan keskuudessa. Monista vaihtoehtohoidoista niiden toimivuus tiedetään vuosikausien kokemuksen perusteella. Esim. hyvät energiahoitajat tunnetaan alan piireissä. Eli yleensä on tiedossa mikä hoito ja ketkä hoitajat ovat päteviä. Siinä ei joku yksittäinen tutkimus vaikuta suuntaan tai toiseen, koska ne oikeat tulokset ratkaisevat, ei se mitä jotkut muut raapustavat tutkimusraportteihinsa.
Kirjoittajan pällinkidieetti alkaa tuottaa tulosta.
Pällinkidiettisi tuottaa tulosta?
Minkälaisia vaikutuksia olet havainnut "potilaissasi"?
Hei, skeponen nythän on perjantai ja kossupullo varmaan vielä avaamatta.
Vaikka kossu onkin luontaistuote: Älä ota sitä liikaa.
Koska aivosi surkastuvat lopullisesti.
IRWINIÄ MUKAILLEN........
olla skepo, käyttämäsi nimimerkin veroinen eli se KANANPARANTAJA.
Kärsiikö tuon kirjoittaja jostakin alemmuuskompleksista, vai onko hänellä fantasian ja totuuden erottamisessa todella kuvaamiaan vaikeuksia?
tunnut kärsivän. Vai onko sinulla ollenkaan sitä Kärsää.röh, röh,
Kerrotko, mikä kapakka oli kyseessä? Mikäli olet kokenut Illuminatin läsnäolon noin todellisena ja sinulle on edelleen tarjoiltu, ravintolan henkilökunta on saattanut syyllistyä lupaehtojen vastaiseen toimintaan. Voisit auttaa asemaasi myös vähentämällä dokaamista silloin, kun harhat ovat pahimmillaan.
tai se on kyllä liikaa skepoilta vaadittu!
Skepot ovat kyseisen kapakan kanta-asiakkaita ja minä myös.
Voisin paljastua ja saisin porttikiellon.
Toisaalta paljastuksen jälkeen kyseinen kapakka menettäisi hyvät helkkaristi juovat kanta-asiakkaansa, ja eihän
edes tyhmät skepot enää paljastuksen jälkeen haluaisi vierailla siellä.
(Kaikki tuntis ja seurais, esim: lehdistö)
Pahasti on viina aivosi polttanut, kun tuollaisia kuvittelet. Normaali tyhmyys ei tuohon riitä, vaan kysessä täytyy olla alkoholin liikakäytön aikaansaama aivovaurio. Ei ihminen muuten voi noin kummallisiä kuvitella. Kymmeniä prosentteja ureaa? Tuo ureakin viittaa syvään taantumaan. Lapsella ulostefantasiat ovat hyvin nuorella iällä. Lopeta hyvänen aika se ryyppääminen, ettet kohta ole yhteiskunnan elättinä jossain hoitolaitoksessa. Vai joko olet?
on se urean aiheuttama aivovaurio ja siksi länkytät jatkuvasti ntällä palstalla.
Viisas ihminen ei vierailisi enää tällä palstalla:
Kun ei tykätä, niin ei tupata!
Ymmärrätkös?
Arvaan, että et.