koska halusi hoitoon, mutta ambulanssin tullessa häipyikin paikalta. Edellisellä kerralla naapuri soitti ambulanssi ja potilas vietiin terveyskeskukseen. Tuleeko laskua?
kuka toteaa oliko käynti turha. Mielestäni ei ollut koska potilas olisi pitänyt viedä hoitoon.
Kuulin tämän tapauksen vasta jälkikäteen, eli en ole ollut paikalla.
kuka toteaa oliko käynti turha. Mielestäni ei ollut koska potilas olisi pitänyt viedä hoitoon.
Kuulin tämän tapauksen vasta jälkikäteen, eli en ole ollut paikalla.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Siis mikä tässä nyt on se juridinen ongelma, jos ei ole edes vielä varmistunut veloitetaanko käyntiä tai ei.
Hän saa varmaan KELA korvauksen matka kuluista jos hänet ambulansi vei ja paikalla oleva lääkäri katsoo onko aihetta siirtää henkilö Psykiatrille tai Psygologille .
Siis Psykiatri tai paikalla ollut Psykologi tekee sisälle kirjaamisen osastolle .
Toki Ihmisoikeuslakiin on tekstiä ja merkitty mielenterveyslakiin kohdat mitkä edellytykset pitää täyttyä jotta on mahdollista asettaa henkilö kirjata sisälle osastolle joten voi tulla mieleen miksi ei voisi asia olla väärä ilmianto ?
Nyt vipppaa ja todella pahasti.
Väärä ilmianto on tällainen.
6 § (24.7.1998/563)
Väärä ilmianto
Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi
katsos mielenterveyslaki ei ole rikoslakia ollenkaan. Tuossa kun terveyskeskus on lähettänyt naapurin soiton perusteella ja ambulanssi on siis hakenut mielenterveyden arvioon henkilön virkalääkärin kehoituksesta ilmeisesti, niin siinä virkalääkäri on noudattanut vain sitä mitä hänen virkansa edellyttää.... Eli virkalääkäri vastaa, että vakavista mielenterveyshäiriöistä epäillyt selvitetään ja tarkastetaan onko aihetta toimittaa vielä terveyskeskuksesta eteenpäin, ja se taas on sitten ihan mielivallasta kiinni, eli siitä mitä lääkäri itse jaksaa ja viitsii selvittää, ei tarvita kuin yksi väärä sana asiakkaalta, ja se, ettei lääkäri kykene tai halua selvittää mitä on tarkoitettu, niin ovi menee selän takana kiinni, asiakkaan selän nimittäin, tosin siinä saattaa pelastavana tekijänä sitten olla erikoiskoulutuksen saanut lääkäri, joka sitten jo kykenee, haluaa tutkia mistä on kyse! Mutta aika mielivaltaa se kyllä on! Ja juurikin siksi, että sillä virkalääkärillä ei ole vastuuta, vaikka sillä velvollisuudet onkin, eli vastuuta siitä, että hoitaa asian huolellisesti.... vastuu tulisi siitä, jos ilman oikeaa aihetta lähtee toimittelemaan ketään vapaudenriiston kera jonnekin... Katsos, virkalääkärille asia voi olla vitsi, hän haluaa vain nauraa asiakkaalle, että joo, no teinpä sen nyt vaan siksi kun.... ja hohotukset päälle. Törkeää siis! Ei sitä asiakasta siis taida paljon naurattaa......
sillä lääkäriä ei voi syyttää näissä asioissa pakkokeinojen väärinkäytöstä! Pakkokeinojen oikeutukseen riittää se, että on jo epäily (jota ei tietenkään tarvitse sen enempää jonkun terveyskeskuslääkärin tutkia, että onko epäily oikein vai väärin) mielenterveyden vakavasta häiriöstä! Ja vaikka olisi toimitettu täysin perusteetta jonnekin jonkun naureskelevan terveyskeskuslääkärin täysin puppua ja asiakasta edes tutkimatta tekemän lähetteen kera, niin ei saa korvauksia, valituksia ja kanteluita voi tehdä, mutta niistäkään ei ole loukatulle henkilölle mitään apua, sillä paljonkos luulet jonkun lääkärin kärsivän jos häntä vähän huomautellaan jostain syystä....
Lääkäri voi kirjoittaa täyttä puppua, voi jopa satuilla näinkin hersyvästi: kurkisteltiin henkilön asunnon parvekkeelta sisään, ei näy ketään, siisti asunto.
No puppua sinänsä, että asunnossa ei edes ole parveketta, että joo......
Eli nuo lääketieteen lisensiaatit tai tohtorit voivat kirjoitella virallisiin asiakirjoihin ihan mitä vaan. Käyttävät mielivaltaa papereiden laadinnassa, eivät edes ole tutkineet itse tilanteessa tai tavanneet ihmistä koskaan aikaisemmin, mutta niin vain hersyviä tarinoita laaditaan ja nauretaan vielä siinä tilanteessa tai tilanteen jälkeen päin naamaa! Etenkin sellaisessa tilanteessa, jossa on vielä se toinen viranomaistaho, eli poliisi, lääkärin mukana, ja tämä saa siinä nauttia virkavallan suomasta moninkertaisesta tilanteen herkulliseksi tekevästä suojasta, turvasta, ylivallasta jne. - ai, ai, kuinka siinä saa ammattinimikkeen omaava persoona nauttia! Mikäs sen ihanampaa kuin kerrankin päästä hillumaan täysin vapaasti suojattoman ihmisen edessä! Ja huom. kaikki paperit mitä tuo ammattinimikkeen omaava tekee, pitäisi perustua tuon ammattinimikkeen omaavan itsensä suorittamaan asiakkaan tutkimiseen! No, joskus se on niin, että suurin ilo ja riemu on kun pääsee nauttimaan ja nauramaan, heittämään oikein kunnolla hetulaa! Ja mitään seuraamuksia ei tuollaiselle ammattinimikkeen omaavalle koidu, jos todetaan, että ei se nyt toiminutkaan ihan niin kuin olisi pitänyt!
Että ettekö sanoisi: Mielivaltaa!
siitä,että jos toimittaa ilman oikeaa aihetta, niin toimenpiteen kohteeksi joutunut saisi jotain korvauksia asiasta, joo, lääkäri joutuisi itse maksamaan, tai saisi tosi pahan merkinnän omaan nimikirjaansa. Mutta ei, tätä ei ole, sillä virka tarkoittaa sitä että on ns. turvaamassa meidän kaikkien yhteiskuntaa!
oli tutkittu miten lääketieteen opiskelijoiden arvot muuttuvat opiskelun edetessä. Muistaakseni alkutilanne oli se että opiskelujen alussa arvot olivat suht samoja kuin muittenkin nuorten ihmisten, no, sitten opiskelujen edetessä arvot alkoivat yhtenäistyä yleiseen lääketieteen opiskelijoiden arvomaailmaan suuntautuen. Jokainenhan voi kuvitella niitä stereotypioita mitä lääkäreistä on: hellyys (siis hoitotoimenpiteissä helläkätinen), ihmisen arvon kunnioittaminen, auttavaisuus, anteeksiantavaisuus, tasapuolinen suhtautuminen ihmisiin, ennakkoluulottomuus. (joo, nämä luettelin omasta päästä - eivät ole välttämättä ne joita siin opuksess mainittiin). Mutta siis, ovatko nämä ominaisuudet tai arvot (vai sekoitanko itse termit keskenään, eli en itse asiassa ole ymmärtänyt mitä opuksessa on tarkoitettu arvoilla) vain ammattiin oletetusti kuuluvia ja sen tähden pintaan omaksuttuja arvoja, mutta eivät siis ihmisen omia sisäisiä arvoja! Siis roollnako joku ammattinimikkeen omaava näitä vetää? Itse väittäisin, että juuri näin suurimmaksi osaksi, eli ammattirooliin kuuluvia juttuja, mutta tilanne voi olla sellainen, jolloin ne jäävät henkilön oman persoonan alle ja todellinen henkilön minä tulee esiin. Ja tietenkin nuokin omaksutut asiat sitten ovat eri vahvoina ammattinimikkeen omaavassa riippuen tämän ammatti-iästä, fyysisestä iästä, yleisestä elämänkokemuksesta (niin, omat kokemuksethan sitä jokaista muuttavat), omista sisäistiä ristiriidoista ynnä muusta johtuen. Siis sinänsä täysin pieleen mennyt ajatus, että joku ammattiryhmä tasapäisesti toteuttaisi kaikkea sitä mitä oletetaan sen ryhmän hienosti ja onnistuneesti toteuttavan! Siis tämä ammattiryhmä terveydenhuollossa on se, jonka yksittäisten edustajien kyvyt ja taidot punnitaan aina sen mukaan, mikä katsotaan olevan ryhmän oikeutettu tavoite ja päämäärä, mikä on ryhmälle asetettu onnistumisen merkki - vaan tokkopa siinä ryhmässä nyt kaikki niin tasapäisen hyvin ovat edes niistä opinnoistaan selvinneet!
Että joo.
vaikka kaikki olis mennyt päin persettä - eli joo, ei voi mitään, hyvän tarkoittaminen (oli se hyvä sitten kenen hyvää tahansa) on pääasia.
Sitten vielä se, että ihmiset luulevat terveydenhuollon väen olevan empaattista, eli kykenevää asettumaan toisen tilanteeseen, ymmärtävän tilanteen ihmisen kannalta. No joo. Väärin!
Ensinnäkin siksi, että empatia ja yhdenmukaisuuden tarve (yhdenmukaisuuttahan edellytetään hierarkioissa - ja eikö terveydenhuolto ole hierarkkinen laitos) eivät sovi yhteen! Toisekseen, suuri osa terveydenhuollon töistä ja tehtävistä on tiettyjen proseduurien toteuttamista, ei tarvitse miettiä mitään sen enempää, tehdään niin kuin ohjeistettu, ja proseduurien toteuttajan oikeusturva on se tärkein asia!
Joo, ei ne mitään pyytettömiä Florence Nightingaleja ole tai Albert Schweitzereita (jaaha, tempasin varmaan taas ihan tyhjästä noikin nimet, ei taida olla näilläkään mitään tekemistä sen kanssa, mitä itse ajan takaa).
Ei noista ihmisistä suurin osa tai kaikki tekevät sitä työtänsä vain siksi että saavat itselleen hyvää eli rahaa - ei siinä mitään hienoja arvoja tai ominaisuuksia tarvita.
Ja nauru maittaa kaikille, etenkin silloin kun sen naurun voi repiä jonkun alistetuksi joutuneen nahasta. Eli eivät ole sen parempia kuin ketkään muutkaan, eli samaa paskaa kuin kaikki muutkin! Kukaan ei itse asiassa välitä kenestäkään, ja aina parempi mitä huonommin jollain toisella menee, voihan se olla velvollisuus tehdä sitä ja tätä, mutta ei se ole kenenkään oma sisäinen tavoite auttaa ketään tai kohdella ketään edes ihmisarvoisesti, aina täytyy miettiä että entäs minä itse! Se on fiksu joka pitää itsensä tärkeimpänä ja käyttää toisia oman etunsa edistämiseen.
Juu, näin on.
Ei nyt ole ihan hanskassa aloittajalla eikä tuolla alempana vastanneella asiaa koskevat pykälät.
Lähdetään aiemmasta tapauksesta:
Naapurilla on tietysti oikeus tehdä hätäkeskukseen ilmoitus henkilöstä, joka hänen arvionsa mukaan tarvitsee ambulanssia, tässä tapauksessa ilmeisesti mielenterveysseikkojen vuoksi. Jos kyseessä on selkeästi kiusantekomielessä tehty teko, voitaneen siitä rangaista asianmukaisesti. Perätöntä vaarailmoitusta siitä tuskin saa, koska kyseessä ei liene suuruudeltaan siihen verrattava juttu, mutta muuten.
Jos taas naapurilla ei ole "pahat mielessä", vaan selkeästi lähimmäisenrakkaus saa pyytämään naapurille apua on hätäkeskuspäivystäjän tehtävä arvioida tarvitseeko potilas ambulanssin. Nykyisen ilmapiirin vallitessa lähtettävät aika herkästi "varmuuden vuoksi".
Sairaankuljettajien tehtävä on sitten arvioida potilaan tila ja hoidon tarve. Jos potilas itsekin toteaa hoidon tarpeensa, ja lähtee mukaan niin mikäs siinä. Kaikki hyvin. Jos taas tarvetta selkeästi on, mutta potilas on erimieltä, sairaankuljettajat konsultoivat puhelimitse lääkäriä, joka tekee päätöksen mahdollisesta tahdonvastaiseen hoitoon toimittamisesta.
Sairaalan päässä kaikki potilaat kirjaa sisään vastaanottava hoitaja. Maksupuolen suhteen tällä on ensikädessä määräysvalta. Jos VOH katsoo, että potilaan tila on vaatinut sairaankuljetuksen, hän laittaa ruksin kohtaan A, ja potilaan maksettavaksi lankeaa vain omavastuu (tätä kirjoittaessa 9,25e), jos taas ei, ruksi menee kohtaan B ja koko lasku tulee potilaalle (lähtömaksu ekat 20km ~75egee, siitä jotain 1,40e/km). Jälkimmäinen konkretisoituu joskus todella jääräpäisten potilaiden kanssa, jotka vaatimalla vaativat sairaankuljetusta kaiken maailman potilaan oikeuksiin vedoten, vaikka selkeää tarvetta ei ole. Tämä yleensä tiedotetaankin asiakkaalle.
Jos potilas toimitetaan tahdonvastaisesti hoitoon, luonnollisesti tarpeen sairaankuljetukselle katsotaan olevan aina.
Ilmoituksen tehneellä, tai jollakullla Suoli24:n palstalle asiasta kirjoittavalla ei tässä prosessissa ole mitään sanavaltaa, kuin ei myöskään siinä päätetäänkö potilas kuljettaa vai ei. Asia on sairaankuljettajien, mahdollisten omaisten, potilaan ja lääkärin välinen.
Tapaus 2
Potilas voi toki itsekin tehdä ilmoituksen ja pyytää ambulanssia. Jälleen yleensä varmuuden vuoksi häke sellaisen laittaa. Sairaankuljetusmiehistö sitten tekee arvion, harkitsee onko kuljetuksen tarvetta ja keskustelee siitä potilaan kanssa. Tarvittaessa taas konsultoi lääkäriä. Sairaankuljetus voi kieltäytyä kuljettamasta potilasta jos selkeää tarvetta ei ole vaan potilas selviää esimerkiksi sairaalaan muulla kyydillä (harvoin, jos koskaan, toteutuu MT-potilaiden kohtalla, muissa jutuissa kyllä).
Jos kuljetusta ei tapahdu, ei potilaalle myöskään tule minkäänlaista laskua asiasta oli ilmoituksen tekijä kuka hyvänsä. Ilmoittajaa ei myöskään millään tavalla rankaista tai laskuteta, jos ilmoittajan katsotaan tosissaan todenneen asian hätäkeskukseen ilmoittamisen arvoiseksi (oli se sitä oikeasti eli ei, joskin pienen "älä v***u enää soita tämmöisistä"-saarnan saattaa saada, jos asia oli aivan turha)
voi arvioida potilaan tilaa, vaan hänet on vietävä sen terveyskeskuslääkärin luo! Että ei ole sullakaan asiat hanskassa!
päätöstä, kun haun syy on mielenterveysasia, silloin on vietävä vaikka sairaankuljettaja toteaisi, että joo, ei tolla oo mitään hätää.............
väärin väärin.
Ei missään sanota, että jokin tietty potilasryhmä tulisi aina kuljettaa ambulanssilla tai edes arvioida lääkärillä
Kaivapa esiin ne pykälät missä näin sanotaan.
Kenen tahansa potilaan kohdalla voidaan tulla siihen päätökseen, että menee omalla kyydillä tai nyt ei ole tarvetta hakeutua hoitoon. Erityisesti jos näin toimitaan potilaan kanssa yhteistyössä kun joku muu (esim. se vittumainen naapuri) on tehnyt hätäilmoituksen.
Luonnollisesti sairaankuljettaja vastaa päätöksensä seurauksista ja mikäli potilas haluaa hoitoon, hänet käytännössä poikkeuksetta sinne kuljetetaan, mutta ei sitä missään määrätä.
Muutenhan kaikki varttihullut, lämpimään haluavat juopot, kiusantekijät ja muut idiootit, mutta muuten päästään terveet saisivat vapaat kädet.
-"Joo, kuulkaa. Toi mun naapuri. Se on ihan varmaan mielisairas!"
-"Selvä, me mennään ja viedään se väkisin lääkärin juttusille"
Mitä luulet, mitä tapahtuu, jos (olettaen, että tiedän kuka olet ja missä asut) soitan hätäkeskukseen ja sanon, että sinä olet selkeästi paranoidisesti skitsofreeninen.
Hakevatko sinut väkisin hoitoon? Tuskin.
Luonnollisesti, koska potilaan mielenterveyden tilaa kentällä on hankala arvioida varmaksi toisin kuin fyysinen terveys, herkällä korvalla kuunnellaan potilasta ja omaisia ja muita, jotka OIKEASTI TIETÄVÄT tilanteesta. Asiaa ei kuitenkaan päätä potilas eikä omainen, vaan tilanteesta riippuen (selkeä väärinkäyttäjä tai kiusanteko) sairaankuljettaja tai lääkäri. Ei varsinkaan naapuri tai joku Suoli24:n asiantuntija.
Missään en sanota, että jos asiakas, naapuri tai joku muu ulkopuolinen taho sanoo asiakkaan olevan päästään vialla, olisi kuljetusmuoto automaattisesti ja väistämättä sairaankuljetus.
Tai no, voin olla väärässä, kaiva ihmeessä sellainen määräys esiin jos sellainen on, mutta ainakaan itse en ole törmännyt moiseen pykälään ja tällaisia potilaita kyllä on tullut jätettyä kuljettamatta.
Vastuulääkärimme syynää kyllä jokaisen sairaankuljetuskertomuksen ja ainakaan vielä ei ole tullut sanomista.
soitat väärään paikkaan: Soita terkkariin.
tässä kuntaliion sivuilta
Mielenterveyspotilaiden kuljetuksesta aiheutuvat kustannukset
Jos M1-lähete kirjoitetaan terveyskeskuksessa, terveyskeskus vastaa myös tarvittavasta kuljetuksesta ja siitä aiheutuvista kustannuksista mielenterveyslain 29 §:n nojalla. Jos terveyskeskuksen alueella oleskelee vieraskuntalainen, jolle terveyskeskuksen lääkäri on lain nojalla kirjoittanut M1-lähetteen, kuljetuksesta aiheutuvat kustannukset voidaan laskuttaa henkilön kotikunnalta kansanterveyslain 22 §:n nojalla, koska kysymys on kiireellisestä avosairaanhoidosta aiheutuva kustannus.
Ok, ja ymmärsin kysymyksen alun alkaen väärin: Siinä ekassa viennissä ymmärsin niin, että ambulanssi oli tilattu tk:sta. Joo!!!! Mutta jos siinä sitten oli toimitettu sairaalaan tai todettu että joo, ihan oikein, niin ylläolevan perusteella väittäisin, että laskua ei tule.
Ja varmaankin joo siinä toisessa tapauksessa kanssa, arviota ei voi suorittaa sairaankuljettaja! Väittäisin minä.... Vaikka toisaalta, niinhän ne tekevät jo hälytyskeskuksessa arvioita, tarvitaanko jossain ambulanssia tai poliisia, ja hätä tulee käteen vasta sitten, kun jotain ehkä sattuu, kun ei toimitettu!
Jos M1-lähete kirjoitetaan sairaanhoitopiirin yksikössä, matkasta aiheu-tuvat kustannukset maksaa aina lähettävä sairaanhoitopiirin yksikkö.
M1-lähetteen perusteella tehtyjä matkoja psykiatriseen sairaalaan ei korvata sairausvakuutuslain nojalla, koska matkasta aiheutuvista kustannuksista ei saa periä potilaalta mielenterveyslain nojalla maksuja.
Jos M1-lähetteen kirjoittaa yksityislääkäri, matkasta aiheutuvat kustannukset ovat potilaan kustannuksia, joihin suoritetaan korvausta sairaus-vakuutuslain nojalla.
uus yritys. Ja vielä: Hätäkeskuksestahan se on siinä soittajan kohdalla kii, jos sinne soittaa, eikä terveyskeskukseen lääkärille suoraan tai hoitajalle. Joo!
Jos M1-lähete kirjoitetaan terveyskeskuksessa, terveyskeskus vastaa myös tarvittavasta kuljetuksesta ja siitä aiheutuvista kustannuksista mielenterveyslain 29 §:n nojalla. Jos terveyskeskuksen alueella oleskelee vieraskuntalainen, jolle terveyskeskuksen lääkäri on lain nojalla kirjoittanut M1-lähetteen, kuljetuksesta aiheutuvat kustannukset voidaan laskuttaa henkilön kotikunnalta kansanterveyslain 22 §:n nojalla, koska kysymys on kiireellisestä avosairaanhoidosta aiheutuva kustannus.
Jos M1-lähete kirjoitetaan sairaanhoitopiirin yksikössä, matkasta aiheu-tuvat kustannukset maksaa aina lähettävä sairaanhoitopiirin yksikkö.
M1-lähetteen perusteella tehtyjä matkoja psykiatriseen sairaalaan ei korvata sairausvakuutuslain nojalla, koska matkasta aiheutuvista kustannuksista ei saa periä potilaalta mielenterveyslain nojalla maksuja.
Jos M1-lähetteen kirjoittaa yksityislääkäri, matkasta aiheutuvat kustannukset ovat potilaan kustannuksia, joihin suoritetaan korvausta sairaus-vakuutuslain nojalla.
Eihän se hätäkeskus lähetä aina poliisiakaan vaikka todennäköisesti tarvis, niillä kun saattaa olla vaikkapa joku odttamaton pankkiryöstö kohta käsillä, täytyy varautua kaikkeen.
Mutta ymmärsin siis alun alkaen väärin sen ensimmäisen kerran, ymmärsin että ambulanssi oli tilattu tk:sta naapurin sinne tekemän ilmoituksen perusteella.
Jooooooo! SORIIIIIIIIIIIIIII! Välttäkää muuten kaikin tavoin mielenterveysasioita tk:n kanssa! Se on nimittäin arvauskeskus ja jos kerran olette mt-asioissa siellä olleet niin ne ottavat sen jälkeen ensimmäiseksi arvaukseksi aina sen mt:n.....
Katsos jos sinä olet vaikka lääketieteen kandidaatti tai yleislääketieteen erikoislääkäri tai yleensäkin joku lääkäri tai hoitaja tai mitä lie tk-ihminen, niin totta kai ne hakee ja vie ihan väkisin, ei tarvitse edes tutkia ihmistä!
Että herran pieksut sentään!
Mutta hoida sinä ne laskuasiat!
omassa virka/ammattitehtävässäsi yksi niistä, jotka nauttivat kun pääsevät ihmisen kanssa leikkimään? Saatko nautintoa tilanteessa?
Sellainen pesänhajottaja?
taas väärin. Molemmat kohdat.
Vain lääkäri voi määrätä tahdonvastaiseen hoitoon. Silloin toki vievät sinut soitostani jos sellainen satun olemaan. Toki vastaan silloin päätöksestä nimelläni, SV-numerollani ja työpaikallani sekä rikosoikeudellisesti.
Nyt kun kuitenkaan en ole niin eivät tietenkään vie sinua väkisin vaan tekevät paikanpäällä päätöksen ja siihen päätökseen en minä ole osallisena.
Ihme vastauksen annoit...
En ole varma ymmärränkö koko viestiä oikein...
Kuten todettua, en ole varma siitä, laskutetaanko potilaalta omavastuuta jos kyseessä on lääkärin päättämä kotoa tahdonvastaisesti hoitoon toimittaminen.
Vielä epätodennäköisempänä pidän omavastuun laskuttamista jos potilas sitten siirretään eteenpäin M1-lähetteellä (tarkkailulähete psykiatriseen sairaalaan, ensimmäinen tässä sarjassa tahdonvastaisia lähetteitä, muistaakseni niitä on M3:een asti)
Ambulanssia ei normaalisti voi tilata TK:sta. Pääsääntöisesti Hätäkeskus resurssoi alueen sairaankuljetuspalvelut. Niissäkin tapauksissa, että terveyskeskus haluaa esimerkiksi osastosiirron tai lääkäri on tehnyt päätöksen, että potilas haetaan kotoa tahdonvastaisesti, hätäkeskus määrittelee lähtevän yksikön. Pienemmillä paikkakunnilla tätä voidaan ehkä joskus oikaista varskinkin jos se TK itse tuottaa sen saku-palvelun.
Arvion voi sairaankuljettaja suorittaa aina kun ei ole nimenomaisesti lääkärin päätöstä tahdonvastaisesta hoitoontoimittamisesta tai muuta lääkärin määräystä, että nimenomaan on käytettävä ambulanssia (jälkimmäiseen en ole törmännyt kotoa haettavan MT-potilaan kohdalla muistaakseni koskaan).
Jos siis potilas itse on apua tilannut, omainen, naapuri tai kuka muu vain, tekevät sairaankuljettajat tilannearvion paikanpäällä ja päättävät toimenpiteistä. Toki herkästi konsultoiden ja herkästi kulketukseen päätyen, mutta jokatapauksessa. Selkeät järjestelmän väärinkäyttäjät, toistuvasti ilman tarvetta hoitoa hakevat ja ilkivallan seurauksena (ne vittmaiset naapurit) potilaiksi joutuneet voi saku-miehistö kyllä raakata ihan omalla päätöksellään.
Toki aina siitä silloin jää vastuu päätöksen tekijöille.
Ei siis voida sanoa, että aina jos kyseessä on MT-perusteella matkaan lähtenyt ambulanssi, pitäisi kuljettaa tai konsultoida lääkäriä. Toki vähänkin epäselvissä tapauksissa järkevä sairaankuljettaja turvaa selustansa ja tekee vähintään jälkimmäisen.
Ainahan ne lähettää ambulanssin, kun on kyse "Mielisairaasta henkilöstä". Aina poikkeuksetta tietyille naamoille tulee pakkohoitopäätös ja holhouslaitos sen jälkeen, jossa joku kävelee kokoajan perseesi takana. "Tuntitupakat!" Näin saadaan tehokkaasti siivottua arveluttavat henkilöt pois yhteiskunnasta. Ne jotka sitä apua oikeasti tarvitsee eivät sitä saa!
ensimmäisestä, toisesta ei!
Ambulanssin taksa on suurin piirtein sama kuin taksin taksa.... Ei siitä tonnien laskua tule, muutama kymppi korkeintaan.
Kelallakin on näissä matkakustannuksissa omavastuu - todennäköisesti tuo ambulanssikyyti jää sen alle. Ja jos terveyskeskus itse hoitaa ambulanssin tilaamisen siitä ei terveyskeskus saa laskuttaa!
asiakasta, jos terveyskeskus itse hoitelee sairaskuljetusauton tilaamisen.
tämäkin.
Sillä ei ole mitään merkitystä kuka ilmoituksen hätäkeskukseen on tehnyt.
Potilasta (ja sitäkautta normaalisti KELA:a) laskutetaan vain kuljetuksesta. Riippumatta siitä, onko sitä pyytänyt potilas, omainen, lääkäri vai joku muu.
Jos potilasta ei kuljeteta (oli päätöksen takana kuka/ketkä tahansa) ei myöskään laskua tule.
Yksinkertaista.
Ambulanssin taksasta kirjoitin jo aiemmin. Peruskilometritaksa on suunnilleen taksin luokkaa kyllä. Lähtömaksu vain vähän korkeampi... Taksilla lienee alle kympin. Sakulla (sisältäen tosin ensimmäiset 20kilometriä aina) luokkaa 75egee. Vähänkin pidempi kyyti niin helposti on satanen rikki.
Viimeisessä lauseessasi ei ole järkeä...
Omavastuu tulee potilaan maksettavaksi normaalitilanteessa aina (en ole varma tahdonvastaisista). Se on 9,25egee. Normaalitilanteessa KELA maksaa loput.
Suurimmassa osassa (varsinkin isommista) kaupungeista se ei suinkaan ole terveyskeskus, joka laskuttaa vaan palvelu on ostettu joltakulta ulkopuoliselta. Se taho laskuttaa varmasti. Joko KELA tai sitten tietyissä tapauksissa hoitolaitosta. Jos kotoa potilas haetaan niin käytännössä aina KELA:a jolloin potilas maksaa omavastuun.
Oma tapauksensa on tietenkin potilaat, jotka selkeästi eivät ole sairaankuljetuksen tarpeessa, mutta (esimerkiksi tiettyihin potilaan oikeuksiin vedoten) vaativat silti sairaankuljetuksen. Heille lasku lankeaa kokonaisuudessaan itselleen.
olla kaikki hanskassa! Hyvä niin!
Ei ole mielenterveysasiasta kyse, liikennetapaturma, on itse kuitenkin menty terveyskeskuksen päivystykseen omalla kyydillä kun on pystytty ja terveyskeskus on siis päivystävä paikka ensisijainen menopaikka siis. no, sitten terveyskeskus keksii että lähetetäänkin erikoissairaanhoitoon varmuuden vuoksi, niin sitten siitä että tk lähettää ja tilaa sairaankuljetusauton niin sitten siitä kyydistä laskutetaan asiakasta kympin verran eli omavastuuseen menee. No, ei se mitään. Mutta mun mielestä väärin. Mutta sinähän sen tiedät. Joo, oli se hassusti sanottu alta omavastuun, mutta sattuu sitä parhaissakin piireissä, jopa pelastuslaitos/hätäkeskus/terveys/arvauskeskuspiireissä.
Naurakaa keskenänne!
erikoissairaanhoidon päivytystykseen.
Niin, joo, nyt on sitten kun on liikennevahinko, niin mikäs sen maksaa - jooo-o, liikennevakuutuslaitos vai? No katos paskaa, kun ei ole maksajasta tietoa, niin ittehän sen maksaa.....
Arvauskeskus!
osastosiirrot?
osastosiirtoon, koska päivystys/poliklinikkapotilas ei ole kirjattu sisään laitokseen - juu, ei!
Toi hyvin asioista perillä oleva, oleksää joku pelastuslaitoksen ambulanssikuski vai ihan lääkäri vai pelastuslaitoksen/terveyskeskuksen laskuttaja?
Kato tässä kun siirrettiin polilta toiselle niin siinä lasku kyllä tuli kyseiseltä tk:n kuntayhtymältä.
Mikä siinä meni pieleen?
Tämähän vain vahvistaa sen mitä sanoin
Sinut (vai kuka nyt sitten lieneekään) kuljetettiin ambulanssilla sairaalasta toiseen.
Ei sillä ole edelleenkään väliä, kuka sen ilmoituksen hätäkeskukseen sairaankuljetuksen tarpeesta on tehnyt. Edelleen sairaankuljetuspalveluiden tuottaja (yleensä sitä ei tuota se terveyskeskus tai sairaala) laskuttaa palveluistaan ja joku maksaa. Pääsääntöisesti silloin siitä menee omavastuu potilaalta.
Jätin kieltämättä mainitsematta ne muutamat erikoistapaukset, eli käytännössä vanhainkotien asukkaat, pitkäaikaiset vuodeosastopotilaat ja ehkä jonkun muun ryhmän, joita ei maksa KELA vaan asianomainen hoitolaitos. Näille sairaankuljetukseen mukaan lähtee vain kyseisen laitoksen maksusitoumus. En ole varma laskutetaanko näiltä potilailta omavastuuta, voi olla että ei.
Sitä, miksi sinulta (ensiapuun hankkiutuneelta, erikoishoitoon ambulanssilla siiretyltä) on mennyt omavastuu kyydistä, jota et itse tilannut, etkä ollut varmaankaan juuri päätökseen osallisena, en osaa perustella. En ole kyseisiä pykäliä ollut säätämässä. Näin se vaan menee.
Pääsääntöisesti potilas maksaa omavastuuosuuden sairaankuljetuksesta.
Seuraavissa eduskuntavaaleissa voit (ainakin teoriassa) vaikuttaa asiaan.
täällä vastaa nyt kaksi ihmistä, jotka aiheen parissa selkeästi työskentelevät. Minä ja tuo edellinen vastaaja =)
Menee hieman sekaisin, kun kumpikaan ei vaivaudu käyttämään vakituista nimimerkkiä =P
jätin kieltämättä käsittelemättä pitkäaikais-osastohoitopotilaat, vanhainkotien asiakkaat ja ehkä jonkun muunkin ryhmän, joiden sairaankuljetusta ei laskuteta KELA:lta vaan ao. laitokselta. Tällöin matkassa on laitoksen maksusitoomus, joka päätyy sairaankuljetuspalveluiden tuottajalle, joka sitten osaa laskuttaa oikeasta paikasta.
En tiedä meneekö näiltä potilailta omavastuuta, ehkä, ehkä ei.
Asia ei kuitenkaan koske kotoa haettavaa loukkaantunutta, sairastunutta tai MT-potilasta (jälleen en tiedä miten on tahdonvastaisten laita), eikä perusterveydenhuollon päivystyspisteestä erikoissairaanhoitoon lähetettävää potilasta.
Käsittelemättä jäi myös tapaus, jossa potilas on tuotu perusterveydenhuoltoon ambulanssilla ja siirretään sieltä erikoissairaanhoitoon uudella ambulanssikyydillä. Yleensä tällöin kyse on ns. jatkokuljetuksesta, eli se käsitellään potilaan kannalta yhtenä kuljetuksena ja vain yksi omavastuu lankeaa maksettavaksi.
Samoin joillain potilailla (jotka säännöllisesti esimerkiksi pitkäaikaisen sairauden takia joutuvat usein matkustamaan ambulanssilla) voi tulla täyteen vuosittainen omavastuukiintiö. En tiedä summaa, mutta sen jälkeen kuitenkaan omavastuita ei enää peritä.
Jos kerran olet ollut liikenneonnettomuudessa osallisena niin jokin vakuutus toki ehkä saattaa korvata nämä sinulle lankeavat kulut (myös omavastuut). Varsinkin jos olet syytön osapuoli, jolloin kulusi maksetaan syyllisen liikennevakuutuksesta. Jos olet syyllinen niin omasta kaskostasi kenties.
Kannattaa selvittää.
Siihen sillä ei kuitenkaan ole vaikutusta, että sairaankuljetuspalveluiden tuottaja perii laskun kelalta ja omavastuun sinulta. Rahansa se haluaa kun kerran on sinulle palvelua tuottanut.
tekstissä oli: Ei laskuteta potilaalta mitään.
No niin se siitä.
Joo, ei mitään välii, eihän se alta kymppi paljon ole!
Että joo.....
Mutta siis, kyllä se on mahdollista, että vain jonkun puheitten perusteella viedään väkisin, eikä tarvitse edes tutkia ihmistä - nimittäin silloin kuin puhuja on joku jolla on tk-ammattinimike, joo, tk eli siis terveydenhuollon..
On sitä sattunut niinkin että kiusattua väitetään paranoidiseksi ja harhaiseksi, psykoosissa olevaksi, eikä edes tutkita ihmistä ennen kirjoitteluja, mutta niihin kirjoituksiin sitten tulee kaikki se mitä henkilö on kertonut kiusaajien ladelleen tekstiä. Mutta tämähän on tietysti mahdollista vain siksi kun tk-väki kuvittelee ihmisten olevan hyviä toisilleen ja kukaan ei kiusaa ketään. Etenkään tk-väki itse ei kiusaa ketään työpaikoillaan! Harvinainen tämä Suomen kansa, ja kuitenkin koko ajan tk-väki itsekin kertoilee jopa sanomalehdissä kuinka heitä kiusataan, mutta ne kiusaajat ovat tietenkin sitten niitä potilaita! Niin joo, sillä lailla! VIeläköhän se akka muuten nauraa niin että vedet valuu silmistä tai kuset tulee housuihin! Onnea elämääsi!
Että joo, kaikki on mahdollista silloin kun tekijä on tk-väki!
kun puhuja on ollut joku muu, jos vain on puhunut tk-lääkärille, joka tilaa kulejtuksen ja virka-avun paikalle, mutta silloin viedään siis mielenterveyden arvioon! Ja katotaas sitten jälkeenpäin että mihis sitte........
kuka tahnsa terveydenhuollon ammattinimikkeen omaava ei käy.
Sairaanhoitaja ei voi määrätä ketään tahdonvastaiseen hoitoon.
Vain lääkäri. Siis lääketieteen lisensiaatti (saattaa olla, että myös kandi, näistä kuvioista en ole varma).
Toki jos jollekulle esimerkiksi omainen tai naapuri vittumaisuuttaan soittaa lääkärin kautta tahdonvastaisen hoitoontoimittamisen, se on suuressa vaarassa paljastua kun sakuyksikkö on kohteessa.
Kyllä sekin väki on hulluja nähnyt ja jos yhtään ovat ammattitaitoisia ja -tuntoisia niin varmistavat lääkäriltä asian kerrottuaan potilaan tilan lääkärille. Kyllä se sakuväki sitä potilasta aina vähän jututtaa ihan jo selvittääkseen tuleeko potilas ns. kiltisti vai pyydetäänkö virka-apua poliisilta.
Sairaankuljettaja voi viedä "väkisin", mutta vain byrokraattisessa mielessä. Jos siihen vaaditaa voimakeinoja, on turvauduttava poliisin virka-apuun
Viimeistään tämmöinen jää kiinni sitten siellä terkkarissa, jossa lääkäri haastattelee potilasta.
Eivät ne lääkäritkään nyt tyhmiä ole. Kyllä ne ensisijaisesti potilaan kanssa keskusteltuaan päättävät diagnoosista.