Ajatuksia, fiksu tyyppi omalla tapaansa! =))))))))))
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49006-ihmisoikeudet
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49006-ihmisoikeudet
Laitetaas Jari Tervon
Myy-Pikkuinen
1711011
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 171
Vanhimmat
Aivan, toivottavasti ei 20 v kuluttua enää vakavissaan esitetä sellasiakaan kommentteja mitä oli joillain tässä ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8142683
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8142683/37870951
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8142683/37870761
ym kaikkea kivaa mitä siiinä ketjussa on!!
Joo mut myy sutkinhan täällä palstalla kiusattiin tuohon muottiin sopivaksi. Ennenkun kirjottelit meidän normaalejen kanssa niin aina sua ja virtsua tuo porukka puskista haukkui lepakoiksi muistatko? Sitten kun sä ole täällä palstalla päivät pitkät niin sun piti niellä sun mielipiteet ja unohtaa ne kivat kirjottelijat jotka kävi vaan illalla että pystyit olemaan täällä haukullisen ja issun kanssa päivät pitkät. Ymmärrän mutta toivon että löydät elämääs muutakin tän palstan lisäksi joka on teille muutamille 24/7 sätti. Jos sä löydät jotain muuta niin varmaan tajuut kuinka idiootisti oot käyttäytyny ja toivon että ehdit sen tajuta ennenkuin oot täysin samanlainen kun nuo mainitut. Nythän sä olet äänekkäin haistattelija ja varmaan palstan inhotuin ja koko ajan meidän kimpussa kun saat vaan äänes kuuluville mut mä haluun uskoa että löydät muuta.
Ja kivahan se on että ne lepakkojutut puskista on loppuneet, aina löytyy noita kiusaajia, homoille ja heidän lapsilleen. Ja ihan kaikillehan nuo kiusaajat pyrkivät pahaa mieltä tuottamaan, se homojen kiusaaminen on vaan yks juttu. Mitä mieltä oot siitä että aina teitä nimiteltiin lepakoiksi ennen ja mitä mieltä oot lasten kiusaamisesta vanhempien takia? Ja mitä mieltä oot niistä kiusaajista? Mehän tiedetään ketä ne oli.
Ei tartte vastata, mä ymmärrän mutta mieti. Ja varmaan mietitkin.
Vastasit sitten samalla lailla kuin minä!! =))))))))))))))))
Olenkohan minä nyt minä vai sinä vai olaanko me me vai jotain toisia! =)))))))))))))
olet minä ja minä olen sinä, sehän on "normaaleiden" puskisten yksi bravuuri, lepakon, mannen ja ryssän lisäksi ;))))))))
voi olla niin montaa eri lajia!! =))))))))))
Koneesi säiliöstä sitten noukit tuonkin.
vähän on mielipide muuttunu tosa matkalla
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3378576/17677531
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8142683/37881244
Hyviä ajatuksia!
Ja ihan olen samaa mieltä että nää yhdet kirkasotsat käyttää sitä pyhää kirjaa tosi moraalittomasti eikä siin oo tosiaan lähimmäisen rakkaudesta kyse vaan ihmisvihasta.
Olipa sit kyse siitä että paheksutaan jonkun lakanan kuivumista tiettynä päivänä tai vastustetaan homoparien samoja oikeuksia mitä heteropareilla on, samaa älykääpioiden skeidaa.
Tiedätkö, että toisena henkilönä esiintyminen on rikos. Kohta tiedät.
Tiedän jo nyt. Miten se liitty aiheeseen?
Hyvä kirjoitus.
Mä olen miettinyt kuitenkin tuota homoseksuaalien vaatimusta kirkkovihkimiseen.
Kun kirkko toimii omien sakramenttiensa mukaan ja ne sakramentit eivät hyväksy sitä että kirkko vihkisi samaa sukupuolta olevia niin miksi tosta pitää tehdä niin iso ongelma?
Mitä vikaa on esimerkiksi tuomarin suorittamassa vihkimisessä?
Eikö jokaisella uskontokunnalla ole oikeus elää omien oppiensa mukaisesti jos ne ovat lain hyväksymiä?
Vähän sama juttu olisi jos joku vaatisi että muslimit syövät sianlihaa.
Miksi pitää tupata väkisin kirkkoon vihittäväksi? Tekeekö jostain satukirjasta luettu vihkikaava liitosta kestävämmän? Eikö se riitä että homoseksuaalit pääsevät vihille muuten?
Sinä oletkin kommunisti, pikku pioneeri.
http://www.youtube.com/watch?v=XjVnbVStaDA
Ai, mistäs sinä tuon repäisit?
Olet aika huvittava, aloituksen aiheena on homoseksuaalit ja kirkko niin sinä luulet että nyt puhutaan politiikkaa. Sun pitäisi ehkä parantaa yleissivistystäsi.
kaikki ne jotka eivät kuulu kirkkoon, niin heille tietysti varmaan kelpaa tuomarin suorittamana. Mut ne jotka ovat uskossa haluaisivat sen tietysti tapahtuvan kirkossa.
Mut en minäkään ymmärrä miksi kenenkään täytyy mennä vihille kirkossa! Mut kuitenkin luulen että että uskossa olevat homo ihmiset haluavat sen kirkon siihen toimitukseen. Minun mielestäni sama oikeus kuitenkin kuuluu kaikille.
Vaikka kirkot vois kaikki lopettaa turhina instituutioina...
Sama koskee kaikkia minareetteja myös! Ei muslimeja tai heidän uskonnon vapauttaan! Eikö niin?
Mä sitä mietin että eikös kirkko tehnyt sen myönnytyksen että kirkko on valmis siunaamaan homoparit, vain vihkimiseen vetävät rajan ja eikös jokainen uskonto käsittele asiat omien ns pyhien kirjojensa tekstien mukaan, siihenhän uskonnot perustuvat.
niin mene. Uskonto ja siihen liittyvä kirkko on välttämätön ihmiskunnalle, kuuluu se usko ja kirkko mihin suuntaukseen tahansa.
uskonto on välttämätön ihmiskunnalle?
Puhu myös sitten meistä Muslimesta ja kaikista muista uskontokunnista, eikö niin?
ystäväiseni.
Millä perusteella uskonto on ihmiskunnalle välttämätön?
Mihin esimerkiksi sinä tarvitset kirkkoa välttämättä?
Nyt on aiheena ev.lut ja homoparien kirkossa vihkiminen.
Samaamieltä jos homot hyväksytään kirkollisveron maksajiksi eli kirkkoon kuuluviksi, niin kyllä heillä pitäisi olla samat oikeudet ja palvelut kuin muillakin kirkkoon kuuluvilla.
Uskonnot ovat keino hallita pelolla.
sinun mielestäsi, minun mielestä ne on ihan turhia, ei niillä mitään tee, ei millään uskonnolla.
Mun mielestäni oli homoseksuaaleille iso parannus että saivat virallistettua suhteensa lain silmissä.Eihän sillä kovin paljon merkitystä ole päivittäisessä elämässä mutta esimerkiksi kuolemantapauksen sattuessa ennen ei pitkässäkään parisuhteessa olleilla ollut turvaa.
Pidetään mielessä.
voisi sitten laittaa uusiks, kummata tai vetää viivalla yli tekstejä ja painaa jotain järkevämpää niihin. ;)))))))))))))))))))))))))))
alkaa luennoimaan, kun jokainen teistä itsekin tietää uskonnon merkityksen kaikkien kansojen kesken.
Ei täällä minun opetuksiani tarvita ja jokainen voi pohdiskella itsekseen samalla, kun kuuntelee omantuntonsa ääntä.
Juu, ja nyt on ne siemenet karisteltu :))))
Huomenna ostan multaa.
Kommunisti ateisti sitä ei ikinä voi ymmärtää, henkisiä juttuja. ;)
Ihan samaan tapaan kuin ne on vain ihmisten aikoinaan kirjoittamia voisivat ihmiset tosiaan vähän tarkistaa että mitäs jos pikkuisen uudistaisivat sisältöä.
Ai jaa, no pyydä että joku fiksumpi sulle selittää kun sulla on noita rajoitteita.
homo voltti!! =)))))))))))))))))))))))))))
hyvä jos on pieni pelko takaraivossa, ettei Jumala ehkä tykkää ollenkaan jostakin suunnitelmasta jota ihmisparka on laittamassa vireille ?
Tässä on se juju ja se syy miksi uskonto ja siihen kuuluva kirkko on erittäin tärkeä.
Ihan totta, olisi kyllä syytä vähän päivittää...ehkä sitte jossainvaiheessa, johan virsikirjojakin on alettu uudistamaan...
just noin, kyllähän nykyään uudistetaan niin paljon kaikkea vanhaa, että joutaisi nuo kirjatkin laittaa remonttiin tai polttaa nuotskissa. =))))))))))))))
minä teenkin, mutta tuon uskontohöpötyksen perusteella sinä et käytä.
on tärkeää vain niille jotka haluavat tehdä sillä rahaa ja hallita ihmisiä, sekä tietysti heikoille yksilöille joiden omat jalat ja olkapäät eivät kanna elämän mukanaan tuomia asioita.
Olen samaa mieltä tuosta että saman oikeuden pitäisi kuulua kaikille. Jos yhteiskunnassa kanta on että homoparit hyväksytään, niin minusta ei kirkolle pidä antaa lupaa polkea ihmisoikeuksia kieltämällä se. Olihan tuossa kirjoituksessa mainittu mm. naisten äänioikeus jonka puuttumista myös on perusteltu Raamatun teksteillä, ei se taida enää olla kirkon julkinen kanta kuitenkaan että naiset eivät saisi äänestää?
Sitä paitsi eihän se homoseksuaalisuus ole ainut Raamatussa mainittu synti, ei kuitenkaan heteropareilta kysytä ennen vihkimistä että oletteko te nyt varmasti eläneet kaikkien Raamatun oppien mukaisesti koska muuten teitä ei voida vihkiä kirkossa. He ovat voineet raiskata, tappaa ja varastaa, ja silti heidät hyväksytään kirkkoon vihittäviksi, koska vain homoseksuaalisuus on sellainen synti joka voi sen oikeuden heiltä estää.
Omasta puolestani viittaan kintaalla koko kirkolle, mutta ymmärrän hyvin että varmasti moni homopari haluaisi kirkollisen vihkimisen.
kysyi sinulta mihin sinä tarvitset, sitähän me emme voi tietää.
Haukullisen osoitteen ? :)))))))))))))))))))))))
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9396248/46306641
Sinua se varmaan vituttaa kun et tiedä! =))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Linkitä mun puolestani vaikka kolmen pikku possun majaan, ihan hevon hailee mulle.
tulla pilaamaan suunsoitolla ja väliin tulolla tämäkin ketju ?
Eikö sinua ole huomioitu tarpeeksi öykkäri.
Sina olet varma.
Yritätkö pitää täällä jotain sotilaallista järjestystä, vaiko uskonnollista järjestystä vai menevätkö konseptisi sekaisin kun et saa "rauhassa" paasata humpuukiasi??
Tiedätkö varmasti sen pikkupossujen osoitteen?
Kyllä, minä olen hyvin varma siitä että minua ei mikään uskonto hätkäytä piirun vertaa.Entäs sinä, hallitseeko sinun elämääsi uskonto vai sinä itse?
Sen kantsii tarkistaa osoite, löytää sen voileipiensä päälle laittamansa kinkun paketin tekstistä.
No tuosta olen kyllä täydellisesti eri mieltä. Täällä lähipiiriini kuuluu paljon ihmisiä joille uskonto on hyvin tärkeä osa elämää (lestadiolaisia), ja he eivät todellakaan ansaitse sillä rahaa, yritä hallita ihmisiä eivätkä taatusti ole millään elämän alueella heikompia ihmisiä kuin minä joka en ole uskovainen ja jolle uskonnolla ei ole viiden äyrin merkitystä. He ovat hienoja avoimia ihmisiä joiden kanssa pystyy keskustelemaan myös siitä mikä on heille pyhää, ilman että he milloinkaan väheksyvät tai paheksuvat eriäviä mielipiteitä ja ajatuksia. Joka paikassa ei ole yhtä avoin suhtautuminen, sen he ovat itse kertoneet. He kuuluvat siihen suuntaukseen jossa hyväksytään ihmisen oma tahto ja valinnat, ja kunnioittavat toisten tahtoa ja valintoja kuten minäkin ehdottomasti kunnioitan heidän.
Itse asiassa kun tarkkaan mietin, minulla on elämän varrella ollut aika läheisiäkin tosiuskovaisia ystäviä, ja he eivät ole milloinkaan olleet tuomitsevia. Sen sijaan oman sukuni ateisteissa on niin jyrkkiä ja tuomitsevia että vaikka olen asioista samaa mieltä, olen kurkkuani myöten täynnä sitä heidän "totuutensa" julistamista johon ei saa väliin puolikasta poikittaista sanaa.
Aivan! Ja miks ihmeessä ei kirkko vois päivittää suhtautumistaan homo-/ lesbopareihin kun se päivitti jo naispappiasiankin!!! En Raamattua kovin tarkkaan tunne, mut oon kuullut et siellä jossain lukee "nainen vaietkoon seurakunnassa". Eipä vaikene enää, ihan piispaksi asti on hyväksytty. :)
Jos siellä jossain on maininta homoudesta, niin pliiiiis, laita tänne että missä siellä. En ainakaan oo kuullu että yhtä tiukka kielto ois.
Ja hitto soikoon, jos kerran voidaan virsikirja vetästä kokonaan uusiks niin, että tuo vanhempi ikäpolvi joka kirkossa useammin käy ei enää osaa ainuttakaan virttä, niin vois uudistaa paljon muutakin!!! Harmittaa oikeesti kun kaheksankymppiset ei osaakaan näitä uudistettuja virsiä vaan veisaisivat mieluummin samalla sävelellä kuin viimeset viiskyt vuotta. Ketä oikeesti palvelee toi virsien päälaelleen keikauttaminen???
Maailma muuttuu ja me sen mukana. Kuka unohti kirkon???
Entas maahanmuuttajat ja Islam?
kommentoida taas noinkin asiallisesti, senkin öykkäri! =))))))))))))))))))))))))))
ja Googlella löysin ainakin tällaisen, no on siellä välissä Raamatusta kohtia joissa kyllä aika selkeästi sanotaan että homoseksuaalisuus katsottiin silloin synniksi, mutta niinhän tuolla on mainittu samoilla linjoilla juopot, petturit, varkaat, ahneet, pilkkaajat jne. jne. Taitaisi aika pieni osa kansasta saada kirkollisen vihkimisen jos sieltä alleviivattaisiin muutkin synninkohdat kuin vain nuo homoseksuaalisuuteen viittaavat. ;D
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa
itse unahtunut itsensä ajalle kivi ja säkki, vai pitäiskö todeta että ajalle luola ja raahaa akkaas ledasta! =)))))))))))))))
???????????????????????????????????????????????
on ihmisen epävarmuutta. Kun on omasta uskostaan (siis vaikka se olisi mikä, esimerkiksi ateismi) varma niin pystyy avoimesti keskustelemaan erilaisista näkökannoista.
itse olla ihan unahtanut, eli unessa, korjaan siis että ne on itse UNOHTANUT. =))))))))))))))))
uskonto on aina totuuden pakenemista, siitä ei pääse mihinkään vaikka uskovissa ihmisissä olisi kuinka hienoja ihmisiä tahansa ja uskonto ja jumala on aina se takaportti jolle vastuun voi sysätä.
Me kaikki olemme enemmän tai vähemmän jyrkkiä ja suvaitsevia tai tuomitsevia, sinä ymmärrät ja hyväksyt tosiuskovat, mutta et niitä jotka omaavat vahvan oman mielipiteen ja vastaavat niistä mielipiteistään itse, ilman takaporttia.
Vahva ja ehdoton mielipide ei välttämättä ole tuomitseva, ja ei niihin tosiasioihin mahdu edes sitä puolikasta poikittaista sanaa.
Kiitti linkistä! :)
Tosin mun mielestä pohjan koko paatoksesta vei jo alkumetreillä tämä lause: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Kuitenkin pitäs olla vaan yks jumala...
Eiköhän se oo vähän sama juttu kaikissa uskonnoissa, miten se TULKITAAN. Kuulemani mukaan Koraaniakaan ei LUETA vaan tulkitaan...
pakana vittuun siitä inisemästä
No se varmasti pitää paikkansa, kyllä sellainen ihminen tuntuu "varmemmalta" omasta kannastaan joka pystyy kuuntelemaan ja keskustelemaan myös eriävistä mielipiteistä.
Niin...tosiasioihin ei mahdu edes sitä puolikasta poikittaista sanaa...
Vahva ja ehdoton mielipide ei välttämättä ole tuomitseva, mutta suvaitsematon ja yksisilmäinen se voi olla.
Unahtanut! Hauska sana! :)))
Mä kyllä luulin et tarkotit uinahtanut. ;) Sama asia kutakuinkin. :)
Jos mielipide on vahva mutta ei tuomitseva, niin miten se voi olla suvaitsematon, tai edes kyklooppi??
painuisin, mut itseeni en mene ja hoidotkin on muualla! =)))))))))))))))))))))))))))
Nyt en kyllä ymmärtänyt, mitä tarkoitit tällä:
"sinä ymmärrät ja hyväksyt tosiuskovat, mutta et niitä jotka omaavat vahvan oman mielipiteen ja vastaavat niistä mielipiteistään itse, ilman takaporttia."
Jos tarkoitit tuolla jälkimmäisellä heitä jotka eivät ole uskovaisia ja ovat varmoja siitä että eivät ole, niin minä kuulun itsekin heihin, sinustako minä en silloin hyväksy omaa kantaani vaan pelkästään vastakkaisen vakaumuksen? Aika ihmeellinen tulkinta. :D
Pointtini oli juuri tuo minkä kirjoitit, "vahva ja ehdoton mielipide ei välttämättä ole tuomitseva".
Se että uskonto on kaikille uskovaisille totuuden pakenemista ja poistaa heiltä vastuun omista tekemisistään ja valinnoistaan, on sinun mielipiteesi. En tiedä minkälaisista kokemuksista olet sen mielipiteen muodostanut, minun kokemuksiin se ei päde missään määrin.
"Vahva ja ehdoton mielipide ei välttämättä ole tuomitseva, ja ei niihin tosiasioihin mahdu edes sitä puolikasta poikittaista sanaa." - Tää Virtuaalin kommentti mun mielestä tarkottaa just sitä, että on suvaitsematon tai yksisilmäinen. Jos ihminen on tota mieltä, ettei halua ees kuulla sitä puolikasta pokittaista sanaa ni eikö se oo silloin aika suvaitsematon???
olla tuota mieltä että tuo virtuaalin mielipide on yksisilmäinen ja suvaitsematon. Mikä siitä tekee yksisimmuisen ja suvaitsemattoman?
sitä tuomitsemista, mitään perusteita et edes väitteelle esitä
'uskonto on aina totuuden pakenemista, siitä ei pääse mihinkään vaikka uskovissa ihmisissä olisi kuinka hienoja ihmisiä tahansa ja uskonto ja jumala on aina se takaportti jolle vastuun voi sysätä. '
Montako uskovaista mahdat itse tuntea ja oletko koskaan keskustellut heidän kanssaan siitä mihin he uskovat ja mitä se heille merkitsee?
se taitaa olla että jotkut mielipiteet ovat joidenkin mielestä suvaitsemattomia ja yksilmäisiä, yksisilmäisiä ne toki saavat olla silloin kun ne ovat perusteltuja ja mielipiteen omaajalle niitä oikeita ja tosiasioihin perustuvia.
Esimerkiksi uskonnossa ja väkivaltarikollisuudessa, kuten myös alistamisessa, vallan väärinkäytössä ja ihmisten riistämisessä olen ihan mielelläni sinun tuomitsemasi suvaitsematon.
maininnut ettenkö halua kuulla tai ettenkö olisi kuunnellut, mutta ei minun vahvoihin mielipiteisiini mahdu sitä puolikastakaan.
Sinäkin muuten kuulostat nyt hyvin suvaitsemattomalta suhteessa minun mielipiteisiini, onko kyseessä yksisilmäisyys?
tuo pointti valinnainen?
Sinulle on täysin selvää että vahva ja ehdoton mielide ei ole välttämättä tuomitseva, mutta milloin se sitten on sinun mielestäsi tuomitseva ja onko kyseessä tuomitseva mielipide vai vastaanottajan tulkinta?
Mielipiteet uskonnosta ja tosiasioiden pakenemisesta uskontoon tottakai perustuvat kokemuksiin, mutta ehkä vielä enemmän vain silkkaan järkeen.
samaa voin sanoa sinulle, "tämä on juuri sitä tuomitsemista".
Tottakai minä tunnen uskovaisia, tottakai minä olen keskustellut heidän kanssaan myös siitä mihin ja miksi he uskovat ja se on vain vahvistanut käsitystäni siitä että uskovat pakenevat elämän tosiasioita uskontoon, saavat siitä lohtua, toivoa ja sisältöä elämäänsä, mutta uskonnossahan ei ole mitään todellista, jumalaa ei ole, ei jeesusta eikä taivasta, joten he pakenevat satuihin.
No just...
Sun viestis, johon kommentoin, käsitteli mun mielestä "tosiuskovia" ihan vaan yleisellä tasolla. Sen mukaan vastasin. Nyt lisäät viestiis nyansseja jälkeenpäin jotta saisit mun viestin näyttämään suvaitsemattomalta. :))) Näppärää! =)
Kun tossa aiemmin oli juttua siitä, että pitäs pystyy keskustelemaan aiheesta ilman että pakenee uskonnon suojiin, niin sekin oli mun mielestä ihan yleisellä tasolla keskustelua. Sori nyt hirveesti jos en heti tyhmyyttäni hoksannut että mun vastauksen ois pitänyt sisältää ihan kaikki mahdolliset aiheet joita kyseiseen keskusteluun voi sisältyä! :)
Väkivaltarikollisuus, alistaminen, vallan väärinkäyttö, riistäminen jne. on mun mielestä asioita joita ei mitenkään voi uskonnon varjolla hyväksyä tai edes perustella. Mutta tarkoitatko nyt sitä, että jos joku ne uskonnon varjolla perustelee ja omaa vahvan mielipiteen niitten oikeutuksesta, niin mulla ei saa olla mahdollisuutta sanoa ees sitä puolta poikittaista sanaa???
mielipiteeni asiasta on että kukaan ei ole koskaan kyennyt kunnolla selittään miksi he uskovat vaikka jeesukseen ym heppuihin, mielikuvitus olentoihin?? Mihin ihimen tarvitsee niitä?? Pystytkö sinä vastaamaan??
Toisinsanoen väitteesi siitä uskontoon pakenemisesta on pelkkää mutua ja omaa mielikuvitustasi. Mitään todellisuuspohjaa sillä ei ole.
taas en hoksannut sitä että mielipiteitä voi olla vain uskonnosta ja etenkin vahvoja mielipiteitä.
Sitä sinä et pysty todistamaan. :) Se on vain sinun käsityksesi asiasta, ei totuus.
sinun mielipiteesi ja olen sen nyt ihan tuomitsematta lukenut.
ihmisille välttämätön koska kuoleman pelko on eämää johatava asia hyvin useille. kuolemaan johtaa kaikkien elollisten elämä. jos uskoo tuonpuoleiseen elämään ja kaikkien syntien anteeksiantamiseen niin voi käyttäytyä ja elää kuin haluaa tässä elämässä. kunhan vaan sitten kuolinhetkellään muistaa pyytää syntejään anteeksi. sittenhän se koittaa se ikuinen elämä Jeesuksen varjeluksessa.
kukaan ole sitä toista minulle tai kenellekkään muulle pystynyt todistamaan, joten minä en usko olemattomaan.
Jeesuksen olemassaolon nyt on jyrkimmät skeptikotkin jo hyväksyneet todeksi koska siitä on niin paljon todisteita. Siis sellanen heppu on kerran elänyt.
On paljon muutakin mitä ihminen ei välttämättä tarvitse?! Miksi sinua häiritsee se että uskovaiset uskovat Jumalaan ja Jeesukseen?
Eli olet siis ennakkoluuloinen ja rasistinen "väärin uskovia" kohtaan ja npidät heitä tyhminä ihmisinä?
Uskoen siis vain omaan totuuseesi.
Heheee!!!! =D
Jos sun viesti alkaa sanoilla: "uskonto on aina totuuden pakenemista, siitä ei pääse mihinkään vaikka uskovissa ihmisissä olisi kuinka hienoja ihmisiä tahansa ja uskonto ja jumala on aina se takaportti jolle vastuun voi sysätä." -niin mistä mä voin tyhmänä tietää ettet haluakkaan keskustella uskonnosta??? :))) Tohon viestiin mä alunperin vastasin...
Sun pitäis oppia pikkuhiljaa että on myös näitä vähemmän älykkäitä keskustelijoita jotka vastaa viestin aiheeseen liittyviin asioihin. :)))
muuten espanjasta parikin Jeesusta, eli kyllä niitä elää vieläkin.
Sinulla näkyi ennen viestin avaamista aivan toinen nikki kuin tuo 4 1
mollaat virtuaalin mielipidettä asiasta? Saa hänellä olla oma mielipiteensä ilman että sinä alat jauhaan paskaa jostain suvaitsemattomuudesta ja yksisilmäisyydestä. Et muuten vieläkään ole vastannut mitä olen tuolla ylempänä kysynyt. Tais olla liian vaikeaa, vai??
vastasin sinun viestiisi joka koski yksilmäisyyttä ja suvaitsemattomuutta, kerroin mielelläni olevani mainitsemissani asioissa suvaitsematon ja yksisilmäinen.
Joten, sinunkin pitäisi oppia pikkuhiljaa että vastataan juuri siihen viestiin ja sen aiheeseen mihin vastataan, eikä sitä edelliseen tai eiliseen viestiin.
ja lens jonnekkin avaruuteen laikan seurassa, niinpä...
No mä luulen että sen tekee......nimimerkki...
Alkoi varmaan a-lla.
Noi sun kommenttis 'tiedän muuten espanjasta parikin Jeesusta' taitaa paljastaa että sulla ei ole paljo tietoa puheena olevasta aiheesta...vai?
Jos tarkoitit mun vastaamattomuudella tätä viestiäs, niin vastaus on ihan yksinkertainen: " Eikä siihen mielipiteeseen mahdu puoltakaan poikittaista sanaa." Eikö tuo oo jo aika suvaitsematonta? ;)
minulla on tieto niistä Espanjassa asuvista Jesuksista.
Ennakkoluuloinen, no minä uskon itseeni ja omiin näkökantoihini asioista, en katso olevani millään tapaa rasistinen vaan pikemmin realistinen tuon asian suhteen. Vai uskotko sinä että jesse lensi taivaaseen? Millä se lensi, vai ihanko ne ihanat enkulit sen lennätti sinne??
Monen monta kertaa olen jo tuonut julki että toki ihmiset saa uskoa mihin haluavat mutta saan minäkin vähän kyseenalaistaa niitä tatuja, vai eoletko sitä mieltä että en saa?? Niin ja juu, todella, uskon omaan totuuteeni, en toisten.
Milloin mun mielipiteeseen on joku nimimerkki vaikuttanut???
Vai mitä ihmettä toi sun viesti tarkotti???
siihen omaan mielipiteeseen pitäisi mahtua puolikkaita jonkun muun mielipiteestä?
Sinulla on vahva mielipide uskonnosta ja uskovaisista, mahtuuko siihen mielipiteeseen toisenlainen mielipide?
se on edelleen virtuaalin oma totuus asiasta, siinä ei ole mitään mikä olisi suvaitsematonta. Ei virtuaali ole missään kieltänyt ketään uskomasta, se on suvaitsemattomuutta.
Edelleen odotan että perustelet väitteesi kunnolla!
Tosi ikävää jos et osaa enää pysyä mukana ees omissa mielipiteissäs vaan unohdat ne sitä mukaa kun kirjottelet uusia vastauksia. :)))
Sä oot täällä kovin kärkkäästi vaatinut muita pysymään aiheessa, miks se sulle itelles on noin vaikeeta???
"juuri siihen viestiin ja sen aiheeseen mihin vastataan" Ei sun perässäs kukaan pysy, jos aihe vaihtuu sen mukaan mitä sulle vastataan. Jos jonkun vastauksessa sattuu olemaan sana "nyt", niin sekin on hetken päästä jo vanha viesti. :)))
Oikeesti, mun mielestä tää saivartelu on tyhmää. Aihe on ihan hyvä ja mielenkiintonen, siitä vois keskustella enemmänkin. Mutta jos keskustelu luisuu tällaseks, niin anti olla.
mut elä jauha paskoo kääkkänä
Mahtuu toki mun mielipiteeseen ja ajatusmaailmaan toisenlainenkin mielipide! Ei se silti tarkota sitä. että muuttaisin mieltäni vaikka hyväksynkin sen että muunlaisiakin mielipiteitä on olemassa. :) Kyllä me kaikki tähän maailmaan mahdutaan ellei ite tehdä sitä liian ahtaaksi! :)))
Ja siks siihen omaan mielipiteeseen pitää mahtua ees puolikas jonkun muun mielipiteestä, koska diktatuuri on jo aikansa elänyt...
onkin erittäin vahva mielipide. Eihän se vain ole suvaitsematon. =))))))))))))))))))))))))))))))))))))
on ontuva tuo diktatuuri vertaus kun kyseessä on vallattomien ihmisten mielipide.
Taidetaan yleisesti sanoa tuota muuttuvaa mielipidettä tuuliviiriksi.
Oikeastaan mielipide joko on tai ei ole, mikäli siihen mahtuu, tosinsanoen se muuttuu, silloin se ei taida kuitenkaan olla mielipide.
Vahva mielipide ei sulje ajatusmaailmaa pois.
kyllä minäkin kiruuttaa osaan, ei minulla mitään kirutus vihreitä ole!! =)))))))))))))))))))))))))))))
No minusta mielipide on tuomitseva silloin kun siihen sisältyy se, ettei hyväksy eikä kunnioita eriävää mielipidettä.
Et vastannut siihen että millä perusteella väitit että hyväksyn vain tosiuskovat, en muita joilla on vahvat omat (uskovaisten mielipiteistä poikkeavat) mielipiteet? Olisi aina mukava kuulla perustelut kun väitetään minun mielipiteekseni jotain joka tuntuu minusta täysin vieraalta.
Et sä voi oikeesti olla noin lapsellinen...
Todellakaan ei virtuaali oo kieltänyt ketään uskomasta, saati kehottanut siihen. Mutta jos virtuaalin oma totuus asiasta on sellanen ettei siihen oikeesti mahdu puoltakaan poikittaista sanaa, niin kyllä se mun mielestä on melkosen suvaitsematonta!
keskusteluhan kulkee juuri niin että niitä mielipiteitä ja ajatuskia vaihdetaan, jos sinä sanot mielipiteesi ja kirjoitat yksislmäisyydestä ja suvaitsemattomuudesta ja minä vastaan sinulle sinun mielipiteeseesi niin näyttäishän se oudolta jos kommentoisin ja kertoisin omaan edelliseen viestiini oman mielipiteeni.
Ettei nyt vain ollut niin että sinä et yksisilmäisesti suvainnut mielipidettäni siitä että olen mielelläni yksilmäinen ja suvaitsematon mainitsemissani asioissa.
totuuksiin mahdu puolikkaita poikittaisia sanoja, silloin ne eivät enää olisi totuuksia.
Edelleenkin horjutan sinua ja poikkean täysin edellisen viestisi aiheesta ja olen sitä mieltä että olen mielelläni suvaitsematon mielipiteissäni, eli totuuksissani.
minä vastaisin johonkin mitä sinä olet tulkinnut mutta minä en ole kirjoittanut?
Milloin mielipide on tuomitseva?
Miksi oletat etten minä kunnioita tai hyväksy erilaisia mielipiteitä?
sinun mielipiteesi. Olet sinäkin nyt aika suvaitsematon virtuaalin mielipidettä kohtaan. Jos ihmiselle on elämänsä aikana tullut noinkin vahva mielipide kuin virtuaalille, niin johonkin se perustuu. Ei niitä mielipiteitä toisten kiusaksi tehdä.
No etkös sinä kirjoittanut tämän, ainakin siinä viestissä näkyy nimimerkkisi josta tämä teksti on:
" sinä ymmärrät ja hyväksyt tosiuskovat, mutta et niitä jotka omaavat vahvan oman mielipiteen ja vastaavat niistä mielipiteistään itse, ilman takaporttia. "
Siihen olisin halunnut saada perustelut että miksi noin väität.
"Miksi oletat etten minä kunnioita tai hyväksy erilaisia mielipiteitä?"
Missä olen väittänyt/olettanut ettet sinä kunnioita tai hyväksy erilaisia mielipiteitä? En missään. :)
Vahvan mielipiteen ei pitäis sulkea ajatusmaailmaa pois. Jos se sen tekee, lipsutaan diktatuurin puolelle.
Mun mielipde ei oo missään kohtaa muuttunut miksikään, mulla on edelleen oma mielipide. Vaikka mä kykenen keskustelemaan ja ottamaan huomioon myös muitten mielipiteen, ei se tarkota sitä että mä oisin mielipidettäni missään kohtaa muuttanut. Ymmärsitkö???
Jos sun mielipide jostain asiasta on noin jyrkkä, että toisenlaisen mielipiteen huomioonottaminen ja ymmärtäminen muuttaa sun mielipitees asiasta, niin sulla ei tainnut alunperinkään olla mielipidettä???
sinulle vähän tietoa diktatuurista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diktatuuri
Miksi minun mielipiteeni on jyrkkä?
Olemme nyt kirjoittaneet usean viestin verran näitä mielipiteitämme joten olen ainakin tänään ottanut toisten mielipiteet huomioon.
Nythän kaikki on hyvin kun esitit mielipiteesi siitä ettei minulla ollutkaan mitään mielipidettä, joten koko keskustelua on perustunut minun olemattomaan mielipiteeseeni ja näin ollen on ollut aivan turha.
sana voi muuttaa koko mielipiteen toiseksi ja se on "vain".
Oikein kiva jos ymmärrät ja näet asian niin että että minä kunnioitan ja hyväksyn erilaiset mielipiteet.
Hei nyt sinä kyllä vähän sekoilet, miten vahva mielipide voi sulkea ajatusmaailmaa pois?? Kyllähän ihmisen kykenee pitämään mielipiteensä ilman mitään ajatusmaailma kadotusta!! Nyt en kyllä tajua tuota juttuasi, etkä sinä tunne virtuaalia lainkaan. =)))))))))))))))))))))))))))))
No voitko sitten perustella ihan ilman sitä vain-sanaa, juuri siinä muodossa kuin itse kirjoitit, tämän väitteesi minun mielipiteestäni?
"sinä ymmärrät ja hyväksyt tosiuskovat, mutta et niitä jotka omaavat vahvan oman mielipiteen ja vastaavat niistä mielipiteistään itse, ilman takaporttia."
luulen että sinulta katosi tuota juttua lukiessasi järki...
Ootko säkin myy pikkasen hukassa... ;)))
"Hei nyt sinä kyllä vähän sekoilet, miten vahva mielipide voi sulkea ajatusmaailmaa pois?? Kyllähän ihmisen kykenee pitämään mielipiteensä ilman mitään ajatusmaailma kadotusta!! Nyt en kyllä tajua tuota juttuasi, etkä sinä tunne virtuaalia lainkaan. =))))))))))))))))))))))))))))) "
toki, ja lainaan minäkin sinun kirjoitustasi,
"Itse asiassa kun tarkkaan mietin, minulla on elämän varrella ollut aika läheisiäkin tosiuskovaisia ystäviä, ja he eivät ole milloinkaan olleet tuomitsevia. Sen sijaan oman sukuni ateisteissa on niin jyrkkiä ja tuomitsevia että vaikka olen asioista samaa mieltä, olen kurkkuani myöten täynnä sitä heidän "totuutensa" julistamista johon ei saa väliin puolikasta poikittaista sanaa. "
Tuossa aivan selvästi lukee että tosiuskovat eivät ole tuomitsevia, sehän ei kuitenkaan ole totuus, myös heissä on niitä, oman kokemuksesi perusteella sinä ymmärrät tosiuskovia.
Toisaalla kerrot ateisteista jotka ovat tuomitsevia ja oman kokemuksesi perusteella olet kurkkuasi myöten täynnä heidän totuuttaan, kuitenkaan se sinun kokemuksesi ateisteistakaan ei ole se ainoa totuus.
Onhan mahdollista että minä ymmärsin aivan väärin tuon "kurkkuasi myöten täynnä", ehkä se ei olekkaan mielipide.
enhän toki tiedä/tunne sinua ihmisenä, sekin ehkä auttaisi ymmärtämään paremmin asiaasi.
Niin, minä kerroin siinä uskovista ystävistäni jotka eivät ole mielipiteissään milloinkaan tuominneet minua vaikka minulla on ollut eriävät mielipiteet uskontoon liittyvissä asioissa. He eivät myöskään ole koskaan uskoaan "tyrkyttäneet". Kerroin joistakin hyvin läheisistä sukulaisistani jotka ovat ateisteja ja joiden olen erilaisissa tilanteissa kuullut "tyrkyttävän" omaa kantaansa hyvin kärkkäästi ja jyrkästi tuomitsevan poikkeavat mielipiteet.
Ne olivat siis omia kokemuksiani enkä ole missään yleistänyt ja väittänyt että tuo olisi minusta totuus kaikista uskovaisista ja kaikista ateisteista. Niitä tuputtajia ja tyrkyttäjiä ja totuutensa julistajia minä en voi uskon asioissa sietää, en uskovaisten enkä ei-uskovaisten puolelta, sen voin yleistäen sanoa. Mutta tuo sinun väännös minun mielipiteestäni meni pahasti metsään, se ei ole minun mielipiteeni.
Voisitkos jo päättää, kumman puolella oot??? ;)
"Vahva ja ehdoton mielipide ei välttämättä ole tuomitseva, ja ei niihin tosiasioihin mahdu edes sitä puolikasta poikittaista sanaa" -Virtuaalikoneistaja
"Mahtuu toki mun mielipiteeseen ja ajatusmaailmaan toisenlainenkin mielipide! Ei se silti tarkota sitä. että muuttaisin mieltäni vaikka hyväksynkin sen että muunlaisiakin mielipiteitä on olemassa. :) Kyllä me kaikki tähän maailmaan mahdutaan ellei ite tehdä sitä liian ahtaaksi! :)))" - Puskalissu
Sä oot samaa mieltä kummankin kanssa, sun vastaus vaan muuttuu sen mukaan kummalle vastaat. :)))
Eikös ois helpointa kaikille, että vaan hyväksyttäis ne toistenkin mielipiteet vaikkei ne ihan sanatarkasti meekkään yks yhteen? Asiayhteys kuitenkin kaikissa on sama. :)
Virtuaali aina moittii muita siitä, että on luettu jotain mitä ei oo kirjotettukkaan. Mä oon tänään yrittäny pysyy vaan siinä mitä on kirjotettu, mut siitäkin on kyetty vääntämään vaikka mitä! =D
Kiitos Suomi24!!! =)
Vastasin Myylle, en itelleni! =D
Nyt meni taas vähän yli tuo juttus!! =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
saman mielipiteen tässä viestissäsi esiin.
Myös minä kirjoitin että me ihmiset hyväksymme ja tuomitsemme ihan niistä omista lähtökohdistamme, sinä vain unohdit kopioinnissasi sen aika oleellisen alun minun kirjoituksestani ja minäkin voin sanoa että sinä väänsit minun mielipiteeni tai ainakin jätit siitä aika oleellisen osan pois.
Olisi varmasti ihanteellista ja ideaalia jos omat kokemuksemme eivät hyvässä ja pahassa vaikuttaisi mielipiteisiimme vaan pystyisimme muodostamaan ne pelkällä analyyttisellä ajattelulla, mutta ihan yleisellä tasolla, se lienee mahdotonta.
Ootsä oikeesti noin helvetin hömelö???
Ensin sä keuhkoot mulle siitä, että sä nyt vastasitkin mun vastaukseen sulle. Nyt sä vaadit Ursaa vastaamaan siihen mitä sä alunperin olitkin tarkottanut!!!
"unohdit kopioinnissasi sen aika oleellisen alun minun kirjoituksestani" No mitähän mä sulle kopioin malliksi siitä mihin mä vastasin???
Voi elämä... :)))
Ja tää oli Virtuaalille, ei Ursalle! =D
Suomi24 rules!!! =D
se elämä on ;)
Enhän minä vaadi Ursalta yhtään mitään, minä vain totesin että vääntely ei ole tänään ollut aivan yksipuolista.
Sinähän voit kopioida ihan mitä haluat ja minä vastaan mitä haluan, yksinkertaista ja simppeliä, eikö totta?
Tämä viesti on sinulle Puskalissu.
No siis, kaikille yhteisesti: Tähän jatkumoon mun ensimmäinenkin viesti oli Virtuaalille (se hömelö...), ei Ursalle tai kellekkään muullekkaan...näistä ketjuista kun ei voi yp:n jälkeen tietää mikä oli kenellekkin tarkotettu. =D
Mitä ihmettä te vänkäätte kokoajan virtuaalin mielipiteistä!! Koita puskalissu sinäkin jo tajuta että hoet vaan sitä yhtä ja samaa etkä yhtään mitään muuta!! Johan olittekin taas niin "ihania ja suvaitsevaisia".
Ei se minusta olisi mitenkään ihanteellista, erilaiset kokemukset ja mielipiteet ovat minun mielestä suuri rikkaus, jos vain niitä sellaisina haluamme pitää. Ja silloinhan ihmisellä on se valinnan vapaus.
Ja minä kopioin siitä kirjoituksesta ihan tarkoituksella vain juuri sen kohdan jossa oli kyse minun väitetystä mielipiteestäni.
Virtuaalikoneistajalle:
"Oikeesti, mun mielestä tää saivartelu on tyhmää. Aihe on ihan hyvä ja mielenkiintonen, siitä vois keskustella enemmänkin. Mutta jos keskustelu luisuu tällaseks, niin anti olla. "
Tuon kirjoitin jo jonkin aikaa sitten. Jos sulle tää viesti aukeni vasta hetki sitten, niin hyvä niin. :)
Voidaanko nyt keskustella itse aiheesta vääntämättä ja kääntämättä??? ;)
vain minä tulkitsen muiden kirjoituksia, nöyrin anteeksipyyntöni Ursa että toimin niin kömpelösti.
Minusta taas olisi täysin ihanteellista että mielipiteet muodestettaisiin pelkän järjen ja analyyttisen ajattelun perusteella, ilman että kokemukset ja niihin liittyvät tunteet vaikuttaisivat siihen mielipiteeseen.
Aihe on mielenkiintoinen ja minun on aivan mahdotonta keskustella mielenkiintoisista aiheista ilman omaa mielipidettä, sinä taas koet minun mielipiteeni saivarteluna ja suvaitsemattomina, joten minun on aika mennä nukkumaan, huomenna on vapaapäivä ja ravit.
Hyvää yötä.
Niin...mikäli ymmärtää myös toista osapuolta muuttamatta omaa mielipidettään, kokee toisen mielipiteen saivarteluna tai suvaitsemattomuutena...ihan miten haluat... :)
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9396248/46308694"
Mielipide joko on tai ei. ;)
Ja tämä siis Virtuaalikoneistajan 2.17 viestiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9396248/46308694
...ei niitä linkkejä aina hallitse... ;)
jos on epävarma niin ei pysty keskustelemaan avoimesti ? minä en ole varma mutta kyllä kuitenkin ihan avoimesti voin keskustella omista ajatuksista.ehkä sitä varmuutta sitten tulee joskus...tai ei.
"Vaikka kirkot vois kaikki lopettaa turhina instituutioina..."??Aika suvaitsematonta,koska joillekkin ihmisille se kirkko on todella tärkeä ja siihen kuuluminen on elämän kysymys.sinulla on aivan samallainen asenne kirkkoa tärkeänä pitäviin ihmisiin,kuin joillain on homoliittoihin.Kun ei ymmärrä jotain asiaa,niin sen voi tuomita ja pitää vähemmän tärkeänä.Vaikkei minulle homoseksuaalit ole ymmärryksen piirissä,ei heidän elämän muotoa pidä kiletää tai esim. lailla lopettaa!Jokaisen tulee saada toteuttaa elämänkatsomustaan ja vakaamustaan rauhassa,kunhan ei riko lakia tai aiheuta kenellekkään pahaa.
Mutta sinulla ei riitä suvaitsevaisuutta kirkkoa tärkeänä pitäville ihmisille,kun et itse YMMÄRRÄ esim. kirkko vihkimistä??Mutta koska ymmärrät homoseksuaalisen suhteen,niin niitä tuomitsevat ihmiset voi tuomita??Miten heidän suvaitsemattomuutensa ja ymmärtämättömyytensä eroaa sinun vastaavista tunteista?
Sinun mielestäsikö homoihmisille ei kirkko voi, tai saa olla tärkeä, minusta he ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin serakuntaan kuuluvat, ja heille on annettava samat mahdollisuudet kuin muillekkin seurakuntalaisille.
Miltä tämä sinusta kuulostaa?
s
"Tottakai minä tunnen homoja,tottakai minä olen keskustellut heidän kanssaan miksi he ovat seksuaalisesti suuntauneet homoseksuaaleiksi ja vahvistanut käsitystäni siitä että homous on sairaus""
Tuohan on ihan vastaavaa,kuin sinun "ymmärryksesi" uskovia kohtaan!Voiko enempää halveksuntaa olla mielipiteessä,kuin.."uskovat pakenevat elämän tosiasioita..",.."mutta uskonnossahan ei ole mitään todellista,jumalaa ei ole,ei jeesusta eikä taivasta,joten he pakenevat satuihin..."Nuoko ovat sinun ymmärtämystäsi ja suvaitsevaisuuttasi?Minusta ne ovat julki kerrottuja mielipiteitä,ja niissä on loukkaava,vähättelevä ja täysi hyväksymättömyys toisen vakaumusta ja uskoa kohtaan!
Kyllä minä olen avarakatseinen ja jokainen saa kuulua kirkkoon tai olla kuulumatta,saa vaatia ja haluta millaisen vihkimisen toivoo,ja sellaisen kuuluu saada.Haluaisinkin kysyä,missä kohtaa kirjoitustani sanoin ettei kirkko olis joillekkin homoille tärkeä tai etteivät he minun mielestäni ole aivan samallaisia ihmisiä,niinkuin ovat täysuskovaisetkin?
Hyväksymätön olet sinäkin toisen mielipidettä kohtaan, et ole yhtään sen parempi vaikka satuihin uskoisitkin.
Aito uskovainen pitää päänsä kiinni, eikä käy tuomitsemaan muiden mielipiteitä.
Kukas on väittänyt minun olevan "aito uskovainen"??Minä kun en kuulu kirkkoon enkä ole juuri kovin uskovainenkaan,enkä ole muuten homokaan,että meni nyt ihan pieleen;)!Mutta minä en hyväksy kaksinaismoraalia,mitä tuo kirjoitus mitä suurimassa määrin on.Hyväksytään,mutta halveeraten ja loukaten,eli missä se suvaitsevaisuus on?Ei todellisuudessa niin yhtään missään.
minun puolesta kaikki kirkot vois lopettaa. Siis mitä niillä tekee kun eivät edes kaikkia ihmisiä kohtele samanarvoisesti. =))))))))))))))))))))
Joo ollaan itse niin hyväksyviä, mutta ei hyväksytä toisin ajattelijoita ja uskovia, eikös niin.
minä annan ihmisten uskoa mihin haluavat, se ei oikeestaan edes kuulu minulle. Olisi kyllä kiva tietää että miksi he uskovat johonkin tarinaan niin paljon että se on iso osa heidän elämää.
raamatun mukaan nainen ja mies avioliittoon. homoparit voi sitoa avioliittonsa muualla kuin kirkossa.
joku on jokus sanonut että muslimit saavat koko maapallon haltuunsa tulevaisuudessa. ja se voi olla tottakin ajan mittaan.
jos useimmsta valkoisista/ kristityistä/ ateistesta tulee homoja ja eivät lisäänny niin tottakai muslimit kattavat maapallon lopuksi.
on vihitty??
Ja mitä islam ajattelee homoista, onko pehmeämi linja kuin kristityillä? :D
Plus se, että katolisen kirkon piirissä olleista lapsiinsekaantujista papeista,,,no ne on homoja kuoripoikineen.
Luonnonoikkuja on näemmä aina, valitettavasti.
en ole koskaan kokenut sitä tarpeelliseksi koska en usko yhteen Jumalaan. siksi sanonkn että kirkko on tarkoitettu juuri uskovaisille ja heidän rituaalein. ja esim. kristinusko raamatun mukaan ei usko homopareihin niin miksi kuitenkin pitäisi mennä sitä uskoa vastaan ?
Vanhoillinen.
En ymmärrä sitä että miksi homo/lesboparien pitää yrittää väen vängällä vihityttää itsensä kirkossa??
Itse liityin kirkkoon aikoinani rippikoulu ikäisenä. Kyse ei niinkään silloin ollut syvästä uskosta.
Aivan samoin ajattelen että kouluihin kuuluu uskonnon opetus....joskin ns. valinnaisena aineena, että ne jotka haluavat osallistua saavat ja heille jotka eivät halua olisi jotakin muuta uskonnon sijasta.
Vaikka kirkko on vanhoillinen se tekee paljon hyvääkin työtä. Kirkko jopa auttaa siinä kuin sosiaalitoimikin.......
Kait ne muslimit valtaan pääseekin, kun täällä ei ees ateistit kykene olemaan samaa mieltä asioista! =D
"...Tulee homoja..." aika omituisesti sanottu, :(
** En ymmärrä sitä että miksi homo/lesboparien pitää yrittää väen vängällä vihityttää itsensä kirkossa?? **
Oli muuten todella halveksiva viesti sinulta.
Miksi et ymmärrä, eivätkö he ole yhtähyviä kansalaisia kuin kukatahansa muu, maksavat kirkollisveroa siinä missä muutkin, miksi heillä ei saisi olla samoja oikeuksia kirkkoonkuuluvina kansalaisina ??????????????
vihityttää itseään kirkossa, eivätkös homo ihmiset ole ihmisiä siinä missä toisetkin?? Heissä on paljon uskovia tyyppejä jotka haluavat että se kirkossa tapahtuu!!
Pitää edetä kohta kerrallaan. Ei ole pitkääkään aikaa kulunut siitä kun homous tai lesbous katsottiin aivan järkyttäväksi asiaksi.
Nykyään hyväksytään ja ymmärretään erilaisuudet paljon paremmin ja ollaan suvaitsevampia. Silloin pitää suvaitsevaisuuden ja toisten aatemaailman kunnioittamisen tulla myös homo/lesbo puolelta niitä kohtaan jotka eivät vielä ole niin edistyksellisiä, että kaikki vanha heitettäisiin tuosta vain romukoppaan.
On aivan taatusti pappeja jotka tulevat siunaamaan nuo liitot vaikka pariskunnan kotiin.
Suoritettaanhan heteroidenkin vihkimisiä kotona.
Ovatko homoparit mielestäsi toisenluokan kansalaisia, kun et heitä kirkkoon hyväksyisi. Homotkin on jumala luonut kuvakseen, he ovat ihmisiä. Vihitäänhän kirkossa raiskaajia, murhaajia ym. vastaavia syntisiä rikollisia, mikä nuista homopareista tekee mielestäsi jotain halveksittavia loisia ???
Mun on nyt pakko ihan avautua tässä ja kertoa, että mä oon kuulunut kirkkoon vaan siks, että nää tietyt rituaalit on mua seurannut lapsesta asti ja niihin liittyy tietty glamour! :) Kuten kirkkohäät! Ei mulle mikään uskonnollinen rituaali, vaan ihan samanlainen rituaali kun valkolakin saaminen. Mulle tolla asialla ei oo minkäänlaista uskonnollista perustetta. Se vaan on tapa. Ja mun mielestä kaunis sellanen. :) En oikeesti voi ymmärtää, että (niinku majo sanoi) kirkollisveroihin kyllä on kelvollinen mutta mihinkään muuhun ei! Vois mun mielestä kirkko rankata sitten ihan kaikesta ulos nää ihmiset mitkä ei kirkon ajatusmaailmaan sovi!!! Jos et kuulu kirkkoon, saat silti hautapaikan hautuumaalta vaikket ois maksanu äyriäkään kirkollisveroa. Jos taas oot koko ikäs maksanut kirkollisveroa et saa kirkkohäitä jos satut olemaan seksuaalisesti "väärään suuntaan" suuntautunut. Kuka on tekopyhä???
Siis nuo mainitsemasi ihmiset, jotka esimerkiksi heitit.
Tuo edellinen on vain oma mielipiteeni asiasta. Sinä yrität nyt väen vängellä vääristellen laittaa sellisia sanoja joita en ole yhdessäkään viestissäni maininnut. Samalla yrität saada esitetyksi miten minä halveksisin homoja ja lesboja. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Keskustelu osaltani loppunee tähän tältäkertaa.
Nukkumatti kusuu. Eli Öitä
niitä ihmisä tunnet. Suvaitsevampia ihmisiä saat maailmasta hakea. Toista se on sinun suvaitsevaisuus, siitä ei voida edes keskustella, sitä kun sinulla ei ole!
muuten Sikra joka kirjoitti tuon, ei majo. ;))
ateistien täytyisi olla samaa mieltä, tuotakaan en ymmärrä...
No eipä just rasistisempaa kannanottoa asiaan ois voinu kirjottaa!!!
"He ovat heteropareja Siis nuo mainitsemasi ihmiset, jotka esimerkiksi heitit." IHMISET!!! Muutko ei sitten oo ihmisiä????
Et ole maininnut juu, mut melko tuomitsevasti oot sun mielestä "poikkeavista" ...öööh... olennoista? kirjoittanut!!!
Asiaa!! =)))
** En ymmärrä sitä että miksi homo/lesboparien pitää yrittää väen vängällä vihityttää itsensä kirkossa?? **
Kerroppa sitten omin sanoin, mikä tuossa viestissäsi tekee nuista homopareista ala-arvoisemman kuin muut ihmiset, miksi he eivät mahdu kirkkoon vihittäväksi, vaikka heidän rahansa kyllä kelpaa kirkolle. ???
Ihan mielesi mukaisesti:)) Rasisimia en tunne yhtäkään ihmisryhmää kohtaan maailmassa.
Anteeksi että uskalsin tulla mielipiteideni kanssa tänne keskustelemaan.
Jos haluat kiekua näkemyksesi mukaisesti niin kieku rauhassa...TOTTA hemmetissä niin homot kuin lesbotkin ihmisiä ovat.
Tää vastukseni sulle puskalissu oli taatusti viimeinen tässä elämässä.
NYT sinä itse syyllistyit rasismiin..rasismiin minua kohtaan!!!!
Nöyrin kiitokseni sulle, kun vaivauduit vastaamaan edes tuon verran.
Mutta lue joskus omat viestisi, niin ei tarvii ihmetellä muitten suhtaumista sinuun!!!
Ainahan täällä kehotetaan lukemaan vain se mikä on KIRJOITETTU, ei muuta!!! Mä luin sen mitä kirjoitit, en mitään muuta. Opettele sitten kirjoittamaan niin ettei väärää tulkintaa voi tehdä, tai heittäydy savolaiseksi jolloin vastuu on lukijalla! :)))
Ja kiitos kun selvensit että muutkin ovat ihmisiä, ei pelkästään heterot. :)))
kun raamattu on se pyhä kirja ja siellä sanotaan että vain mies ja nainen voidaan vihkiä avioliittoon. eli siis se on yksi suuri osa juuri sitä uskontoa. ja jos uskoo homoavioliittoon niin silloinhan se on vastaan jumalan sanaa, vai ? homoparithan voi uskoa kuitenkin ja käydä kirkossa vaikkei heitä siellä voi vihkiä.
vaikka minun puolesta on ihan yksi ja sama vaikka siellä vihittäisikin ;-)
huono sanavalinta. vaikka asia ei sinäänsä muutu vaikka olisin kirjoittanut "syntyy homoiksi".
joissakin tapauksissa kyllä tuo homous tulee ilmi vasta aikuisiässä eli siksi kirjoitin "tulee". ;-)
tuota keskustelua, ja komppaan kyllä Tervoa . Minua ihan itseä ihmetyttää, että käsittääkseni suurin osa luterilaisista kristityistä käsittää luomiskertomuksen symbolisena.... mutta sitte joissain jutuisssa pitäisi kaikki ottaa kirjaimellisesti..
minä olen vieläkin kirkossa,,kovasti kyllä meinaan siintä erota,,mutta kolikolla on aina kaksi puolta :(