Äla liity tietämättömiin!

Länsimaissa on edelleen ihmisiä, jotka uskovat, että maa on litteä, vaikka he televisiosta näkevät avaruudesta otetun maapallon kuvan. En tosin tiedä, kutsuvatko nämä ihmiset itseään kristityiksi. Vielä 1800-luvulla eräässä USA:n osavaltiossa tehtiin lakialoite, että piin arvoksi tulisi vahvistaa tasan kolme, koska Raamatussa niin sanotaan. Vielä 1900-luvulla USA:ssa on käyty oikeutta siitä, voidaanko Darwinin evoluutioteoriaa eli kehitysoppia opettaa koulussa ainoana oikeana oppina, koska Raamatun (ja Koraaninkin) mukaan Jumala loi kaikki eliöt ihmistä myöten. Oikeus hyväksyi Darwinin opin opettamisen ainoana oikeana. Muslimien sivustolla tulevaisuus.org asiasta riideltiin tosissaan vielä äskettäin. Kristityt (Jehovan todistajia lukuun ottamatta) ovat käytännössä Suomessa tämän riitelyn lopettaneet. Homoriitely jatkuu edelleen ja lääkäritkin ovat siinä mukana. Tietämättömyys ei itsestään häviä. Ajoittain se saattaa jopa lisääntyä.

tiirismaa kirjoitti:

Länsimaissa on edelleen ihmisiä, jotka uskovat, että maa on litteä, vaikka he televisiosta näkevät avaruudesta otetun maapallon kuvan. En tosin tiedä, kutsuvatko nämä ihmiset itseään kristityiksi. Vielä 1800-luvulla eräässä USA:n osavaltiossa tehtiin lakialoite, että piin arvoksi tulisi vahvistaa tasan kolme, koska Raamatussa niin sanotaan. Vielä 1900-luvulla USA:ssa on käyty oikeutta siitä, voidaanko Darwinin evoluutioteoriaa eli kehitysoppia opettaa koulussa ainoana oikeana oppina, koska Raamatun (ja Koraaninkin) mukaan Jumala loi kaikki eliöt ihmistä myöten. Oikeus hyväksyi Darwinin opin opettamisen ainoana oikeana. Muslimien sivustolla tulevaisuus.org asiasta riideltiin tosissaan vielä äskettäin. Kristityt (Jehovan todistajia lukuun ottamatta) ovat käytännössä Suomessa tämän riitelyn lopettaneet. Homoriitely jatkuu edelleen ja lääkäritkin ovat siinä mukana. Tietämättömyys ei itsestään häviä. Ajoittain se saattaa jopa lisääntyä.

Lue lisää

-kuuhun ei paasta enemmiston mielipitella.
-Jumalaa ei voi rakentaa..
-jarvi ei jaady toivomalla..



Miten muslimi paasee eroon islamista?..tulemalla ammattipakolaisexi?

http://www.youtube.com/watch?v=Z2BFLBmfusg

nettilaakari..4 kirjoitti:

-kuuhun ei paasta enemmiston mielipitella.
-Jumalaa ei voi rakentaa..
-jarvi ei jaady toivomalla..



Miten muslimi paasee eroon islamista?..tulemalla ammattipakolaisexi?

http://www.youtube.com/watch?v=Z2BFLBmfusg

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9363308


-haluatko videoita?

TOTUUDENETSIJA ...X kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9363308


-haluatko videoita?

Edelliseen linkkiin viitaten Koraanin kohdassa 3:54 todella kehutaan Allahin juonittelutaitoa. Koska Allah on minusta mielikuvitusolio, en ota tätä kohtaa vakavasti, vaan pidän sitä mieluummin väitteenä Muhammedin juonittelutaidosta. Täällä länsimaissa Allahin todellinen kilpailija on joulupukki. Venäjällä sen nimenä on edelleen pakkasukko. Miljoonat lapset kirjoittavat joka vuosi joulupukille. Jotkut tulevat Rovaniemelle saakka päästäkseen istumaaan hänen polvellaan. Kukaan ei ole vielä keksinyt julkaista Allahin postiosoitetta. Vastaisiko kukaan kirjeeseen, jos osoitteena olisi pelkkä Mekka Saudi-Arabia?

tiirismaa kirjoitti:

Edelliseen linkkiin viitaten Koraanin kohdassa 3:54 todella kehutaan Allahin juonittelutaitoa. Koska Allah on minusta mielikuvitusolio, en ota tätä kohtaa vakavasti, vaan pidän sitä mieluummin väitteenä Muhammedin juonittelutaidosta. Täällä länsimaissa Allahin todellinen kilpailija on joulupukki. Venäjällä sen nimenä on edelleen pakkasukko. Miljoonat lapset kirjoittavat joka vuosi joulupukille. Jotkut tulevat Rovaniemelle saakka päästäkseen istumaaan hänen polvellaan. Kukaan ei ole vielä keksinyt julkaista Allahin postiosoitetta. Vastaisiko kukaan kirjeeseen, jos osoitteena olisi pelkkä Mekka Saudi-Arabia?

Lue lisää

allah on esyttajademoni , ja se ohjaa eksytetttyja. Sura 8,17

1 kun 22,22-23
2 aikak 18,21-22
2 tess 2,9-11

-haluatko lisaa? -minulla on videoitakin...ja ihan suomalaisia kaannynnaisakin...

..noinko helposti ihmiset ovat narutettavissa?
.jos mina olisin tanukka tai karim olisin aikoja sitten tappanut itseni..(vain itseni)

nettihyysari..r kirjoitti:

allah on esyttajademoni , ja se ohjaa eksytetttyja. Sura 8,17

1 kun 22,22-23
2 aikak 18,21-22
2 tess 2,9-11

-haluatko lisaa? -minulla on videoitakin...ja ihan suomalaisia kaannynnaisakin...

..noinko helposti ihmiset ovat narutettavissa?
.jos mina olisin tanukka tai karim olisin aikoja sitten tappanut itseni..(vain itseni)

Lue lisää

Raamatun Jumalan puh.num. on 5015 eli Psalmi 50:15 "Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun pitää kunnioittaman minua."

Jumala auttaa kirjoitti:

Raamatun Jumalan puh.num. on 5015 eli Psalmi 50:15 "Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun pitää kunnioittaman minua."

en halua vaihtaa yhtä ählämihulluutta toiseen (Allahia Jahveen) vaan mieluummin heitän niin rokaarin kuin traamatut roskiin ja sinun mielipiteesi samaa tietä, koska ne perustuvat skitsofreeniselle Isä-kompleksin sävyttämälle harhamaailmalle.

tiirismaa kirjoitti:

Edelliseen linkkiin viitaten Koraanin kohdassa 3:54 todella kehutaan Allahin juonittelutaitoa. Koska Allah on minusta mielikuvitusolio, en ota tätä kohtaa vakavasti, vaan pidän sitä mieluummin väitteenä Muhammedin juonittelutaidosta. Täällä länsimaissa Allahin todellinen kilpailija on joulupukki. Venäjällä sen nimenä on edelleen pakkasukko. Miljoonat lapset kirjoittavat joka vuosi joulupukille. Jotkut tulevat Rovaniemelle saakka päästäkseen istumaaan hänen polvellaan. Kukaan ei ole vielä keksinyt julkaista Allahin postiosoitetta. Vastaisiko kukaan kirjeeseen, jos osoitteena olisi pelkkä Mekka Saudi-Arabia?

Lue lisää

Juonittelutaito on ihmiseen liittyvä ominaisuus. Siinä jälleen yksi osoitus islamin sisäisen logiikan kestämättömyydestä, koska islamissa Allahiin ei saa liittää ihmismäisiä ominaisuuksia.

Miksi maailmankaikkeuden luojan edes pitäisi juonitella ihmisten keskuudessa? Luojahan voisi itse päättää kaikesta ja islamin mukaan juuri niin Allah myös tekee, joten mihin juonittelemista tarvitaan, jos kerran ei ole muita jumalia joita vastaan olisi tarvetta juonitella?

.....Mitä tekisit, jos löytäisit hiekasta kellon?

Kuvittele, että löydät kellon keskeltä autiomaata. Millaisia johtopäätöksiä silloin tekisit? Uskoisitko, että kello on pudonnut joltakulta? Vai luulisitko kellon ilmestyneen sinne itsestään? Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei sanoisi kellon vain ilmestyneen hiekasta. Kaikki sen monimutkaiset osaset eivät yksinkertaisesti voi noin vain kehittyä eri metalleista, jotka ovat kätkeytyneinä maahan. Kellolla täytyy olla valmistaja. Jos kello vielä näyttää ajan tarkasti, oletamme valmistajan olevan älykäs. Sattuma ei voi tehdä toimivaa kelloa. Mitä muuta sellaista voisi olla, joka näyttää tarkkaa aikaa? Ajattele auringonlaskua ja auringonnousua. Niiden ajat on niin tarkoin määritelty, että tiedemiehet voivat etukäteen julkaista auringonnousun ja -laskun ajankohdat sanomalehdissä. Jumala sanoo Koraanissa:


"Aurinko ja kuu kiertävät ratojaan"

(Koraani 55:4)

Mutta kuka säätelee auringonnousuja ja auringonlaskuja? Jos kello ei voi toimia ilman taitavaa valmistajaa, kuinka voi aurinko nousta ja laskea kellon tarkkuudella? Voiko tämä tapahtua itsestään? Jumala sanoo Koraanissa:

"Juuri Hän saattaa auringon paistamaan ja kuun loistamaan ja on määrännyt sille asentonsa, niin että te voitte tietää vuosien kulun ja ajanlaskun. Kaiken tämän Hän on tehnyt totuudessa. Hän selittää merkkinsä ihmisille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 10:5)

Mietiskelkäämme tarkemmin omaa aurinkoamme. Se sijaitsee vakaan/muuttumattoman etäisyyden, n. 95 miljoonan mailin, päässä maapallosta. Jos se olisi ollut meitä lähempänä, olisi maa palanut poroksi. Jos taas se olisi ollut liian kaukana, olisi maasta tullut jään peittämä planeetta, mikä puolestaan olisi tehnyt inhimillisen elämän täällä mahdottomaksi.

"Voidaan nimittäin osoittaa, että pieninkin muutos fyysisten vakioiden arvoissa tekisi universumista elinkelvottoman." (Världen växer, kirj. Tor Norretranders, s. 135)
Kuka päätti edeltä käsin, että tämä oli oikea etäisyys? Voisiko sellaista tapahtua sattumalta? Ilman aurinkoa eivät kasvit voisi elää. Silloin eläimet ja ihmiset kuolisivat nälkään. Päättikö aurinko vain olla olemassa meitä varten? Auringonsäteet olisivat meille vaarallisia, jos ilmakehässämme ei olisi suojaavaa otsonikerrosta. Maapalloa ympäröivä ilmakehä pitää haitalliset ultraviolettisäteet loitolla meistä. Kuka loi tämän kilven ympärillemme? Jumala sanoo Koraanissa:


"Ja Me rakensimme vankan taivaanlaen; kuitenkin he kääntyvät pois sen merkeistä."

(Koraani 21:32)

Tarvitsemme auringonnousua. Tarvitsemme auringon energiaa ja sen valoa, jotta näkisimme kulkea päivällä. Mutta tarvitsemme myös auringonlaskua. Tarvitsemme taukoa kuumuuteen, yön viileyttä ja pimeää nukkuaksemme. Kuka sääti tämän prosessin tarpeitamme varten? Jumala sanoo Koraanissa:

"".ja säätänyt unen teille virkistykseksi, yön Me loimme teille verhoksi ja päivän me annoimme elatuksen hankkimiseen."

(Koraani 78:9-11)

Sitä paitsi, jos meillä olisi ainoastaan auringon lämpö ja ilmakehän suoja, tahtoisimme saada vielä jotain lisää - kauneutta. Vaatteemme lämmittävät ja suojaavat meitä, mutta suunnittelemme ne myös näyttämään kauniilta. Luoja, joka antoi meille valon, energian, suojan ja kauneuden, ansaitsee meidän arvonantomme. Kuitenkin on ihmisiä, jotka väittävät kivenkovaan, ettei Häntä ole. Mitä he sanoisivat, jos löytäisivät kellon autiomaasta? Tarkan, toimivan kellon? Ihmeen hienosti suunnitellun kellon? Eivätkö he päättelisi, että on olemassa kelloseppä?:
"Ihmiset on aina olleet täynnään kunnioitusta fyysisen maailman rikkautta, majesteettisuutta ja sisäistä järjestystä kohtaan. Taivaankappaleiden vaellus avaruudessa, vuodenaikojen rytmi, lumihiutaleen kuvio, lukemattomat elolliset olennot, jotka niin hyvin ovat sopeutuneet ympäristöönsä - kaikki tämä vaikuttaa liian hyvinjärjestetyltä ollakseen vain sielutonta sattumaa." (I huvudet på Gud, kirj. Paul Davies, s. 199)

Joku, joka arvostaa kauneutta? Sellainen on Jumalamme, joka loi meidät. Jos et sattuisikaan löytämään kelloa autiomaasta, vaan ostaisit sellaisen kaupasta, saisit varmasti käyttöohjeen osataksesi käyttää kelloa parhaalla tavalla. Samoin on Luoja kirjoittanut ohjeen siitä, kuinka ihmisen tulee suhtautua Hänen luomiseensa, nimittäin Koraanin. Kellon mukana saat käyttöohjeet. Luomisesta saat ohjekirjan......

jpirtela kirjoitti:

.....Mitä tekisit, jos löytäisit hiekasta kellon?

Kuvittele, että löydät kellon keskeltä autiomaata. Millaisia johtopäätöksiä silloin tekisit? Uskoisitko, että kello on pudonnut joltakulta? Vai luulisitko kellon ilmestyneen sinne itsestään? Tietenkään kukaan järkevä ihminen ei sanoisi kellon vain ilmestyneen hiekasta. Kaikki sen monimutkaiset osaset eivät yksinkertaisesti voi noin vain kehittyä eri metalleista, jotka ovat kätkeytyneinä maahan. Kellolla täytyy olla valmistaja. Jos kello vielä näyttää ajan tarkasti, oletamme valmistajan olevan älykäs. Sattuma ei voi tehdä toimivaa kelloa. Mitä muuta sellaista voisi olla, joka näyttää tarkkaa aikaa? Ajattele auringonlaskua ja auringonnousua. Niiden ajat on niin tarkoin määritelty, että tiedemiehet voivat etukäteen julkaista auringonnousun ja -laskun ajankohdat sanomalehdissä. Jumala sanoo Koraanissa:


"Aurinko ja kuu kiertävät ratojaan"

(Koraani 55:4)

Mutta kuka säätelee auringonnousuja ja auringonlaskuja? Jos kello ei voi toimia ilman taitavaa valmistajaa, kuinka voi aurinko nousta ja laskea kellon tarkkuudella? Voiko tämä tapahtua itsestään? Jumala sanoo Koraanissa:

"Juuri Hän saattaa auringon paistamaan ja kuun loistamaan ja on määrännyt sille asentonsa, niin että te voitte tietää vuosien kulun ja ajanlaskun. Kaiken tämän Hän on tehnyt totuudessa. Hän selittää merkkinsä ihmisille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 10:5)

Mietiskelkäämme tarkemmin omaa aurinkoamme. Se sijaitsee vakaan/muuttumattoman etäisyyden, n. 95 miljoonan mailin, päässä maapallosta. Jos se olisi ollut meitä lähempänä, olisi maa palanut poroksi. Jos taas se olisi ollut liian kaukana, olisi maasta tullut jään peittämä planeetta, mikä puolestaan olisi tehnyt inhimillisen elämän täällä mahdottomaksi.

"Voidaan nimittäin osoittaa, että pieninkin muutos fyysisten vakioiden arvoissa tekisi universumista elinkelvottoman." (Världen växer, kirj. Tor Norretranders, s. 135)
Kuka päätti edeltä käsin, että tämä oli oikea etäisyys? Voisiko sellaista tapahtua sattumalta? Ilman aurinkoa eivät kasvit voisi elää. Silloin eläimet ja ihmiset kuolisivat nälkään. Päättikö aurinko vain olla olemassa meitä varten? Auringonsäteet olisivat meille vaarallisia, jos ilmakehässämme ei olisi suojaavaa otsonikerrosta. Maapalloa ympäröivä ilmakehä pitää haitalliset ultraviolettisäteet loitolla meistä. Kuka loi tämän kilven ympärillemme? Jumala sanoo Koraanissa:


"Ja Me rakensimme vankan taivaanlaen; kuitenkin he kääntyvät pois sen merkeistä."

(Koraani 21:32)

Tarvitsemme auringonnousua. Tarvitsemme auringon energiaa ja sen valoa, jotta näkisimme kulkea päivällä. Mutta tarvitsemme myös auringonlaskua. Tarvitsemme taukoa kuumuuteen, yön viileyttä ja pimeää nukkuaksemme. Kuka sääti tämän prosessin tarpeitamme varten? Jumala sanoo Koraanissa:

"".ja säätänyt unen teille virkistykseksi, yön Me loimme teille verhoksi ja päivän me annoimme elatuksen hankkimiseen."

(Koraani 78:9-11)

Sitä paitsi, jos meillä olisi ainoastaan auringon lämpö ja ilmakehän suoja, tahtoisimme saada vielä jotain lisää - kauneutta. Vaatteemme lämmittävät ja suojaavat meitä, mutta suunnittelemme ne myös näyttämään kauniilta. Luoja, joka antoi meille valon, energian, suojan ja kauneuden, ansaitsee meidän arvonantomme. Kuitenkin on ihmisiä, jotka väittävät kivenkovaan, ettei Häntä ole. Mitä he sanoisivat, jos löytäisivät kellon autiomaasta? Tarkan, toimivan kellon? Ihmeen hienosti suunnitellun kellon? Eivätkö he päättelisi, että on olemassa kelloseppä?:
"Ihmiset on aina olleet täynnään kunnioitusta fyysisen maailman rikkautta, majesteettisuutta ja sisäistä järjestystä kohtaan. Taivaankappaleiden vaellus avaruudessa, vuodenaikojen rytmi, lumihiutaleen kuvio, lukemattomat elolliset olennot, jotka niin hyvin ovat sopeutuneet ympäristöönsä - kaikki tämä vaikuttaa liian hyvinjärjestetyltä ollakseen vain sielutonta sattumaa." (I huvudet på Gud, kirj. Paul Davies, s. 199)

Joku, joka arvostaa kauneutta? Sellainen on Jumalamme, joka loi meidät. Jos et sattuisikaan löytämään kelloa autiomaasta, vaan ostaisit sellaisen kaupasta, saisit varmasti käyttöohjeen osataksesi käyttää kelloa parhaalla tavalla. Samoin on Luoja kirjoittanut ohjeen siitä, kuinka ihmisen tulee suhtautua Hänen luomiseensa, nimittäin Koraanin. Kellon mukana saat käyttöohjeet. Luomisesta saat ohjekirjan......

Lue lisää

Romutan Evoluutio teorian.

Johdantona tähän evoluutioteoriaan liittyviä ongelmia koskevaan artikkeliin tahdon mainita erään tapahtuman, joka sattui imaami Abu Hanifalle, tunnetulle islamilaiselle oppineelle (k. 767 e.Kr.):

Eräs ateisti haastoi Abu Hanifan julkiseen väittelytilaisuuteen, johon oli kokoontunut suuri joukko ihmisiä. Ateisti tuli paikalle hyvissä ajoin ystävineen ja tukijoineen, mutta Abu Hanifaa ei näkynyt. Kun hän lopulta ilmaantui paikalle kovasti myöhässä, pyysi hän anteeksi ja selitti, "Olin virran toisella rannalla. Virta tulvi eikä minulla ollut venettä. Seisoessani siellä ja miettiessäni, miten pääsisin tänne, kaatui puu aivan itsestään ja siitä syntyi vene puhtaasta sattumasta. Vene liikkui sattumalta vastavirtaan. Istahdin siihen ja taaskin, aivan sattumalta, se alkoi liikkua ilman, että kukaan ohjasi sitä päätyen tänne. Niinpä olen nyt täällä." Silloin ateisti sanoi, "Joko olet hullu tai sitten yrität huijata minua! Kuinka voisi puusta tulla vene itsestään ja sattumalta, ja kuinka se voisi saavuttaa määränpäänsä kenenkään ohjaamatta sitä! Oletkos hullu? Abu Hanifa sanoi, "Jos minä olen hullu, olet sinä hullumpi, sillä sinä luulet tämän kauniin maailman niin monine eläimine, kaloine, hyönteisine ja kasveineen syntyneen sattumalta, ilman kenenkään ohjailua. Luulet auringon, kuun, tähtien ja planeettojen kulkevan sujuvasti radoillaan ilman että kukaan ohjaa niitä! Kuka voisi olla suurempi hullu kuin sinä?"

Tällä tarinalla haluan kehottaa miettimään asioita uudelleen ja osoittaa, että ateismi ajatuksineen luomisesta sattuman kautta ei ole mitään uutta, vaan pikemminkin hyvin vanha ilmiö.

Aluksi täytyy kysyä, millainen tiede oikein on kehitysoppi tai evoluutio-oppi? Tosiasiassahan se on teoria, sarja olettamuksia ja sen tähden on selvää, että jos se olisi tosiasioita, sitä ei esitettäisi teoriana, ks. esim. hakusana 'kehitysoppi', joka on synonyymi evoluutio-opille Nationalencyklopedin-sanakirjassa. Sieltä voi siis lukea, että se on ..."yhteinen nimitys teorioille ja käsityksille siitä, että luonto ja ihminen on läpikäynyt jatkuvan kehityksen. Sillä voidaan tarkoittaa puhtaasti biologisia olosuhteita ja silloin se liittyy Darwinin teoriaan lajien kehityksestä kasvi- ja eläinmaailmassa..."

Toisessa kohdassa sanakirjassa voimme sanan 'elämä' kohdalla löytää elämänmuotojen kehitysohjelman kommentaareineen, joka alkaa seuraavasti: "Kuva peilaa tapaamme ajatella, että elämä maapallolla on voinut kehittyä kemiallisen evoluution kautta aina nykypäivään.... Huomatkaa ilmaus, jonka mukaan on kyse siitä, kuinka elämä maapallolla on voinut kehittyä; meille ei siis anneta mitään tosiasioita sen suhteen, kuinka elämä varmuudella on kehittynyt.

Toinen mielenkiintoinen varovaisuusyksityiskohta, joka sisältyy yllä olevaan otteeseen, on se, että tämä koskee vain elämää maapallolla. Varotaan siis sulkemasta pois laskuista sitä, että on muutakin elämää ja kuinka se voi olla syntynyt; voi aina ihmetellä, miksi tällainen varovaisuus...


Mihin Darwinin teoria perustuu?
Darwinin evoluutioteoria ameebasta monimutkaisiin olentoihin, rakentuu oletettuihin sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnon valintaan. Jotta voitaisiin ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa, täytyy selvittää, kuinka solu kehittyy ja kuinka se kopioi perimänsä sekä kuinka mutaatiot syntyvät.

Biologinen (orgaaninen) eliö muodostuu soluista, joissa on tuma, jossa taas ovat kromosomit, perintötekijät. Nämä orgaaniset solut sisältävät siis sen, mitä kutsutaan geeneiksi, jotka ovat järjestyneet tietyllä tavalla tuman kromosomeihin. Juuri näihin geeneihin on ohjelmoitu ns. geneettinen koodi, joka mm. määrää, että niiden on kopioiduttava ja yhdessä muodostettava monimutkainen olento.

Nämä kromosomit, jotka muodostuvat geeneistä, sisältävät erilaisia molekyylejä (yhdistyneiden atomien erilaisia variaatioita), nukleiinihappoja ja proteiineja ja tässä on nukleiinihapoilla DNA ja RNA suuri merkitys. Useimmissa organismeissa juuri DNA kantaa geneettistä tietoa.

DNA-molekyylit voivat kukin sisältää miljoonittain yhteenliittyneitä atomeja kaksoiskierteen muodossa. Niiden tehtävä on suurin piirtein toimia "päätiedostona" sen mallin varastoimiseksi, jota lisääntymisessä tarvitaan. Toisin sanoen tässä rakenteessa on säilöttynä geneettinen koodi, joka muodostuu erilaisten molekyylien neljästä emäksestä, joita kutsutaan nimillä A, G, T ja C...

jpirtela kirjoitti:

Romutan Evoluutio teorian.

Johdantona tähän evoluutioteoriaan liittyviä ongelmia koskevaan artikkeliin tahdon mainita erään tapahtuman, joka sattui imaami Abu Hanifalle, tunnetulle islamilaiselle oppineelle (k. 767 e.Kr.):

Eräs ateisti haastoi Abu Hanifan julkiseen väittelytilaisuuteen, johon oli kokoontunut suuri joukko ihmisiä. Ateisti tuli paikalle hyvissä ajoin ystävineen ja tukijoineen, mutta Abu Hanifaa ei näkynyt. Kun hän lopulta ilmaantui paikalle kovasti myöhässä, pyysi hän anteeksi ja selitti, "Olin virran toisella rannalla. Virta tulvi eikä minulla ollut venettä. Seisoessani siellä ja miettiessäni, miten pääsisin tänne, kaatui puu aivan itsestään ja siitä syntyi vene puhtaasta sattumasta. Vene liikkui sattumalta vastavirtaan. Istahdin siihen ja taaskin, aivan sattumalta, se alkoi liikkua ilman, että kukaan ohjasi sitä päätyen tänne. Niinpä olen nyt täällä." Silloin ateisti sanoi, "Joko olet hullu tai sitten yrität huijata minua! Kuinka voisi puusta tulla vene itsestään ja sattumalta, ja kuinka se voisi saavuttaa määränpäänsä kenenkään ohjaamatta sitä! Oletkos hullu? Abu Hanifa sanoi, "Jos minä olen hullu, olet sinä hullumpi, sillä sinä luulet tämän kauniin maailman niin monine eläimine, kaloine, hyönteisine ja kasveineen syntyneen sattumalta, ilman kenenkään ohjailua. Luulet auringon, kuun, tähtien ja planeettojen kulkevan sujuvasti radoillaan ilman että kukaan ohjaa niitä! Kuka voisi olla suurempi hullu kuin sinä?"

Tällä tarinalla haluan kehottaa miettimään asioita uudelleen ja osoittaa, että ateismi ajatuksineen luomisesta sattuman kautta ei ole mitään uutta, vaan pikemminkin hyvin vanha ilmiö.

Aluksi täytyy kysyä, millainen tiede oikein on kehitysoppi tai evoluutio-oppi? Tosiasiassahan se on teoria, sarja olettamuksia ja sen tähden on selvää, että jos se olisi tosiasioita, sitä ei esitettäisi teoriana, ks. esim. hakusana 'kehitysoppi', joka on synonyymi evoluutio-opille Nationalencyklopedin-sanakirjassa. Sieltä voi siis lukea, että se on ..."yhteinen nimitys teorioille ja käsityksille siitä, että luonto ja ihminen on läpikäynyt jatkuvan kehityksen. Sillä voidaan tarkoittaa puhtaasti biologisia olosuhteita ja silloin se liittyy Darwinin teoriaan lajien kehityksestä kasvi- ja eläinmaailmassa..."

Toisessa kohdassa sanakirjassa voimme sanan 'elämä' kohdalla löytää elämänmuotojen kehitysohjelman kommentaareineen, joka alkaa seuraavasti: "Kuva peilaa tapaamme ajatella, että elämä maapallolla on voinut kehittyä kemiallisen evoluution kautta aina nykypäivään.... Huomatkaa ilmaus, jonka mukaan on kyse siitä, kuinka elämä maapallolla on voinut kehittyä; meille ei siis anneta mitään tosiasioita sen suhteen, kuinka elämä varmuudella on kehittynyt.

Toinen mielenkiintoinen varovaisuusyksityiskohta, joka sisältyy yllä olevaan otteeseen, on se, että tämä koskee vain elämää maapallolla. Varotaan siis sulkemasta pois laskuista sitä, että on muutakin elämää ja kuinka se voi olla syntynyt; voi aina ihmetellä, miksi tällainen varovaisuus...


Mihin Darwinin teoria perustuu?
Darwinin evoluutioteoria ameebasta monimutkaisiin olentoihin, rakentuu oletettuihin sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnon valintaan. Jotta voitaisiin ymmärtää, mitä tämä tarkoittaa, täytyy selvittää, kuinka solu kehittyy ja kuinka se kopioi perimänsä sekä kuinka mutaatiot syntyvät.

Biologinen (orgaaninen) eliö muodostuu soluista, joissa on tuma, jossa taas ovat kromosomit, perintötekijät. Nämä orgaaniset solut sisältävät siis sen, mitä kutsutaan geeneiksi, jotka ovat järjestyneet tietyllä tavalla tuman kromosomeihin. Juuri näihin geeneihin on ohjelmoitu ns. geneettinen koodi, joka mm. määrää, että niiden on kopioiduttava ja yhdessä muodostettava monimutkainen olento.

Nämä kromosomit, jotka muodostuvat geeneistä, sisältävät erilaisia molekyylejä (yhdistyneiden atomien erilaisia variaatioita), nukleiinihappoja ja proteiineja ja tässä on nukleiinihapoilla DNA ja RNA suuri merkitys. Useimmissa organismeissa juuri DNA kantaa geneettistä tietoa.

DNA-molekyylit voivat kukin sisältää miljoonittain yhteenliittyneitä atomeja kaksoiskierteen muodossa. Niiden tehtävä on suurin piirtein toimia "päätiedostona" sen mallin varastoimiseksi, jota lisääntymisessä tarvitaan. Toisin sanoen tässä rakenteessa on säilöttynä geneettinen koodi, joka muodostuu erilaisten molekyylien neljästä emäksestä, joita kutsutaan nimillä A, G, T ja C...

Lue lisää

....Yhteistyö DNA:n ja proteiinien välillä, joka muodostaa suuren osan organismin rakenteesta, vaatii mekanismin, jolla käännetään DNA-koodin neljä kirjainta (A, G,T ja C) proteiinikoodin kahdeksikymmeneksi. Tapa, millä proteiinit rakentuvat sen tiedon varassa, joka on varastoituna DNA:han, on melko monimutkainen. DNA:n osat (eli AGTC-ketjun osat) kopioituvat edelleen sen sukulaisen RNA-molekyylin säikeisiin, tämän toimiessa viestinviejänä. Proteiinin rakentumisen ohjeet RNA vie eteenpäin proteiinitehtaisiin, joita kutsutaan ribosomeiksi. Ne ovat hyvin suuria molekyylikomplekseja, jotka käyttävät apunaan vielä yhdenlaista nukleiinihappoa, tRNA:ta.

Evoluutioteorian ajatus on siis se, että kehitys aiheutuu niistä virheistä, joita geenien lisääntymisessä tapahtuu, toisin sanoen niiden kopioidessa itsensä yllä kuvaillun nukleiinihappojen ja proteiinien yhteistyön avulla.

Tulee pitää mielessä, että geneettiset mutaatiot ovat usein syynä moniin sairauksiin, sekä että 99,99 % näistä muutoksista johtaa solun kuolemaan tiettyjen tutkimusten mukaan.

Vaikka tahtoisimme yksinkertaistaa koko lisääntymisprosessin vain uskomattoman onnelliseksi sattumaksi, eli että sattumanvaraisissa geneettisen koodin mutaatioissa syntyisi parannuksia, ei voida selittää, miten koko koodi ilmestyi tyhjästä. Ja missä koodi ensiksi oli, RNA:ssa vai DNA:ssa. Toisen on täytynyt olla ennen toista, aivan kuten munan ja kanan ongelmassa. Lisäksi ongelma on siinä, että nämä nukleiinihapot ovat riippuvaisia siitä proteiinista, joka suorittaa itse organismin rakennustyön, ja sisältyvät siihen kuin rakennuskivinä. Ne ovat siis riippuvaisia toisistaan voidakseen toimia. Jos yhtä ei ole, eivät muutkaan voi toimia. Syntyikö siis koko tämä monimutkainen ja uskomattoman taitava ja hyvin järjestäytynyt rakennelma yhdellä kertaa jonkin valtavan sattuman kautta?

Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa vuodessa, on yksi 10:sta korotettuna 2 000 000 potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman suuri määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä on olemassa.

Kuinka yksinkertaisia yksisoluiset organismit ovat?
Tarkasteltaessa yksisoluisia organismeja lähemmin, havaitaan, etteivät ne suinkaan ole mitään yksinkertaisia ilmiöitä, niin kuin voisi luulla kuullessaan ihmisten keskustelevan siitä, tulimmeko ameebasta vai bakteerista. Sekä ameeba että bakteeri ovat hyvin pieniä eliöitä, mutta niissä on kokonaiset 99 % kaikista niistä monimutkaisista entsyymeistä, jotka ovat läsnä muissa monimutkaisemmissa organismeissa, kuten esim. ihmisessä. (Entsyymi: aine, joka vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin organismissa, esim. ruuansulatuksessa, sen itse pysyessä muuttumattomana.) Ameeban on voitava hengitettää happea, sulattaa ruokaa, saatava ravintoaineet kuljetetuksi muualle ruumiiseen jne. Laskelmien mukaan jokainen entsyymi tarvitsisi miljoonia vuosia kehittyäkseen "pienten muuntelujen kautta". Jos ajatellaan niin monien entsyymien kehittymistä yhdessä ja samassa organismissa, tarvitaan siihen ainakin muutamia miljardeja vuosia. Tästä syntyy kaksi ongelmaa kehitysopissa. Ensimmäinen niistä on se, että maapallo on aivan liian nuori, jotta tällainen kehitys olisi voinut tapahtua. Lahdetään siitä, että maapallo on syntynyt n. 4,5 - 5 miljardia vuotta sitten ja fossiiliset löydöt ensimmäisestä elämästä ovat bakteereja noin neljän miljardin vuoden takaa. Tämä siis merkitsee, että aika on aivan liian lyhyt, jotta bakteerit monimutkaisine DNA-rakenteineen ja entsyymeineen olisivat voineet syntyä sattumalta. Toinen ongelma on se, että bakteeri, joka ilmaantui maapallon ollessa vielä nuori, tuli fossiilisista löydöistä päätellen kuvaan yhtäkkiä eikä asteittain, mikä taas evoluutioteorian mukaan olisi välttämättömyys....

jpirtela kirjoitti:

....Yhteistyö DNA:n ja proteiinien välillä, joka muodostaa suuren osan organismin rakenteesta, vaatii mekanismin, jolla käännetään DNA-koodin neljä kirjainta (A, G,T ja C) proteiinikoodin kahdeksikymmeneksi. Tapa, millä proteiinit rakentuvat sen tiedon varassa, joka on varastoituna DNA:han, on melko monimutkainen. DNA:n osat (eli AGTC-ketjun osat) kopioituvat edelleen sen sukulaisen RNA-molekyylin säikeisiin, tämän toimiessa viestinviejänä. Proteiinin rakentumisen ohjeet RNA vie eteenpäin proteiinitehtaisiin, joita kutsutaan ribosomeiksi. Ne ovat hyvin suuria molekyylikomplekseja, jotka käyttävät apunaan vielä yhdenlaista nukleiinihappoa, tRNA:ta.

Evoluutioteorian ajatus on siis se, että kehitys aiheutuu niistä virheistä, joita geenien lisääntymisessä tapahtuu, toisin sanoen niiden kopioidessa itsensä yllä kuvaillun nukleiinihappojen ja proteiinien yhteistyön avulla.

Tulee pitää mielessä, että geneettiset mutaatiot ovat usein syynä moniin sairauksiin, sekä että 99,99 % näistä muutoksista johtaa solun kuolemaan tiettyjen tutkimusten mukaan.

Vaikka tahtoisimme yksinkertaistaa koko lisääntymisprosessin vain uskomattoman onnelliseksi sattumaksi, eli että sattumanvaraisissa geneettisen koodin mutaatioissa syntyisi parannuksia, ei voida selittää, miten koko koodi ilmestyi tyhjästä. Ja missä koodi ensiksi oli, RNA:ssa vai DNA:ssa. Toisen on täytynyt olla ennen toista, aivan kuten munan ja kanan ongelmassa. Lisäksi ongelma on siinä, että nämä nukleiinihapot ovat riippuvaisia siitä proteiinista, joka suorittaa itse organismin rakennustyön, ja sisältyvät siihen kuin rakennuskivinä. Ne ovat siis riippuvaisia toisistaan voidakseen toimia. Jos yhtä ei ole, eivät muutkaan voi toimia. Syntyikö siis koko tämä monimutkainen ja uskomattoman taitava ja hyvin järjestäytynyt rakennelma yhdellä kertaa jonkin valtavan sattuman kautta?

Sen todennäköisyys, että sattuma voisi saada aikaan edes yhden pienen viruksen miljardissa vuodessa, on yksi 10:sta korotettuna 2 000 000 potenssiin, eli pienempi kuin mahdollisuus, että lanttia heittäessäsi saisit kruunan kuusi miljoonaa kertaa peräkkäin. Niin uskomattoman suuri määrä mahdollisia kemiallisia yhdistelmiä on olemassa.

Kuinka yksinkertaisia yksisoluiset organismit ovat?
Tarkasteltaessa yksisoluisia organismeja lähemmin, havaitaan, etteivät ne suinkaan ole mitään yksinkertaisia ilmiöitä, niin kuin voisi luulla kuullessaan ihmisten keskustelevan siitä, tulimmeko ameebasta vai bakteerista. Sekä ameeba että bakteeri ovat hyvin pieniä eliöitä, mutta niissä on kokonaiset 99 % kaikista niistä monimutkaisista entsyymeistä, jotka ovat läsnä muissa monimutkaisemmissa organismeissa, kuten esim. ihmisessä. (Entsyymi: aine, joka vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin organismissa, esim. ruuansulatuksessa, sen itse pysyessä muuttumattomana.) Ameeban on voitava hengitettää happea, sulattaa ruokaa, saatava ravintoaineet kuljetetuksi muualle ruumiiseen jne. Laskelmien mukaan jokainen entsyymi tarvitsisi miljoonia vuosia kehittyäkseen "pienten muuntelujen kautta". Jos ajatellaan niin monien entsyymien kehittymistä yhdessä ja samassa organismissa, tarvitaan siihen ainakin muutamia miljardeja vuosia. Tästä syntyy kaksi ongelmaa kehitysopissa. Ensimmäinen niistä on se, että maapallo on aivan liian nuori, jotta tällainen kehitys olisi voinut tapahtua. Lahdetään siitä, että maapallo on syntynyt n. 4,5 - 5 miljardia vuotta sitten ja fossiiliset löydöt ensimmäisestä elämästä ovat bakteereja noin neljän miljardin vuoden takaa. Tämä siis merkitsee, että aika on aivan liian lyhyt, jotta bakteerit monimutkaisine DNA-rakenteineen ja entsyymeineen olisivat voineet syntyä sattumalta. Toinen ongelma on se, että bakteeri, joka ilmaantui maapallon ollessa vielä nuori, tuli fossiilisista löydöistä päätellen kuvaan yhtäkkiä eikä asteittain, mikä taas evoluutioteorian mukaan olisi välttämättömyys....

Lue lisää

Puuttuvat lenkit
Puuttuvat lenkit ovat olleet paljon keskustelua aiheuttanut asia meidän aikanamme, ja se myös herättää uteliaisuutemme tutkia sitä tarkemmin, nähdäksemme kuinka varmoja evolutionistien todisteet ja väitteet ovat.

Kuten tunnettua, on pitkään uskottu, että ihmisen ja apinan välillä on ollut erilaisia lenkkejä, mutta nykypäivänä evolutionistit eivät enää usko tähän kehityskulkuun. Sen sijaan uskotaan, että apinalla ja ihmisellä oli yhteinen esi-isä, josta niiden kehitys lähti eri suuntiin. Tämä esi-isä olisi joidenkin tutkijoiden mukaan elänyt noin 20 - 10 miljoonaa vuotta sitten (Dryopithecus), toiset taas arvelevat hänen eläneen 1,5 - 4 miljoonaa vuotta sitten (Australopithecus).

Kuten kaikki muukin kehitysopissa, perustuu yllämainittu usein vain teorioihin, heikkoihin perusteluihin ja epävarmoihin todisteisiin. Ne fossiiliset todisteet, joita esitetään, ovat lopulta useimmiten osoittautuneet kuuluneen joko apinoille tai jollekin muulle lajille. Neandertalilainen on eräs esimerkki sellaisesta, jonka pitkään luultiin olleen esi-isä, mikä luulo nyt on osoittautunut vääräksi. Perjantaina, 11. heinäkuuta 1997, voitiin lukea mm. seuraavaa Svenska dagbladetin etusivulta: "Neandertalilaiset eivät olleet esi-isiämme. He kuuluvat eri lajiin kuin me. Se on selvää sen jälkeen, kun ruotsalaisten johtamat tutkijat ovat eristäneet ja tulkinneet neandertalilaisfossiilin DNA:ta."

Toinen ristiriitainen hahmo evoluutioteoriassa on jäänteet eräästä Lucyksi nimetystä luurangosta, joka eli noin 2,9 miljoonaa vuotta sitten. Kaikesta päätellen jäänteet kuuluvat hentorakenteiselle simpanssinaaraalle. Se, mikä ilmeisesti saa evolutionistit uskomaan hänen olevan ihmisen edeltäjä, on lantioluu, joka muistuttaa osin ihmisen vastaavaa, osin simpanssin. Oikeastaan tämä merkitsee vain sitä, että on ollut useanlaisia simpansseja.

Tiedetään professoreja ja tutkijoita, jotka ovat löytäneet nykyihmistä muistuttavia luurankoja useiden miljoonien vuosien takaa, mutta nämä tiedemiehet ovat kieltäytyneet tunnustamasta tämän olevan totuus, sillä sehän johtaisi evoluutioteoriasta luopumiseen. Sellaisia löytöjä teki mm. professori Raggazoni v. 1860. Toinen tunnettu löytö ovat melkein neljä miljoonaa vuotta vanhat aikuisen ja lapsen jalanjäljet Laetolin lähellä Tansaniassa. Ne näyttävät täsmälleen modernin ihmisen jalanjäljiltä ja edustavat siksi ongelmaa niille, jotka katsovat Lucyn olevan esi-isiämme, sillä Lucyn luurangosta näkyy hänen jalkojensa olleen hänen käsiensä kaltaiset. Toinen esimerkki siitä, kuinka välittävien lenkkien todistelussa on epäonnistuttu, koskee sitä, kuinka lintu polveutuu dinosauruksista. Fossiili, johon useimmiten on viitattu välilenkkinä, on eläin nimeltä Archaeopteryx, erityisesti koska sillä oli sekä höyhenpeite että siivet, vaikkei se osannutkaan lentää, sekä koska sillä oli hampaat, pitkä pyrstö, kynnet siipien ulkokärjissä; ja se oli löydetty samoilta kallioilta kuin dinosaurukset. On katsottu sillä olleen sekä linnun että dinosauruksen piirteitä. Tälle voidaan löytää vastaväitteitä, sillä onhan strutsikin eläin, jolla on höyhenet, mutta joka ei osaa lentää. Vaikka pitkää pyrstöä pidetäänkin matelijamaisena, on osoitettu, että monilla muinaisilla lentävillä matelijoilla oli lyhyt pyrstö (Pterodactyl). Archaeopteryxin hampaista puheenollen taas on osoitettu, että se oli tavallista tuon aikakauden linnuilla. Sillä oli sitä paitsi täydelliset höyhenet, ontot luut ja sen aivojen koko oli sellainen kuin linnuilla eikä kuten dinosauruksilla jne. Kaikki tämä todistaa, että se oli jo lintu eikä ole mitään välilenkkejä, jotka voisivat osoittaa, kuinka esim. sen siivet tai nokka olisivat kehittyneet dinosaurustasolta....

jpirtela kirjoitti:

Puuttuvat lenkit
Puuttuvat lenkit ovat olleet paljon keskustelua aiheuttanut asia meidän aikanamme, ja se myös herättää uteliaisuutemme tutkia sitä tarkemmin, nähdäksemme kuinka varmoja evolutionistien todisteet ja väitteet ovat.

Kuten tunnettua, on pitkään uskottu, että ihmisen ja apinan välillä on ollut erilaisia lenkkejä, mutta nykypäivänä evolutionistit eivät enää usko tähän kehityskulkuun. Sen sijaan uskotaan, että apinalla ja ihmisellä oli yhteinen esi-isä, josta niiden kehitys lähti eri suuntiin. Tämä esi-isä olisi joidenkin tutkijoiden mukaan elänyt noin 20 - 10 miljoonaa vuotta sitten (Dryopithecus), toiset taas arvelevat hänen eläneen 1,5 - 4 miljoonaa vuotta sitten (Australopithecus).

Kuten kaikki muukin kehitysopissa, perustuu yllämainittu usein vain teorioihin, heikkoihin perusteluihin ja epävarmoihin todisteisiin. Ne fossiiliset todisteet, joita esitetään, ovat lopulta useimmiten osoittautuneet kuuluneen joko apinoille tai jollekin muulle lajille. Neandertalilainen on eräs esimerkki sellaisesta, jonka pitkään luultiin olleen esi-isä, mikä luulo nyt on osoittautunut vääräksi. Perjantaina, 11. heinäkuuta 1997, voitiin lukea mm. seuraavaa Svenska dagbladetin etusivulta: "Neandertalilaiset eivät olleet esi-isiämme. He kuuluvat eri lajiin kuin me. Se on selvää sen jälkeen, kun ruotsalaisten johtamat tutkijat ovat eristäneet ja tulkinneet neandertalilaisfossiilin DNA:ta."

Toinen ristiriitainen hahmo evoluutioteoriassa on jäänteet eräästä Lucyksi nimetystä luurangosta, joka eli noin 2,9 miljoonaa vuotta sitten. Kaikesta päätellen jäänteet kuuluvat hentorakenteiselle simpanssinaaraalle. Se, mikä ilmeisesti saa evolutionistit uskomaan hänen olevan ihmisen edeltäjä, on lantioluu, joka muistuttaa osin ihmisen vastaavaa, osin simpanssin. Oikeastaan tämä merkitsee vain sitä, että on ollut useanlaisia simpansseja.

Tiedetään professoreja ja tutkijoita, jotka ovat löytäneet nykyihmistä muistuttavia luurankoja useiden miljoonien vuosien takaa, mutta nämä tiedemiehet ovat kieltäytyneet tunnustamasta tämän olevan totuus, sillä sehän johtaisi evoluutioteoriasta luopumiseen. Sellaisia löytöjä teki mm. professori Raggazoni v. 1860. Toinen tunnettu löytö ovat melkein neljä miljoonaa vuotta vanhat aikuisen ja lapsen jalanjäljet Laetolin lähellä Tansaniassa. Ne näyttävät täsmälleen modernin ihmisen jalanjäljiltä ja edustavat siksi ongelmaa niille, jotka katsovat Lucyn olevan esi-isiämme, sillä Lucyn luurangosta näkyy hänen jalkojensa olleen hänen käsiensä kaltaiset. Toinen esimerkki siitä, kuinka välittävien lenkkien todistelussa on epäonnistuttu, koskee sitä, kuinka lintu polveutuu dinosauruksista. Fossiili, johon useimmiten on viitattu välilenkkinä, on eläin nimeltä Archaeopteryx, erityisesti koska sillä oli sekä höyhenpeite että siivet, vaikkei se osannutkaan lentää, sekä koska sillä oli hampaat, pitkä pyrstö, kynnet siipien ulkokärjissä; ja se oli löydetty samoilta kallioilta kuin dinosaurukset. On katsottu sillä olleen sekä linnun että dinosauruksen piirteitä. Tälle voidaan löytää vastaväitteitä, sillä onhan strutsikin eläin, jolla on höyhenet, mutta joka ei osaa lentää. Vaikka pitkää pyrstöä pidetäänkin matelijamaisena, on osoitettu, että monilla muinaisilla lentävillä matelijoilla oli lyhyt pyrstö (Pterodactyl). Archaeopteryxin hampaista puheenollen taas on osoitettu, että se oli tavallista tuon aikakauden linnuilla. Sillä oli sitä paitsi täydelliset höyhenet, ontot luut ja sen aivojen koko oli sellainen kuin linnuilla eikä kuten dinosauruksilla jne. Kaikki tämä todistaa, että se oli jo lintu eikä ole mitään välilenkkejä, jotka voisivat osoittaa, kuinka esim. sen siivet tai nokka olisivat kehittyneet dinosaurustasolta....

Lue lisää

Tässä yhteydessä haluan siteerata erästä Metrossa (1997-11-26) ollutta kirjoitusta: "Että dinosaurukset olivat tasalämpöisiä, on nykyisin yleisesti hyväksytty teoria. Samoin pidetään jokseenkin varmana, että nykyajan linnut polveutuvat suoraan niistä. Mutta uusi huomionarvoinen tutkimus erään Kiinasta löydetyn pienen Sinosauropteryx-mydinosauruksen fossiilista on herättänyt vahvoja epäilyjä teorioiden paikkansapitävyydestä, kirjoittaa Science-lehti. Fossiili on erittäin hyvin säilynyt ja siinä on nähtävissä jälkiä jostakin, jota ei milloinkaan aiemmin ole nähty niin vanhoissa jäännöksissä, nimittäin jälki eläimen keuhkoista:

Fysiologi John Rubenin ja hänen kollegojensa mukaan Oregon State Universitystä eläimen keuhkoilla oli sama primitiivinen rakenne kuin krokotiilin eivätkä ne muistuttaneet lainkaan nykyajan lintujen (tai nisäkkäiden) tehokkaita hengityselimiä.

Fysiologien päätelmä on, että Sinosauropteryx ja muut dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja tuskin läheistä sukua millekään nykyisin elävälle tasalämpöiselle eliölle. Linnut eivät toisin sanoen polveutuisi dinosauruksesta."

Tähän sitaattiin viitaten minusta tuntuu, että paljoa enempää ei tarvitse sanoa siitä, polveutuuko lintu dinosauruksesta...


Kehitysopin mukainen väittämä...
Vahvin jää henkiin ja lisääntyy...
- Ongelma: Kuinka on mahdollista, että pienimpiä ja hauraimpia elämänmuotoja, hyönteisiä, on eniten eläinlajien joukossa? Ja kuinka on mahdollista, että monet parhaiten menestyneistä hyönteisistä elävät taitavasti järjestäytyneinä yhteiskuntina, joissa heikkoja puolustetaan, kuten esim. muurahaiset, joilla on sotureita, työläisiä, kuningatar jne.

jpirtela kirjoitti:

Tässä yhteydessä haluan siteerata erästä Metrossa (1997-11-26) ollutta kirjoitusta: "Että dinosaurukset olivat tasalämpöisiä, on nykyisin yleisesti hyväksytty teoria. Samoin pidetään jokseenkin varmana, että nykyajan linnut polveutuvat suoraan niistä. Mutta uusi huomionarvoinen tutkimus erään Kiinasta löydetyn pienen Sinosauropteryx-mydinosauruksen fossiilista on herättänyt vahvoja epäilyjä teorioiden paikkansapitävyydestä, kirjoittaa Science-lehti. Fossiili on erittäin hyvin säilynyt ja siinä on nähtävissä jälkiä jostakin, jota ei milloinkaan aiemmin ole nähty niin vanhoissa jäännöksissä, nimittäin jälki eläimen keuhkoista:

Fysiologi John Rubenin ja hänen kollegojensa mukaan Oregon State Universitystä eläimen keuhkoilla oli sama primitiivinen rakenne kuin krokotiilin eivätkä ne muistuttaneet lainkaan nykyajan lintujen (tai nisäkkäiden) tehokkaita hengityselimiä.

Fysiologien päätelmä on, että Sinosauropteryx ja muut dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja tuskin läheistä sukua millekään nykyisin elävälle tasalämpöiselle eliölle. Linnut eivät toisin sanoen polveutuisi dinosauruksesta."

Tähän sitaattiin viitaten minusta tuntuu, että paljoa enempää ei tarvitse sanoa siitä, polveutuuko lintu dinosauruksesta...


Kehitysopin mukainen väittämä...
Vahvin jää henkiin ja lisääntyy...
- Ongelma: Kuinka on mahdollista, että pienimpiä ja hauraimpia elämänmuotoja, hyönteisiä, on eniten eläinlajien joukossa? Ja kuinka on mahdollista, että monet parhaiten menestyneistä hyönteisistä elävät taitavasti järjestäytyneinä yhteiskuntina, joissa heikkoja puolustetaan, kuten esim. muurahaiset, joilla on sotureita, työläisiä, kuningatar jne.

Lue lisää

Sitten toiseen osaan:

Evoluutiokäsitys tässä yhteydessä rakentuu sille ajatukselle, että luonnon ohjaamattomat prosessit riittävät selittämään kaiken olevaisen synnyn, luonnollisesti, ilman minkään ulkoisen voiman vaikutusta.


Jotakin tyhjästä?
"Suuri pamaus -teoria", laajimmin hyväksytty teoria maailmankaikkeuden synnystä, selittää kaiken syntyneen pienestä, tiiviistä pilvestä, joka koostui atomien alkupartikkeleista ja radioaktiivisesta säteilystä, mikä räjähti muodostaen kaasumaista vetyä (ja mahdollisesti heliumia). Mistä tämä energia/aine tuli? Kuinka järkevää on olettaa sen tulleen tyhjästä, ja jos niin olisin ollut, mikä sai sen räjähtämään? Tiedämme kokemuksesta, että räjähdykset ovat tuhoisia ja johtavat epäjärjestykseen. Kuinka järkevää on olettaa, että "suuri räjähdys" (Big bang) johti päinvastaiseen tulokseen - informaation lisääntymiseen, järjestykseen ja kehittyneiden rakenteiden, kuten tähtien, planeettojen ja vähitellen myös ihmisen, muodostumiseen?

Fysiikan lait - sattumaako?
Tiedämme, että maailmankaikkeutta ohjaavat monet fysiikan peruslait, kuten sähkömagneettiset voimat, painovoima, massan ja energian suhde jne. Universumin toiminta on riippuvainen näistä periaatteista samalla tavoin kuin tietokoneohjelma, joka tarvitsee laitteet ja toimintaohjeet. Kuinka todennäköistä on, että nämä perimmäiset lait/periaatteet kehittyivät sattuman kautta?

Järjestystä epäjärjestyksestä?
"Termodynamiikan toisen (2a) lain" katsotaan olevan vahvimmin todistettu tieteen laki. Se selittää, että järjestelmä tulee ajan myötä yhä epäjärjestyneemmäksi, jos se ei saa käyttöönsä energiaa ja myös, että ohjaava voima synnyttää järjestystä. Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat väittävät päinvastaista - että järjestys on lisääntynyt ajan kuluessa ilman ilman mitään ohjaavaa voimaa. Kuinka tämä on mahdollista? Evoluution puolestapuhujat vetoavat yleensä siihen, että "termodynamiikan toinen (2a) laki" pätee ainoastaan suljettuihin tai eristyneisiin järjestelmiin ja että maapallo selvästikään ei ole mikään eristyksissä oleva järjestelmä (se saa esim. runsaasti energiaa auringosta). Oli miten oli, niin näemme kaikkien järjestelmien, sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan. Yksi esimerkki ovat elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä - myös ne rappeutuvat ja kuolevat. On vielä lisättävä, että Universumi kokonaisuutena on suljettu järjestelmä. Väite, että suurta räjähdystä seuraava kaaos (Big Bang -teoria) itsestään olisi johtanut ihmisaivoihin 120 triljoonine yhteyksineen, sotii räikeästi "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan. Tulisi myös huomioida, että perusenergian saatavuus on välttämätön mutta ei suinkaan riittävä edellytys kaaoksen vähenemiselle paikallisesti. Varmastikaan polkupyörä ei muodostu vain siitä, että yhdistetään puhalluslamppu pyöränosien kanssa, vaan vaaditaan tarkasti suunnattua voimaa,esim. ihmisen käsiä, jotka noudattavat piirustuksen ohjeita. Se, että maailmankaikkeus saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä maapallolla, ilman asettumista "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan.

jpirtela kirjoitti:

Sitten toiseen osaan:

Evoluutiokäsitys tässä yhteydessä rakentuu sille ajatukselle, että luonnon ohjaamattomat prosessit riittävät selittämään kaiken olevaisen synnyn, luonnollisesti, ilman minkään ulkoisen voiman vaikutusta.


Jotakin tyhjästä?
"Suuri pamaus -teoria", laajimmin hyväksytty teoria maailmankaikkeuden synnystä, selittää kaiken syntyneen pienestä, tiiviistä pilvestä, joka koostui atomien alkupartikkeleista ja radioaktiivisesta säteilystä, mikä räjähti muodostaen kaasumaista vetyä (ja mahdollisesti heliumia). Mistä tämä energia/aine tuli? Kuinka järkevää on olettaa sen tulleen tyhjästä, ja jos niin olisin ollut, mikä sai sen räjähtämään? Tiedämme kokemuksesta, että räjähdykset ovat tuhoisia ja johtavat epäjärjestykseen. Kuinka järkevää on olettaa, että "suuri räjähdys" (Big bang) johti päinvastaiseen tulokseen - informaation lisääntymiseen, järjestykseen ja kehittyneiden rakenteiden, kuten tähtien, planeettojen ja vähitellen myös ihmisen, muodostumiseen?

Fysiikan lait - sattumaako?
Tiedämme, että maailmankaikkeutta ohjaavat monet fysiikan peruslait, kuten sähkömagneettiset voimat, painovoima, massan ja energian suhde jne. Universumin toiminta on riippuvainen näistä periaatteista samalla tavoin kuin tietokoneohjelma, joka tarvitsee laitteet ja toimintaohjeet. Kuinka todennäköistä on, että nämä perimmäiset lait/periaatteet kehittyivät sattuman kautta?

Järjestystä epäjärjestyksestä?
"Termodynamiikan toisen (2a) lain" katsotaan olevan vahvimmin todistettu tieteen laki. Se selittää, että järjestelmä tulee ajan myötä yhä epäjärjestyneemmäksi, jos se ei saa käyttöönsä energiaa ja myös, että ohjaava voima synnyttää järjestystä. Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat väittävät päinvastaista - että järjestys on lisääntynyt ajan kuluessa ilman ilman mitään ohjaavaa voimaa. Kuinka tämä on mahdollista? Evoluution puolestapuhujat vetoavat yleensä siihen, että "termodynamiikan toinen (2a) laki" pätee ainoastaan suljettuihin tai eristyneisiin järjestelmiin ja että maapallo selvästikään ei ole mikään eristyksissä oleva järjestelmä (se saa esim. runsaasti energiaa auringosta). Oli miten oli, niin näemme kaikkien järjestelmien, sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan. Yksi esimerkki ovat elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä - myös ne rappeutuvat ja kuolevat. On vielä lisättävä, että Universumi kokonaisuutena on suljettu järjestelmä. Väite, että suurta räjähdystä seuraava kaaos (Big Bang -teoria) itsestään olisi johtanut ihmisaivoihin 120 triljoonine yhteyksineen, sotii räikeästi "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan. Tulisi myös huomioida, että perusenergian saatavuus on välttämätön mutta ei suinkaan riittävä edellytys kaaoksen vähenemiselle paikallisesti. Varmastikaan polkupyörä ei muodostu vain siitä, että yhdistetään puhalluslamppu pyöränosien kanssa, vaan vaaditaan tarkasti suunnattua voimaa,esim. ihmisen käsiä, jotka noudattavat piirustuksen ohjeita. Se, että maailmankaikkeus saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä maapallolla, ilman asettumista "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan.

Lue lisää

Informaatiota sattumanvaraisuudesta?
Informaatioteoria selittää, että "informaatiota" ei koskaan synny sattumalta tai tilapäisissä olosuhteiessa. Oma olemassaolomme todistaa jatkuvasti tästä. Kuinka se valtava tiedon lisääntyminen, joka johti yksinkertaisista eliöistä aina ihmiseen, voidaan oikein selittää? Informaatio tuodaan aina ulkoa käsin. Luonnollisten prosessien on mahdoton tuottaa oma informaationsa tai tarkoituksensa, vaikka siten kylläkin on evoluutioteorian/kehitysopin mukaan käynyt. Tietokone, joka sattumanvaraisesti valitsee ja kirjoittaa kirjaimia, voi ehkä saada aikaan sanan "auringonsäde", mutta se merkitsee jotakin vain sille, joka älykkäällä tavalla on tehnyt tarkkailuja ja sitten antanut tuolle kirjainjonolle merkityksen. Jonkinkaltainen älykkyys on välttämätöntä todellisen informaation luomisessa, vaikka evoluution kannattajat samalla väittävätkin, että mitään älyä ei ollut mukana muodostamassa ihmistä, jonka monet järjestelmät sisältävät valtavan määrän informaatiota.

Elämää kuolleista kemikaaleista ?
Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat ovat sitä mieltä, että elämä syntyi "ei-elollisesta" (kuolleista kemikaaleista), ns. abiogeneesissä, vaikka on biologinen laki (biogeneesi), että elämää voi syntyä vain elävästä. Mahdollisuus, että edes kaikkein yksinkertaisin ajateltavissa oleva lisääntyvä järjestelmä syntyisi itsestään, on arvioitu käytännöllisesti katsoen nollan suuruiseksi - paljon pienemmäksi kuin yhden suhde kaikkiin elektroninkokoisiin partikkeleihin koko maailmankaikkeudessa! Kaikkia näitä esteitä ajatellen, onko järkevää ajatella elämän syntyneen itsestään?

DNA:n ja RNA:n yhteistyökö sattumaa?
Jotta solu voisi jatkaa olemassaoloaan (lisääntyä), vaaditaan sekä DNA:ta (kaavaa) että RNA:ta (monistusmekanismia), joiden kummankin rakenne on äärimmäisen pitkälle edistynyt. Kuinka järkevää on uskoa, että nämä rakennelmat, jotka ovat täysin toisistaan riippuvaisia, syntyivät sattumalta täsmälleen samanaikaisesti?

Elämä on monimutkaista.
Olemme tietoisia ja annamme suuren arvon sille valtavalle älykkäälle suunnittelulle ja tekniikalle, jonka ansiosta ihminen pystyi laskeutumaan kuun pinnalle. Tuon tehtävän vaikeus kalpenee kuitenkin, kun sitä vertaa kaikkein yksinkertaisimman eliömuodon monimutkaisuuteen. Kuinka järkeenkäypää on olettaa ihmisen tulleen esiin ilman muotoilijaa, älyä tai suunnittelua, vain luonnollisten prosessien avulla?

jpirtela kirjoitti:

Informaatiota sattumanvaraisuudesta?
Informaatioteoria selittää, että "informaatiota" ei koskaan synny sattumalta tai tilapäisissä olosuhteiessa. Oma olemassaolomme todistaa jatkuvasti tästä. Kuinka se valtava tiedon lisääntyminen, joka johti yksinkertaisista eliöistä aina ihmiseen, voidaan oikein selittää? Informaatio tuodaan aina ulkoa käsin. Luonnollisten prosessien on mahdoton tuottaa oma informaationsa tai tarkoituksensa, vaikka siten kylläkin on evoluutioteorian/kehitysopin mukaan käynyt. Tietokone, joka sattumanvaraisesti valitsee ja kirjoittaa kirjaimia, voi ehkä saada aikaan sanan "auringonsäde", mutta se merkitsee jotakin vain sille, joka älykkäällä tavalla on tehnyt tarkkailuja ja sitten antanut tuolle kirjainjonolle merkityksen. Jonkinkaltainen älykkyys on välttämätöntä todellisen informaation luomisessa, vaikka evoluution kannattajat samalla väittävätkin, että mitään älyä ei ollut mukana muodostamassa ihmistä, jonka monet järjestelmät sisältävät valtavan määrän informaatiota.

Elämää kuolleista kemikaaleista ?
Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat ovat sitä mieltä, että elämä syntyi "ei-elollisesta" (kuolleista kemikaaleista), ns. abiogeneesissä, vaikka on biologinen laki (biogeneesi), että elämää voi syntyä vain elävästä. Mahdollisuus, että edes kaikkein yksinkertaisin ajateltavissa oleva lisääntyvä järjestelmä syntyisi itsestään, on arvioitu käytännöllisesti katsoen nollan suuruiseksi - paljon pienemmäksi kuin yhden suhde kaikkiin elektroninkokoisiin partikkeleihin koko maailmankaikkeudessa! Kaikkia näitä esteitä ajatellen, onko järkevää ajatella elämän syntyneen itsestään?

DNA:n ja RNA:n yhteistyökö sattumaa?
Jotta solu voisi jatkaa olemassaoloaan (lisääntyä), vaaditaan sekä DNA:ta (kaavaa) että RNA:ta (monistusmekanismia), joiden kummankin rakenne on äärimmäisen pitkälle edistynyt. Kuinka järkevää on uskoa, että nämä rakennelmat, jotka ovat täysin toisistaan riippuvaisia, syntyivät sattumalta täsmälleen samanaikaisesti?

Elämä on monimutkaista.
Olemme tietoisia ja annamme suuren arvon sille valtavalle älykkäälle suunnittelulle ja tekniikalle, jonka ansiosta ihminen pystyi laskeutumaan kuun pinnalle. Tuon tehtävän vaikeus kalpenee kuitenkin, kun sitä vertaa kaikkein yksinkertaisimman eliömuodon monimutkaisuuteen. Kuinka järkeenkäypää on olettaa ihmisen tulleen esiin ilman muotoilijaa, älyä tai suunnittelua, vain luonnollisten prosessien avulla?

Lue lisää

Missä ovat siirtymäkauden fossiilit?
Jos evoluutio todella olisi tapahtunut, olisivat museot täynnä lukuisten siirtymävaiheiden luurankoja. Kuitenkin vielä yli sadan vuoden intensiivisen tutkimuksen jälkeenkään ei voida esitellä kuin vain joitakin harvoja kandidaatteja todisteeksi evoluutiosta. Jos evoluutio todella on tapahtunut, missä ovat erilaisten ylimenokausien luurankomuodot ja miksi kaikki fossiilijäänteet näyttävät lajien ensiasteen täydelleen kehittyneinä ja jokseenkin identtisinä nykyisten esimerkkien kanssa? Useimmat esimerkit, joita evoluution kannattajat sitä paitsi esittävät todisteena teorioilleen keskittyvät vain yhteen (1) anatomiseen osaan, esim. johonkin luuhun tai kalloon. Oikean fossiilin tulisi kyetä näyttämään siirtymäkaudet useiden tai jopa kaikkien aspektien avulla. Seuraavan kerran jonkun näyttäessä, kuinka luu on kehittynyt ajan kuluessa, kysy häneltä, missä loput olennosta on? Monet evoluutioteoreetikot haluavat mieluusti tukeutua näihin niukkoihin saatavilla oleviin fossiililöytöihin. Kuitenkin yksinkertainen tilastotiede osoittaa, edellyttäen, että olet löytänyt joukon fossiileja tietystä olennosta, että mahdollisuutesi välttää jokainen sen edeltäjä ovat hyvin pienet. Ajattele vaikkapa trilobiitteja. Nämä fossiilit ovat niin tavallisia, että voit ostaa yhden 100 markalla ja kuitenkaan yhtäkään sen edeltäjää ei ole löydetty.

Voisiko siirtymävaiheen eliö ylipäänsä selviytyä?
Evoluutio vaatii siirtymävaiheen yhdeltä tasolta toiselle tapahtuvan asteittain. Älkäämme unohtako, että "luonnon valinnan" tarkoitus on säilyttää ne yksilöt, joihin on kehittynyt jonkinlainen parantunut ominaisuus. Kuinka animaalinen siirtymäolento yleensä voisi jäädä henkiin (ja miksi se sitten tulisi valituksikaan), kun se soveltuisi sen paremmin vanhaan ympäristöönsä kuin uuteenkaan? Voitko edes kuvitella sarjan pieniä kehitysaskeleita, jotka veisivät olennon yhdeltä tasolta toiselle ja jotka eivät ainoastaan pitäisi sitä hengissä vaan parantaisivat sitä jollakin tavalla? Tietenkin valolle herkkä täplä on parempi kuin ei näkökykyä ollenkaan, mutta miksi sellainen täplä yleensä kehittyisi? (Evoluution kannattajat pitävät tätä mielellään itsestään selvänä). Ja vaikka niin tapahtuisi, on vastoin kaikkea kokemusta ja järkeä uskoa, että tuollaisen täplän mutaatiot pikku hiljaa tuottaisivat tulokseksi ihmissilmän äärimmäisen monimutkaisuuden.

Lisääntymistä ilman lisääntymistä?
Evoluution oleellinen perusajatus on, että olennot kehittyvät mutaatioiden aiheuttamien pienten (ohjaamattomien) muutosten sarjan kautta, "valikoituvat" säilyttääkseen parannukset pitkällä aikavälillä. Kuinka lisääntymiskyky saattoi kehittyä ilman kykyä lisääntyä? Voitko edes kuvitella tämän olevan teoreettisesti mahdollista? Ja miksi evoluutio loisi kaksi sukupuolta? Eikö suvuton lisääntyminen vaikuttaisikin todennäköisemmältä ja tehokkaammalta! Viittaamalla abiogeneesiin ei puututa itse ongelmaan. Olemassa olevien lisääntyvien eliöiden pitäminen itsestään selvyytenä evoluutioteorian avulla on SUURI olettamus, jota harvoin yleisissä keskusteluissa edes sivutaan.

jpirtela kirjoitti:

Missä ovat siirtymäkauden fossiilit?
Jos evoluutio todella olisi tapahtunut, olisivat museot täynnä lukuisten siirtymävaiheiden luurankoja. Kuitenkin vielä yli sadan vuoden intensiivisen tutkimuksen jälkeenkään ei voida esitellä kuin vain joitakin harvoja kandidaatteja todisteeksi evoluutiosta. Jos evoluutio todella on tapahtunut, missä ovat erilaisten ylimenokausien luurankomuodot ja miksi kaikki fossiilijäänteet näyttävät lajien ensiasteen täydelleen kehittyneinä ja jokseenkin identtisinä nykyisten esimerkkien kanssa? Useimmat esimerkit, joita evoluution kannattajat sitä paitsi esittävät todisteena teorioilleen keskittyvät vain yhteen (1) anatomiseen osaan, esim. johonkin luuhun tai kalloon. Oikean fossiilin tulisi kyetä näyttämään siirtymäkaudet useiden tai jopa kaikkien aspektien avulla. Seuraavan kerran jonkun näyttäessä, kuinka luu on kehittynyt ajan kuluessa, kysy häneltä, missä loput olennosta on? Monet evoluutioteoreetikot haluavat mieluusti tukeutua näihin niukkoihin saatavilla oleviin fossiililöytöihin. Kuitenkin yksinkertainen tilastotiede osoittaa, edellyttäen, että olet löytänyt joukon fossiileja tietystä olennosta, että mahdollisuutesi välttää jokainen sen edeltäjä ovat hyvin pienet. Ajattele vaikkapa trilobiitteja. Nämä fossiilit ovat niin tavallisia, että voit ostaa yhden 100 markalla ja kuitenkaan yhtäkään sen edeltäjää ei ole löydetty.

Voisiko siirtymävaiheen eliö ylipäänsä selviytyä?
Evoluutio vaatii siirtymävaiheen yhdeltä tasolta toiselle tapahtuvan asteittain. Älkäämme unohtako, että "luonnon valinnan" tarkoitus on säilyttää ne yksilöt, joihin on kehittynyt jonkinlainen parantunut ominaisuus. Kuinka animaalinen siirtymäolento yleensä voisi jäädä henkiin (ja miksi se sitten tulisi valituksikaan), kun se soveltuisi sen paremmin vanhaan ympäristöönsä kuin uuteenkaan? Voitko edes kuvitella sarjan pieniä kehitysaskeleita, jotka veisivät olennon yhdeltä tasolta toiselle ja jotka eivät ainoastaan pitäisi sitä hengissä vaan parantaisivat sitä jollakin tavalla? Tietenkin valolle herkkä täplä on parempi kuin ei näkökykyä ollenkaan, mutta miksi sellainen täplä yleensä kehittyisi? (Evoluution kannattajat pitävät tätä mielellään itsestään selvänä). Ja vaikka niin tapahtuisi, on vastoin kaikkea kokemusta ja järkeä uskoa, että tuollaisen täplän mutaatiot pikku hiljaa tuottaisivat tulokseksi ihmissilmän äärimmäisen monimutkaisuuden.

Lisääntymistä ilman lisääntymistä?
Evoluution oleellinen perusajatus on, että olennot kehittyvät mutaatioiden aiheuttamien pienten (ohjaamattomien) muutosten sarjan kautta, "valikoituvat" säilyttääkseen parannukset pitkällä aikavälillä. Kuinka lisääntymiskyky saattoi kehittyä ilman kykyä lisääntyä? Voitko edes kuvitella tämän olevan teoreettisesti mahdollista? Ja miksi evoluutio loisi kaksi sukupuolta? Eikö suvuton lisääntyminen vaikuttaisikin todennäköisemmältä ja tehokkaammalta! Viittaamalla abiogeneesiin ei puututa itse ongelmaan. Olemassa olevien lisääntyvien eliöiden pitäminen itsestään selvyytenä evoluutioteorian avulla on SUURI olettamus, jota harvoin yleisissä keskusteluissa edes sivutaan.

Lue lisää

Kasveja ilman fotosynteesiä?
Fotosynteesin tapahtumaketju kasveissa on valtavan mutkikas. Kuinka ensimmäinen kasvi olisi voinut selviytyä ilman että sillä jo alusta asti olisi ollut tämä erityisen huomattava kyky? Kuinka selittäisit symbioottiset suhteet? On monia esimerkkejä sekä kasveista että eläimistä, jotka elävät symbioosissa (ne ovat riippuvaisia toisistaan voidakseen elää). Kuinka evoluutio selittää tämän? Se ei kelpaa ennen kuin se on täydellinen. Tiedämme kokemuksesta, että tuote ei yleensä ole käyttökelpoinen ennen kuin se on täydellinen, on sitten kyse autosta tai sokerikakusta tai tietokoneohjelmasta. Miksi luonto yhtäkkiä alkaisi kehitellä silmää, korvaa, siipeä (tai mitä tahansa muuta), jos tämä osanen ei olisi eläimelle hyödyksi ennen kuin se on täydellinen? Ajattele sitäkin, että vain valonherkkä täplä tai minkä tahansa kyvyn yksinkertaisin muoto on kaikkea muuta kuin helppoa saada aikaan.

Selitä muodonmuutos!
Kuinka evoluutio selittää perhosen muodonmuutoksen? Perhosentoukka kehittyy "geelimassaksi" (josta jonkin ajan kuluttua tulee esille perhonen), eikö tämän pitäisi näkyä siitä? Evoluutio tulisi olla helppo osoittaa. Jos evoluutio kerran on se suurenmoinen mekanismi, joka on kaiken tuottanut luonnollisesti yksinkertaisesta kaasusta, täytyy tuon mekanismin olla aivan helppo havaita. Täysyisi voida todistaa sen olemassaolo joissakin viikoissa tai päivissä, jos ei jopa muutamassa tunnissa. Tiedemiehet ovat pommittaneet lukematonta määrää hedelmäkärpäsiä radioaktiivisella säteilyllä useiden vuosikymmenien ajan voidakseen todistaa käynnissä olevan evoluution, mutta ovat onnistuneet tuottamaan vain lisää (epämuodostuneita) kärpäsiä. Kuinka järkevää on uskoa evoluutio selitykseksi olemassaolollemme, kun edes kaikkein yksinkertaisin koe ei ole sitä pystynyt dokumentoimaan? Luoda keinotekoisesti uudentyyppinen laji on aivan liian pieni muutos, jotta se voisi selittää "makroevoluution" todella olevan mahdollista. "Korkeamman luokan" muutos, jossa organismin informaatiosisältö olisi lisääntynyt, pitäisi voida näyttää toteen selvästi, mutta sitä ei ole vielä tehty. Jos kehitetään uusi lajityyppi, muutetaan sen olemassaolevaa informaatiota, ei lisätä siihen uutta, mikä kuitenkin olisi välttämätöntä esim. uuden elimen luomiseksi.

Pitkälle kehittyneet, monimutkaiset asiat vaativat älykästä suunnittelua! Ihmiset ovat älykkäitä. Jos insinööritiimi eräänä päivänä kehittäisi robotin, joka pystyisi liikkumaan kaikenlaisella maaperällä, kaivamaan suuria kuoppia, kantamaan monta kertaan oman painonsa, löytämään omat energianlähteensä ja se olisi vain kolme milliä korkea, ihailisimme tuota saavutusta. Kaiken tietämämme perusteella sellainen robotti ei koskaan voisi syntyä sattumalta, ei vaikka kaikki osat olisivat jo olemassa ja ne olisi asetettu vierekkäin. Ja tiedämme epäilyksettä, että vetykaasua sisältävästä säiliöstä, riippumatta siitä, kuinka kauan antaisimme sen seistä paikallaan tai siitä, minkälaista energiaa suuntaisimme siihen, ei koskaan syntyisi sellaista robottia. Mutta sellainen "robotti" on kuitenkin jo olemassa - sitä kutsutaan "muurahaiseksi", ja poljemme sen jalkoihimme, koska se "ei ole mitään" verrattuna ihmiseen. Ja Jumala sen loi ja Hän loi meidät. Onko mitään muuta selitystä?

jpirtela kirjoitti:

Kasveja ilman fotosynteesiä?
Fotosynteesin tapahtumaketju kasveissa on valtavan mutkikas. Kuinka ensimmäinen kasvi olisi voinut selviytyä ilman että sillä jo alusta asti olisi ollut tämä erityisen huomattava kyky? Kuinka selittäisit symbioottiset suhteet? On monia esimerkkejä sekä kasveista että eläimistä, jotka elävät symbioosissa (ne ovat riippuvaisia toisistaan voidakseen elää). Kuinka evoluutio selittää tämän? Se ei kelpaa ennen kuin se on täydellinen. Tiedämme kokemuksesta, että tuote ei yleensä ole käyttökelpoinen ennen kuin se on täydellinen, on sitten kyse autosta tai sokerikakusta tai tietokoneohjelmasta. Miksi luonto yhtäkkiä alkaisi kehitellä silmää, korvaa, siipeä (tai mitä tahansa muuta), jos tämä osanen ei olisi eläimelle hyödyksi ennen kuin se on täydellinen? Ajattele sitäkin, että vain valonherkkä täplä tai minkä tahansa kyvyn yksinkertaisin muoto on kaikkea muuta kuin helppoa saada aikaan.

Selitä muodonmuutos!
Kuinka evoluutio selittää perhosen muodonmuutoksen? Perhosentoukka kehittyy "geelimassaksi" (josta jonkin ajan kuluttua tulee esille perhonen), eikö tämän pitäisi näkyä siitä? Evoluutio tulisi olla helppo osoittaa. Jos evoluutio kerran on se suurenmoinen mekanismi, joka on kaiken tuottanut luonnollisesti yksinkertaisesta kaasusta, täytyy tuon mekanismin olla aivan helppo havaita. Täysyisi voida todistaa sen olemassaolo joissakin viikoissa tai päivissä, jos ei jopa muutamassa tunnissa. Tiedemiehet ovat pommittaneet lukematonta määrää hedelmäkärpäsiä radioaktiivisella säteilyllä useiden vuosikymmenien ajan voidakseen todistaa käynnissä olevan evoluution, mutta ovat onnistuneet tuottamaan vain lisää (epämuodostuneita) kärpäsiä. Kuinka järkevää on uskoa evoluutio selitykseksi olemassaolollemme, kun edes kaikkein yksinkertaisin koe ei ole sitä pystynyt dokumentoimaan? Luoda keinotekoisesti uudentyyppinen laji on aivan liian pieni muutos, jotta se voisi selittää "makroevoluution" todella olevan mahdollista. "Korkeamman luokan" muutos, jossa organismin informaatiosisältö olisi lisääntynyt, pitäisi voida näyttää toteen selvästi, mutta sitä ei ole vielä tehty. Jos kehitetään uusi lajityyppi, muutetaan sen olemassaolevaa informaatiota, ei lisätä siihen uutta, mikä kuitenkin olisi välttämätöntä esim. uuden elimen luomiseksi.

Pitkälle kehittyneet, monimutkaiset asiat vaativat älykästä suunnittelua! Ihmiset ovat älykkäitä. Jos insinööritiimi eräänä päivänä kehittäisi robotin, joka pystyisi liikkumaan kaikenlaisella maaperällä, kaivamaan suuria kuoppia, kantamaan monta kertaan oman painonsa, löytämään omat energianlähteensä ja se olisi vain kolme milliä korkea, ihailisimme tuota saavutusta. Kaiken tietämämme perusteella sellainen robotti ei koskaan voisi syntyä sattumalta, ei vaikka kaikki osat olisivat jo olemassa ja ne olisi asetettu vierekkäin. Ja tiedämme epäilyksettä, että vetykaasua sisältävästä säiliöstä, riippumatta siitä, kuinka kauan antaisimme sen seistä paikallaan tai siitä, minkälaista energiaa suuntaisimme siihen, ei koskaan syntyisi sellaista robottia. Mutta sellainen "robotti" on kuitenkin jo olemassa - sitä kutsutaan "muurahaiseksi", ja poljemme sen jalkoihimme, koska se "ei ole mitään" verrattuna ihmiseen. Ja Jumala sen loi ja Hän loi meidät. Onko mitään muuta selitystä?

Lue lisää

Palataan Jumalan olemassaoloon.

Seuraava kiinnostava kirjoitus on napattu Internetistä, kirjoittaja on tuntematon. Se käsittelee Jumalan olemassaoloa ja kuinka uskoaan voi tarkastella rationaalisesti. Toivottavasti käännös ei ole liian kankea.

Islam on rakennettu yhdelle perustalle, nimittäin opinkappaleelle (Aqida), jonka mukaan on vain yksi Jumala, joka on yläpuolella maailmankaikkeuden, ihmisen ja elämän, joka on luonut ne kaikki, luonut kaiken, luonut asioita tyhjästä ja joka siksi on mistään riippumaton. Toisin sanoen Häntä ei ole luotu, muuten Hän itse ei olisi Luoja; ja koska Jumala kuvataan Luojana, on Hänen itsensä mahdotonta olla luotu. Hän on siis riippumaton, koska kaikkien asioiden olemassaolo riippuu Hänestä ja Hän ei riipu mistään.

Palatkaamme siihen, että asioiden täytyy olla jonkun luomia. Asioita, jotka ovat järjellä käsitettäviä, on ihminen, elämä ja maailmankaikkeus; kaikki ne ovat rajallisia ja päättyviä; seurauksena tästä ne ovat voimattomia, epätäydellisiä ja tarvitsevat muita. Ihminen on epätäydellinen siksi, että hän kasvaa vain tiettyyn rajaan, jota hän ei voi ylittää. Hän on siis päättyvä. Elämä on myös päättyvä, koska se ilmenee yksilöissä (eläimissä, ihmisissä) ja se voidaan havaita yksilön loppuun saakka, siis se on rajallinen. Maailmankaikkeus on päättyvä, koska se on kaikkien taivaankappaleiden/planeettojen summa, ja kukin planeetta on päättyvä; ja päättyvien asioiden summa on päättyvä, siis maailmankaikkeus on päättyvä. Näin ovat ihminen, elämä ja maailmankaikkeus päättyviä.

Miettiessään sitä, mikä on päättyvää, tulee siihen päätelmään, ettei se voi myöskään olla ikuista, muutenhan se ei olisi päättyvää, ja sellaisena sen täytyy olla jonkun muun kuin itsensä luomaa. Sen jonkun täytyy olla ihmisen, elämän ja maailmankaikkeuden luoja. Tämä Luoja on joko jonkin toisen luoma tai sitten Hän on itsensä luoma tai sitten Hän on ikuinen, riippumaton. Epäilemättä on täysin väärin, että Hän olisi jonkin toisen luoma, sillä jos niin olisi, olisi Hän päättyvä. Ja että Hän olisi luonut itse itsensä, on yhtä väärin, sillä jos niin olisi, olisi Hän samanaikaisesti sekä Luoja että luotu, mikä olisi mieletöntä. Tästä seuraa, että Hänen täytyy olla ikuinen, riippumaton. Me kutsumme Luojaa Jumalaksi/Allahiksi.

Tästä huolimatta voi jokainen henkilö, jolla on kyky ajatella, ymmärtää itse asioiden olevaisuudesta, että niillä on Luoja, joka on ne luonut, koska pidämme niitä epätäydellisinä, voimattomina ja toisia tarvitsevina; siis ne ovat varmasti luotuja. Siksi riittää, kun kiinnittää huomionsa mihin tahansa maailmankaikkeudessa, ihmiseen ja elämään, tehdäkseen sen johtopäätöksen, että on olemassa Luoja, Hallitsija. Siksi jonkun maailmankaikkeuden planeetan katseleminen, jonkin elämänvaiheen miettiminen tai jonkin ihmisen ominaisuuden ymmärtäminen, antaa todisteita Jumalan olemassaolosta. Edelleen näemme, että pyhä Koraani ohjaa huomiomme asioihin ja kehottaa ihmisiä miettimään niitä, omaa ympäristöään ja mitä heidän elämäänsä liittyy, vakuuttuakseen Jumalan olemassaolosta. Ihminen havaitsee, kuinka asiat tarvitsevat muita asioita ja päättelee, että on varmasti olemassa Luoja, Hallitsija. Sadat Koraanin säkeet johdattavat ymmärtämään tämän....

jpirtela kirjoitti:

Palataan Jumalan olemassaoloon.

Seuraava kiinnostava kirjoitus on napattu Internetistä, kirjoittaja on tuntematon. Se käsittelee Jumalan olemassaoloa ja kuinka uskoaan voi tarkastella rationaalisesti. Toivottavasti käännös ei ole liian kankea.

Islam on rakennettu yhdelle perustalle, nimittäin opinkappaleelle (Aqida), jonka mukaan on vain yksi Jumala, joka on yläpuolella maailmankaikkeuden, ihmisen ja elämän, joka on luonut ne kaikki, luonut kaiken, luonut asioita tyhjästä ja joka siksi on mistään riippumaton. Toisin sanoen Häntä ei ole luotu, muuten Hän itse ei olisi Luoja; ja koska Jumala kuvataan Luojana, on Hänen itsensä mahdotonta olla luotu. Hän on siis riippumaton, koska kaikkien asioiden olemassaolo riippuu Hänestä ja Hän ei riipu mistään.

Palatkaamme siihen, että asioiden täytyy olla jonkun luomia. Asioita, jotka ovat järjellä käsitettäviä, on ihminen, elämä ja maailmankaikkeus; kaikki ne ovat rajallisia ja päättyviä; seurauksena tästä ne ovat voimattomia, epätäydellisiä ja tarvitsevat muita. Ihminen on epätäydellinen siksi, että hän kasvaa vain tiettyyn rajaan, jota hän ei voi ylittää. Hän on siis päättyvä. Elämä on myös päättyvä, koska se ilmenee yksilöissä (eläimissä, ihmisissä) ja se voidaan havaita yksilön loppuun saakka, siis se on rajallinen. Maailmankaikkeus on päättyvä, koska se on kaikkien taivaankappaleiden/planeettojen summa, ja kukin planeetta on päättyvä; ja päättyvien asioiden summa on päättyvä, siis maailmankaikkeus on päättyvä. Näin ovat ihminen, elämä ja maailmankaikkeus päättyviä.

Miettiessään sitä, mikä on päättyvää, tulee siihen päätelmään, ettei se voi myöskään olla ikuista, muutenhan se ei olisi päättyvää, ja sellaisena sen täytyy olla jonkun muun kuin itsensä luomaa. Sen jonkun täytyy olla ihmisen, elämän ja maailmankaikkeuden luoja. Tämä Luoja on joko jonkin toisen luoma tai sitten Hän on itsensä luoma tai sitten Hän on ikuinen, riippumaton. Epäilemättä on täysin väärin, että Hän olisi jonkin toisen luoma, sillä jos niin olisi, olisi Hän päättyvä. Ja että Hän olisi luonut itse itsensä, on yhtä väärin, sillä jos niin olisi, olisi Hän samanaikaisesti sekä Luoja että luotu, mikä olisi mieletöntä. Tästä seuraa, että Hänen täytyy olla ikuinen, riippumaton. Me kutsumme Luojaa Jumalaksi/Allahiksi.

Tästä huolimatta voi jokainen henkilö, jolla on kyky ajatella, ymmärtää itse asioiden olevaisuudesta, että niillä on Luoja, joka on ne luonut, koska pidämme niitä epätäydellisinä, voimattomina ja toisia tarvitsevina; siis ne ovat varmasti luotuja. Siksi riittää, kun kiinnittää huomionsa mihin tahansa maailmankaikkeudessa, ihmiseen ja elämään, tehdäkseen sen johtopäätöksen, että on olemassa Luoja, Hallitsija. Siksi jonkun maailmankaikkeuden planeetan katseleminen, jonkin elämänvaiheen miettiminen tai jonkin ihmisen ominaisuuden ymmärtäminen, antaa todisteita Jumalan olemassaolosta. Edelleen näemme, että pyhä Koraani ohjaa huomiomme asioihin ja kehottaa ihmisiä miettimään niitä, omaa ympäristöään ja mitä heidän elämäänsä liittyy, vakuuttuakseen Jumalan olemassaolosta. Ihminen havaitsee, kuinka asiat tarvitsevat muita asioita ja päättelee, että on varmasti olemassa Luoja, Hallitsija. Sadat Koraanin säkeet johdattavat ymmärtämään tämän....

Lue lisää

...Miettiköön ihminen, mistä hänet on luotu!. Hänet on luotu pienestä pursuavasta pisarasta, joka on lähtöisin kupeiden ja rintakehän välistä."

(Koraani 86:5-7)


"Taivasten ja maan luominen sekä yön ja päivän vaihtelu ovat totisesti tunnusmerkkejä niille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 3:189)


"Hänen merkkejään on myöskin taivaitten ja maan luominen sekä kieltenne ja ihonvärinne moninaisuus. Totisesti, tässä on merkkejä maailman kansoille."

(Koraani 30:22)


"Eivätkö he näe, kuinka pilvet on luotu, kuinka taivas on kaartunut korkeaksi, kuinka vuoret on pystytetty ja kuinka maa on avaraksi levitetty?"

(Koraani 88:17-20)


"Katso, taivasten ja maan järjestyksessä, yön ja päivän vaihtelussa, laivojen purjehtimisessa merellä niiden kuljettaessa sellaista, joka hyödyttää ihmisiä, vedessä, jonka Jumala taivaasta lähettää ja jolla Hän elvyttää maan sen horrostilan jälkeen, kaikenlaisten eläinten leviämisessä yli maan, tuulten suunnissa ja pilvien nöyrässä kulussa taivaan ja maan välillä, on totisesti tunnusmerkkejä (Jumalan kaikkivaltiudesta) ihmisille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 2:164)
Tämän lisäksi on muitakin merkkejä, jotka haastavat ihmistä mietiskelemään syvästi asioita, ympäristöä, ja kaikkea siihen liittyvää, ja siten päätyä Luojan, Hallitsijan olemassaoloon, jotta ihmisen usko Jumalaan olisi varma ja luja, sen ollessa johdettu älyn ja todisteiden avulla.

Totisesti usko Luojaan, Hallitsijaan on synnynnäinen kaikissa, mutta tämä vaistomainen usko tulee tunteista, jotka puolestaan eivät tuota luotettavia eikä varmoja tuloksia. Tunteet lisäävät uskoon usein epätosia asioita, jotka johtavat ihmisen harhaan ja hukkaamaan uskonsa. Epäjumalanpalvonta, taikausko ja mytologia ovat tuloksia tunteenomaisesta uskosta. Siksi, jotta ei sekoitettaisi Jumalaan ominaisuuksia, jotka ovat vastoin Hänen luontoaan tai jottei nähtäisi Jumalaa aineellistuneena, mikä johtaa ateismiin tai polyteismiin, fantasioihin tai taikauskoon, jotka kaikki johtavat pois aidosta uskosta, Islam ei jätä tunteita ainoaksi tieksi uskoon. Sen tähden Islam kehottaa käyttämään tunteita harkiten ja velvoittaa jokaisen muslimin käyttämään ymmärrystään uskoakseen Jumalaan sekä kieltää pelkän matkimisen uskonnossa. Siksi Islamissa järjen tehtävänä on olla tuomarina kunkin uskonkäsityksessä....

jpirtela kirjoitti:

...Miettiköön ihminen, mistä hänet on luotu!. Hänet on luotu pienestä pursuavasta pisarasta, joka on lähtöisin kupeiden ja rintakehän välistä."

(Koraani 86:5-7)


"Taivasten ja maan luominen sekä yön ja päivän vaihtelu ovat totisesti tunnusmerkkejä niille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 3:189)


"Hänen merkkejään on myöskin taivaitten ja maan luominen sekä kieltenne ja ihonvärinne moninaisuus. Totisesti, tässä on merkkejä maailman kansoille."

(Koraani 30:22)


"Eivätkö he näe, kuinka pilvet on luotu, kuinka taivas on kaartunut korkeaksi, kuinka vuoret on pystytetty ja kuinka maa on avaraksi levitetty?"

(Koraani 88:17-20)


"Katso, taivasten ja maan järjestyksessä, yön ja päivän vaihtelussa, laivojen purjehtimisessa merellä niiden kuljettaessa sellaista, joka hyödyttää ihmisiä, vedessä, jonka Jumala taivaasta lähettää ja jolla Hän elvyttää maan sen horrostilan jälkeen, kaikenlaisten eläinten leviämisessä yli maan, tuulten suunnissa ja pilvien nöyrässä kulussa taivaan ja maan välillä, on totisesti tunnusmerkkejä (Jumalan kaikkivaltiudesta) ihmisille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 2:164)
Tämän lisäksi on muitakin merkkejä, jotka haastavat ihmistä mietiskelemään syvästi asioita, ympäristöä, ja kaikkea siihen liittyvää, ja siten päätyä Luojan, Hallitsijan olemassaoloon, jotta ihmisen usko Jumalaan olisi varma ja luja, sen ollessa johdettu älyn ja todisteiden avulla.

Totisesti usko Luojaan, Hallitsijaan on synnynnäinen kaikissa, mutta tämä vaistomainen usko tulee tunteista, jotka puolestaan eivät tuota luotettavia eikä varmoja tuloksia. Tunteet lisäävät uskoon usein epätosia asioita, jotka johtavat ihmisen harhaan ja hukkaamaan uskonsa. Epäjumalanpalvonta, taikausko ja mytologia ovat tuloksia tunteenomaisesta uskosta. Siksi, jotta ei sekoitettaisi Jumalaan ominaisuuksia, jotka ovat vastoin Hänen luontoaan tai jottei nähtäisi Jumalaa aineellistuneena, mikä johtaa ateismiin tai polyteismiin, fantasioihin tai taikauskoon, jotka kaikki johtavat pois aidosta uskosta, Islam ei jätä tunteita ainoaksi tieksi uskoon. Sen tähden Islam kehottaa käyttämään tunteita harkiten ja velvoittaa jokaisen muslimin käyttämään ymmärrystään uskoakseen Jumalaan sekä kieltää pelkän matkimisen uskonnossa. Siksi Islamissa järjen tehtävänä on olla tuomarina kunkin uskonkäsityksessä....

Lue lisää

"Taivasten ja maan luominen sekä yön ja päivän vaihtelu ovat totisesti tunnusmerkkejä niille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 3:190)
Ihmisen kehottaminen tutkiskelemaan tarkkaan maailmankaikkeutta ymmärtääkseen sen lakeja ja tullakseen ohjatuksi uskomaan sen Luojaan toistuu Koraanissa satoja kertoja eri kohdissa. Kaikki ne vetoavat ihmisen kykyyn järkeillä, rohkaisten tätä ajattelemaan syvästi ja mietiskelemään, jotta usko rakentuisi järjelle ja todisteille; varoittaen tätä vain jäljittelemään esi-isiensä tapoja ilman järkeilyä, miettimistä ja vakuuttumista siitä, mikä on totta. Tämä on se, mihin Islamin usko kehottaa. Se on usko valistunutta ja itsevarmaa ihmistä varten, joka on etsinyt etsimistään ja miettinyt miettimistään, kunnes hän tämän ajattelu- ja etsimisprosessin jälkeen on vakuuttunut Jumalan Kaikkivaltiaan olemassaolosta.

Vaikka järjen käyttäminen Jumalaan uskomiseksi on pakollista, on ihmisen ymmärrys rajallinen kunkin aistien ja henkisen kapasiteetin mukaan, sillä ihmisjärki, vaikka se kuinka kasvaisi ja kehittyisi, on itsessään rajoitettu ja sen rajat ovat ylittämättömät. Siten myös ihmisen kyky ymmärtää Jumalan luonnetta on rajallinen, koska Hän koko maailmankaikkeuden, ihmisen ja elämän tuolla puolen. Ihmisen järki ei voi ymmärtää sitä, mikä on ihmisen saavuttamattomissa ja sen tähden hän ei voi ymmärtää Jumalan olemusta. Siksi emme kysy, miksi ihminen uskoo Jumalaan, vaikka hän järjellään ei voi käsittää Jumalaa, sillä usko on uskoa Jumalan olemassaoloon.

Jumalan olemassaolo on käsitettävissä luomakunnan, maailmankaikkeuden, ihmisen ja elämän olemassaolon kautta, jotka kaikki ihminen voi ymmärtää, koska ne ovat hänen järkensä rajoissa. Ihminen siis ymmärtää ne ja siitä hän ymmärtää, että on olemassa niiden kaikkien Luoja, joka on Jumala. Siksi usko Jumalaan on rationaalinen ja järjellisten kykyjen rajoissa. Tämä on vastakohta Jumalan olemuksen käsittämiselle, mikä on mahdotonta, koska se on yläpuolella maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisen, toisin sanoen kaiken järjen tavoittamattomissa. Tämän puutteen sinänsä tulisi olla yksi uskoa vahvistavista tekijöistä, ei suinkaan epäuskon ja epäilyksen lähde.

jpirtela kirjoitti:

"Taivasten ja maan luominen sekä yön ja päivän vaihtelu ovat totisesti tunnusmerkkejä niille, joilla on ymmärrystä."

(Koraani 3:190)
Ihmisen kehottaminen tutkiskelemaan tarkkaan maailmankaikkeutta ymmärtääkseen sen lakeja ja tullakseen ohjatuksi uskomaan sen Luojaan toistuu Koraanissa satoja kertoja eri kohdissa. Kaikki ne vetoavat ihmisen kykyyn järkeillä, rohkaisten tätä ajattelemaan syvästi ja mietiskelemään, jotta usko rakentuisi järjelle ja todisteille; varoittaen tätä vain jäljittelemään esi-isiensä tapoja ilman järkeilyä, miettimistä ja vakuuttumista siitä, mikä on totta. Tämä on se, mihin Islamin usko kehottaa. Se on usko valistunutta ja itsevarmaa ihmistä varten, joka on etsinyt etsimistään ja miettinyt miettimistään, kunnes hän tämän ajattelu- ja etsimisprosessin jälkeen on vakuuttunut Jumalan Kaikkivaltiaan olemassaolosta.

Vaikka järjen käyttäminen Jumalaan uskomiseksi on pakollista, on ihmisen ymmärrys rajallinen kunkin aistien ja henkisen kapasiteetin mukaan, sillä ihmisjärki, vaikka se kuinka kasvaisi ja kehittyisi, on itsessään rajoitettu ja sen rajat ovat ylittämättömät. Siten myös ihmisen kyky ymmärtää Jumalan luonnetta on rajallinen, koska Hän koko maailmankaikkeuden, ihmisen ja elämän tuolla puolen. Ihmisen järki ei voi ymmärtää sitä, mikä on ihmisen saavuttamattomissa ja sen tähden hän ei voi ymmärtää Jumalan olemusta. Siksi emme kysy, miksi ihminen uskoo Jumalaan, vaikka hän järjellään ei voi käsittää Jumalaa, sillä usko on uskoa Jumalan olemassaoloon.

Jumalan olemassaolo on käsitettävissä luomakunnan, maailmankaikkeuden, ihmisen ja elämän olemassaolon kautta, jotka kaikki ihminen voi ymmärtää, koska ne ovat hänen järkensä rajoissa. Ihminen siis ymmärtää ne ja siitä hän ymmärtää, että on olemassa niiden kaikkien Luoja, joka on Jumala. Siksi usko Jumalaan on rationaalinen ja järjellisten kykyjen rajoissa. Tämä on vastakohta Jumalan olemuksen käsittämiselle, mikä on mahdotonta, koska se on yläpuolella maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisen, toisin sanoen kaiken järjen tavoittamattomissa. Tämän puutteen sinänsä tulisi olla yksi uskoa vahvistavista tekijöistä, ei suinkaan epäuskon ja epäilyksen lähde.

Lue lisää

Koraanin ymmärtämiseksi tarvitaan kokonaisen tietosanakirjasarjan tuntemusta
Useiden vuosisatojen ajan ihminen oli kykenemätön tutkimaan Koraanissa olevia yksityiskohtia, koska hänellä ei ollut riittäviä tieteellisiä välineitä. Vasta tänään ymmärretään kunnolla Koraanin lukuisia luonnonilmiöitä käsitteleviä jakeita. Sanoisin jopa, ettei 1900-luvun keskivertotiedemiehen ole aina helppoa ymmärtää kaikkea Koraanista lukemaansa ilman erikoistutkimuksen apua, koska tietomäärä jatkuvasti kasvaa ja lokeroituu. Tämä tarkoittaa, että ymmärtääksemme kaikki Koraanin jakeet meidän täytyisi tänä päivänä ehdottomasti tuntea kokonainen tietosanakirjasarja, eli meillä täytyisi olla tietoa hyvin monilta tieteen aloilta.

Käytän sanaa "tiede" tarkoittamaan vakiintunutta tietoa. Se ei sisällä teorioita, jotka vain tietyn ajan auttavat selittämään ilmiöitä tai ilmiösarjoja tullakseen hylätyksi silloin, kun tieteen edistymisen ansiosta löydämme vakuuttavampia selityksiä. Pohjimmiltaan aion vain vertailla Koraanin väittämiä ja sellaista tieteellistä tietoa, jota ei todennäköisesti enää kyseenalaisteta, kun esitän tässä tekstissä tieteellisiä tosiseikkoja, jotka eivät oel täydellisesti vakiintuneita, aion mainita sen.

Koraanissa on joitakin harvinaislaatuisia esimerkkejä väittämistä, joita moderni tiede ei ole, ainakaan vielä vahvistanut: aion viitata niihin osoittamalla, että kaikki todisteet saavat tiedemiehet pitämään niitä erittäin todennäköisinä. Tästä esimerkkinä Koraanissa väittämä, että elämän lähtökohta on vesi, ja toinen väittämä että jossain maailmankaikkeudessa on meidän oman maapallomme kaltaisia planeettoja.

Näiden tieteellisten näkökohtien ei kuitenkaan tulisi saada meitä unohtamaan, että Koraani on ennen kaikkea uskonnollinen kirja ja sen ei voi tietenkään olettaa omaavan "tieteellistä" tarkoitusta sinänsä. Joka kerta, kun ihmistä kutsutaan pohtimaan luomistyötä ja lukuisia havaitsemiaan luonnonilmiöitä, näiden esimerkkien päivänselvä tarkoitus on painottaa Jumalaista (swt) Kaikkivaltiutta. Se, että näistä pohdinnoista voimme löytää vihjauksia tieteellisiin tosiasioihin, on varmasti yksi Jumalan (swt) lahjoista, joiden arvon täytyy tulla esille tänä aikana, jona tieteeseen perustuva materialistinen ateismi pyrkii saamaan valtaa Jumalaan (swt) uskomisen kustannuksella.

Läpi koko tutkimukseni olen lakkaamatta yrittänyt pysyä täysin puolueettomana. Uskon onnistuneeni lähestymään Koraania yhtä puolueettomasti kuin lääkäri, joka avaa potilaansa kansion: toisin sanoen, asettamalla tarkasti vastakkain kaikki oireet, hän voi tehdä diagnoosin. Minun on myönnettävä, että ensi askeleitani ei todellakaan ohjannut usko Islamiin, vaan yksinkertainen totuuden etsintä. Näin näen sen tänään. Siihen aikaan kun olin päättänyt tutkimukseni, tosiasiat olivat pääsyy, jotka saivat minut näkemään Koraanin Profeetalle (saas) ilmoitettuna tekstinä....

jpirtela kirjoitti:

Koraanin ymmärtämiseksi tarvitaan kokonaisen tietosanakirjasarjan tuntemusta
Useiden vuosisatojen ajan ihminen oli kykenemätön tutkimaan Koraanissa olevia yksityiskohtia, koska hänellä ei ollut riittäviä tieteellisiä välineitä. Vasta tänään ymmärretään kunnolla Koraanin lukuisia luonnonilmiöitä käsitteleviä jakeita. Sanoisin jopa, ettei 1900-luvun keskivertotiedemiehen ole aina helppoa ymmärtää kaikkea Koraanista lukemaansa ilman erikoistutkimuksen apua, koska tietomäärä jatkuvasti kasvaa ja lokeroituu. Tämä tarkoittaa, että ymmärtääksemme kaikki Koraanin jakeet meidän täytyisi tänä päivänä ehdottomasti tuntea kokonainen tietosanakirjasarja, eli meillä täytyisi olla tietoa hyvin monilta tieteen aloilta.

Käytän sanaa "tiede" tarkoittamaan vakiintunutta tietoa. Se ei sisällä teorioita, jotka vain tietyn ajan auttavat selittämään ilmiöitä tai ilmiösarjoja tullakseen hylätyksi silloin, kun tieteen edistymisen ansiosta löydämme vakuuttavampia selityksiä. Pohjimmiltaan aion vain vertailla Koraanin väittämiä ja sellaista tieteellistä tietoa, jota ei todennäköisesti enää kyseenalaisteta, kun esitän tässä tekstissä tieteellisiä tosiseikkoja, jotka eivät oel täydellisesti vakiintuneita, aion mainita sen.

Koraanissa on joitakin harvinaislaatuisia esimerkkejä väittämistä, joita moderni tiede ei ole, ainakaan vielä vahvistanut: aion viitata niihin osoittamalla, että kaikki todisteet saavat tiedemiehet pitämään niitä erittäin todennäköisinä. Tästä esimerkkinä Koraanissa väittämä, että elämän lähtökohta on vesi, ja toinen väittämä että jossain maailmankaikkeudessa on meidän oman maapallomme kaltaisia planeettoja.

Näiden tieteellisten näkökohtien ei kuitenkaan tulisi saada meitä unohtamaan, että Koraani on ennen kaikkea uskonnollinen kirja ja sen ei voi tietenkään olettaa omaavan "tieteellistä" tarkoitusta sinänsä. Joka kerta, kun ihmistä kutsutaan pohtimaan luomistyötä ja lukuisia havaitsemiaan luonnonilmiöitä, näiden esimerkkien päivänselvä tarkoitus on painottaa Jumalaista (swt) Kaikkivaltiutta. Se, että näistä pohdinnoista voimme löytää vihjauksia tieteellisiin tosiasioihin, on varmasti yksi Jumalan (swt) lahjoista, joiden arvon täytyy tulla esille tänä aikana, jona tieteeseen perustuva materialistinen ateismi pyrkii saamaan valtaa Jumalaan (swt) uskomisen kustannuksella.

Läpi koko tutkimukseni olen lakkaamatta yrittänyt pysyä täysin puolueettomana. Uskon onnistuneeni lähestymään Koraania yhtä puolueettomasti kuin lääkäri, joka avaa potilaansa kansion: toisin sanoen, asettamalla tarkasti vastakkain kaikki oireet, hän voi tehdä diagnoosin. Minun on myönnettävä, että ensi askeleitani ei todellakaan ohjannut usko Islamiin, vaan yksinkertainen totuuden etsintä. Näin näen sen tänään. Siihen aikaan kun olin päättänyt tutkimukseni, tosiasiat olivat pääsyy, jotka saivat minut näkemään Koraanin Profeetalle (saas) ilmoitettuna tekstinä....

Lue lisää

...Tulemme tutkimaan Koraanin väittämiä, jotka nykyään pelkästään ilmaisevat tieteellisen totuuden, mutta joista entisaikojen ihmiset pystyivät ymmärtämään vain niiden ilmeisen merkityksen. Jos tekstiin olisi tehty myöhempiä muutoksia, kuinka olisi mahdollista, että läpi Koraanin siroitellut vaikeatajuiset kappaleet olisivat säästyneet ihmisen manipulaatiolta? Pienikin muutos teksteihin olisi tuhonnut automaattisesti niille luonteenomaisen johdonmukaisuuden, ja estäisi meitä huomaamasta niiden yhdenmukaisuutta nykyaikaisen tietämyksen kanssa. Näiden läpi Koraanin sirotelluiden väittämien olemassaolo näyttää puolueettomalle tarkkailijalle olevan selvä aitouden merkki.

Koraani on julistus, joka annettiin ihmiselle tiedoksi noin 20 vuotta kestäneen ilmoituksen aikana. Tämä ilmoitus käsitti kaksi suunnilleen yhtä pitkää ajanjaksoa Hijran (v.622) puolin. Tästä näkökulmasta ajateltuna on luontevaa, että nämä tieteelliset pohdinnat on siroteltu läpi koko Kirjan. Tällaisessa tutkimuksessa kuin tämä tekemämme meidän täyttyi järjestää uudelleen aihepiirin mukaan kooten ne suura suuralta. Kuinka ne tulisi luokitella? En pystynyt löytämään Koraanista ainuttakaan viittausta johonkin tiettyyn luokitteluun. Siispä olen päättänyt esitellä ne oman henkilökohtaisen luokitteluni mukaan.

Minusta tuntuu, että ensimmäisen aiheen tulisi käsitellä maailman luomista. Tähän aiheeseen viittaavia jakeita on tässä mahdollista vertailla nykyisin vallalla oleviin yleisiin käsityksiin maailmankaikkeuden muodostumisesta. Luomisen jälkeen olen jakanut kappaleet seuraaviin pääotsikoihin: Tähtitiede, Maapallo, Eläin- ja Kasvikunnat, Ihminen ja erityisesti ihmisen lisääntyminen; tälle aiheelle on Koraanista annettu hyvin tärkeä paikka. Näihin pääotsikoihin on mahdollista lisätä alaotsikoita.

Lisäksi ajattelin olevan hyödyllistä vertailla Koraanin ja Raamatun kertomuksia nykyisen tietämyksen näkökulmasta. Näin tein sellaisissa aiheissa kuten Maailman luominen, Vedenpaisumus ja Exodus (juutalaisten lähtö Egyptistä).

jpirtela kirjoitti:

...Tulemme tutkimaan Koraanin väittämiä, jotka nykyään pelkästään ilmaisevat tieteellisen totuuden, mutta joista entisaikojen ihmiset pystyivät ymmärtämään vain niiden ilmeisen merkityksen. Jos tekstiin olisi tehty myöhempiä muutoksia, kuinka olisi mahdollista, että läpi Koraanin siroitellut vaikeatajuiset kappaleet olisivat säästyneet ihmisen manipulaatiolta? Pienikin muutos teksteihin olisi tuhonnut automaattisesti niille luonteenomaisen johdonmukaisuuden, ja estäisi meitä huomaamasta niiden yhdenmukaisuutta nykyaikaisen tietämyksen kanssa. Näiden läpi Koraanin sirotelluiden väittämien olemassaolo näyttää puolueettomalle tarkkailijalle olevan selvä aitouden merkki.

Koraani on julistus, joka annettiin ihmiselle tiedoksi noin 20 vuotta kestäneen ilmoituksen aikana. Tämä ilmoitus käsitti kaksi suunnilleen yhtä pitkää ajanjaksoa Hijran (v.622) puolin. Tästä näkökulmasta ajateltuna on luontevaa, että nämä tieteelliset pohdinnat on siroteltu läpi koko Kirjan. Tällaisessa tutkimuksessa kuin tämä tekemämme meidän täyttyi järjestää uudelleen aihepiirin mukaan kooten ne suura suuralta. Kuinka ne tulisi luokitella? En pystynyt löytämään Koraanista ainuttakaan viittausta johonkin tiettyyn luokitteluun. Siispä olen päättänyt esitellä ne oman henkilökohtaisen luokitteluni mukaan.

Minusta tuntuu, että ensimmäisen aiheen tulisi käsitellä maailman luomista. Tähän aiheeseen viittaavia jakeita on tässä mahdollista vertailla nykyisin vallalla oleviin yleisiin käsityksiin maailmankaikkeuden muodostumisesta. Luomisen jälkeen olen jakanut kappaleet seuraaviin pääotsikoihin: Tähtitiede, Maapallo, Eläin- ja Kasvikunnat, Ihminen ja erityisesti ihmisen lisääntyminen; tälle aiheelle on Koraanista annettu hyvin tärkeä paikka. Näihin pääotsikoihin on mahdollista lisätä alaotsikoita.

Lisäksi ajattelin olevan hyödyllistä vertailla Koraanin ja Raamatun kertomuksia nykyisen tietämyksen näkökulmasta. Näin tein sellaisissa aiheissa kuten Maailman luominen, Vedenpaisumus ja Exodus (juutalaisten lähtö Egyptistä).

Lue lisää

...Taivaiden ja maan luominen
Tutkikaamme ensin luomista niin kuin se on kuvattu Koraanissa.

Esiin nousee erittäin tärkeä yleinen havainto. Koraanin luomiskertomus eroaa Raamatun kertomuksesta. Tämä havainto on ristiriidassa niiden rinnastusten kanssa, joita länsimaiset kirjoittajat usein tekevät väärin perustein korostaakseen ainoastaan kahden tekstin samankaltaisuutta.

Luomisesta, kuten muistakin aiheista puhuttaessa, länsimaissa on taipumus väittää Muhammedin (saas) vain kopioineen Raamatun pääpiirteitä.

On tosiaan mahdollista verrata Raamatun kuvausta luomisen kuudesta päivästä ja sapatista eli Jumalan (swt) lepopäivästä Koraanin suuran Al-A`raf-jakeeseen 54


"Teidän Herranne on totisesti Jumala, joka on luonut taivaat ja maan kuudessa päivässä "

(Koraani 7:54)


Meidän täytyy heti huomauttaa nykyaikaisten Koraanin selittäjien painottavan, ayyam-sanan tulkinnan, jonka yksi käännös on "päiviä" tarkoittavan pikemminkin "pitkiä ajanjaksoja" tai "aikakausia" kuin 24 tunnin jaksoja.

Minusta on olennaisen tärkeää että, päinvastoin kuin Raamatun kertomus, Koraani ei määrittele maan ja taivaiden luomisen järjestystä. Se viittaa sekä taivaisiin ennen maata että maahan ennen taivaita puhuessaan luomisesta yleensä, kuten suuran Ta-Ha jakeessa 4:


"Ilmoitus Häneltä, joka on luonut taivaan korkeudet ja maan. "

(Koraani 20:4)


Itseasiassa Koraanin selitys on, että taivaat ja maa kehittyivät samanaikaisesti. Koraanissa on myös perustavaa laatua olevia tietoja ainutlaatuisen kaasumaisen massan (dukhan) olemassaolostaa. Sen osat, olivat aluksi sulautuneita yhteen (ratq) ja myöhemmin erkanivat (fatq). Tämä käsitys on ilmaistu suurassa Fussilat:


"Sitten Hän kääntyi taivaan puoleen, joka oli kaasumaista massaa "

(Koraani 41:11)

jpirtela kirjoitti:

...Taivaiden ja maan luominen
Tutkikaamme ensin luomista niin kuin se on kuvattu Koraanissa.

Esiin nousee erittäin tärkeä yleinen havainto. Koraanin luomiskertomus eroaa Raamatun kertomuksesta. Tämä havainto on ristiriidassa niiden rinnastusten kanssa, joita länsimaiset kirjoittajat usein tekevät väärin perustein korostaakseen ainoastaan kahden tekstin samankaltaisuutta.

Luomisesta, kuten muistakin aiheista puhuttaessa, länsimaissa on taipumus väittää Muhammedin (saas) vain kopioineen Raamatun pääpiirteitä.

On tosiaan mahdollista verrata Raamatun kuvausta luomisen kuudesta päivästä ja sapatista eli Jumalan (swt) lepopäivästä Koraanin suuran Al-A`raf-jakeeseen 54


"Teidän Herranne on totisesti Jumala, joka on luonut taivaat ja maan kuudessa päivässä "

(Koraani 7:54)


Meidän täytyy heti huomauttaa nykyaikaisten Koraanin selittäjien painottavan, ayyam-sanan tulkinnan, jonka yksi käännös on "päiviä" tarkoittavan pikemminkin "pitkiä ajanjaksoja" tai "aikakausia" kuin 24 tunnin jaksoja.

Minusta on olennaisen tärkeää että, päinvastoin kuin Raamatun kertomus, Koraani ei määrittele maan ja taivaiden luomisen järjestystä. Se viittaa sekä taivaisiin ennen maata että maahan ennen taivaita puhuessaan luomisesta yleensä, kuten suuran Ta-Ha jakeessa 4:


"Ilmoitus Häneltä, joka on luonut taivaan korkeudet ja maan. "

(Koraani 20:4)


Itseasiassa Koraanin selitys on, että taivaat ja maa kehittyivät samanaikaisesti. Koraanissa on myös perustavaa laatua olevia tietoja ainutlaatuisen kaasumaisen massan (dukhan) olemassaolostaa. Sen osat, olivat aluksi sulautuneita yhteen (ratq) ja myöhemmin erkanivat (fatq). Tämä käsitys on ilmaistu suurassa Fussilat:


"Sitten Hän kääntyi taivaan puoleen, joka oli kaasumaista massaa "

(Koraani 41:11)

Lue lisää

Ja sama on ilmaistu suurassa Al-Anbiya:

"Eivätkö uskottomat huomaan, että taivaat ja maa olivat sulautuneita yhteen, kunnes Me erotimme ne toisistansa? "

(Koraani 21:30)

Hajaantumisprosessi johti monien maailmojen muodostumiseen, käsitys joka putkahtaa esiin Koraanissa kymmeniä kertoja, esiinnyttyään heti suuran Al-Fatiha ensimmäisessä jakeessa.


"Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle. "

(Koraani 1:1)


Tämä kaikki on täysin sovussa nykyisten käsitysten kanssa alkeistähtisumun olemassaolosta ja alkumassan muodostaneiden osien myöhemmästä erkanemisprosessista. Tämä erkaneminen johti galaksien muodostumiseen ja sitten, kun nämä jakaantuivat, tähtien muodostumiseen, joista taas kaikki planeetat ovat syntyneet.


Koraanissa viitataan myös taivaiden ja maan välissä olevan luotuun materiaan erimerkiksi suurassa Al-Furqan:

"Hän, joka loi taivaat ja maan ja sen, mikä niiden välissä on. "

(Koraani 25:59)


Näyttäisi siltä, että tämä välissä oleva luotu materia vastaa äskettäin löytynyttä materiaa, joka on järjestäytyneiden galaksien ulkopuolinen yhdysside.

jpirtela kirjoitti:

Ja sama on ilmaistu suurassa Al-Anbiya:

"Eivätkö uskottomat huomaan, että taivaat ja maa olivat sulautuneita yhteen, kunnes Me erotimme ne toisistansa? "

(Koraani 21:30)

Hajaantumisprosessi johti monien maailmojen muodostumiseen, käsitys joka putkahtaa esiin Koraanissa kymmeniä kertoja, esiinnyttyään heti suuran Al-Fatiha ensimmäisessä jakeessa.


"Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle. "

(Koraani 1:1)


Tämä kaikki on täysin sovussa nykyisten käsitysten kanssa alkeistähtisumun olemassaolosta ja alkumassan muodostaneiden osien myöhemmästä erkanemisprosessista. Tämä erkaneminen johti galaksien muodostumiseen ja sitten, kun nämä jakaantuivat, tähtien muodostumiseen, joista taas kaikki planeetat ovat syntyneet.


Koraanissa viitataan myös taivaiden ja maan välissä olevan luotuun materiaan erimerkiksi suurassa Al-Furqan:

"Hän, joka loi taivaat ja maan ja sen, mikä niiden välissä on. "

(Koraani 25:59)


Näyttäisi siltä, että tämä välissä oleva luotu materia vastaa äskettäin löytynyttä materiaa, joka on järjestäytyneiden galaksien ulkopuolinen yhdysside.

Lue lisää

Tämä yleisside näyttää meille varmasti kuinka nykyiset tiedot ja Koraanin väittämät täsmäävät monissa kohdin. Olemme tulleet kauas Raamatun tekstistä, jonka esittämät luomisen peräkkäiset vaiheet ovat täysin mahdottomia hyväksyä, erityisesti maapallon luomisen (kolmas päivä) asettaminen ennen taivaiden luomista (neljäs päivä). On tunnettu tosiasia, että planeettamme on peräisin omasta tähdestään, auringosta. Kuinka näin ollen on mahdollista kuvitella ihmisen, joka olisi saanut innoituksen Raamatusta, voineen olla Koraanin kirjoittaja? Hänen olisi pitänyt ominpäin korjata Raamatun tekstiä ja päästä nykyisin vallitsevaan käsitykseen maailmankaikkeuden muodostumisesta, käsitykseen, joka muodostui vasta vuosisatoja hänen kuolemansa jälkeen.

Tähtitiede - valo ja liike

Aina kun kuvailen länsimaisille ihmisille Koraanissa olevia tähtitieteellisiä yksityiskohtia, joku vastaa, ettei niissä ole mitään erikoista ottaen huomioon että, arabit tekivät tähtitieteen tärkeimmät löydöt paljon ennen eurooppalaisia. Tämä on itseasiassa tavattoman virheellinen käsitys ja seurausta historian tietämättömyydestä. Ensiksikin, tiede kehittyi arabialaisissa maissa huomattavasti Koraanin ilmoituksen jälkeen, toiseksi, islamilaisen kulttuurin huippuvaiheen aikana vallinnut tietämys ei olisi antanut ihmisille mahdollisuuksia kirjoittaa taivaista sen kaltaisia väittämiä kuin Koraanissa on. Tämä aihe on jälleen niin laaja, että voin tarjota siitä vain yleiskatsauksen.

Kun Raamattu puhuu auringosta ja kuusta kahtena erikoisena valaisevana taivaankappaleena, niin Koraani tekee eron niiden välille käyttämällä eri nimityksiä: valo (nur), kun on kyse kuusta ja soihtu (siraj), kun on kyse auringosta. Ensimmäinen on eloton kappale, joka heijastaa valoa, toinen pysyvä palamisen tilassa oleva taivan muodostuma, valon ja lämmön lähde.

Sanaa "tähti" (najm) täydentää toinen kuvaava sana, joka ilmaisee, että tähti palaa ja kuu sen valon tunkeutuessa yön varjoen läpi: tämä sana on thaqib.

Koraanissa kawbab näyttää ehdottomasti tarkoittavan planeettoja, jotka ovat taivaan muodostumia ja heijastavat valoa eivätkä tuota sitä kuten aurinko.


Nykyään tiedetään, kuinka taivaan rakennelmaa tasapainottavat tähtien määrätyt asemat ja vetovoiman vuorovaikutus, jotka liittyvät niiden massaan ja oman liikkeen nopeuteen. Mutta eikö tämä ole sitä, mitä Koraani kuvaa mainitessaan tämän taivaan rakennelman tasapainon perustan suurassa Al-Anbiya`jae 33 ilmaisuin, jotka on ymmärretty vasta meidän omana aikanamme...

jpirtela kirjoitti:

Tämä yleisside näyttää meille varmasti kuinka nykyiset tiedot ja Koraanin väittämät täsmäävät monissa kohdin. Olemme tulleet kauas Raamatun tekstistä, jonka esittämät luomisen peräkkäiset vaiheet ovat täysin mahdottomia hyväksyä, erityisesti maapallon luomisen (kolmas päivä) asettaminen ennen taivaiden luomista (neljäs päivä). On tunnettu tosiasia, että planeettamme on peräisin omasta tähdestään, auringosta. Kuinka näin ollen on mahdollista kuvitella ihmisen, joka olisi saanut innoituksen Raamatusta, voineen olla Koraanin kirjoittaja? Hänen olisi pitänyt ominpäin korjata Raamatun tekstiä ja päästä nykyisin vallitsevaan käsitykseen maailmankaikkeuden muodostumisesta, käsitykseen, joka muodostui vasta vuosisatoja hänen kuolemansa jälkeen.

Tähtitiede - valo ja liike

Aina kun kuvailen länsimaisille ihmisille Koraanissa olevia tähtitieteellisiä yksityiskohtia, joku vastaa, ettei niissä ole mitään erikoista ottaen huomioon että, arabit tekivät tähtitieteen tärkeimmät löydöt paljon ennen eurooppalaisia. Tämä on itseasiassa tavattoman virheellinen käsitys ja seurausta historian tietämättömyydestä. Ensiksikin, tiede kehittyi arabialaisissa maissa huomattavasti Koraanin ilmoituksen jälkeen, toiseksi, islamilaisen kulttuurin huippuvaiheen aikana vallinnut tietämys ei olisi antanut ihmisille mahdollisuuksia kirjoittaa taivaista sen kaltaisia väittämiä kuin Koraanissa on. Tämä aihe on jälleen niin laaja, että voin tarjota siitä vain yleiskatsauksen.

Kun Raamattu puhuu auringosta ja kuusta kahtena erikoisena valaisevana taivaankappaleena, niin Koraani tekee eron niiden välille käyttämällä eri nimityksiä: valo (nur), kun on kyse kuusta ja soihtu (siraj), kun on kyse auringosta. Ensimmäinen on eloton kappale, joka heijastaa valoa, toinen pysyvä palamisen tilassa oleva taivan muodostuma, valon ja lämmön lähde.

Sanaa "tähti" (najm) täydentää toinen kuvaava sana, joka ilmaisee, että tähti palaa ja kuu sen valon tunkeutuessa yön varjoen läpi: tämä sana on thaqib.

Koraanissa kawbab näyttää ehdottomasti tarkoittavan planeettoja, jotka ovat taivaan muodostumia ja heijastavat valoa eivätkä tuota sitä kuten aurinko.


Nykyään tiedetään, kuinka taivaan rakennelmaa tasapainottavat tähtien määrätyt asemat ja vetovoiman vuorovaikutus, jotka liittyvät niiden massaan ja oman liikkeen nopeuteen. Mutta eikö tämä ole sitä, mitä Koraani kuvaa mainitessaan tämän taivaan rakennelman tasapainon perustan suurassa Al-Anbiya`jae 33 ilmaisuin, jotka on ymmärretty vasta meidän omana aikanamme...

Lue lisää

"Ja juuri Hän on luonut yön ja päivän sekä auringon ja kuun, kaikki kulkevat radallaan oman liikkeensä mukaisesti. "

(Koraani 21:33)


Tätä liikettä ilmaiseva arabiankielinen verbi sabaha (tekstissä yasbahun): se pitää sisällään ajatuksen minkä tahansa liikkuvan kappaleen liikkeestä, oli se sitten ihmisen liikkumista omin jaloin tai vaikka uimalla. Taivaankappaleen kyseessä ollessa täytyy kääntää sana sen alkuperäisessä merkityksessä eli "kulkea oman liikkeensä mukaisesti".

Päivän ja yön peräkkäisyyden kuvaus voisi itsessään olla melko mielenkiinnoton, elleivät Koraanin ilmaisut olisi tänä päivänä hyvin merkittäviä. Koraani käyttää verbiä kawwara suurassa Al-Zumar (39:5) kuvaamaan tapaa, jolla yö "käärii" ja "kiertää" itsensä päivän ympäri ja päivän yön ympäri, aivan kuten, verbin alkuperäisessä merkityksessä, turbaani kääritään pään ympäri. Tämä on täysin perusteltu vertaus. Kuitenkin silloin kun Koraani ilmoitettiin, tarvittavat tähtitieteelliset tiedot sen tekemiseen olivat tuntemattomia.


Taivaiden kehittymistä ja käsitettä auringon vakiintuneesta paikasta kuvataan myös. Ne ovat sovussa nykyaikaisten yksityiskohtaisten käsitysten kanssa. Koraani näyttää myös viittaavan maailmankaikkeuden laajenemiseen.

Koraanissa on myös avaruuden valloituksesta, johon on ryhdytty huomattavan teknologisen edistyksen ansiosta ja joka on johtanut ihmisen matkaan kuuhun. Tämä varmasti putkahtaa mieleemme lukiessamme suuraa Al-Rahman.

"Te jinnien ja ihmisten joukko, jos voitte tunkeutua taivaitten ja maan rajojen ulkopuolelle, niin tunkeutukaa! Te ette voi tunkeutua ilman voimaa. "


(Koraani 55:33)

Tämä voima tulee Kaikkivaltiaalta, ja koko suuran aihe on kutsu tunnustaa Jumalan (swt) hyväntahtoisuus ihmistä kohtaan. Eli mitä muuta haluatte minun todistavan? Vai mihin kysymyksiin haluatte minun vastaavan?

Vastaanpa

ALKOHOLIN ALKUPERÄ

Koraanissa käytetään sanaa "khamr" alkoholipitoisista juomista. Alun peren sanalla tarkoitettiin viinirypäleiden käynyttä mehua. Sana viittaa kaikkiin käyttämällä valmistettuihin juomiin ja analogisesti kaikkiin juomiin tai lääkkeisiin, joilla on huumaava vaikutus. (1) Yleensä alkoholipitoiset juomat jaetaan kahteen päätyyppiin: niihin, jotka valmistetaan tislaamalla korkean alkoholipitoisuuden saamiseksi (viina), kuten viski, konjakki tai gini, ja niihin, jotka tuotetaan pelkästään käymisen avulla, kuten viini, olut, mallasjuomat ja vastaavat. Islamin alkoholijuomien kielto koskee näitä molempia juomatyyppejä. Käytettyjen juomien historia ulottuu aina kivikauteen asti ja oletettavasti aikaisemmaksikin, kun taas tislausprosessin keksi noin v. 800 j.Kr. eräs arabialainen alkemisti nimeltään Jabir ibn-Hayyan (länsimaailmassa tunnettu nimellä "Geber"). Sana "alkoholi" on arabialaista alkuperää; arabialainen alkusana "alghool" tarkoittaa "kummitusta" tai "pahaa henkeä". Voidaan olettaa, että Jabir ibn-Hayyan on ehdottanut tuota nimeä aineen näkyvimpien vaikutusten perusteella. (18).

Toisaalta Encyclopaedia Britanica 1966 (19) mainitsee, että "yleisesti hyväksytään, että alkoholi-sana on johdettu arabian kielen sanasta kuhl, kohl tai kohol, mikä tarkoittaa 'erittäin hienoa ainetta'. Alkohol eli "erittäin hieno aine" viittasi useimmiten hienojakoiseen antimonsulfidi-pulveriin, jota käytettiin kosmeettisesti silmäluomen mustaamiseen. Pikku hiljaa sana alkoholi alkoi merkitä esanssia." Arabian sana khamara tarkoittaa ensisijaisesti "peittää", kun taas khamura tarkoittaa käyttää. Siten khamrin (käyneiden juomien) juominen johtaa "peittämiseen" eli yksilön ajattelukyvyn sumenemiseen, toisin sanoen käyttäytymiseen ilman tervettä ajatteluprosessia. Profeetta Muhammedin (rauha hänelle) aikana olivat viinirypäleet, taatelit, vehnä, ohra sekä hunaja käyneiden juomien raaka-aineina. Vaikka alkoholia nykyään voidaankin saada muista lähteistä, katsotaan sen yhä olevan kiellettyä sen huumaavan vaikutuksen takia. Islam korostaa alkoholin vaikutusta ihmisiin eikä sen alkuperää.

ALKOHOLIKIELTO

Tietoa alkoholin kieltämisestä islamissa voidaan löytää suoraan Jumalan (Allahin) sanoista Koraanissa, samoin kuin profeetta Muhammedin (rauha hänelle) perimätiedosta. Alkoholipitoisten juomien kielto mainitaan Koraanissa kolmesti. Koraanin suurassa (kappaleessa) "Lehmä" Jumala sanoo: "He kysyvät sinulta, onko viini ja uhkapeli sallittua. Sano: Molempiin sisältyy suuri synti, vaikkakin niistä on joitakin etuja ihmisille: kuitenkin on synti suurempi kuin hyöty." (Koraani 2:219). Suurassa "Naiset" Jumala sanoo: "Te, jotka uskotte, älkää käykö rukoilemaan ollessanne humalassa, ennen kuin tiedätte mitä sanotte." (Koraani 4:43) ja suurassa "Katettu pöytä": "Te, jotka uskotte! Päihdyttävät juomat ja uhkapelit ja uhripalvelus pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta olisitte onnelliset. saatana vain pyrkii kylvämään kaunaa ja vihaa teidän keskuuteenne väkijuomien ja uhkapelin avulla pitääkseen teidät loitolla Jumalan muistelemisesta ja rukoilemisesta; ettekö sitä vastustaisi?" (Koraani 5:90-91). Kaikki nämä Koraanin jakeet liittyvät alkoholijuomien nauttimisen kieltämiseen. Ne ilmoitettiin yllä mainitussa järjestyksessä, mutta eri aikoina ja eri tilanteissa. Viimeinen jae tekee alkoholin ehdottomasti kielletyksi. Mitä profeetta Muhammedin (rauha hänelle) sanontoihin aiheesta tulee, on niitä useita, esimerkiksi seuraavasti:....

Jpirtelaa kirjoitti:

Vastaanpa

ALKOHOLIN ALKUPERÄ

Koraanissa käytetään sanaa "khamr" alkoholipitoisista juomista. Alun peren sanalla tarkoitettiin viinirypäleiden käynyttä mehua. Sana viittaa kaikkiin käyttämällä valmistettuihin juomiin ja analogisesti kaikkiin juomiin tai lääkkeisiin, joilla on huumaava vaikutus. (1) Yleensä alkoholipitoiset juomat jaetaan kahteen päätyyppiin: niihin, jotka valmistetaan tislaamalla korkean alkoholipitoisuuden saamiseksi (viina), kuten viski, konjakki tai gini, ja niihin, jotka tuotetaan pelkästään käymisen avulla, kuten viini, olut, mallasjuomat ja vastaavat. Islamin alkoholijuomien kielto koskee näitä molempia juomatyyppejä. Käytettyjen juomien historia ulottuu aina kivikauteen asti ja oletettavasti aikaisemmaksikin, kun taas tislausprosessin keksi noin v. 800 j.Kr. eräs arabialainen alkemisti nimeltään Jabir ibn-Hayyan (länsimaailmassa tunnettu nimellä "Geber"). Sana "alkoholi" on arabialaista alkuperää; arabialainen alkusana "alghool" tarkoittaa "kummitusta" tai "pahaa henkeä". Voidaan olettaa, että Jabir ibn-Hayyan on ehdottanut tuota nimeä aineen näkyvimpien vaikutusten perusteella. (18).

Toisaalta Encyclopaedia Britanica 1966 (19) mainitsee, että "yleisesti hyväksytään, että alkoholi-sana on johdettu arabian kielen sanasta kuhl, kohl tai kohol, mikä tarkoittaa 'erittäin hienoa ainetta'. Alkohol eli "erittäin hieno aine" viittasi useimmiten hienojakoiseen antimonsulfidi-pulveriin, jota käytettiin kosmeettisesti silmäluomen mustaamiseen. Pikku hiljaa sana alkoholi alkoi merkitä esanssia." Arabian sana khamara tarkoittaa ensisijaisesti "peittää", kun taas khamura tarkoittaa käyttää. Siten khamrin (käyneiden juomien) juominen johtaa "peittämiseen" eli yksilön ajattelukyvyn sumenemiseen, toisin sanoen käyttäytymiseen ilman tervettä ajatteluprosessia. Profeetta Muhammedin (rauha hänelle) aikana olivat viinirypäleet, taatelit, vehnä, ohra sekä hunaja käyneiden juomien raaka-aineina. Vaikka alkoholia nykyään voidaankin saada muista lähteistä, katsotaan sen yhä olevan kiellettyä sen huumaavan vaikutuksen takia. Islam korostaa alkoholin vaikutusta ihmisiin eikä sen alkuperää.

ALKOHOLIKIELTO

Tietoa alkoholin kieltämisestä islamissa voidaan löytää suoraan Jumalan (Allahin) sanoista Koraanissa, samoin kuin profeetta Muhammedin (rauha hänelle) perimätiedosta. Alkoholipitoisten juomien kielto mainitaan Koraanissa kolmesti. Koraanin suurassa (kappaleessa) "Lehmä" Jumala sanoo: "He kysyvät sinulta, onko viini ja uhkapeli sallittua. Sano: Molempiin sisältyy suuri synti, vaikkakin niistä on joitakin etuja ihmisille: kuitenkin on synti suurempi kuin hyöty." (Koraani 2:219). Suurassa "Naiset" Jumala sanoo: "Te, jotka uskotte, älkää käykö rukoilemaan ollessanne humalassa, ennen kuin tiedätte mitä sanotte." (Koraani 4:43) ja suurassa "Katettu pöytä": "Te, jotka uskotte! Päihdyttävät juomat ja uhkapelit ja uhripalvelus pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta olisitte onnelliset. saatana vain pyrkii kylvämään kaunaa ja vihaa teidän keskuuteenne väkijuomien ja uhkapelin avulla pitääkseen teidät loitolla Jumalan muistelemisesta ja rukoilemisesta; ettekö sitä vastustaisi?" (Koraani 5:90-91). Kaikki nämä Koraanin jakeet liittyvät alkoholijuomien nauttimisen kieltämiseen. Ne ilmoitettiin yllä mainitussa järjestyksessä, mutta eri aikoina ja eri tilanteissa. Viimeinen jae tekee alkoholin ehdottomasti kielletyksi. Mitä profeetta Muhammedin (rauha hänelle) sanontoihin aiheesta tulee, on niitä useita, esimerkiksi seuraavasti:....

Lue lisää

Todistamiskysymyksestä on Aisha, profeetan vaimo, kertonut Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Kaikenlainen alkoholi, joka päihdyttää (huumaa) on kiellettyä." (16)
Mitä tulee siihen määrään, joka päihtymiseen tarvitaan, on Jabir, yksi profeetan seuralaisista kertonut Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Jos suuri määrä jotakin ainetta aiheuttaa päihtymyksen, on silloin pienikin määrä tuota ainetta kielletty." (16)


Rukoukseen ja katumukseen liittyen kertoi Abdullah ibn Umar, yksi profeetan seuralaisista ja toisen kalifin (I) poika, profeetta Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Jos joku juo alkoholijuomaa, ei Jumala hyväksy hänen rukoustaan neljäänkymmeneen päivään, mutta jos hän katuu, antaa Jumala hänelle anteeksi". (16)(1) Kalifi (tai khalif, khalifa) on arabiankielinen nimitys niille hallitsijoille, jotka seurasivat profeetta Muhammedia (rauha hänelle) islamilaisen yhteiskunnan johdossa.


Paratiisiin pääsystä Tuomiopäivänä on sama auktoritatiivinen lähde kertonut, että profeetta Muhammed (rauha hänelle) sanoi: "On kolme ihmistä, joilta Jumala on kieltänyt Paratiisin: se, joka on riippuvainen alkoholijuomista, vastuuton poika ja se, joka jatkuvasti epäilee naisväkeään aviorikoksesta." (16)


Islamin asenteesta alkoholipitoisia juomia kohtaan on sama lähde kertonut, että profeetta Muhammed (rauha hänelle) sanoi: "Alkoholijuomat ovat paheen ja epäsiveyden äiti". (16) Edelleen sanoo sama lähde profeetan sanoneen: "Se, joka juo alkoholia, tulee laiminlyömään rukouksensa ja ehkä tekemään rikoksen, josta voi seurata suuri häpeä (t. verikosto)." (16)


Mitä tulee Jumalan vihaan alkoholipitoisia juomia kohtaan, eivät ainoastaan ne, jotka juovat, ole Jumalan kirouksen alaisia, vaan myös kaikki ne, jotka suoraan tai epäsuorasti ovat tekemisissä niiden kanssa. Anas, eräs profeetan seuralaisista, on kertonut Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Jumalan kirous lankeaa kymmenen ihmisryhmän päälle, jotka ovat tekemisissä alkoholin kanssa: (seuraavassa joitakin) ne, jotka valmistavat sitä, jotka pitävät sitä hallussaan, jotka myyvät sitä, jotka käyttävät alkoholista saatua rahaa, jotka ostavat sitä ja jotka hankkivat sitä jollekulle muulle." (16) Näistä luotettavista tiedoista käy selvästi ilmi, että kaikentyyppinen alkoholi on laitonta muslimeille sekä juotuna että kaupankäynnin välineenä. Tämä koskee kaikenlaisia viinejä, viinaa, käyneitä juomia, puhdasta alkoholia tai vastaavia aineita.




KIELLON SYITÄ

On monia syitä, miksi alkoholipitoiset juomat ovat islamissa kiellettyjä. Seuraavassa on joitakin syitä, joihin me muslimit uskomme:

Alkoholia pidetään paheena.


Alkoholi on yksi Saatanan monista töistä.


Alkoholin nauttiminen synnyttää kaunaa ja vihaa ihmisten välille.


Alkoholi estää ihmisiä muistamasta Jumalaa.


Se estää/myöhästyttää muslimeja suorittamasta päivittäisiä rukouksiaan. Vaikka he rukoilisivat, he eivät ole täysin selvillä sen merkityksestä, mitä he tekevät tai sanovat.


Alkoholin juojilta evätään Paratiisi.


Alkoholin juojia pidetään islamissa niihin verrattavina, jotka palvovat epäjumalia, mikä sekin on ehdottomasti kielletty islamissa.


Jos henkilö juo alkoholia, häntä ei voida pitää uskovana.


Alkoholi aiheuttaa monenlaista pahaa yhteiskunnassa.


Muslimit katsovat, että Jumalan profeetat eivät maistaneet alkoholijuomia ja että alkoholi oli kielletty kaikissa jumalallisesti ilmoitetuissa alkuperäiskirjoituksissa.


Alkoholijuomilla on tiettyjä etuja, mutta se synti ja haitta, joka niiden nauttimisesta seuraa, on paljon suurempi kuin edut.


Alkoholi saattaa Jumalan (Allahin) kirouksen niiden päälle, jotka sitä juovat, kuten niidenkin, jotka istuttavat tai viljelevät sen raaka-ainetta, valmistavat, myyvät tai käyvät kauppaa sillä, sekä niiden, jotka osallistuvat juominkeihin.


Alkoholi on syynä moniin auto-onnettomuuksiin.


Alkoholista johtuu monien perheiden hajoaminen.


Alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään suuri määrä rikoksia, kuten murhia, raiskauksia jne.


Yllä luetelluista syistä tekevät uskontoaan harjoittavat muslimit parhaansa pysyäkseen erossa alkoholijuomista ja juhlista, joissa sitä tarjoillaan, miellyttääkseen Kaikkivaltiasta Jumalaa....

Jpirtelaa kirjoitti:

Todistamiskysymyksestä on Aisha, profeetan vaimo, kertonut Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Kaikenlainen alkoholi, joka päihdyttää (huumaa) on kiellettyä." (16)
Mitä tulee siihen määrään, joka päihtymiseen tarvitaan, on Jabir, yksi profeetan seuralaisista kertonut Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Jos suuri määrä jotakin ainetta aiheuttaa päihtymyksen, on silloin pienikin määrä tuota ainetta kielletty." (16)


Rukoukseen ja katumukseen liittyen kertoi Abdullah ibn Umar, yksi profeetan seuralaisista ja toisen kalifin (I) poika, profeetta Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Jos joku juo alkoholijuomaa, ei Jumala hyväksy hänen rukoustaan neljäänkymmeneen päivään, mutta jos hän katuu, antaa Jumala hänelle anteeksi". (16)(1) Kalifi (tai khalif, khalifa) on arabiankielinen nimitys niille hallitsijoille, jotka seurasivat profeetta Muhammedia (rauha hänelle) islamilaisen yhteiskunnan johdossa.


Paratiisiin pääsystä Tuomiopäivänä on sama auktoritatiivinen lähde kertonut, että profeetta Muhammed (rauha hänelle) sanoi: "On kolme ihmistä, joilta Jumala on kieltänyt Paratiisin: se, joka on riippuvainen alkoholijuomista, vastuuton poika ja se, joka jatkuvasti epäilee naisväkeään aviorikoksesta." (16)


Islamin asenteesta alkoholipitoisia juomia kohtaan on sama lähde kertonut, että profeetta Muhammed (rauha hänelle) sanoi: "Alkoholijuomat ovat paheen ja epäsiveyden äiti". (16) Edelleen sanoo sama lähde profeetan sanoneen: "Se, joka juo alkoholia, tulee laiminlyömään rukouksensa ja ehkä tekemään rikoksen, josta voi seurata suuri häpeä (t. verikosto)." (16)


Mitä tulee Jumalan vihaan alkoholipitoisia juomia kohtaan, eivät ainoastaan ne, jotka juovat, ole Jumalan kirouksen alaisia, vaan myös kaikki ne, jotka suoraan tai epäsuorasti ovat tekemisissä niiden kanssa. Anas, eräs profeetan seuralaisista, on kertonut Muhammedin (rauha hänelle) sanoneen: "Jumalan kirous lankeaa kymmenen ihmisryhmän päälle, jotka ovat tekemisissä alkoholin kanssa: (seuraavassa joitakin) ne, jotka valmistavat sitä, jotka pitävät sitä hallussaan, jotka myyvät sitä, jotka käyttävät alkoholista saatua rahaa, jotka ostavat sitä ja jotka hankkivat sitä jollekulle muulle." (16) Näistä luotettavista tiedoista käy selvästi ilmi, että kaikentyyppinen alkoholi on laitonta muslimeille sekä juotuna että kaupankäynnin välineenä. Tämä koskee kaikenlaisia viinejä, viinaa, käyneitä juomia, puhdasta alkoholia tai vastaavia aineita.




KIELLON SYITÄ

On monia syitä, miksi alkoholipitoiset juomat ovat islamissa kiellettyjä. Seuraavassa on joitakin syitä, joihin me muslimit uskomme:

Alkoholia pidetään paheena.


Alkoholi on yksi Saatanan monista töistä.


Alkoholin nauttiminen synnyttää kaunaa ja vihaa ihmisten välille.


Alkoholi estää ihmisiä muistamasta Jumalaa.


Se estää/myöhästyttää muslimeja suorittamasta päivittäisiä rukouksiaan. Vaikka he rukoilisivat, he eivät ole täysin selvillä sen merkityksestä, mitä he tekevät tai sanovat.


Alkoholin juojilta evätään Paratiisi.


Alkoholin juojia pidetään islamissa niihin verrattavina, jotka palvovat epäjumalia, mikä sekin on ehdottomasti kielletty islamissa.


Jos henkilö juo alkoholia, häntä ei voida pitää uskovana.


Alkoholi aiheuttaa monenlaista pahaa yhteiskunnassa.


Muslimit katsovat, että Jumalan profeetat eivät maistaneet alkoholijuomia ja että alkoholi oli kielletty kaikissa jumalallisesti ilmoitetuissa alkuperäiskirjoituksissa.


Alkoholijuomilla on tiettyjä etuja, mutta se synti ja haitta, joka niiden nauttimisesta seuraa, on paljon suurempi kuin edut.


Alkoholi saattaa Jumalan (Allahin) kirouksen niiden päälle, jotka sitä juovat, kuten niidenkin, jotka istuttavat tai viljelevät sen raaka-ainetta, valmistavat, myyvät tai käyvät kauppaa sillä, sekä niiden, jotka osallistuvat juominkeihin.


Alkoholi on syynä moniin auto-onnettomuuksiin.


Alkoholista johtuu monien perheiden hajoaminen.


Alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään suuri määrä rikoksia, kuten murhia, raiskauksia jne.


Yllä luetelluista syistä tekevät uskontoaan harjoittavat muslimit parhaansa pysyäkseen erossa alkoholijuomista ja juhlista, joissa sitä tarjoillaan, miellyttääkseen Kaikkivaltiasta Jumalaa....

Lue lisää

VIITTEITÄ

Sakr, M.H., Dietary Regulations and Food Habits of Muslims,J.Amer. Dietetic Assoc., 58, 123-126, (1971).
Khan, M.A., Jensen, K., and Krougt, H.J., Alcohol-induced hangover. A double blind comparison of pyritinol and placebo in preventing hangover symptoms. Q.J. Stud Alcohol, 34: 1195-1201, 1973.
Kline, J.A., Rozynko, V.V., and Flint, G., Personality Characteristics of male native American Alcohol patients, Jnt. J. Addict, 8: 729-732. 1973.
Lieber, G.S., Hepatic and metabolic effects of Alcohol (1966 to 1973), Gastroenterology, 65: 821-846, 1973.
Mello, N. D., A Review of Methods to Induce Alcohol Addiction in Animals, Pharmacol Biochem Behav., 1: 89-101, 1974.
Zambrano, S. S., Mazzotta, J. F., and Sherman, D.s Cardiac dysfunction in unselected chronic alcoholic patients: noninvasive screening by systolic time iner vals, Am Herat J, 87: 318-320, 1974.
Nash, Harvey, Alocohol and Caffeine, Thomas Publishing Co., Phila., IL, 1962
Chambers, F. T., Jr., Alcoholism, Thomas Publishing Co., Springfield, IL,1968.
Hewitt, D. W., Alcoholism, Lea and Febiger Publishing Co., Phila., 1957.
Jellinek, E. M., The Disease Concept of Alcoholism, College and University Press, New Haven, Conn., 1960. 11. Kissin, B., The Biology of Alcoholism, Plemun Press, New York, N. Y., 1971.
New York Academy of Sciences, Alcohol and Food in Health and Diseases, Academy of Sciences, N.Y., 1966. 13. Williams, R. J., Alcoholism: the nutritional appro ach, University of Texas Press, Austin, 1959.
Karpman, B., The Hangover, Thomas Publishing Cc. Springfield, IL, 1957.
Krause, M. and Hunscher, M., Geographic and Cultural Dietary Variations in Food, Nutrition and DietTherapy, Ch, 13, Elfth ed., Saunders Co., Phila., 1972.
Sabiq, S., Fiqhus-Sunnah, (Arabic), 9: 28-86, Al-Bayan publishing House, Kuwait, 1968
Aziz, F., Alcoholism, Bulletin Islamic Med. Assoc 5(2): 12, 1974.
Roueche, Berton, Alcohol: Its History (folklore) Effect on Human Body, Groves Press, Inc, N. Y., 1962.
Encyclopedia Britanica Ins., Encyclopedia Britanica, William Benton Publisher, Chicago, 1966.
Ali, A.Y., The Holy Qur'an: text, translation and co mentary, Chapter 16, "The Bee", Verse 68-69, Al Arabiyah Publishing House, Beirut, Lebanon, 1968.
Bailey, B. L., Alcohol and Your Health, Charles Publishing Co., Los Angeles, 1973.
Mattice, M. R., Bridges' Food and Beverage Analysis, Third Edition, pp 365- 374, Lea and Febiger, Phila., PA.
(undated).
Kastrap, E. K., Facts and Comparisons, Facts and Comparisons, Inc., St. Louis, MO., 1972.

Jpirtelaa kirjoitti:

VIITTEITÄ

Sakr, M.H., Dietary Regulations and Food Habits of Muslims,J.Amer. Dietetic Assoc., 58, 123-126, (1971).
Khan, M.A., Jensen, K., and Krougt, H.J., Alcohol-induced hangover. A double blind comparison of pyritinol and placebo in preventing hangover symptoms. Q.J. Stud Alcohol, 34: 1195-1201, 1973.
Kline, J.A., Rozynko, V.V., and Flint, G., Personality Characteristics of male native American Alcohol patients, Jnt. J. Addict, 8: 729-732. 1973.
Lieber, G.S., Hepatic and metabolic effects of Alcohol (1966 to 1973), Gastroenterology, 65: 821-846, 1973.
Mello, N. D., A Review of Methods to Induce Alcohol Addiction in Animals, Pharmacol Biochem Behav., 1: 89-101, 1974.
Zambrano, S. S., Mazzotta, J. F., and Sherman, D.s Cardiac dysfunction in unselected chronic alcoholic patients: noninvasive screening by systolic time iner vals, Am Herat J, 87: 318-320, 1974.
Nash, Harvey, Alocohol and Caffeine, Thomas Publishing Co., Phila., IL, 1962
Chambers, F. T., Jr., Alcoholism, Thomas Publishing Co., Springfield, IL,1968.
Hewitt, D. W., Alcoholism, Lea and Febiger Publishing Co., Phila., 1957.
Jellinek, E. M., The Disease Concept of Alcoholism, College and University Press, New Haven, Conn., 1960. 11. Kissin, B., The Biology of Alcoholism, Plemun Press, New York, N. Y., 1971.
New York Academy of Sciences, Alcohol and Food in Health and Diseases, Academy of Sciences, N.Y., 1966. 13. Williams, R. J., Alcoholism: the nutritional appro ach, University of Texas Press, Austin, 1959.
Karpman, B., The Hangover, Thomas Publishing Cc. Springfield, IL, 1957.
Krause, M. and Hunscher, M., Geographic and Cultural Dietary Variations in Food, Nutrition and DietTherapy, Ch, 13, Elfth ed., Saunders Co., Phila., 1972.
Sabiq, S., Fiqhus-Sunnah, (Arabic), 9: 28-86, Al-Bayan publishing House, Kuwait, 1968
Aziz, F., Alcoholism, Bulletin Islamic Med. Assoc 5(2): 12, 1974.
Roueche, Berton, Alcohol: Its History (folklore) Effect on Human Body, Groves Press, Inc, N. Y., 1962.
Encyclopedia Britanica Ins., Encyclopedia Britanica, William Benton Publisher, Chicago, 1966.
Ali, A.Y., The Holy Qur'an: text, translation and co mentary, Chapter 16, "The Bee", Verse 68-69, Al Arabiyah Publishing House, Beirut, Lebanon, 1968.
Bailey, B. L., Alcohol and Your Health, Charles Publishing Co., Los Angeles, 1973.
Mattice, M. R., Bridges' Food and Beverage Analysis, Third Edition, pp 365- 374, Lea and Febiger, Phila., PA.
(undated).
Kastrap, E. K., Facts and Comparisons, Facts and Comparisons, Inc., St. Louis, MO., 1972.

Lue lisää

Sianliha

Itse en ole vielä henkilökohtaisesti ehtinyt tutkia syytä miksi Sianliha on kiellettyä mutta yritän vastata parhaani mukaan: Vertaan Maailmaa kouluun.

Jumala on tehnyt aineita jotka hän on käytännössä kieltänyt - Aivan kuten Kokeisiin on tehty kompakysymyksiä. Nyt ei unohdeta että Maailma on käytännössä koe Jumala sanoo suurassa Al Baqara (Lehmän suurassa):

3. niille, jotka uskovat siihen, mikä ei näy, elävät rukoillen ja tuovat uhria siitä, mitä Me olemme heille suoneet,

4. niille, jotka uskovat siihen, mikä on ylhäältä ilmoitettu sinulle (Muhammed), sekä siihen, mikä on ilmoitettu ennen sinua, ja jotka varmassa luottamuksessa odottavat tulevaista elämää.

5. Nämä elävät Herransa johdatuksessa; nämä ovat onnellisia.

6. Jumalattomille taasen on totisesti samantekevää, varoitatko heitä vai et; he eivät usko.

7. Jumala on sinetillä sulkenut heidän sydämensä ja korvansa, ja heidän silmiään peittää verho; niin, heitä kohtaa kammottava rangaistus.

8. Muutamat ihmiset sanovat kyllä: »Me uskomme Jumalaan ja Viimeiseen päivään», eivätkä kuitenkaan usko.

9. He tahtovat pettää Jumalaa ja niitä, jotka uskovat, mutta he eivät petä ketään muita kuin itsensä, eivätkä käsitä sitä.

10. Sairaus turmelee heidän sydämensä, ja Jumala pahentaa heidän sairautensa; niin, heitä odottaa tuskallinen rangaistus, koska he ovat valehdelleet.

11. Kun heille sanotaan: »Alkää aiheuttako pahennusta maan päällä», he vastaavat: »Mehän vain uudistamme asiat oikeiksi.»

12. ivätkö juuri sellaiset tosiaan ole niitä, joista paha paisuu? Mutta he eivät sitä tajua.

13. Ja kun heille sanotaan: »Uskokaa kuten nuo ihmiset uskovat», he vastaavat: »Onko meidän uskottava kuten hullut uskovat?» Mutta eivätkö todellisuudessa juuri he itse ole hulluja? Vaan sitäkään he eivät älyä.

14. Kohdatessaan uskovaisia he sanovat: »Me uskomme», mutta kun he erkanevat taas saatanainsa pariin, he selittävät: »Tietysti olemme teikäläisiä, me vain teimme pilkkaa.»

15. Mutta Jumala tekeekin pilkkaa heistä itsestään, jättää heidät yltymään pahuudessaan ja vaeltamaan sokeasti yhä syvempään häpeään.

16. He ovat niitä, jotka oikean johdatuksen vaihtavat harhatiehen, eikä se vaihtokauppa ole heille voittoa tuottava, vaan he jäävät kokonaan ilman Jumalan Opastusta.

17. Heidän laitansa on kuin niiden, jotka sytyttävät itselleen tulen, mutta kun se on valaissut mitä heidän ympärillään on, tempaa Jumala pois valon ja jättää kaikki pimeyteen, niin etteivät he voi nähdä; Hän jättää heidät

18. mykiksi, kuuroiksi ja sokeiksi, niin etteivät he voi palata.

19. Tai kuten on ukkossateen yllättäessä, joka tuo mukanaan pimeyden, jyrinän ja salaman; he tukkivat sormin korvansa ukkosen jylinältä ja pelkäävät saavansa kuoliniskun salamoista - Jumalalla on uskottomat vallassaan - ja

20. salama on riistämäisillään heiltä näön. Niin usein kuin se välähtää, liikkuvat he sen valossa, mutta kun pimeys taas lankeaa heidän ylitsensä, pysähtyvät he. Jos Jumala tahtoisi, voisi Hän ottaa heiltä kokonaan kuulon ja näön; katso, Jumala on totisesti kaikkivaltias.


Näen nämä ihmiset jotka Jumala kuvaili "mykiksi kuuroiksi ja sydämettömiksi sekä tietämättömiksi" näiksi "kompakysymyksiksi" kun he tulevat luoksesi kysymän "Oletko hullu? Miksi uskot vaikka tiedät että se on mahdotonta?" tai kun he tulevat luoksesi "Olet totisesti harhassa" voivat saada sinut epäilyksen partaalle jolloin olet kävelemässä reunuksilla kunnes epäilys sinut kokonaan valtaa tiput tieltä - Jumala sanoo näiden ihmisten olevan harhassa. Jolloin vastaat kokeeseen väärin ym.

Sianliha on sama asia: Kokeeseen mennään joko tietämättömänä (ei ole lukenut kokeeseen) tai Kokeeseen mennään valmiina (on lukenut kokeeseen) - Jolloin tulee kysymys: Syönkö sikaa vai en? Uskonnossamme se on kiellettyä tietämätön henkilö saattaa syödä jolloin Jumala antaa anteeksi kuten hän on sanonut tai syödään ihan tietoisesti jolloin se anteeksipyyntö on omalla vastuulla - Hän punnitsee ihmisten synnit ja hyvät teot (ajar) viimeisenä päivänä aivan kuten opettaja korjaa kokeet ja merkitsee pisteet että pääsitkö kokeesta läpi vai et: Jumala laskee pisteesi että syökseekö Hän sinut 300km vauhdilla helvettiin vai päästääkö Paratiisiin pyhään puutarhaan. Toivottavasti ymmärsit.

Voin.

Almut (Zakat)
Arabiankielisen sanan "Zakat" kirjaimellinen merkitys on puhdistaminen. Zakatin tekninen sisältö on se summa rahaa tai muuta vastaavaa, joka muslimin on annettava huonommassa asemassa olevalle ja siten siihen oikeutetulle ihmiselle. Jos muslimi on säästänyt tietyn summan rahaa eikä ole koskenut siihen yhteen vuoteen, täytyy hänen maksaa siitä 2,5 % Zakatia. Jos kyseisellä henkilöllä on velkoja, vähennetään velka ensin säästösummasta, ennen kuin jäljelle jäävästä summasta lasketaan Zakatin suuruus.

Zakat ei ole ainoastaan vapaaehtoinen avustus jollekin henkilölle tai jotakin tarkoitusta varten. Se ei myöskään ole veroa, jonka jokin hallitus kantaisi ihmisiltä. Se on pikemminkin Jumalan säätämä velvollisuus, jonka muslimit suorittavat koko yhteiskunnan parhaaksi. Sanaan Zakat, Koraanissa käytetyssä merkityksessä, sisältyy- paitsi hyväntekeväisyys, almut, kymmenykset, virallinen vero, vapaaehtoinen auttaminen - myös jumalatietoisuus ja niin hengelliset kuin moraalisetkin motiivit.

Zakatin jakaa joko muslimi itse suoraan tai hän voi antaa sen jakamisen jonkin instituution tehtäväksi. Koraanin mukaan kerätyt varat on jaettava seuraavasti:



"Almut ovat vain köyhiä ja puutteessa olevia varten, sekä niille, jotka toimivat hyväntekeväisyyden palveluksessa; myös niitä varten, joiden sielut on voitettava (Jumalan) rakkauteen; edelleen orjien ja velkaorjien lunnaiksi; avustukseksi Jumalan retkelle ja niinikään maankulkijalle."

(Koraani 9:60)

Tämä tarkoittaa, että seuraavat muslimit ovat oikeutettuja Zakatiin: köyhät ja puutteenalaiset muslimit, uudet muslimikäännynnäiset (islamiin palanneet), sotavangit, velalliset muslimit, ne muslimivirkamiehet, jotka muslimihallitsija on määrännyt keräämään Zakatin, ne muslimit, jotka tutkimuksen, opiskelun tai islamilaisen tiedon levittämisen kautta työskentelevät Jumalan asian hyväksi ja matkustavaiset muslimit, jotka ovat vieraassa maassa tarviten apua.

Näihin kategorioihin kuuluva asianmukainen Zakatin vastaanottaja on sellainen, jolla ei ole tarpeeksi elämän välttämättömyyksiin tai jolla on hyvin vähän.

Kun ihmiset mainitsevat Jiszyad veron joka kerättiin Muslimien valloittamilta aluellta he unohtavat että sama vero kerätään myös Muslimeilta - Kun Ei-Muslimit eivät usko niin eihän siinä ole käytännössä järkeä kerätä heiltä Zakatia vai mitä? Niin se otetaan erillisenä verona Jizyadina.

Eihän täällä paljon mitään saa sanoa,muuta kuin vaahdota vain Islamista.Teidän muslimisheriffi tulee kohta pyyhkäisemään kaiken,mikä ei puolla Islamia.Onko tämä vapaata keskustelua?On kuin entisessä Neuvostoliitossa.Emme me ihmiset niin tyhmiä ole,että sinisilmäisesti uskomme Islamiin.Maailmasta saa tietoa jatkuvasti asioista.-Mutta kun sanoin muslimeja tietämättömiksi,niin otetaan nyt esimerkiksi Allah.Vaikka suuri määrä ihmiskunnasta pitää Allahia Jumalana,niin sitä hän ei ole.Hän on Jumalan luoma henkiolento,arvoasteikossa alempana kuin Jumala.Kaikenlisäksi hän on asettunut vastustamaan Luojaa.Mutta kohtahan teidän sheriffi tuleekin pyyhkäisemään tämänkin pois.

Miksi minä en näe kaikkia kommentteja/viestejä? Kun aina jokin jää pois..

"Eihän täällä paljon mitään saa sanoa,muuta kuin vaahdota vain Islamista.Teidän muslimisheriffi tulee kohta pyyhkäisemään kaiken,mikä ei puolla Islamia.Onko tämä vapaata keskustelua?On kuin entisessä Neuvostoliitossa.Emme me ihmiset niin tyhmiä ole,että sinisilmäisesti uskomme Islamiin.Maailmasta saa tietoa jatkuvasti asioista.-Mutta kun sanoin muslimeja tietämättömiksi,niin otetaan nyt esimerkiksi Allah.Vaikka suuri määrä ihmiskunnasta pitää Allahia Jumalana,niin sitä hän ei ole.Hän on Jumalan luoma henkiolento,arvoasteikossa alempana kuin Jumala.Kaikenlisäksi hän on asettunut vastustamaan Luojaa.Mutta kohtahan teidän sheriffi tuleekin pyyhkäisemään tämänkin pois."

Tässä ei ole mitään järkeä...

Ei tiennyt Muhammedkaan pelastuuko vai ei:
Suura 46:9 Sano: »Minä en ole sananjulistajista ensimmäinen enkä tiedä, mitä tulee tapahtumaan minulle tai teille; minä noudatan vain sitä, mikä on ilmoitettu minulle, ja olen vain julkinen varoittaja.»

Tuossa asiassa olet itse epätietoinen:

Profeetta Muhammed (SAAS) tarkoittaa "Minä en ole sananjulista ensimmäinen" asialla että hän ei ole ensimmäinen sananjulistaja: Häntä ennen Jumalan sanaa julistivat esim. Jeesus (Isa) Daavid (Dauud) Nooah (Nuuh) Joona (Yonis) Abraham (Ibrahim).

"enkä tiedä, mitä tulee tapahtumaan minulle tai teille;" kuten Profeetta Muhammed (SAAS) on opettanut vain Jumala tietää. Profeetta Muhammed oli vain sananjulistaja joka tuli valituksi Hänen tahdostaan ei hän ollut yli-ihminen hän oli meidän esimerkki ei hänellä ollut kykyjä näkemään tulevaan eikä menneisyyteen. Miksi oletat että hän olisi näin pystynyt tekemään?

"minä noudatan vain sitä, mikä on ilmoitettu minulle, ja olen vain julkinen varoittaja." Tämä olisikin ollut vastauksesi mutta et sitä nähnyt.

"Uskon! Ehdottomasti!"

Okei. En halualoukata sinua mutta kerron syyn miksi en itse ole kristitty (oletko lukenut kirjan "Jeesus Jumalan profeetta"?

Kopion kirjasta pienen osan:

Historiantutkimus osoittaa, että primitiivisten kansojen sielu-usko ja epäjumalien palvonta näyttää kaikissa tapauksissa olevan taantumista alkuperäisestä yksijumaluususkosta ja, että juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin usko yhteen ainoaan Jumalaan on ollut ensisijaisesti monijumalaisuuteen kohdistunut vastareaktio sen sijaan, että se olisi kehittynyt niiden pohjalta. Näin ollen kaikissa uskonnoissa puhtain oppi löytyy niiden alkuvaiheista ja kaikki se mikä tulee myöhemmin merkitsee taantumista. Myös kristinuskon historiaa tulee tarkastella tästä näkökulmasta. Sehän alkoi uskolla yhteen ainoaan Jumalaan ja rappeutui kolminaisuusopin hyväksymisen myötä. Seurauksena oli hämmennys, joka johti ihmisten terveen arvostelukyvyn heikkenemiseen.

Jeesuksen seuraajat jatkoivat jumalallisen ykseyden julistamista koko hänen poismenoaan seuranneen vuosisadan ajan. Tämä käy ilmi mm. siitä tosiseikasta, että kirkko piti (noin vuonna 90 j.Kr) kirjoitettua Hermaksen kirjaa Paimen ilmestyskirjana. Ensimmäinen mainitun kirjan sisältämistä 12 käskystä alkaa seuraavasti:
"Kaikkein ensimmäiseksi, usko että Jumala on Yksi ja että Hän loi kaiken olevan ja järjesti ne ja loi olemattomasta kaikki esineet. Hän itsessään sisältää kaiken, mutta Häntä itseään ei mikään voi sulkea piiriinsä ...

Theodore Zahnin mukaan uskontunnustus kuului aina noin vuoteen 250 j.Kr "Uskon Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen." Vuosien 180 ja 210 j.Kr välillä siihen lisättiin sana "Isä" sanan "Kaikkivaltias" edelle. Eräät kirkon johtajista vastustivat tätä ankarasti. Piispat Viktor ja Zephysius ovat päätyneet historiankirjoihin tuomittuaan tämän uudistuksen. Heidän mielestään oli pyhäinhäväistystä ajatellakaan sellaista, että Pyhiin Kirjoituksiin olisi lisätty tai niistä olisi poistettu yhtäkään sanaa. He myös vastustivat suuntausta, jonka mukaan Jeesusta pidettiin jumalallisena. He painottivat Jumalan Ykseyttä sellaisena kuin se oli ilmoitettu Jeesuksen alkuperäisissä opetuksissa ja pitivät kiinni siitä, että vaikka Jeesus olikin profeetta, hän ensisijaisesti oli ihminen samoin kuin muut ihmiset, olkoonkin, että hänen Herransa oli hänelle erityisen suosiollinen. Samaa uskonkäsitystä edustivat myös Pohjois-Afrikkaan ja Länsi-Aasiaan syntyneet kirkkokunnat.

Laajemmalle levitessään Jeesuksen opetukset joutuivat kosketuksiin muiden kulttuurien kanssa. Tämä synnytti konflikteja valtaapitäviin. Mainitut kulttuurit alkoivat omaksua ja sulauttaa opetuksia itseensä. Valtaapitävien vainojen välttämiseksi opetuksia muunneltiin. Etenkin Kreikassa Jeesuksen opetukset kokivat muodonmuutoksen. Yhtäältä siksi, että ne ensimmäistä kertaa esitettiin uudella kielellä, ja toisaalta siksi, että ne muotoiltiin kreikkalaisen filosofian ja kulttuurin mukaisiksi. Kreikkalainen monijumalaisuus on vaikuttanut selvästi Kolminaisuusopin muotoutumiseen. Samansuuntainen vaikutus oli sillä, että eräät julistajat (Paavali Tarsolainen etunenässä) alkoivat asteittain kohottaa Jeesuksen asemaa profeetasta Jumalaksi.

Vasta vuodesta 325 j.Kr alkaen kolminaisuusoppia on alettu julistaa kristinuskon puhdasoppisena opinkappaleena. Vielä silloinkaan eräät sen allekirjoittajista eivät uskoneet siihen. He eivät mielestään kyenneet löytämään todisteita sille Pyhistä Kirjoituksista. Ei edes Athanasius, jota pidetään tämän opinkappaleen isänä, ollut täysin vakuuttunut sen todenpitävyydestä. Hän myöntää, että "Aina kun hän pakottautui mietiskelemään Jeesuksen jumalallisuutta, hänen työläät ja tuloksettomat ponnistelunsa törmäsivät toisiinsa - samoin mitä enemmän hän kirjoitti, sitä vähemmän hän kykeni ilmaisemaan ajatuksiaan." Eräässä kohdassa hän on jopa kirjoittanut, "Ei ole kolmea vaan vain YKSI JUMALA." Hänen uskonsa kolminaisuusoppiin ei siis perustunut vakaumukseen vaan poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen.

Tuo historiallinen päätös perustui siis yhtä paljon poliittiseen laskelmointiin kuin vääränlaiseen filosofian tulkintaan. Tätä ilmentää myös se, että Konstantinus, Rooman pakanallinen keisari toimi Nikean kirkolliskokouksen johtajana. Konstantinus pyrki karttamaan kristittyjen yhä kasvavan yhteisön vastustusta, koska se olisi varmasti heikentänyt hänen keisarikuntaansa. Sen sijaan kristittyjen antama tuki olisi korvaamattoman arvokasta valtakunnan vahvistamiseksi. Muokkaamalla kristinuskoa uudelleen, hän toivoi sekä voittavansa kirkon tuen puolelleen että samalla löytävänsä ulospääsyn kirkon sisällä ilmenneestä sekasortoisesta tilanteesta, joka puolestaan oli ollut muiden konfliktien lähde hänen keisarikunnassaan....

Jpirtelaa kirjoitti:

"Uskon! Ehdottomasti!"

Okei. En halualoukata sinua mutta kerron syyn miksi en itse ole kristitty (oletko lukenut kirjan "Jeesus Jumalan profeetta"?

Kopion kirjasta pienen osan:

Historiantutkimus osoittaa, että primitiivisten kansojen sielu-usko ja epäjumalien palvonta näyttää kaikissa tapauksissa olevan taantumista alkuperäisestä yksijumaluususkosta ja, että juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin usko yhteen ainoaan Jumalaan on ollut ensisijaisesti monijumalaisuuteen kohdistunut vastareaktio sen sijaan, että se olisi kehittynyt niiden pohjalta. Näin ollen kaikissa uskonnoissa puhtain oppi löytyy niiden alkuvaiheista ja kaikki se mikä tulee myöhemmin merkitsee taantumista. Myös kristinuskon historiaa tulee tarkastella tästä näkökulmasta. Sehän alkoi uskolla yhteen ainoaan Jumalaan ja rappeutui kolminaisuusopin hyväksymisen myötä. Seurauksena oli hämmennys, joka johti ihmisten terveen arvostelukyvyn heikkenemiseen.

Jeesuksen seuraajat jatkoivat jumalallisen ykseyden julistamista koko hänen poismenoaan seuranneen vuosisadan ajan. Tämä käy ilmi mm. siitä tosiseikasta, että kirkko piti (noin vuonna 90 j.Kr) kirjoitettua Hermaksen kirjaa Paimen ilmestyskirjana. Ensimmäinen mainitun kirjan sisältämistä 12 käskystä alkaa seuraavasti:
"Kaikkein ensimmäiseksi, usko että Jumala on Yksi ja että Hän loi kaiken olevan ja järjesti ne ja loi olemattomasta kaikki esineet. Hän itsessään sisältää kaiken, mutta Häntä itseään ei mikään voi sulkea piiriinsä ...

Theodore Zahnin mukaan uskontunnustus kuului aina noin vuoteen 250 j.Kr "Uskon Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen." Vuosien 180 ja 210 j.Kr välillä siihen lisättiin sana "Isä" sanan "Kaikkivaltias" edelle. Eräät kirkon johtajista vastustivat tätä ankarasti. Piispat Viktor ja Zephysius ovat päätyneet historiankirjoihin tuomittuaan tämän uudistuksen. Heidän mielestään oli pyhäinhäväistystä ajatellakaan sellaista, että Pyhiin Kirjoituksiin olisi lisätty tai niistä olisi poistettu yhtäkään sanaa. He myös vastustivat suuntausta, jonka mukaan Jeesusta pidettiin jumalallisena. He painottivat Jumalan Ykseyttä sellaisena kuin se oli ilmoitettu Jeesuksen alkuperäisissä opetuksissa ja pitivät kiinni siitä, että vaikka Jeesus olikin profeetta, hän ensisijaisesti oli ihminen samoin kuin muut ihmiset, olkoonkin, että hänen Herransa oli hänelle erityisen suosiollinen. Samaa uskonkäsitystä edustivat myös Pohjois-Afrikkaan ja Länsi-Aasiaan syntyneet kirkkokunnat.

Laajemmalle levitessään Jeesuksen opetukset joutuivat kosketuksiin muiden kulttuurien kanssa. Tämä synnytti konflikteja valtaapitäviin. Mainitut kulttuurit alkoivat omaksua ja sulauttaa opetuksia itseensä. Valtaapitävien vainojen välttämiseksi opetuksia muunneltiin. Etenkin Kreikassa Jeesuksen opetukset kokivat muodonmuutoksen. Yhtäältä siksi, että ne ensimmäistä kertaa esitettiin uudella kielellä, ja toisaalta siksi, että ne muotoiltiin kreikkalaisen filosofian ja kulttuurin mukaisiksi. Kreikkalainen monijumalaisuus on vaikuttanut selvästi Kolminaisuusopin muotoutumiseen. Samansuuntainen vaikutus oli sillä, että eräät julistajat (Paavali Tarsolainen etunenässä) alkoivat asteittain kohottaa Jeesuksen asemaa profeetasta Jumalaksi.

Vasta vuodesta 325 j.Kr alkaen kolminaisuusoppia on alettu julistaa kristinuskon puhdasoppisena opinkappaleena. Vielä silloinkaan eräät sen allekirjoittajista eivät uskoneet siihen. He eivät mielestään kyenneet löytämään todisteita sille Pyhistä Kirjoituksista. Ei edes Athanasius, jota pidetään tämän opinkappaleen isänä, ollut täysin vakuuttunut sen todenpitävyydestä. Hän myöntää, että "Aina kun hän pakottautui mietiskelemään Jeesuksen jumalallisuutta, hänen työläät ja tuloksettomat ponnistelunsa törmäsivät toisiinsa - samoin mitä enemmän hän kirjoitti, sitä vähemmän hän kykeni ilmaisemaan ajatuksiaan." Eräässä kohdassa hän on jopa kirjoittanut, "Ei ole kolmea vaan vain YKSI JUMALA." Hänen uskonsa kolminaisuusoppiin ei siis perustunut vakaumukseen vaan poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen.

Tuo historiallinen päätös perustui siis yhtä paljon poliittiseen laskelmointiin kuin vääränlaiseen filosofian tulkintaan. Tätä ilmentää myös se, että Konstantinus, Rooman pakanallinen keisari toimi Nikean kirkolliskokouksen johtajana. Konstantinus pyrki karttamaan kristittyjen yhä kasvavan yhteisön vastustusta, koska se olisi varmasti heikentänyt hänen keisarikuntaansa. Sen sijaan kristittyjen antama tuki olisi korvaamattoman arvokasta valtakunnan vahvistamiseksi. Muokkaamalla kristinuskoa uudelleen, hän toivoi sekä voittavansa kirkon tuen puolelleen että samalla löytävänsä ulospääsyn kirkon sisällä ilmenneestä sekasortoisesta tilanteesta, joka puolestaan oli ollut muiden konfliktien lähde hänen keisarikunnassaan....

Lue lisää

...Monijumalaisen kristinuskon hyväksyminen johti kiistatta Jeesuksen puhdasoppisen julistuksen rappeutumiseen. Kehityksen hyväksyminen ei suinkaan tapahtunut ilman vastaväitteitä. Kun kolminaisuusoppi vuonna 325 j.Kr virallisesti esiteltiin puhdasoppisena kristinuskon opinkappaleena, Areios (260-336 j.Kr), eräs Pohjois-Afrikan kristittyjen johtajista, ryhtyi vastustamaan Konstantinuksen ja katolisen kirkon yhteistä mahtia ja muistutti heitä siitä, että Jeesus oli aina puhunut Jumalallisen Ykseyden puolesta. Konstantinus yritti murskata kiusallisen yksijumalaisen kansan turvautumalla kaikkeen käskyvaltansa ulottuvilla olevaan voimaan ja raakuuteen, mutta hän epäonnistui. Oli kohtalon ironiaa, että Konstantinus itse kuoli yksijumalaisuuteen tunnustautuvana. Tästä huolimatta kolminaisuusopista tuli loppujen lopuksi Euroopassa virallisesti hyväksytyn kristinuskon perusta. Oppi on aiheuttanut myös paljon hämmennystä ihmisten keskuudessa. Käskettiinhän monia heistä uskomaan siihen sellaisenaan edes pyrkimättä ymmärtämään sitä. Ei kuitenkaan voitu estää älyllisiä yrityksiä selittää tai todistella tätä oppia. Sitä varten kehittyi kaikkiaan kolme eri oppisuuntausta. Ensimmäinen syntyi 300-luvulla eläneen Pyhän Augustinuksen ympärille. Hänen mielestään oppia ei voitu todistaa oikeaksi, mutta sitä voitiin havainnollistaa. Pyhä Viktor, joka eli 1100-luvulla, yhdistetään taas toiseen oppisuuntaukseen. Hän uskoi, että opinkappale voidaan sekä todistaa oikeaksi että havainnollistaa. 1300-luvulla syntyi kolmas koulukunta. Sen mukaan kolminaisuusoppia ei voitu todistaa eikä havainnollistaa - se tulee hyväksyä sellaisenaan ja uskoa siihen sokeasti.

Huolimatta siitä, että Jeesuksen alkuperäisiä opetuksia sisältäneet kirjat oli joko kokonaan tuhottu tai kielletty tahi niitä oli muunneltu opinkappaleiden välisten silmiinpistävien ristiriitaisuuksien välttämiseksi, jäljelle jääneetkin sisälsivät suuren määrän alkuperäistä totuutta. Jotta uskoa kolminaisuusoppiin olisi voitu ylläpitää, siirrettiin opetuksen painopistettä siitä mitä Pyhissä Kirjoituksissa sanottiin siihen, mitä kirkon johtajat sanoivat. Vakuutettiin, että oppi perustui kirkolle, "Jeesuksen morsiamelle" annettuun erityiseen ilmoitukseen. Tämän johdosta esimerkiksi paavi nuhteli Fra Fulgentiota kirjeessään sanoen: "Pyhien Kirjoitusten saarnaaminen on epäilyttävää. Se, joka pitäytyy vain Pyhissä Kirjoituksissa saattaa raunioittaa koko katolisen uskon." Seuraavassa kirjeessään paavi oli vieläkin selväsanaisempi varoittaen Pyhien Kirjoitusten liian suuresta painottamisesta: " ... se on kirja, johon ei saisi liikaa pitäytyä, koska se saattaa täysin tuhota koko katolisen kirkon."

Jeesuksen opetusten tehokas hylkääminen oli paljolti seurausta hänen historiallisen todellisuutensa täydellisestä pimittämisestä. Kirkko ei tehnyt uskonnosta ainoastaan riippumatonta Pyhistä Kirjoituksista, vaan myös riippumatonta Jeesuksesta. Seurauksena oli, että ihminen Jeesus sekoitettiin mytologiseen Kristukseen. Usko Jeesukseen ei kuitenkaan välttämättä merkitse uskoa kuolleista heränneeseen Kristukseen. Kun Jeesuksen välittömät seuraajat olivat ottaneet elämänsä perustaksi hänen esimerkkinsä, Paavalin kristinusko perustui uskoon Kristukseen hänen oletetun ristiinnaulitsemisensa jälkeen. Tällöin Jeesuksen elämä ja hänen elinaikanaan antamansa opetukset eivät enää olleetkaan niin merkittäviä.

Kun asemansa vakiinnuttanut kirkko etäännytti itsensä yhä kauemmaksi Jeesuksen opetuksista, kirkon johtajat alkoivat yhä enemmän olla tekemisissä maan valtaapitävien kanssa. Kun erot Jeesuksen opetusten ja vallassaolleitten suosiman opin välillä alkoivat tulla epäselvemmiksi ja vähitellen sulautua toisiinsa, kirkko alkoi - vakuuttaessaan erillisyyttään valtiosta - yhä selvemmin samaistua siihen ja tätä kautta myös kasvattaa omaa valtaansa. Kirkko oli ollut varhaisina aikoina keisarillisen vallan alaisena, sen asema oli nyt lukuisten kokonaisvaltaisten kompromissien seurauksena, aivan päinvastainen.

Poikkeamiset Jeesuksen opetuksista herättivät aina vastustusta. Kun kirkosta itsestään tuli yhä mahtavampi, alkoi olla hyvin vaarallista kieltää kolminaisuus-oppi, sillä sellainen olisi melko varmasti johtanut kuolemaan. Vaikka Luther jättikin Rooman kirkon, hän kapinoi vain paavin auktoriteettiasemaa vastaan sen sijaan, että olisi kapinoinut Rooman katolisen kirkon perustana olevia opinkappaleita vastaan. Tuloksena oli, että hän perusti oman kirkkonsa ja ryhtyi sen johtajaksi. Lähes kaikki katolisuuden perustana olleet kristinuskon opinkappaleet hyväksyttiin ja ne säilyivät. Esimerkki johti uusien reformoitujen kirkkojen ja lahkojen perustamiseen, mutta esireformoitu kristinusko jäi entiselleen. Nämä kaksi Paavalin kirkon päärunkoa ovat yhä edelleen olemassa....

...Pohjois-Afrikassa ja Länsi-Aasiassa suurin osa ihmisistä hyväksyi Areioksen opetukset ja he myös ottivat innokkaasti islamin vastaan jouduttuaan myöhemmin kosketuksiin tämän uskonnon kanssa. Koska he olivat uskoneet yhden Jumalan oppiin sekä Jeesuksen opetuksiin puhtaimmillaan, he pitivät myös islamia totuutena.

Eurooppalaisen kristinuskon piirissä unitarismin ideaa ei koskaan ole unohdettu ja suuntaus on jopa voimistunut ja kestänyt kirkkolaitoksen jatkuvan, raa'an vainoamisen menneisyydessä sekä nykyisen välinpitämättömän asenteen.

Yhä useammat ihmiset ovat nykyään tietoisia siitä, että heidän tuntemallaan kristinuskolla on vain vähän tekemistä Jeesuksen alkuperäisten opetusten kanssa. Viimeisten kahden vuosisadan ajan historioitsijoiden tutkimukset eivät juurikaan ole jättäneet tilaa kristinuskon mysteereitä koskevalle uskolle. Eipä myöskään se paikkansapitävästi todistettu seikka, että kirkkolaitoksen Kristuksella ei ole juuri mitään yhteistä historiallisen Jeesuksen kanssa sinänsä auta kristittyjä kohti oikeaa totuutta. Kristittyjen tämänhetkistä dilemmaa kuvaavat hyvin meidän vuosisatamme kirkkohistorioitsijoiden kirjoitukset. Perusongelma on, kuten Adolf Harnack asian esittää, että "300-luvulle saavuttaessa elävä evankeliumi oli naamioitu kreikkalaiseen filosofiaan. Historioitsijoiden tehtävänä oli kiskaista naamio pois ja siten paljastaa, kuinka erilaisia sen alla piilevän uskon alkuperäiset ääriviivat olivat olleet." Mutta Harnack tuo esille myös tämän tehtävän toteuttamisen vaikeuden mainitsemalla, että opinkappaleita koskevaa naamiota on pidetty niin kauan, että se on todennäköisesti muokannut uudelleen myös uskonnon alkuperäisiä kasvoja:
"Naamio on saanut myös oman elämänsä - kolminaisuusopin, Kristuksen kahden olemuksen erehtymättömyyden, sekä kaikkia näitä dogmeja tukevat puolustukset, tuloksia historiallisista päätöksistä tilanteissa, jotka olisivat saattaneet näyttää aivan erilaiselta kuitenkin ... ennemmin tai myöhemmin, pidetään oppia sitten tuotteena tai uudelleenmuokkaavana voimana, se pysyy sellaisena kuin se alunperin on ollut, älyllistämisen mukanaan tuomana huonona tapana, jonka kristityt omaksuivat kreikkalaisilta paetessaan juutalaisia."

Harnack jatkaa edelleen samasta aiheesta toisessa kirjassa, jossa hän myöntää:
"... neljäs evankeliumi ei ole lähtöisin eikä sen edes väitetä olevan lähtöisin apostoli Johannekselta, sitä ei siis voida pitää historiallisena auktoriteettina ....neljännen evankeliumin tekijä toimi vailla estoja, vaihtoi tapahtumia keskenään ja saattoi ne outoon valoon. Hän myös tekaisi keskusteluja ja havainnollisti suuria ajatuksia keksityillä tilanteilla."

Hän viittaa edelleen kuuluisan kristityn historioitsijan, David Straussin teoksiin. Tämä on näillä (Harnackin mukaan) "lähestulkoon tuhonnut ei ainoastaan neljännen vaan myös kolmen ensimmäisen evankeliumin historiallisen uskottavuuden."

Johannes Lehmannin, toisen historioitsijan mukaan neljän hyväksytyn evankeliumin kirjoittajat kuvaavat Jeesuksen aivan erilaiseksi kuin oli se henkilö, joka voidaan tunnistaa historiallisten tosiseikkojen perusteella. Lehmann lainaa Heinz Zahrntia, joka tuo esiin tämän tosiseikan seuraamukset:
"Jos historiallisen tutkimuksen avulla voitaisiin todistaa, että historiallisen Jeesuksen ja saarnoissa kuvatun Kristuksen välillä vallitsee kumoamaton ristiriita, ja että sen vuoksi vallitseva usko Jeesukseen ei saa tukea Jeesukselta itseltään, tämä ei olisi ainoastaan hyvin kohtalokasta teologisesta näkökulmasta, kuten N.A. Dahl toteaa, vaan se tarkoittaisi myös koko kristinuskon loppua. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että me teologit kykenisimme tällöinkin löytämään ratkaisun -onko sellaista aikaa ollut, jolloin emme olisi kyenneet? - joka tapauksessa joko valehtelemme nyt tai tulisimme valehtelemaan siinä tapauksessa."...

Jpirtelaa kirjoitti:

...Pohjois-Afrikassa ja Länsi-Aasiassa suurin osa ihmisistä hyväksyi Areioksen opetukset ja he myös ottivat innokkaasti islamin vastaan jouduttuaan myöhemmin kosketuksiin tämän uskonnon kanssa. Koska he olivat uskoneet yhden Jumalan oppiin sekä Jeesuksen opetuksiin puhtaimmillaan, he pitivät myös islamia totuutena.

Eurooppalaisen kristinuskon piirissä unitarismin ideaa ei koskaan ole unohdettu ja suuntaus on jopa voimistunut ja kestänyt kirkkolaitoksen jatkuvan, raa'an vainoamisen menneisyydessä sekä nykyisen välinpitämättömän asenteen.

Yhä useammat ihmiset ovat nykyään tietoisia siitä, että heidän tuntemallaan kristinuskolla on vain vähän tekemistä Jeesuksen alkuperäisten opetusten kanssa. Viimeisten kahden vuosisadan ajan historioitsijoiden tutkimukset eivät juurikaan ole jättäneet tilaa kristinuskon mysteereitä koskevalle uskolle. Eipä myöskään se paikkansapitävästi todistettu seikka, että kirkkolaitoksen Kristuksella ei ole juuri mitään yhteistä historiallisen Jeesuksen kanssa sinänsä auta kristittyjä kohti oikeaa totuutta. Kristittyjen tämänhetkistä dilemmaa kuvaavat hyvin meidän vuosisatamme kirkkohistorioitsijoiden kirjoitukset. Perusongelma on, kuten Adolf Harnack asian esittää, että "300-luvulle saavuttaessa elävä evankeliumi oli naamioitu kreikkalaiseen filosofiaan. Historioitsijoiden tehtävänä oli kiskaista naamio pois ja siten paljastaa, kuinka erilaisia sen alla piilevän uskon alkuperäiset ääriviivat olivat olleet." Mutta Harnack tuo esille myös tämän tehtävän toteuttamisen vaikeuden mainitsemalla, että opinkappaleita koskevaa naamiota on pidetty niin kauan, että se on todennäköisesti muokannut uudelleen myös uskonnon alkuperäisiä kasvoja:
"Naamio on saanut myös oman elämänsä - kolminaisuusopin, Kristuksen kahden olemuksen erehtymättömyyden, sekä kaikkia näitä dogmeja tukevat puolustukset, tuloksia historiallisista päätöksistä tilanteissa, jotka olisivat saattaneet näyttää aivan erilaiselta kuitenkin ... ennemmin tai myöhemmin, pidetään oppia sitten tuotteena tai uudelleenmuokkaavana voimana, se pysyy sellaisena kuin se alunperin on ollut, älyllistämisen mukanaan tuomana huonona tapana, jonka kristityt omaksuivat kreikkalaisilta paetessaan juutalaisia."

Harnack jatkaa edelleen samasta aiheesta toisessa kirjassa, jossa hän myöntää:
"... neljäs evankeliumi ei ole lähtöisin eikä sen edes väitetä olevan lähtöisin apostoli Johannekselta, sitä ei siis voida pitää historiallisena auktoriteettina ....neljännen evankeliumin tekijä toimi vailla estoja, vaihtoi tapahtumia keskenään ja saattoi ne outoon valoon. Hän myös tekaisi keskusteluja ja havainnollisti suuria ajatuksia keksityillä tilanteilla."

Hän viittaa edelleen kuuluisan kristityn historioitsijan, David Straussin teoksiin. Tämä on näillä (Harnackin mukaan) "lähestulkoon tuhonnut ei ainoastaan neljännen vaan myös kolmen ensimmäisen evankeliumin historiallisen uskottavuuden."

Johannes Lehmannin, toisen historioitsijan mukaan neljän hyväksytyn evankeliumin kirjoittajat kuvaavat Jeesuksen aivan erilaiseksi kuin oli se henkilö, joka voidaan tunnistaa historiallisten tosiseikkojen perusteella. Lehmann lainaa Heinz Zahrntia, joka tuo esiin tämän tosiseikan seuraamukset:
"Jos historiallisen tutkimuksen avulla voitaisiin todistaa, että historiallisen Jeesuksen ja saarnoissa kuvatun Kristuksen välillä vallitsee kumoamaton ristiriita, ja että sen vuoksi vallitseva usko Jeesukseen ei saa tukea Jeesukselta itseltään, tämä ei olisi ainoastaan hyvin kohtalokasta teologisesta näkökulmasta, kuten N.A. Dahl toteaa, vaan se tarkoittaisi myös koko kristinuskon loppua. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että me teologit kykenisimme tällöinkin löytämään ratkaisun -onko sellaista aikaa ollut, jolloin emme olisi kyenneet? - joka tapauksessa joko valehtelemme nyt tai tulisimme valehtelemaan siinä tapauksessa."...

Lue lisää

...Samalla kun edelläolevat lyhyet lainaukset havainnollistavat kristinuskon nykypäivän dilemmaa, Zahrntin sanat tuovat esiin myös jotain vakavampaa, joka piilee tämän kaiken pohjalla: sen, että kiisteltäessä siitä, mikä oli Jeesuksen opetusta ja mikä kirkon tai niiden lahkojen, joita syntyi Jeesuksen jälkeen, on mahdollista sotkeutua niin pahasti yksityiskohtiin, että itse Jeesuksen opetusten alkuperäinen tarkoitus joko unohtuu tai sitä ei huomata lainkaan. Tämän vuoksi Theodore Zahn esimerkiksi kuvailee asemansa vakiinnuttaneen kirkkolaitoksen sisäisiä katkeria konflikteja. Hän mainitsee myös, kuinka roomalaiskatoliset syyttävät kreikkalaiskatolista kirkkoa siitä, että nämä olisivat muokanneet uudelleen Pyhien Kirjoitusten tekstiä lisäämällä ja ottamalla pois jotakin päämäärien ollessa sekä hyviä että huonoja. Kreikkalaiskatoliset taas osoittavat omasta puolestaan, kuinka Rooman katoliset ovat paikoittain joutuneet hyvinkin kauas alkuperäistekstistä. Huolimatta näistä eroista he ovat valmiita yhdessä syyttämään vapaakirkollisia kristittyjä siitä, että nämä ovat poikenneet "oikealta tieltä" ja tuomitsevat heidät kerettiläisinä. Nämä kerettiläiset taas syyttävät omasta puolestaan katolisia siitä, että he ovat "muunnelleet totuutta kuten vääränrahantekijät ikään." Lopuksi Zahn toteaa johtopäätöksenä "Eivätkö tosiseikat tuekin näitä syytöksiä?"

Jeesus itse unohdetaan täysin. Ne, jotka ovat tietoisia tästä meneillään olevasta rappeutumisesta ja jotka vilpittömästi toivovat voitavan elää Jeesuksen alkuperäisten opetusten mukaan ja että niihin voitaisiin palata, ovat täysin voimattomia. Alkuperäisiä opetuksia ei kokonaisuutena enää ole olemassa, ne ovat kadonneet ja niitä on mahdoton enää saada takaisin.

Erasmus on kirjoittanut tästä aiheesta:
"Esi-isät pohdiskelivat hyvin vähän jumalallisia asioita ... Entisaikoina usko oli pikemminkin elämässä itsessään kuin uskontunnustusten julistuksessa ... Kun usko alkoi elää enemmän kirjoituksissa kuin sydämissä, oli lähes yhtä monta uskoa kuin oli ihmisiä. Uskonkappaleet lisääntyivät ja vilpittömyys väheni. Väittelyistä tuli yhä kiivaampia ja rakkaudesta yhä viileämpää. Kristuksen opinkappale, johon aluksi ei sovellettu hiustenhalkomista, alkoi vähitellen tulla riippuvaiseksi filosofian apukeinoista. Tämä oli ensimmäinen vaihe kirkon rappeutumisessa."

Näin ollen kirkko pakotettiin selittämään se, mitä ei voitu ilmaista sanoin ja molemmat puolet perääntyivät keisarin tukemina. Erasmus jatkaa kommentoiden tätä tapahtumaa:
"Keisarin auktoriteettiasema ei suurestikaan edesauttanut uskon vilpittömyyttä ... Kun usko sijaitsee enemmän suussa kuin sydämessä, kun Pyhien Kirjoitusten vankka tuntemus puuttuu meiltä, me kuitenkin hirmuvallan avulla pakotamme ihmisiä uskomaan sellaista, mihin he eivät usko, rakastamaan sellaista mitä he eivät rakasta, tietämään sellaista, mitä he eivät tiedä. Sellainen, joka on pakollista, ei voi olla vilpitöntä."

Erasmus ymmärsi, että ensimmäiset kristityt, Jeesuksen välittömät seuraajat, olivat tunnustaneet ykseyden, eikä heidän koskaan tarvinnut tuoda sitä julki. Kun Jeesuksen opetukset levisivät laajemmalle ja kirkkojen välinen konflikti laajeni, niiden oppineet joutuivat selittämään käsitystään Todellisuudesta. Enää he eivät kuitenkaan tunteneet Jeesuksen opetuksia kokonaisuutena eivätkä myöskään niihin liittyvää ykseyden kieltä. He joutuivat turvautumaan kreikkalaisten filosofien terminologiaan. Tämä puolestaan ei tukenut ykseyden ideaa, vaan puolsi kolmijakoista olemassaolon käsitystä. Tällä tavoin itsessään niin yksinkertainen ja puhdas usko ja luottamus Todellisuuteen oli pyrittävä ilmaisemaan Jeesuksen sanomalle täysin vierain termein. Kuvattu kehityskulku puolestaan johti kolminaisuusopin muotoutumiseen, Jeesuksen kohottamiseen Jumalan asemaan sekä ideaan Pyhästä Hengestä. Kun ihmiset kadottivat näkemyksen olemassaolon ykseydestä, seurauksena oli väistämättä hämmennys ja hajaannus.

Tämän ymmärtäminen on välttämätöntä jokaiselle, joka haluaa oppia tietämään, kuka Jeesus oli ja mitä hän todella opetti. Samoin tulee tajuta, että ihmiset joutuvat eksyksiin, jos he eivät enää kykene mielessään palaamaan siihen profeetan päivittäiseen toimintaan, joka on muodostanut hänen opetustensa rungon. Siitä ei auta ulos usko kolminaisuusoppiin tahi huulilla tehty tunnustus uskosta Yhteen Jumalaan...

Jpirtelaa kirjoitti:

...Samalla kun edelläolevat lyhyet lainaukset havainnollistavat kristinuskon nykypäivän dilemmaa, Zahrntin sanat tuovat esiin myös jotain vakavampaa, joka piilee tämän kaiken pohjalla: sen, että kiisteltäessä siitä, mikä oli Jeesuksen opetusta ja mikä kirkon tai niiden lahkojen, joita syntyi Jeesuksen jälkeen, on mahdollista sotkeutua niin pahasti yksityiskohtiin, että itse Jeesuksen opetusten alkuperäinen tarkoitus joko unohtuu tai sitä ei huomata lainkaan. Tämän vuoksi Theodore Zahn esimerkiksi kuvailee asemansa vakiinnuttaneen kirkkolaitoksen sisäisiä katkeria konflikteja. Hän mainitsee myös, kuinka roomalaiskatoliset syyttävät kreikkalaiskatolista kirkkoa siitä, että nämä olisivat muokanneet uudelleen Pyhien Kirjoitusten tekstiä lisäämällä ja ottamalla pois jotakin päämäärien ollessa sekä hyviä että huonoja. Kreikkalaiskatoliset taas osoittavat omasta puolestaan, kuinka Rooman katoliset ovat paikoittain joutuneet hyvinkin kauas alkuperäistekstistä. Huolimatta näistä eroista he ovat valmiita yhdessä syyttämään vapaakirkollisia kristittyjä siitä, että nämä ovat poikenneet "oikealta tieltä" ja tuomitsevat heidät kerettiläisinä. Nämä kerettiläiset taas syyttävät omasta puolestaan katolisia siitä, että he ovat "muunnelleet totuutta kuten vääränrahantekijät ikään." Lopuksi Zahn toteaa johtopäätöksenä "Eivätkö tosiseikat tuekin näitä syytöksiä?"

Jeesus itse unohdetaan täysin. Ne, jotka ovat tietoisia tästä meneillään olevasta rappeutumisesta ja jotka vilpittömästi toivovat voitavan elää Jeesuksen alkuperäisten opetusten mukaan ja että niihin voitaisiin palata, ovat täysin voimattomia. Alkuperäisiä opetuksia ei kokonaisuutena enää ole olemassa, ne ovat kadonneet ja niitä on mahdoton enää saada takaisin.

Erasmus on kirjoittanut tästä aiheesta:
"Esi-isät pohdiskelivat hyvin vähän jumalallisia asioita ... Entisaikoina usko oli pikemminkin elämässä itsessään kuin uskontunnustusten julistuksessa ... Kun usko alkoi elää enemmän kirjoituksissa kuin sydämissä, oli lähes yhtä monta uskoa kuin oli ihmisiä. Uskonkappaleet lisääntyivät ja vilpittömyys väheni. Väittelyistä tuli yhä kiivaampia ja rakkaudesta yhä viileämpää. Kristuksen opinkappale, johon aluksi ei sovellettu hiustenhalkomista, alkoi vähitellen tulla riippuvaiseksi filosofian apukeinoista. Tämä oli ensimmäinen vaihe kirkon rappeutumisessa."

Näin ollen kirkko pakotettiin selittämään se, mitä ei voitu ilmaista sanoin ja molemmat puolet perääntyivät keisarin tukemina. Erasmus jatkaa kommentoiden tätä tapahtumaa:
"Keisarin auktoriteettiasema ei suurestikaan edesauttanut uskon vilpittömyyttä ... Kun usko sijaitsee enemmän suussa kuin sydämessä, kun Pyhien Kirjoitusten vankka tuntemus puuttuu meiltä, me kuitenkin hirmuvallan avulla pakotamme ihmisiä uskomaan sellaista, mihin he eivät usko, rakastamaan sellaista mitä he eivät rakasta, tietämään sellaista, mitä he eivät tiedä. Sellainen, joka on pakollista, ei voi olla vilpitöntä."

Erasmus ymmärsi, että ensimmäiset kristityt, Jeesuksen välittömät seuraajat, olivat tunnustaneet ykseyden, eikä heidän koskaan tarvinnut tuoda sitä julki. Kun Jeesuksen opetukset levisivät laajemmalle ja kirkkojen välinen konflikti laajeni, niiden oppineet joutuivat selittämään käsitystään Todellisuudesta. Enää he eivät kuitenkaan tunteneet Jeesuksen opetuksia kokonaisuutena eivätkä myöskään niihin liittyvää ykseyden kieltä. He joutuivat turvautumaan kreikkalaisten filosofien terminologiaan. Tämä puolestaan ei tukenut ykseyden ideaa, vaan puolsi kolmijakoista olemassaolon käsitystä. Tällä tavoin itsessään niin yksinkertainen ja puhdas usko ja luottamus Todellisuuteen oli pyrittävä ilmaisemaan Jeesuksen sanomalle täysin vierain termein. Kuvattu kehityskulku puolestaan johti kolminaisuusopin muotoutumiseen, Jeesuksen kohottamiseen Jumalan asemaan sekä ideaan Pyhästä Hengestä. Kun ihmiset kadottivat näkemyksen olemassaolon ykseydestä, seurauksena oli väistämättä hämmennys ja hajaannus.

Tämän ymmärtäminen on välttämätöntä jokaiselle, joka haluaa oppia tietämään, kuka Jeesus oli ja mitä hän todella opetti. Samoin tulee tajuta, että ihmiset joutuvat eksyksiin, jos he eivät enää kykene mielessään palaamaan siihen profeetan päivittäiseen toimintaan, joka on muodostanut hänen opetustensa rungon. Siitä ei auta ulos usko kolminaisuusoppiin tahi huulilla tehty tunnustus uskosta Yhteen Jumalaan...

Lue lisää

Kysyn vielä uudestaan uskotko tämän jälkeen että Jeesuksen (SA) opit ovat yhä tallella Raamatussa?

"Miksi uskot että Muhammed oli Allahin profeetta? Oliko Muhammedilla muita todistajia kuin hän itse? Yhden ihmisen todistus ei riitä!"

Uskon. Profeetta Muhammedilla (SAAS) ei ollut mitenkään tarpeeksi tietoa luoda näin uskottava uskonto. Miten selität sen että Profeetta Muhammed (SAAS) sai 9 tieteellisesti todistettua asiaa Koraaniin?

Mulla on kysymys tiirismaalle että Jpirtelälle.

Missä vaiheessa tiirismaa on sanottu että ihmiset tulevat näkemään jinnejä?

Jpirtelälle:

Voitko kertoa kuinka armollinen Jumalasi on?

Jinnit ja demonit ovat samoja.Aivan niin kuin metsänpeikot ja tontutkin.Samasta on kyse.He ovat kaikki demoneja.

"Olen lukenut hurjia juttuja että Muhammed olisi raiskannut naisia" ensinnäkin - Niasorjien kanssa haureus on kiellettyä. Vaikka menisi tämän kanssa naimisiin.

"Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas."

Suura al nisa jae 24.

"sekä orjuuttanut ihmisiä..." - Minun tulee kysyä etteikö ryösteretkiä ole ennen harrastettu? Sitä on AINA harrastettu Roomalaiset sotivat kaiken aikaa valtasivat uusia alueita jne. Orjuuttivat sen väestöä minkä kerkesivät - oletko koskaan miettinyt raiskasivatko HE yhtään naista? Väkeä on aina orjuutettu valloituksien ja hävityksien jälkeen.

Sitä paitsi Islam on ainoa uskonto joka KÄSKI olemaan ystävällisiä ja kilttejä Orjille (Koraanissa käytetään sanaa Palvelija aina orjan sijasta).

"Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,"

Suura Al nisa 36

Valloituksien jälkeen ei ole tapettu mitään jotkut ihmiset kysyvät Dawasta että oliko tämä ennen rukoukseen kutsu vai uskontoon kutsuminen:

Se oli molempia jo sen keksimisen aikana on mietitty miten saada ihmiset tietoisiksi päiväisistä rukouksista (miten kutsua heidät) ensin ehdotettiin tätä kelloa (en muista sitä sanaa mutta se joka kilisii käytetään kirkoissa).

Tätä ei jostain syystä haluttu joten keksittiin Dawa ja kuuluu näin:

Jumala on suurin (Allahu akbar) (toistetaan 2 kertaa)
Todistan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah (toistetaan 2 kertaa)
Todistan, että Muhammed on Jumalan sanansaattaja (toistetaan 2 kertaa)
Kiirehtikää rukoukseen! (toistetaan 2 kertaa)
Kiirehtikää pelastukseen! (toistetaan 2 kertaa)
Jumala on suurin (toistetaan 2 kertaa)
Ei muuta Jumalaa kuin Allah (1 kerta)

Missään noissa sanota että jos ette ehdi tänne teidän päät pannaan poikki tämä on myytti jonka on moni ei-muslimi historoitsija allekirjoittanut.

Sitten monet alkavat arvostella meidän tasa-arvoa. Koska olemme sanonut että Islam ei pitäisi itseään parempana muiden uskojen nähden?

Naisten ja miesten tasa-arvoa ei saisi arvostella varsinkaan länsimaissa syyn kirjoitan kohta:

jpirtela kirjoitti:

"Olen lukenut hurjia juttuja että Muhammed olisi raiskannut naisia" ensinnäkin - Niasorjien kanssa haureus on kiellettyä. Vaikka menisi tämän kanssa naimisiin.

"Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). Nämä rajat on Jumala teille määrännyt. Mutta kaikki, mitä tämä ei rajoita, on teille sallittua, joten voitte omaisuudellanne tavoitella muita naisia, elääksenne heidän kanssaan aviossa, harjoittamatta haureutta. Mutta teidän on annettava aviolahja niille, joilta etsitte yhdyselämän nautintoa. Siitä ei teille syntiä koidu, mitä ehkä yli velvollisuuden (s.o. aviolahjan) sovitte keskenänne; Jumala on kaikissa asioissa tietävä, viisas."

Suura al nisa jae 24.

"sekä orjuuttanut ihmisiä..." - Minun tulee kysyä etteikö ryösteretkiä ole ennen harrastettu? Sitä on AINA harrastettu Roomalaiset sotivat kaiken aikaa valtasivat uusia alueita jne. Orjuuttivat sen väestöä minkä kerkesivät - oletko koskaan miettinyt raiskasivatko HE yhtään naista? Väkeä on aina orjuutettu valloituksien ja hävityksien jälkeen.

Sitä paitsi Islam on ainoa uskonto joka KÄSKI olemaan ystävällisiä ja kilttejä Orjille (Koraanissa käytetään sanaa Palvelija aina orjan sijasta).

"Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,"

Suura Al nisa 36

Valloituksien jälkeen ei ole tapettu mitään jotkut ihmiset kysyvät Dawasta että oliko tämä ennen rukoukseen kutsu vai uskontoon kutsuminen:

Se oli molempia jo sen keksimisen aikana on mietitty miten saada ihmiset tietoisiksi päiväisistä rukouksista (miten kutsua heidät) ensin ehdotettiin tätä kelloa (en muista sitä sanaa mutta se joka kilisii käytetään kirkoissa).

Tätä ei jostain syystä haluttu joten keksittiin Dawa ja kuuluu näin:

Jumala on suurin (Allahu akbar) (toistetaan 2 kertaa)
Todistan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Allah (toistetaan 2 kertaa)
Todistan, että Muhammed on Jumalan sanansaattaja (toistetaan 2 kertaa)
Kiirehtikää rukoukseen! (toistetaan 2 kertaa)
Kiirehtikää pelastukseen! (toistetaan 2 kertaa)
Jumala on suurin (toistetaan 2 kertaa)
Ei muuta Jumalaa kuin Allah (1 kerta)

Missään noissa sanota että jos ette ehdi tänne teidän päät pannaan poikki tämä on myytti jonka on moni ei-muslimi historoitsija allekirjoittanut.

Sitten monet alkavat arvostella meidän tasa-arvoa. Koska olemme sanonut että Islam ei pitäisi itseään parempana muiden uskojen nähden?

Naisten ja miesten tasa-arvoa ei saisi arvostella varsinkaan länsimaissa syyn kirjoitan kohta:

Lue lisää

...dässä kiehutaan tänä päivänä suuttumuksesta naisen puuttuvia oikeuksia kohtaan ja naiset vaativat täydellistä tasa-arvoa miehen kanssa. Äänekkäimpiä näistä kiivaista naisten oikeuksien puolustajista ovat ne miehet ja naiset, jotka Islamin nimissä raivoavat mitä typerimmällä tavalla. Jotkut heistä tulkitsevat väärin Islamia ja väittävät, että se joka suhteessa kannattaa sukupuolten täydellistä tasa-arvoisuutta - kun taas toiset - tietämättömyydestä tai välinpitämättömyydestä Islamia kohtaan - väittävät Islamin olevan naiselle vihamielinen; että se mitätöi häntä ja alentaa hänen statustaan. He väittävät, että Islam pitää naista älyllisesti alempitasoisena ja suo hänelle suurin piirtein eläimen aseman. He sanovat, että hänet on alistettu olemaan vain miehen seksuaalisen tyydytyksen välikappale ja uusia ihmisolentoja tuottava kone. Tämän pitäisi osoittaa, missä palvelevassa asemassa nainen on miehen suhteen; ja tuloksena on, että mies dominoi häntä ja nauttii täydellista yliherruutta häneen nähden.

Molemmat näistä ryhmistä tietävät yhtä vähän Islamista, tai sitten he sekoittavat tarkoituksellisesti oikean ja väärän hämätäkseen muita ja siten synnyttääkseen epäsopua ja levottomuutta yhteiskunnassa, edistääkseen omia alhaisia suunnitelmiaan ja rumaa peliään.

Ennen kuin ryhdymme yksityiskohtaisesti tarkastelemaan naisen asemaa Islamissa, tahdomme ensin lyhyesti käsitellä eurooppalaisen naisliikkeen historiaa, sillä juuri sieltä löydämme niiden vikojen lähteen, joista kaikki modernin idän harhaanjohdetut liikkeet kärsivät.

Naista pidettiin Euroopassa ja muualla maailmassa pelkkänä nollana; ei minään. Hän oli monien keskustelujen aihe "oppineiden" ja "filosofien" keskuudessa, jotka kiistelivät seuraavanlaisista kysymyksistä: "Onko naisella sielu vai ei? Jos hänellä on, mikä tarkalleen on hänen sielunsa luonto, onko se inhimillinen vai eläimellinen? Jos oletetaan naisella olevan ihmisen sielu, millainen sosiaalinen ja inhimillinen asema hänellä sitten tulisi olla suhteessa mieheen? Onko hän syntynyt olemaan miehen orja vai onko hänen asemansa jotenkin parempi kuin orjan?" Tämä tilanne pysyi muuttumattomana myös niinä verrattain lyhyinä ajanjaksoina, jolloin nainen on näyttänyt omaavan keskeisen aseman sen ajan sosiaalisessa järjestelmässä; siis Kreikassa ja Rooman valtakunnassa. Mutta kaikki tämä korottaminen ei merkinnyt ylennystä naiselle sinänsä; se oli pikemminkin joidenkin harvojen etuoikeutettujen naisten ylentämistä, jotka elivät pääkaupungeissa ja tiettyjen persoonallisten ominaisuuksiensa ansiosta olivat omiaan koristamaan sosiaalisia tilaisuuksia. He eivät olleet muuta kuin viihdyttämisen välikappaleita isorikkaille, jotka applodeerasivat heidän sisääntulolleen silkasta turhamaisuudesta ja kopeudesta. Mutta siinä ei osoitettu minkäänlaista kunnioitusta naista kohtaan ihmisenä, vaan pelkästään sen huvin takia, jota hän saattoi miehelle tuottaa.

Eurooppalaisen naisen tilanne pysyi samana maaorjuuden ja feodalismin aikoina. Itse hän oli tietämättömyydessään joskus loiston ja irstaan elämän sokaisema, toisinaan taas tyytyväinen eläessään eläimen tavoin - syömään, juomaan, kantamaan lasta, synnyttämään, tekemään työtä päivin ja öin.

Teollisen vallankumouksen saapuessa Eurooppaan toi se vanavedessään pahimmat kärsimykset, joita nainen oli koko ihmiskunnan siihenastisen historian aikana kokenut.

Eurooppa on kautta aikojen osoittanut sellaista hillittömyyttä ja ahneutta luonnonvaroja kohtaan, joista puuttuu sekä ylevyys että vapaus. Tuo ahneus sai ihmiset sietämään kovia koettelemuksia ilman mitään takuita välittömistä tai tulevista voitoista vastikkeeksi ponnisteluistaan. Taloudelliset elinolosuhteet olivat kuitenkin orjuuden ja feodalismin aikoina sellaiset, että mies oli vastuussa naisen ylläpidosta. Se oli täysin ajan hengen mukaista. Silti naiset työskentelivät siihen aikaan yksinkertaisissa puuvillakutomoissa; sellaisissa, joita on kaikissa maatalousyhteiskunnissa. Sillä tavoin nainen maksoi takaisin miehelle sen, mitä hänen elättämisensä maksoi....

jpirtela kirjoitti:

...dässä kiehutaan tänä päivänä suuttumuksesta naisen puuttuvia oikeuksia kohtaan ja naiset vaativat täydellistä tasa-arvoa miehen kanssa. Äänekkäimpiä näistä kiivaista naisten oikeuksien puolustajista ovat ne miehet ja naiset, jotka Islamin nimissä raivoavat mitä typerimmällä tavalla. Jotkut heistä tulkitsevat väärin Islamia ja väittävät, että se joka suhteessa kannattaa sukupuolten täydellistä tasa-arvoisuutta - kun taas toiset - tietämättömyydestä tai välinpitämättömyydestä Islamia kohtaan - väittävät Islamin olevan naiselle vihamielinen; että se mitätöi häntä ja alentaa hänen statustaan. He väittävät, että Islam pitää naista älyllisesti alempitasoisena ja suo hänelle suurin piirtein eläimen aseman. He sanovat, että hänet on alistettu olemaan vain miehen seksuaalisen tyydytyksen välikappale ja uusia ihmisolentoja tuottava kone. Tämän pitäisi osoittaa, missä palvelevassa asemassa nainen on miehen suhteen; ja tuloksena on, että mies dominoi häntä ja nauttii täydellista yliherruutta häneen nähden.

Molemmat näistä ryhmistä tietävät yhtä vähän Islamista, tai sitten he sekoittavat tarkoituksellisesti oikean ja väärän hämätäkseen muita ja siten synnyttääkseen epäsopua ja levottomuutta yhteiskunnassa, edistääkseen omia alhaisia suunnitelmiaan ja rumaa peliään.

Ennen kuin ryhdymme yksityiskohtaisesti tarkastelemaan naisen asemaa Islamissa, tahdomme ensin lyhyesti käsitellä eurooppalaisen naisliikkeen historiaa, sillä juuri sieltä löydämme niiden vikojen lähteen, joista kaikki modernin idän harhaanjohdetut liikkeet kärsivät.

Naista pidettiin Euroopassa ja muualla maailmassa pelkkänä nollana; ei minään. Hän oli monien keskustelujen aihe "oppineiden" ja "filosofien" keskuudessa, jotka kiistelivät seuraavanlaisista kysymyksistä: "Onko naisella sielu vai ei? Jos hänellä on, mikä tarkalleen on hänen sielunsa luonto, onko se inhimillinen vai eläimellinen? Jos oletetaan naisella olevan ihmisen sielu, millainen sosiaalinen ja inhimillinen asema hänellä sitten tulisi olla suhteessa mieheen? Onko hän syntynyt olemaan miehen orja vai onko hänen asemansa jotenkin parempi kuin orjan?" Tämä tilanne pysyi muuttumattomana myös niinä verrattain lyhyinä ajanjaksoina, jolloin nainen on näyttänyt omaavan keskeisen aseman sen ajan sosiaalisessa järjestelmässä; siis Kreikassa ja Rooman valtakunnassa. Mutta kaikki tämä korottaminen ei merkinnyt ylennystä naiselle sinänsä; se oli pikemminkin joidenkin harvojen etuoikeutettujen naisten ylentämistä, jotka elivät pääkaupungeissa ja tiettyjen persoonallisten ominaisuuksiensa ansiosta olivat omiaan koristamaan sosiaalisia tilaisuuksia. He eivät olleet muuta kuin viihdyttämisen välikappaleita isorikkaille, jotka applodeerasivat heidän sisääntulolleen silkasta turhamaisuudesta ja kopeudesta. Mutta siinä ei osoitettu minkäänlaista kunnioitusta naista kohtaan ihmisenä, vaan pelkästään sen huvin takia, jota hän saattoi miehelle tuottaa.

Eurooppalaisen naisen tilanne pysyi samana maaorjuuden ja feodalismin aikoina. Itse hän oli tietämättömyydessään joskus loiston ja irstaan elämän sokaisema, toisinaan taas tyytyväinen eläessään eläimen tavoin - syömään, juomaan, kantamaan lasta, synnyttämään, tekemään työtä päivin ja öin.

Teollisen vallankumouksen saapuessa Eurooppaan toi se vanavedessään pahimmat kärsimykset, joita nainen oli koko ihmiskunnan siihenastisen historian aikana kokenut.

Eurooppa on kautta aikojen osoittanut sellaista hillittömyyttä ja ahneutta luonnonvaroja kohtaan, joista puuttuu sekä ylevyys että vapaus. Tuo ahneus sai ihmiset sietämään kovia koettelemuksia ilman mitään takuita välittömistä tai tulevista voitoista vastikkeeksi ponnisteluistaan. Taloudelliset elinolosuhteet olivat kuitenkin orjuuden ja feodalismin aikoina sellaiset, että mies oli vastuussa naisen ylläpidosta. Se oli täysin ajan hengen mukaista. Silti naiset työskentelivät siihen aikaan yksinkertaisissa puuvillakutomoissa; sellaisissa, joita on kaikissa maatalousyhteiskunnissa. Sillä tavoin nainen maksoi takaisin miehelle sen, mitä hänen elättämisensä maksoi....

Lue lisää

...Mutta teollisen vallankumouksen myötä koko sosiaalinen kuva muuttui radikaalisti, eikä yhtään vähemmän maaseudulla kuin kaupungeissa. Perhe-elämä murskaantui täysin ja ne siteet, jotka olivat pitäneet perheen yhdessä, katkesivat, kun naisten ja lasten oli teollisen vallankumouksen takia pakko mennä töihin tehtaisiin. Työtätekevät luokat jättivät vähitellen maaseudun ja maanviljelyksen; elämän, joka oli perustunut molemminpuolisen vastuun ja yhteistyön periaatteille. He muuttivat kaupunkeihin, joissa kaikki viettivät eristynyttä elämää eikä kukaan ollut kiinnostunut naapureistaan. Kukaan ei myöskään ollut halukas auttamaan muita, vaan itse kukin teki työtä ja ansaitsi rahaa elättääkseen itsensä. Enää ei ollut mitään moraalisääntöjä, joita olisi pitänyt ottaa huomioon. Miehet ja naiset heittivät moraaliset pidäkkeensä yli laidan ensimmäisen tilaisuuden tullen tyydyttääkseen seksuaaliviettiään. Tämän seurauksena väheni näiden ihmisten halu avioitua ja elättää perheensä, tai, jos tuo halu vielä oli jossakin sydämen sopukassa, avioliittoa mielellään lykättiin ainakin muutamia vuosia myöhemmäksi.

Näillä sivuilla meidän ei ole tarkoitus viipyä Euroopan historiassa. Olemme vain kiinnostuneita niistä tekijöistä, jotka ovat vaikuttaneet naisen elämään Euroopassa aikojen kuluessa. Kuten aikaisemmin mainittiin, ylikuormitti teollinen vallankumous naiset ja lapset työnteolla. Tämä löyhensi perhesiteitä, mikä vuorostaan johti perhe-elämän täydelliseen hajoamiseen. Mutta korkeimman hinnan sai maksaa nainen. Hän teki töitä kovemmin kuin koskaan ennen ja menetti arvokkuutensa, mutta oli edelleen kaikkea muuta kuin tyytyväinen psykologiseen ja aineelliseen tilanteeseensa. Mies ei ainoastaan vetäytynyt vastuustaan elättää naista - oli tämä sitten hänen vaimonsa tai äitinsä - vaan myös kannusti tätä ansaitsemaan oman elantonsa. Tehtaanomistajat käyttivät naista häikäilemättömästi hyväksi; hänen työpäivänsä oli hyvin pitkä, mutta hänelle maksettiin huomattavasti vähemmän kuin vastaavaa työtä tekeville miehille samassa tehtaassa.

On tarpeetonta kysellä, miksi tämä kaikki tapahtui, kun tiedämme Euroopan aina olleen tunnettu ahneudestaan, tylyydestään ja kiittämättömyydestään. Euroopan ei koskaan ole tiedetty kunnioittavan ihmistä ihmisenä, ei liiemmin vapaaehtoisesti tekevän hyviä tekoja, jos vain rankaisematta saattoi aiheuttaa toisille vahinkoa - mistä sen menneisyys yhtä hyvin kuin nykyisyyskin todistavat. On hyvin mahdollista, että tilanne pysyy ennallaan tulevinakin vuosina, jos ei Allah Kaikkivaltias johdata sitä oikealle tielle ja suoda sen kehittyä henkisesti. Joskus naiset ja lapset, heikkoja ja avuttomia kun olivat, joutuivat mitä häikäilemättömimmän hyväksikäytön kohteeksi.

Oli toki joitakin miehiä, joilla oli omatunto ja jotka eivät vaieten voineet katsella näitä epäoikeudenmukaisuuksia heikompaa väestönosaa kohtaan. He taistelivat lopettaakseen lasten julman kohtelun (huomatkaa lasten, ei naisten!). Sosiaalisesti uudistusmieliset tuomitsivat alaikäisten lasten laittamisen työhön tehtaisiin, joissa raskas työ verotti heidän luonnollista ruumiillista kehitystään ja joissa heille maksettiin niukkaa ja riittämätöntä palkkaa ankarasta ja kuluttavasta raadannasta. Protestit eivät jääneet huomaamatta. Ne kantoivat hedelmää; töiden aloittamisikärajaa nostettiin asteittain, palkat nousivat ja työpäivä lyheni.

Mutta naisilla ei edelleenkään olut ketään puolestapuhujaa, koska sellainen olisi vaatinut älyllistä hienostuneisuutta, jota Euroopasta puuttui. Niinpä nainen pinnisteli tämän kiirastulen läpi tehden työtä yli voimiensa, palkalla, joka oli paljon vastaavan miespuolisen työntekijän saamaa pienempi - samanarvoisesta työstä....

jpirtela kirjoitti:

...Mutta teollisen vallankumouksen myötä koko sosiaalinen kuva muuttui radikaalisti, eikä yhtään vähemmän maaseudulla kuin kaupungeissa. Perhe-elämä murskaantui täysin ja ne siteet, jotka olivat pitäneet perheen yhdessä, katkesivat, kun naisten ja lasten oli teollisen vallankumouksen takia pakko mennä töihin tehtaisiin. Työtätekevät luokat jättivät vähitellen maaseudun ja maanviljelyksen; elämän, joka oli perustunut molemminpuolisen vastuun ja yhteistyön periaatteille. He muuttivat kaupunkeihin, joissa kaikki viettivät eristynyttä elämää eikä kukaan ollut kiinnostunut naapureistaan. Kukaan ei myöskään ollut halukas auttamaan muita, vaan itse kukin teki työtä ja ansaitsi rahaa elättääkseen itsensä. Enää ei ollut mitään moraalisääntöjä, joita olisi pitänyt ottaa huomioon. Miehet ja naiset heittivät moraaliset pidäkkeensä yli laidan ensimmäisen tilaisuuden tullen tyydyttääkseen seksuaaliviettiään. Tämän seurauksena väheni näiden ihmisten halu avioitua ja elättää perheensä, tai, jos tuo halu vielä oli jossakin sydämen sopukassa, avioliittoa mielellään lykättiin ainakin muutamia vuosia myöhemmäksi.

Näillä sivuilla meidän ei ole tarkoitus viipyä Euroopan historiassa. Olemme vain kiinnostuneita niistä tekijöistä, jotka ovat vaikuttaneet naisen elämään Euroopassa aikojen kuluessa. Kuten aikaisemmin mainittiin, ylikuormitti teollinen vallankumous naiset ja lapset työnteolla. Tämä löyhensi perhesiteitä, mikä vuorostaan johti perhe-elämän täydelliseen hajoamiseen. Mutta korkeimman hinnan sai maksaa nainen. Hän teki töitä kovemmin kuin koskaan ennen ja menetti arvokkuutensa, mutta oli edelleen kaikkea muuta kuin tyytyväinen psykologiseen ja aineelliseen tilanteeseensa. Mies ei ainoastaan vetäytynyt vastuustaan elättää naista - oli tämä sitten hänen vaimonsa tai äitinsä - vaan myös kannusti tätä ansaitsemaan oman elantonsa. Tehtaanomistajat käyttivät naista häikäilemättömästi hyväksi; hänen työpäivänsä oli hyvin pitkä, mutta hänelle maksettiin huomattavasti vähemmän kuin vastaavaa työtä tekeville miehille samassa tehtaassa.

On tarpeetonta kysellä, miksi tämä kaikki tapahtui, kun tiedämme Euroopan aina olleen tunnettu ahneudestaan, tylyydestään ja kiittämättömyydestään. Euroopan ei koskaan ole tiedetty kunnioittavan ihmistä ihmisenä, ei liiemmin vapaaehtoisesti tekevän hyviä tekoja, jos vain rankaisematta saattoi aiheuttaa toisille vahinkoa - mistä sen menneisyys yhtä hyvin kuin nykyisyyskin todistavat. On hyvin mahdollista, että tilanne pysyy ennallaan tulevinakin vuosina, jos ei Allah Kaikkivaltias johdata sitä oikealle tielle ja suoda sen kehittyä henkisesti. Joskus naiset ja lapset, heikkoja ja avuttomia kun olivat, joutuivat mitä häikäilemättömimmän hyväksikäytön kohteeksi.

Oli toki joitakin miehiä, joilla oli omatunto ja jotka eivät vaieten voineet katsella näitä epäoikeudenmukaisuuksia heikompaa väestönosaa kohtaan. He taistelivat lopettaakseen lasten julman kohtelun (huomatkaa lasten, ei naisten!). Sosiaalisesti uudistusmieliset tuomitsivat alaikäisten lasten laittamisen työhön tehtaisiin, joissa raskas työ verotti heidän luonnollista ruumiillista kehitystään ja joissa heille maksettiin niukkaa ja riittämätöntä palkkaa ankarasta ja kuluttavasta raadannasta. Protestit eivät jääneet huomaamatta. Ne kantoivat hedelmää; töiden aloittamisikärajaa nostettiin asteittain, palkat nousivat ja työpäivä lyheni.

Mutta naisilla ei edelleenkään olut ketään puolestapuhujaa, koska sellainen olisi vaatinut älyllistä hienostuneisuutta, jota Euroopasta puuttui. Niinpä nainen pinnisteli tämän kiirastulen läpi tehden työtä yli voimiensa, palkalla, joka oli paljon vastaavan miespuolisen työntekijän saamaa pienempi - samanarvoisesta työstä....

Lue lisää

...Ensimmäisessä maailmansodassa sai surmansa miljoonia eurooppalaisia ja amerikkalaisia nuoria miehiä, jotka jättivät jälkeensä miljoonia leskiä. Nämä naisraukat saivat kestää mitä pahimpia vastuksia ja koettelemuksia työelämässä. Heillä ei ollut ketään elättäjää tai suojelijaa, sillä elatuksen hankkijat olivat useimmista perheistä joko kaatuneet sodassa tai heistä oli tullut rampoja loppuiäkseen. Tai sitten he olivat niin henkisesti murtuneita pelon, hermojännityksen tai hermokaasujen takia, että heistä ei enää ollut työntekoon. Monet olivat myös juuri vapautuneet sotavankeudesta ja halusivat nyt rentoutua ja huvitella mieltänsä tyydyttääkseen. Kaikki nämä ihmiset olivat menettäneet halun mennä naimisiin ja huolehtia kokonaisesta perheestä, koska se olisi merkinnyt niin psyykkistä kuin aineellistakin epämukavuutta.

Sota oli aiheuttanut niin suuren miespulan, että eloonjääneet tuskin pystyivät täyttämään aukot. Tehtaat eivät saaneet tuotantoaan kunnolla käyntiin ja työvoiman puutteesta johtuen ei sodan vaurioitakaan saatu korjatuksi. Tuli siten naisten osaksi mennä täyttämään miesten paikat, sillä jos he eivät niin tehneet, uhkasi sekä heitä itseään että heistä riippuvaisia vanhoja naisia ja lapsia - nälkiintyminen. Työ tehtaissa vaati kuitenkin naista unohtamaan sekä moraaliarvonsa että naisellisen luontonsa, joista nyt oli tullut este hänen kamppailussaan leivästä.

Loppujen lopuksi eivät tehtaanjohtajat tahtoneet ainoastaan työvoimaa; he halusivat myös tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Naisen avuttomuus antoi tähän hyvän tilaisuuden, jota he hyödynsivätkin täydelleen. Naisen oli siis pakko täyttää kahta velvollisuutta: työskennellä tehtaissa ja samalla tehdä parhaansa tyydyttääkseen työnantajansa. Naista ei piinannut vain nälkä; seksuaalivietti vaati myös osansa ja tyydytyksensä. Kun miesten lukumäärä oli sodan seurauksena vähentynyt niin katastrofaalisesti, eivät kaikki naiset voineet saavuttaa tätä tyydytystä avioliiton kautta. Mutta Euroopan valtauskonto ei sallinut moniavioisuutta, kuten Islam tekee - sellaisina kriisiaikoina. Eurooppalaisesta naisesta tuli siten tarpeidensa uhri; ja ne pyyhkäisivät hänet mukaansa. Hänen leiväntarpeensa, kuten myös tarve saavuttaa seksuaalinen tyydytys, olivat, lisänä hänen rakkautensa kalliisiin vaatteisiin, kosmetiikkaan jne, tekijöitä, jotka pakottivat hänet ottamaan tämän suunnan elämälleen.

Eurooppalainen nainen jatkoi siis tällä tiellä; työskenteli tehtaissa ja liikkeissä hankkiakseen itselleen, kunniallisesti tai kunniattomasti, haluamansa tavarat. Mutta mitä enemmän hän sai niitä käytettäväkseen, sitä vahvemmaksi tuli hänen intohimonsa niitä kohtaan, ja hän teki yhä kovemmin töitä tyydyttääkseen halunsa. Tehtailijat käyttivät tätä naisen heikkoutta omaksi hyödykseen. He maksoivat tälle palkkaa, joka oli kaukana siitä, mitä he maksoivat miestyöläisille, jotka tekivät samaa työtä samassa tehtaassa - suunnaton epätasa-arvoisuuden osoitus, jota järki tai omatunto ei koskaan voisi oikeuttaa.

Näissä olosuhteissa se suuri vallankumous, joka lopulta Euroopassa puhkesi, oli väistämätön. Se lakaisi pois vuosisadan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden.

Mutta mitä nainen saavutti tämän vallankumouksen ansiosta? Hän oli fyysisesti loppuunkulunut ja kunnioitus häntä samoin kuin hänen naiseuttaan kohtaan oli hukattu! Häneltä evättiin jopa luonnollinen ilo perheestä, lapsista; heidän kanssaan elämisestä ja todellisen itsensä toteuttamisesta työskentelemällä heidän hyväkseen, ja siten saavuttaa aito hyvinvoinnin ja ylevyyden tunne. Sen sijaan hän sai joka tapauksessa lopulta oikeuden samaan palkkaan; ainoan itsestään selvän oikeuden, jonka Eurooppa on hänelle antanut.

Eurooppalainen mies ei kuitenkaan vapaaehtoisesti luopunut ylemmyydestään - tai pikemminkin egoismistaan - suhteessaan naiseen. Hänet pakotettiin myöntämään naiselle samat oikeudet vasta hyvin sitkeän ja intensiivisen taistelun jälkeen, jossa kaikki tavanomaiset sodankäynnin välineet otettiin täydessä mitassa käyttöön.

Kamppailussa oikeuksiensa puolesta nainen turvautui sellaisiin aseisiin kuin lakko ja yhteistyöstä kieltäytyminen; järjesti julkisia kokouksia ja käytti lehdistöä edistääkseen asiaansa. Sitten hän ymmärsi, että saadakseen asiat oikealle tolalle hänen täytyisi osallistua myös lainsäädäntötyöhön. Niin hän vaati ensin äänioikeutta ja jatkoi sitten vaatimalla oikeutta tulla valituksi kansanedustuslaitokseen. Koska hän oli saanut saman koulutuksen kuin mieskin, tekiväthän he samanlaisia töitäkin, hän vaati nyt loogisesti samaa osuutta myös hallituksen työstä....

jpirtela kirjoitti:

...Ensimmäisessä maailmansodassa sai surmansa miljoonia eurooppalaisia ja amerikkalaisia nuoria miehiä, jotka jättivät jälkeensä miljoonia leskiä. Nämä naisraukat saivat kestää mitä pahimpia vastuksia ja koettelemuksia työelämässä. Heillä ei ollut ketään elättäjää tai suojelijaa, sillä elatuksen hankkijat olivat useimmista perheistä joko kaatuneet sodassa tai heistä oli tullut rampoja loppuiäkseen. Tai sitten he olivat niin henkisesti murtuneita pelon, hermojännityksen tai hermokaasujen takia, että heistä ei enää ollut työntekoon. Monet olivat myös juuri vapautuneet sotavankeudesta ja halusivat nyt rentoutua ja huvitella mieltänsä tyydyttääkseen. Kaikki nämä ihmiset olivat menettäneet halun mennä naimisiin ja huolehtia kokonaisesta perheestä, koska se olisi merkinnyt niin psyykkistä kuin aineellistakin epämukavuutta.

Sota oli aiheuttanut niin suuren miespulan, että eloonjääneet tuskin pystyivät täyttämään aukot. Tehtaat eivät saaneet tuotantoaan kunnolla käyntiin ja työvoiman puutteesta johtuen ei sodan vaurioitakaan saatu korjatuksi. Tuli siten naisten osaksi mennä täyttämään miesten paikat, sillä jos he eivät niin tehneet, uhkasi sekä heitä itseään että heistä riippuvaisia vanhoja naisia ja lapsia - nälkiintyminen. Työ tehtaissa vaati kuitenkin naista unohtamaan sekä moraaliarvonsa että naisellisen luontonsa, joista nyt oli tullut este hänen kamppailussaan leivästä.

Loppujen lopuksi eivät tehtaanjohtajat tahtoneet ainoastaan työvoimaa; he halusivat myös tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Naisen avuttomuus antoi tähän hyvän tilaisuuden, jota he hyödynsivätkin täydelleen. Naisen oli siis pakko täyttää kahta velvollisuutta: työskennellä tehtaissa ja samalla tehdä parhaansa tyydyttääkseen työnantajansa. Naista ei piinannut vain nälkä; seksuaalivietti vaati myös osansa ja tyydytyksensä. Kun miesten lukumäärä oli sodan seurauksena vähentynyt niin katastrofaalisesti, eivät kaikki naiset voineet saavuttaa tätä tyydytystä avioliiton kautta. Mutta Euroopan valtauskonto ei sallinut moniavioisuutta, kuten Islam tekee - sellaisina kriisiaikoina. Eurooppalaisesta naisesta tuli siten tarpeidensa uhri; ja ne pyyhkäisivät hänet mukaansa. Hänen leiväntarpeensa, kuten myös tarve saavuttaa seksuaalinen tyydytys, olivat, lisänä hänen rakkautensa kalliisiin vaatteisiin, kosmetiikkaan jne, tekijöitä, jotka pakottivat hänet ottamaan tämän suunnan elämälleen.

Eurooppalainen nainen jatkoi siis tällä tiellä; työskenteli tehtaissa ja liikkeissä hankkiakseen itselleen, kunniallisesti tai kunniattomasti, haluamansa tavarat. Mutta mitä enemmän hän sai niitä käytettäväkseen, sitä vahvemmaksi tuli hänen intohimonsa niitä kohtaan, ja hän teki yhä kovemmin töitä tyydyttääkseen halunsa. Tehtailijat käyttivät tätä naisen heikkoutta omaksi hyödykseen. He maksoivat tälle palkkaa, joka oli kaukana siitä, mitä he maksoivat miestyöläisille, jotka tekivät samaa työtä samassa tehtaassa - suunnaton epätasa-arvoisuuden osoitus, jota järki tai omatunto ei koskaan voisi oikeuttaa.

Näissä olosuhteissa se suuri vallankumous, joka lopulta Euroopassa puhkesi, oli väistämätön. Se lakaisi pois vuosisadan epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisuuden.

Mutta mitä nainen saavutti tämän vallankumouksen ansiosta? Hän oli fyysisesti loppuunkulunut ja kunnioitus häntä samoin kuin hänen naiseuttaan kohtaan oli hukattu! Häneltä evättiin jopa luonnollinen ilo perheestä, lapsista; heidän kanssaan elämisestä ja todellisen itsensä toteuttamisesta työskentelemällä heidän hyväkseen, ja siten saavuttaa aito hyvinvoinnin ja ylevyyden tunne. Sen sijaan hän sai joka tapauksessa lopulta oikeuden samaan palkkaan; ainoan itsestään selvän oikeuden, jonka Eurooppa on hänelle antanut.

Eurooppalainen mies ei kuitenkaan vapaaehtoisesti luopunut ylemmyydestään - tai pikemminkin egoismistaan - suhteessaan naiseen. Hänet pakotettiin myöntämään naiselle samat oikeudet vasta hyvin sitkeän ja intensiivisen taistelun jälkeen, jossa kaikki tavanomaiset sodankäynnin välineet otettiin täydessä mitassa käyttöön.

Kamppailussa oikeuksiensa puolesta nainen turvautui sellaisiin aseisiin kuin lakko ja yhteistyöstä kieltäytyminen; järjesti julkisia kokouksia ja käytti lehdistöä edistääkseen asiaansa. Sitten hän ymmärsi, että saadakseen asiat oikealle tolalle hänen täytyisi osallistua myös lainsäädäntötyöhön. Niin hän vaati ensin äänioikeutta ja jatkoi sitten vaatimalla oikeutta tulla valituksi kansanedustuslaitokseen. Koska hän oli saanut saman koulutuksen kuin mieskin, tekiväthän he samanlaisia töitäkin, hän vaati nyt loogisesti samaa osuutta myös hallituksen työstä....

Lue lisää

...Sellainen on kertomus eurooppalaisen naisen taistelusta oikeuksiensa saavuttamiseksi. Se on jatkokertomus, jossa kaikki episodit liittyvät kiinteästi yhteen. On epäolennaista, pitikö mies tästä kaikesta vai ei, mutta myös nainen havaitsi pian olevansa yhtä avuton kuin mieskin tässä uudessa, rappeutuneessa sosiaalisessa järjestelmässä, jossa hän oli menestyksekkäästi suistanut miehen pois johtajan ja auktoriteetin asemastaan.

Kaiken tämän jälkeen lukijat ehkä hämmästyvät sitä tietoa, että vielä tänäänkin - demokratian kehdossa Englannissa - ministeriöissä työskentelevät naiset saavat alempaa palkkaa kuin miehet, vaikka brittiparlamentissa on jo niin monia kunnioitettuja naisjäseniä.

Tarkastelkaamme naisen asemaa Islamissa ja katsokaamme, olisiko siellä joitakin historiallisia, maantieteellisiä, taloudellisia, ideologisia tai juridisia seikkoja, jotka pakottaisivat naisen tarttumaan aseisiin oikeuksien puolesta samalla tavoin kuin hänen vertaisensa Lännessä joutuivat tekemään. Vai onko se vain alemmuuskompleksi ja Lännen sokea jäljitteleminen, jotka saavat nämä Idän naisasianaiset niin kiihkeään sanailuun julkisissa kokouksissa?

Eräs Islamin järjestelmän perusperiaatteista on, että nainen on inhimillinen olento ja naisen sekä miehen sielut ovat samanarvoiset:

"Ihmiset, pitäkää kunniassa Herraanne, joka on teidät luonut yhdestä hengestä ja hänestä luonut hänen puolisonsa ja näistä molemmista antanut lukuisain miesten ja naisten levitä maailmaan."

(Koraani 4:1)

Miehellä ja naisella on siis tarkalleen sama alkuperä; heidän alkukotinsa kuten myös paikka, johon he tulevat palaamaan, on sama ja siten heillä on samat ja yhdenvertaiset oikeudet. Islam antoi naiselle oikeuden elämään, kunniaan ja omaisuuteen, samoin kuin miehelle. Hän on arvokas olento eikä kenelläkään ole oikeutta polkea hänen arvoaan tai panetella häntä. Kenelläkään ei ole oikeutta vakoilla häntä tai mitätöidä häntä hänen sukupuolensa perusteella. Nämä ovat oikeuksia, jotka koskevat sekä miehiä että naisia; niissä ei tehdä mitään eroa heidän välilleen. Laki, joka tästä aiheesta on vahvistettu, puhuttelee sekä miehiä että naisia:
"Te, jotka uskotte, älkää antako ihmisten nauraa toisilleen, olkoonpa, että he ovat näitä parempia: älkööt naiset naurako toisille naisille, vaikka olisivatkin parempia kuin nämä. Älkää etsikö vikoja toisistanne älkääkä kutsuko toisianne pilkkanimillä."

(Koraani 49:11)

"... Älkää vakoilko älkääkä panetelko toisianne! ".

(Koraani 49:12)

"Te, jotka uskotte, älkää astuko muihin taloihin kuin omiinne, ennenkuin olette saaneet niiden asukkaiden suostumuksen ja heitä tervehtineet."

(Koraani 24:27)

Kunnioitettu Profeetta (SAAS) sanoi: "Muslimin on kielletty ottaa toiselta muslimilta hänen elämäänsä, kunniaansa tai omaisuuttaan"
(Bukhari ja Muslim).

Miehet ja naiset ovat myös tasavertaisia oikeuksissaan toteuttaa elämän aineellisia tarpeita, mukaan lukien sama oikeus omistaa ja käyttää omaisuuttaan kuten he haluavat. He ovat vapaat kiinnittämään sen, vuokraamaan sen tai testamenttaamaan sen, myymään, ostamaan ja käyttämään sitä miehen tai naisen omien tarpeiden mukaan:...

jpirtela kirjoitti:

...Sellainen on kertomus eurooppalaisen naisen taistelusta oikeuksiensa saavuttamiseksi. Se on jatkokertomus, jossa kaikki episodit liittyvät kiinteästi yhteen. On epäolennaista, pitikö mies tästä kaikesta vai ei, mutta myös nainen havaitsi pian olevansa yhtä avuton kuin mieskin tässä uudessa, rappeutuneessa sosiaalisessa järjestelmässä, jossa hän oli menestyksekkäästi suistanut miehen pois johtajan ja auktoriteetin asemastaan.

Kaiken tämän jälkeen lukijat ehkä hämmästyvät sitä tietoa, että vielä tänäänkin - demokratian kehdossa Englannissa - ministeriöissä työskentelevät naiset saavat alempaa palkkaa kuin miehet, vaikka brittiparlamentissa on jo niin monia kunnioitettuja naisjäseniä.

Tarkastelkaamme naisen asemaa Islamissa ja katsokaamme, olisiko siellä joitakin historiallisia, maantieteellisiä, taloudellisia, ideologisia tai juridisia seikkoja, jotka pakottaisivat naisen tarttumaan aseisiin oikeuksien puolesta samalla tavoin kuin hänen vertaisensa Lännessä joutuivat tekemään. Vai onko se vain alemmuuskompleksi ja Lännen sokea jäljitteleminen, jotka saavat nämä Idän naisasianaiset niin kiihkeään sanailuun julkisissa kokouksissa?

Eräs Islamin järjestelmän perusperiaatteista on, että nainen on inhimillinen olento ja naisen sekä miehen sielut ovat samanarvoiset:

"Ihmiset, pitäkää kunniassa Herraanne, joka on teidät luonut yhdestä hengestä ja hänestä luonut hänen puolisonsa ja näistä molemmista antanut lukuisain miesten ja naisten levitä maailmaan."

(Koraani 4:1)

Miehellä ja naisella on siis tarkalleen sama alkuperä; heidän alkukotinsa kuten myös paikka, johon he tulevat palaamaan, on sama ja siten heillä on samat ja yhdenvertaiset oikeudet. Islam antoi naiselle oikeuden elämään, kunniaan ja omaisuuteen, samoin kuin miehelle. Hän on arvokas olento eikä kenelläkään ole oikeutta polkea hänen arvoaan tai panetella häntä. Kenelläkään ei ole oikeutta vakoilla häntä tai mitätöidä häntä hänen sukupuolensa perusteella. Nämä ovat oikeuksia, jotka koskevat sekä miehiä että naisia; niissä ei tehdä mitään eroa heidän välilleen. Laki, joka tästä aiheesta on vahvistettu, puhuttelee sekä miehiä että naisia:
"Te, jotka uskotte, älkää antako ihmisten nauraa toisilleen, olkoonpa, että he ovat näitä parempia: älkööt naiset naurako toisille naisille, vaikka olisivatkin parempia kuin nämä. Älkää etsikö vikoja toisistanne älkääkä kutsuko toisianne pilkkanimillä."

(Koraani 49:11)

"... Älkää vakoilko älkääkä panetelko toisianne! ".

(Koraani 49:12)

"Te, jotka uskotte, älkää astuko muihin taloihin kuin omiinne, ennenkuin olette saaneet niiden asukkaiden suostumuksen ja heitä tervehtineet."

(Koraani 24:27)

Kunnioitettu Profeetta (SAAS) sanoi: "Muslimin on kielletty ottaa toiselta muslimilta hänen elämäänsä, kunniaansa tai omaisuuttaan"
(Bukhari ja Muslim).

Miehet ja naiset ovat myös tasavertaisia oikeuksissaan toteuttaa elämän aineellisia tarpeita, mukaan lukien sama oikeus omistaa ja käyttää omaisuuttaan kuten he haluavat. He ovat vapaat kiinnittämään sen, vuokraamaan sen tai testamenttaamaan sen, myymään, ostamaan ja käyttämään sitä miehen tai naisen omien tarpeiden mukaan:...

Lue lisää

...Hyvien tekojen palkinto on myös sama sekä miehille että naisille:


"Niin kuuli heidän Herransa heitä (ja sanoi): "Minä en anna tekijän työn mennä hukkaan teidän keskuudessanne, olkoon hän mies tai nainen; toinen toisestannehan te polveudutte."

(Koraani 3:193)

"Miehiset perijät saakoot osan siitä, mitä vanhemmat ja lähimmät omaiset ovat jälkeensä jättäneet, ja naispuolisetkin perilliset saakoot osan siitä, mitä vanhemmat ja lähimmät omaiset ovat jättäneet, olkoon perintö vähäinen vai suuri".

(Koraani 4:7)

"Miehille riittäköön rikkautta siitä, mitä he ovat ansaitsemalla hankkineet, ja naisille siitä, mitä he ovat ansainneet."

(Koraani 4:32)


Meidän on pysähdyttävä tähän, ja huomattava kaksi tärkeää seikkaa naisen oikeuksista hallita omaisuuttaan ja käyttää tai hyödyntää sitä omien toiveidensa mukaan. "Sivistyneiden" eurooppalaisten lakijärjestelmä ei antanut näitä oikeuksia naiselle vasta kuin aivan äskettäin. Hän saattoi käyttää omaisuuttaan vain epäsuorasti miehen kautta; aviomiehensä, isänsä tai huoltajansa. Tämä tarkoittaa toisin sanoen sitä, että kun Islam jo oli antanut naiselle nämä oikeudet, oli ne evätty eurooppalaiselta naiselta vielä yli tuhatsata vuotta. Ja kun hän lopulta saavutti ne, ei se tapahtunut helpolla; hän ei voinut tämän kovan taistelun tuoksinassa säilyttää sisintä luontoaan koskemattomana, ei kunniaansa ja arvokkuuttaan ihmisenä. Sen sijaan hänen oli pakko hylätä nämä kaikki arvot sen lisäksi, että hän sai kokea hirveyksien sarjan kovaa työtä, murhaa, kärsimystä ja nöyryytystä saavuttaakseen sen, joka ei ollut muuta kuin itsestäänselvä oikeus, jonka Islam jo oli suonut naisille; ei taloudellisten olosuhteiden perusteella eikä tuloksena maailmalla käytävästä luokkataistelusta. Ei, se saatettiin voimaan Islamin tavoitteen nojalla juurruttaa totuus ja oikeudenmukaisuus, kaksi ihmiselämän tärkeintä asiaa - ja käytännössä eikä unelmamaailmassa.

Toiseksi on kiinnitettävä huomiota siihen tosiseikkaan, että kommunismi erityisesti ja länsimaailma yleensäkin pitävät ihmisen olemassaoloa synonyymina ihmisen taloudelliselle olemassaololle. Tästä seuraa väite, että niin kauan kuin naisella ei ole oikeutta omistaa tai vapaasti käyttää omaisuuttaan, hänellä ei ole liioin lainkaan itsenäistä olemassaoloa ja että hän sai ihmismäisen aseman vasta saatuaan riippumattoman taloudellisen elämän; eli toisin sanoen kun hän lopulta voitti itselleen oikeuden hallita omaisuuttaan suoraan eikä vain miehen kautta ja oli vapaa käyttämään sitä haluamallaan tavalla.

Vaikka emme yhdykään noin kapeaan näkemykseen ihmisen olemassaolosta ja sen alistamiseen puhtaasti taloudelliseksi olemassaoloksi, olemme kuitenkin periaatteessa samaa mieltä näiden ihmisten kanssa - kommunistien ja länsimaisten ajattelijoiden - siitä, että hyvä taloudellinen tilanne vaikuttaa ihmisen tunteisiin ja lisää hänen itsetuntoansa. Islam on ainutlaatuinen siinä, kun se tunnusti naisen riippumattoman taloudellisen aseman ja antoi tälle oikeuden omistaa, käyttää ja nauttia omaisuudestaan kuten tahtoi, ilman uskottua miestä tai välikättä. Eikä vain tässä asiassa, vaan myös naisen elämän merkityksellisimmässä asiassa, nimittäin avioliiton solmimisessa, hänen riippumattomuutensa vahvistettiin. Häntä ei voitu naittaa ilman hänen suostumustaan; mikään avioliitto ei ollut lainvoimainen, jos nainen ei sitä hyväksynyt.

Kunnioitettu profeetta (SAAS) sanoo: "Leskeä ei saa naittaa ilman, että häneltä on kysytty; ja neitoa ei saa naittaa ilman hänen suostumustaan, ja hänen vaikenemisensa on merkkinä hänen suostumuksestaan"
(Bukhari ja Muslim)....

jpirtela kirjoitti:

...Hyvien tekojen palkinto on myös sama sekä miehille että naisille:


"Niin kuuli heidän Herransa heitä (ja sanoi): "Minä en anna tekijän työn mennä hukkaan teidän keskuudessanne, olkoon hän mies tai nainen; toinen toisestannehan te polveudutte."

(Koraani 3:193)

"Miehiset perijät saakoot osan siitä, mitä vanhemmat ja lähimmät omaiset ovat jälkeensä jättäneet, ja naispuolisetkin perilliset saakoot osan siitä, mitä vanhemmat ja lähimmät omaiset ovat jättäneet, olkoon perintö vähäinen vai suuri".

(Koraani 4:7)

"Miehille riittäköön rikkautta siitä, mitä he ovat ansaitsemalla hankkineet, ja naisille siitä, mitä he ovat ansainneet."

(Koraani 4:32)


Meidän on pysähdyttävä tähän, ja huomattava kaksi tärkeää seikkaa naisen oikeuksista hallita omaisuuttaan ja käyttää tai hyödyntää sitä omien toiveidensa mukaan. "Sivistyneiden" eurooppalaisten lakijärjestelmä ei antanut näitä oikeuksia naiselle vasta kuin aivan äskettäin. Hän saattoi käyttää omaisuuttaan vain epäsuorasti miehen kautta; aviomiehensä, isänsä tai huoltajansa. Tämä tarkoittaa toisin sanoen sitä, että kun Islam jo oli antanut naiselle nämä oikeudet, oli ne evätty eurooppalaiselta naiselta vielä yli tuhatsata vuotta. Ja kun hän lopulta saavutti ne, ei se tapahtunut helpolla; hän ei voinut tämän kovan taistelun tuoksinassa säilyttää sisintä luontoaan koskemattomana, ei kunniaansa ja arvokkuuttaan ihmisenä. Sen sijaan hänen oli pakko hylätä nämä kaikki arvot sen lisäksi, että hän sai kokea hirveyksien sarjan kovaa työtä, murhaa, kärsimystä ja nöyryytystä saavuttaakseen sen, joka ei ollut muuta kuin itsestäänselvä oikeus, jonka Islam jo oli suonut naisille; ei taloudellisten olosuhteiden perusteella eikä tuloksena maailmalla käytävästä luokkataistelusta. Ei, se saatettiin voimaan Islamin tavoitteen nojalla juurruttaa totuus ja oikeudenmukaisuus, kaksi ihmiselämän tärkeintä asiaa - ja käytännössä eikä unelmamaailmassa.

Toiseksi on kiinnitettävä huomiota siihen tosiseikkaan, että kommunismi erityisesti ja länsimaailma yleensäkin pitävät ihmisen olemassaoloa synonyymina ihmisen taloudelliselle olemassaololle. Tästä seuraa väite, että niin kauan kuin naisella ei ole oikeutta omistaa tai vapaasti käyttää omaisuuttaan, hänellä ei ole liioin lainkaan itsenäistä olemassaoloa ja että hän sai ihmismäisen aseman vasta saatuaan riippumattoman taloudellisen elämän; eli toisin sanoen kun hän lopulta voitti itselleen oikeuden hallita omaisuuttaan suoraan eikä vain miehen kautta ja oli vapaa käyttämään sitä haluamallaan tavalla.

Vaikka emme yhdykään noin kapeaan näkemykseen ihmisen olemassaolosta ja sen alistamiseen puhtaasti taloudelliseksi olemassaoloksi, olemme kuitenkin periaatteessa samaa mieltä näiden ihmisten kanssa - kommunistien ja länsimaisten ajattelijoiden - siitä, että hyvä taloudellinen tilanne vaikuttaa ihmisen tunteisiin ja lisää hänen itsetuntoansa. Islam on ainutlaatuinen siinä, kun se tunnusti naisen riippumattoman taloudellisen aseman ja antoi tälle oikeuden omistaa, käyttää ja nauttia omaisuudestaan kuten tahtoi, ilman uskottua miestä tai välikättä. Eikä vain tässä asiassa, vaan myös naisen elämän merkityksellisimmässä asiassa, nimittäin avioliiton solmimisessa, hänen riippumattomuutensa vahvistettiin. Häntä ei voitu naittaa ilman hänen suostumustaan; mikään avioliitto ei ollut lainvoimainen, jos nainen ei sitä hyväksynyt.

Kunnioitettu profeetta (SAAS) sanoo: "Leskeä ei saa naittaa ilman, että häneltä on kysytty; ja neitoa ei saa naittaa ilman hänen suostumustaan, ja hänen vaikenemisensa on merkkinä hänen suostumuksestaan"
(Bukhari ja Muslim)....

Lue lisää

...Vaikka hän avioliittoseremonian jälkeen antaisi tietää, että hän ei hyväksynyt avioliittoa, se raukeaisi.

Ennen Islamin tuloa naisen täytyi turvautua epäsuoraan ja hankalaan kiertotiehen vapautuakseen miehesstään, joka piti häntä täydellisesti vallassaan, sillä eivät perinnäistavat eikä maan laki antanut naiselle oikeutta jättää miestään vaatimalla avioeroa. Islam antoi naiselle tämän oikeuden selvin ja yksiselitteisin termein ja hän saattoi käyttää sitä milloin tahansa katsoi sen olevan hyväksi. Islam ei tyytynyt tähän, vaan meni askelen pidemmälle antamalla naiselle myös oikeuden itse ehdottaa avioliittoa miehelle, jonka kanssa tahtoi mennä naimisiin. Eurooppalainen nainen sai tämän oikeuden vasta 1700-luvulla ja silloin sitä pidettiin suurena voittona naiselle vuosisatoja vanhoista traditioista!

Islam se jälleen oli, joka koko maailman ollessa hukkuneena tietämättömyyteen ja pimeyteen, korosti tiedon merkitystä ihmiselle; ei jonkin luokan erityisenä etuoikeutena, vaan oleellisena ja välttämättömänä vaatimuksena jokaiselle ihmiselle. Islam teki tiedon hankkimisesta jokaisen ihmsen velvollisuuden; se oli välttämätön ehto, jotta voisi todella uskoa Allahiin ja Islamiin. Islam oli myös ensimmäinen uskonto, joka tunnusti naisen yksilöllisen ja riippumattoman aseman ja painotti hänelle, että hän ei voisi saavuttaa täydellisyyttä ilman tietoa. Tiedon hankkiminen oli yhtä tärkeä velvollisuus niin naiselle kuin miehelle, sillä Islam halusi naisten kehittävän myös henkisiä lahjojaan ja siten kohoavan korkeammalle henkiselle tasolle. Eurooppa sitä vastoin vasta hiljattain tunnusti naisella olevan tämän oikeuden, ja silloinkin vain siksi, että taloudelliset paineet pakottivat siihen.

Yllä sanottu riittää tekemään tyhjäksi sen väitteen, että Islam antaa naiselle vain toissijaisen aseman ja että häntä kohdellaan miehen alamaisena, tai että hänen roolinsa elämässä Islamin näkökulmasta on täysin merkityksetön. Sillä jos se olisi ollut totta, ei Islam olisi pitänyt niin tärkeänä sitä, että nainen hankkii itselleen tietoa. Että sitä pidettiin, todistaa Islamin suovan naiselle kunniallisen ja arvokkaan aseman elämässä; niin Allahin silmissä kuin yhteiskunnankin.

Mutta annettuaan naisille ja miehille avian saman aseman ihmisinä ja käsiteltyään heitä tasavertaisina samoin oikeuksin, tekee Islam eron miehen ja naisen välillä siinä, mitä tulee heidän erityisiin tehtäviinsä elämässä; kannanotto, joka on antanut aiheen suureen huutoon ja rähinään naisorganisaatioiden taholta, tiettyjen kirjailijoiden, "uudistajien" ja nuorten miesten tuella.

Ennen kuin tarkastelemme lähemmin niitä kohtia, joissa Islam tekee eron sukupuolten välillä, käykäämme ensin käsiksi perusongelmaan fysiologisesta, biologisesta ja psykologisesta näkökulmasta.

Kuuluvatko miehet ja naiset yhteen ja samaan sukupuoleen vai ovatko he kaksi eri sukupuolta? Onko heillä elämässä samat tehtävät, vai ovatko ne erilaiset ja erilliset kuten mies ja nainen? Tämä on de facto asian ydin, ongelman polttopiste. Jos naiskonferenssit, niiden tukijat, kirjailijat, uudistajat ja nuoret miehet ovat sitä mieltä, että ei ole kerta kaikkiaan mitään eroa miehen ja naisen fyysisten ja henkisten ominaisuuksien välillä tai heidän biologisten toimintojensa välillä, silloin meillä ei ole heille mitään sanottavaa. Mutta jos he myöntävät, että miehissä ja naisissa todella on eroa, kuten myös heidän vastaavissa toiminnoissaan, silloin voimme vielä hedelmällisellä tavalla yhdessä käsitellä ongelmaa.

Miehen ja naisen tasavertaisuutta koskevaa ongelmaa olen jo perusteellisesti käsitellyt kirjassani "Man between Islam and Materialism". Voi olla paikallaan lainata tähän joitakin otteita siitä:

«Ja seurauksena tästä perustavanlaatuisesta erosta heidän tehtävissään ja päämäärissään, voimme havaita miehen ja naisen kehittyneen niin erilaisiksi sekä mieleltään että ruumiiltaan, että kumpikin on varustettu sillä, mistä hänelle eniten on hyötyä kummankin ensisijaisten tehtävien suorittamisessa.»

«Tästä syystä en voi ymmärtää, miten kaikki tuo tyhjä puhe täydellisestä tasa-arvosta miehen ja naisen välillä koskaan voisi tulla todeksi. Vaatimus miehen ja naisen tasa-arvosta ihmisinä on itsestäänselvä ja looginen. Mies ja nainen ovat kaksi yhtä suuren merkityksen omaavaa ihmiskunnan osaa, ja heillä on yksi ja sama luoja. Mutta mitä tulee vaatimukseen pitää heitä samanlaisina elämäntehtäviltään ja tosiasialliselta käyttäytymiseltään; voisi se milloinkaan olla mahdollista? Se on yksinkertaisesti mahdotonta, vaikka kaikki naiset maailmassa sitä tahtoisivat, pitäisivät konferensseja, lähettäisivät julkilausumia siinä tarkoituksessa. Heidän kokouksensa ja resoluutionsa eivät voi muuttaa miesten ja naisten luontoa, eivätkä liioin vaihtaa heidän tehtäviään niin, että miehet tekisivät saman kuin naisetkin: odottaisivat, synnyttäisivät, imettäisivät ja päinvastoin.»...

jpirtela kirjoitti:

...Vaikka hän avioliittoseremonian jälkeen antaisi tietää, että hän ei hyväksynyt avioliittoa, se raukeaisi.

Ennen Islamin tuloa naisen täytyi turvautua epäsuoraan ja hankalaan kiertotiehen vapautuakseen miehesstään, joka piti häntä täydellisesti vallassaan, sillä eivät perinnäistavat eikä maan laki antanut naiselle oikeutta jättää miestään vaatimalla avioeroa. Islam antoi naiselle tämän oikeuden selvin ja yksiselitteisin termein ja hän saattoi käyttää sitä milloin tahansa katsoi sen olevan hyväksi. Islam ei tyytynyt tähän, vaan meni askelen pidemmälle antamalla naiselle myös oikeuden itse ehdottaa avioliittoa miehelle, jonka kanssa tahtoi mennä naimisiin. Eurooppalainen nainen sai tämän oikeuden vasta 1700-luvulla ja silloin sitä pidettiin suurena voittona naiselle vuosisatoja vanhoista traditioista!

Islam se jälleen oli, joka koko maailman ollessa hukkuneena tietämättömyyteen ja pimeyteen, korosti tiedon merkitystä ihmiselle; ei jonkin luokan erityisenä etuoikeutena, vaan oleellisena ja välttämättömänä vaatimuksena jokaiselle ihmiselle. Islam teki tiedon hankkimisesta jokaisen ihmsen velvollisuuden; se oli välttämätön ehto, jotta voisi todella uskoa Allahiin ja Islamiin. Islam oli myös ensimmäinen uskonto, joka tunnusti naisen yksilöllisen ja riippumattoman aseman ja painotti hänelle, että hän ei voisi saavuttaa täydellisyyttä ilman tietoa. Tiedon hankkiminen oli yhtä tärkeä velvollisuus niin naiselle kuin miehelle, sillä Islam halusi naisten kehittävän myös henkisiä lahjojaan ja siten kohoavan korkeammalle henkiselle tasolle. Eurooppa sitä vastoin vasta hiljattain tunnusti naisella olevan tämän oikeuden, ja silloinkin vain siksi, että taloudelliset paineet pakottivat siihen.

Yllä sanottu riittää tekemään tyhjäksi sen väitteen, että Islam antaa naiselle vain toissijaisen aseman ja että häntä kohdellaan miehen alamaisena, tai että hänen roolinsa elämässä Islamin näkökulmasta on täysin merkityksetön. Sillä jos se olisi ollut totta, ei Islam olisi pitänyt niin tärkeänä sitä, että nainen hankkii itselleen tietoa. Että sitä pidettiin, todistaa Islamin suovan naiselle kunniallisen ja arvokkaan aseman elämässä; niin Allahin silmissä kuin yhteiskunnankin.

Mutta annettuaan naisille ja miehille avian saman aseman ihmisinä ja käsiteltyään heitä tasavertaisina samoin oikeuksin, tekee Islam eron miehen ja naisen välillä siinä, mitä tulee heidän erityisiin tehtäviinsä elämässä; kannanotto, joka on antanut aiheen suureen huutoon ja rähinään naisorganisaatioiden taholta, tiettyjen kirjailijoiden, "uudistajien" ja nuorten miesten tuella.

Ennen kuin tarkastelemme lähemmin niitä kohtia, joissa Islam tekee eron sukupuolten välillä, käykäämme ensin käsiksi perusongelmaan fysiologisesta, biologisesta ja psykologisesta näkökulmasta.

Kuuluvatko miehet ja naiset yhteen ja samaan sukupuoleen vai ovatko he kaksi eri sukupuolta? Onko heillä elämässä samat tehtävät, vai ovatko ne erilaiset ja erilliset kuten mies ja nainen? Tämä on de facto asian ydin, ongelman polttopiste. Jos naiskonferenssit, niiden tukijat, kirjailijat, uudistajat ja nuoret miehet ovat sitä mieltä, että ei ole kerta kaikkiaan mitään eroa miehen ja naisen fyysisten ja henkisten ominaisuuksien välillä tai heidän biologisten toimintojensa välillä, silloin meillä ei ole heille mitään sanottavaa. Mutta jos he myöntävät, että miehissä ja naisissa todella on eroa, kuten myös heidän vastaavissa toiminnoissaan, silloin voimme vielä hedelmällisellä tavalla yhdessä käsitellä ongelmaa.

Miehen ja naisen tasavertaisuutta koskevaa ongelmaa olen jo perusteellisesti käsitellyt kirjassani "Man between Islam and Materialism". Voi olla paikallaan lainata tähän joitakin otteita siitä:

«Ja seurauksena tästä perustavanlaatuisesta erosta heidän tehtävissään ja päämäärissään, voimme havaita miehen ja naisen kehittyneen niin erilaisiksi sekä mieleltään että ruumiiltaan, että kumpikin on varustettu sillä, mistä hänelle eniten on hyötyä kummankin ensisijaisten tehtävien suorittamisessa.»

«Tästä syystä en voi ymmärtää, miten kaikki tuo tyhjä puhe täydellisestä tasa-arvosta miehen ja naisen välillä koskaan voisi tulla todeksi. Vaatimus miehen ja naisen tasa-arvosta ihmisinä on itsestäänselvä ja looginen. Mies ja nainen ovat kaksi yhtä suuren merkityksen omaavaa ihmiskunnan osaa, ja heillä on yksi ja sama luoja. Mutta mitä tulee vaatimukseen pitää heitä samanlaisina elämäntehtäviltään ja tosiasialliselta käyttäytymiseltään; voisi se milloinkaan olla mahdollista? Se on yksinkertaisesti mahdotonta, vaikka kaikki naiset maailmassa sitä tahtoisivat, pitäisivät konferensseja, lähettäisivät julkilausumia siinä tarkoituksessa. Heidän kokouksensa ja resoluutionsa eivät voi muuttaa miesten ja naisten luontoa, eivätkä liioin vaihtaa heidän tehtäviään niin, että miehet tekisivät saman kuin naisetkin: odottaisivat, synnyttäisivät, imettäisivät ja päinvastoin.»...

Lue lisää

....«Mitään tiettyä biologista toiminta ei voi tapahtua tietyntyyppisen psykofyysisen ympäristön ulkopuolella. Tämä tarkoittaa, että naisen erityistoiminnot, kuten lapsen kantaminen ja imetys, vaativat tietyntyyppisen emotionaalisen ja henkisen laadun, joka tekee hänestä kykenevän täyttämään nämä hyvin vaativat velvollisuutensa.»

«Luonnollisestikaan ei äitiyttä kaikkine siihen liittyvine jaloine tunteineen, ylevine tekoineen, kärsivällisyyden koetuksineen sekä täydellisesti ajoitettuine päätöksineen ja tekoineen, voi olla olemassa ilman sitä fyysistä rakennetta, joka tekee naisesta soveltuvan hänen erityistehtäväänsä, joka merkitsee odotusta ja imetystä - se, mikä muovaa hänen psykologista, älyllistä sekä hänen hermojärjestelmäänsä. Nämä naisen älyllisen, psykologiset, hermostolliset ja fyysiset luonteenpiirteet ovat olemassa yhtaikaa täydentäen toisiaan ja ollen itsessään koordinoituja ja harmonisia. Siksi täytyy olla hyvin harvinainen poikkeus, että joku näistä piirteistä olisi olemassa ilman sen vastaavuuden olemassaoloa.»

«Ja kaikki tämä tunteiden pehmeys, intuitiivinen vastaanottavuus ja hyvin herkkä rakenne, jonka nainen on saanut, osoittaa hänen luonteensa olevan pikemminkin emotionaalinen kuin älyllinen. Juuri tästä emotionaalisesta luonteesta kumpuaa hänen äidillisten ominaisuuksiensa hyvin elävä ja aina vuolas lähde. Lapsen hoitaminen ei niinkään vaadi älyllisiä ominaisuuksia, jotka voivat olla aktiivisia tai passiivisia ja hyödyllisiä tai ei, kun on kyse lapsen tarpeisiin vastaamisesta; mutta sen sijaan tärkeitä ovat voimakkaat tunteet ja intohimot, jotka eivät salli hänen kaikessa rauhassa ruveta mietiskelemään lapsen tarvitessa hänen huomiotaan, vaan saavat hänet vastaamaan lapsen kutsuun välittömästi ja ilman viivyttelyä tai vastahakoisuutta.»

«Nämä ovat itseasiassa naisen todelliset elämän ominaisuudet. Ne auttavat häntä suorittamaan sekä käytännön tehtävänsä että toteuttamaan luovia päämääriään.»

«Miehen on toisaalta otettava hoitaakseen aivan toisia tehtäviä, joita varten hänet on varustettu sopivalla, mutta toisenlaisella, tavalla kuin nainen. Hänen on osallistuttava siihen elämäntaisteluun, jota käydään ulkopuolisessa maailmassa, vaikka se sitten tarkoittaisi villieläinten kesyttämistä viidakossa, luonnonvoimia vastaan taistelemista maalla tai ilmassa, hallituksen muodostamista tai kansantaloudellisten lakien laatimista. Hänen on kamppailtava näiden ongelmien kanssa ansaitakseen elantonsa ja suojellakseen itseään, vaimoaan ja lapsiaan sorrolta.»

«Mies ei sinänsä tarvitse voimakkaan emotionaalista luonnetta elämäntehtävässään. Tunteet voivat olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi hänen velvollisuuksiensa suorittamisessa, sillä tunteille on ominaista vaihtelevuus ja ne kääntyvät nopeasti vastakkaiseksi mielentilaksi.

Niiden avulla ei voi suunnistaa tai toimia pitkää aikaa. Tunteiden vetovoima muuttaa kohdettaan kaiken aikaa. Sellainen jatkuvasti vaihteleva emotionaalinen luonne voi olla sopiva äitiydelle, jolloin käsillä on jatkuvasti vaihtuvia ja vastakkaisia tilanteita. Mutta se ei ole avuksi miehelle, jonka työ vaatii muuttumattomuutta ja kestävyyttä pitkinä ajanjaksoina. Sen sijaan hänen älyllinen rakenteensa osoittautuu hyödylliseksi käytännön elämässä, jossa hänen on taisteltava niin monia vihamielisiä voimia vastaan. Häneltä vaaditaan siis tehokasta suunnittelua, tilanteiden nopeaa arviointia ja suunnitelmiensa kaikkien seurausten huomioon ottamista ennen niiden täytäntöön panemista. Äly on hidasliikkeinen mutta vakaa, sillä siltä ei vaadita äkillisyyttä ja nopeaa toimintaa, vastakohtana niille voimakkaille tunteille, jotka värittävät naisen koko olemassaoloa. Mitä hänen älyltään kuitenkin vaaditaan, on se, että sen tulee päätyä parhaaseen menetelmään päämäärän saavuttamiseksi, oli se sitten villieläinjahti, jonkin välineen keksiminen, uuden talousjärjestelmän perustaminen, uuden hallituksen muodostaminen, sodanjulistus tai rauhan luominen. Kaikki nämä miehen toiminnot ovat riippuvaisia hänen älyllisistä kyvyistään. Mukaan sekoittuvat tunteet ovat omiaan vain tärvelemään ne.» ....

jpirtela kirjoitti:

....«Mitään tiettyä biologista toiminta ei voi tapahtua tietyntyyppisen psykofyysisen ympäristön ulkopuolella. Tämä tarkoittaa, että naisen erityistoiminnot, kuten lapsen kantaminen ja imetys, vaativat tietyntyyppisen emotionaalisen ja henkisen laadun, joka tekee hänestä kykenevän täyttämään nämä hyvin vaativat velvollisuutensa.»

«Luonnollisestikaan ei äitiyttä kaikkine siihen liittyvine jaloine tunteineen, ylevine tekoineen, kärsivällisyyden koetuksineen sekä täydellisesti ajoitettuine päätöksineen ja tekoineen, voi olla olemassa ilman sitä fyysistä rakennetta, joka tekee naisesta soveltuvan hänen erityistehtäväänsä, joka merkitsee odotusta ja imetystä - se, mikä muovaa hänen psykologista, älyllistä sekä hänen hermojärjestelmäänsä. Nämä naisen älyllisen, psykologiset, hermostolliset ja fyysiset luonteenpiirteet ovat olemassa yhtaikaa täydentäen toisiaan ja ollen itsessään koordinoituja ja harmonisia. Siksi täytyy olla hyvin harvinainen poikkeus, että joku näistä piirteistä olisi olemassa ilman sen vastaavuuden olemassaoloa.»

«Ja kaikki tämä tunteiden pehmeys, intuitiivinen vastaanottavuus ja hyvin herkkä rakenne, jonka nainen on saanut, osoittaa hänen luonteensa olevan pikemminkin emotionaalinen kuin älyllinen. Juuri tästä emotionaalisesta luonteesta kumpuaa hänen äidillisten ominaisuuksiensa hyvin elävä ja aina vuolas lähde. Lapsen hoitaminen ei niinkään vaadi älyllisiä ominaisuuksia, jotka voivat olla aktiivisia tai passiivisia ja hyödyllisiä tai ei, kun on kyse lapsen tarpeisiin vastaamisesta; mutta sen sijaan tärkeitä ovat voimakkaat tunteet ja intohimot, jotka eivät salli hänen kaikessa rauhassa ruveta mietiskelemään lapsen tarvitessa hänen huomiotaan, vaan saavat hänet vastaamaan lapsen kutsuun välittömästi ja ilman viivyttelyä tai vastahakoisuutta.»

«Nämä ovat itseasiassa naisen todelliset elämän ominaisuudet. Ne auttavat häntä suorittamaan sekä käytännön tehtävänsä että toteuttamaan luovia päämääriään.»

«Miehen on toisaalta otettava hoitaakseen aivan toisia tehtäviä, joita varten hänet on varustettu sopivalla, mutta toisenlaisella, tavalla kuin nainen. Hänen on osallistuttava siihen elämäntaisteluun, jota käydään ulkopuolisessa maailmassa, vaikka se sitten tarkoittaisi villieläinten kesyttämistä viidakossa, luonnonvoimia vastaan taistelemista maalla tai ilmassa, hallituksen muodostamista tai kansantaloudellisten lakien laatimista. Hänen on kamppailtava näiden ongelmien kanssa ansaitakseen elantonsa ja suojellakseen itseään, vaimoaan ja lapsiaan sorrolta.»

«Mies ei sinänsä tarvitse voimakkaan emotionaalista luonnetta elämäntehtävässään. Tunteet voivat olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi hänen velvollisuuksiensa suorittamisessa, sillä tunteille on ominaista vaihtelevuus ja ne kääntyvät nopeasti vastakkaiseksi mielentilaksi.

Niiden avulla ei voi suunnistaa tai toimia pitkää aikaa. Tunteiden vetovoima muuttaa kohdettaan kaiken aikaa. Sellainen jatkuvasti vaihteleva emotionaalinen luonne voi olla sopiva äitiydelle, jolloin käsillä on jatkuvasti vaihtuvia ja vastakkaisia tilanteita. Mutta se ei ole avuksi miehelle, jonka työ vaatii muuttumattomuutta ja kestävyyttä pitkinä ajanjaksoina. Sen sijaan hänen älyllinen rakenteensa osoittautuu hyödylliseksi käytännön elämässä, jossa hänen on taisteltava niin monia vihamielisiä voimia vastaan. Häneltä vaaditaan siis tehokasta suunnittelua, tilanteiden nopeaa arviointia ja suunnitelmiensa kaikkien seurausten huomioon ottamista ennen niiden täytäntöön panemista. Äly on hidasliikkeinen mutta vakaa, sillä siltä ei vaadita äkillisyyttä ja nopeaa toimintaa, vastakohtana niille voimakkaille tunteille, jotka värittävät naisen koko olemassaoloa. Mitä hänen älyltään kuitenkin vaaditaan, on se, että sen tulee päätyä parhaaseen menetelmään päämäärän saavuttamiseksi, oli se sitten villieläinjahti, jonkin välineen keksiminen, uuden talousjärjestelmän perustaminen, uuden hallituksen muodostaminen, sodanjulistus tai rauhan luominen. Kaikki nämä miehen toiminnot ovat riippuvaisia hänen älyllisistä kyvyistään. Mukaan sekoittuvat tunteet ovat omiaan vain tärvelemään ne.» ....

Lue lisää

...«Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mies ja nainen syvimmältään eroaisivat toisistaan ja olisivat täysin yhteensovittamattoman erilaisia. Se ei myöskään merkitse sitä, että kaikki tietyn sukupuolen edustajat olisivat täysin vailla samoja piirteitä, jotka ovat välttämättömät niiden tehtävien suorittamiseksi, joita vastakkainen sukupuoli yksin on luonnostaan valittu suorittamaan. »

«? Näin ollen havaitaan molempien sukupuolten sekoittuvan. Jos siten löydetään nainen, joka on kykenevä hallitsemaan, luomaan oikeutta, nostamaan raskaita taakkoja tai käymään sotaa - ja jos törmätään mieheen, joka osaa laittaa ruokaa, tehdä kotitöitä tai jolla on erittäin hellät ja äidilliset tunteet lapsiaan kohtaan, tai jonka tunnetilat vaihtelevat nopeasti, on muistettava, että kaikki tämä on täysin normaalia; siinä ei ehdottomasti ole mitään tavatonta. Se on vain looginen seuraus siitä tosiasiasta, että kukin sukupuoli kantaa itsessään molempien sukupuolten geenejä. Mutta se ei ollenkaan todista sitä, mitä harhaanjohdetut länsimaalaiset ja eripuraiset itämaalaiset tahtovat saada meidät uskomaan. Todellinen ongelma on ennemminkin lyhykäisyydessään seuraava: voivatko kaikki ne ylimääräiset toiminnot, joita nainen ottaa tehdäkseen, korvata hänen todellisen ja luonnollisen tehtävänsä? Eikö hän noita toimintoja suorittaessaan tosiaankaan enää tunne kaipuuta miespuoliseen kumppaniin tyydyttääkseen seksuaalista vaistoaan?

Kun nyt olemme todenneet, että eroja miesten ja naisten välillä todella on, palatkaamme niihin kohtiin, joihin perustuu Islamin kahden sukupuolen ja kunkin tehtävien erottelu.

Islamin selkeänä tunnusmerkkinä on sen käytännöllinen elämäntapa, joka on kaikessa varautunut ottamaan huomioon ihmisluonteen, eikä koskaan asetu sitä vastaan tai yritä muuttaa sen luonnollista suuntautumista. Se kehottaa ihmistä puhdistamaan sieluaan ja kohottamaan itsensä sellaiselle olemassaolon tasolle, joka lähenee unelmien ideaalia. Mutta koko ihmisen parantamis- ja kehittämisprosessissa se ei yritä muuttaa hänen luontoaan, eikä se myöskään usko sellaisen muutoksen ihmisluonteessa koskaan voivan olla ihmisen hyvinvoinnille eduksi; jos se ylipäänsä on mahdollista. Se uskoo sen sijaan, että ihmiskunnan jaloin tavoite on sellainen, jonka se saavuttaa oman perusluonteensa kautta ja sen avulla - jalostettuaan ja kohotettuaan itseään korkeammalle tasolle, oltuaan ensin aineellisten tarpeidensa vanki..

Islamin asenne miehen ja naisen suhteen noudattaa sekin täysin ihmisluonnetta. Siten se edistää heidän tasavertaisuuttaan, kun siihen vain on luonnollinen peruste; ja tekee eron heidän välillään silloin, kun sellainen ero näyttäytyy itsestäänselvyytenä. Ottakaamme kaksi tärkeää ilmiötä, joissa Islam tekee eron sukupuolten välillä: perinnön jakaantuminen ja perheen johtajuus.

Perinnöstä Islam sanoo: "Miehelle sama kuin kahdelle naiselle", mikä on aivan luonnollista ja oikeudenmukaista, sillä onhan miehellä yksinään harteillaan kaikki taloudelliset rasitteet. Naisella ei ole mitään velvoitetta käyttää rahojaan mihinkään muuhun kuin itseensä ja henkilökohtaisiin tarvikkeisiinsa, paitsi tietysti silloin, kun hänen täytyy kantaa vastuu perheestä, mutta sellainen tilanne on hyvin harvinainen islamilaisessa yhteiskunnassa. Niin kauan kuin naisella on joku miespuolinen sukulainen - olipa tämä kuinka etäinen tahansa - hänen ei tarvitse ottaa vastuuta perheen elatuksesta. Voiko sellaista järjestelyä pitää epäoikeudenmukaisena naista kohtaan, kuten feminismin esitaistelijat väittävät? Jos jätämme sivuun nuo hedelmättömät väitteet ja puolueelliset vaatimukset, jää seuraavanlainen yksinkertainen laskuesimerkki:...

jpirtela kirjoitti:

...«Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mies ja nainen syvimmältään eroaisivat toisistaan ja olisivat täysin yhteensovittamattoman erilaisia. Se ei myöskään merkitse sitä, että kaikki tietyn sukupuolen edustajat olisivat täysin vailla samoja piirteitä, jotka ovat välttämättömät niiden tehtävien suorittamiseksi, joita vastakkainen sukupuoli yksin on luonnostaan valittu suorittamaan. »

«? Näin ollen havaitaan molempien sukupuolten sekoittuvan. Jos siten löydetään nainen, joka on kykenevä hallitsemaan, luomaan oikeutta, nostamaan raskaita taakkoja tai käymään sotaa - ja jos törmätään mieheen, joka osaa laittaa ruokaa, tehdä kotitöitä tai jolla on erittäin hellät ja äidilliset tunteet lapsiaan kohtaan, tai jonka tunnetilat vaihtelevat nopeasti, on muistettava, että kaikki tämä on täysin normaalia; siinä ei ehdottomasti ole mitään tavatonta. Se on vain looginen seuraus siitä tosiasiasta, että kukin sukupuoli kantaa itsessään molempien sukupuolten geenejä. Mutta se ei ollenkaan todista sitä, mitä harhaanjohdetut länsimaalaiset ja eripuraiset itämaalaiset tahtovat saada meidät uskomaan. Todellinen ongelma on ennemminkin lyhykäisyydessään seuraava: voivatko kaikki ne ylimääräiset toiminnot, joita nainen ottaa tehdäkseen, korvata hänen todellisen ja luonnollisen tehtävänsä? Eikö hän noita toimintoja suorittaessaan tosiaankaan enää tunne kaipuuta miespuoliseen kumppaniin tyydyttääkseen seksuaalista vaistoaan?

Kun nyt olemme todenneet, että eroja miesten ja naisten välillä todella on, palatkaamme niihin kohtiin, joihin perustuu Islamin kahden sukupuolen ja kunkin tehtävien erottelu.

Islamin selkeänä tunnusmerkkinä on sen käytännöllinen elämäntapa, joka on kaikessa varautunut ottamaan huomioon ihmisluonteen, eikä koskaan asetu sitä vastaan tai yritä muuttaa sen luonnollista suuntautumista. Se kehottaa ihmistä puhdistamaan sieluaan ja kohottamaan itsensä sellaiselle olemassaolon tasolle, joka lähenee unelmien ideaalia. Mutta koko ihmisen parantamis- ja kehittämisprosessissa se ei yritä muuttaa hänen luontoaan, eikä se myöskään usko sellaisen muutoksen ihmisluonteessa koskaan voivan olla ihmisen hyvinvoinnille eduksi; jos se ylipäänsä on mahdollista. Se uskoo sen sijaan, että ihmiskunnan jaloin tavoite on sellainen, jonka se saavuttaa oman perusluonteensa kautta ja sen avulla - jalostettuaan ja kohotettuaan itseään korkeammalle tasolle, oltuaan ensin aineellisten tarpeidensa vanki..

Islamin asenne miehen ja naisen suhteen noudattaa sekin täysin ihmisluonnetta. Siten se edistää heidän tasavertaisuuttaan, kun siihen vain on luonnollinen peruste; ja tekee eron heidän välillään silloin, kun sellainen ero näyttäytyy itsestäänselvyytenä. Ottakaamme kaksi tärkeää ilmiötä, joissa Islam tekee eron sukupuolten välillä: perinnön jakaantuminen ja perheen johtajuus.

Perinnöstä Islam sanoo: "Miehelle sama kuin kahdelle naiselle", mikä on aivan luonnollista ja oikeudenmukaista, sillä onhan miehellä yksinään harteillaan kaikki taloudelliset rasitteet. Naisella ei ole mitään velvoitetta käyttää rahojaan mihinkään muuhun kuin itseensä ja henkilökohtaisiin tarvikkeisiinsa, paitsi tietysti silloin, kun hänen täytyy kantaa vastuu perheestä, mutta sellainen tilanne on hyvin harvinainen islamilaisessa yhteiskunnassa. Niin kauan kuin naisella on joku miespuolinen sukulainen - olipa tämä kuinka etäinen tahansa - hänen ei tarvitse ottaa vastuuta perheen elatuksesta. Voiko sellaista järjestelyä pitää epäoikeudenmukaisena naista kohtaan, kuten feminismin esitaistelijat väittävät? Jos jätämme sivuun nuo hedelmättömät väitteet ja puolueelliset vaatimukset, jää seuraavanlainen yksinkertainen laskuesimerkki:...

Lue lisää

...Nainen saa kolmasosan perinnöstä itsensä kulutettavaksi, kun taas mies saa kaksi kolmasosaa siitä täyttääkseen ensisijaisesti taloudelliset velvollisuutensa vaimoaan (siis naista) kohtaan, toissijaisesti perhettään ja lapsiaan kohtaan. Jos puhutaan yksinkertaisin termein: kenelle menee suurin osa? Saattaa olla miehiä, jotka tuhlaavat kaikki rahansa itseensä eivätkä halua avioitua tai perustaa perhettä, mutta sellainen on epätavallista. Normaalitapauksissa juuri mies kantaa vastuun perheensä taloudesta, mukaanlukien naisesta - vaimostaan - huolehtiminen, eikä minään suosionosoituksena, vaan moraalisena velvollisuutenaan. Jos naisella on omaa omaisuutta, hänen miehensä ei voi käyttää sitä ilman vaimon suostumusta; hänen tulee silloinkin kantaa vaimon taloudellista taakkaa - aivan kuin jos tällä ei olisi mitään omaisuutta itsensä elättämiseksi. Ja jos mies epäisi vaimoltaan tämän ylläpidon tai jos hän kitsastelisi siinä tuloihinsa nähden, voi nainen tehdä hänestä valituksen oikeuteen ja pakottaa miehen antamaan hänelle kohtuullisen ylläpidon tai vapautua miehestä. Ei ole mitään oikeutusta väitteelle, että nainen saa pienemmän perintöosan kuin mies, kun miehen velvollisuuksiin nähden on vain luonnollista, että hän perii kaksi kertaa enemmän kuin nainen.

Islamissa on samanlainen jaottelu lahjoituksen jakamisessa. Laki, jota siinä seurataan, on yksi oikeudenmukaisimmista ihmiskunnan tähän asti tuntemista: "Kullekin tarpeensa mukaan", jolloin mittana tarvetta arvioitaessa ovat ne sosiaaliset kuormat, joita yksilöllä on kannettavanaan. Mutta mitä tulee kunkin ansioihin, ei ole mitään eroa miehen ja naisen välillä; ei myöskään, kun on kyse heidän työpalkoistaan, liikevoitoistaan, maanmyyntituloistaan jne, sillä näissä asioissa Islam noudattaa toista lakia; sitä, joka asettaa miehen ja naisen yhdenvertaisiksi heidän työnsä ja siitä saatavien tulojen kyseessä ollessa. Epäoikeudenmukaisuutta ei saa tapahtua kumpaakaan kohtaan. Tavallinen käsitys muslimien suuren yleisön keskuudessa, jota myös Islamin vastustajat tarkoituksellisesti levittävät, on, että nainen Islamin silmissä on arvoltaan vain puolet siitä, mitä mies, minkä käsityksen edellä yksinkertaisen matemaattisen laskelman avulla todistimme vääräksi.

Se tosiasia, että kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta, ei sekään osoita, etteivät naiset olisi puolta miestä parempia. Se on ennemminkin viisas toimenpide juridisten tuomioistuintodistusten totuusarvon varmistamiseksi ja säilyttämiseksi; jotta kaikin mahdollisin keinoin vältettäisiin kaikki ajateltavissa olevat vääryydet, riippumatta siitä, puhuvatko todisteet syytetyn puolesta vai tätä vastaan. Nainen on luonnostaan emotionaalisesti altis vaikutuksille ja hän saattaa helposti poiketa tosiasioista tietyissä olosuhteissa. Siksi on viisasta kuulla myös toista naista, jotta "jos toinen erehtyy, voi toinen muistaa paremmin", sillä ehkäpä syytetty, jota vastaan tai jonka puolesta nainen todistaa, on viehättävä nainen, joka herättää todistajassa mustasukkaisuutta ja siten tekee hänestä vihamielisen tätä kohtaan; sillä seurauksella, että todistaja antaa epätosia tietoja todistuksessaan. Voi myös sattua, että syytetty on nuori mies, joka herättää senkaltaisia äidillisiä tunteita todistajassa, että tämä tietoisesti tai tiedostamattaan todistaa väärin. Mutta on hyvin harvinaista, että kaksi yhdessä todistavaa naista oikeudessa erehtyisi niin paljon, että kumpikin antaisi väärän todistuksen. Sellaisessa tilanteessa on todennäköisempää, että jos yksi heistä erehtyy tai on hämmennyksissä siitä, mikä on totuus, toinen oikaisee häntä. On kuitenkin lisättävä, että yhden naisen todistus on aivan luotettava, jos kyseinen todistaja on naistensairauksien asiantuntija ja hän todistaa niihin liittyvässä tapauksessa....

jpirtela kirjoitti:

...Nainen saa kolmasosan perinnöstä itsensä kulutettavaksi, kun taas mies saa kaksi kolmasosaa siitä täyttääkseen ensisijaisesti taloudelliset velvollisuutensa vaimoaan (siis naista) kohtaan, toissijaisesti perhettään ja lapsiaan kohtaan. Jos puhutaan yksinkertaisin termein: kenelle menee suurin osa? Saattaa olla miehiä, jotka tuhlaavat kaikki rahansa itseensä eivätkä halua avioitua tai perustaa perhettä, mutta sellainen on epätavallista. Normaalitapauksissa juuri mies kantaa vastuun perheensä taloudesta, mukaanlukien naisesta - vaimostaan - huolehtiminen, eikä minään suosionosoituksena, vaan moraalisena velvollisuutenaan. Jos naisella on omaa omaisuutta, hänen miehensä ei voi käyttää sitä ilman vaimon suostumusta; hänen tulee silloinkin kantaa vaimon taloudellista taakkaa - aivan kuin jos tällä ei olisi mitään omaisuutta itsensä elättämiseksi. Ja jos mies epäisi vaimoltaan tämän ylläpidon tai jos hän kitsastelisi siinä tuloihinsa nähden, voi nainen tehdä hänestä valituksen oikeuteen ja pakottaa miehen antamaan hänelle kohtuullisen ylläpidon tai vapautua miehestä. Ei ole mitään oikeutusta väitteelle, että nainen saa pienemmän perintöosan kuin mies, kun miehen velvollisuuksiin nähden on vain luonnollista, että hän perii kaksi kertaa enemmän kuin nainen.

Islamissa on samanlainen jaottelu lahjoituksen jakamisessa. Laki, jota siinä seurataan, on yksi oikeudenmukaisimmista ihmiskunnan tähän asti tuntemista: "Kullekin tarpeensa mukaan", jolloin mittana tarvetta arvioitaessa ovat ne sosiaaliset kuormat, joita yksilöllä on kannettavanaan. Mutta mitä tulee kunkin ansioihin, ei ole mitään eroa miehen ja naisen välillä; ei myöskään, kun on kyse heidän työpalkoistaan, liikevoitoistaan, maanmyyntituloistaan jne, sillä näissä asioissa Islam noudattaa toista lakia; sitä, joka asettaa miehen ja naisen yhdenvertaisiksi heidän työnsä ja siitä saatavien tulojen kyseessä ollessa. Epäoikeudenmukaisuutta ei saa tapahtua kumpaakaan kohtaan. Tavallinen käsitys muslimien suuren yleisön keskuudessa, jota myös Islamin vastustajat tarkoituksellisesti levittävät, on, että nainen Islamin silmissä on arvoltaan vain puolet siitä, mitä mies, minkä käsityksen edellä yksinkertaisen matemaattisen laskelman avulla todistimme vääräksi.

Se tosiasia, että kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta, ei sekään osoita, etteivät naiset olisi puolta miestä parempia. Se on ennemminkin viisas toimenpide juridisten tuomioistuintodistusten totuusarvon varmistamiseksi ja säilyttämiseksi; jotta kaikin mahdollisin keinoin vältettäisiin kaikki ajateltavissa olevat vääryydet, riippumatta siitä, puhuvatko todisteet syytetyn puolesta vai tätä vastaan. Nainen on luonnostaan emotionaalisesti altis vaikutuksille ja hän saattaa helposti poiketa tosiasioista tietyissä olosuhteissa. Siksi on viisasta kuulla myös toista naista, jotta "jos toinen erehtyy, voi toinen muistaa paremmin", sillä ehkäpä syytetty, jota vastaan tai jonka puolesta nainen todistaa, on viehättävä nainen, joka herättää todistajassa mustasukkaisuutta ja siten tekee hänestä vihamielisen tätä kohtaan; sillä seurauksella, että todistaja antaa epätosia tietoja todistuksessaan. Voi myös sattua, että syytetty on nuori mies, joka herättää senkaltaisia äidillisiä tunteita todistajassa, että tämä tietoisesti tai tiedostamattaan todistaa väärin. Mutta on hyvin harvinaista, että kaksi yhdessä todistavaa naista oikeudessa erehtyisi niin paljon, että kumpikin antaisi väärän todistuksen. Sellaisessa tilanteessa on todennäköisempää, että jos yksi heistä erehtyy tai on hämmennyksissä siitä, mikä on totuus, toinen oikaisee häntä. On kuitenkin lisättävä, että yhden naisen todistus on aivan luotettava, jos kyseinen todistaja on naistensairauksien asiantuntija ja hän todistaa niihin liittyvässä tapauksessa....

Lue lisää

....Käydäksemme nyt toiseen ongelmaan; perheen johtajuuteen, niin on täysin selvää, että vaaditaan joku huolehtimaan perheen asioista - perheen, joka koostuu miehestä, naisesta ja lapsista - niine velvollisuuksineen, joita se tuo mukanaan.

Kuten mikä tahansa organisaatio, tarvitsee perhekin johtajaa, jota ilman ottaa anarkia vallan, mikä taas lopulta johtaa yleiseen kurjuuteen koko perheessä. On kolme vaihtoehtoa, mitä tulee perheen johtajuuteen: ensiksi että mies on perheen johtaja; toiseksi että nainen johtaa sitä; ja kolmanneksi että molemmat samanaikaisesti ovat perheenpäitä.

Meidän ei tarvitse huomioida kolmatta ja viimeistä vaihtoehtoa, sillä yleinen kokemus riittää osoittamaan, että sellainen tilanne johtaa vielä suurempiin ongelmiin ja anarkiaan, kuin jos ei johtajaa olisi ollenkaan. Pyhä Koraani sanoo maan ja taivaiden luomisesta:"Jos taivaassa ja maan päällä olisi muita jumalia kuin Herra, niin taivas ja maa olisivat joutuneet sekasortoon."(Suura 21:22) Jos näin on kuviteltujen jumalten laita - kuinka sitten olisi ihmisten kesken, kun he ovat niin aggressiivisia ja epäoikeudenmukaisia?

Tiede ja psykologia vahvistaa, että ne lapset, jotka ovat kasvaneet riitaisten vanhempien kanssa, jotka kiistelevät päätösvallasta perheessä, ovat emotionaalisesti tasapainottomia ja lisäksi kärsivät sielullisesta hämmennyksestä ja psykologisista komplekseista. On siis jäljellä vain kaksi mahdollisuutta. Ennen kuin tarkastelemme niitä, asetamme seuraavan kysymyksen: kumpi sukupuoli on parhaiten varustettu kantamaan vastuuta perheestä? Onko se se, joka on rationaalisesti suuntautunut vai se, jonka elämää leimaavat tunteet? Ongelma on ratkaistu sillä hetkellä, kun tajuamme miehen, joka on rationaalisilla ominaisuuksilla ja vahvalla fysiikalla varustettu, soveltuvan paremmin tähän kuin nainen, joka luonnostaan on tunteellinen, ulkoisille vaikutteille herkkä ja siten huonosti varustettu elämäntaistelua, samoin kuin perheen johtajuuttakin, varten. Edes nainen itse ei arvosta heikkoa miestä, jonka hän helposti voittaa. Nainen halveksii häntä; hän ei myöskään voi koskaan luottaa sellaiseen mieheen. Tämä naisen käyttäytyminen voi olla jäänne siitä asennoitumisesta, jonka hän on omaksunut vuosisatojen kuluessa ja niistä opetuksista, joita hän menneinä aikoina sai kokea. Totuus on kuitenkin, että hän epäilemättä edelleen tuntee vetoa fyysisesti vahvoihin miehiin, mistä amerikkalainen nainen käy esimerkiksi. Vaikka nainen olisi päässyt tasa-arvoiseksi miehen kanssa ja onnistunut saamaan tunnustusta riippumattomana olentona, hän silti mielellään alistuu miehen valtaan, rakastaa tätä ja yrittää voittaa tämän kiintymyksen. Miehen voimakas vartalo ja leveä rinta herättävät hänen tunteensa ja kun hänen vahvuutensa verrattuna naisen fyysiseen heikkouteen on saanut tämän tyytyväiseksi, antautuu nainen miehen valtaan.

Nainen voi omaksua perheen johtajuuden niin kauan, kuin hänellä ei ole lapsia eikä ongelmia heidän kasvatuksensa ja koulutuksensa kanssa. Lasten saamisen jälkeen naisella on vähäiset mahdollisuudet ottaa kantaakseen ylimääräista vastuuta, sillä jo hänen äidinvelvollisuuksissaan on enemmän kuin tarpeeksi hoitamista.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että miehen tulisi olla naisen tai kodin diktaattori, sillä johtajuus merkitsee päätöksiä ja velvollisuuksia, jotka voidaan toteuttaa vain yhteisen neuvottelun ja yhteistyön kautta. Kodin menestyksekäs hoitaminen vaatii molemminpuolista ymmärtämistä ja kestävää myötätuntoa, enemmän kuin vastakkainasettelua ja kilpailua. Rakkauden, yhteisymmärryksen ja kestävän sympatian tulee Islamin mukaan olla perhe-elämän perusta. Pyhä Koraani sanoo: "Jos tunnette vastenmielisyyttä heitä kohtaan, niin voi olla, että vastenmielisyytenne kohdistuukin sellaiseen henkilöön, johon Jumala on kätkenyt paljon hyvää." (Suura 4:19), ja Kunnioitettu Profeetta (SAAS) sanoo: "Paras teistä on se, joka on paras vaimolleen" (Tirmizi). Se mittatikku, jonka Profeetta (SAAS) näin asetti miehen arvioimiseksi, on siis hänen käytöksensä vaimoaan kohtaan. Sillä normilla on hyvät perusteet, sillä mies ei kohtele vaimoaan huonosti, ellei hän ole psyykkisesti sairas tai ainakin sielullisesti vammainen....

jpirtela kirjoitti:

....Käydäksemme nyt toiseen ongelmaan; perheen johtajuuteen, niin on täysin selvää, että vaaditaan joku huolehtimaan perheen asioista - perheen, joka koostuu miehestä, naisesta ja lapsista - niine velvollisuuksineen, joita se tuo mukanaan.

Kuten mikä tahansa organisaatio, tarvitsee perhekin johtajaa, jota ilman ottaa anarkia vallan, mikä taas lopulta johtaa yleiseen kurjuuteen koko perheessä. On kolme vaihtoehtoa, mitä tulee perheen johtajuuteen: ensiksi että mies on perheen johtaja; toiseksi että nainen johtaa sitä; ja kolmanneksi että molemmat samanaikaisesti ovat perheenpäitä.

Meidän ei tarvitse huomioida kolmatta ja viimeistä vaihtoehtoa, sillä yleinen kokemus riittää osoittamaan, että sellainen tilanne johtaa vielä suurempiin ongelmiin ja anarkiaan, kuin jos ei johtajaa olisi ollenkaan. Pyhä Koraani sanoo maan ja taivaiden luomisesta:"Jos taivaassa ja maan päällä olisi muita jumalia kuin Herra, niin taivas ja maa olisivat joutuneet sekasortoon."(Suura 21:22) Jos näin on kuviteltujen jumalten laita - kuinka sitten olisi ihmisten kesken, kun he ovat niin aggressiivisia ja epäoikeudenmukaisia?

Tiede ja psykologia vahvistaa, että ne lapset, jotka ovat kasvaneet riitaisten vanhempien kanssa, jotka kiistelevät päätösvallasta perheessä, ovat emotionaalisesti tasapainottomia ja lisäksi kärsivät sielullisesta hämmennyksestä ja psykologisista komplekseista. On siis jäljellä vain kaksi mahdollisuutta. Ennen kuin tarkastelemme niitä, asetamme seuraavan kysymyksen: kumpi sukupuoli on parhaiten varustettu kantamaan vastuuta perheestä? Onko se se, joka on rationaalisesti suuntautunut vai se, jonka elämää leimaavat tunteet? Ongelma on ratkaistu sillä hetkellä, kun tajuamme miehen, joka on rationaalisilla ominaisuuksilla ja vahvalla fysiikalla varustettu, soveltuvan paremmin tähän kuin nainen, joka luonnostaan on tunteellinen, ulkoisille vaikutteille herkkä ja siten huonosti varustettu elämäntaistelua, samoin kuin perheen johtajuuttakin, varten. Edes nainen itse ei arvosta heikkoa miestä, jonka hän helposti voittaa. Nainen halveksii häntä; hän ei myöskään voi koskaan luottaa sellaiseen mieheen. Tämä naisen käyttäytyminen voi olla jäänne siitä asennoitumisesta, jonka hän on omaksunut vuosisatojen kuluessa ja niistä opetuksista, joita hän menneinä aikoina sai kokea. Totuus on kuitenkin, että hän epäilemättä edelleen tuntee vetoa fyysisesti vahvoihin miehiin, mistä amerikkalainen nainen käy esimerkiksi. Vaikka nainen olisi päässyt tasa-arvoiseksi miehen kanssa ja onnistunut saamaan tunnustusta riippumattomana olentona, hän silti mielellään alistuu miehen valtaan, rakastaa tätä ja yrittää voittaa tämän kiintymyksen. Miehen voimakas vartalo ja leveä rinta herättävät hänen tunteensa ja kun hänen vahvuutensa verrattuna naisen fyysiseen heikkouteen on saanut tämän tyytyväiseksi, antautuu nainen miehen valtaan.

Nainen voi omaksua perheen johtajuuden niin kauan, kuin hänellä ei ole lapsia eikä ongelmia heidän kasvatuksensa ja koulutuksensa kanssa. Lasten saamisen jälkeen naisella on vähäiset mahdollisuudet ottaa kantaakseen ylimääräista vastuuta, sillä jo hänen äidinvelvollisuuksissaan on enemmän kuin tarpeeksi hoitamista.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että miehen tulisi olla naisen tai kodin diktaattori, sillä johtajuus merkitsee päätöksiä ja velvollisuuksia, jotka voidaan toteuttaa vain yhteisen neuvottelun ja yhteistyön kautta. Kodin menestyksekäs hoitaminen vaatii molemminpuolista ymmärtämistä ja kestävää myötätuntoa, enemmän kuin vastakkainasettelua ja kilpailua. Rakkauden, yhteisymmärryksen ja kestävän sympatian tulee Islamin mukaan olla perhe-elämän perusta. Pyhä Koraani sanoo: "Jos tunnette vastenmielisyyttä heitä kohtaan, niin voi olla, että vastenmielisyytenne kohdistuukin sellaiseen henkilöön, johon Jumala on kätkenyt paljon hyvää." (Suura 4:19), ja Kunnioitettu Profeetta (SAAS) sanoo: "Paras teistä on se, joka on paras vaimolleen" (Tirmizi). Se mittatikku, jonka Profeetta (SAAS) näin asetti miehen arvioimiseksi, on siis hänen käytöksensä vaimoaan kohtaan. Sillä normilla on hyvät perusteet, sillä mies ei kohtele vaimoaan huonosti, ellei hän ole psyykkisesti sairas tai ainakin sielullisesti vammainen....

Lue lisää

...Mutta perheen keskinäiset "viralliset" suhteet juuri ovat aiheuttaneet niin monia pohdintoja, ja ne vaativat selityksen. Jotkut näistä epäilyksenalaisista asioista koskevat naisen velvollisuuksia miestään kohtaan ja toiset liittyvät ongelmiin avioeron ja moniavioisuuden suhteen.

Huomautettakoon tässä, että avioliitto on ennen muuta henkilöiden keskinäinen suhde, ja kuten kaikki kahden ihmisen väliset suhteet, se riippuu eniten henkilökohtaisesta, psykologisesta, rationaalisesta ja fyysisestä sopusoinnusta osapuolten välillä. Lailla ja määräyksillä voidaan tuskin taata mitään näistä. Jos kaksi puolisoa elää keskenään täydellisessä rauhassa ja harmoniassa, ei sen välttämättä tarvitse johtua siitä, että he tarkkaan noudattaisivat kaikkia mahdollisia avioelämää koskevia sääntöjä, sillä usein rakkaus miehen ja naisen välillä vain täydellistyy katkeran riidan jälkeen. Samalla tavoin ei erimielisyyden ja ristiriidan avioelämässä tarvitse aiheutua jostakin virheestä, jonka mies on tehnyt, tai jostakin vaimon karkeasta tottelemattomuudesta. On täysin mahdollista, että he molemmat ovat erinomaisen hienoja ihmisiä, mutta varustetut erilaisella temperamentilla; he valittavat, etteivät pysty sopimaan keskenään asioista, mutta ovat silti kykenemättömiä saamaan aikaan kompromissia.

Kaikesta huolimatta laissa täytyy kuitenkin määritellä sääntöjä avioelämää varten, sillä mikään yhteiskuntajärjestelmä ei voi väittää olevansa kattava, jossa siinä ei ole lakia säätelemässä tätä arkaluontoista puolta ihmisen elämässä. Täytyy ainakin olla lai, joka asettaa yleiset ja rikkomattomat rajat, joiden puitteissa mies ja nainen voivat itse päättää yksityiskohdista.

Jos puolisoiden välillä on rakkautta ja sopusointua, eivät he tietenkään mene tuomioistuimeen, sillä onnellinen avioliitto on harvoin oikeudellisen suojan tai tuomioistuimen päätösten tarpeessa. Mutta kun heidän välilleen syntyy konflikti, he voivat hakea apua laista siinä toivossa, että ristiriita siten ratkeaisi.

Lailta odotetaan sen olevan oikeudenmukainen, eikä suosia kumpaakaan osapuolta toisen kustannuksella, ja sen tulee olla mahdollisimman kattava. Tässä on kuitenkin toistettava, että mikään laki ei voi koskaan kattaa kaikkia erilaisia tapauksia tai tilanteita, joita ihmiselämässä tulee eteen; myöskään jäykkää ja kirjaimellista lakien ja paragraafien tulkintaa ei jokaisessa tilanteessa voi pitää oikeana.

Muuta kysyttävää?

Vastaan ensin kysymykseen onko Islam fatalistinen uskonto:

Monista muslimeista tuntuu hyvin kummalliselta, että heidän uskontoaan, joka on kauniisti tasapainotettu yhdistelmä uskoa ja tekoja, voitaisiin syyttää "fatalismista" l. kohtalonuskosta. Ehkä tuo virhekäsitys johtuu siitä, että muslimit ovat oppineet sanomaan "ylistys Herrallemme!" niin jonkin pahan kuin jonkin hyvänkin heitä kohdatessa. Tämä siksi, että muslimit tietävät kaiken tulevan Kaikkivaltiaalta, joka on Kaikkitietävä maailmankaikkeuden ja kaiken siinä olevan ylläpitäjä; ja että koska muslimin tulee luottaa täysin Jumalaan, täytyy kaiken tapahtua parhain päin. Mutta se ei tarkoita, etteikö muslimeja opetettaisi tarttumaan toimeen tässä elämässä - päinvastoin. Islam ei vaadi pelkästään uskoa, vaan myös tekoja, kuten jatkuvaa rukoilemista, paastoamista ja almujen antamista. Tarkemmin ilmaistuna kunkin teot islamissa ovat osa hänen uskoaan. Islam hylkää täysin sellaiset joidenkin uskontojen äärimmäiset käsitykset, joiden mukaan ihmisen ei tule mennä lääkäriin tultuaan sairaaksi, vaan ainoastaan rukoilla Jumalalta parantumista. Islamin elämänkäsitys on hyvin positiivinen, sillä se opettaa, että ihmiset voivat elämässään valita hyvän tekemisen. Juuri näin opetti varmasti profeetta Muhammed (SAAS) seuraajilleen, koska nämä todistettavasti ryhtyivät toimeen ja levittivät uskonnon Espanjasta aina Marokkoon valtavan lyhyenä ajanjaksona.

Vaikka islam vahvistaakin Jumalan tietävän, mitä ihminen seuraavaksi tulee tekemään, on ihmisellä itsellään oma tahto. Tietenkin Jumala, joka on Kaikkitietävä ja Kaikkiviisas, tietää ennalta kaiken tapahtuvan - tämän kieltäminenhän olisi itse Jumalan kieltämistä. Mutta jos ihmisillä ei olisi omaa tahtoa, olisi mieltä vailla Jumalan vaatia häntä tekemään jotakin tiettyä tai uskomaan joihinkin tiettyihin asioihin. On kaukana "fatalismista", kun islam julistaa ihmisen tärkeimmän päämäärän tässä elämässä olevan tietoisuuden Jumalasta. Sen tähden muslimit eivät järin paljon kanna huolta materialistisista asioista, ja näkevät elämänsä tässä maailmassa henkisestä perspektiivistä. Tämä siksi, että jos ihminen islamin mukaan palvoo vain Kaikkivaltiasta ja turvaa vain Häneen, ei hänellä ole mitään pelättävää - koska Jumala tahtoo hänen parastaan. Todellinen vapaus, islamin näkökulmasta, ei ole sitä, että seuraa sellaisia inhimillisiä tarpeitaan ja viettejään, kuten ruoka, juoma, rikkaudet ja seksi. Päinvastoin, vapautta on itse asiassa mahdollisuus hallita perustarpeitaan ja tyydyttää niitä kohtuudella ja siten, kuin Jumala sallii. Näin ihmisen halut sointuvat yhteen sen kanssa, mitä Jumala meille haluaa, ja vain silloin ihminen on todella vapaa!

Miten islam suhtautuu Astrologiaan... Tässä meidän tulee katsoa ihan alkuvaiheita (Noituudesta taikauskosta ennustamiseen ja sen jälkimmäiseen Astrologiaan).

Tawhid on usko Jumalan ykseyteen:

Ensimmäisessä Tawhidista kertovassa kappaleessa määriteltiin Tawhid ar-Rubuubiyyah (Jumalan ykseys) siten, että ihminen kaikissa suhteissaan Allahin kanssa pitää Häntä Luojana ja maailmankaikkeuden Ylläpitäjänä. Universumin ja kaiken siinä olevan luominen, ylläpitäminen ja lopulta tuhoaminen tapahtuu Allahin määräyksestä ja sekä menestys että epäonnistumiset tapahtuvat Allahin tahdosta. Mutta ihminen on kautta aikojen ihmetellyt, olisiko jotakin keinoa tietää etukäteen, onko tulossa hyviä vai huonoja aikoja. Sillä jos olisi etukäteistietoa, voisi välttää onnettomuudet ja varmistaa itselleen onnen. Ikimuistoisista ajoista ovat jotkut henkilöt valheellisesti väittäneet omaavansa kyvyn nähdä salattuun, ja tietämätön kansa on kerääntynyt heidän ympärilleen ja maksanut suuria summia päästäkseen osalliseksi tuosta tärkeästä tiedosta. Osasta noista keinoista välttää epäonnea tuli yleisesti tunnettuja, ja siten useimmissa yhteiskunnissa on käytössä monenlaisia onnenamuletteja. Ja osasta noista kuvitelluista tulevaisuuden selvittämisen salatieteistä tuli yleisesti tunnettuja, ja erilaisia ornamentteja ja niiden tulkintoja voidaan löytää kaikista sivilisaatioista. Osa noista taidoista pysyi kylläkin salaisina ja niitä on opetettu sukupolvelta toiselle erilaisen okkulttisen tiedon muodossa sekä magian ja ennustamisen taitoina. On hyvin tärkeää, että näihin tapoihin kehitetään selkeä islamilainen näkökanta, koska ne ovat niin tavallisia ihmisyhteisöissä. Voi olla, että jos niitä ei ymmärretä kunnolla, muslimi voi lopulta langeta suureen Shirkiin, jonka vaara niiden harjoittamisessa piilee. Seuraavat neljä oppituntia käsittelevätkin lähemmin islamin asennetta näihin väittämiin, jotka nousevat vastustamaan Allahin ainutlaatuisia ominaisuuksia (Sifaat) ja kääntyvät palvomaan (Ibaadah) luotua. Jokaista väitettyä asiaa tullaan analysoimaan Koraanin ja profeetan (saas) Sunnan perusteella, ja jokaiseen tullaan soveltamaan islamilaista sääntöä suuntaviivaksi niille, jotka vilpittömästi etsivät totuutta Tawhidista.....

jpirtela kirjoitti:

Vastaan ensin kysymykseen onko Islam fatalistinen uskonto:

Monista muslimeista tuntuu hyvin kummalliselta, että heidän uskontoaan, joka on kauniisti tasapainotettu yhdistelmä uskoa ja tekoja, voitaisiin syyttää "fatalismista" l. kohtalonuskosta. Ehkä tuo virhekäsitys johtuu siitä, että muslimit ovat oppineet sanomaan "ylistys Herrallemme!" niin jonkin pahan kuin jonkin hyvänkin heitä kohdatessa. Tämä siksi, että muslimit tietävät kaiken tulevan Kaikkivaltiaalta, joka on Kaikkitietävä maailmankaikkeuden ja kaiken siinä olevan ylläpitäjä; ja että koska muslimin tulee luottaa täysin Jumalaan, täytyy kaiken tapahtua parhain päin. Mutta se ei tarkoita, etteikö muslimeja opetettaisi tarttumaan toimeen tässä elämässä - päinvastoin. Islam ei vaadi pelkästään uskoa, vaan myös tekoja, kuten jatkuvaa rukoilemista, paastoamista ja almujen antamista. Tarkemmin ilmaistuna kunkin teot islamissa ovat osa hänen uskoaan. Islam hylkää täysin sellaiset joidenkin uskontojen äärimmäiset käsitykset, joiden mukaan ihmisen ei tule mennä lääkäriin tultuaan sairaaksi, vaan ainoastaan rukoilla Jumalalta parantumista. Islamin elämänkäsitys on hyvin positiivinen, sillä se opettaa, että ihmiset voivat elämässään valita hyvän tekemisen. Juuri näin opetti varmasti profeetta Muhammed (SAAS) seuraajilleen, koska nämä todistettavasti ryhtyivät toimeen ja levittivät uskonnon Espanjasta aina Marokkoon valtavan lyhyenä ajanjaksona.

Vaikka islam vahvistaakin Jumalan tietävän, mitä ihminen seuraavaksi tulee tekemään, on ihmisellä itsellään oma tahto. Tietenkin Jumala, joka on Kaikkitietävä ja Kaikkiviisas, tietää ennalta kaiken tapahtuvan - tämän kieltäminenhän olisi itse Jumalan kieltämistä. Mutta jos ihmisillä ei olisi omaa tahtoa, olisi mieltä vailla Jumalan vaatia häntä tekemään jotakin tiettyä tai uskomaan joihinkin tiettyihin asioihin. On kaukana "fatalismista", kun islam julistaa ihmisen tärkeimmän päämäärän tässä elämässä olevan tietoisuuden Jumalasta. Sen tähden muslimit eivät järin paljon kanna huolta materialistisista asioista, ja näkevät elämänsä tässä maailmassa henkisestä perspektiivistä. Tämä siksi, että jos ihminen islamin mukaan palvoo vain Kaikkivaltiasta ja turvaa vain Häneen, ei hänellä ole mitään pelättävää - koska Jumala tahtoo hänen parastaan. Todellinen vapaus, islamin näkökulmasta, ei ole sitä, että seuraa sellaisia inhimillisiä tarpeitaan ja viettejään, kuten ruoka, juoma, rikkaudet ja seksi. Päinvastoin, vapautta on itse asiassa mahdollisuus hallita perustarpeitaan ja tyydyttää niitä kohtuudella ja siten, kuin Jumala sallii. Näin ihmisen halut sointuvat yhteen sen kanssa, mitä Jumala meille haluaa, ja vain silloin ihminen on todella vapaa!

Miten islam suhtautuu Astrologiaan... Tässä meidän tulee katsoa ihan alkuvaiheita (Noituudesta taikauskosta ennustamiseen ja sen jälkimmäiseen Astrologiaan).

Tawhid on usko Jumalan ykseyteen:

Ensimmäisessä Tawhidista kertovassa kappaleessa määriteltiin Tawhid ar-Rubuubiyyah (Jumalan ykseys) siten, että ihminen kaikissa suhteissaan Allahin kanssa pitää Häntä Luojana ja maailmankaikkeuden Ylläpitäjänä. Universumin ja kaiken siinä olevan luominen, ylläpitäminen ja lopulta tuhoaminen tapahtuu Allahin määräyksestä ja sekä menestys että epäonnistumiset tapahtuvat Allahin tahdosta. Mutta ihminen on kautta aikojen ihmetellyt, olisiko jotakin keinoa tietää etukäteen, onko tulossa hyviä vai huonoja aikoja. Sillä jos olisi etukäteistietoa, voisi välttää onnettomuudet ja varmistaa itselleen onnen. Ikimuistoisista ajoista ovat jotkut henkilöt valheellisesti väittäneet omaavansa kyvyn nähdä salattuun, ja tietämätön kansa on kerääntynyt heidän ympärilleen ja maksanut suuria summia päästäkseen osalliseksi tuosta tärkeästä tiedosta. Osasta noista keinoista välttää epäonnea tuli yleisesti tunnettuja, ja siten useimmissa yhteiskunnissa on käytössä monenlaisia onnenamuletteja. Ja osasta noista kuvitelluista tulevaisuuden selvittämisen salatieteistä tuli yleisesti tunnettuja, ja erilaisia ornamentteja ja niiden tulkintoja voidaan löytää kaikista sivilisaatioista. Osa noista taidoista pysyi kylläkin salaisina ja niitä on opetettu sukupolvelta toiselle erilaisen okkulttisen tiedon muodossa sekä magian ja ennustamisen taitoina. On hyvin tärkeää, että näihin tapoihin kehitetään selkeä islamilainen näkökanta, koska ne ovat niin tavallisia ihmisyhteisöissä. Voi olla, että jos niitä ei ymmärretä kunnolla, muslimi voi lopulta langeta suureen Shirkiin, jonka vaara niiden harjoittamisessa piilee. Seuraavat neljä oppituntia käsittelevätkin lähemmin islamin asennetta näihin väittämiin, jotka nousevat vastustamaan Allahin ainutlaatuisia ominaisuuksia (Sifaat) ja kääntyvät palvomaan (Ibaadah) luotua. Jokaista väitettyä asiaa tullaan analysoimaan Koraanin ja profeetan (saas) Sunnan perusteella, ja jokaiseen tullaan soveltamaan islamilaista sääntöä suuntaviivaksi niille, jotka vilpittömästi etsivät totuutta Tawhidista.....

Lue lisää

---Arabeilla oli profeetta Muhammedin (saas) aikana tapana kantaa rannerenkaita, sormuksia, helminauhoja, simpukoita jne, taikakaluina suojelemaan pahalta tai tuomaan onnea. Erilaisia talismaneja ja amuletteja voidaan löytää kaikkien uskontojen keskuudesta maapallolla. Kuten aikaisemmilla oppitunneilla on mainittu, on uskominen taikuuteen, amuletteihin tai talismaneihin, vastoin todellista uskoa Allahin Herruuteen (Rubuubiyah), koska tällöin uskotaan luoduilla esineillä olevan voiman torjua pahaa tai tuoda onnea. Islam vastustaa kaikkia näitä uskomuksia, joita ilmeni Arabiassa profeetan (saas) viimeisinä aikoina ja antaa pohjan, jolta tuomita ja kieltää erilaiset taikauskoiset tavat ja uskon yliluonnolliseen, missä tahansa näitä tavataankin. Ne uskomukset luovat ideologisen pohjan epäjumalanpalvonnalle useimmissa pakanallisissa yhteisöissä ja taikausko sekä noituus ovat epäjumalanpalvonnan muotoja. Niiden läheisyys voidaan helposti havaita katolisessa kristinuskossa, jossa profeetta Jeesus on ylennetty jumalaksi, jossa palvotaan hänen äitiään Mariaa ja pyhimyksiä ja jossa heitä esittäviä kuvia, patsaita ja medaljonkeja säilytetään sekä vaalitaan, jotta ne toisivat onnea. Kun ihmiset profeetan (saas) aikana omaksuivat islamin, säilyttivät he usein edelleen osan taikauskoaan, joka yleisesti Arabiassa tunnettiin nimellä Tamaa'im (yks. Tamiimah). Tämän seurauksena on säilynyt monia profeetan (saas) lausumia, joissa hän ankarasti kieltää sellaiset tavat. Seuraavassa on vain muutamia esimerkkejä:

... "Imran ibn Husayn kertoi, että kun profeetta (saas) näki metallisen renkaan jonkin miehen olkavarressa, hän sanoi tälle: "Mitä sinulla on käsivarressasi! Mikä tuo on?" Mies vastasi sen olevan siinä suojelemassa häntä sairaudelta, jonka nimi oli al-Waahinah. Profeetta (saas) sanoi silloin: "Heitä se pois, sillä se voi ainoastaan tehdä sinusta heikomman. Ja jos kuolisit sitä kantaen, et koskaan onnistuisi."

Kuparisten, messinkisten tai rautaisten sormusten, rannerenkaiden tai nilkkarenkaiden pitäminen, sairaiden parantuakseen tai terveiden säästyäkseen sairauksilta, on ankarasti kiellettyä. Sellaiset tavat rikkovat myös kieltoa vastaan parantaa sairauksia sellaisilla lääkkeillä, jotka ova Haram (kiellettyjä), ja profeetta (saas) on sanonut: "Parantakaa toistenne sairauksia, mutta älkää hoitako sairaita kielletyillä asioilla."

Abu Waaqid al-Laythi kertoi myös, että kun Allahin lähettiläs (saas) lähti Husayniin (viimeiseen suureen taisteluun profeetan (saas) ja Arabian epäuskoisten välillä), he ohittivat puun, jota kutsuttiin nimellä Dhaatu Answaat (se, josta riippuu esineitä). Epäjumalanpalvelijoilla oli tapana ripustaa aseitaan sen oksille menestyksen saamiseksi. Jotkut Sahaabah'eista (seuralaisista), jotka olivat uusia islamissa, pyysivät profeettaa (saas) valitsemaan heille vastaavan puun. Profeetta (saas) vastasi: "Subhaanallah! Tuo on aivan samaa, mitä Mooseksen kansa sanoi hänelle: "Tee meille jumala, heidän jumaliensa kaltainen." (suura 7:138). Kautta sen, jonka käsissä sieluni on, te kaikki tulette seuraamaan edeltäjäinne esimerkkiä."

Tässä hadithissa profeetta (saas) ei pelkästään kiellä onneatuottavia loitsuja, vaan näkee myös ennalta, että muslimit tulevat matkimaan kristittyjen ja juutalaisten tapoja. Dhikr (rukousnauha) ei eroa niistä rukousnauhoista, joita buddhistit, hindut ja kristityt käyttävät. Mawlid (profeetan (saas) syntymäpäivän viettäminen) matkii joulua, ja monien muslimien pyhimysten ja esi-isien muistelu ei periaatteeltaan eroa kristinuskon vastaavista ilmiöistä. Profetia on jo toteutunut! Profeetta (saas) korosti erityisesti amulettien kantamisen pahuutta kutsumalla Allahin kirouksen niiden ylle, jotka sitä tekevät. Uqbah ibn 'Aamir kertoi profeetan (saas) kerran sanoneen: "Tuokoon Allah epäonnea ja vaikeuksia niille, jotka kantavat talismania tai pukevat sellaisen muille."...

...Koraani amulettina:

Seuralaiset (Sahaabah), kuten Ibn Masoud, Ibn Abbaas ja Hudhayfah olivat kaikki sitä vastaan, että Koraania käytettiin kannettavien loitsujen lähteenä. Jotkut Taabiuun-koulukunnat (profeetan (saas) seuralaisten oppilaat) sallivat sen, mutta useimmat olivat sitä vastaan. Mutta talismaneja koskevan hadithin teksti ei tee mitään eroa loitsuille, jotka sisältävät Koraania ja niille, jotka eivät sitä tee. Ja meillä ei ole mitään todisteita siitä, että profeetta (saas) olisi kantanut yllään Koraanin jakeita tai sallinut niitä kannettavan. Koraanin jakeiden kantaminen loitsuina on myös vastoin profeetallista tapaa torjua loitsut tai välttää pahaa. On Sunna lausua suuria 13-14 Koraanista ja suuran 2 jaetta 255, kun onnettomuus uhkaa. Ainoa keino saavuttaa menestystä myös Koraanissa on sen lukeminen ja sen harjoittaminen käytännössä. Profeetta (saas) sanoi: Kuka tahansa lausuu kirjaimenkin Allahin kirjasta, ansaitsee hyvän teon palkinnon, ja jokainen hyvä teko vastaa kymmenkertaisesti sen arvoa. En sano, että Alif Laam Miim on yksi kirjain, vaan että Alif on yksi kirjain, Laam on yksi kirjain ja Miim on yksi kirjain." [7] Koraanin kantaminen amulettina on samaa, kuin jos sairas mies saisi lääkäriltä reseptin, ja sen sijaan, että lukisi sen ja ottaisi lääkkeensä, hän taittelisi sen ja laittaisi pussissa roikkumaan kaulaansa, luullen siten paranevansa.

Niin kauan kuin joku luulee Koraanilla loitsumisen pitävän pahan poissa ja tuovan onnea, on hän antanut jollekin luodulle voiman peruuttaa sen, jonka Allah on jo päättänyt. Seuraus tästä on se, että hän luottaa siihen Allahin sijasta. Tämä on noituutta koskevan Shirkin ydin, joka käy selvästi ilmi seuraavasta kertomuksesta:

'Iisaa ibn Hamzah sanoi: "Kerran tulin tapaamaan Abdullah ibn Ukaynia ja Hamzah oli hänen kanssaan. Kysyin Abdullahilta: "Etkö kanna Tamiimahia (loitsua)?" Hän vastasi: "Suojelkoon Allah meitä sellaiselta! Etkö tiedä, että Allahin lähettiläs (saas) sanoi: 'Joka kantaa kaulanauhaa tai käsirengasta, luottaa siihen." [8]

Tapa tehdä niin pieniä miniatyyri-Koraaneja, joita ei saata paljain silmin lukea, jotta niitä voitaisi kantaa riipuksena, houkuttelee Shirkiin. Vastaavat koristeet, joihin on kirjoitettu Aayatul Kursi miniatyyrikoossa, käytännössä lukukelvottomat, ja muunlaiset riipuksiksi tarkoitetut kirjoitukset, myös vievät kohti Shirkiä. Joka kantaa sellaista teosta pelkästään koruna, ei syyllisty Shirkiin, mutta useimmat käyttävät sellaista myös suojautuakseen pahalta, ja sellainen täyttää Shirkin tunnusmerkit islamilaisen Tawhidin periaatteen mukaan.

Muslimien on varottava käyttämästä Koraania onnenamulettina. Sen ripustaminen autoon, avaimenrenkaaseen, rannerenkaaseen tai kaulanauhaan samalla tavalla kuin ei-muslimit käyttävät erilaisia amulettejaan ja talismanejaan, avaa oven Shirkille. Siksi on pidettävä tarkasti huolta siitä, että poistaa uskostaan kaiken sellaisen, joka voi kutistaa puhtaan Tawhidin käsitteen.

Taikausko

Islamia edeltävässä Arabiassa oli tapana uskoa, että lintujen ja eläinten liikkeen suunta oli merkki onnesta ja epäonnesta, ja elämää suunniteltiin sellaisten merkkien perusteella. Tapaa lukea hyviä ja huonoja enteitä lintujen ja eläinten liikkeistä kutsuttiin nimellä Tiyarah, joka tulee verbistä Taara, mikä tarkoittaa "lentää". Esimerkiksi, jos joku lähti matkalle ja lintu lensi hänen ylitseen kääntyen vasemmalle, hän katsoi sen merkiksi uhkaavasta onnettomuudesta ja palasi takaisin kotiin. Islam torjui tällaiset tavat, sillä ne ovat vastoin Tawhid al-Ibaadahin ja Tawhid al-Asmaa was-Sifaatin periaatteita.

Kohdistamalla turvautumisen (Tawakkul) palvontamuoto muihin kuin Allahiin ja
Antamalla ihmiselle ominaisuus nähdä ennalta hyvä ja paha, ja mahdollisuus välttää Allahin määräämä kohtalo.

Profeetan (saas) lapsenlapselta al-Husainilta saadun hadithin perusteella saatettiin Tiyarayn kielto voimaan. Hän kertoi profeetan (saas) sanoneen: "Kuka tahansa, joka tekee Tiyarayhia tai teettää sitä itselleen muilla, jolle ennustetaan tai joka kiroaa toisen, ei ole yksi meistä." [9] "Meistä" viittaa tässä islamilaiseen kansakuntaan. Siksi Tiyarahin katsotaan sulkevan siihen uskovan ihmisen islamin yhteisön ulkopuolelle. Profeetta (saas) julisti myös tyhjäksi Tiyarahin tehon toisessa hadithissa, jonka kertoi Muaawiyah ibn al-Hakam. Muaawiyah sanoi profeetalle (saas): "Jotkut meistä seuraavat lintujen merkkejä." Profeetta (saas) vastasi: "Se on vain sellaista, jonka olette itse keksineet, joten älkää antako sen estää teitä." [10] Tämä tahtoo sanoa: älkää antako sen estää teitä tekemästä mitä haluatte, koska sellaiset merkit ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eikä niillä ole todellisuuspohjaa. Allahin profeetta (saas) selitti selvästi, että Allah, kaikkein Ylistetyin, ei tehnyt linnun lentosuunnasta merkkiä millekään. Mikään menestys tai epäonnistuminen ei johdu niiden lentoreitistä eikä niitä voi siitä lukea, vaikka jotkut tapahtumat näyttäisivätkin tukevan tuota uskomusta....

jpirtela kirjoitti:

...Koraani amulettina:

Seuralaiset (Sahaabah), kuten Ibn Masoud, Ibn Abbaas ja Hudhayfah olivat kaikki sitä vastaan, että Koraania käytettiin kannettavien loitsujen lähteenä. Jotkut Taabiuun-koulukunnat (profeetan (saas) seuralaisten oppilaat) sallivat sen, mutta useimmat olivat sitä vastaan. Mutta talismaneja koskevan hadithin teksti ei tee mitään eroa loitsuille, jotka sisältävät Koraania ja niille, jotka eivät sitä tee. Ja meillä ei ole mitään todisteita siitä, että profeetta (saas) olisi kantanut yllään Koraanin jakeita tai sallinut niitä kannettavan. Koraanin jakeiden kantaminen loitsuina on myös vastoin profeetallista tapaa torjua loitsut tai välttää pahaa. On Sunna lausua suuria 13-14 Koraanista ja suuran 2 jaetta 255, kun onnettomuus uhkaa. Ainoa keino saavuttaa menestystä myös Koraanissa on sen lukeminen ja sen harjoittaminen käytännössä. Profeetta (saas) sanoi: Kuka tahansa lausuu kirjaimenkin Allahin kirjasta, ansaitsee hyvän teon palkinnon, ja jokainen hyvä teko vastaa kymmenkertaisesti sen arvoa. En sano, että Alif Laam Miim on yksi kirjain, vaan että Alif on yksi kirjain, Laam on yksi kirjain ja Miim on yksi kirjain." [7] Koraanin kantaminen amulettina on samaa, kuin jos sairas mies saisi lääkäriltä reseptin, ja sen sijaan, että lukisi sen ja ottaisi lääkkeensä, hän taittelisi sen ja laittaisi pussissa roikkumaan kaulaansa, luullen siten paranevansa.

Niin kauan kuin joku luulee Koraanilla loitsumisen pitävän pahan poissa ja tuovan onnea, on hän antanut jollekin luodulle voiman peruuttaa sen, jonka Allah on jo päättänyt. Seuraus tästä on se, että hän luottaa siihen Allahin sijasta. Tämä on noituutta koskevan Shirkin ydin, joka käy selvästi ilmi seuraavasta kertomuksesta:

'Iisaa ibn Hamzah sanoi: "Kerran tulin tapaamaan Abdullah ibn Ukaynia ja Hamzah oli hänen kanssaan. Kysyin Abdullahilta: "Etkö kanna Tamiimahia (loitsua)?" Hän vastasi: "Suojelkoon Allah meitä sellaiselta! Etkö tiedä, että Allahin lähettiläs (saas) sanoi: 'Joka kantaa kaulanauhaa tai käsirengasta, luottaa siihen." [8]

Tapa tehdä niin pieniä miniatyyri-Koraaneja, joita ei saata paljain silmin lukea, jotta niitä voitaisi kantaa riipuksena, houkuttelee Shirkiin. Vastaavat koristeet, joihin on kirjoitettu Aayatul Kursi miniatyyrikoossa, käytännössä lukukelvottomat, ja muunlaiset riipuksiksi tarkoitetut kirjoitukset, myös vievät kohti Shirkiä. Joka kantaa sellaista teosta pelkästään koruna, ei syyllisty Shirkiin, mutta useimmat käyttävät sellaista myös suojautuakseen pahalta, ja sellainen täyttää Shirkin tunnusmerkit islamilaisen Tawhidin periaatteen mukaan.

Muslimien on varottava käyttämästä Koraania onnenamulettina. Sen ripustaminen autoon, avaimenrenkaaseen, rannerenkaaseen tai kaulanauhaan samalla tavalla kuin ei-muslimit käyttävät erilaisia amulettejaan ja talismanejaan, avaa oven Shirkille. Siksi on pidettävä tarkasti huolta siitä, että poistaa uskostaan kaiken sellaisen, joka voi kutistaa puhtaan Tawhidin käsitteen.

Taikausko

Islamia edeltävässä Arabiassa oli tapana uskoa, että lintujen ja eläinten liikkeen suunta oli merkki onnesta ja epäonnesta, ja elämää suunniteltiin sellaisten merkkien perusteella. Tapaa lukea hyviä ja huonoja enteitä lintujen ja eläinten liikkeistä kutsuttiin nimellä Tiyarah, joka tulee verbistä Taara, mikä tarkoittaa "lentää". Esimerkiksi, jos joku lähti matkalle ja lintu lensi hänen ylitseen kääntyen vasemmalle, hän katsoi sen merkiksi uhkaavasta onnettomuudesta ja palasi takaisin kotiin. Islam torjui tällaiset tavat, sillä ne ovat vastoin Tawhid al-Ibaadahin ja Tawhid al-Asmaa was-Sifaatin periaatteita.

Kohdistamalla turvautumisen (Tawakkul) palvontamuoto muihin kuin Allahiin ja
Antamalla ihmiselle ominaisuus nähdä ennalta hyvä ja paha, ja mahdollisuus välttää Allahin määräämä kohtalo.

Profeetan (saas) lapsenlapselta al-Husainilta saadun hadithin perusteella saatettiin Tiyarayn kielto voimaan. Hän kertoi profeetan (saas) sanoneen: "Kuka tahansa, joka tekee Tiyarayhia tai teettää sitä itselleen muilla, jolle ennustetaan tai joka kiroaa toisen, ei ole yksi meistä." [9] "Meistä" viittaa tässä islamilaiseen kansakuntaan. Siksi Tiyarahin katsotaan sulkevan siihen uskovan ihmisen islamin yhteisön ulkopuolelle. Profeetta (saas) julisti myös tyhjäksi Tiyarahin tehon toisessa hadithissa, jonka kertoi Muaawiyah ibn al-Hakam. Muaawiyah sanoi profeetalle (saas): "Jotkut meistä seuraavat lintujen merkkejä." Profeetta (saas) vastasi: "Se on vain sellaista, jonka olette itse keksineet, joten älkää antako sen estää teitä." [10] Tämä tahtoo sanoa: älkää antako sen estää teitä tekemästä mitä haluatte, koska sellaiset merkit ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eikä niillä ole todellisuuspohjaa. Allahin profeetta (saas) selitti selvästi, että Allah, kaikkein Ylistetyin, ei tehnyt linnun lentosuunnasta merkkiä millekään. Mikään menestys tai epäonnistuminen ei johdu niiden lentoreitistä eikä niitä voi siitä lukea, vaikka jotkut tapahtumat näyttäisivätkin tukevan tuota uskomusta....

Lue lisää

...Profeetan (saas) seuralaiset (Sahaabah) kielsivät täysin kaikenlaisen uskon lintujen merkkeihin, kun tapasivat sitä omassa tai oppilaidensa piirissä. Ikrimah esimerkiksi sanoi: "Kerran istuessamme Ibn Abbaasin seurassa lintu lensi ylitsemme ja raakkui. Eräs mies keskuudestamme huusi silloin: 'Hyvä! Hyvä! Ibn Abbaas oikaisi häntä sanomalla: 'Siinä ei ollut sen paremmin hyvää kuin pahaakaan." [11] Samoin hylkäsivät myös Taabiuunit (Sahaabien oppilaat) kaikki taikauskon muodot, joita ilmeni heidän omissa oppilaissaan muslimien kolmannessa sukupolvessa. Esimerkiksi kerran varis raakkui, kun Taawuus oli matkalla erään ystävänsä kanssa ja seuralainen sanoi: "Hyvä!" Taawuus vastasi: "Mitä hyvää siinä on? Älä enää jatka seurassani." [12]

On kylläkin yksi profeetan (saas) lausuma, joka esiintyy Sahih al-Bukharissa ja jonka merkitys on aika epäselvä: "Kolmessa asiassa on huonoja enteitä: naisissa ja eläimillä ja hevosilla ratsastamisessa." [13] Aishah kielsi tuon kertomuksen ja sanoi: "Kautta Hänen, joka ilmoitti Furqaanin (Koraanin) Abul-Qaasimille [14], joka tuon kertoo, on valehdellut. Allahin lähettiläs (saas) sanoi, että tietämätön kansa tapasi sanoa: 'Tiyarahia (huonoja enteitä) on varmasti naisissa, hevosissa ja taakkoja kantavissa eläimissä." Sitten hän lausui jakeen:
"Mitään ei tapahdu maailmassa eikä teissä itsessänne, jota ei ole merkitty Pyhään kirjaan, ennenkuin Me annamme sen tulla ilmi."

(Koraani 57:22)


Hadith on kylläkin aito, mutta sitä on tulkittava yhdessä toisen sitä selventävän kertomuksen kanssa, joka on tarkempi: "Jos huonoja enteitä olisi, niitä olisi hevosissa, naisissa ja asunnoissa." Tällöin profeetta (saas) ei vahvistanut huonojen enteiden olemassaoloa. Hän vain osoitti niitä kohteita, joissa niitä todennäköisimmin olisi ollut, jos ne olisivat totta. Syy siihen, että juuri nämä kolme kohdetta mainittiin, oli niihin liittyvien onnettomuuksien suuri määrä, joka perustuu niiden kolmen tärkeimpään osaan miehen elämässä. Profeetta (saas) opetti koko ajan erilaisia suojelevia rukouksia, joita tuli lausua ratsaille noustessa tai muuten ryhdyttäessä näihin kolmeen asiaan. Profeetta (saas) sanoi: "Jos joku teistä menee naimisiin naisen kanssa tai palkkaa palvelijan, on hänen otettava tätä otsatukasta kiinni, lausuttava Allahin, Ylistetyimmän, nimi, pyydettävä siunausta ja sitten sanottava:

(Allahumma inne as-aluka khayrahaa wa khayra maa jabaltahaa alayh wa a'oudhu bika min sharrihaa wa sharri maa jabaltahaa alayh)

Oi Allah, pyydän Sinulta parasta häneltä ja parasta, jonka olet tehnyt osaksi hänen luonnettaan. Etsin myös turvaa Sinulta Hänen pahuuttaan vastaan ja sitä pahuutta vastaan, jonka olet tehnyt osaksi hänen luonnettaan. Ja jos joku ostaa kamelin, ottakoon kiinni sen turvan yläosasta ja sanokoon saman." [15] On myös kerrottu profeetan (saas) sanoneen, että kun nousee hevosen selkään, on sanottava:

(A'oodhu bi kalimaatillaah at-taammaati min sharri maa khalaq)

Etsin turvaa Allahin täydellisistä sanoista, sitä pahaa vastaan, jonka Hän on luonut." [16]

Seuraavassa on toinen perimätieto, jonka katsottiin tukevan enteitä. Anas ibn Maalik lainasi Yahyaa ibn Saidia sanoessaan, että eräs nainen tuli Allahin lähettilään (saas) luokse ja sanoi: "Oi Allahin lähettiläs, oli talo, jossa oli monia asukkaita ja heillä ylettömiä rikkauksia. Sitten heidän lukunsa väheni ja rikkautensa haihtuivat. Voimmeko jättää sen?" Profeetta (saas) vastasi: "Jättäkää se, sillä sen on Allah kironnut." [17] Profeetta (saas) kertoi heille, että ei ollut Tiyarahia jättää talo, koska paikasta oli tullut psykologinen taakka heille kaiken koetun epäonnen ja yksinäisyyden takia. Se oli luonnollinen tunne, jolla Allah oli ihmisen varustanut. Aina ihmisen kokiessa onnettomuutta tai pahaa jonkin asian kanssa, hänellä on taipumus haluta niin kauas siitä kuin mahdollista, vaikka itse asia ei olisi aiheuttanut onnettomuutta. On myös huomattava, että kysymys esitettiin sen jälkeen, kun onnettomuudet olivat tapahtuneet, eikä ennen sitä. On oikein viitata johonkin paikkaan tai ihmisiin ja sanoa Allahin kironneen heidät niiden onnettomuuksien perusteella, jotka heitä kohtaavat. Kironneen siinä merkityksessä, että Allah rankaisee heitä joistakin heidän pahoista teoistaan. Samalla tavalla ihminen on taipuvainen rakastamaan ja haluaa olla lähellä sellaista asiaa, joka tuo hänelle onnea ja menestystä. Tämä tunne sinänsä ei ole Tiyarahia, vaikkakin jos se saa väärät mittasuhteet, se voi johtaa Tiyarahiin ja Shirkiin. Muutos tapahtuu silloin, kun ihminen yrittää välttää paikkoja ja asioita, joissa muilla on ollut epäonnea, tai yrittää saada selville, missä muilla on ollut menestystä. Hän alkaa antaa paikoille ja asioille onnen ja epäonnen leiman ja jatkossa hän ehkä alkaa jopa suorittaa erilaisia palvontamenoja siellä....

jpirtela kirjoitti:

...Profeetan (saas) seuralaiset (Sahaabah) kielsivät täysin kaikenlaisen uskon lintujen merkkeihin, kun tapasivat sitä omassa tai oppilaidensa piirissä. Ikrimah esimerkiksi sanoi: "Kerran istuessamme Ibn Abbaasin seurassa lintu lensi ylitsemme ja raakkui. Eräs mies keskuudestamme huusi silloin: 'Hyvä! Hyvä! Ibn Abbaas oikaisi häntä sanomalla: 'Siinä ei ollut sen paremmin hyvää kuin pahaakaan." [11] Samoin hylkäsivät myös Taabiuunit (Sahaabien oppilaat) kaikki taikauskon muodot, joita ilmeni heidän omissa oppilaissaan muslimien kolmannessa sukupolvessa. Esimerkiksi kerran varis raakkui, kun Taawuus oli matkalla erään ystävänsä kanssa ja seuralainen sanoi: "Hyvä!" Taawuus vastasi: "Mitä hyvää siinä on? Älä enää jatka seurassani." [12]

On kylläkin yksi profeetan (saas) lausuma, joka esiintyy Sahih al-Bukharissa ja jonka merkitys on aika epäselvä: "Kolmessa asiassa on huonoja enteitä: naisissa ja eläimillä ja hevosilla ratsastamisessa." [13] Aishah kielsi tuon kertomuksen ja sanoi: "Kautta Hänen, joka ilmoitti Furqaanin (Koraanin) Abul-Qaasimille [14], joka tuon kertoo, on valehdellut. Allahin lähettiläs (saas) sanoi, että tietämätön kansa tapasi sanoa: 'Tiyarahia (huonoja enteitä) on varmasti naisissa, hevosissa ja taakkoja kantavissa eläimissä." Sitten hän lausui jakeen:
"Mitään ei tapahdu maailmassa eikä teissä itsessänne, jota ei ole merkitty Pyhään kirjaan, ennenkuin Me annamme sen tulla ilmi."

(Koraani 57:22)


Hadith on kylläkin aito, mutta sitä on tulkittava yhdessä toisen sitä selventävän kertomuksen kanssa, joka on tarkempi: "Jos huonoja enteitä olisi, niitä olisi hevosissa, naisissa ja asunnoissa." Tällöin profeetta (saas) ei vahvistanut huonojen enteiden olemassaoloa. Hän vain osoitti niitä kohteita, joissa niitä todennäköisimmin olisi ollut, jos ne olisivat totta. Syy siihen, että juuri nämä kolme kohdetta mainittiin, oli niihin liittyvien onnettomuuksien suuri määrä, joka perustuu niiden kolmen tärkeimpään osaan miehen elämässä. Profeetta (saas) opetti koko ajan erilaisia suojelevia rukouksia, joita tuli lausua ratsaille noustessa tai muuten ryhdyttäessä näihin kolmeen asiaan. Profeetta (saas) sanoi: "Jos joku teistä menee naimisiin naisen kanssa tai palkkaa palvelijan, on hänen otettava tätä otsatukasta kiinni, lausuttava Allahin, Ylistetyimmän, nimi, pyydettävä siunausta ja sitten sanottava:

(Allahumma inne as-aluka khayrahaa wa khayra maa jabaltahaa alayh wa a'oudhu bika min sharrihaa wa sharri maa jabaltahaa alayh)

Oi Allah, pyydän Sinulta parasta häneltä ja parasta, jonka olet tehnyt osaksi hänen luonnettaan. Etsin myös turvaa Sinulta Hänen pahuuttaan vastaan ja sitä pahuutta vastaan, jonka olet tehnyt osaksi hänen luonnettaan. Ja jos joku ostaa kamelin, ottakoon kiinni sen turvan yläosasta ja sanokoon saman." [15] On myös kerrottu profeetan (saas) sanoneen, että kun nousee hevosen selkään, on sanottava:

(A'oodhu bi kalimaatillaah at-taammaati min sharri maa khalaq)

Etsin turvaa Allahin täydellisistä sanoista, sitä pahaa vastaan, jonka Hän on luonut." [16]

Seuraavassa on toinen perimätieto, jonka katsottiin tukevan enteitä. Anas ibn Maalik lainasi Yahyaa ibn Saidia sanoessaan, että eräs nainen tuli Allahin lähettilään (saas) luokse ja sanoi: "Oi Allahin lähettiläs, oli talo, jossa oli monia asukkaita ja heillä ylettömiä rikkauksia. Sitten heidän lukunsa väheni ja rikkautensa haihtuivat. Voimmeko jättää sen?" Profeetta (saas) vastasi: "Jättäkää se, sillä sen on Allah kironnut." [17] Profeetta (saas) kertoi heille, että ei ollut Tiyarahia jättää talo, koska paikasta oli tullut psykologinen taakka heille kaiken koetun epäonnen ja yksinäisyyden takia. Se oli luonnollinen tunne, jolla Allah oli ihmisen varustanut. Aina ihmisen kokiessa onnettomuutta tai pahaa jonkin asian kanssa, hänellä on taipumus haluta niin kauas siitä kuin mahdollista, vaikka itse asia ei olisi aiheuttanut onnettomuutta. On myös huomattava, että kysymys esitettiin sen jälkeen, kun onnettomuudet olivat tapahtuneet, eikä ennen sitä. On oikein viitata johonkin paikkaan tai ihmisiin ja sanoa Allahin kironneen heidät niiden onnettomuuksien perusteella, jotka heitä kohtaavat. Kironneen siinä merkityksessä, että Allah rankaisee heitä joistakin heidän pahoista teoistaan. Samalla tavalla ihminen on taipuvainen rakastamaan ja haluaa olla lähellä sellaista asiaa, joka tuo hänelle onnea ja menestystä. Tämä tunne sinänsä ei ole Tiyarahia, vaikkakin jos se saa väärät mittasuhteet, se voi johtaa Tiyarahiin ja Shirkiin. Muutos tapahtuu silloin, kun ihminen yrittää välttää paikkoja ja asioita, joissa muilla on ollut epäonnea, tai yrittää saada selville, missä muilla on ollut menestystä. Hän alkaa antaa paikoille ja asioille onnen ja epäonnen leiman ja jatkossa hän ehkä alkaa jopa suorittaa erilaisia palvontamenoja siellä....

Lue lisää

...Fa'l (hyvä enne)

Anas kertoi profeetan (saas) sanoneen: "Se ei ole tarttuvaa eikä Tiyarahia, mutta minä pidän Fa'lista." Seuralaiset kysyivät silloin: "Mitä sitten on Fa'l?" Hän vastasi: "Hyvä sana." [18] Että uskoo asioissa olevan huonoja enteitä, ilmentää huonoja ajatuksia Allahista, ja sentapaiset ajatukset sisältävät Shirkiä. Mutta vaikka usko hyviin enteisiin yleensä merkitsee myönteisempää lähestymistä Allahiin, on silti Shirkiä uskoa luotujen asioiden omaavan jumalallisia voimia. Sen vuoksi Sahaabit olivat erittäin epäileväisiä, kun profeetta (saas) sanoi pitävänsä Fa'lista, hyvästä enteestä. Profeetta (saas) selvitti tosin heille, missä rajoissa Fa'l on islamissa hyväksyttävää. Se on hyvää toivottavien termien käyttäminen. Esimerkiksi, antaa sairaalle lisänimi "Saalim" (terve) tai jollekin, joka on hukannut jotakin lisänimi "Waalid" (se, joka löytää). Näiden ja vastaavien sanojen käyttäminen kuvastaa toivoa ja tulevaisuudenuskoa epäonnen keskellä. Uskovien tulee olla optimistisia Allahin suhteen joka tilanteessa. [19]

Islamin säännöt enteistä ja taikauskosta
Edellä kerrotuista haditheista voidaan selvästi havaita, että Tiyarah on yleistä uskomista enteisiin ja taikuuteen. Lintujen liikkeistä ennustamisen tapa on hylätty täysin profeetan (saas) Sunnassa. Muinaiset arabit ottivat enteensä linnuista ja muut kansat ottivat ne jostakin muualta, mutta periaate on sama. Usein tutkittaessa tämäntyyppisen taikauskon lähteitä, tulee siinä ilmenevä Shirk selvästi esiin. Seuraavassa on vain joitakin esimerkkejä niistä lukemattomista enteistä, joita ilmenee länsimaissa:

Puun koputtaminen:

Kun joku on kiitollinen jostakin ja toivoo, ettei hänen onnensa muuttuisi, hän sanoo: "Koputa puuta." Samalla hän katselee ympärilleen löytääkseen puuta koputettavaksi. Tämän uskomuksen alkuperä on siinä ajassa, jolloin eurooppalaiset uskoivat jumalten asuvan puiden sisällä. Pyydettäessä puujumalalta palvelusta kosketettiin puuta. Jos toive täyttyi, kosketettiin puuta uudestaan jumalan kiittämiseksi.

Suolan kaatuminen:

Jos suolaa kaatuu maahan, monet uskovat jonkin onnettomuuden heitä kohtaavan, joten kaatunutta suolaa viskataan vasemman olan yli asian korjaamiseksi. Tämän enteen alkuperä on suolan kyvyssä säilyttää ruoka tuoreena. Tämän uskottiin johtuvan suolassa piilevästä taikavoimasta. Siten suolan kaatumisesta tuli varoitus pahasta. Koska luultiin pahojen henkien oleskelevan henkilön vasemmalla puolella, piti suolan heittämisen vasemman olan yli lepyttää niitä.

Peilin särkyminen:

Monet ihmiset uskovat, että jos rikkoo peilin vahingossa, siitä seuraa seitsemän vuoden onnettomuus. Antiikin ihmiset uskoivat, että heidän kuvajaisensa vedessä oli heidän sielunsa. Niinpä jos heidän kuvajaisensa tuhoutui (esim. Jonkun heittäessä soraa veteen), myös heidän sielunsa tuhoutui. Kun peilejä alettiin valmistaa, siirrettiin tämä uskomus myös niihin.

Musta kissa:

Kun musta kissa ylittää tien, merkitsee se epäonnea, uskovat monet. Tämä uskomus juontaa juurensa keskiajalle, jolloin uskottiin mustien kissojen olevan noitien lemmikkejä. Noitien uskottiin tekevän taikajuomiaan mustien kissojen aivoista, sammakoista, käärmeistä ja hyönteisistä. Jos noidan kissa eli seitsemän vuotta joutumatta pataan, uskottiin kissan muuttuvan noidaksi. Allahin luoduilla katsotaan tämän uskomuksen mukaan olevan Hänen kykynsä luoda myötä- ja vastoinkäymisiä. Myös onnettomuuden pelko ja menestyksen halu, jotka tulee kohdistaa ainoastaan Allahille, suunnataan luoduille tässä uskossa. Allah muistuttaa selvästi tästä käyttäessään itsestään nimitystä Aalim al-Ghayb (se, joka tietää näkymättömän). Allah saa myös profeetan (saas) tunnustamaan Koraanissa, että jos hän olisi nähnyt tulevaisuuteen, olisi hän välttänyt kaikki onnettomuudet (suura 7:188).

Usko enteisiin ja taikuuteen voidaan siis selkeästi luokitella tietynlaiseksi Shirkiksi kaikkien tärkeiden Tawhidin alueiden mukaan. Tätä sääntöä vahvistaa vielä sekin hadith, jonka kertoi Ibn Masoud ja jossa Allahin lähettiläs (saas) sanoi: "Tiyarah on Shirkiä! Tiyarah on Shirkiä! Tiyarah on Shirkiä!" [20] Abdullaah ibn Amr ibn al-Aas kertoi myös profeetan (saas) sanoneen: "Kuka tahansa, jota Tiyarah estää tekemästä jotakin, on tehnyt Shirkiä." Seuralaiset kysyivät: "Miten se hyvitetään?" Hän vastasi: "Sanomalla:

(Allahumma laa khayra illaa khayruk wa laa Tayra illaa Tayruk wa laa ilaaha ghayruk). Oi Allah, ei ole muuta hyvää kuin Sinun hyväsi, ei muita lintuja kuin Sinun, eikä ole muuta hyvää kuin Sinä." [21]

Edellä kerrotuista haditheista voidaan nähdä, ettei Tiyarah rajoittunut lintuihin. Se käsittää kaikki taikauskon muodot. Niiden ilmenemistavat vaihtelevat paikasta ja ajasta riippuen, mutta aina ne ovat samalla tavalla Shirkiä...

jpirtela kirjoitti:

...Fa'l (hyvä enne)

Anas kertoi profeetan (saas) sanoneen: "Se ei ole tarttuvaa eikä Tiyarahia, mutta minä pidän Fa'lista." Seuralaiset kysyivät silloin: "Mitä sitten on Fa'l?" Hän vastasi: "Hyvä sana." [18] Että uskoo asioissa olevan huonoja enteitä, ilmentää huonoja ajatuksia Allahista, ja sentapaiset ajatukset sisältävät Shirkiä. Mutta vaikka usko hyviin enteisiin yleensä merkitsee myönteisempää lähestymistä Allahiin, on silti Shirkiä uskoa luotujen asioiden omaavan jumalallisia voimia. Sen vuoksi Sahaabit olivat erittäin epäileväisiä, kun profeetta (saas) sanoi pitävänsä Fa'lista, hyvästä enteestä. Profeetta (saas) selvitti tosin heille, missä rajoissa Fa'l on islamissa hyväksyttävää. Se on hyvää toivottavien termien käyttäminen. Esimerkiksi, antaa sairaalle lisänimi "Saalim" (terve) tai jollekin, joka on hukannut jotakin lisänimi "Waalid" (se, joka löytää). Näiden ja vastaavien sanojen käyttäminen kuvastaa toivoa ja tulevaisuudenuskoa epäonnen keskellä. Uskovien tulee olla optimistisia Allahin suhteen joka tilanteessa. [19]

Islamin säännöt enteistä ja taikauskosta
Edellä kerrotuista haditheista voidaan selvästi havaita, että Tiyarah on yleistä uskomista enteisiin ja taikuuteen. Lintujen liikkeistä ennustamisen tapa on hylätty täysin profeetan (saas) Sunnassa. Muinaiset arabit ottivat enteensä linnuista ja muut kansat ottivat ne jostakin muualta, mutta periaate on sama. Usein tutkittaessa tämäntyyppisen taikauskon lähteitä, tulee siinä ilmenevä Shirk selvästi esiin. Seuraavassa on vain joitakin esimerkkejä niistä lukemattomista enteistä, joita ilmenee länsimaissa:

Puun koputtaminen:

Kun joku on kiitollinen jostakin ja toivoo, ettei hänen onnensa muuttuisi, hän sanoo: "Koputa puuta." Samalla hän katselee ympärilleen löytääkseen puuta koputettavaksi. Tämän uskomuksen alkuperä on siinä ajassa, jolloin eurooppalaiset uskoivat jumalten asuvan puiden sisällä. Pyydettäessä puujumalalta palvelusta kosketettiin puuta. Jos toive täyttyi, kosketettiin puuta uudestaan jumalan kiittämiseksi.

Suolan kaatuminen:

Jos suolaa kaatuu maahan, monet uskovat jonkin onnettomuuden heitä kohtaavan, joten kaatunutta suolaa viskataan vasemman olan yli asian korjaamiseksi. Tämän enteen alkuperä on suolan kyvyssä säilyttää ruoka tuoreena. Tämän uskottiin johtuvan suolassa piilevästä taikavoimasta. Siten suolan kaatumisesta tuli varoitus pahasta. Koska luultiin pahojen henkien oleskelevan henkilön vasemmalla puolella, piti suolan heittämisen vasemman olan yli lepyttää niitä.

Peilin särkyminen:

Monet ihmiset uskovat, että jos rikkoo peilin vahingossa, siitä seuraa seitsemän vuoden onnettomuus. Antiikin ihmiset uskoivat, että heidän kuvajaisensa vedessä oli heidän sielunsa. Niinpä jos heidän kuvajaisensa tuhoutui (esim. Jonkun heittäessä soraa veteen), myös heidän sielunsa tuhoutui. Kun peilejä alettiin valmistaa, siirrettiin tämä uskomus myös niihin.

Musta kissa:

Kun musta kissa ylittää tien, merkitsee se epäonnea, uskovat monet. Tämä uskomus juontaa juurensa keskiajalle, jolloin uskottiin mustien kissojen olevan noitien lemmikkejä. Noitien uskottiin tekevän taikajuomiaan mustien kissojen aivoista, sammakoista, käärmeistä ja hyönteisistä. Jos noidan kissa eli seitsemän vuotta joutumatta pataan, uskottiin kissan muuttuvan noidaksi. Allahin luoduilla katsotaan tämän uskomuksen mukaan olevan Hänen kykynsä luoda myötä- ja vastoinkäymisiä. Myös onnettomuuden pelko ja menestyksen halu, jotka tulee kohdistaa ainoastaan Allahille, suunnataan luoduille tässä uskossa. Allah muistuttaa selvästi tästä käyttäessään itsestään nimitystä Aalim al-Ghayb (se, joka tietää näkymättömän). Allah saa myös profeetan (saas) tunnustamaan Koraanissa, että jos hän olisi nähnyt tulevaisuuteen, olisi hän välttänyt kaikki onnettomuudet (suura 7:188).

Usko enteisiin ja taikuuteen voidaan siis selkeästi luokitella tietynlaiseksi Shirkiksi kaikkien tärkeiden Tawhidin alueiden mukaan. Tätä sääntöä vahvistaa vielä sekin hadith, jonka kertoi Ibn Masoud ja jossa Allahin lähettiläs (saas) sanoi: "Tiyarah on Shirkiä! Tiyarah on Shirkiä! Tiyarah on Shirkiä!" [20] Abdullaah ibn Amr ibn al-Aas kertoi myös profeetan (saas) sanoneen: "Kuka tahansa, jota Tiyarah estää tekemästä jotakin, on tehnyt Shirkiä." Seuralaiset kysyivät: "Miten se hyvitetään?" Hän vastasi: "Sanomalla:

(Allahumma laa khayra illaa khayruk wa laa Tayra illaa Tayruk wa laa ilaaha ghayruk). Oi Allah, ei ole muuta hyvää kuin Sinun hyväsi, ei muita lintuja kuin Sinun, eikä ole muuta hyvää kuin Sinä." [21]

Edellä kerrotuista haditheista voidaan nähdä, ettei Tiyarah rajoittunut lintuihin. Se käsittää kaikki taikauskon muodot. Niiden ilmenemistavat vaihtelevat paikasta ja ajasta riippuen, mutta aina ne ovat samalla tavalla Shirkiä...

Lue lisää

...Siksi kaikkien muslimien on välttämätöntä tarkoin kaihtaa kaikkia tunteita, jotka vievät heitä pois uskostaan. Ja jos he epähuomiossa unohtavat velvollisuutensa, heidän tulee hakea turvaa Allahista ja lausua aiemmin kerrottu du'aa (rukous). Tätä aluetta voidaan pitää liian vähäpätöisenä, että siitä tehtäisiin näin suurta numeroa. Mutta islamin kannalta se on tärkeä, sillä se voi toimia kasvualustana suurelle Shirkille. Epäjumalten, idolien, ihmisten jne. palvomista ei synny yhtäkkiä. Sellaiset tavat ovat vaatineet pitkän ajan tullakseen esille. Ihmisen uskoa Allahin ykseyteen nakerrettiin pikku hiljaa, jolloin suuren Shirkin siemen alkoi juurtua ja kasvaa. Mutta islam koettaa, opastamalla ihmistä hänen kaikilla elämänalueillaan, kitkeä pahan siemenen ennen kuin se pääsee itämään ja tuhoamaan muslimien uskon perustan.

Tajusitko ?

jpirtela kirjoitti:

...Siksi kaikkien muslimien on välttämätöntä tarkoin kaihtaa kaikkia tunteita, jotka vievät heitä pois uskostaan. Ja jos he epähuomiossa unohtavat velvollisuutensa, heidän tulee hakea turvaa Allahista ja lausua aiemmin kerrottu du'aa (rukous). Tätä aluetta voidaan pitää liian vähäpätöisenä, että siitä tehtäisiin näin suurta numeroa. Mutta islamin kannalta se on tärkeä, sillä se voi toimia kasvualustana suurelle Shirkille. Epäjumalten, idolien, ihmisten jne. palvomista ei synny yhtäkkiä. Sellaiset tavat ovat vaatineet pitkän ajan tullakseen esille. Ihmisen uskoa Allahin ykseyteen nakerrettiin pikku hiljaa, jolloin suuren Shirkin siemen alkoi juurtua ja kasvaa. Mutta islam koettaa, opastamalla ihmistä hänen kaikilla elämänalueillaan, kitkeä pahan siemenen ennen kuin se pääsee itämään ja tuhoamaan muslimien uskon perustan.

Tajusitko ?

Lue lisää

jpirtelalle

Ymmärsin kirjoituksestasi 19.92011 klo 11:54 niin paljon, että olen eri mieltä, paikoin jopa jyrkästi eri mieltä. Lainaan:

” Uskoisitko sinä vaikka luettelisin 9 Koraanin ihmeitä?” Tästä päättelen, että et ole elänyt lapsuudestasi asti suomenkielisessä ympäristössä. Syntyjään suomenkielinen sanoisi: Uskoisitko sinä vaikka luettelisin yhdeksän Koraanin ihmettä (numerolla ilmaistuna: Uskoisitko sinä vaikka luettelisin 9 Koraanin ihmettä)

” mutta kun pimeys taas lankeaa heidän ylitsensä, pysähtyvät he” Suomenkielisen koulun käynyt hyvä oppilas kirjoittaisi: mutta kun pimeys taas lankeaa heidän ylitsensä, he pysähtyvät

Esitin nämä esimerkit korostaakseni tieteellistä ajattelutapaani. Se lähtee liikkeelle pikkuasioista. En pohdi suuria uskonnollisia kysymyksiä, vaan lähden liikkeelle pienistä tiedon sirpaleista, koska luonnontieteissä niiden avulla on päästy paljon pitemmälle kuin missään uskonnossa tai sen tutkimisessa.

” Jumalaan uskoessa tulee uskoa profeetta muhammediin ja muihin Profeettoihin sekä näkymättömään että asioihin joita nähdään.” Sinulla näyttää ensimmäisenä tulevan usko Jumalaan ja sitten vasta muut asiat. Minulla ensimmäisenä tulevat kaikenlaiset tiedon sirpaleet ja mahdollisesti vasta sen jälkeen usko Jumalaan. Minulla on tosin ollut elämän alkutaipaleella erilainen järjestys. Lapsuudessa kävin helluntailaisten pyhäkoulua, vaikka vanhempani eivät olleet helluntailaisia. Enää en tarkasti muista, mitä oikeastaan uskoin. Muistan ainakin rukoilleeni. Vähitellen tietoni ja uskoni joutuivat kovaan ristiriitaan mielessäni, niin kovaan, että rukoilu alkoi tuntua ahdistavalta. Lopetin rukoilun kertaheitolla ja samalla vapauduin ahdistuksesta.

”Jumala johdattaa kenet tahtoo ja eksyttää kenet tahtoo. Tuossa varmaan riittävä vastaus?” Mielessäni herää ensimmäiseksi kysymys, mihin tämä vastaus riittää. Minulle se ei ainakaan riitä siihen, miksi kommunistinen Neuvostoliitto teki ensimmäisen avaruuslennon ja miksi yksikään muslimimaa ei ole vieläkään tehnyt avaruuslentoa. Se ei riitä yhdenkään luonnontieteellisen ongelman ratkaisemiseen. Olen siis jyrkästi eri mieltä vastauksen riittävyydestä.

Jpirtelaalle

Täytät palstaa,kriittistä lukijaa ärsyttävillä turhilla jaarituksilla. Ei se määrä vaan
laatu. Et ole kirjoituksissasi pystynyt todistamaan paikkansa pitäviksi mitään muuta kuin Koraanin olemassa olon.
Kehittelet muslimeille tyypilliseen tapaan omia muunnelmiasi Koraanin suurien
kohtia koskeviin kysymyksiin.

Kirjoitit oman versiosi suurasta 57:22 :
"Mitään ei tapahdu maailmassa eikä teissä itsessänne,JOTA EI OLE MERKITTY PYHÄÄN KIRJAAN,ennen kuin Me annamme sen tulla ilmi. Tämä
on totisesti helppoa Jumalalle"

Muoteilemassasi versiossa maailmaan ja ihmisiin kohdistuvat tapahtumat on kirjattu Koraaniin vasta tapahtumien jälkeen,kirjan kyhääjien toimesta,
Ensin on tapahtunut,sen jälkeen vasta kirjoitettu,eikä Koraanikaan tee tästä
poikkeusta.
Islaminuskomukselliset pyrkivät Koraanissaan omimaan maailman menosta ja
tapahtumista kaiken mahdollisen omaa uskomustaan korostaakseen.
Koraanissa on kyllästymiseen saakka jälkiviisastelua.

tiirismaa:

Jpirtela on käsittääkseni Arabi tai erittäin osaava Suomalainen kun kääntää Koraanin itse näin taitavasti sekä omaa näin paljon tietoa - Oot fiksu kaveri kuten jotkut aikasemmin mainitsivat.

Nyt sitten tiirismaalle:

vastaanpa "rautalangasta vääntäen".

"Mielessäni herää ensimmäiseksi kysymys, mihin tämä vastaus riittää. Minulle se ei ainakaan riitä siihen, miksi kommunistinen Neuvostoliitto teki ensimmäisen avaruuslennon ja miksi yksikään muslimimaa ei ole vieläkään tehnyt avaruuslentoa. Se ei riitä yhdenkään luonnontieteellisen ongelman ratkaisemiseen. Olen siis jyrkästi eri mieltä vastauksen riittävyydestä."

Lupasiko Jumala jossain vaiheessa että muslimit pääsevät ensimmäisinä avaruuteen? Tai että he ensimmäisinä rakentaisivat avaruusaseman?
Jumala sanoi että me PÄÄSEMME avaruuteen jos me siihen pystymme (jos meillä olisi tarpeeksi voimaa). Hän ei sanonut että Kristityt tulevat viimeisenä ja Juutalaiset toisena.

Culamaa kirjoitti:

tiirismaa:

Jpirtela on käsittääkseni Arabi tai erittäin osaava Suomalainen kun kääntää Koraanin itse näin taitavasti sekä omaa näin paljon tietoa - Oot fiksu kaveri kuten jotkut aikasemmin mainitsivat.

Nyt sitten tiirismaalle:

vastaanpa "rautalangasta vääntäen".

"Mielessäni herää ensimmäiseksi kysymys, mihin tämä vastaus riittää. Minulle se ei ainakaan riitä siihen, miksi kommunistinen Neuvostoliitto teki ensimmäisen avaruuslennon ja miksi yksikään muslimimaa ei ole vieläkään tehnyt avaruuslentoa. Se ei riitä yhdenkään luonnontieteellisen ongelman ratkaisemiseen. Olen siis jyrkästi eri mieltä vastauksen riittävyydestä."

Lupasiko Jumala jossain vaiheessa että muslimit pääsevät ensimmäisinä avaruuteen? Tai että he ensimmäisinä rakentaisivat avaruusaseman?
Jumala sanoi että me PÄÄSEMME avaruuteen jos me siihen pystymme (jos meillä olisi tarpeeksi voimaa). Hän ei sanonut että Kristityt tulevat viimeisenä ja Juutalaiset toisena.

Lue lisää

Olin vastaamassa kunnes koneeni sammahti.. Näin kommenttisi säästit vaivalta kiitos.

Meidän tulee huomioida ett Jumala ei luvannut tätä pelkästään muslimeille vaan kaikille ihmisille että dzinneille - Jumala on sanonut että avaruus on yksi Hänen merkeistään sekä ennustanut että vaikka ihmiset tämän näkisivät he eivät kuitenkaan uskoisi.

Sitten tämä toinen ystävä:


"Jpirtelaa - Moitit juuri Kristinuskon "monijumalaisuutta"

Katselin vähän Koraania ja sinun kirjoituksiasi mutta huomasin samalla pienen - Mutta tärkeän seikan. Miksi Jumala... Tai JumalaT sanova(t) ME joka kerta puhuessaan jos Islamissa JUMALIA ON VAIN YKSI?!!!?!"

Kun Jumala puhuu koraanissa Hän sanoo "nahnu" - Eli "Me" tämä on arabiaa samaa on arabiankielisessä Raamatussa myös.

Minulle tuli myös viesti jossa kysytään mitä mieltä minä olen ei-muslimeista.

ei-muslimi on uskonnossamme "lain rikkoja" henkilö joka rikkoi Jumalan lakia uskomalla muihin Jumaliin. Muslimi on henkilö joka uskoo Hänen ykseyteen Islami on taas ihminen joka Islamin uskossa - Tämän teen aluksi selväksi.

Kun ihmiset mainitsevat Profeetta Muhammedin (SAAS) valloituksia ja sotia sekä taisteluja he aina tekevät virheen sanomalla "Muslimit nöyryyttivät hakkasivat ja löivät pakanoita dhimmejä ja Juutalaisia" - Jokaisessa uskonnossa on harhaanjoutuneita jotka rikkovat Jumalan lakia tässä tapauksessa se olisi rikottu.

Kunnioitettu Profeetta Muhammed (SAAS) sanoo:

"Mies kysyi Profeetalta: "Minkälaiset teot ovat islamissa hyviä?" Profeetta vastasi: "Ruokkia köyhiä ja tervehtiä niitä, jotka tuntee ja niitä, joita ei tunne."

Tässä Profeetta muhammed (SAAS) ei sanonut että vain muslimeja ja pelkästään heitä tulisi tervehtiä. Koraanissa on myös monta jaetta jossa Jumala määrää olemaan hyvä naapurilleen (Jumala ei taaskaan sanonut että pelkästään muslimille) tunnetuille että tuntemattomille ihmisille Jumala on myös määrännyt olemaan ystävällinen palvelijoille ja orjille sekä köyhille että ruokkia näitä.

Jumala ei sanonut "pelkästään muslim".

Minulta kysyttiin myös pidänkö itseäni parempana: En ole missään vaiheessa sanonut että uskon olevani ei-muslimien kanssa tasa-arvoinen mutta Jumalan määräyksien mukaan minä en saa teitä huonosti kohdella.

Koraani on häilyvä kirja.Se ei ole luotettava.Tekstit vaihtuvat tilanteen mukaan.Mikään ei ole pysyvää.Raamattu sentään pysyy samana jatkuvasti,eikä siihen vaihdeta mielen mukaan uusia säkeistöjä ja hylätä entisiä.Milloin Koraani on valmis,ettei siihen tarvitse jatkuvasti vaihtaa uusia säkeistöjä?

"Minäkin olen lukenut Koraanin kaksi kertaa kannesta kanteen ja kirjoittanut havaitsemistani ihmeellisyyksistä tälle sivustolle. En ole lukenut Koraania sisäistääkseni sen, vaan saadakseni selville, miten Muhammed on onnistunut saamaan miljoonia ihmisiä uskomaan Koraanin mielikuvitusolioon Allahiin. Vertauksen vuoksi Jeesus on onnistunut saamaan miljoonia ihmisiä uskomaan siihen, että hän on mielikuvitusolio Jahven poika. En ole löytänyt mitään yksiselitteistä vastausta siihen, miksi ihmiset ovat näin hyväuskoisia. Ainoana johtolankana minulla on se, että kumpikin näyttää uskoneen omaan sanomaansa aivan samalla tavalla kuin nykyajan parhaat huijarit. Jos ei itse usko, muut huomaavat sen ennen pitkää ja seuraajien joukossa käy kato."

Selitä minulle miksi kutsut "Jahvea" ja Jumalaa mielikuvitus olioiksi vaikka sinun teoriasi Maailman synnystä on silkkaa hulluutta?

Culamaa kirjoitti:

"Minäkin olen lukenut Koraanin kaksi kertaa kannesta kanteen ja kirjoittanut havaitsemistani ihmeellisyyksistä tälle sivustolle. En ole lukenut Koraania sisäistääkseni sen, vaan saadakseni selville, miten Muhammed on onnistunut saamaan miljoonia ihmisiä uskomaan Koraanin mielikuvitusolioon Allahiin. Vertauksen vuoksi Jeesus on onnistunut saamaan miljoonia ihmisiä uskomaan siihen, että hän on mielikuvitusolio Jahven poika. En ole löytänyt mitään yksiselitteistä vastausta siihen, miksi ihmiset ovat näin hyväuskoisia. Ainoana johtolankana minulla on se, että kumpikin näyttää uskoneen omaan sanomaansa aivan samalla tavalla kuin nykyajan parhaat huijarit. Jos ei itse usko, muut huomaavat sen ennen pitkää ja seuraajien joukossa käy kato."

Selitä minulle miksi kutsut "Jahvea" ja Jumalaa mielikuvitus olioiksi vaikka sinun teoriasi Maailman synnystä on silkkaa hulluutta?

Lue lisää

Jpirtelaa

Ainiin! Vastaan tähän heinolla tavalla myös MIKSI uskon Jumalaan Profeetta Muhammediin ja häntä ennen eläneisiin profeettoihin:

"Mitään ei tapahdu maailmassa eikä teissä itsessänne, jota ei ole merkitty Pyhään kirjaan, ennenkuin Me annamme sen tulla ilmi. Tämä on totisesti helppoa Jumalalle."

Jos joku selittä minulle loogisesti miten tämä on mahdollista niin minä lupaan olla kommentoimatta tätä jaetta enempää.

Jokainen tuntee suuran AR-RUUM (Roomalaisten suuran) Tässä Jumala ennusti Persialaisten häviön ja voiton muslimeille.

Ar-Ruum, »Roomalaiset» , saa, nimensä ensimmäisessä jakeessa olevasta sanasta.

Persialaiset olivat voittaneet Itä-Rooman keisarikunnan armeijat kaikkialla lähellä Arabiaa. Vuonna 613 Jerusalem ja Damaskos kukistuivat ja seuraavana vuonna Egypti. Persian armeija hyökkäsi Anatoliaan ja uhkasi itse Konstantinopolia vuonna 615 tai 616 (vuonna 6 tai 7 ennen Hedzraa), jolloin parhaimpien selittäjien mukaan tämä suura ilmoitettiin Mekassa. Arabialaiset pakanat ilmaisivat profeetalle ja hänen pienelle kannattajajoukolleen äänekkäästi riemuaan persialaisten voitosta, koska kristitytkin uskoivat yhteen Jumalaan, mutta persialaiset eivät. Arabialaiset väittivät nyt, ettei Jumalan mahti voinut olla ylin ja ehdoton, kuten profeetta jatkuvasti julisti, koska pakanallisen valtakunnan joukot olivat kyenneet lyömään Hänen kannattajansa.

Profeetalle ilmoitettiin pakanoille annettava vastaus tällä suuralla, josta tuli Jumalan valtiuden mahtava julistus. Se osoittaa kaikkien niiden mielettömyyden, jotka kuvittelivat Jumalaa vain joidenkuiden puoluelaiseksi. Se alkaa kahdella ennustuksella: että roomalaiset voittavat persialaiset ja että muslimien pienelle, vainotulle joukolle Arabiassa »kymmenen vuoden sisällä» tulee aika riemuita. Todellakin vuonna 624 Rooman armeijat tunkeutuivat puhtaasti persialaiselle alueelle, ja samana vuonna profeetan johtama islaamilaisarmeija kukisti arabialaisten ritarien parhaimmiston Bedrin taistelussa.

Mutta ennustukset ovat vain johdantona julistukselle Jumalan maailmanvaltiudesta. Ja Jumalan on todellinen yliherruus valtakunnassaan. Suura tulkitsee luonnonlait Jumalan laeiksi fyysillisessä maailmassa; siveellisessä ja valtiollisessa elämässä vallitsevat samanlaiset lait (elämän ja kuoleman, hyvän ja pahan, toiminnan ja toimettomuuden) ja niiden seuraukset. Jumalan lakeja ei kukaan voi välttää viisaudella eikä oveluudella. Hänen armonsa kuten hänen lakinsakin ulottuvat kaikkiin, ja Hänen tuomionsa perusta on kaikille sama. Hän ei ole etäinen, välinpitämätön, puolueellinen eikä oikullinen. Ne, jotka tekevät hyvää, saavuttavat Hänen suosionsa, ja niitä, jotka vääryyttä tekevät, kohtaa Hänen vihansa riippumatta siitä, mikä heidän uskontunnustuksensa on tai mitä rotua he ovat, eikä kukaan voi pelkin sanoin uskoaan tunnustamalla välttää Jumalan lakien seurauksia.

Suura kuuluu Mekan kauden keskiryhmään.

...Suomessa ja ulkomailla (Saudi-Arabiassa).

"Eikö koulussasi millään tavalla tutkittu ympäristöä? Uskot kaiken Koraanista sokeasti. Minusta näyttää aivan selvältä, että keskustelumme ei voi jatkua asiallisesti, koska olemme aivan eri linjoilla siitä, tekevätkö vuoret ja puut jotain sellaista kuin kumartavat tai palvovat."

Koulussani/Kouluissani on tutkittu ympäristöä jolloin olen huomannut monet ympäristö teoriat mahdottomiksi. Minusta taas näyttää että keskustelumma voi ja pystyy pysymään asiallisena - Minä hyväksyn logiikan ja matematiikan kuten sinä ja olen ne sisäistänyt kuten sinä.

"koska olemme aivan eri linjoilla siitä, tekevätkö vuoret ja puut jotain sellaista kuin kumartavat tai palvovat."

Palvominen Islamissa on Jumalan sanojen mukaan tämä: Hänen määräyksiään ja käskyjään tulee totella eikä tieltä tule poiketa Jumala (swt) on myös Koraanissa opettanut että oikea uskovainen tottelee Häntä ja vain sekä ainostaan Häntä. Miksi Jumala on käskenyt meidän rukoilevan viisi kertaa päivässä? Silkkaa ilkeyttään? Ei vaan jotta meidän palvonta onnistuisi. Tottelemme Hänen määräyksiään että ajattelemme sekä muistelemme Häntä. Miksi Paastomme? Koska tottelemme Häntä ja muistamme Hänet tai kun annamme almut köyhille maksamme Hänen takiaan Hänen käskynsä mukaisesti sekä tottelemme Häntä.

Nyt mennään siihen kohtaan miksi puun tai vuoren ei tarvitse rukoilla viisi kertaa päivässä: He tekevät enemmän töitä toteuttavat enemmän Jumalan käskyjä - Muistavat Jumalan. Puulla ei ole varsinaisesti aivoja jotta se voisi ajatella tai muistella - Mutta Jumala on koraanissa opettanut että puu tekee täsmälleen sitä mitä Hän haluaa sen tekevän näin puu "palvoo" Häntä ja "alistuu" Hänelle - Jumala on myös sanonut että tämän "merkin" ymmärtää vain "ajatteleva" - Profeetta Muhammed (SAAS) on sanottu että hän on käskenyt joskus opettaessaan ihmisiä ajattelemaan ja lukemaan samaa aayaa (lukua) koko ajan uudestaan ja uudestaan kunnes tämä osasi selittää mitä Jumala tarkoitti. Pyydän sinuakin tekemään samoin.

"Perusteluni karisevat sinun aivoistasi aivan samalla tavalla kuin sinun perustelusi Allahista karisevat minun aivoistani. Jotta keskustelu olisi mahdollista, meidän olisi ensin sovittava ne asiat, joista olemme yhtä mieltä."

Ota ne esille ja sovitaan...

---

Siihen naisen kertomukseen:

jpirtela kirjoitti:

...Suomessa ja ulkomailla (Saudi-Arabiassa).

"Eikö koulussasi millään tavalla tutkittu ympäristöä? Uskot kaiken Koraanista sokeasti. Minusta näyttää aivan selvältä, että keskustelumme ei voi jatkua asiallisesti, koska olemme aivan eri linjoilla siitä, tekevätkö vuoret ja puut jotain sellaista kuin kumartavat tai palvovat."

Koulussani/Kouluissani on tutkittu ympäristöä jolloin olen huomannut monet ympäristö teoriat mahdottomiksi. Minusta taas näyttää että keskustelumma voi ja pystyy pysymään asiallisena - Minä hyväksyn logiikan ja matematiikan kuten sinä ja olen ne sisäistänyt kuten sinä.

"koska olemme aivan eri linjoilla siitä, tekevätkö vuoret ja puut jotain sellaista kuin kumartavat tai palvovat."

Palvominen Islamissa on Jumalan sanojen mukaan tämä: Hänen määräyksiään ja käskyjään tulee totella eikä tieltä tule poiketa Jumala (swt) on myös Koraanissa opettanut että oikea uskovainen tottelee Häntä ja vain sekä ainostaan Häntä. Miksi Jumala on käskenyt meidän rukoilevan viisi kertaa päivässä? Silkkaa ilkeyttään? Ei vaan jotta meidän palvonta onnistuisi. Tottelemme Hänen määräyksiään että ajattelemme sekä muistelemme Häntä. Miksi Paastomme? Koska tottelemme Häntä ja muistamme Hänet tai kun annamme almut köyhille maksamme Hänen takiaan Hänen käskynsä mukaisesti sekä tottelemme Häntä.

Nyt mennään siihen kohtaan miksi puun tai vuoren ei tarvitse rukoilla viisi kertaa päivässä: He tekevät enemmän töitä toteuttavat enemmän Jumalan käskyjä - Muistavat Jumalan. Puulla ei ole varsinaisesti aivoja jotta se voisi ajatella tai muistella - Mutta Jumala on koraanissa opettanut että puu tekee täsmälleen sitä mitä Hän haluaa sen tekevän näin puu "palvoo" Häntä ja "alistuu" Hänelle - Jumala on myös sanonut että tämän "merkin" ymmärtää vain "ajatteleva" - Profeetta Muhammed (SAAS) on sanottu että hän on käskenyt joskus opettaessaan ihmisiä ajattelemaan ja lukemaan samaa aayaa (lukua) koko ajan uudestaan ja uudestaan kunnes tämä osasi selittää mitä Jumala tarkoitti. Pyydän sinuakin tekemään samoin.

"Perusteluni karisevat sinun aivoistasi aivan samalla tavalla kuin sinun perustelusi Allahista karisevat minun aivoistani. Jotta keskustelu olisi mahdollista, meidän olisi ensin sovittava ne asiat, joista olemme yhtä mieltä."

Ota ne esille ja sovitaan...

---

Siihen naisen kertomukseen:

Lue lisää

"En palannut Islamiin kenenkään miehen takia, vaan tunsin silloin, että Islam on hyvä ja oikeudenmukainen uskonto. Mutta, en ole muslimi enää, minulle valehdeltiin, ja minua käytettin hyväksi ja minun persoonaa yritettiin manipuloida ja syyllistää."

Tässä aiheessa tulee miettiä millaisten ihmisten kanssa hän vietti aikaansa: Minun persoonaa on yritetty manipuloida ja minua on yritetty syyllistää. Siitä että kiellän joitakin haditheja koska nämä ovat ristiriidassa Koraanin kanssa. Kuitenkin pääsin asiasta yli koska tutustuin asiaan paremmin - Joitakin muslimeja vaivaa tietämättömyys joita länsimaissa on - toisia taas täydellinen henkinen uskomus joita arabimaissa sekä afrikanmaissa on. Minä olen kuitenkin perus länsimaalainen kaveri uskon faktoihin ja sainhan minä hieman henkistä kokemusta opiskellessani Saudi-Arabiassa.

"Olen jättänyt Islamin, olen heittiö ja kaikkien muslimien maalitaulu, he voivat tappaa minut."

Tässä asiassa saimme vastauksen keiden kanssa hän "vietti" aikaansa. Hadithissa jossa profeetta Muhammed (SAAS) käskee tappamaan Islamin uskon jättäneitä on ristiriidassa Koraanin kanssa - Hadithin on perusteltu tulleen Bethrin valloitusten aikana jolloin Muhammed (SAAS) antoi luvan tappaa Islamin jättäneitä - Meillä on pari ongelmaa. Hadith luettiin ensimmäisen kerran 150 vuotta Profeetta Muhammed (SAAS) kuoleman jälkeen ensimmäisen kerran "Tästä asiasta kertonut" oli Al-muslim jolloin se vaihtui Aliin jonka jälkeen taas Al-Bukhariin mutta: Olivatko nämä kunnioitetut herrat elossa?

" Siispä jätä Minun pideltävikseni ne, jotka väittävät valheeksi näitä sanomia. Me johdamme heitä askel askeleelta heidän huomaamattaan,
ja Minä annan heille aikaa; onhan totisesti suunnitelmani järkähtämätön."

Se olisi ymmärrettävää jos tuo Hadith olisi kirjattu ylös Sotien aikana jolloin pelkurit tai petturit tapettiin. (Tai eihän se olisi silloinkaan). Jihadistit hyödyntävät äitä kyseisiä haditheja.

(Hadithit voi myös muunnella ihan mielen mukaisestikin minäkään en tunne kaikkia haditheja.. Tämä on myös toinen ongelma).

"En ole koskaan elämäni aikana tavannut niin järkyttäviä ja kylmiä ihmisiä, kuin käännynnäiset muslimi naiset Suomessa. Ne kyttäävät toisiaan ja haukkuvat, sanovat uskonnottomiksi ja kohtelevat todella törkeästi. Ne ovat kaikkein kauheimpia. Toiseksi, ne muslimi miehet, jotka asuvat Suomessa, yrittävät saada valtaa täällä ja perustaa Islamilaista valtiota, todella järkyttävää."

Jumala on kieltänyt kyttäämisen ja panettelut. Jumala on käskenyt olemaan kohtelias naapurilleen että toisille:

Profeetta Muhammed (SAAS) on sanonut:

"Tuomionpäivänä Jumala tulee kysymään: Ketkä ovat julistaneet minun kunniaani kunnioittamalla toisiaan?"

En pitkästytä sinua enempää ottamalla Koraanista pätkiä jossa käsketään ystävällisyyteen ja kielletään vakoilut sekä panettelut:

mutta:

"Ne ovat kaikkein kauheimpia. Toiseksi, ne muslimi miehet, jotka asuvat Suomessa, yrittävät saada valtaa täällä ja perustaa Islamilaista valtiota, todella järkyttävää."

Saudi-Arabiassa ja muissa arabianvaltiossa pidettävät shariat "lait" ovat järkyttäviä kuten sanottu ne eivät ole mitenkään selitettävissä - Naisen asema esim. Saudi-Arabiassa on hälytettävän huonossa asemassa kyseenalaistan näiden politiikkojen uskon tietämystä sekä kyseenalaistan suurimmat osat näistä Sharioista - En kiellä kivityslakia enkä käden amputoimista mutta kiellän naisen liian vähäistä asemaa Saudi-Arabiassa Jumala on antanut heille mahdollisuuden omistaa ja hankkia omaisuutta Jumala on antanut heille mahdollisuuden kävellä YKSINÄÄN eikä pelkästään sen aviomiehen kanssa. En ota kantaa islamin valtioiden sharioista sillä ne eivät ole järjellä selitettävissä....

jpirtela kirjoitti:

"En palannut Islamiin kenenkään miehen takia, vaan tunsin silloin, että Islam on hyvä ja oikeudenmukainen uskonto. Mutta, en ole muslimi enää, minulle valehdeltiin, ja minua käytettin hyväksi ja minun persoonaa yritettiin manipuloida ja syyllistää."

Tässä aiheessa tulee miettiä millaisten ihmisten kanssa hän vietti aikaansa: Minun persoonaa on yritetty manipuloida ja minua on yritetty syyllistää. Siitä että kiellän joitakin haditheja koska nämä ovat ristiriidassa Koraanin kanssa. Kuitenkin pääsin asiasta yli koska tutustuin asiaan paremmin - Joitakin muslimeja vaivaa tietämättömyys joita länsimaissa on - toisia taas täydellinen henkinen uskomus joita arabimaissa sekä afrikanmaissa on. Minä olen kuitenkin perus länsimaalainen kaveri uskon faktoihin ja sainhan minä hieman henkistä kokemusta opiskellessani Saudi-Arabiassa.

"Olen jättänyt Islamin, olen heittiö ja kaikkien muslimien maalitaulu, he voivat tappaa minut."

Tässä asiassa saimme vastauksen keiden kanssa hän "vietti" aikaansa. Hadithissa jossa profeetta Muhammed (SAAS) käskee tappamaan Islamin uskon jättäneitä on ristiriidassa Koraanin kanssa - Hadithin on perusteltu tulleen Bethrin valloitusten aikana jolloin Muhammed (SAAS) antoi luvan tappaa Islamin jättäneitä - Meillä on pari ongelmaa. Hadith luettiin ensimmäisen kerran 150 vuotta Profeetta Muhammed (SAAS) kuoleman jälkeen ensimmäisen kerran "Tästä asiasta kertonut" oli Al-muslim jolloin se vaihtui Aliin jonka jälkeen taas Al-Bukhariin mutta: Olivatko nämä kunnioitetut herrat elossa?

" Siispä jätä Minun pideltävikseni ne, jotka väittävät valheeksi näitä sanomia. Me johdamme heitä askel askeleelta heidän huomaamattaan,
ja Minä annan heille aikaa; onhan totisesti suunnitelmani järkähtämätön."

Se olisi ymmärrettävää jos tuo Hadith olisi kirjattu ylös Sotien aikana jolloin pelkurit tai petturit tapettiin. (Tai eihän se olisi silloinkaan). Jihadistit hyödyntävät äitä kyseisiä haditheja.

(Hadithit voi myös muunnella ihan mielen mukaisestikin minäkään en tunne kaikkia haditheja.. Tämä on myös toinen ongelma).

"En ole koskaan elämäni aikana tavannut niin järkyttäviä ja kylmiä ihmisiä, kuin käännynnäiset muslimi naiset Suomessa. Ne kyttäävät toisiaan ja haukkuvat, sanovat uskonnottomiksi ja kohtelevat todella törkeästi. Ne ovat kaikkein kauheimpia. Toiseksi, ne muslimi miehet, jotka asuvat Suomessa, yrittävät saada valtaa täällä ja perustaa Islamilaista valtiota, todella järkyttävää."

Jumala on kieltänyt kyttäämisen ja panettelut. Jumala on käskenyt olemaan kohtelias naapurilleen että toisille:

Profeetta Muhammed (SAAS) on sanonut:

"Tuomionpäivänä Jumala tulee kysymään: Ketkä ovat julistaneet minun kunniaani kunnioittamalla toisiaan?"

En pitkästytä sinua enempää ottamalla Koraanista pätkiä jossa käsketään ystävällisyyteen ja kielletään vakoilut sekä panettelut:

mutta:

"Ne ovat kaikkein kauheimpia. Toiseksi, ne muslimi miehet, jotka asuvat Suomessa, yrittävät saada valtaa täällä ja perustaa Islamilaista valtiota, todella järkyttävää."

Saudi-Arabiassa ja muissa arabianvaltiossa pidettävät shariat "lait" ovat järkyttäviä kuten sanottu ne eivät ole mitenkään selitettävissä - Naisen asema esim. Saudi-Arabiassa on hälytettävän huonossa asemassa kyseenalaistan näiden politiikkojen uskon tietämystä sekä kyseenalaistan suurimmat osat näistä Sharioista - En kiellä kivityslakia enkä käden amputoimista mutta kiellän naisen liian vähäistä asemaa Saudi-Arabiassa Jumala on antanut heille mahdollisuuden omistaa ja hankkia omaisuutta Jumala on antanut heille mahdollisuuden kävellä YKSINÄÄN eikä pelkästään sen aviomiehen kanssa. En ota kantaa islamin valtioiden sharioista sillä ne eivät ole järjellä selitettävissä....

Lue lisää

....

"Islam ala-arvoksuu naista, jos et ole hyvä vaimo tai äiti, et ole mitään. Islam petti minut. Käännynnäins naiset petti minut ja uskon koko Islamiin. Islam on kokonaisuudessaan liian vanha uskonto ja järjestelmä nykypäivään. Todellinen teknologia ja Islam eivät enää kohtaa. Islam on jälkeen jäänyttä elämää, joka pitäisi unohtaa koko maailmasta ja keskittyä enemmän ihmisten tasavertaiseen kohteluun, Kansainvälisen Ihnisoikeusjulistuksen kautta. Se on paras uskonto"

Surullista - Mutta sanon että Islam ei ala-arvoksu naisia. Eikä miehiä Islam ei häntä pettänyt vään ne käännynnäis naiset..

"Islam on kokonaisuudessaan liian vanha uskonto ja järjestelmä nykypäivään. "

Minä en näe tässä ongelmaa mutta jokainen uskonto on.

---

"Mitä rauhallisuutta islamissa on kun kerran Muhammed itse pani täytäntöön 27 ryöstöretkeä ja soti pari sotaa sen päälle?!"

Profeetta Muhammed (SAAS) on sotinut. Jumala on käskenyt häntä sotimaan. Ryöstöretket kuuluvat sodankäyntiin - Jumala sanoo ettei Hän rakasta rauhanrikkojia mutta kun sota on kerran päällä mitä rauhaa enää on? Oletko myös miettinyt minne Profeetta Muhammed (SAAS) hyökkäsi ryöstöretkillään?

"Se raiskas naisia otti orjiksi tappo lapsia ja 800 - 900 ihmistä sitten annettiin armahdus joillekkin kavereille jotka olivat "Kirjan kansoja" nimittämällä näitä dhimmeiksi (alemman luokan kansalaisiksi) ja näitä käskettiin maksamaan jizyad veroa. Näitä dhimmejä ja juutalaisia katosi koko ajan (Niitä vietiin saunan taakse)"

Sinä taidat olla se henkilö jota etsin koska juuri hän kirjoitti näin. Profeetta Muhammed (SAAS) EI raiskannut naisia. Mistä keksit tämän? Kuten jo ole sanonut Profeetta Muhammed (SAAS) on kieltänyt naisten pahoinpitelyn sodassa ja Jumala taas kieltänyt haureuden naisorjan ja miehen välillä ilman naisen suostumusta. Mies antaa lahjan naiselle jos nainen sen ottaa vastaan hän suostuu siihen - Jos taas kieltäytyy se on nolopaikka sille miehelle kun nainen ei tähän suostunut: Samaa taktiikkaa käytettiin politiikassa ennen vanhaa kun maan hallitsijalle annettiin lahja hän otti sen vastan jos hyväksyi lahjan antajat tai kieltäytyi siitä jos ei halunnut heitä kuulla.

Tässä on eräs Juutalaistytön joka kääntyi täysi-ikäisenä muslimiksi hänen versionsa historoitsijoiden kutsumasta "Juutalaisvainosta" Sotien aikana:

"Oli yö kun muslimi mies taisteli Juutalaisen kanssa minun ja pikkuveljeni edessä Muslimi antoi Juutalaiselle armoniskun ja kääntyi katsomaan meihin hän kysyi: Sinä! Kuinka vanha olet? Vastasin että olen elänyt ainakin 8 kylmää jaksoa ja 8 lämmintä jaksoa hän katsoi minuun pitkään ja sanoi: Jatka matkaa olen sinut päästävä Jumalan lähettilään käskystä."


"nimittämällä näitä dhimmeiksi (alemman luokan kansalaisiksi) ja näitä käskettiin maksamaan jizyad veroa. Näitä dhimmejä ja juutalaisia katosi koko ajan (Niitä vietiin saunan taakse)"

Miksi unohdat Zakat veron? Islam ei usko tasa-arvoon ei-muslimin ja muslimin välillä tai jos uskoo jotain on jäänyt välistä sillä minun käsittääkseni ei usko. Kyllä dhimmejä ja juutalaisia katosi tiedätkö miksi? He kääntyivät mutta katosivatko he kokonaan? Eipä todellakaan.

Jumala on käskenyt olemaan ystävällinen jokaiselle ihmiselle mutta ei sille joka Jumalaa vihaa tai vihaa sinua.

"Naisen ja miehen välillä on myös iso kuilu Islamissa - Rangaistuksetkin ovat barbaarisia käden mputoiminen sekä Naisten alentaminen ja niiden alistaminen sekä sortaminen."

Kirjoitan Naisten asemasta "uudelleen" ja rangaistuksesta myöhemmin.

"Perinnössä jaetaan vainajan rahat omaisten kesken."

Siis anteeksi omaisuus...

Kyselit dzinnien havainnoista onko se sinulle selvä? Vai etsitkö siihen vastausta yhä?

Jpirtelaalle

Kaipasit tietoa muslimien perinnönjaosta. Löysin seuraavan esimerkin.

Ex-muslimina voin kertoa että muslimiyhteisön painostus on kovaa. Jos nainen perii veljensä kanssa omaisuutta, yhteisölle ei kannata kertoa asiasta, sillä islamin mukaan nainen ei saa periä samaa määrää omaisuutta kuin mies. Eli naisen on otettava vastaan huomattavasti vähemmän perintöä kuin hänen veljensä.

Jos muslimien yhteisö kuulee että nainen on ottanut länsimaiseen tapaan puolet perinnästä vastaan, syntyy järkyttävä älämölö muslimiyhteisössä.

Tästä perintöasiastahan on ollut juttua mm. Tulevaisuus-orgissakin josta voi käydä katsomassa muslimien mielipiteitä ja kuulla kuinka kamalaa syntiä nainen tekee jos hän ottaa vastaan puolet perinnöstä eikä vain islamin määräämää naisen pikkuruista osaa.

Kysymys nimimerkille Arabi ei muslim!

Eteeni on jälleen tullut mielenkiintoinen käännöskiista Koraanin kohdasta 2:223.

Pitäisiko sen alku kääntää:

1) Vaimonne ovat teidän peltonne

2) Vaimonne ovat teidän vaimonne

3) vai muulla tavalla? Tässä tapauksessa pyydän ystävällisesti kertomaan oman käännössuosituksesi.