>Vakuustakavarikoita koskevissa käsittelyissä todisteiden vastaanottaminen on jatkuvasti torjuttu huomautuksella, että sellaisen näytön esittäminen kuuluu vasta varsinaisten syytteiden käsittelyn yhteyteen.
Kunpa vain tietäisi, milloin sellainenkin aika Suomessa koittaa!
Ilkka Pitkänen
11.10.2010.
Kunpa vain tietäisi, milloin sellainenkin aika Suomessa koittaa!
Ilkka Pitkänen
11.10.2010.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Miksi et esitä todisteita? Kyllä Seiska, Alibi tai jokin muu laatulehti ilomielin julkistaa todisteet ja saa todettua viran omais rikolliset syylliseksi,
>Miksi et esitä todisteita? Kyllä Seiska, Alibi tai jokin muu laatulehti ilomielin julkistaa todisteet ja saa todettua viran omais rikolliset syylliseksi,
Ensinnäkin missä olen kertonut, että minä olisin esittämässä todisteita?
Toiseksi, ei sitten ole sinulle tullut selväksi, että tässä vaiheessa todisteita esitetään vain käräjäoikeudelle, kun ne eivät asioiden jouduttamiseksi aiemmin kelvanneet. Siis on siirrytty vaiheeseen kaksi.
Lukijoille tiedoksi, että vaihe kaksi on siis se vaihe, jossa täräytellään pupujusseja ja annetaan jäsenten kylmän rauhallisesti roikkua löysässä hirressä. Ei väliä vaikka joku tekisi itsemurhan, tärkeämpää on pantata todisteita.
sinä siirryt kohta vaiheeseen kolme kun perintä alkaa.
kun tällä kusettajalaumalla ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita.
"tässä vaiheessa todisteita esitetään vain käräjäoikeudelle, kun ne eivät asioiden jouduttamiseksi aiemmin kelvanneet"
no kerro todisteet Seiskalle, niin kaikki syytteet raukeaa, jippii!
"tässä vaiheessa todisteita esitetään vain käräjäoikeudelle, "
Onko jo tiedossa mitä Winkkarissa tapahtui alkuvuonna 2008? Vuodenvaihteessa Winkkarin tilin saldo oli alle kaksi miljoonaa. Kun Moneybookers jäädytti tilin huhtikuussa, oli siellä viitisen miljoonaa euroa. Alkuvuonna kuitenkin laitettiin Wincapitaan 35 miljoonaa euroa. Mihin ne rahat katosivat?
Yhtenäkin viikkona tammikuussa Wincapita maksoi ulos 9,9 miljoonaa. Mistä ne rahat otettiin, kun tilillä oli alle kaksi miljoonaa? Joku kommentoikin tällä palstalla, että Wincapitan tililtä oltaisiin maksettu enemmän kuin siellä oli. Itse en usko, että mikään pankki suostuisi tuollaiseen, joten se ei voi olla selitys.
Mielenkiintoista nähdä mitä puolustusrintaman todisteet kertovat alkuvuoden 2008 rahaliikenteestä.
Pesiikö jumalauta meidän oikeuslaitoksissamme täysiä tolloja, vai mitä tämä touhu oikein merkitsee?
Sinä sen sanoit
taitaa pesiä oikea käkilauma
"Pesiikö jumalauta meidän oikeuslaitoksissamme täysiä tolloja, vai mitä tämä touhu oikein merkitsee?"
Kyse lienee oikeudenkäyntikaaresta. Capitrollihan kirjoitti aiheesta valtavasti tällä palstalla viime talvena ja keväänä. Laki yksinkertaisesti kieltää ottamasta sivukeissejä käsittelyyn ennen kuin pääjuttu on selvitetty, kertoi meille Capitrolli.
"syyttäjä on kutsunut sinne todistajaksi Hannu Kailajärven, ei siis puolustus?"
Nonniin, Hannu siis pääsee ääneen syyttäjän toiveesta. Miksei puolustus halua häntä todistajaksi?
"Todellista sähläämistä koko soppa, joka ei taatusti hyvin pääty. "
Yritätkö ennakoida langettavia tuomioita?
> Capitrollihan kirjoitti aiheesta valtavasti tällä palstalla viime talvena ja keväänä. Laki yksinkertaisesti kieltää ottamasta sivukeissejä käsittelyyn ennen kuin pääjuttu on selvitetty, kertoi meille Capitrolli.
Kupparulla kirjoitti joka ikinen kerta asian vierestä ja kellistyi sadannen viestin jälkeen ja niin tuossa lakiasiassakin. Avauksessa kellistyi ja asian vierestä. Kysypä häneltä mitä mieltä keskipitkänen oli asiasta, missä ovat 33 miljoonaa tai miksi vehnäjauhoa ei voi sekoittaa heroiiniin. Tervetuloa vaan keskustelemaan niistä aiheista koska kellistyminen oikeudenkäymiskaaressa on fatka.
>Kyse lienee oikeudenkäyntikaaresta. Capitrollihan kirjoitti aiheesta valtavasti tällä palstalla viime talvena ja keväänä. Laki yksinkertaisesti kieltää ottamasta sivukeissejä käsittelyyn ennen kuin pääjuttu on selvitetty, kertoi meille Capitrolli.
Olisi odottanut, että jopa sinäkin olisist ymmärtänyt edes vähän aloittajan pointista? Mutta kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia ja et todellakaan ymmärtänyt siitä mitään.
>Nonniin, Hannu siis pääsee ääneen syyttäjän toiveesta. Miksei puolustus halua häntä todistajaksi?
No ei näköjään päässyt todistelemaan, mutta miten voit taasen tajuta päin persettä, että puolustus ei olisi halunnut Hannua todistajaksi? Tollo!
"Olisi odottanut, että jopa sinäkin olisist ymmärtänyt edes vähän aloittajan pointista? "
Kylläl minä aloittajan pointin ymmärrän, mutta totesin vain että Capitrolli on aikapäiviä sitten osoittanut missä tuossa asiassa mennään. Aloittaja on vuoden myöhässä pointteineen.
"että puolustus ei olisi halunnut Hannua todistajaksi? "
Ymmärsinkö siis oikein, että sekä syyttäjä että puolustus olivat kutsuneet Hannun todistajaksi? Sinä kerroit vain syyttäjän kutsuneen, etkä kertonut puolustuksen tehneen samoin.
Cupparulla ei ole osoittanut tuossa asiassa yhtään mitään vaan kellistelli ja toiminut huijareiden plontzojen puhemiehenä. Laista cuppa ymmärsi saman kuin Väyrynen Mersun huollosta.
Wushhh vaan Ruppakullille.
wushhh ilmalämpöpumppuryhmään.
Joo ja aina kellistyi kun kysyin jauhoista tai 33 miljoonasta. Asiaa ei ollut koskaan vaan lärvistelyä kaikki tekstit.
Oikeudenkäymiskaaren jutuillakin yritti sivuuttaa wuushhhhit sivuraiteille.
"että puolustus ei olisi halunnut Hannua todistajaksi? "
Ymmärsinkö siis oikein, että sekä syyttäjä että puolustus olivat kutsuneet Hannun todistajaksi? Sinä kerroit vain syyttäjän kutsuneen, etkä kertonut puolustuksen tehneen samoin.
Kuten on tavaksi tullut, niin sinä ymmärsit jälleen väärin.;)
Voisitko ystävällisesti kertoa, millä logiikalla päädyit ajatukseen, että sekä puolustus, että syyttäjä olisivat kutsuneen Hannun todistajaksi, koska minä ainakaan en ole sellaista väittänyt? HEH HEH!
Siis se että kerron, että syyttäjä on kutsunut Hannun todistamaan, ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, etteikö se kävisi myöskin puolustukselle jopa erittäin hyvin, mutta edelleen on olemassa vain se tosiasia, että syyttäjä
pyysi Hannua ennen puolustusta ja miksi siis myös puolustuksen olisi vielä pitänyt pyytää Hannua? Tollo!
"Siis se että kerron, että syyttäjä on kutsunut Hannun todistamaan, ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, etteikö se kävisi myöskin puolustukselle jopa erittäin hyvin, "
Kestipä sinulta pitkään saada tuo sanotuksi. Koko päivä sinulta meni tuollaiseen yksinkertaiseen asiaan.
kaikki ei päivystä täällä aamusta iltaan niinkun sinä
Näytät sinä täällä aika tiiviisti nenä ruudussa viihtyneen koko lauantai-päivän.
"Siis se että kerron, että syyttäjä on kutsunut Hannun todistamaan, ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, etteikö se kävisi myöskin puolustukselle jopa erittäin hyvin, "
Kestipä sinulta pitkään saada tuo sanotuksi. Koko päivä sinulta meni tuollaiseen yksinkertaiseen asiaan.
:-)
Kerrataanpas nyt vähän perusseikkoja, jotta sinäkin pääset kartan lähelle:
1) minä en ole asianosainen
2) minä en ollut Tuusulassa seuraamassa oikeudenkäyntiä
3) alkuperäinen kirjoittaja ei kertoi vain ja ainoastaan, että Hannusta haluttiin syyttäjän todistajaa
Sinustako on siis kovin ihmeellistä, että minä kysyin oliko puolustus syyttäjän lisäksi halunnut Hannua todistamaan? Siitäkö sinä nyt olet noin riemastunut? Pieniäpä ovat ilon aiheesi nykyään. Voisit samaan syssyyn kertoa mitä Winkkarissa tapahtui alkuvuonna 2008, mihin katosivat 33 miljoonaa tuolloin sijoitettua euroa?
... että pulustus ei missään nimessä halua Hannua todistamaan. Hannun nääs on puhuttava totta, jos se on todistajana. Toisaalta taas Hannun ei tarvitse kertoa todistajana mitään sellaista, mikä hankaloittaisi sen omaa asemaa, Hannun ollessa syytettynä. Todistajan ominaisuudessa sen on kuitenkin pysyttävä totuudessa ja vastattava kysymyksiin totuudenmukaisesti. Se saattaa vaikuttaa ristiriitaiselta, mutta näinhän se laki mahtaa mennä.
En kuitenkaan usko, että pulustus missään vaiheessa vapaaehtoisesti haluaisi ottaa riskiä nimeämällä Hannun todistaman.
Ja mitaan ette voi...
33 miljoonaa euroa on takavarikoituna! 67 miljoonaa euroa on vielä kadoksissa ja yhteissumma on 100 miljoonaa.
Kuten ehkä huomasit, puhuin vain alkuvuodesta 2008, en muista vuosista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8804473#comment-42326839
Tässähän se Rolliseni hyrisee tyytyväisyyttään, kun Tuusulan oikeudenkäyntiä lykättiin vuosi sitten.
Minä yritin vaatimattomasti mussuttaa vastaan, mutta Rolli löi kirveellä päähän, että irtonikki - kuka muistaa.
No Rolli sittenmin masentui ja otti itsekin ritolat näistä kekkereistä. Olisi se hyvä, jos Rolliseni tulisi taas puolustamaan oikeudenkäyntipäivän siirtoa.
"Ajatelkaapa oikein noita perusteluja, siis samojen perustelujen takia on "syytä epäillä" jäädytykset jatkuvat ja kuitenkaan juuri näistä asioista ei puolustus saa esittää Hannun kautta "syytä epäillä" kumoavia todisteita.???
Pesiikö jumalauta meidän oikeuslaitoksissamme täysiä tolloja, vai mitä tämä touhu oikein merkitsee?"
Erittäin viisaasti pohdiskeltu ja yhdyn täysin tähän logiikan puuttumiseen ja aina vaan toistuvaan sähläämiseen sekä syyttäjien, että nyt myös muutamia kertoja tapahtuneen käräjäoikeuden ns. "moldovialaisiin"
"Itse he kuitenkin ovat asettaneet Tuusulan käräjäoikeuden päivämäärän, joka olisi voitu samoilla perusteilla perua jo aikoja sitten, mutta se peruttiin viimetingassa, kuin kiusalla ja HUOM! syyttäjä on kutsunut sinne todistajaksi Hannu Kailajärven, ei siis puolustus? Todellista sähläämistä koko soppa, joka ei taatusti hyvin pääty."
Kyllä on melkoista ammattitaidottomuutta haalia todistajia ja puolustajia paikalle käräjäoikeuteen, jossa puolustus kielletään ja itseasiassa koko tapahtuma perutaan.
On valtava ihmisoikeusrikkomus estää ties monennenko kerran (4kk/uusinta)jäsenen mitättömällä rikosnimikkeellä "syytä epäillä" ja antamatta edes puolustautua ainoan mahdollisen henkilön avulla (Hannu) joka asioista todellakin tietää parhaiten.
kukas muut jälkiä lisäksi haravoittee.
"Kyllä on melkoista ammattitaidottomuutta haalia todistajia ja puolustajia paikalle käräjäoikeuteen, jossa puolustus kielletään ja itseasiassa koko tapahtuma perutaan."
Et ole tainnut lukea Capitrollin viestejä tällä palstalla. Hän perusteli oikeudenkäyntikaareen nojaten, että asian on lain mukaan mentävä juuri niin kuin se nyt menee. Vilkaise Capitrollin perusteluja, niin näet mistä on kyse.
Syytä epäillä... mistä?
Kerropa se, niin voimme arvioida, kuinka mitättömiä ilmeisesti vastaan tulevat rikossyytteet ovat. Tiettävästi siellä olisi tarjolla törkeäksikin luokiteltuja asioita.
Jos ryöstät pankin ja jäät verekseltään kiinni, vangitsemisperuste on silloinkin "syytä epäillä... ryöstöstä".
.
>Et ole tainnut lukea Capitrollin viestejä tällä palstalla. Hän perusteli oikeudenkäyntikaareen nojaten, että asian on lain mukaan mentävä juuri niin kuin se nyt menee. Vilkaise Capitrollin perusteluja, niin näet mistä on kyse.
Oikeudenkäyntikaari ei tunnu olevan selvä eräille, kun haalivat Hannua todistamaan ja viimetingassa perutaan, siis tästähän tässä on nyt kysymys.
Toisaalta, jos jotakin ihmistä syytetään ja hänellä ei ole oikeutta puolustautua parhaaksi katsomallaan tavalla, niin se on ihmisoikeusrikkomus. Hannua voitaisiin aivan hyvin käyttää niiltä osin, mitä asia koskee jäsenen jäädytysasiaa, niin todistajana ja sen jälkeen olisi edes mahdollista arvioida mitä se "syytä epäillä" pitää oikein sisällään ja pitäisikö jäsennen jäädytyksiä esim. osittan muuttaa inhimillisemmiksi, vai purkaa kokonaan, koska nythän on ihmisten elämä tehty helvetiksi eräiden jäsenten kohdalla nimikkeellä "syytä epäillä"
Sössötämällä joutavia ja esittämällä vertauksia, jotka eivät korreloi edes samassa aurinkokunnassa. TOLLO!
Mutta asiahan ei siitä miksikään muutu, kun käräjiä käydään pitemälti, niin kyllä asiat selviävät, häviäjille se tulee vain vähän kalliinmaksi toi pitempi kaava.
Sinua on syytä epäillä tyhmyydestä ja ahneudesta.