Ruotsin Trafikverket on tutkinut maassa talvikelillä tapahtuneet kuolonkolarit 2000-luvulta. Nastarenkaat vähentävät kuolemanriskiä 42 % verrattuna kitkarenkaisiin autoissa, joissa ei ole vakautusjärjestelmää. Vakautusjärjestelmän vaikutusta riskiin tutkittiin erikseen ja teho on 29 %.
Eiköhän tämä asia ala olla selvä. Kitkarenkaissa on tosipaikan tullen kitkaa saman verran kuin kehitysmaissa kehitystä. Nastoilla pysyy paremmin elossa. Eikä vakautuskaan ole mikään turha vempain.
http://www.automerkit.fi/turvallisuus/testit/artikkelit/tutkimus-nastarenkaat-vaehentaevaet-liikennekuolemia-huomattavasti.html?SC=1
Eiköhän tämä asia ala olla selvä. Kitkarenkaissa on tosipaikan tullen kitkaa saman verran kuin kehitysmaissa kehitystä. Nastoilla pysyy paremmin elossa. Eikä vakautuskaan ole mikään turha vempain.
http://www.automerkit.fi/turvallisuus/testit/artikkelit/tutkimus-nastarenkaat-vaehentaevaet-liikennekuolemia-huomattavasti.html?SC=1
Vastaukset 23
Vanhimmat
mutta kun nuo kitkapellet eivät halua hyväksyä sitä tosiasiaa että nastarengas on ainut oikea talvirengas suomen vaihteleviin ajo-olosuhteisiin.
Puupäitä kun ovat.
ketkä eivät tajua että renkailla ei ajeta sitä autoa vaan kuskin aivoilla jos niitä on,sullla voi olla vaikka mailman testaitummat ja parhaat renkaat eikä se pelasta JOS OLET IDIOOTTI!.
rattijuopot, eihän aivot ole koskaan humalassa. Nastarenkaat ovat ainoat oikeat talvirenkaat. Kitkat ovat idiootin valinta.
Ja tämäkin "tutkimus" on pelkästään saunan kiukaan sytykkeeksi kelpaapa, jos/kun siinä on niputettu otsikon "kitkarenkaat" alle paitsi oikeat, talvikeleille suunnitellut, kitkarenkaat, niin myös nämä M S -leimalla koristellut "ympärivuotiseen käyttöön" tarkoitetut kesärenkaat.
että autossani olevat 5 vuotta vanhat nastarenkaat, joista nastoja on lennellyt jo pari kourallista takana ajaneen auton tuulilasiin, on turvallisemmat kuin uudehkot kitkarenkaat?
voipi olla nuo 5v. nastansa pudottaneet renkaat huonnommat kuin uudehkot kitkat, mutta uudet nastarenkaat on kuitenkin paremmat kuin uudehkot kitkat. Ainakin jos puhutaan oikeista renkaista, eikä aasialaisista ja venäläisistä halpiskopioista.
5 v vanhat, nastansa pudottaneet, jyrsimet ovat TM testien perusteella huonommat kuin kuluneet kitkarenkaat. Eli tosiasiassa nastarenkaat ovat selvästi paremmat ainoastaan uunituoreina.
Testin kärkipäästä löytyi Michelinin nastarengas mutta arvaas missä valmistettu, oikein Venäjällä. Itselläni Bridgestonen nastarenkaat jotka ilmeiseti valmistanut Nokia, en tiedä maata mutta niilläkin tehdas Venäjällä. Aikoinaan oli samanlaisia autoja joissa oli samanlaiset Ranskassa, Puolassa, Italiassa tehtyjä Michelinejä, kesärenkaita, kaikki oli vähän erilaisia ajoltaan. Tosin autoissakin voinut alustasäädöiltään tehtaanjäljiltä voinut olla eroja.
On aivan sama mitkä renkaat autossa on, jos kuskilla ei ole järkeä päässä. Nastat ja kitkat pitävät yhtä huonosti, jos tilannenopeus on liian suuri tai kuljettaja tekee jotain muutakin samalla kun ajaa. Huonoa on tilastonikkareidenkaan syytellä renkaita, jos ojaan ajo tai kolari johtuu esim. kännykän tai navigaattorin räpläämisestä. Kuinkahan moni kuski on myöntänyt poliisille tehneensä jotain muuta juuri ennen kolaria? Luultavasti aika harva. Liikenteessä kaikki on mahdollista, jos huomio tai äly herpaantuu.
Ajelin nastoilla kolmisen vuosikymmentä ilman kolareita. Kitkoilla olen ajanut neljä talvea ja viides on tulossa. Ongelmia ei kitkoilla ole ollut ja niillä pystyy ajamaan aivan yhtä turvallisesti kuin nastoillakin. Pitää vain ajaa omat taidot huomioiden ja aistit valppaina. Sellaiset kuskit päätyvät harvemmin kolaritilastoihin.
Vakautusjärjestelmäkään ei ihan kaikkeen pysty, kuten esim. asennevammaan. Vielä ei ole keksitty järjestelmää, joka kumoaisi asennevammaisen järjen puutteen ja siitä johtuvan ylinopeuden. Mutta odotellaan, ehkä sekin vielä joskus keksitään ja sen myötä kolaritkin vähenevät.
Kitkoilla varmasti pystyy ajamaan yhtä turvallisesti kuin nastoillakin. Pitää vain ottaa keli huomioon. Se tarkoittaa että ajetaan hitaammin. Kesärenkaillakin pärjää kun ajaa vielä hitaammin. Oikein kovat kaverit ajavat ilman jarruja, mutta silloin on jo otettava todella rauhallisesti.
P.S. Missä ne hitaammin ajavat kitkakuskit tuolta maantieltä ovat, kun niitä ei rajoitusten mukaan ajavan tarvitse koskaan ohittaa?
Noin on juuri niistä nopeuksista. Itse olen ihmetellyt sitä kun renkaassa on pienempi kitka niin puhutaan kitkarenkaasta, eikös nastarengas ole silloin suurkitkarengas kun siinä kuitenkin suurempi kitka. Tällöin kitkarengas on matalakitkarengas. Parhaiten tämä seviää kun samanlaista autoa kokeilee molemmilla renkailla. Joten hankalissa oloissa matalakitkarenkaiden suurin sallittu ajonopeus pitäisi rajata 55 km/h. Tietenkin takaikkunaan vielä tarra näihin. Tutkimuksessa todettu onnettomuusriskiero pitäisi myös huomioida vakuutusmaksuissa, suuremmat maksut matalakitkarengasautoilijoille, ilmoitus v-yhtiölle, jos ei ole ilmoitusta tehnyt ja onnettomuus tilanteessa todetaan sitten alla olleen matalakitkarenkaat niin omavastuu vähintään tuplaksi. Tielaitos 2000-alussa (muistaakseni vuosi osui sinne) tutki asiaa kitkoista ja nastoista, ns. kitkarenkailla kun pyörittivät rataa ympäri niin se oli niin liukas ettei jalankaan siinä pystyssä pysynyt. Ei tullut nastojen karhennusta jäälle. Arvelivat silloin että nastat jos kiellettäisiin niin hiekoitusta ja suolausta pitäisi lisätä järjettömästi jonka lisäksi tulisi "santapaperiilmiö" tien kulumisen muodossa. Nykyiseelläänkin suolaus auheuttaa uria santapaperiilmiön vuoksi.
Eli yhtä huonosti ne eivät varmasti pidä jos ei sitten ole loppuunajetut nastat ja uudet kitkat. Itselleni kerran kävi niin liukkaalla kelillä että huomasin kahden hirven juoksevan puskasta tielle, yritin väistellä ja jarrutin. Toinen juoksi nokan edestä, toista en nähnyt ennekuin vilkaisin sivulle, meni takaa ohi. Tilanteen pelasti uusi auto ja uudet nastarenkaat sekä hyvä tuuri. Auton nopeus oli 80 km/h. Hirvi pystyy juoksemaan 50-60 km/h, tosin ne tuli vähän hitaammin. Noissa tilanteissa ettei varmasti törmäisi mihinkään pitäisi ajaa 40 km/h ja kitkoilla vielä hitaammin, eipä näe tien päällä moista. Eräs tuttu osti kitkat uuteen autoon, ajoi kotia ja jätti auton jäiselle kaltevalle pihalle. Oli puuskainen tuuli, tuuli sai auton luisumaan liikkeelle ja meni omin nokkinensa aitan seinään. Autossa oli vaihde päällä. Peltikorjaamon kautta auto tuli aikanaan nastarenkaat alla takaisin. Tiedän muitakin kitkarengaskokeiluita joissa ei niin onnellinen loppu. Suomalainen ei vähällä opi ja monesti sitä uutta kertaa ei tule edes tarjolle.
Tuttavalla oli pakettiautossa nastarenkaat. Jätti työmaan pihatielle parkkiin. Ohikulkija tuli huutelemaan, että kenen Hiace valuu tielle....pyörät oli lukossa (vaihde päällä ja käsijarrukin) mutta nasta ei jäässä pitänyt.
Niin piti nastarenkaat.
Suomessa ajetaan kitkarenkailla vähemmän kuolemaan johtavia onnettomuuksia kuin nastoilla.
Mistä tuo sitten johtuu? Eli tilastojen valossa kitkarenkaat olisivat aavistuksen turvallisemmat.
olisi mukava tietää ton tutkian intressit rengasmailmassa. olen ajanut autolla reilu 20 vuotta. ensimmäiset vajaa 10 vuotta nastoilla ja loput kitkoilla. en ole katunut kertaakaan valintaa. kitkoilla joutuu varomaan peilijäällä, mut jos ei järki sano mitään nastoillakin menee metsään. tos ostettiin jus uudemp auto ja siin ol 3 vuat vanha 6mm pinnal peliitat. auto ol levoton kiihdyttäes ja pakkas potkii herkäst tyhjää. pisti vuode vanha misuka ja ongelma hävis. jote en allekirjoittais iha suoraan tota tutkimust. se on tosi ep peilijääl kitka häviää nastoil mut lumel o toissipäi. kyl toi rengasvalinta on enemmä maku ko järkiasia. nastakuskeil o vaa raju ennakkoluulo. on toki tunnustettava et kaupois o eurooppaan tarkotettui m s renkai joit ei voi edes hyväl tahdol kutsuu talvirenkaiks. mullaki o sellase harrastepelis al kesäl ko ominaisuude o teht kesäkelil eikä talvikelil. mut tosiasias noi markkinajohtajie renkaa t nastoil tai ilma o iha hyvii, mut onneks o valinna varaa ni o kaikil jotain.
Pitänee varmasti paikkansa kun rengasmyynnistä talvirenkaista kitkojen osuus taitaa tällä hetkellä olla 13-15% joten olisi kumma jos niillä vielä ajettaisiin enemmistö kuolonkolareista. Silloinhan ne olisivat suorastaan hengenvaaralliset. Kerran jouduin tilanteeseen jossa oikea kaista eteni äkillisen lumimyräkän johdosta n.50 km/h, itse etenin viereisellä kaistalla jonossa hivenen nopeammin ehkä n. 60 km/h, yllättäen edessä oikealla kaistalla auto lähti kaarteessa urista luisuun, nokan edestä kaiteeseen josta omalle kaistalle takaisin jossa kääntyi niin että meni taas nokan edestä pusikkoon kun kaide oli loppunut. Onnistuin välttämään törmäyksen kun alla oli hyvät nastarenkaat. Pysähdyin auttamaan ulos ajanutta jolla oli kitkat alla, tie oli aivan jäässä. Saatiin auto tielle joka oli vähän kolhuilla mutta ajokuntoinen, kuski tosin vähän järkyttynyt mutta pääsivät jatkamaan matkaa, hyvä niin. Olen kitkoja itsekin kokeillut mutta pääsääntöisesti valitsen nykyisin nastat.
Sulla on väärä logiikka.
Siis Suomessa ajetaan 20% osuudella kitkarenkailla, mutta onnettomuuksista vain 18% ajetaan kitkoilla.
Tuon tutkimuksen jälkeen ymmärrän, että nastapellet ovat niitä elämästä syrjäytyneitä, jotka ajavat edelleen viime vuosituhannen karvalakkiautoilla. Kitkarenkaiden käyttäjät ovat paremmin koulutettuja ja tienaavia ja heillä on uudet ja turvalliset autot.
Siksi molempia renkaita tarvitaan. Nastapellen auto ei pysy tiellä kitkarenkailla.
moni nastarengas kuski ei tiedosta sitä ,näytti testit sitä tai tätä kun kitkarengas kuski ajaa yleensä kesät talvet samoilla kumilla ja ne on pakko vaihtaa uusiin kun kuluvat loppuun.muualla maailmassa jossa on myös lunta ja jäätä ei vain suomessa niin niissä on lailla kielletty nastojen käyttö?eli maailman talvirenkaista suurin osa on kitkarenkaita,ja se että rapisee alla luo vain harhakuvan pidosta.
Näytä yksikin tutkimus, missä on sanottu että nastoilla ajetaan 42% vähemmän kuolonkolareita ajosuoritetta kohti?
Tämä lienee jälleen kerran näitä nollatutkimuksia, jossa on ennen aloitusta päätetty tutkimustulos eikä ole mitään konkreettisia todisteita asian tueksi, vain epätoivoisia epäoleellisia havaintoja joiden perusteella ei voi päätellä mitään.
Eli laita tähän ajosuorite- ja kuolonkolaritilastot rengastyypeittäin, tai lopeta paskanjauhanta.
Se on aivan sama mitä tuloksia kitkaspedeille näyttää, niin kaikki ne on niin kauan nollatuloksia, kunnes ne ovat kitkaspeden mieleen. Sellaisia tuloksia kun ei vain ole missään, mikä kitkaspedeä mielyttäisi. Konkreettisia testituloksia on vaikka kuinka, mutta kitkaspedeähän ne eivät voikkaan miellyttää, kun kitka se vain on aina siellä joukon hännillä. Esim. renkaan pito on kitkaspeden mielestä se epäolennainen tekijä. Ainoa tärkeä ja ainoa asia mitä renkaassa pitää kitkaspeden mielestä mitata ja testata on renkaasta tuleva ääni. Tämä kuvastaa jo todellista fanitusta ja järjen köyhyyttä.
Kitkoissa on riittävä pito. Itse asiassa kuluneissa jopa parempi kuin nastoissa.
Kitkoissa on äänen lisäksi muitakin hyviä puolia. Tärkein on se, etteivät jyrsi helvetinmoisia uria tienpintaan, jotka tekevät ajamisesta inhottavaa ja tappavat kymmeniä autoilijoita joka vuosi vesiliirron ja uravetelyn kautta. Sitten on se terveysaspektikin, nastarenkaat tuottavat sitä pölyä jonka hengittäminen tappaa useita satoja ihmisiä ennenaikaisest joka vuosi ja tekee satojen tuhansien ihmisten elämästä vähemmän mukavaa.
Ja joku vielä kehtaa puolustella nastoja, hyi saatana.
on tehty Ruotsissa ja siellä yleisti myydään oita keskieuroopan kitkarenkaita, ja kuten suomessa varmaan myös ruotsissa sellainen nastarengas, josta kaikki nastat on irroneet lasketaan jostain syystä kitkarenkaaksi virheellisesti, nimittän jos on kitkarengas ja nastaton nastarengas on tuo kitka paljon parempi.