Eipäs ole silmiini sattunut ateistis-demokraattista tai vakaumuksettomien puoluetta netistä, siis mistään päin maailmaa.
Mielikuvanani on, että ainakin jonkun verran olisi ateisteja, jotka olisivat kieltämässä uskontopohjaiset puolueet, kuten vaikkapa kristilliset puolueet, mutta ateistisen puolueen perustajiksi halukkaita ei ole ollenkaan.
Ateismihan on likiarvona "ei mitään", joten siitä ei voi tuollaista puoluetoimintaakaan johtaa, mutta esim. naapurimaassamme sentään oli tieteellis-ateistinen maailmankatsomus yksipuoluejärjestelmin vallassa ja Albaniassa samalta pohjalta jopa ateistiseksi julistettu valtio, ettei ateistinen puolue ole historiassa sentään olematon asia.
Mielikuvanani on, että ainakin jonkun verran olisi ateisteja, jotka olisivat kieltämässä uskontopohjaiset puolueet, kuten vaikkapa kristilliset puolueet, mutta ateistisen puolueen perustajiksi halukkaita ei ole ollenkaan.
Ateismihan on likiarvona "ei mitään", joten siitä ei voi tuollaista puoluetoimintaakaan johtaa, mutta esim. naapurimaassamme sentään oli tieteellis-ateistinen maailmankatsomus yksipuoluejärjestelmin vallassa ja Albaniassa samalta pohjalta jopa ateistiseksi julistettu valtio, ettei ateistinen puolue ole historiassa sentään olematon asia.
Vastaukset 47
Vanhimmat
...uusi "Darwinin puolue". Ideologia rakentuisi sokean evoluution pohjalle. Mikähän olisi kannatuslukema?
Hei epäateisti, sinä olet todellisesti juuri pilkkaamasi ateisti itsekkin, et vaan tunnusta sitä vaikka olet tunnustanut sen että et usko jumaliin.
Eikö se Darwinin puolue ollutkaan se kristittyjen natsipuolue saksassa?
No TIETENKÄÄN EN USKO JUMALIIN, vaan yhteen ja ainoaan pyhään kolmiyhteiseen Jumalaan!
heh. joo.. Ding dong
Natsit olivat okkultisteja. Arvot kylläkin pohjautuivat juuri evoluutioon, koska teorianne mukaan muut "rodut" ovat kehityksessä toisia jäljessä.
Niin. Ja Hitler oli katolilainen joka toteutti M.Lutherin teesit siihen miten käsitellä Juutalaisia. Natsithan tekivät juuri kuten Luther käski kirjassaan tehdä! eikö se ole juuri Kristillisyyttä, lisäksi olla okkultisti pitää olla uskovainen. Ja olihan sekä Hitlerillä ja Mussoliinillä vatikaanin siunaus asiaan.
http://bigrab.files.wordpress.com/2010/09/hitler-cardinal.jpg
http://www.remnantofgod.org/NaziRCC/hitler-rcc4.bmp
http://www.ricksiegel.com/images/hitler_priests.jpg
http://www.sanfranciscosentinel.com/wp-content/uploads/2009/05/pope-benedict-nazi-salute1.jpg
http://emperor.vwh.net/images/salute.jpg
Kivoja kuvia eikö?
"Natsit olivat okkultisteja. Arvot kylläkin pohjautuivat juuri evoluutioon, koska teorianne mukaan muut "rodut" ovat kehityksessä toisia jäljessä."
Laitapa linkkiä missä käy ilmi, että evoluutio teorian mukaan olisi olemassa ihmisrotuja ja että jotkut rodut tai edes toiset lajit olisivat "kehityksestä jäljessä". Siis ihan oikeita tiede-linkkejä, kiitos!
Sitäpaitsi käsittääkseni Hitler uskoi lamarckin evoluution, jonka hän yhdisti raamatun sekoiluihin.
Minä vähän luulen että nimim,"sef" kuvat on vaikeaa nieltävää epäateistille.
Saksa oli kylläkin koko toisen maailmansodan ajan virallisestikin kristitty valtio. Tavallisista
saksalaisista aivan ylivoimainen valtaosa kuului kirkkoon, natseistakin suurin osa. He kävivät
kirkoissa jumalanpalveluksissa, heidät vihittiin avioon kirkoissa, heidän lapsensa kastettiin
kirkoissa, heidät haudattiin kirkkomaille kristityin menoin. Jokaisen saksalaisen joukko-osaston
mukana oli joku sotilaspappi tai kenttäpiispa, joka järjesti sotilaille rukoustilaisuuksia. Eräs
tuollainen rukoustilaisuus on hyvin dokumentoitu Stalingrad-dokumenttiin, jossa kenttäpiispa
(tai mikälie, en tunne kirkollisia arvonimiä) pitää iso risti kaulassaan ja raamattu kädessään
sotilaille innostavan puheen, jossa hän kertoo että on kristittyjen pyhä velvollisuus lyödä ne
jumalattomat ja saastaiset bolshevikit, minkä jälkeen rukoillaan ja veisataan virsiä yhdessä.
Ja sitten hyökätään Stalingradiin ja tapetaan yli puoli miljoonaa ihmistä.
Kuvassa kuuluisan natsijohtajan Hermann Göringin häät, jotka järjestettiin Saksan
suurimmassa katedraalissa piispan pitämänä, kristillisen hääkaavan mukaisesti.
Bestmanina oikeassa reunassa seisoo itseoikeutetusti itse Hitler.
http://www.moriel.org/assets/images/Notice Board/sungenis8.jpg
Ihan turha höpistä mistään okkultimista ja evoluutiosta, kun saksalaiset olivat kristittyjä.
Juutalaisvainojen ohjelma taas saatiin suoraan kuuluisalta uskonpuhdistajalta Lutherilta.
Lutherin kuuluisat teesit juutalaisista, jotka natsit sitten vain laittoivat käytäntöön, olivat:
1) Juutalaisten synagogat ja koulut pitää polttaa maantasalle, mutta vain *meidän Herramme kunniaksi*.
2) Juutalaisten talot pitää sytyttää tuleen.
3) Kaikki rukouskirjat ja Talmud-tekstit pitää takavarikoida juutalaisilta, jotta he eivät voi levittää valheitaan.
4) Rabbeja täytyy kieltää opettamasta uskontoaan, kuoleman tai raajan menetyksen uhalla.
5) Juutalaiset eivät saa käyttää valtateitä.
6) Kaikki hopea ja kulta täytyy takavarikoida juutalaisilta.
7) Nuoret ja vahvat juutalaiset täytyy laittaa pakkotöihin.
Alkuperäinen Lutherin kirjoitus "Juutalaisista ja heidän valheistaan" uudelleenjulkaistiin
natsisaksassa juuri surullisenkuuluisan kristalliyön aikoihin. Uusintajulkasusta vastasi
piispa Martin Sasse, joka kirjoitti uuden painoksen esipuheeseen " 10 marraskuuta,
Lutherin syntymäpäivänä, synagoogat palavat Saksassa"
Lutherin alkuperäinen kirjoitus löytyy täältä:
http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm
'Sitäpaitsi käsittääkseni Hitler uskoi lamarckin evoluution, jonka hän yhdisti raamatun sekoiluihin.'
Hitler oli pesunkestävä teisti ja kreationisti, Lamarck oli, Lysenkon jutuilla höystettynä, Stalinin heiniä.
Aijai..
Epäateistin luulojen arkkuun viimeinen naula!
"Käsitteen kansallissosialismi nostivat jo 1800-luvun lopulla esiin papit Friedrich Naumann ja G. Göhre, jotka perustivat ”Kansallis-Sosiaalisen Yhdistyksen”."
Koko käsitteen kansallissosialismi perustivat siis alunperin papit.
Hitler oli kyllä kiinnostunut okkultismista ja muinaisista germaaninista pakanauskonnoista ja huhujen
mukaan hänellä oli salainen suunnitelma korvata kristinusko sotien jälkeen uudella arjalais-germaaniseen
kansantarustoon perustuvalla uskonnolla, joka yhdistelisi kristinuskon sankaritarustoa ja skandinaavista
muinaista mytologiaa. Mutta kuten sanottua, kyseessä oli SALAINEN suunnitelma, josta tiesivät vain
Hitler itse sekä vähäinen joukko muita korkea-arvoisimpia natseja. Kaikilla niillä Hitlerin innokkailla
apureilla, miljoonilla Wehrmachtin sotilailla ja tavallisilla rivinatseilla ei ollut tuosta suunnitelmasta
aavistustakaan, vaan ylivoimainen valtaosa heistä oli aivan tavallisia kirkkoon kuuluvia rivikristittyjä.
Silti he toteuttivat kaikki Hitlerin ja natsien käskyt saksalaisella tunnokkuudella ja tehokkuudella,
minkä tekojen seuraukset koko maailma nykyään hyvin tietää. Lisäksi natseilla oli erinomaiset suhteet
Vatikaaniin, joka ei koskaan tuominnut ainotakaan natsien hirmutekoa, vaikka muuten jakeli ankaria
kieltoja ja kirkonkirouksia joka suuntaan pienimmästäkin uskonnnon epäilystä tai synnistä. Katolisella
kirkolla ja natseilla oli jo vuonna 1933 solmittu Reichskonkordatin sopimus, jonka mukaan Hitler jättää katolisen kirkon rauhaan, jos kirkko ei puutu Hitlerin toimiin. Näin kirkko siis törkeästi siunasi Hitlerille
vapaat kädet toimia ja tehdä rauhassa hirmutekojaan. Kirkko teki sopimuksen paholaisen kanssa,
eikä piitannut vähääkään juutalaisvainoista.
http://uskoitseesi.blogs.fi/2007/09/24/olivatko_natsit_ateisteja~3033439/
Hitler myöskin etsi Marcus Longinuksen keihään päätä (Spear of destiny) joten silloin on pakko olla kristitty.
http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Lance
Nykyäänhän noita ehdottoman aitoja ja alkuperäisiä Longinuksen keihäitä tunnetaan maailmalla
kolme kappaletta. Yksi on Vatikaanissa, toinen Wienissä ja kolmas Armeniassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Longinuksen_keihäs
Longinuksen keihäästä on myös mainintoja sellaisissa tunnetuissa dokumenteissa ja
luotettavissa historianlähteissä kuten sarjakuvissa Indiana Jones ja Kohtalon keihäs
sekä Mustanaamio ja elokuvissa Hellboy sekä Constantine.
Lisäksi keihäästä on maininta Clive Cusslerin jännitysromaanissa Atlantis ja Wagnerin
oopperassa Parcifal, joten täytyyhän sen totta olla. Ja varmaankin kaikki kolme keihästä
ovat ihan aitoja, sillä eihän kristinusko nyt perustu millekään saduille ja legendoille, eihän.
Tää on yhtä totta ja vakuuttavaa kuin kaikki ne kolme löydettyä Noan arkkia eri vuorilla,
joista tosin ei juuri nyt olekaan kuulunut vähään aikaan mitään, sen viimeisen huiputus-
yrityksen paljastuttua (taas kerran) vain surkeaksi väärennökseksi, jolla yritettiin huijata
uskovia ja turisteja tuomaan köyhälle alueelle rahaa.
Ketäänhän ei ole niin helppoa huijata kuin uskovia ihmisiä, uskovat aivan mitä tahansa ja
aina ilman todisteen murustakaan, täysin sokeasti ja täysin kritiikittömästi. Säälittävää.
Johtuisko Rane siitä että Ateismilla ei ole poliittista agendaa, voithan taas ruveta väläyttämään sitä komunisti-korttiasi.
Etkö sinä Reino ole edes aikuisena miehenä vieläkään ymmärtänyt että Ateismi on jumalauskon puute, ei muuta, kaikki muut mitä yrität keksiä on vaan olkiukkoja mitä käytät ihmisten demoimiseen joka ei jaa uskonasioitasi.
"naapurimaassamme sentään oli tieteellis-ateistinen maailmankatsomus yksipuoluejärjestelmin vallassa ja Albaniassa samalta pohjalta jopa ateistiseksi julistettu valtio, ettei ateistinen puolue ole historiassa sentään olematon asia."
Ja miten albanialle kävikään? risto varmaan iloitsees siitä että albaniasta tuli islam- maa. ja eiköhän riston pitänyt vielä päästä viimeisessä lauseessansa pilkkaamaan. Eikö Risto ole ikinä osannut tehdä asiallista aloitusta.
Mutta Ristohan on uskovainen.
Kristinuskoa hallintomuotona ja kaiken maallisen vallankin omaavana kokeiltiin maailmassa
tuollaiset 1500 vuotta. Kokeilun kammottavat tulokset ovat kaikkien historiansa lukeneiden
tiedossa, joten järkyttävästi epäonnistunutta kokeilua ei ole mitään syytä jatkaa tai uudistaa.
(Sinänsä en ymmärrä miksi tätä aikaa historiankirjoissa kutsutaan usein "pimeäksi", sillä
kyllähän ne kaikkialla iloisesti roihunneet kirja- ja ihmisroviot valaisivat vallan hienosti.)
Ja kristinuskohan on myös likiarvona "ei mitään". Tämä on tullut täysin selväksi aina, kun
olen kysynyt kristityiltä jotain todisteita ja faktoja uskonsa puolesta. Ei koskaan mitään.
Oliko tää töräys nyt sitä Nassen joskus mainitsemaa tuttismia?
Tuttismia parhaimmillaan, lisäksi tuttismiin kuuluu se että tuttis itse ei enää tule palstalle jatkamaan "keskusteluansa" joka on vaan todellisuutensa syöttämistä.
Tuttismiin kuuluu vielä sääntö 'kaikki sanomasi vääristetään sinua vastaan'. Jos ateisti sanoo jotain, jonka Tuttis vääristää oman agendansa tueksi, niin Tuttis kiittää 'asiallisesta vastauksesta'. Tuttumiehelle 'asiallinen vastaus' on mikä tahansa vastaus, joka myötäilee hänen sanomaansa.
"Oliko tää töräys nyt sitä Nassen joskus mainitsemaa tuttismia? "
Tässä avauksessa tuttis alittaa jopa itsensä. Ymmärrän tuskan viimepäivien tapahtumien valossa. Tuttis on kuin HAL2000 "I´m fading" vai miten se meni....
"Eipäs ole silmiini sattunut ateistis-demokraattista tai vakaumuksettomien puoluetta netistä, siis mistään päin maailmaa."
Olisko sen takia ettei uskonnolla tai sen puuttella kuulu olla mitään tekemistä politiikan kanssa.
"mutta ateistisen puolueen perustajiksi halukkaita ei ole ollenkaan. "
"Ateistinen puolue" olisi sellainen jossa on vain ateisteja. Mistä tahansa puolueesta paitsi tietysti kristiillisdemokraateista voisi tulla "ateistien puolue"
"Ateismihan on likiarvona "ei mitään""
Ateisti on vain jumaluskon puutetta ja jumaluskon puute ei ole "ei mitään"
"joten siitä ei voi tuollaista puoluetoimintaakaan johtaa"
Kyllä voi sillä uskonnolla ei pitäisi olla politiikan kansas mitään tekemistä.
"mutta esim. naapurimaassamme sentään oli tieteellis-ateistinen maailmankatsomus yksipuoluejärjestelmin vallassa ja Albaniassa samalta pohjalta jopa ateistiseksi julistettu valtio, ettei ateistinen puolue ole historiassa sentään olematon asia."
Yritätkö siis sanoa että ateismista voi johtaa jotakin kauheuksia?
Muslimit huutavat lentäessään lentokoneita pilvenpiirtäjiin, että "allah akhbar" jumala on suuri. Mitä ateistit huutavat? ( kysymys on retorinen, koska ateismissa ei ole mitään joka kannustaisi pahoihin tekoihin)
"...sillä uskonnolla ei pitäisi olla politiikan kansas mitään tekemistä. "
Tämä on juuri sitä, mitä kuvittelinkin, että ateisti ei sallisi uskontopuolueita.
Erona nyt sitten siihen mielikuvaani on, että ainakin toivot ateistista puoluetta, joka voisi "tulla mistä tahansa puolueesta".
Jotenkin siis et olisi sallimassa teisteille sitä mitä ateisteille, jota voisi kait kuitenkin kutsua ahdasmielisyydeksi?
En nyt pyrkinyt mitenkään tuomaan esille ateismin kauheuksia, vaan kun länsimaista ateistipuoluetta ei ollut antaa esimerkiksi, niin ...
Esim. liberaalipuolue syntyi Isossa Britanniassa vapaiden kristittyjen toimesta, mutta sen kaappaaminen olisi nyt Suomessa jo aika helppoa ateistivoiminkin (vai joko se tippui rekisteristä?). Vielä selkeämpää olisi uuden puolueen perustaminen.
Ateismi ei kuitenkaan toimi yhdistävänä tekijänä eteenpäin, tavoitteena, vaan pikemminkin se on menneisyyteen liittyvä yhteinen tekijä eri suuntiin meneville ihmisille. Riittävien yhteisten ateististen tavoitteiden puute lienee sitten se, mikä on estänyt länsimaisten ateistipuolueiden nousun niissäkin maissa, missä uskonnottomia on "riittävästi".
"Tämä on juuri sitä, mitä kuvittelinkin, että ateisti ei sallisi uskontopuolueita. "
En ole uskontopuolueita vastaan millään tavalla. En menisi missään nimessä niitä kieltämään.
En vaan pidä hyvänä asiana uskontojen vaikutusta politiikassa, koska uskonnontojen opit ovat yleensä ihmisoikeuksia tai tasa-arvoa vastaan.
"Jotenkin siis et olisi sallimassa teisteille sitä mitä ateisteille, jota voisi kait kuitenkin kutsua ahdasmielisyydeksi? "
Missä vaiheessa olen kieltänyt teisteiltä joitain oikeuksia? Jos tarkoitat krsitillisdemoktraatit kohta niin en estäisi sitä mitenkään, mutta miten ihmeessä sen puolueen jäsenet olisivat kaikki ateisteja? En pitä sitä mitenkään todennäköisenä.
"En nyt pyrkinyt mitenkään tuomaan esille ateismin kauheuksia, vaan kun länsimaista ateistipuoluetta ei ollut antaa esimerkiksi, niin ... "
Et pysty nyt etkä milloinkan, koska ateismissa ei ole mitään mikä kannustaisi hyviin tai pahoihin tekoisin. Uskoinnoissa taas näitä kannustimia on:
Vaikka, että "lennän tämän lentokoneen pilvenpiirtäjää niin saan 72 neitsyttä taivaassa." Jos joku uskoo tähän niin hän saattaa toimia tämän mukaan ja näin on jo tapahtunut.
Ihminen toimii vain sen mukaan mihin tämä uskoo ei siten mihin tämä ei usko. Otetaan esimerkiksi vaikka tämä Itävalta-Unkarin poika jota teki todella pahoja tekoja.
Vaikka hän olisi ollut ateisti (hän oli katolinen ja korosti tätä usein), hän oli myös kasvissyöjä. Mikä kasvisyönnissä johtaisi pahoihin tekoihin? Ei mikään.
Siellä taas kummittelee joku ikioma käsitys ateismista, jonka pohjalta on kiva luoda olkiukkoja...
Jokainen puolue, joka ei puolueohjelmassaan erityisesti mainitse uskontoa ja liitä uskontoa osaksi puolueohjelmaansa on ateismin yleisen (siis _yleisen_) määritelmän mukaan ateistinen.
Eipä taida pelkästä jumalaan uskomattomuudesta oikein olla puolueohjelmaksi ;o) Sen sijaaan, että saivartelet ja venkuat sitä, voisit ehkä avata mielesi ja tajuta, että juuri ateistipuolueen olemassaolemattomuus on todiste sen puolesta, että ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta kuvaava termi, eikä mitään muuta.
"Et pysty nyt etkä milloinkan, koska ateismissa ei ole mitään mikä kannustaisi hyviin tai pahoihin tekoisin. "
Ateistit tekevät pahoja asioita, kuten kaikki ihmiset, mutta nämä teot eivät johdu ateismista.
Vain se mihin uskoo vaikuttaa ei se mihin ei usko. Ateismi on vain epäuskoa jumaliin.
Ristoa sitten ei varmaan ottaisi pannuun vaikka suomen johdon ottaisi vaikka vanhollislestadiolainen puolue, telkkarit ja tietokoneet kiellettäisiin ja tuttiksen lapset väkisin kastettaisi lestadiolaisiksi ja tuttis joutuisi menemään kauppareissulle hevosella ja hän saisi vain syödä piimää ja rinkeleitä.
eiks niin tuttismuttis?
He he.. Risto hakkaa paistinpannulla päätänsä samalla kun rakastelee juustohöylää.
semmoisen kuvan saa tuttiksen töräyksistä.
Ateismi tai ateistit eivät yritä valloittaa maailmaa ja tehdä siitä puhtaasti ateistisen.
Kiitos selventävästä viestistäsi. Ilmeisestikin ymmärsin aiemman viestisi liian jyrkäksi.
"Ateismihan on likiarvona "ei mitään", joten siitä ei voi tuollaista puoluetoimintaakaan johtaa, mutta esim. naapurimaassamme sentään oli tieteellis-ateistinen maailmankatsomus yksipuoluejärjestelmin vallassa ja Albaniassa samalta pohjalta jopa ateistiseksi julistettu valtio, ettei ateistinen puolue ole historiassa sentään olematon asia."
Miten vitussa...kukaan voi olla noin saatanan tyhmä?
Jaakob on yksinkertaisesti tärähtänyt, mutta sinä, Tuttumies, olet yksinkertaisesti tyhmä. Oikeastaan, sinä olet niin tyhmä, että sana 'tyhmä' kuulostaa aliarvioinnilta. Sinussa tiivistyy koko tyhmyyden käsite. Ei pelkästään, että sinä et tiedä yhtikäs mitään aiheesta, sinä et myöskään kykene ajattelemaan.
Joten yritetään selittää tämä TAAS kerran sinulle:
a-te-is-mi ei o-le us-ko-mus
a-te-is-mi ei o-le maa-il-man-kat-so-mus
a-te-is-mi mer-kit-see ju-mal-us-kon puu-tet-ta
a-te-is-ti ei us-ko ju-ma-liin
a-te-is-ti-sen puo-lu-een si-säl-tö ei poh-jau-du ju-mal-us-ko-muk-siin
Joten kirjoita nuo myrkyttömillä väriliiduilla, myrkyttömillä sormiväreillä tai millä ikinä hoitolaitoksesi hoitajat uskaltavat sinulle antaa 'luovia hetkiä' varten. Seuraavan kerran kun sinulle tulee pakonomainen tarve leikkiä ateisteja ja itseäsi fiksumpaa, niin lue nuo kohdat ja yritä välttää kirjoittamasta mitään, joka olisi ristiriidassa noiden lauseiden kanssa.
lattialle.
Thnx, jason. Ihmettelen vaan että viitsit vastata asiallisesti tuttikselle. Vastauksesi on kyllä loistava.
Tuttiksen dilemma, kustako muuntajaan (uudestaan) vai naidako raastinrautaa (uudestaan) vai kysyäkö mutsiltaan tietääkö hän kumpi oli hänen faijansa; muslimi vai Haminan varuskunta.
Pitkään aikaan kukaan ei ole itseään naurunalaiseksi vetänytkään kommarikortilla. Hienoa nähdä että perinne elää vielä!
Tuttumies ei kehity, mutta ei se mitään, monet aidot uskovatkin jo halveksivät tuttiksen aloituksia.
nimimerkki tuttumiehelle ei ole yhtään kaveria katsokaa vaikka
http://mina.suomi24.fi/tuttumies/kaverit
oliko kellekään mikään yllätys? Sälikää nyt vähän tätä avohoidossa olevaa vihahihhulia se aino ole niin helppoa...
Minkälaisen puolueen perustaisivat oikeistolaisesti ajatteleva, vasemmistolaisesti ajatteleva, vihreästi ajatteleva, ydinvoima vastainen, ydinvoimamyönteinen, Pakkoruotsi vastainen ja pakkoruotsi myönteinen ateisti?
Annoit ihan hyvän tiivistelmän ja viestisi oli vielä täysin asiallinenkin, että pakko vastata. Eihän kaikki teistitkään äänestä Suomessa uskontopuoluetta, ettei ateistipuolueessakaan välttämättä tarvittaisi kaikkia ateisteja?
Nykyiseen länsimaiseen ateismiin (erotuksena vaikka marxilais-leniniläisestä ateismista) ei näytä liittyvän yhteisöllisyyttä luovaa liikettä, jota puoluekin vaatisi? Monissa vastauksissa korostuu (henkilökohtaisuuksien lisäksi) ateismin aattettomuus yms. jota voisi ehkä pitää yksilöllisyydenkin korostamisena.
Vakaumuksettomien puolue -nimitys oli tietenkin hieman huumorilla sävytetty.
Ja minulle et vastannut, koska otsikoin kommenttini "Risto perkele..." vai siksi, että et keksinyt mitään hyvää vastinetta?
tuttiksen typeryys, vaan se etti hän ole, kuten moni muu keskimääräistä vähä-älyisempi, kykenevä oppimaan uutta.
Tuo ongelma näyttää vaivaavan useita muitakin uskovaisia tällä palstalla..
Kun sinäkin tuttumies oikein asiaa ajattelet, ymmärrät varmaankin kuinka järjetön kysymyksesi on. Keskivertoateistin mielestä politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa. Eikä siis myöskään politiikkaa ja uskonnottomuutta. Järkevintä lienee jokaisen uskonnollisesta näkemyksestä riippumatta kannattaa sellaista puoluetta, joka ajaa itselle tärkeitä asioita. Meitä ihmisiä, niin ateisteja kuin teistejäkin on niin moneen junaan.
Jos ajatellaan, että politiikka on yhteisten asioiden hoitoa ja puolueet on järjestäytyneet ajamaan tiettyä yhteiskuntamallia tai ihannetta, niin tästä lähtökohdasta ateistipuolue olisi järjetön mm. siinä tapauksessa, että ateistinen yhteiskunta olisi järjetön tavoitteena.
Jos tarkoitat ateistisella yhteiskunnalla sellaista, jossa kaikki uskonnot on kielletty, olemme samaa mieltä siitä että sellainen on järjetön. Sen sijaan sekulaari yhteiskunta on toivottava ja tulevaisuudessa jopa realistinen tavoite.
Ateistinen yhteiskunta on eri asia kuin yhteiskunta, joka ei nojaa uskontoon. Esim. Vapaa-ajattelijoiden tavoite on vain ja ainoastaan erottaa kirkko ja valtion kunten hallinto toisistaan ja purkaa uskontojen erityisasema. Tavoitteena ei ole kieltää uskontoja.
"niin tästä lähtökohdasta ateistipuolue olisi järjetön mm. siinä tapauksessa, että ateistinen yhteiskunta olisi järjetön tavoitteena. "
Ateistipuolue olisi siinä mielessä järjetön, että sillä ei olisi ainakaan nimensä perusteella mitään aatepohjaa. Ateistinen yhteiskunta taas on eri asia, koska sillä voi hyvinkin olla omat periaatteensa. Ateistinen on eri asia kuin ateisti.
Siinähän se tuli tavoite, mutta ei riitä sitten omaksi ateistipuolueeksi? Kiitos kumminkin asiallisesta keskustelusta.