Joo, eli oisko kellään ideoita, miten valita seuraavien kameroiden välillä?
Minolta Dimage A-1, 875 e
Minolta Dimage A-2, 985 e
Nikon Coolpix 8700, 1129 e
Canon Powershot Pro 1, 1076 e
Hinta on mukana sitä varten, että silläkin on merkitystä suhteessa ominaisuuksiin. Onko kukaan joutunut samanlaisia pähkäilemään viime aikoina?
Minolta Dimage A-1, 875 e
Minolta Dimage A-2, 985 e
Nikon Coolpix 8700, 1129 e
Canon Powershot Pro 1, 1076 e
Hinta on mukana sitä varten, että silläkin on merkitystä suhteessa ominaisuuksiin. Onko kukaan joutunut samanlaisia pähkäilemään viime aikoina?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Itselläni on Nikon Coolpix 5700, eli edeltävä malli, joka on muuten sama paitsi 5 Megapixelillä. Olen tykännyt. Hyvä käteen ja ominaisuuksia piisaa. Turhat "hilut" on jätetty pois (hienot laukaisuäänet ym. turha). On hiukan ammattikameran tuntuinen laite. Optiikka on erinomainen. Kuvat ovat erittäin selkeitä ja värintoisto kiitettävän luonnollinen. Zoomi on useimmiten riittävä, vaikka ainahan se saisi olla parempikin. Yhden puutteen olen huomannut. Kamerassa ei ole tarkennuksen apuvaloa, joten tarkentaminen hämärässä huonevalaistuksessa on hankalaa.
Hyvä ja varma valinta.
Eli tuo Nikon 5700 painiskelee samassa sarjassa Minoltan A-1:n kanssa, kummassakin 5 megapikseliä. Nikonin saa alle 750 eurolla, joten se kyllä puhuis Nikonin puolesta. Minoltassa olis kuitenkin plussana ainakin anti-shake -toiminto, joka vois olla melko näppärä.
Itselläni on hankinta myös edessä, ja luultavasti merkki on Canon.
Perusteluna ammattilaisen mielipide (=töissä käytämäni freelancer -valokuvaaja). Hän vaihtoi Nikon 5700:sen Canon Pro1:een optiikan laadun, zoomin toimivuuden ja yleisen käytettävyyden, loistavan etsimen ymym perusteella. Kaveri vielä tuntee luontokuvaajan, joka osti kaksi, yhden ensin firmansa piikkiin ja yhden sen jälkeen vielä omaan käyttöön... pari moitetta: aavistuksen hidas tarkennus, joten urheilukuvauksen ei välttämättä paras ratkaisu (ehkä Minolta A2), toinen puute on live-histogrammin puute (toki tämän saa heti kuvan oton jälkeen tarkasteltavaksi). Arvosteluja löytyy myös täältä:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/canon-powershot-pro1.shtml
Canonin Powershot Pro1 on liki 300 euroa Nikonin 5700 ja Minoltan A-1:tä kalliimpi. (huom Minoltan Mbnetin halvin hinta tippui näköjään satkulla) Eli sitä pitäisi varmaan verrata juuri noihin muihin 8-megasiin, eli Nikon 8700 ja Minolta A-2.
Minun budjetilla alkaa näyttää siltä, että valinta taitaa tapahtua noiden 5-megaisten Nikonin 5700 ja Minoltan A-1:n välillä. Taitaa olla kysymys paljolti jo mielikuvista, Nikon vai Minolta?
Ei ainakaan tuota Canonia kannata hankkia. Se on kaikissa testeissä (paitsi TM ;)) rankattu keskikastiin, ja varsinkin zoomi on järkyttävä sähközoomi. Minolta ja Sony ovat saaneet kehuja, ovat nopeampia ja molemmissa mekaaninen zoomi. Kuvanlaadussa noiden kasimegasten osalta ei ole ratkaisevaa eroa, eli kannattaa käydä kaupassa näpistelemässä mikä istuu parhaiten omaan käteen.
Heehee!
"kannattaa käydä kaupassa näpistelemässä" :)
Omat tarpeesi ratkaisevat, suhteuta kamerat niihin. Kaiken kattavaa täydellistä kameraa ei ole keksitty, mutta Canonilta, Minoltalta Nikonilta, Pentaxilta ja Olympukselta löytyy vehkeitä joka lähtöön. Oleellista ei ole siis merkki vaan omat tarpeet.
Totta, tarpeet ratkaisevat. Mutta sitten kun saa rajattua vaihtoehdot niiden perusteella tarpeeksi vähäisiksi, kai ne hinta ja ominaisuudet aina lopulta ratkaisevat? Aloitteleva harrastelija ei sitä paitsi osaa edes tarkkaan tyypitellä tarpeitaan - en ainakaan itse.
Kumpi vaikkapa noista Nikonista ja Minoltasta vetää lopulta pitemmän korren? Nikonissa Zoomia on pikkaisen enempi ja makrokuvauksessa taitaa mennä edelle. Minoltassa taas olisi kätevämpi virtapuoli, säädettävyys ja kuvanvakain. Jotenkin taidan olla tuonne A-1:een kallistumassa.
http://www.dcresource.com/reviews/cameraDetail.php?cam=362
http://www.dcresource.com/reviews/cameraDetail.php?cam=502
Kyllä noista kahdesta A1 on selvästi parempi laajemmat ja suht helposti käytettävät manuaali asetukset ym.
Itselläni juolahti tätä ketjua lukiessa mieleen, että ainakin minun mielestäni varteenotettava ja edullinen kilpailia eli Fujin Finepix S7000 on jäänyt kokonaan huomiotta. Hinta 545€ MBnetin hinta vertailussa
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms7000/page2.asp
Itse pähkäilin alkuvuodesta juuri saman tyylisen kameran hankinnnan kanssa ja päädyin useiden kokeilujen jälkeen juuri tuohon Fujiin (molemmat A1 ja nikon testattu) Varsinkaan Nikoniin ei ominaisuuksissa löydy juurikaan eroa. A1 manuaali käytön mahdollisuudet ovat kyllä laajemmat kuin tuossa, mutta toisaalta hinta ero on näiden kahden välillä 250€ fujin hyväksi.
Niin ja sellainen neuvo noin yleisesti minkä tahansa näistä kameroista ostatkin, niin kannattaa hommata heti vähintään 512 tai mieluummin Giganen muisti kortti, niin saat otettuakin muutaman kuvan.
Tuo hinta on kyllä tärkeä tekijä. Taidan itse tuon A1:n ostaa Saksasta. 607 euroa postikulut. Jos Jürgen ei vedä välistä! :)
http://www.kamera-lehti.fi/Eisa2003/digikompaktikamera. html#
Noista valitsisin Nikonin. Itsellä 4300 ja on ihan näppärä kamera.
Tommoseen Panasonic Lumix kameraan törmäsin lueskellessa testejä. Pitkä Leican putki, tosin 4Mpix kenno.
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html
Nikonin coolpixin hinta putosi viime viikonvaihtessa 999 euroon. Samaan hintaan saa vielä maahantuojalta 512 mb:n muistikortin, lisäakun ja kameralaukun.
Noitten romppeitten hinta on jo lähes 200 euroa, joten hinta alkaa 8700:lla olla todella kilpailukykyinen.