Alkaa öljylämmityksen aikakausi olla meijän talossa lopuillaan. Olen pähkäillyt maalämmön ja puukattilan välillä, nyt puu on voittamassa. Mutta kaipaisin apuja kattilan valintaan.
1. Alapalo vai käänteis-?
2. Onko saman periaatteen kattiloissa eri valmistajien välillä isoja eroja, huollettavuudessa, huolto-osien hinnoissa tms?
3. Esimerkkiä hinnoista (esim. kattila 2m3 varaajan tarvikkeet)?
1. Alapalo vai käänteis-?
2. Onko saman periaatteen kattiloissa eri valmistajien välillä isoja eroja, huollettavuudessa, huolto-osien hinnoissa tms?
3. Esimerkkiä hinnoista (esim. kattila 2m3 varaajan tarvikkeet)?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Entisenä puulämmittäjänä suosittelen ehdottomasti käänteispalokattilaa lambda-anturilla. En tiedä, onko yhdessäkään Suomessa valmistetussa kattilassa lambdaa, mutta ulkomailla niitä tehdään. Toimii paljon paremmin kuin perinteinen kattila. Säästää puitakin ja vähentää hiukkapäästöjä.
Ehkä on viimeisintä tekniikkaa. Etuina ergonomisempi täyttö ja ohituspellin vuoksi ei päästele sauhua sisätiloihin. Käytännön hyötysuhde lienee 80 % pinnoissa, riippuu paljon kyllä puun laadusta.
Omat kokemukset Veda 35:sta. Etuina todella helppo puhdistettavuus ja puun koko on reilu, pisimillään mahtuu 65 senttinen ja niin suuria saa olla kooltaan kuin suuluukusta mahtuu. Keraamisia osia ei onneksi ole paljon, luulempa, että monella keskieurooppalöasella kattilalla melkoinen kustannus, kun uunin sisäosia vaihtaa. Keraamiset osat eivät maailman tappiin kestä, esim. minulla tuo arinakivi mureni lähes käsiin 4 vuoden käytön jälkeen. Kivi suorastaan hehkuu, joten lämpötila lienee siellä 1000 asteen paikkeilla, kun palo on kovimmillaan.
Ainoat kuluvat osat ovat arinalevy ja arinakivi, itsellä ensimmäiset kestivät noin 4 vuotta ja maksoivat noin 100 euroa.
Kattila kait maksaa noin 3600 euroa, varaaja pari tonnia ja ehdottomasti kannattaa pistää kattilan ja varaajan väliin latauspaketti(esim. Laddomat), joka maksaa noin 400 euroa.
Lambra-anturi varmaan on ihan hieno keksintö, mutta yksi särkyvä komponentti systeemiin, joka ei ehkä hintaansa tienaa pienetyneinä polttoainekuluina. Aika puhtaasti palaa ilman huipputekniikkakin, ei sieltä piipusta paljon sauhua tule.
Puu lämmönlähteenä on halpaa ja työlästä .
Harkitse vielä klapi tai hakelämmitys. Puoltaisin hakelämmitystä tasaisen lämmönsaatavuuden takia. Ei tarvitse seurata onko varaajassa lämpöä , jos tytär haluaa mennä suihkuun.
Kesällä klapilämmitys Veto 40 ja 2000 litran varaaja - Ja talvella muutos hakelämmöksi Vetomat 450.
Vetokattilassa voi polttaa myös pitkiäpuita , kun latoo puut pystyyn, ja kattilan nuohous helppoa.
Jos pelkkä klapikattila - niin laita 3000 litran varaaja.
Maalämpöäkin kannattaisi vielä harkita - helppoa lämmitysta pitemmän päälle.
ilmastaveteen lämpöpumppua on huoleton ja varmatoiminen ei tarvi porailla satojen metrien kaivoja yms....
tätä puulämmitystä! Siitä päästiin eroon jo vuosikymmeniä sitten hankalana ja sotkevana, minkä hemmetin takia siihen pitäis palata? Laitatko autoosikin häkäpönton?
Mikä siinä on hankalaa?
Mikä siinä sotkee? Minulla on kattilahuone eri rakennuksessa ja liiteri siellä oven takana. Ei ole kovin rasittavaa käydä kesällä joka kolmas päivä polttamassa pesällinen puuta, talvella kerran päivässä.
Kattilasta pyyhkäisen kerran viikossa noet pois ja tyhjennän tuhkat, 5 minuuttia.
en viittis joka päivä käydä pannuhuoneessa jotain kattilaa vahtimassa ja klapeja mättämässä, on sitä parempaakin tekemistä. Enkä pitää jotain halkovarastoa, sillekin tilalle on parempaa käyttöä. Mutta ehkä jossain landella on eri meininki, nenät noessa ja saappaat paskassahan siellä muutenkin painellaan menemään ;) Mutta pliis älkää tuoko noita savuttavia kattiloita millekään asutuille seuduille!
Kyllähän kerrostalot ovat yleensä kaukolämmön piirissä joten ei sinun tarvitsekaan ymmärtää... On kuitenkin ekologinen ratkaisu käyttää uusiutuvaa energiaa verrattuna pääsääntöisesti fossiilisella tuotettuun kaukolämpöön tai sähköön.
vaikea hyväksyä hänen ratkaisuaan puulämmityksestä.