suositelkaa objektiivia pentaxiin

Tuo Tamron ( 340 €) olisi ihan hyvä varmaan sisätiloissa: tarpeeksi laajakulma aina pikkuteleeseen asti sekä zoomiksi valovoimainen. Vastaava Sigma 18 -50 / 2.8 on melkein 100 € kalliimpi. Pentaxin omasta valikoimasta löytyy esim SMC-DA 35 /2.4 hintaan 200 € ( CyberPhoto).

noh, sanotaanko että nykyisillä objektiiveilla ei saa kunnon kuvia ollenkaan sisätiloissa. kuvat on joko liian tummia tai sit sumeita, jos kuvauskohteena on esim konttaava vauva.

biibo kirjoitti:

noh, sanotaanko että nykyisillä objektiiveilla ei saa kunnon kuvia ollenkaan sisätiloissa. kuvat on joko liian tummia tai sit sumeita, jos kuvauskohteena on esim konttaava vauva.

Osta ulkoinen salama. Ongelma on selvästi valonpuute. Hyvin yleinen ongelma täällä päin maapalloa.
Ulkoinen salama suunnattuna kattoon antaa sisällä hyvin tasaisen valaistuksen ilman rumia teräviä varjoja ja punaisia silmiä.
Tosin tuo ei auta automaattitarkennuksessa. Jos af humppaa edestakaisin eikä löydä oikeaa tarkennuskohtaa, silloin pitää ostaa reippaasti lisää valovoimaa.

valonkuvaaja- kirjoitti:

Osta ulkoinen salama. Ongelma on selvästi valonpuute. Hyvin yleinen ongelma täällä päin maapalloa.
Ulkoinen salama suunnattuna kattoon antaa sisällä hyvin tasaisen valaistuksen ilman rumia teräviä varjoja ja punaisia silmiä.
Tosin tuo ei auta automaattitarkennuksessa. Jos af humppaa edestakaisin eikä löydä oikeaa tarkennuskohtaa, silloin pitää ostaa reippaasti lisää valovoimaa.

no noista salamoista mä tiedän vielä vähemmän kun objektiiveistä :D
tosin aika harvoin käytän automaattitarkennusta, joten siinä mielessä tuokin ihan hyvä idea.

http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=14mmPe

tollasen löysin (Samyang 14/2,8 IF ED MC Aspherical) mut toi onn joku laajakulmaobjektiivi?29

valonkuvaaja- kirjoitti:

Osta ulkoinen salama. Ongelma on selvästi valonpuute. Hyvin yleinen ongelma täällä päin maapalloa.
Ulkoinen salama suunnattuna kattoon antaa sisällä hyvin tasaisen valaistuksen ilman rumia teräviä varjoja ja punaisia silmiä.
Tosin tuo ei auta automaattitarkennuksessa. Jos af humppaa edestakaisin eikä löydä oikeaa tarkennuskohtaa, silloin pitää ostaa reippaasti lisää valovoimaa.

Eikö Pentaxin salamoissa ole tarkennuksen apuvaloa?

Tuo NX30 käy ainoastaan Samsungin peilittömiin pikkujärkkäreihin. Sen bajonetti ei ole Pentax K.

noh, ehdoton kipuraja on kyllä 500 e.

Kyllä tuota 30/1.4 löytyy Penallekin, ja sen piirto on hyvä reunoja myöten, toisin kuin eräällä saksalaisella testisivustolla väitetään. Voihan se olla että niille sattui testiin viallinen yksilö.
Lapsia kuvatessa harvemmin edes otetaan kuva niin että pääkohde nuolee kuvan reunoja joten siitä ei olisi mitään haittaa vaikka reunapiirto puuttuisi kokonaan. Maisemakuvissa se haittaisi enemmän. Kannattaa aina liikkuvia kohteita kuvatessa jättää pieni rajausvara siltä varalta että kohde ehtiikin liikkua kuvaajaa nopeammin niin ei jää vajaita raajoja kuviin. Lisäksi pienellä kuvausetäisyyden kasvattamisella saadaan syväterävyysaluetta lisää vaikka aukko pidetään samana, ja varsinkin lapsia kuvatessa pieni kuvausetäisyys aiheuttaa poseeraamista. Ainakin itse tykkään ottaa lapsista kuvia niin ettei ne kiinnitä kameraan huomiota. Silloin kuvat näyttää aidommilta eikä tule sellainen "poseeraapas nyt kiltisti kun mami ottaa kuvan"-fiilis.
1.4 on jo sellainen valovoima että pärjää Suomen kaltaisissakin oloissa sisäkuvissa ilman salamaa ja jalustaa.

-kuvaaja- kirjoitti:

Kyllä tuota 30/1.4 löytyy Penallekin, ja sen piirto on hyvä reunoja myöten, toisin kuin eräällä saksalaisella testisivustolla väitetään. Voihan se olla että niille sattui testiin viallinen yksilö.
Lapsia kuvatessa harvemmin edes otetaan kuva niin että pääkohde nuolee kuvan reunoja joten siitä ei olisi mitään haittaa vaikka reunapiirto puuttuisi kokonaan. Maisemakuvissa se haittaisi enemmän. Kannattaa aina liikkuvia kohteita kuvatessa jättää pieni rajausvara siltä varalta että kohde ehtiikin liikkua kuvaajaa nopeammin niin ei jää vajaita raajoja kuviin. Lisäksi pienellä kuvausetäisyyden kasvattamisella saadaan syväterävyysaluetta lisää vaikka aukko pidetään samana, ja varsinkin lapsia kuvatessa pieni kuvausetäisyys aiheuttaa poseeraamista. Ainakin itse tykkään ottaa lapsista kuvia niin ettei ne kiinnitä kameraan huomiota. Silloin kuvat näyttää aidommilta eikä tule sellainen "poseeraapas nyt kiltisti kun mami ottaa kuvan"-fiilis.
1.4 on jo sellainen valovoima että pärjää Suomen kaltaisissakin oloissa sisäkuvissa ilman salamaa ja jalustaa.

Kyllä tuo Sigma on huono myös tämän testisivuston mukaan:http://www.photozone.de/. Se sai vain kaksi tähteä optisesta laadusta. Testitulos tukee täysin ColorFoton( nro 12/08) testiä jossa se oli tosi surkea ( vain 48,5 pistettä kun esim Tamronin 17 -50/2.8 zoomi sai 83 p). Voihan olla että molemmille testisivustoille on sattunut maanantaikappaleita.

Vertaaja kirjoitti:

Kyllä tuo Sigma on huono myös tämän testisivuston mukaan:http://www.photozone.de/. Se sai vain kaksi tähteä optisesta laadusta. Testitulos tukee täysin ColorFoton( nro 12/08) testiä jossa se oli tosi surkea ( vain 48,5 pistettä kun esim Tamronin 17 -50/2.8 zoomi sai 83 p). Voihan olla että molemmille testisivustoille on sattunut maanantaikappaleita.

Minä omistan tuon Sigman ja ainakaan kuvanlaadun takia en ole sitä vaihtamassa pois. Pbasesta voi katsella muiden ottamia kuvia vastaavalla tötteröllä. Ihan kelpo putki se on. Ehkä siitä joku pikselinnussija saa muutamat orkut kun oikein suurennuslasia käyttää.

antivertaaja kirjoitti:

Minä omistan tuon Sigman ja ainakaan kuvanlaadun takia en ole sitä vaihtamassa pois. Pbasesta voi katsella muiden ottamia kuvia vastaavalla tötteröllä. Ihan kelpo putki se on. Ehkä siitä joku pikselinnussija saa muutamat orkut kun oikein suurennuslasia käyttää.

Turhaan haukuttuja putkia, jolla on ollut tarkennusongelmia aikoinaan joidenkin runkojen kanssa.