Miksi homoparien pitää saada vihkimys ja siunaus kirkossa, mikseivät he ota sitä siellä, missä uskoa ei kysytä.
Olen sitä mieltä, ettei kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja, koska silloinhan kirkolta menis uskottavuus .
Joku roti se olla pitää. Ei kirkkoa voi käyttää minkälaisiin menoihin tahansa, vaikkapa tanssi tai elokuvasalina, ravintolana, no kodittomien yömajana se vielä menisi.
Homot on tervetulleita kirkkoon sanankuuloon, mutta he eivät voi odottaa, että heidät siellä esim. vihittäisiin. He voivat käydä vihillä muualla ja asia on siten kaikkien kohdalta järjestyksessä.
Jos homot ei usko, että avioliitto kuuluu vain heteroille, kuinka he voisivat uskoa saavansa siunauksen liitolleen kirkollisessa vihkimisessä. Siviilituomari ei siunauksia jakele, kun ei usko moisiin asioihin.
Kirkko on Kristuksen kirkko, niinkuin ev.lut.pappi julistaa. Eihän sitä nyt voi Kristuksen kirkkoa polkea maahan. Jos Jeesus olisi nyt täällä, hänellä olisi ruoskalle käyttöä ajamalla Herran huoneesta ulos kaikenmaailman homovihkimistoimitukset.
Oikeastaan nämä asiat ei kuuluisi tälle kesksutelupalstalle, koska vanh.lestad.näkemys on jyrkän selvä.
Homo saapi olla, mutta ei saa toteuttaa homouttaan. Heidän pitää kärsiä samoinkuin yksinäisten aviottomien ihmisten ilman sukupuolisia tyydytyksiä.
Mutta miksi siis homoparit ovat halukkaita tulemaan kirkkoon somimaan liittoa, kun tietävät, ettei se käy päinsä. Voivathan he elää ilman vihkimistäkin ja parempi niin oliskin, sillä homoliitot eivät ole kestäviä, miksi siis turhaan lyömään hynttyitään virallisesti yhteen.
Olen sitä mieltä, ettei kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja, koska silloinhan kirkolta menis uskottavuus .
Joku roti se olla pitää. Ei kirkkoa voi käyttää minkälaisiin menoihin tahansa, vaikkapa tanssi tai elokuvasalina, ravintolana, no kodittomien yömajana se vielä menisi.
Homot on tervetulleita kirkkoon sanankuuloon, mutta he eivät voi odottaa, että heidät siellä esim. vihittäisiin. He voivat käydä vihillä muualla ja asia on siten kaikkien kohdalta järjestyksessä.
Jos homot ei usko, että avioliitto kuuluu vain heteroille, kuinka he voisivat uskoa saavansa siunauksen liitolleen kirkollisessa vihkimisessä. Siviilituomari ei siunauksia jakele, kun ei usko moisiin asioihin.
Kirkko on Kristuksen kirkko, niinkuin ev.lut.pappi julistaa. Eihän sitä nyt voi Kristuksen kirkkoa polkea maahan. Jos Jeesus olisi nyt täällä, hänellä olisi ruoskalle käyttöä ajamalla Herran huoneesta ulos kaikenmaailman homovihkimistoimitukset.
Oikeastaan nämä asiat ei kuuluisi tälle kesksutelupalstalle, koska vanh.lestad.näkemys on jyrkän selvä.
Homo saapi olla, mutta ei saa toteuttaa homouttaan. Heidän pitää kärsiä samoinkuin yksinäisten aviottomien ihmisten ilman sukupuolisia tyydytyksiä.
Mutta miksi siis homoparit ovat halukkaita tulemaan kirkkoon somimaan liittoa, kun tietävät, ettei se käy päinsä. Voivathan he elää ilman vihkimistäkin ja parempi niin oliskin, sillä homoliitot eivät ole kestäviä, miksi siis turhaan lyömään hynttyitään virallisesti yhteen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
ja ukon ilmalla. Sinne vain kuulemaan nais-nössöpastorin saarnaa. Mutta älkööt tulko silloin, kun etupenkissä istuvat tekopyhäähenkeä maha täynnä olevat änkyrä lestaadiolaiset ja saaarnaa insestiä ja lapsien raikaajia suojeleva lestaadiolaispappi. Silloin on vain hyvien yksilöiden aika kuunnella ihanaa saarnaa helvetin tulista minne homot joutuvat ja ihanasta taivaan vällyistä' jonka sisällä me vain ainoat pelastetut lestaadiolaiset pyörimme lapsiemme ja yliajettujen vaimojen kanssa.
Kirkot ovat mainioita paikkoja kesällä matkailtaessa. Niissä voi esim. käydä ilmaiseksi vessassa ja samalla voi ihastella rakennuksen arkkitehtuuria. Hautausmaat on sinällään katselemisen arvoisia nähtävyyksiä.
Puhut höpöjä savon miäs, ei siellä sellaisia saarnata. Minäkait kuuntelen mielelläni naispastorin saarnaa, enkä koe sitä millään tavalla vieraaksi.
Koska ko. ihmiset (homot) ovat kristittyjä, kastettuja kirkon jäseniä kuten sinä ja minä. Silloin tietenkin he avioituessaan toivovat samaa Jumalan siunauksen pyytämistä, juhlaa Jumalan huoneessa, kuin me heterotkin liitollemme.
*Koska ko. ihmiset (homot) ovat kristittyjä, kastettuja kirkon jäseniä kuten sinä ja minä. Silloin tietenkin he avioituessaan toivovat samaa Jumalan siunauksen pyytämistä, juhlaa Jumalan huoneessa, kuin me heterotkin liitollemme. *
Millä lihaksilla homot voivat toivoa Jumalan siunausta liitolleen, jos Jumalalle homouden harjoittaminen on kauhistus?
... älähän vääristele Sanaa.
Kukaan ei ole Jumalalle kauhistus. Heittäköön kiven se, joka on synnitön... SINÄKÖ???
"Jumalalle homouden harjoittaminen on kauhistus? "
Minkä Jumalan? Zeuksen? Mistä tiedät, että onko Raamatun Jumala oikea? Mitä jos Zeus on?
"homouden harjoittaminen" Tästä oli kyse eikä homoista.
Sanotaanko Raamaussa, että se EI ole kauhistus vai sanotaanko siellä että se on kauhistus? Kumpi?
Raamatusta on turhaa hakea puolustusta homouden harjoittamiselle. Ehdotan kaikille homoille, että luovutte homoudestanne ja alatte touhuamaan vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Ei pitäisi olla mahdotonta, kyllä se onnistuu. Näin hurjan väitteen heitän kehiin...
>> He voivat käydä vihillä muualla ja asia on siten kaikkien kohdalta järjestyksessä. >>
vaikkakuuluvat kirkkoon?
Aika tylyä puhetta!
Leksaveksahan kuuluukin ainoitten taivaaseen menevien oikeitten uskovien harvalukuiseen säätyyn, johon homot eivät tietenkään voi kuulua, koska homous on syntiä ja vieläpä pysyvää synninlaatua. Sitä ei voi vilkuttelemalla pyyhkiä pois niinkuin leksaveksan synnit.
Voi tuota leksaveksan pimeyttä.
Tämä näkyy olevan kovin tulenherkkä aihe. Nyt täytyy lähteä liikkeelle siitä, että järjestäytyneessä yhteiskunnassa on olemassa säännöt, joiden mukaan on toimittava.
Liikenteessä on säännöt, kaikilla elämän eri aloilla törmätään sääntöihin, joita ei sovi rikkoa. Maassa maan tavalla taikka maasta pois. Esim. maahanmuuttajia koskee suomalaisen yhteiskunnan säännöt, mutta eiväthän ne ryökäleet niistä omista elämäntavoistaan niin vain luovu, näkyy esim. siinä, kun tytär ei saa avioitua muun kuin oman porukan jäsenten kesken tai tulee verikosto.
KIrkollakin on sääntönsä, ei sen ole pakko luopua raamatullisista säännöistään.
Jalkapallopelissäkin on säännöt; tulis äkkilähtö¨sellaiselle pelaajalle, joka alkais potkimaan palloa omaan maaliinsa. Onhan tuota tähänkin asti pärjätty ilman homojen vihkimistä kirkossa, niin miksei pärjätä täst´edeskin päin.
Homous on syntiä ainoastaan silloin, kun sitä toteuttaa. Tottakait senkin voi vilkutella pois seitsemänkymmentä kertaa seitsemän, eli ihan riittävä määrä.
Elä turhaan kehu minua ainoaksi ja oikeaksi taivaaseen menevien joukkoon. Minä ole yhtään varma, olenko enää oikeasti uskomassa tai peräti olen jo hengellisesti kuollut ja odottamassa toista kuolemaa.
Minä olen niin vanhanaikainen, etten illaa homopareja, ei se kyllä normaalia ole.
Minä luulen, ettet sinäkään oikein perusta miespareista, naispareista ehkä paremmin.
En jaksa uskoa, ettei homomiestä nainen kiinnosta. Sen kuitenkin uskon, ettei lesbonaisia kiinnosta miehet.
Tätä asiaa voisi kysyä itseltään Jumalalta, että mitä hiivattia hän oikein ajatteli, kun loi homot sekä ihmis, että eläinkuntaan. Kai sillä jokin tarkoitus on. Löytyisköhän raamatusta vastausta siihen, pitääkö kirkon vihkiä homotkin ristilliseen avioliittoon. Jos löytyy selkeä vastaus, niin sillon minusta tulee hilijanen mies.
Kesitas tuntuu tietävän kaikki asiat, odotetaan, mitä hän vastaa?
Saatko sinä sydämeesi nautintoa kun havaitset että olet onnistunut loukkaamaan?
Onko koskaan tullut mieleesi että sellainen on pahuutta, syntiä.
Tässä mitään nautintoa oltu hakemassa, vaan aiheesta keskustelun avartavuutta.
Ketä tässä on loukattu? No asianomaisia arvatenkin.
Tämä palasta on jatkuvaa lestadiolaisuuden loukkaamista, panettelua ja vääristelyä.
Sallittakoon minullekkin pieni oikeus sanoa suoraan, mitä ajatten homoliitoista.
SRK:llahan on vastaus kaikkin alamaistensa pieniinkin arkielämän asioihin, kuten hiusten sävytykseen ja korvakoruihin.
SRK on kuitenkin Pietarin valtikanperijä maan päällä. Aamen.
nää lestojen ja hellareitten (räsänen) kommentit! minä minä...tyyliä
... kuin kirkko kuuluu valtioon, se toimikoon myös valtion säännöillä!!! Kun kerran rahastaa valtiolta isot rahat, noudattakoon myös silloin sen lakeja. Piste.
Tai sitten kirkko irti valtiosta, sit voivat sooloilla just, niin kuin haluavat.
sen toteuttamisen tiiät. meet verhon taa kattomaan vedetäänkö ykköseen vai kakkoseen? ja siitä tuli sulle tunnon tuskat ja jumalan sanat-vittu mitä pelle juttua.
Miksi kirkon pitäisi saada vaikuttaan lainsäädäntöön? Kirkon ja valtion pitäisi olla erotettuja. Usko/uskonto ja lainsäädäntö ei pitäisi olla sidoksissa toisiinsa.
Mitenkä vaikka yhdenvertainen avioliitto kuin heteroavioliitto? Eihän sukupuolineutraali avioliitto pelkästään tavoittele papin siunausta, vaan osana on myös tasavertoinen avioliitto. Ei kaikki heteroseksuaalitkaan ole kirkossa, mutta voivat silti avioitua.
Leksa: "Heidän pitää kärsiä samoinkuin yksinäisten aviottomien ihmisten ilman sukupuolisia tyydytyksiä."
Mitenhän aviottomat henkiköt vanhoillislestadiolaisuudessa kärsii? Luuletko, että he pidättäytyvät esim itsetyydytyksestä tms? Älä edes vaivaudu sanomaan, että pidättäytyvät. Kuinkahan iso osa Raamattuun korkeimpana auktoriteetina uskovista pitäisi olla kädettömiä/silmättömiä jne.
Leksa: "Voivathan he elää ilman vihkimistäkin ja parempi niin oliskin, sillä homoliitot eivät ole kestäviä, miksi siis turhaan lyömään hynttyitään virallisesti yhteen."
Tilastojen mukaan noin puolet solmituista avioliitoista päättyvät eroon. Tilastot koskevat heteroseksuaalisia suhteita. Väitätkö ja mihin tilastoihin perustuen, että homoseksuaaliset avioliitot ovat kestämättömämpiä? Tutkipa tarkemmin. Kirkko kuitenkin vihkii ja siunaa useita eroja läpikäyneitä ihmisiä. Kirkkoa ei kiinnosta, tuleeko henkilö eroamaan. Avioliiton laatu ei ole kirkon asia, tilastot puhukoon tässäkin puolestaan.
kirkkoa? muuten kuin rahan ja vallan takia. vl-oppihan on epäraamatullista ja poikkeaa kirkon opetuksesta. parempi viiteryhmä on nämä "kristillisrasistit"
Todella hyvä kysymys!!
Lestat tarvitsee kirkkoa ja kirkko hyväksyy lestat, koska he ovat ahkeria kirkossakävijöitä ja hyviä kirkon työntekijäpappeja, jotka hyväksyvät naispapin työkaverikseen, suvaitsevaisuutta siis.
... mikä on syy sille, että kolme aikuista lastani ovat eronneet kirkosta, kohta myös minä ja nuorin lapseni???
VANHOILLIS-LESTADIOLAISUUS!! kaunistelematta ja liioittelematta, liian kovat traumat jätti.
...enkä koitakkaan ymmärtää, toope mikä toope.
Kerro yksityiskohtaisesti, millaisia traumoja, niin saattaisin ehkä ymmärtääkkin.
Ei pidä ottaa uskoa kovin vakavasti, jos niin teet, et selviä niiden traumojen kanssa.
kuten UT:ssa: Joka katsoo vaimoa/naista himoiten on jo tehnyt huorin hänen kansssaan. "Jokainen, joka tuntee isänsä ja äitinsä tullaan kutsumaan huoran lapseksi"(Tuomaan evank.). Ylösnousemuksesta osalliset aina kulloinkin pelastuvat, sillä "Jumalalle kaikki ovat eläviä". (Luuk.20)(Ilm.20:6). Jumalassa on alkumme ja loppumme. Tai Paavalin sanoin: jokainen tehdään eläväksi Kristuksessa(1.Kor.15.).
Näin tapahtuu kerran kaikilla. Ei panna toivoa Kristukseen vain tämän elämän varaan(1.Kor.15:19) Nämä eivät nai, kuten ei Jeesus tai Paavalikaan. "Isän täydellisyys" on siinä, ettei ole miestä eikä naista erikseen. Sukuhimo on olemassa siksi, että ihminen kerran saavuttaisi päämäärän.
Mutta kirkon oppi ei ole Jeesuksen eikä Hänen aikansa oppi.
Eipä Uusi Testamentti kiellä orjuuttakaan. Lisäksi Jeesus kehoittaa hylkäämään vanhempansa. Miten moraalinen perheoppi se on? Entä kun Jeesus ei pitänyt orjuutta moraalittomana?
Eihän nyt kirkossa kaikenmaailman menoja voi pitää, kuten hoitokokouksia tai pontikankeittoa, no kotieläinpuistona se vielä menisi.
Veronmaksajia tarvitaan aina. Lestadiolaisista vähintään 50 000 on veronmaksajia, loput on lapsia ja nuoria.
Lestadiolaisia kirkko tarvitsee ja arvostaa, hehän käy kirkon tilaisuuksissa ja pappina on lestadiolainen kirkon työntekijä. Ajatteleppa, miltä kuulostaisi jos kirkkoa ei olisi?
Jyrättäisiin kaikki kirkkorakennukset maan tasalle, samoin seurakuntatalot. Missään ei puhuttaisi uskonnosta. Ketään ei vihittäisi, ei kastettaisi, ei siunattaisi hautaan, ei olisi rippikoulutusta, lapsille annettaisiin vain kivääri kouraan, että leikkikää niillä. Koululaisille jaettaisiin kontomipakkaus käteen, että' toteuttakaa halujanne ja nauttikaa elämästänne.
Kuolleet ripustettaisiin männyn latvaan korppien ruoaksi. Ei kuulosta hyvältä. Kirkko on instituutiona elämää ylläpitävä voima, ja jos sitä ei olisi, elämä menisi sekasortoiseksi.
Juotaisiin, tapeltaisiin, huorattaisiin, varasteltaisiin, särjettäsiin joka paikka, jokainen saisi pelätä henkensä puolesta, olisi vain kodittomia, orpoja, juoppoja, murhamiehiä, sukupuolitaudit rehoittaisi, luetteloa voisi jatkaa. Kirkot ovat oivallisia maamerkkejä, ne luovat turvallisuuden tuntoa.
Kirkkoja on aina ollut, venäjälläkin, uskontoa ei voi hävittää maanpäältä, ilman kirkkoa ei olisi toivoa eikä elämääkään.
kuuluvat 15v täyttäneet eli veronmaksajia ei liene paljoa yli 10000 eli melkoisia kirkon losia lestat ovat.
päätöksentekoelimissä sentään 5-7-kertainen yliedustus määräänsä nähden eli kirkko fundamelisoituu entisestään äänirajan laskettua 16v:een ja lestojen tehdessä seuroissaan vaalityötä omilleen.
kerrassaan sairasta! ei ihme että normikirkkokansa kaikkoaa moisesta "munattomasta" kirkosta. eletään sentään 2010-lukua! perustakaa oma lahkokirkkonne ja pärjäilkää omillanne
Kirkon olemassaoloa en kyseenalaistanutkaan, mutta mihin ihmeeseen kirkko SRK:ta tarvitsee?
Tai paremminkin niin, että millä SRK kiristää kirkkoa, että kirkko ei potkaise sitä pois?
Todellisia kirkollisveron maksajia SRK-laisuudessa lienee noin 30.000, kun lasketaan pois kotiäidit ja lapset/nuoriso.
Leksa-Veksa sanoo: "Kirkko on instituutiona elämää ylläpitävä voima, ja jos sitä ei olisi, elämä menisi sekasortoiseksi. Juotaisiin, tapeltaisiin, huorattaisiin, varasteltaisiin, särjettäsiin joka paikka, jokainen saisi pelätä henkensä puolesta, olisi vain kodittomia, orpoja, juoppoja, murhamiehiä, sukupuolitaudit rehoittaisi, luetteloa voisi jatkaa."
Onneksi on kirkko niin Leksa-Veksan mainitsemia ongelmia ei ole! Vai sanotko, että näitä pahuuksia tekee vain ateistit tai ylipäätään kirkkoon kuulumattomat? Voit olla todella hyvä ihminen (parempikin kuin uskova) ilman usko/uskontoa/vakaumusta. Raamattu ei määritä moraalijamme, teemme sen itse.
kirkkoa kehut kunnkäyt kuitekin ry.llä etkä kirkos
SRK on vaientanut alamaisensa omantunnon ja moraalin hengellistämällä arkiasiatkin.
"Ulkona asuvat koirat ja velhot."
Oletko milloinkaan kuullut, että ketään olisi potkittu pois kirkon jäsenyydestä. EI, sitä kirkon ei tarvitse tehdä. Kirkon jäseneksi kelpaa ja otetaan kaikki heti syntymästä lähtien.
Ei voi ajatella noin, mihin kirkko SRK:ta tarvitsee. Ei ole mitään syytä olemassa, miksi SRK: pitäisi potkaista pois. Valtaosa kirkon jäsenistä ei elä kirkon normien eikä opetuksien mukaan, mutta silti ei ketään heitetä ulos, koska on herttaisen yhentekevää, millainen jäsen olet, kunhan vaan maksat kirkollisverosi.
Kohta alkaa taas joulunaika. Kirkko on näkyvästi mukana joulunajan menoissa.
Mitäpä olisi joulunaika ilman kynttiläin loistoa kirkoissa ja kirkkomailla.
Kirkko tuo hartaan sanomansa jouluun, ilman sitä joulua ei oliskaan. Toisille joulu on vain vapaa-aikaa,jolloin ryypätään rajusti.
Jouluperinne on ja pysyy, siitä ei voida luopua.
Ei SRK kiiristä kirkkoa, vaan ottaa siitä kaiken hyödyn irti. Me kaikki saamme hyötyä kirkosta sen mukaan missä määrin sen palveluja käytämme.
KELA on eräs meitä palveleva yleishyödyllinen laitos, sen palveluja käytämme, mutta maksamme kela-maksuja. Ei palvelut voi olla ilmaisia, jossakin muodossa ne maksetaan. Kirkko ei voisi toimia, ellemme maksaisi veroja.
Ei kannate rikkoa yleisillä paikoilla esim. puistonpenkkiä tai polttaa retkeilijöille tarkoitettua laavua, koska ne on kaikkien meidän yhteisestä pussista maksettu.
Nuoriso vaan luulee, että kunta ja valtiohan ne maksaa, säretään pois vaan.
>"Ulkona asuvat koirat ja velhot." <
Olet sentään lukenut raamattua, kun muistit tuon kohdan.
Joitakin sen täytyy koskea ja tarkoittaa, en uskalla sanoa, ketä.
Jeesus nämä sanat on sanonut. Hän se nimitteli joitakin ryhmiä koiriksi ja velhoiksi.
Mutta emme ole kaikki hyviä ihmisiä, se on varma. Toisissa meistä on todella paskamaisia lurjuksia, älykääpiöitä, tonttuja, uunoja, taunoja ja pölkkypäitä.
Meitä on joka junaan, ja asemallekkin jääviä.
Mutta ollaan silti hyviä, kaikki maailman proledaarit, liittykää yhteen!
Aika usein käyn kirkossakin. Joulunaika on kirkon sesonkiaikaa, ohjelmatarjonta on runsasta.
Lestadiolaiset käy kirkon tilaisuuksissa silloinkin, kun oma pappi tai puhuja ei ole toimittamassa saarnaa.
Kuvitteleppa, että joulun, tai pääsiäisen aikaan kirkko olis pimeänä lakossa, siellä ei olis mitään tilaisuuksia.
Aika tyhjäntuntuista. Sodan aikaan kirkon hengellinen anti vahvisti rintamamiesten uskoa ja voimia.
Se vahvisti ja tuki myöskin rintamalla kaatuneiden omaisten toivoa parempaan huomiseen.
Mikä muu voisi tarjota lohtua surevalle, kuin kirkko ja seurakunnat.
Jos vaihtaisit tuohon viestiisi joka kohtaan sanan "homo" tilalle vaikkapa "musta" tai "romani" ja sanan "hetero" tilalle "valkoinen", niin ymmärtäisit varmaan itsekin paremmin, mistä viestissäsi on kyse: syrjimisestä.
Millä tavalla homojen avioliitto on sinulta pois, Leksa-Veksa?
Miksi haluat määritellä sellaisen ryhmän elämäntapoja, johon et itse kuulu? Pelottaako homoseksuaalisuus sinua? Entä jos sinä itsekin olet vähän homo, bi-seksuaali?
Leksa-Veksa sanoo: "Kirkollakin on sääntönsä, ei sen ole pakko luopua raamatullisista säännöistään.
Jalkapallopelissäkin on säännöt; tulis äkkilähtö¨sellaiselle pelaajalle, joka alkais potkimaan palloa omaan maaliinsa. Onhan tuota tähänkin asti pärjätty ilman homojen vihkimistä kirkossa, niin miksei pärjätä täst´edeskin päin."
Mitä jos jalkapalloilija alkaisivat pakottamaan omia sääntöjään pesäpalloilijoille, koripalloilijoille, jääkiekkoilijoille jne? Sehän olisi ihan järjetöntä. Miksi kirkko sitten tähän asti on saanut pakottaa omia sääntöjänsä kaikille? Kirkko ei ole lakeja säätävä instituutio!
Kyllä kyseessä ovat kirkon jäsenet, joille kirkko haluaa sääntönsä osoittaa, eivät siis kaikki. Ja tuntuu, että heitä on koko ajan vähemmän, mikäli kato jatkuu samanlaisena. Ja itse asiassa vuotoa voi alkaa tapahtua molemmista päistä.
Minä näen tilanteen niin päin, että pesäpalloilijat haluavat väen väkisin tulla ja pelata jalkapalloa pesiksen säännöillä. On varmasti vakaumuksellisia homoseksuaaleja, jotka haluaisivat kuulua kirkkoon, eivätkä näe omassa elämässään ristiriitaa sille. Mutta näen myös sen, että heistä 90 prosenttia tai yli, on mukana kaatamassa kirkkoa tasa-arvo- ja poliittisista syistä ilman pienintäkään vakaumusta. He ovat valmiit eroamaan kirkosta taas seuraavan kerran tullen, kun vain vähänkin on aihetta siihen.
Kirkko ei ole lakeja säätävä instituutio, ja ehkä edessä on se tilanne, että kirkko joudutaan erottamaan valtiosta selkeämmin. Silloin punnittaisiin oikeasti ihmisten vakaumus, ei vain poliittisten tai tasa-arvokysymysten pohjalta. Ne jäisivät, jotka sieltä jotakin saisivat. Olivatpa homoja tai ei.
kirkko pakottaa omia sääntöjänsä kaikille. Eikö tässä homoasiassa ole juuri päinvastoin; kirkon ulkopuoliset haluavat pakottaa kirkkoa taipumaan heidän haluamalleen tavalle.
Kenenkään tarkoitus ei pitäisi olla kirkon kaataminen. Meillä on uskonnonvapaus, joten miksi kirkko pitäisi kaataa.
"kirkko pakottaa omia sääntöjänsä kaikille. Eikö tässä homoasiassa ole juuri päinvastoin; kirkon ulkopuoliset haluavat pakottaa kirkkoa taipumaan heidän haluamalleen tavalle."
Tämän hetkinen lainsäädäntö sukupuolineutraalia avioliittolakia kohtaan on säädetty Raamattuun perustuen. Lakimuutosta myös vastustetaan Raamatun sanaan perustuen. Mitään muuta järjellistä, loogista ja tutkimuksiin perustuvaa syytä ei ole esillä ollut. Tähän asti siis sääntöjen syöttäminen on tullut kirkon/Raamatun puolelta.
Eli jos jalkapalloilijat olisivat pakottaneet pesäpalloilijat tähän asti pelaamaan pesäpalloa jalkapallon säännöillä. Nyt pesäpalloilijat alkaisivat osoittamaan omaa tahtoaan. Ei jalkapalloilijoilla tai heidän sääntökirjallaan ole mitään oikeutta pakottaa muita uskomaan siihen samaan.
Avioliittotapauksessa kirkko/uskovaiset joutuvat ensin todistamaan, että Raamattu on Jumalan sanaa ja pitäisi ottaa tosissaa. Valitettavasti todistusvelvollisuutta ei ole täytetty.
Ja mitenkähän se mahdollisesti vaikuttaa sinun avioliittoon tai sinun tulevaan avioliittoon, jos kirkko siunaisikin joitakin muunkinlaisia pariskuntia?
>>>>>Avioliittotapauksessa kirkko/uskovaiset joutuvat ensin todistamaan, että Raamattu on Jumalan sanaa ja pitäisi ottaa tosissaa. Valitettavasti todistusvelvollisuutta ei ole täytetty.
solvataksesi muita. ei ole varmasti kristillistä.
Mistä johtuu, että Leksa-Veksa esittää hirvittävän määrän uskomattomia väitteitä, mutta ei puolusta niitä millään tavalla, vaikka joku pyytää. Jos ei ehdi kaikkia epäkohtia kommentoimaan niin kannattaisi varmaan rajoittaa puhdasta valehtelua.
Toki oikeus mielipiteenilmaisuun, mutta silti voisi olla rehellinen! Tai edes vaivautua ottamaan asioista selvää.
Tässä esimerkejä tältä palstalta:
"Olen sitä mieltä, ettei kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja, koska silloinhan kirkolta menis uskottavuus ."
"Heidän (homojen) pitää kärsiä samoin kuin yksinäisten aviottomien ihmisten ilman sukupuolisia tyydytyksiä."
"Voivathan he elää ilman vihkimistäkin ja parempi niin oliskin, sillä homoliitot eivät ole kestäviä, miksi siis turhaan lyömään hynttyitään virallisesti yhteen."
"Onhan tuota tähänkin asti pärjätty ilman homojen vihkimistä kirkossa, niin miksei pärjätä täst´edeskin päin. "
"En jaksa uskoa, ettei homomiestä nainen kiinnosta. Sen kuitenkin uskon, ettei lesbonaisia kiinnosta miehet. "
"Kirkkoja on aina ollut, venäjälläkin, uskontoa ei voi hävittää maanpäältä, ilman kirkkoa ei olisi toivoa eikä elämääkään. "
-koko kirjoitus "kaikki tarvitsevat kirkkoa" 21.10.2010 12:06
Enhän ole mitään väittänyt, kyse oli pikemminkin uskosta:
> "En jaksa uskoa, ettei homomiestä nainen kiinnosta. Sen kuitenkin uskon, ettei lesbonaisia kiinnosta miehet. "<
Sinäkin voit uskoa, luulla, arvella, ja kuvitella kaikenlaista.
Useimmat tuntemistani homomiehistä ja naisista ovat olleetkin biseksuaaleja. Kuitenkin tuo molemminpuolinen tunne on niin sekavaa, että mieluummin oltaisiin vain samaa sukupuolta olevien kanssa.
Jos kirkko alkaisi vihkiä samaa sukupuolta olevia, seurauksia en uskalla lähtiä arvailemaankaan.
Raamattu on kaikenkattava tietoteos. Sieltä löytyy monenlaisia elämänohjeita.
Mutta jos sä löydät sieltä puoltavan lausunnon homoudelle, niin toimitaan sen mukaan.
Mistä lie johtunut, että Jeesuksella oli vain miesystäviä. Isä ja poika, ei viitteitä naisesta eikä tytöstä.
Kertaan vielä, että homot voi elää pareina ilman vihkimistäkin. Mihin he siunausta tarvitsee, jos eivät edes sellaiseen usko.
Kun lähdet sille linjalle, että kaikkien vähänkin "poikkeavien" olemassaolo kirkossa kyseenalaistetaan, niin nämä käyttäytymishäiriöisetkin voisivat hakea seuransa jo nuoresta lähtien rikollisjärjestöistä tai huumejengeistä kun eivät neurologisen ongelmansa vuoksi kuitenkaan osaa hallita käyttäytymistään kuten kristityn tulee. Näinhän SRK:kin toimi 80-luvulla (NOISSA POJISSA ASUU SAATANA!).
Joku roti se olla pitää. Ei kirkkoa voi käyttää minkälaisiin tilaisuuksiin tahansa eikä sinne edes päästää sisään "poikkeavia"!
Olen monta kertaa nähnyt kirkossa esim. kehitysvammaisia, joita huomioidaan nykyään paremmin kuin ennen.
Olen nähnyt myös käytöshäiriöisiä, puliveivareita sun muita rantojen miehiä.
Mitä liene ollut ongelmanuoria kerraankin kirkossa porukalla, jotka saadessaan virsikirjan käsiinsä, piirustelivat niihin rumia kirjoituksia ja repivät sivuja irti.
Ei tämä ole helppo juttu ollenkaan.
Nykyään on suosittua päästää vangit lomalle tai armahtaa lyhentämällä vankeusaikaa.
Päästyään lomille ja vapaaksi kokonaan ennen aikojaan suurin osa syyllistyy taas rikoksiin.
Murhaaja on murhannut taas, kun on päässyt lusimasta.
Ongelmien ydintä täytyy lähteä hakemaan jo varhaisesta lapsuudesta. Huonoista vanehmmista kasvaa tietysti huonoja jälkipolvia.
Lyhyesti ja ytimekkäästi tiivistettynä voisin sanoa, että kuningas alkoholi on syypää kansaamme vaivaaviin onnettomuuksiin. Kukaan ei tätä myönnä. Alkoholi on itse Saatana, jolla hän saa perheet ja kaiken sekaisin.
Jos sinä olisit vaikka ravintolanpitäjä, niin ethän sinä siedä, kun joku asiakas alkaa riehumaan. Asiakas juotetaan humalaan, mutta ääntä ei saa liikaa korottaa.
Kaikkialla pitää osata käyttäytyä, missään, ei kirkossakaan sovi alkaa sooloilemaan.
Järjestysmies tulee ja poistaa aina, olitpa sitten kirkossa tai kapakassa tai vaikkapa jalkapallokatsomossa.
Emme hyväksy rikollisjärjestöjäkään, emmekä huumeita. Niitä vastaan on taisteltava.
Kirkko tekee kasvatus- ja valistustyötä. Seurakunnilla on nuorisotyöntekijänsä, jotka koettaa tarjota vaihtoehtoisia virikkeitä alkoholinuorille.
Siis vastaamaan johonkin ihan toiseen kysymykseen kuin esitettyyn...
Alkuperäinen kysymys siis kuului; "mihin homot tarvitsevat kirkkoa?"
En minä kaikkea voi tietää, siksi kysyn suurelta yleisöltä täällä ja annan myös yleisön itse vastata. Minä olen vain hyvä esittämään kysymyksiä, en niinkään vastaamaan tyhjentävästi.,
Miksi ihmisen tieteellinen nimi on Homo Sabiens, eikö parempaa ole keksitty. Nimi pitäisi ehdottomasti muuttaa. Sehän viittaa, kuin kaikki olisivat homoja.
Raamattua pitää osata tarkasti tulkita. Millainen oikein on seksuaalietiikan raamatullinen perusta.
Dekalogin, Kultaisen säännön (Matt. 7:12) ja rakkauden kaksoiskäskyn perusteella ei voida paheksua eettisesti mitään rakkauden muodoista tai tavoista. Keskeisin kriteeri on näet teon tarkoitus.
On kysyttävä, että täyttääkö jokin seksuaalinen teko vastavuoroisen, vapaaehtoisen, rakastavan ja tasa-arvoisen ihmissuhteen piirteen. Tällöin mikään sukupuolinen suuntaus ei itsessään olisi pahasta.
Mooseksen kirjojen lakiteksteistä sekä apostoli Paavalilta löytyy samaa sukupuolta olevien seksuaalisen kanssakäymisen kieltäviä kohtia.
Raamatun tutkimuksien perusteella arvioiden Mooseksen laissa kielletyt suhteet eivät ole suoraan verrattavissa nykyisin.
Sekä lääketieteen että raamatuntutkimuksen näkemys haastaa pohtimaan, tarkoitetaanko noissa kohdissa seksuaali-identiteettiin pohjautuvaa, vastavuoroista ja tasaveroista homoseksuaalista parisuhdetta vai jotain muuta.
Muinaisessa Israelissa esimerkiksi "miehen kanssa makaaminen" (3- Moos. 18:22) voitiin liittää pakanoiden tapoihin: vihollissotilaiden epäinhimilliseen alistamiseen raiskaamalla, pakanoiden kulttiin tai nuorten tai orjien hyväksikäyttöön.
Apostli Paavali torjuu samaa sukupuolta olevien seksin ilmeisesti samasta syystä pakanoiden luonnottomina tapoina. Paavali elää myös niin vahvaa Jeesuksen nopean paluun odotusta, että muutenkin suosittelee naimattomuutta. Näitä kohtai ei voi käyttää nykyaikaisia seksuaalivähemmistöjä vastaan, sillä niiden alkuperäinen tarkoitus on erilainen.
Raamattu on Jumalan ilmoitus, joka on tullut historiaan, aikaan ja paikkaan. Jokainen uusi lukukerta on myös tulkinta.
Suvaitsevaisuus edellyttää muidenkin tulkintojen kunnioitamista, mutta mikään ei saa ohittaa Jeesuksen asettamaa rakkauden kaksoiskäskyä: Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.
Toinen on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Näitä suurempaa käskyä ei ole. (Mark. 12:30-31)
lainaat hävyttömästi tämän päivän Kalevan mielipidekirjoitusta ilmoittamatta lähdettäsi
vai oletko pastori Pentti Tepsa?
no omien pappien palkan maksuun tietysti! kun siioni on niin pieni ettei se siihen itse kykene!
Voitko perustella 5 5 väitettäsi, että miksi siioini ei pystyisi maksamaan kaikkein vl-pappien palkkoja kun niiden kustannus olisi alle 10 M€.