Jos katsoitte eilen Prisma -dokumentin, jonka mukaan tutkijat ovat ymmällään planeettamme heikentyvästä magneettikentästä, ymmärrätte varmaan yhteneväisyyden "henkisen tieteen" esiin tuomaan ns. "muutoksen aikaan".
Planeetan magneettisen kentän napaisuus tulee vaihtumaan.
Näin on käynyt aiemminkin. Dokumentissa tutkijat päättelivät tämän jähmettyneestä laavasta, johon tallentuu tieto kentän suunnasta jähmettymishetkellä.
Tutkijoiden kysymys kuuluikin: milloin se taas tapahtuu?
Laskelmien mukaan kentän napaisuuden kääntyminen on nyt jo myöhässä. Sen olisi pitänyt jo tapahtua.
Marsissahan tuota kenttää ei ole enää lainkaan. Se on kuollut planeetta, mutta Maa on vielä elävä olento.
Tutkimuksista kävi myös selville että k.o tapahtumahetkellä kaikki tapahtuu niin nopeasti, että sen voi havaita kompassin neulan liikkeenä reaaliajassa.
Tästähän olemme jo kauan sitten kertoneet. Nyt virallinen tiede tuo sitä julkisuuteen, eli tuo hetki on todella lähellä.
Tiede tulee jälkijunassa.
Planeetan magneettisen kentän napaisuus tulee vaihtumaan.
Näin on käynyt aiemminkin. Dokumentissa tutkijat päättelivät tämän jähmettyneestä laavasta, johon tallentuu tieto kentän suunnasta jähmettymishetkellä.
Tutkijoiden kysymys kuuluikin: milloin se taas tapahtuu?
Laskelmien mukaan kentän napaisuuden kääntyminen on nyt jo myöhässä. Sen olisi pitänyt jo tapahtua.
Marsissahan tuota kenttää ei ole enää lainkaan. Se on kuollut planeetta, mutta Maa on vielä elävä olento.
Tutkimuksista kävi myös selville että k.o tapahtumahetkellä kaikki tapahtuu niin nopeasti, että sen voi havaita kompassin neulan liikkeenä reaaliajassa.
Tästähän olemme jo kauan sitten kertoneet. Nyt virallinen tiede tuo sitä julkisuuteen, eli tuo hetki on todella lähellä.
Tiede tulee jälkijunassa.
Vastaukset 136
Vanhimmat
Marski, haluaisitko vähän täsmentää, mikä ton pointti oli? Onko jossain kanavoinnissa ennustettu magneettikentän muutokset?
Näin itse saman dokkarin, enkä pitänyt sen sensaatiohakuisesta lähestymistavasta. Aluksi maalaillaan jotain maailmanlopun skenaarioita ja lopuksi päädytään siihen, että navat ehkä vaihtavat paikkoja.
Muistaakseni dokkarissa myös sanottiin, ettei maata odota marsin kohtalo pariin miljardiin vuoteen.
"Henkisen tieteen" parissa tämä on tiedetty jo pidemmän aikaa. Kyse ei ole pelkästään kanavoinneista.
Tälläkin palstalla on aiemmin keskusteltu asiasta.
Pointti oli se, että koskapa asiaa tungetaan jo julkisissa tiedotusvälineissäkin ulos, ei tuo hetki ole tieteenkään mielestä kaukana.
Eihän meitä Marsin kohtalo vielä pitkään aikaan odota, sillä sehän tapahtuu vasta sitten kun kenttä kokonaan häviää. Nyt on kyse magneettikentän napaisuuden kääntymisestä.
Se on eräällä tavalla yhdenlaisen maailman loppu ja osa normaalia luonnon kiertokulkua.
Mutta muutokset ovat merkittävät ja koskettavat kaikkia.
Eiköhän nämä "henkisen tieteen harjoittajat" ole saaneet tietonsa ihan tavallisilta tiedemiehiltä, jotka asiaa ovat selvittäneet. Niistä on sitten kiva vetää kaikenlaisia johtopäätöksiä siitä, mitä merkitystä sillä meihin henkisinä olenoina olisi, kuten myös samasta potista ammentavat tuomiopäivän povailijat jne. Enpä suoraan sanottuna usko hetkeäkään, että joku kanavoija tms. olisi keksinyt ensimmäisenä napojen muutoksen. Napojen liikkuminenkin havaittiin jo aikapäiviä sitten, eikä se ole mikään uusi juttu.
Napojen muutos pari kertaa noin miljoonassa vuodessa (ei osata sanoa tarkkaan), joten "ei tuo hetki ole tieteenkään mielestä kaukana" tarkoittaa lyhyttää hetkeä geologisessa mittakaavassa. Käytännössä se tarkoittanee vähintään tuhansia vuosia, todennäköisesti jopa kymmeniä tuhansia vuosia. Itse muutoskin kestää muutamia kymmeniä tuhansia vuosia; ei se yhdessä yössä tapahdu. Etpä taida päästä siis muutosta Marcel kompassillasi tarkkailemaan.
Täältä muuten löytyy tietoa napojen siirtymisestä:
http://www.fmi.fi/tutkimus_avaruus/avaruus_6.html
mm.
Tiedemiehet ovat noviiseja tässä asiassa.
Kyse ei ole pelkästä napaisuuden vaihtumisesta, vaan paljon laajemmasta asiasta. Maa, elävä olento, muuttuu.
Nyt et ilmeisesti ollut tarkaavainen tekstini suhteen muutenkaan. Kerroin, että edellinenkin muutos on ollut niin nopea, että sen olisi voinut kompassin neulan liikkeenä havaita. Ja tämä aivan tiedemiehen suusta.
Ja kun otat vielä huomioon, että "aika" nopeutuu........
Niinpä niin. Nyt jo tiedemiehetkin ovat kokemattomia asioista jota ovat tutkineet koko elämänsä.
Maa, kivinen pallo(ei siis elävä), muuttuu kyllä.
Tiedemies näkee kentän muuttumisen, mutta ei tiedä sen yhteydestä laajempaan muutosprosessiin.
Mars on kuollut, kuin kuihtunut puu. Maa on elävä.
Kumma juttu, että tuon dokumentin "tiedemies" kertoi tuollaista, kun virallinen kanta asiaan on että napaisuuden muutos kestää tuhansia vuosia. Kuulostaa aikamoiselta "tiedemieheltä..." tuo joka puhuu helposti havaittavasta liikkeestä... tosin se on kaukana tieteestä.
Kopsasin tuon Töpselin esittämän linkin takana olevasta keskustelusta vielä tähän kaksi oleellista linkkiä, joissa kerrotaan napaisuuden muutoksesta yleisesti tunnustetun kannan mukaisesti. Sen myönnän, että jos laitamme erittäin tarkan kompassin pöydälle, voi se rekisteröidä jonkinlaisia muutoksia pitkällä aikavälillä; muuttuuhan navan sijainti sentään 10-20 km vuodessa.
Noihin elävä olento juttuihin en viitsi alkaa edes ottamaan kantaa. Äiti-Isä-Maa -jutut ja kivilläkin on elämä -hommelit ovat jo niin kaukaa temmattuja.
Tiedemiesten noviisiudesta; on totta että tiede etenee hitaasti, koska tieteessä tiedon tuottamiseksi vaaditaan ilmiöitä, havainnointia ja todisteita. Esittämääsi henkisin keinoin saatuun "tietoon" vaaditaan toisaalta tarinaniskijän ja hihastatempaajan lahjoja sekä mutua ja toisaalta uskoa, herkkäuskoisuutta, sekä usein (ikävä kylllä) henkistä epätasapainoa.
------------------------------------------------
Magneettikenttäalkupalaa
Kirjoittanut: Gienah Ghurab, 1.10.2003 klo 22.08
Ilmatieteen laitoksen tutkimuksia ja tiedotteita
http://www.fmi.fi/tutkimus_avaruus/avaruus_6.html
http://www.fmi.fi/uutiset/index_4.html?Id=1026280360.ht ml
"Mars on kuollut, kuin kuihtunut puu. Maa on elävä."
Nyt sotket taas asioita. Asiahan on niin, että Maassa on elämää. Marsissa ei ole elämää (julkisuuteen saatetun tiedon mukaan; totuus on sitten...?). Oli miten oli, niin en kyllä lähtisi väittämään maata 'eläväksi olennoksi'.
Sinulla taas ei ole tietoa näistä asioista.
Ei kyse ole Maan pinnalla olevasta elämästä, vaan siitä, että itse planeetta on elävä.
Älä nyt kiellä sitä mitä tieteen edustajat televisiossa kertoivat.
"Noihin elävä olento juttuihin en viitsi alkaa edes ottamaan kantaa. Äiti-Isä-Maa -jutut ja kivilläkin on elämä -hommelit ovat jo niin kaukaa temmattuja".
Katsos kun sinä et ymmärrä tästä asiasta tarpeeksi.
Ei tämä ole mitään New Age/Maa -äiti -lässytystä, vaan asia todellakin on niin, että planeetatkin elävät ja kuolevat.
Kyllä näissä asioissa täytyy todella kauas mennäkin, ennenkuin lopulliset syyt selviävät.
Käsittelet asiaa aivan liian pinnallisesti.
"Älä nyt kiellä sitä mitä tieteen edustajat televisiossa kertoivat."
Tiede on sellaista, jossa käydään kamppailua erilaisten näkökantojen välillä. Joku näkökanta yleensä pääsee vallitsevaan asemaan, ainakin tiettynä aikana. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa täälläkin aiemmin vatvottu "maailmankaikkeuden synty".
Tiede esittää erilaisia teorioita, joista vallitsevaksi on tällä hetkellä päässyt big bang. Sitten joku uskonto tulla tempaisee ja kertoo jumalan luoneen sen muutamassa päivässä, pala kerrallaan.
Nämä esittämäsi 'planeetat ovat olentoja' -tyyppiset asiat edustavat juuri tuota uskontoa. En edes haluakaan ymmärtää siitä mitään, ne ovat aivan maalaisjärjenkin vastaisia. Jos lähden uskomaan tälläistä, niin samantienhän voin uskoa kaikki muutkin kulttityyppiset uskomukset, kuten nesaran ym. Minulle kelpaa tässä tapauksessa paremmin tieteen tarjoamat, luotettavamman tuntuiset selitykset. Dokumentissa esitetty tieteellinen selitys edustaa vähemmistönäkemystä. Minä kallistun enemmistönäkemyksen kannalle, koska empiirinen havainnointiaineisto tukee paremmin tätä kantaa.
kyllä se on hyvinkin "elävä"
se ei tarkoita että se on "persoona" silti
Kyllä ymmärrän, mitä tarkoitat. Jos sanotaan, että maapallo on "elävä", tarkoittaa se, että maapallolla esiintyy runsaasti elämää ja toisaalta elämälle suotuisa/ylläpitävä ekosfääri. Voitaisiin luonnehtia asiaa sanoilla 'eläväinen' tms. Kuitenkin Marcel sanoi, että "maapallo on elävä olento". Tämä 'olento' on kyllä mielestäni varsin personoiva.
Jaahas... että tiede antaa erilaisia näkemyksiä jostakin asiasta ja sitten sinä voit valita niistä mieleisesi.
Noin minä en kyllä asiaa ymmärrä.
Vaikka nyt et sen syvällisemmin ymmärtäisikään kertomustani elävästä Maa -olennosta, niin eikö olisi jo paljon loogisempaakin elämän esiintyvän myös suuremmassa mittakaavassa?
Siis: muurahainen, pupu, ihminen, heppa, norsu, mammutti, planeetta, aurinkokunta, galaksi, universumi, jne....
Onko ihminen mielestäsi persoona? Sitten on Maakin.
Maa on elävä olento, mutta se on vain niin hitaassa liikkeessä, että sitä on vaikea nähdä elävänä. Jos nopeutetaan sen elämää "miljoona vuotta yhdessä sekunnissa", niin onpa pahuksen elävä olento.
Näin se kuule vain Marcel-parahin menee. Tieteen tekemisen perusluonteesta johtuen tieteen tulemat ovat usein ristiriitaisia. Tiedeyhteisöissä on tapana kinastella näkemyseroista, jotka johtuvat usein myös erilaisista lähestymistavoista samaan ilmiöön. Eräät asiat hyväksytään oikeaksi kaikkien puolelta, kun taas toiset herättävät suurta eripuraa. Toisaalta joku näkökanta on yleisemmin hyväksytty kuin toinen.
Täytyy muistaa, ettei tiede ole mikään eksakti, objektiivisen tiedon tuottaja. Sensijaan tieteen tehtävänä on selvittää vuorovaikutuksia ja yhteyksiä asioiden välillä, sekä kehittää selitysmalleja. Koska tulemat riippuvat myös tieteentekijästä itsestään, ovat ne monasti sujketiivisia esityksiä totuudesta. Toisaalta tiede tunnustaakin tämän, sekä näkemyserot, ja ymmärtää niiden todellisuudenkuvaa rikastuttuvan merkityksen.
Yhteistä on kuitenkin, että eri näkemykset 'ovat hyvin perusteltuja sekä tulokset toisinnettavissa muiden tieteentekijöiden toimesta'. Täällä palstalla esitetään asioita tyyliin "tunnen näin sydämessäni", "tämä sopii yhteen omien kokemusteni kanssa", "minulla on korkeampaa tietoa" jne. muuta puuta heinää. Luonnollisesti silloin 'totuus' on se, mihin henkilö uskoo. Ongelma vain on se, että tämä totuus voi olla todella kaukana objektiivisesta totuudesta. Objektiivista totuuttahan ei kukaan pysty koskaan todentamaan ainakaan, mutta tieteen selitysmallien avulla päästään 'perustellusti lähelle todellisuutta'.
Onko kivi mielestäsi elävä olento? Entäpä hiekkakasa? Onko rakennus elävä olento? Entäpä rautamöykky? Mitenkäs on huonekalujen laita?
Ei ajan mittaan tapahtuva eroosio tai kuluminen tarkoita, että kivi muuttuu, siispä se on elävä olento.
"vaan asia todellakin on niin, että planeetatkin elävät ja kuolevat."
Kyllä asia on juuri noin, jos haluat välttämättä ajatella että planeettojen ja tähtien sisältämä energia, joka kuluu, on jonkinlaista elämää...
Eli siis aurinko on nyt "elävä" ja sitten kun se on polttanut energiansa loppuun se "kuolee"...
Olette siis keksineet uudelleen energian kulutuksen, taas piste kultille...
Ps. kerran autoni kuoli kesken matkan ja jouduin kävelemään bensa-asemalle, myös taskulamppuni on kuollut pari kertaa mutta nyt paristojen vaihdon jälkeen hän voi taas hyvin ja olemme molemmat iloisia...
Nyt puhut kyllä aivan silkkaa puppua. Käsittääkseni ensimmäinen henkilö, joka napojen siirtymisestä tai keskinäisestä vaihtumisesta mainitsi oli nukkuva profeetta eli Edgar Cayce. Kyseessä ei ehkä ollut meedio sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta hyvin suuri hengenmies joka tapauksessa. Tämä tapahtui joskus 1900-luvun alkupuolella, jolloin tietääkseni yksikään tiedemies ei ollut asiaa edes rohjennut ajatella muuta kuin huumorimielessä.
Mitä tulee aikaan joka napojen siirtymiseen kuluu niin se aika lasketaan päivissä eikä suinkaan tuhansissa vuosissa. Kanssani samaa mieltä ovat mm. Edgar Cayce ja hyvin monet tiedemiehet. Muuten, kyseinen herra ennusti seuraavan napojen siirtymisen karkeaksi ajankohdaksi vuoden 1998 tai Vesimiehen ajan alkuosan. Täsmää jälleen hienosti kyseisessä Prismassa esitettyyn kommenttiin napojen siirtymisen olevan jo "myöhässä". :)
Lopettakaa roskan puhuminen. On totta että Edgar Cayce ennusti 1900-luvun alkupuolella maan napojen siirtymisen. Nyt vain on niin, että hän ei puhunut magneettisten napojen siirtymisestä, vaan viittaa muutoksiin maan akselissa eli muutos koskee maan pyörimistä. Tämä keskusteluhan on koskenut taas yksinomaan magneettisten napojen muutosta.
Näkemykset Caycen ennusteista maan magneettisten napojen muutoksista juontuvat Caycen nimeä ja perintöä vaalivaan kaupalliseen organisaatioon A.R.E. Tyypilliseen tapaan tätäkin ajaa vahva kaupallisuus, joka on johtanut asioiden vääristelyyn. Olen itsekin kuluttanut erinäisiä rahasummia new age-kirjallisuuteen ja myönnän, että houkutus on suurempi ostaa kirjoja jotka lupaavat paljon. Surku tulee vaan siinä, kun sisältö ei vastaakaan todellisuutta.
A.R.E.:n taktiikkana on ollut myydä Caycen nimellä suuria lupauksia. Monet asiat joita A.R.E. lupaa Caycen kirjojen sisältävän, ovat väärin tulkittuja tai harhaanjohtavia. A.R.E.:n Caycen ennustuksina esittämää näkökantaa on kyseenalaistettu ja kritisoitu voimakkaasti. Analyyseissa on todettu, että A.R.E.:n tulkinta on ollut varsin vapauksia ottavaa ja joitakin asioita ei yksinkertaisesti löydy Caycen alkuperäiskirjallisuudesta. Tyyppiesimerkkinä tästä kyseenalaistamisesta ja kritisoinnista on esimerkiksi seuraava hyvä linkki:
http://www.huttoncommentaries.com/Special/AncMystPoleShifts.htm
Tämä kannattaa lukea huolella. Siellä käsitellään myös kriittisesti Caycen ennustamaa "muutoksen aikaa 1958-1998" alkuperäislähteestä otettujen näytteiden perusteella. Siellä analysoidaan myös väitettä, että Caycen mukaan "muutoksen aikaan liittyy ihmisen henkisyyden kasvu", jota ei ole analyyseissa löydetty Caycen kirjallisuudesta, vaikka A.R.E. niin väittääkin. Lisäksi tutkitaan monia muitakin virheellisyyksiä, joita A.R.E. Caycen nimeä hyödyntävissä toimissaan käyttää.
Muutenkin A.R.E. on tyypillinen new age-kauppa. Mies nimeltä John White kirjoitti v.1980 kirjan napojen siirtymisestä. Koska tämä näytti tukevan Caycen ennusteita ja kirjoittajalla oli tiedemiestaustaa, saivat monet ikäänkuin "todisteet" Caycen oikeassaolemisesta, erityisesti koskien tätä 1958-1998 sekä 2000-2001 aikoja, jotka on jollain tasolla mainittu Caycen kirjallisuudessa. A.R.E. otti Whiten kirjan valikoimiinsa ja edelleen myy kirjaa merkittäviä määriä. Siitä huolimatta, että uusimpiin painoksiin on kirjoittajan itsensä toimesta lisätty kappale, jossa hän on muuttanut mieltään ja toteaa ettei muutos tapahdukaan kovin pian, jos edes ollenkaan, eikä ainakaan Caycen yms. ennustamassa laajuudessa. Nyt kirja on Caycelaista näkemystä vastaan, mutta A.R.E. senkun jatkaa sen myyntiä, koska raha on tärkeämpää kuin edustamansa ja vaalimansa hengenperintö sekä näkökanta.
http://www.nhne.com/articles/sapoleshift.html
Niin että antaa tulla vain sivunumeroa Caycen kirjallisuudesta, jossa mainitaan MAGNEETTISTEN napojen vaihtuminen.
Totuus on usein hyvin yksinkertainen ja pieni asia toimii samalla periaatteella, kuin suurempi kokonaisuus.
No... mitenkäs olisi tällainen esimerkki:
elävä olento on sellainen, joka käyttää omatoimisesti ulkoista energiaa toimiakseen.
Kun energiavirtaus loppuu, olento kuolee.
Maa toimii näin.
Haluatko kaivaa tästäkin jonkin itsetankkaavan robotin, joka ei kuitenkaan ole elävä.
En siis puhu ihmisen rakentamista laitteista.
Minulle tuollainen tiede ei ole koskaan riittänyt.
Eihän sillä ole mitään merkitystä.
Tiede ei ole "eksakti, objektiivisen tiedon tuottaja", mutta kuitenkin kerrot sen saavutuksista totuuksina???
Jos mielestäsi "huuhaan" esittäjä perustelee asiansa sinulle erittäin vakuuttavasti, niin vasta sittenkö se asia muuttuu todeksi? Ei... kyllä se oli totta jo sitä ennenkin.
Älä nyt kuitenkaan oman tiedemiehesi tutkimustuloksia sentään ryhdy väittämään huuhaaksi.
No nyt ei Heh hehillä säteile. Lamppusi ei ole suinkaan elävä olento.
Varo nyt kuitenkin, ettei se lamppusi pamahda paksuksi.
Paristosta polttimo saa energiaa, jonka se muuntaa toisenlaiseen, näkyvämpään muotoon.
Onko Maa sinulle taskulamppu?
Maa on sillä tavalla elävä olento, kuten ihminenkin. Niin... sillä tavalla.
Täällähän on jo yksi itsetankkaava ja -jankkaava robotti nimeltään Marcel, joka todennäköisesti on ihan eläväkin. Ei toista enää tarvita.
Nyt haluan kyllä kysyä, että miten 'maa käyttää omatoimisesti ulkopuolista energiaa toimiakseen'?
Viittaat varmaankin ulkopuolisella energialla auringosta tulevaan säteilyyn? Hyvä juttu. Sensijaan miten pystyt väittämään, että maa 'käyttää tätä säteilyä toimiakseen'? Mitä tämä toiminta on? Maan pyörimistä akselinsa ympäri?
Nythän on näin, että maan päällä oleva elämä (s.o. eläin- ja kasvikunta) käyttää tätä ulkoista energiaa toimiakseen. Lisäksi maapallolla vallitsee elämälle suotuisat olosuhteet, johtuen mm. sopivasta etäisyydestä aurinkoon, magneettikentästä sekä muista ekosfääriä ylläpitävistä seikoista. Maan päällä oleva elämä muokkaa ekosfääriä itse. Kasvit hyödyntävät hiilidioksidia ja vapauttavat happea, jota taas tarvitsevat eläimet.
Elämä maan päällä loppuu jos ulkoinen energia loppuu, samaten jos energiaa tulee 'liikaa' eli aurinko laajenee. Syynä on elämälle suotuisten olosuhteiden muutos elämälle epäsuotuisiksi olosuhteiksi. Sensijaan maapallo ei ole elävä olento, eikä "kuole" ennenkuin aurinko laajetessaan ahmaisee sen.
On siellä kuule runsaasti miehiä töissä, nimittäin officessa, joka koettaa kumota julkisilla medioilla ja tieteeseen vedoten, näitä hengenmiesten aikaansa edellä olevia kirjoituksia.
No... onhan sillä ainakin työllistävä vaikutus.
Esittämäni tiede on sitä, mitä tiede oikeasti on. Sinulle ja monelle muullekin täällä intoilevalle tiede on jotakin ihan muuta. Yleensä näyttää siltä, että heille tieteen tehtävänä on tuottaa 'väärää tietoa', kun he taas itse omaavat 'oikeaa tietoa'. Minulle on ihan sama millainen tiede sinulle riittää, voit ylhäisessä yksinäisyydessäsi käsittää tieteen jonain ihan muuna.
Minä en ole kertonut tieteen saavutuksista totuutena. En koskaan. Tiede ei kerro totuuksia, vaan esittää perusteltuja selitysmalleja. Eräillä malleilla on erittäin suuri selitysvoima tai niitä pidetään perustellusti muita parempina. Eihän silti tieteen tekijöiden piirissä olla itsekään täysin yhtämielisiä asioista, vaan kinastellaan näkemyseroista. Aivan kuten "huuhaan" edustajien piirissäkin.
Nytpä keskeistä onkin se, että tieteessä asiat ovat perusteltuja, päinvastoin kuin "huuhaassa". Innolla odottelen tuota 'huuhaan esittäjää, joka perustelee asiansa minulle erittäin vakuuttavasti'. Missä sellaisen voi tavata? Oletko sinä sellainen?
Onko se sitä, että väitetään: "Teillä ei ole käsitystä/tietoa/ymmärrystä tapahtumasta, minulla on, mutten sitä kerro vaan näette itse sitten". Ymmärrät varmaan itsekin miten naurettavalta asia kuulostaa; eipä tuollaisia kommentteja voi juuri "erittäin vakuuttaviksi" sanoa. Lähinnä ne kuuluvat kategoriaan "pateettiset uskomukset".
Älä selitä vaan antaa tulla vaan niitä Caycen niteitä ja sivunumeroita, missä puhutaan magneettisten kenttien vaihtumisesta.
Huomenta vaan.
Katsos kun Maa on maailmankaikkeuden yksi solu. Solu kuolee jos energiavirta lakkaa.
Miten ja mihin se Maa käyttää ulkopuolista energiaa?
No mihin se solu sitä käyttää:
elämiseen, olemiseen ja tehtävänsä suorittamiseen.
Pieni on kuten suurin ja suurin on kuten pienin. Yksinkertaista.
Joko muuten olet herännyt, ettei enää tarvitse haukotella?
Nyt kun kerran omaat jotain korkeampaa tietoa, niin kerrotko saman tien mikä se maan tehtävä elävänä olentona on?
Ei tarvitse vastata, jos vastaus on "palvella kokonaisuutta" tai jotain muuta ympäripyöreätä. Nämä 'ollaan vaan ja chillaillaan' -tyyppiset vastaukset ovat turhaa ajan ja energian haaskuuta.
Minkälainen perustelu sinulle riittää?
Et voi kokea kehostairtautumista ellet suostu sitä harjoittelemaan. Kuten ymmärrrät, asiat joita pitäisi todistaa, vaativat useasti omakohtaisen kokemuksen.
Onko sinulla sellaista esimerkiksi kvarkkien olemassaolosta? Tai toisesta todellisuustasosta?
Uskot helpoimmin tieteen löyhätkin perustelut.
Ei minua nyt Caycet kiinnosta, enkä ole tuosta edes aloittanut juttua.
Tiedemiehethän ne ovat heränneet muuttuvaa magneettikenttää ihmettelemään.
Kai sinä nyt heitä uskot?
Palvella kokonaisuutta.
Mieti nyt kuinka se solu toimii.
Maan yksi perustehtävä on ylläpitää elämääsi maan päällä. Eikö se ole onnistunut?
No hankalaahan se on kun sinä yrität tappaa hevosta jolla ratsastat.
No mitä pidät itse vakuuttavana perusteluna? Pohdi nyt itsekin, mikähän mahtaisi sellainen olla. Ei varmaankaan nuo "minä tiedän, sinä et" -tyyppiset perustelut.
Nuo kvarkit ja toist ulottuvuustasot ovat teoriaa ja sellaisina tiede ne käsitteleekin. Niiden olemassaoloa on vaikea todistaa. On kyllä aika vaikea niitä oikeaksi todistaa sen perusteella, että joku meditoija tuntee käyneensä toisessa ulottuvuudessa hartaushetkensä aikana. Niinkuin sanoin, ne asiat ovat sinulle tosia joihin uskot. jos olet meditointiesi aikana kokenut kehostairtautumisen tunteen, niin se on sinulle tosi. Toisaalta olet silloin aika kritiikitön tunteen ilmenemisen syille. Jos juon pullollisen kossua ja pääsen "toiseen ulottuvuuteen" niin tämä ulottuvuus ja sen tapahtumat ovat minulle tosia. Toisaalta jos olen järkevä, niin pohtisin kyllä tuon juoman osuutta kokemaani "todellisuuteen".
Uskon helpoimmin tieteen löyhätkin perustelut? No olisiko sinulla tarjota nyt niitä "huuhaan" vakuuttavia perusteluja?
Jos ei sinua Caycet kiinnosta, niin miksi sitten kommentoit kritiikkiini Caycea kohtaan sanomalla sen olevan "disinformaatiota, jota office tarjoaa".
Olisit ollut hiljaa. Vaikka näyttää siltä, mitä Heh heh jo aikaisemmin totesi: haluat aina saada viimeisen sanan. Samaan jatkan vielä Heh hehin toisella kommentilla: Viimeinen sana ei tarkoita että olisi oikeassa.
Ahaa... eikö atomeja olekaan olemassa???
Oletko nähnyt? Kyllä tiede niin väittää, mutta sinä et vaadi missään nimessä omakohtaista kokemusta niistä. Mietippäs tätä!
Jos lähdet kaverisi kanssa käväisemään Kihniössä, niin oletko nyt aivan varma että te siellä todellisuudessa käväisitte?
Kehostairtautumisen voi opetella ja silloin saat todellisen kokemuksen, eikä se vaadi meditaatioita, sun muita hyminöitä.
Se on raakaa työtä.
Ei tarvitse atomeja nähdä uskoakseni niihin. Tämä tietohan on aikoinaan saatu tieteellisin metodein tutkimalla ja sen jälkeen raportoitu, sekä kriittisesti arvioitu toisten tieteenharjoittajien toimesta. Lopulta tulokset ovat hyväksi toistettavuuden perusteella arvioitu. Asia on siis varsin uskottavalla pohjalla. Itse käytetyt metodit on aikaisemmin koeteltu samoilla tavoilla. Perustelut atomien olemassaolemiselle ovat siis varsin vankat.
Ongelma näissä huuhaasteluissa on se, että ne eivät pohjaudu mihinkään muuhun kuin yksittäisten henkilöiden omakohtaisiin kokemuksiin. Kaikkein oikeinta tietoa niistä on vain niiden kokijalla ja omakohtaisia kokemuksia taas vaivaa jo aiemmin esittämäni ongelmat. Toisaalta yhtälailla huuhaasteluidenkin parissa on näkökantaeroja kuten tieteessäkin. Niissä korostuu itseasiassa vieläkin enemmän vanha perustotuus, jonka Clint Eastwood lausahti eräässä filmissään: "Opinions are like assholes; everybody's got one". Jokainen rakentaa oman maailmankuvansa yliluonnollisiin asioihin liittyen, ja ikävä kyllä, monella se menee varsin överiksi. Sen jälkeen alkaa mennä kissat ja koirat sekaisin. Toiset, kuten David Icke, väittävät poliitikkojen olevan 'muotoaan muuttavia liskoja', kun taas toiset, eräät, väittävät maapallon olevan elävä olento.
"Ei tarvitse atomeja nähdä uskoakseni niihin."
Joopa joo. Löytyyhän sinullekin uskontosi.
Tiede voi siis perustella mitä tahansa ja sinä uskot.
Montako kehostairtautumista tarvitset uskoaksesi siihen?
Kun tiede todistaa maapallon olevan elävä olento, sitten uskot siihenkin, vaikka se on ollut elävä jo lukemattomia vuosia.
Olet hiukan jälkeenjäänyt tuossa vaiheessa.
Clint on kyllä oikeassa: asshole on olemassa.
Saan tietysti kommentoida, jotta et enempää menisi pusikkoon ystäväsi Hehhehin kanssa.
Joku saa aina viimeisen sanan.
Joillekin sen viimeisen sanan saaminen on tosiaan pakkomielle.
Tuo nyt kertoo vain itsestäsi.
Minulla sensijaan on aina kommentissani asiaa, eli kyllä maapallon navat vaihtavat polariteettiansa.
Tiede todistaa tämän.
No maapallon napojen polariteetin vaihtumistahan ei ole tässä keskustelussa kukaan pyrkinyt vastustamaankaan. Tuo nyt oli siis aiva turha kommentti.
Etkö sinäkään vastusta sitä? No keskustellaan sitten siitä.
Moneltako arvelet kentän kääntyvän ja mitä siitä seuraa?
Jaahas, tulkitsen nyt tuon "moneltako" siis aikaan liittyväksi, en siihen että moneltako ihmiseltä kenttä kääntyy ja moneltako 'raukalta' jää kääntymättä napojen polariteetin kääntyessä. Aikaisemmissa viesteissäni pistin ihan linkkejäkin, joissa kerrotaan kääntymisestä siten kuin minäkin sen uskon tapahtuvan. Niinpä ei kannata jäädä paljoa kelloa tuijottamaan, kun tiedeyhteisön mukaan tapahtuma on jo alkanut. Tosin tapahtuman loppuunsaattamiseen kuluu aikaa vähintään satoja, todennäköisimmin tuhansia vuosia, että loppuu sekä kellosta että itseltänikin virta sitä ennen.
Tutkijoiden mukaan kyseisen kiepsahduksen voi todeta kompassin neulaa seuraamalla.
Näin on kivettymistä laskettu ja tietokoneilla ynnäilty.
How do you feel about that?
En ole väittänytkään etteikö voisi. Itse asiassa totesin jo aikaisemminkin että pitkän ajan kuluesssa varmasti voi. Koska napasiirtymä on luokkaa 10-20 km vuodessa, saa toistaiseksi olla aika tarkka kompassi, pitkällä aikavälillä tarkasteltaessa riittää karkeampikin. Uskon näkemykseen, jonka mukaan siirtymässä kestää satoja tai tuhansia vuosia, kompassin tuijottelusta tulee siis pitkä. Toisaalta nähdään myös, että jossain vaiheessa siirtymää olisi jopa useita napoja. Mielestäni tämä on mielenkiintoinen aihe, sillä sen vaikutukset kompassiin ovat kysymysmerkki.
Jos kompassin neula siirtyy silmällä havaittavaa vauhtia, ei siinä kovin kauaa kello tikitä, kunnes neula näyttää vastakkaiseen suuntaan.
Sovitaan aika ja paikka, niin tulet kompassin kanssa sinne ja katsotaan yhdessä neulan kääntymistä. Koska varmaan sanot, että se tapahtuu tiettynä lyhyenä hetkenä, niin saat päättää astraalikokemustesi tms. toki tieteellisenkin tiedon pohjalta tapaamisen tarkan ajankohdan. Muista kuitenkin, että en voi juuri yhtä iltaa pidempään siihen käyttää, en ainakaan paria sataa vuotta, kun on nimittäin hieman muitakin tavoitteita tämän elämäni aikana. noh, eiköhän yksi ilta siihen riitä näkemyksiesi pohjalta.
No mutta näin ne tutkijat väittävät.
Täytynee tästä lähteä katsomaan välillä jääkiekkoa, ennenkuin kentällinen kääntyy.
Sovitaan paikka myöhemmin.
OK. Maan tehtävä on ylläpitää elämää. Mikä on sellaiseten planeettojen tehtävä joilla ei ole elämää? Niitä on planeetoista suurin osa. Palvelevatko ne kokonaisuutta? Jos ne palvelevat kokonaisuutta niin onko sinulla perusteluja miksi ne palvelevat kokonaisuutta vai palvelevatko ne kokonaisuutta koska ne palvelevat kokonaisuuta.
Lähden tästä kohta itsekin kaupungille.
Toiset tutkijat näkevät ehkä, että kompassilla voi seurata reaaliajassa tapahtumaa, mutta valtaenemmistö näkee tapahtumassa kestävän tuhansia vuosia. Uskon tässä tapauksessa enemmän vallitsevaan näkemykseen enkä siksi käy ostamassa uutta kompassia iltojeni iloksi.
Jupiter on aurinkokunnan portsari.
No ei vaiskaan. Planeetaat ovat myös "henkisen energian" virtauslinkkejä. Eli tähän perustuu astronomiasta tutut planeettojen vaikutukset.
Vuorovaikutustehtävä on jokaisella planeetalla.
Marski iski taas... on aivan sama täsmäävätkö jonkun "hengenmiehen" vanhat tekstit uusiin ja kuinka paljon niitä on muuteltu rahan takia, koska ainahan voi syyttää vaikka illuminatia disinformaation jakamisesta.... Vaikka jollain olisi koko alkuperäinen kirjallinen tuotanto hyllyssä, ei siihen voi luottaa koska illuminati on voinut muunnella tekstejä muukalaisten sädepyssyllä...
Aika hauskaa tavallaan, muut näkevät paljon vaivaa tutkiessaan totuutta jostain asiasta, sitten kun selkeitä epäkohtia ja kusetuksia löytyy ja ne esitetään täällä ja vieläpä perustellaan hyvin, iskee keskustelun tuhoaja marski joka ei keksi taaskaan mitään muuta sanottavaa kuin saman vanhan sadun siitä että kaikki tieto joka vähänkään murentaa maaäiti/keijukaismaailmankuvaa, on syytä nopeasti luokitella disinformaatioksi...
En nyt rupea tässä analysoimaan ARE:n kaupallisuudesta, enkä myöskään siitä että joitain kohtia olisi väärin tulkittu. Aion myös lukea antamasi linkin kunhan muutama nauttimani kalja lakkaavat horjuttamasti maailmankuvaani tämän hetkistä enempää.
Sivuja kun kaipasit niin muistaakseni taisi olla Sielun Matka-kirjan viimeisessä luvussa maininta. Olen muuten itsekin lukenut muutaman EC-aiheisen kirjan ja kyllä niiden perusteella on niin että EC on puhunut sekä magneettisten että geologisten napojen paikkojen vaihteluista.
Maan magneettikenttä syntyy sulan laavan liikkeistä maankuoren sisällä, aina ytimeen asti. Magmahan on hyvin rautapitoista ja kun kaksi toisilleen eripariset ( ja -) potentiaaliset molekyylit kohtaavat ja sekoittuvat keskenään. Mitä tästä syntyy? Oliskohan kyseessä sähköinen ilmiö nimeltään sähkölataus ja sähkö sisältää myös magneettiseksi sanotun ilmiön. Joskus voi käydä luultavasti myös niin, että magma maankuoren sisällä vaihtaakin virtaussuuntaa, josta tapahtuu monia ilmiöitä. Napaisuuden muuttuminen mukaanlukien. Magneettikenttä säteilee tasaisesti, mutta napaisuuden vaihtuessa säteily vahvistuu huomattavasti, kuitenkin vain vaihdoksen alkamisesta aina loppuun asti. Tätä säteilyä kutsutaan nimellä mikrotesla. Tämä säteily syntyy magneettikentän vaikuttaessa ilmakehän eri partikkeleihin.
Tutkittua tietoa mm. Marsin mahdollisesta elämästä tai Mars planeetan sisällä olevasta magmasta ei ole olemassakaan.
Mars planeetta säteilee silti heikosti magneettisesti. Mikä on kuitenkin miljoonasosa Maan magneettisuuteen verrattuna. Tästä voi jo olettaa, että "ehkä" siellä on joskus ollut jonkinlaiset elämälle edellytykset antavat olotilat.
Marsissa on myös ohut ilmakehäkerrostuma, josta tosin on vain rippeet jäljellä. Tämäkin on pieni todiste siitä, että elämääkin siellä on joskus voinut olla. Millaista elämää on ollut sitten kyseessä? Onko tuli ja vesi ollut samankaltaista kuin maapallolla, jonka eliöstö. on hyvin monipuolista. Onko vesi pitänyt sisällään samoja mineraaleja kuin maapallon vesi? Ja onko tuli (magma) yhtälailla samankaltaisista aineksista sekoittunutta ainesta.
Täytyy myös muistaa, että tuli ja vesi antavat edellytyksen elämän syntymiselle. Tai ennemminkin näiden kahden yhteisvaikutus keskenään. Onkohan niitä ollut yhtä aikaa ajallisesti? Sitäkään ei vielä tiedetä. Niin ja ei saa unohtaa, että onko toiminnassa ollut myös jokin "välikäsi". Tästäkään emme ole saaneet vielä tarkempaa tietoa.
Ihminen pitää kaikkea tällaista tietoa ihmeenä. Jokainen voi miettiä, onko se sen suurempi ihme kuin elämä maapallolla. Minä sanon, että ei ole.
Kaikille on tarkoituksensa. tällä en viittaa kuitenkaan mihinkään henkisyyteen tai uskonkiemuroihin, jotka ovat Maapallon ihmisten kehittämiä juttuja. En ainakaan vielä ole tavannut uskovaisia eläimiä/eliöstöä, jotka olisivat tulleet kertomaan näiden ja muiden uskomusten olemassaolosta.
Mitä sitten haen tällä kaikella?
Jokainen voi sitä sitten miettiä keskenään.
Viimeinen pyörähtäminenhän tapahtuin 780 tuhatta vuotta sitten. Vanhimmat ihmisjäännökset ovat muutama vuosituhat nuorempia.
Oma mielipide asiasta on se, että prosessi viivästyi näinkinplajon, sen takia että ihmislaji pääsäsi kehittymään tiettyyn pisteeseen. Nyt, kun ollaan jo melkein perilla, on aika taman tapahtua... Maapallo vaihtaa napaisuuttaan, ja luultavasti se tulee tapahtumaan vuonna 2012, jolloin olemme muutamat meista taalla puhuneet tulevasta ulottuvuuden muutoksesta. Kun prosessi alkaa, meilla ei ole selviytymismahdollisuuksia, ja on aika siirtya muualle.
Tiedemies sanoi etta eraiden laavanaytteiden perusteella, muutos kesti tuhansia vuosia, mutta valissa oli vaiheita jolloin napaisuus kaantyi jopa yhden paivan aikana, ja kompassineulan liikkeet voitiin havaita realliajassa.
Ju[iterillakin on elamaa... jopa itse planeetalla, ei vain sen kuissa.
Planeetalla itsessaan on paljon henkisempaa elamaa, kun taas kuissa kute Europa on varmasti ihan meillekkin havaittavaa elamaa.
tulkintoja...
Ihmettelen, että mikä tekee juuri tuon dokumentin esittämän tiedemiehen (vallitsevasta näkemyksestä poikkeavasta) tulkinnasta ainoan oikean?
Mielestäni on toki mahdollista, että kompassi käyttäytyy omituisesti lyhyen ajan (jopa päivänkin) sisällä, koska tietyssä vaiheessa muutosta on tutkimusten mukaan 'useita napoja'. Siinä on kompassiparka varsin sekaisin, ihan reaaliajassa.
Eniten ihmettelen, että minkä vuoksi tässä keskustelussa on heti alunperin tukeuduttu tälläiseen poikkeavaan näkemykseen "ainoana oikeana", sitten todettu että juuri nimenomaan näin tapahtuu, ja vieläpä ajankohtakin olisi sopivasti vuosi 2012.
Viestin taso oli liian syvä, joten pitää kirjoittaa tähän, mahdollisimman lähelle.
Oletan, että olet saanut tiedon Jupiterin elämästä "kanavoinnin" kautta. Sehän se asian varmistaakin...
Sattuipa myös sopivasti, että tämä väitetty Jupiterin elämä olisi "korkeampaa, henkistä tasoa", jota on käytännössä varsin mahdoton tunnistaa ja todistaa. Liikumme siis samoilla linjoilla kuin onko jumalaa ja joulupukkia.
Kuten varmasti tiedät, vuoteen 2012 maya-kalenteri
päättyy ja siksi täksi vuodeksi nyt vain täyttyy
keksiä jotain todella dramaattista ja mullistavaa.
Mitä lähemmäs sitä tullaan,sitä enemmän "tiettyjen tahojen" mielikuvitus alkaa käymään ylikierroksilla.
Mielenkiintoinen trendi sinänsä, josta olen aikaisemminkin huomauttanut. Kun kävin Sveitsissä katsomassa Erich von Dänikenin Mystery Parkia, siellä esiteltiin ja pohdittiin Maya-kalenteria ja sen aikakausia oikein tarkemman kautta. Dänikenhän on perinteisesti keksinyt selityksiä asiaan kuin asiaan, vieläpä erittäin hyviä sellaisia ja ennenkaikkea perusteltuja. Tarkoitan tässä erilaisten potentiaalisten vaihtoehtojen esittelyä ja niitä tukevat aihefaktat; ei mitkään "ajan nopeutumiset" ja "kanavoinnissa musta alkoi tuntua siltä" -tyyppiset selitykset.
Mutta niinpä vain oli, että Däniken rehellisesti pisti hanskat naulaan ja sanoi, ettei kukaan tiedä mitä tuona mayan kalenterin aikakauden lopun ajankohtana v. 2012 tapahtuu. Sinänsä juuri huvittaakin nämä täälläkin esiintyvät toinen toistaan sofistikoituneemmat, yksityiskohtaisemmat ja perustelettommat esitykset tuohon ajankohtaan liittyen. Taitaa olla niin, että kun "ammattimaiset selittelijät" myöntävät etteivät tiedä, niin "harrastelijaselittelijät" astuvat areenalle toinen toistaan hienompien selitysmallien kanssa. Luonnollisesti "harrastelijaselittelyyn" kuuluu löyhät perustelut ja mutu-ajattelu.
"Mutta niinpä vain oli, että Däniken rehellisesti pisti hanskat naulaan ja sanoi, ettei kukaan tiedä mitä tuona mayan kalenterin aikakauden lopun ajankohtana v. 2012 tapahtuu."
Aika mielenkiintoinen trendi toi däniken-kultti.. Äijä kanavoi toinen toistaan hienompia perusteluita asiasta kuin asiasta liittyen maya-kalenteriin. Tälläinen trendi on alkuisin Sveitsistä ja hivelee erityisesti sellaisen egon makuhermoja, millä on löysät perustelut housuissa.
Vähän sama asia kun apina keksisi sinulle eri teorioita mikä on toimii auton voimanlähteenä. Ja lopuksi kertoisi sinulle, että ei sitä kukaan voi oikesta tietää miten se toimii. No ei niistä apinoista varmaan voikkaan kukaan tietää.
Kai muistat että asiaan ei liittynyt pelkästään maya-kalenteri. Ja nyt en puhu nykykanavoinneista vaikka nekin liittyvät asiaan.
"Luonnollisesti "harrastelijaselittelyyn" kuuluu löyhät perustelut ja mutu-ajattelu."
Luonnollisesti däniken-kulttiin kuuluu muiden ihmisten väheksyminen ja tieto siitä miten tarkasti muut ihmiset ajattelee.
>>Ihmettelen, että mikä tekee juuri tuon dokumentin esittämän tiedemiehen (vallitsevasta näkemyksestä poikkeavasta) tulkinnasta ainoan oikean?>ja vieläpä ajankohtakin olisi sopivasti vuosi 2012.
Kirjoitit:
"Objektiivista totuuttahan ei kukaan pysty koskaan todentamaan ainakaan, mutta tieteen selitysmallien avulla päästään 'perustellusti lähelle todellisuutta'."
Vastaan:
Tuo mainintasi, että 'tieteen selitysmallien avulla päästään 'perustellusti lähelle todellisuutta' on tieteen peitekaapuun puettua 'luulouskontoa'.
Tieteen selitysmallit muuttuvat JATKUVASTI ja joka niihin uskoo eli toivonsa laittaa, on kuin ymmärrystä vailla oleva lapsi, joka kulkee pettävällä suolla sen hyllyvää keskustaa kohti lopulta siihen vajoten.
Miten voit koskaan olla omaan viisauteesi turvautuen varma siitä, että olisit LÄHELLÄ todellisuutta (eli että voisit ymmärtää olemassaolosi perimmäisen tarkoituksen) ottaen huomioon sen, että olet 'eilispäivän lapsia' ja aivokapasiteettisi on täysin kykenemätön omin avuin tajuamaan perimmäistä olemisemme syytä ja aiheuttajaa ?
Se, että Yeshuaan uskovana olen uskon kautta tullut ymmärtämään olemisemme perimmäisen syyn ja
aiheuttajan EI ole sinisilmäisyyttä, vaan nimenomaan sen tosiasian myöntämistä, etten 'eilispäivän lapsena' ikinä muulla tavoin kykenisi elinaikanani ymmärtämään olemassaoloni perimmäistä syytä enkä sen aiheuttajaa.
Siksi seuraava neuvo niille, jotka rehellisesti myöntävät, etteivät vielä TODELLAKAAN ymmärrä olemassaolonsa tarkoitusta:
On täysin johdonmukaista myöntää ihmisenä olemisemme rajoittuneisuus ja etsiä elämäntarkoitusta muualta kuin omasta itsestämme käsin. On myös johdonmukaista olettaa, että Luojamme (ateistin näkökulmasta oli Häntä sitten tai ei) on järjestänyt ulottuvillemme tiedon lähteen, josta voimme saada selville oikeat vastaukset elämämme perimmäisiin kysymyksiin.
Juuri niin Hän on tehnytkin. RAAMATTU on tuo tiedonlähde. Se on juuri sellaiseen muotoon laadittu, että sen voi käsittää ihan yksinkertaisellakin ymmärryksellä varustettu ihminen, joka nöyrällä ja kunnioittavalla mielellä sitä lukee. Kaikkivaltias nimittäin avustaa Henkensä kautta niitä, jotka aidosti etsivät vastauksia olemassaolonsa syyhyn ja tarkoitukseen.
Toisaalta asia on myös seuraavasti: Viisainkaan ihminen ei ymmärrä Raamattua, ellei nöyrry lapsen kaltaiseksi ja ota vastaan sitä sanomaa, joka hänelle suostutaan ylhäältä antamaan.
Menestystä nöyrtymiseen Raamatun totuuksien äärellä Yeshuan valkeudessa !
vaikkei mitään järkevää sanottavaa olekaan.
Ensinnäkään Däniken ei kanavoi yhtään mitään; ei ole kanavoinut eikä varmaan tule kanavoimaankaan. Sensijaan häntä on (ehkä aiheestakin) syytetty joskus joidenkin ideoiden plagioinnista, sekä toisinaan kyseenalaistettu jotkut lähteet (ns. toisenkäden lähteitä). Sinänsä ihan sama; tärkeää tässä on se, että hän on erinomainen perustelija väitteilleen. Ne väitteet, joihin hän ei osaa tarjota mittavaa, monipuolista perustelua, hän tarjoaa ehdotuksina. Jos haluat tätä toimintatapaa kutsua Däniken-kultiksi, niin siitä vaan. Riippumatta siitä, mitä hän tarjoaa (välillä todella mielikuvituksellisiakin ehdotelmia), kunnioitan suuresti hänen toimintatapaansa eli monipuolisia ja runsaita perusteluja. Siitä huolimatta uskallan myös avoimesti arvostella hänen teorioitaan.
Minä kysyn: Missä on näiden täällä kanavoitujen, erittäin tarkkoja ja ehdottomia tietoja tarjoavien perustelut? Kenellä on niin kritiikitön näkökanta, että perusteluksi riittää "totuus löytyy sydämestäsi" tai "Se-ja-se ja ne-ja-ne henkilöt ovat kanavoineet henkimaailman kertomia asioita niin-ja-niin"; toki tunnustaen että kanavoijan persoonallisuus vaikuttaa asiaan erittäin suuresti, mutta silti kaikki otetaan annettuna totuutena, ilman että erotellaan mikä on sitä persoonallisuutta, ja jota ei saa mitenkään kritisoida tai muuten on 'disinformaatiota' tarjoava skeptikko; väärään tietoon uskova. Kuka "kanavoinnin" nimeen vannova uskaltaa avoimesti kritisoida näitä kanavoijia?
Oli muuten hauska esimerkki tuo apina-juttu. Se taisi mennä vaan niin, että yksi apina kanavoi toisille apinoille tietoa äärimmäisen radikaalin pian tulevasta 500.000 banaanin laivalastista. Tästä banaanilastista riittää kaikille apinoille loppuiäksi banaaneja, joten apinat tanssivat riemutanssia ja harrastavat liaanihyppelyä. Harmi vain, että paha ja salainen gorilla-valta tekee kaikkensa banaanilastin estämiseksi. Niinpä lastin tulo lykkääntyy taas toistaiseksi, mutta eipä hätää: Hyvät oranki-veljet tekevät kaikkensa lastin tulemiseksi.
Maapallo on ainutlaatuinen luomus Luojamme koko maailmankaikkeudessa. Sen todistaa jo sekin, että koko Universumimme Majesteetti eli Luoja ja Ylläpitäjä tulee Raamatun ilmoituksen mukaan laskemaan Pyhän Kaupungin korkeuksista alas maan päälle ja tulee täältä käsin hallitsemaan KOKO MAAILMANKAIKKEUTTA !
Majestettimme on ikuinen ja kykenee niin tahtoessaan varjelemaan elämän maapallolla miten kauan vain hyväksi näkee. Toisaalta me Hänen valittunsa saamme kukin henkiruumiin, jota eivät mitkään ulkoiset tekijät voi tuhota eikä turmella, joten meidän ei tarvitse olla huolissamme, vaikka Majesteetti lopulta tuhoaakin koko nykyisen universumimme, sillä me saamme silloinkin olla Hänen suojeluksessaan ja ihaillen ihmetellä ja nähdä, kun Hän tulee luomaan UUDET taivaat ja UUDEN maan (siis maapalloamme vastaavan planeetan vaikkakin ilmeisesti sitä isomman), kuten on kirjoitettukin sekä VT:ssa että UT:ssa.
Yeshua lupaa Ilmestyskirjassa valituilleen arvoituksellisesti "Kointähden". Se lienee valittujen tuleva asuinsija uudessa hengellisessä olotilassa, jossa ei enää olla vedestä, hiilestä ja lämpötilasta riippuvaisia.
Koko nykyinen universumimme on turmeltunut suuren enkeliruhtinaan, Lucifer'in, noustua aikojen alussa kapinaan Luojaansa vastaan. Siis universumiamme jäytää koko ajan turmelus ja se kulkee tuhoaan kohden, mutta täysin hallitulla nopeudella.
Merkillepantavaa on, että Luojamme käyttää maapallostamme puhuessaan perin persoonallisia mainintoja:
- "...mutta maa auttoi vaimoa ja nieli virran, jonka lohikäärme oli syössyt kidastansa vaimon jälkeen saattaaksesa hänet virran vietäväksi..."
- "...maa hoippuu ja hoipertelee kuin juopunut, se kaatuu, eikä enää nouse..."
- "...koko luomakunta huokaa turmeluksen alla ja odottaa Korkeimman lasten ilmestymistä kirkkaudessa. Silloin koko luomakuntakin pääsee vapaaksi orjuudestaan...".
Uskon yliluonnollisten kokemusten todellisuuteen, sillä olen saanut kokea useitakin sellaisia. Olennaista niitten analysoinnissa on se, että ne ovat oikein ymmärrettyjä ja että saamme selvyyden siitä, että onko Korkeimman Iankaikkinen Henki ne meille aiheuttanut, vai ovatko ne sielumme piilevien voimien aikaansaannosta vaiko alkuisin suoraan Pimeyden Valtakunnasta. Monet yliluonnolliset kokemukset ovat valitettavan usein pimeyden henkiolentojen aikaansaannosta...
Siunausta Yeshuassa !
"Ensinnäkään Däniken ei kanavoi yhtään mitään;"
No hei haloo.. huumoria.. :) Tarkoitukseni olikin verrata että sinullakin on oma "kanavasi".. Ja siitä on muodostuu pian yhtä todellinen kultti, kuin täällä paasaavista "tietyistä tahoista"...
"Minä kysyn: Missä on näiden täällä kanavoitujen, erittäin tarkkoja ja ehdottomia tietoja tarjoavien perustelut?"
Minä vastaan: En tiedä kun en ole niitä ehdottoman tarkkoja kanavointeja tänne tuonut enkä hehkuttanut. Esim. Nidlellä menee sukset ristiin monen muun tahon kanssa.. Minun perusteluni onkin yhdistetty monista eri lähteistä kuten maya, egypti ekr., raamattu, rajatieto, ufot, tietyt kanavoinnit, maapallon tila verrattuna verrattuna tiettyihin asioihin ja omat kokemukset. Sinäkin voisit tutustua vuosi 2012 ilmiöön vähän laajemmin, etkä vain ratsastaa sen Dänikenin kanavoinneilla..
Mitä tulee tohon sun apinointiin, niin onhan se banaani-nesara lakialoite ihan jees juttu jos se on tullakseen. Mutta pitää muistaa että apinajumalan pyhässä kirjassa varoiteltiin myös vääristä oranki-profeetoista. Jokainen kuitenkin tulkitkoon profetiat itse..
...verrata mainintaasi Raamatun sekä VT:ssa että UT:ssa ennustettuihin jakeisiin, jotka tulevat toteutumaan ajallaan eli lähiaikoina.
Kirjoitit mm.: "...ja Mayojen ennustamasta "kolmen päivän pimeydestä" (vuodelle 2012-13)...".
Tuolla ennustuksella on selvä yhtymäkohta seuraaviin Raamatun jakeisiin:
a) 2.Ms.10:22-23
Muistelkaamme miten Mooseksen kautta Egyptissä faaraota ja hänen kansaansa lyötiin vitsauksella, jossa koko Egyptiin (Goosenin maakuntaa lukuunottamatta, jossa Israelilaiset asuivat tuohon aikaan) tuli niin syvä pimeys KOLMEN PÄIVÄN AJAKSI, että sitä voitiin 'käsin kosketella'. Tällöin ei kukaan egyptiläisistä rohjennut astua askeltakaan paikaltaan.
b) Miika 7:15-16a
"15. "NIINKUIN sinun lähtösi päivinä Egyptin maasta minä annan hänen nähdä IHMEITÄ". -
16. Sen näkevät pakanakansat ja saavat häpeän kaikesta väkevyydestänsä."
c) Ilm.16:10-11
"10. Ja viides enkeli vuodatti maljansa PEDON valtaistuimelle, ja sen valtakunta PIMENI; ja he pureskelivat kielensä rikki tuskissansa
11. ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa."
Saattaapi hyvinkin olla, että Korkein on tarkoituksella vahvistanut Mayojen kauttakin sen, mitä tulee näinä lopun aikoina tekemään kansojen syntien rankaisemiseksi maan päällä... (?)
Silti uskon vakaasti, että saan viettää rauhassa eläkevuoteni vuodesta 2006 alkaen ainakin 15 vuotta eteenpäin suht'koht' rauhallisissa merkeissä, koska olen sen ansainnut... ;)
( Syy, jonka olen perustellut jo aiemmin: 33½-7-3½ 2000 = 2021 )
Siunausta Yeshuassa !
Olen ollut tekemisissä muiden kulttuurien ja uskontojen kanssa, joten en voi millään muotoa allekirjoittaa tuota Raamatun asemaa oikeana tiedonlähteenä. Miksi Raamattu ja sen Jumala olisi se oikea Jumala? Miksi Raamattu olisi se oikea Kirja?
Raamattu ja kristinusko on yksinkertaisesti valkoisen miehen uskonto. Raamattu ja sen opetus voi sopia länsimaiseen kulttuuriin, mutta ei muihin. On vielä huomattava, että monet Raamatun tapahtumista on kerrottu yllättävän samoin sanoin toisten uskontojen pyhissä, jopa vanhemmissa, kirjoituksissa. Toisaalta ongelma on synnyttänyt myös uusia uskontoja, jotka pyrkivät yhdistämään osia muista, vanhoista uskonnoista. Eipä näissäkään kyllä mitään perusteita ole; ne ovat vain rakennettu niiden rakentajien mielen mukaisesti. Niinpä on mahdoton sanoa, mikä uskonto olisi se oikea. Luonnollisesti jokaisen uskonnon perusopetukseen kuuluu, että on se oikea ja muut ovat vääriä.
Tieteen mallien muuttumista ei pidä ymmärtää siten, että uuden tiedon tullessa vanha poistuisi; päinvastoin tieto tarkentuu. Samoin mallit tarkentuvat. Toisinaan vanha tieto voi kumoutuakin, mutta yleensä uudet näkökulmat voivat antaa pikemminkin lisäymmärrystä komplekseihin asioihin. Näin todellisuus astuu aina askeleen verran lähemmäs. Tieteessä ei vaadita uskoa, vaan tieteessä vaaditaan näyttöjä. Niinpä tiede voi muuttua tarvittaessa, mutta uskonnot eivät. Käytännössä tapahtuu niin, että uskonto murenee ja näivettyy perusteellisista muutoksista, kun taas tieteessä nämä nähdään kuin ravinneaineina.
Tarkoitan juuri tuota mitä tahansa uskontoa vaivaavaa ongelmaa, eli sitä että pyritään luomaan "paketoitu" kokonaisuus, joka tarjoaa helpon ratkaisun kaikkiin ongelmiin. Ei tarvitse pohtia olemassaolon tarkoitusta, kun uskonto selittää sen yksinkertaisesti. Ei tarvitse pohtia muitakaan ongelmia, kun uskonto tarjoaa siihen helpot vakioselitykset. Joku on ns. tehnyt likaisen työn joskus ja näitä tuloksia tarjotaan nyt totuutena. Mitäs eroa tässä on sitten tieteeseen?
Uskonto tarjoaa täydellistä totuutta. Ainut vain, ettei kukaan voi olla varma siitä, onko se oikea. Siihenhän uskonnot perustuu: uskoon. Uskotaan, että jokin asia on tietyn esitetyn muodon mukainen, jonka jälkeen muut selitykset ovat vääriä. Uskonto on helppo tie niille, jotka ovat epätoivoisen urakan edessä. Jos elämän tarkoitus vaivaa, niin senkun valitsee sopivan uskonnon valmiine selityksineen. Hommahan toimii ihan samoin, kuin ostaisi kaupasta jotain. Toisille tarjotaan valmispakettiratkaisuja, kun toiset taas haluavat erilaisia optioita ja omaperäisiä ratkaisuja. Kaikki saavat kuitenkin saman lopputuloksen: vastauksen ongelmaansa. Nyt kysymys vaan herää: kuka saa sen oikean vastauksen? Epäilempä ettei kukaan. Mutta onko sillä sitten väliäkään, jos on tyytyväinen itse ja saa mielenrauhan?
Huomaatko, ettei sinulla ollut taaskaan mitään sanottavaa, paitsi valittaminen?
"Henkinen tiede" on perillä planeettamme tulevaisuudesta huomattavasti paremmin kuin "virallinen tiede".
Eri asia siten vielä on se, kuinka paljon tieteen tutkimustuloksia saa kansalle julkistaa. Kansan saama kuva on hyvin rajattu.
Mutta... nyt, kun muutoksiin liittyviä näkyviäkin tapahtumia alkaa ilmestymään, on niistä pakko ryhtyä tieteenkin puolelta antamaan selvitystä.
Odotetaanpa vain mitä selityksiä sieltä taas keksitään.
kehdata väittää kanavointia "tieteeksi", olkoonkin että henkiseksi sellaiseksi. Eihän uskontoakaan kutsuta tieteeksi, mutta uskonnon tieteellisin keinoin tapahtuvaa tutkimista kyllä kutsutaan.
Sitäpaitsi mikä on "virallinen" tiede? Onko se "epävirallisen" tieteen vastakohta. Mielestäni ei ole kuin yksi tiede, muut ovat valetiedettä.
En minä mistään kanavoinnista puhu.
Juu.. muistan viestisi tuolta vuoden takaa.
Sanoisin kyllä vain, että olen itse ajatellut niin, että tuo kolmen päivän pimeys voisi olla "siirtymähetken hiljaisuutta". Ikäänkuin komen pimeän päivän uni, joste herättyämme saamme kokea aikamoisen yllätyksen.
Mutta tuohan on vain oma ideani siitä mitä voisi tapahtua, ja lainauksesi Raamatustakin on hyvin mielenkiintoinen, jotenka saa nähdä :)
Ei varmasti kukaan meistä osaa muuta kuin spekuloida ja odottaa nähdääkseen mitä on tulemaan päin.
Siunausta myös Sinulle ja rauhaisaa eläkeikää ;)
Mitäs sitten tarkoitat tuolla "henkisellä tieteellä" ?
Tuskin ainakaan psykologiaa tai filosofiaa.
Ymmärrän vaikeutesi nähdä eroa kahdessa eri merkityksessä:
a) Kristinuskon ja muitten uskontojen välillä.
b) Ilmoitettuun totuuteen ja ihmiskeinoin päädyttyyn 'totuuteen' nähden.
Molemmissa tapauksissa on suurin rasite siinä, että luonnollinen ihminen LUULEE tietävänsä jotain perimmäisestä totuudesta omasta itsestään käsin ilman, että kyseinen tietoisuus ANNETAAN ylhäältä IHMISEN ULKOPUOLELTA.
Toisaalta tieteeseen uskovat tosiasiassa uskovat tiedemiesten väittämiin, jotka ovat usein pelkkiä teorioita, sensijaan, että TODELLA tutkisivat heidän 'löydöksiään' kriittisesti. Jos esimerkiksi evoluutioteoriaan olisi suhtauduttu oikein, ei kyseistä TEORIAA olisi alettu opettaa TOSITAPAHTUMANA eli TOTUUTENA, kuten valitettavasti nykyisin tapahtuu useimmissa länsimaissa.
Toisaalta huomaan sinun olevan rehellinen pohdiskelussasi ja se on hyvä merkki. Siis et ole ihan toivoton tapaus :)
- - -
Mitä tulee kohtaan a) eli Kristinuskon ylivertaisuuteen muihin uskontoihin nähden, niin kuten Yeshua opetti "hedelmistään puu tunnetaan".
Kun tarkastelemme Kristinuskon hedelmiä verrattuna mainitsemiisi muihin uskontoihin, niin huomaamme Kristinuskon olevan ylivertainen monessa suhteessa. (Tietenkään emme voi lukea Kristinuskon tiliin sellaisia tekoja, joita on tehty Kristinuskon nimissä ilman valtuutuksia Raamatun opetuksissa). Ydin tässä on Yeshuan opetus meidän Hänen seuraajiensa kyvystä tuntea, kokea ja käytännössä harjoittaa lähimmäisenrakkautta AKTIIVISESSA mielessä seurauksena siitä, että olemme uskossa vastaanottaneet syntienanteeksiannoon ja iankaikkisen elämän lahjan Häneltä vastaan.
Voisin verrata todellista Kristittyä ei-kristittyyn seuraavasti: Kristitty on verrattavissa esim. superpotin lotossa voittaneeseen, jolla on OMA ELÄMÄ ajassa taloudelliselta kannalta katsoen turvattu. Hän voi ilman 'uhrautumista' avustaa köyhiä ja puutteenalaisia sen rikkauden avulla mitä hänellä on. Sitävastoin ei-kristitty, jolla itsellään on täysi työ huolehtia omasta toimeentulostaan, ei kertakaikkiaan kykene auttamaan muita, vaikka haluaisikin. Toki tämä vertaus on sellaisenaan hyvin pinnallinen, mutta se onkin vasta johdanto seuraavaan syvempään vertaukseen:
Kuten UT:ssa opetetaan olivat Pietari ja Johannes taloudellisesti sangen köyhiä, mutta heillä oli 'maalliseen rikkauteen' nähden PALJON SUUREMPIA RIKKAUKSIA tarjottavana köyhille ja sairaille. Ne käyvät ilmi esim. jakeista Apt.3:1-10
"1. Ja Pietari ja Johannes menivät pyhäkköön yhdeksännellä hetkellä, rukoushetkellä.
2. Silloin kannettiin esille miestä, joka oli ollut rampa hamasta äitinsä kohdusta ja jonka he joka päivä panivat pyhäkön niin kutsutun Kauniin portin pieleen anomaan almua pyhäkköön meneviltä.
3. Nähdessään Pietarin ja Johanneksen, kun he olivat menossa pyhäkköön, hän pyysi heiltä almua.
4. Niin Pietari ja Johannes katsoivat häneen kiinteästi, ja Pietari sanoi: "Katso meihin".
5. Ja hän tarkkasi heitä odottaen heiltä jotakin saavansa.
6. Niin Pietari sanoi: "Hopeaa ja kultaa ei minulla ole, mutta mitä minulla on, sitä minä sinulle annan: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimessä, nouse ja käy."
7. Ja hän tarttui hänen oikeaan käteensä ja nosti hänet ylös; ja heti hänen jalkansa ja nilkkansa vahvistuivat,
8. ja hän hypähti pystyyn, seisoi ja käveli; ja hän meni heidän kanssansa pyhäkköön, käyden ja hypellen ja ylistäen Jumalaa.
9. Ja kaikki kansa näki hänen kävelevän ja ylistävän Jumalaa;
10. ja he tunsivat hänet siksi, joka almuja saadakseen oli istunut pyhäkön Kauniin portin pielessä, ja he olivat täynnä hämmästystä ja ihmettelyä siitä, mikä hänelle oli tapahtunut."
Se 'enempi', mitä kaveruksilla oli, löytyy jakeesta 6: Kyky parantaa syntymästään saakka rampa miespoloinen. Sellaista rikkautta ei hän olisi saanut, vaikka olisi omistanut kaikki maailman kullat ja hopeat.
Mutta se kaikkein eniten lähimmäisenrakkauden harjoittamiseen kannustava seikka meille Yeshualaisille (tai jeshualaisille) on siinä, ettei ainoastaan meidän maanpäällinen toimeentulomme ole turvattu, vaan me OLEMME JO SIIRTYNEET IANKAIKKISEEN ELÄMÄÄN ! Tämä siirtyminen tapahtui juuri sillä hetkellä, kun otimme uskon kautta Yeshuan vastaan omaksi Vapahtajaksemme.
Tämän tapahtuman olen itse kokenut konkreettisesti eli siis ihan havainnollisesti (kuten tieteen termi kuuluu) ja tästä tapahtumasta on kirjoitettu esim. seuraavat jakeet UT:ssa:
- Joh.1:12 "Mutta kaikille, jotka ottivat Yeshuan vastaan, Hän antoi voiman tulla Elohimin lapsiksi, niille, jotka uskovat Hänen nimeensä."
- Huomioi, että voima annettiin uskon kautta ja Korkeimman lapseksi joko tullaan tai ei tulla TÄÄLLÄ MAAN PÄÄLLÄ ELÄESSÄMME. Valinta on SINUN käsissäsi ja muista se, että Luojasi todella rakastaa sinua sellaisena kuin olet ja tahtoo ja voi muovata sinusta taivaskelpoisen, jos annat Hänelle siihen valtuudet !
- Ilman uudestisyntymistä et saa hengellisiä aisteja, jotka ovat välttämättömiä, jotta edes voisit nähdä Korkeimman kuningaskuntaa, puhumattakaan, että voisit astua sinne sisälle. (Joh.3:3-8)
- 2.Kor.5:17 "Siis, jos joku on Messiaassa, niin hän ON UUSI LUOMUS; se, mikä on vanhaa, ON KADONNUT, katso, uusi ON SIJAAN TULLUT !"
- Huomioi aikamuoto: ON JO NYT !
- 1.Joh.5:13 "Tämän minä' olen kirjoittanut teille, jotka USKOTTE Elohimin Pojan NIMEEN, tietääksenne, että teillä ON iankaikkinen elämä."
- Siis meillä Yeshuaan uskovilla ON JO NYT iankaikkinen elämä !
- - -
Mitä tulee kohtaan b), on sanoittakin selvää, ettet voi nykyisessä tilassasi eli uudestisyntymättömänä havaita eroa Raamatun UT:ssa ilmoitettuun totuuteen ja ihmiskeinoin päädyttyyn 'totuuteen' nähden.
Lopuksi pientä toistoa aiemmasta vastauksestani:
RAAMATTU on luotettavan tiedon lähde. Se on juuri sellaiseen muotoon laadittu, että sen voi käsittää ihan yksinkertaisellakin ymmärryksellä varustettu ihminen, joka nöyrällä ja kunnioittavalla mielellä sitä lukee. Kaikkivaltias nimittäin avustaa Henkensä kautta niitä, jotka aidosti etsivät vastauksia olemassaolonsa syyhyn ja tarkoitukseen.
Toisaalta asia on myös seuraavasti: Viisainkaan ihminen ei ymmärrä Raamattua, ellei nöyrry lapsen kaltaiseksi ja ota vastaan sitä sanomaa, joka hänelle suostutaan ylhäältä antamaan.
Menestystä nöyrtymiseen Raamatun totuuksien äärellä Yeshuan valkeudessa !
...pyydän Yeshuaa korvaamaan sinulle ne vuodentulot, jotka heinäsirkka, tuhosirkka, syöjäsirkka ja kalvajasirkka söivät menneinä vuosina elämästäsi.
Olethan yksi Korkeimman lempilapsista, joten runsaita siunauksia sulle kaikista ovista ja ikkunoista ja rankkasateena valukoon ne alati yllesi ja elämääsi, niin että saat unohtaa menneet !
Halleluyah !
Siunausta Yeshuassa !
Osaisimpa minäkin sanoa jotain noin kaunista :)
Kiitos, ja mahtavinta hyvää sinullekkin ;)
Siunausta!
dokumentissa mainittiin, että napaisuuden vaihtumisen mahdollisuudesta on tiedetty tiedepiireissä jo puoli vuosisataa, mutta vasta viime aikoina se on pystytty kunnolla selittämään. Itse asiassa Albert Einstein aikoinaan totesi että eräät fysiikan suurimmista ratkaisemattomista kysymyksistä liittyvät juuri Maan magneettikenttään. Tässä tapauksessa kaksi vastausta odottanutta kysymystä olivat: miksi Maan magneettikenttä heikkenee ja miksi Maan mageettikentän napaisuus ajoittain vaihtuu.
Vaihtumisesta on toki tiedetty, mutta ei siitä kuinka laajaan kokonaisprobleemaan se liittyy. Tiede tietää vain napojen vaihtumisen.
Maa on elävä olento, jolla on kenttä ympärillään, kuten ihmiselläkin. Mars taas on kuollut olento.
Eli: kyse on paljon laajemmasta asiasta, josta tieteellä ei ole hajuakaan.
Tiede selittää sen juuri mikä on tarpeellista. Huuhaa uskonta selittää sen sijaan sen mitä sylki suuhun tuo. Maa on pelkkä kivikasa avaruuden keskellä. Ei Mars elä sen enempää kuin Maakaan.
Jos tieteellä ei ole hajuakaaan mitä tapahtuu niin voisitko ystävällisesti valaita meitä siintä mitä tuleman pitää?
Via syytetäänkö tästäkin illumniaatia?
"Tiede selittää sen juuri mikä on tarpeellista."
Mistä se tietää mikä on kenellekin tarpeellista? Tiede on eliittiryhmän hallinnassa. Tieteen annetaan kertoa mitä halutaan.
"Maa on pelkkä kivikasa avaruuden keskellä. Ei Mars elä sen enempää kuin Maakaan."
Tästä sinulla ei ilmeisesti ole tietoa.
Katso Marsia ja katso Maata. Kumpi näyttää elävämmältä?
"Jos tieteellä ei ole hajuakaaan mitä tapahtuu niin voisitko ystävällisesti valaita meitä siintä mitä tuleman pitää?"
Voisin, mutta ei näin halvalla, eikä aivan vielä.
Tulevasta muutoksen ajasta on kyllä täälläkin keskusteltu. Nyt noita asioita valuu julkisuuteen jo tieteenkin kautta, sillä kohta se on pakko.
Yksi perusasia on se, että kun Maa kääntää kenttänsä napaisuuden, tulisi ihmisyksilönkin pystyä kääntämään oma kenttänsä.
Jotka eivät siihen pysty, eivät pysy leikissä mukana.
Minäpä tiedän paljon enemmän sellaista sellaista salattua tietoa, mitä sinä et tiedä. Mutta enpä kerro tarkemmin vielä, koska sinun ei sallita tietää! Kerron sitten hiljalleen kun se muutenkin vuotaa julkisuuteen.
No kyllä me tiedetään jo että sulla on siellä vähän vikaa, mutta ei sun tarvi sitä hävetä..
Tiesin jo kauan sitten ennalta, että näin tulisivat tietämättömät pilkkaamaan ylemmän tiedon haltijoita! Ja nyt näette sen itsekin. Taas on salattu tieto ennustanut sen, minkä todellisuus vasta nyt paljon myöhemmin on toteuttanut. Tämä on todiste että Suuren Takyonihammasharjan kirkko pitää hallussaan suurinta tietoa!
Vanha vitsi. Noitahan riittää.
Koeta pysyä asiassa. Kohta on tosi kyseessä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=98&conference=609&posting=22000000001315688
Mitäs siitä?
Kylläpä on korkealentoista keskustelua täysin luonnollisesta ilmiöstä joka on jokapäiväinen.
Magneettiset navat "vaeltavat" koko ajan, pikkuhiljaa. Ilmiötä kutsutaan erannoksi.
Eranto
Magneettisen pohjoissuunnan (kompassisuunta) ja todellisen pohjoissuunnan välinen kulma. Suomessa eranto (deklinaatio) on 4°... 10° itään. Sen vuotuinen muutos on noin 0.1° itään. - Geomagnetic declination, Magnetic variation
Lähde: Ilmatieteenlaitos
http://www.fmi.fi/abc/?N=35
Säästän marcelilta vaivaa ja vastaan.
"Kylläpä on korkealentoista keskustelua täysin luonnollisesta ilmiöstä joka on jokapäiväinen."
Kaiva se nöyhtä sieltä navastas pois ni huomaat että nyt oli kyse siitä että navat vaihtavat paikkaa eikä vaeltelusta..
No niin. Tuossa nyt ei ole mitään uutta. Tottakai ne ovat heilahdelleet kautta aikojen.
En puhu noin perustason tiedosta.
Nyt on kyse siitä että polariteetti muuttuu kokonaan. Ei siis vain heilahtele. Mutta siihen liittyy paljon muuta.
Ja tiedemies kysyy: miksi ja milloin.
Vai tulee se jälkijunassa. Onhan tuota jauhettu jo ainakin viiskytä vuotta. Napojen siirtyminen on kuule aika pitkään ollu jo tiedossa. Käännetään tilanne toisin päin. Jos joku huru-ukko on asiasta kuultuaan keksinyt ennustaa "mullistuksi" ja "hirveyksiä" tulevaksi.
Onhan tuota jauhettu, mutta pointti on se, että tiedemiehesi eivät tiedä mikä suurempi muutos tuohon tapahtumaan liittyy ja sitä, että se on erittäin lähellä.
Hej pitkästä aikaa. Vilkaisin tänne päin. Näin nimesi ja sain päähäni että tulenpa tervehtimään sinua.
Tuosta sinun Prisma-dokumentti ohjelmasta en voi sanoa yhtään mitään, kun en pysty katselemaan Suomen televisiota.
Ja navoistakaan en paljoa tiedä. Satun vain tuntemaan ja tietämään oman, koristellun napani. ;)
Ei ole tullut oltua Suomen puolella netissä juuri ollenkaan.
Ja tänne näyttää kuuluvan vain pelkkää hyvää??? Onkos ne UFO-ajat jo ohi menneitä juttuja ja se Galaktinen liitto ja sheldan nidle??? Mitäs tällä palstalla nykyään jutellaan? Mitkä ovat parhaita puheenaiheita??
Ei tässä kait sitten oikeastaan muuta kuin että kai voit hyvin?
Ei, täytyy jatkaa matkaani täällä Suomen netissä vielä muutamaan paikkaan tervehtimään vanhoja tuttuja.
Voihan hyvin. Ehkäpä vilkaisen uudelleen tänne piakkoin. Ken tietää. ;)
Kuullaan.
Mvh Serena
Olipas mukavaa kun piipahdit käymään.
Toivon vilpittömästi ettei oma, koristeltu napasi, vaihda paikkaansa. Pidä se siinä missä se sijaitsee, mutta paljaana, sillä aurinko loistaa... ainakin täällä.
Toivon, että aurinkotuuli puhaltaa lempeästi napaseudullesi.
Joo... eipä ne aiheet täällä paljoa muuttuneet ole. Itse voin myös erinomaisesti. Voisin melkeinpä kuvitella luoneeni ympärilleni eräänlaisen henkisen suojakentän, joka estää ulkopuolisten negatiivisten asioiden vaikutuksen.
No... oikeastaanhan se on vain sellainen henkinen olotila, eli elämistä olevaisuuden ytimessä, joka karsii turhat hössötykset pois.
Mutta iloa täytyy olla.
Mitäpäs sinne päin kuuluu? Joko siellä kesälomia vietellään? Onko siellä mielenkiintoisia keskusteluaiheita?
Muistahan kommentoida näilläkin palstoilla.
Terv. Marcel
Täälläkin on hienot ilmat. Aurinko paistaa ja on aika lämmin. Koristeltu napaani en ole vielä ehtinyt pitää paljaana auringossa. Kun pitää töissäkin käydä. En kuitenkaan valita. Pidän työstäni paljon.
Vai kirjoitellaan täällä samoja aiheita. Silloin aikoinani täällä minä kyllästyin siihen GL juttuun ja SH ja nesaraan.
Joo, meillä on Passagen foorumit ja siellä on oma foorumi vain UFO jutuille ja sitten yksi missä puhutaan kaikenlaisesta "okända", tuntematon, vai miten se sanotaan suomeksi. Sellaista, no voisi vaikka sanoa yliluonnollista. Mutta siellä on aika "normaali" keskustelutaso.
Mutta niissä on hyvin vähän ihmisiä. Normaalisti olen joka päivä pitkät ajat foorumeissa nimeltä: Uutisia ja Terrorismi. Noihin kahteen täytyy olla rekisteröity että voi tehdä avausviestejä, mutta kaikki saa vastailla sekä rekisteröityneet ja ei rekisteröityneet. Mutta siellä on kova censuuri. Jatkuvasti radeerataan viestejä pois.Siellä Uutisia on yleensä melkein joka päivä ca 400-600 kirjoitusta, siis avausviestit ja vastaukset. Että siellä kyllä aika kuluu hyvin.
Parhain foorumi, Folkhemmet lopetettiin kokonaan rasistien takia. Me kaivataan vieläkin sitä. Se oli kuin "koti" meille.
Niin, se hyvä jos pystyy parantamaan henkistä olotilaansa. Ei kannata välittää turhia kaikesta negatiivisestä. Ja koko ajan voi pikku hiljaa kehittää itseään paremmaksi ja paremmaksi, siis siinä missä itse haluaa. Ja silloin ei kannata välittää mitä muut jauhavat paskaa tai puhuvat pahaa. Antaa tulla sen vain yhdestä korvasta sisään ja toisesta korvasta ulos. Parempi näin, eikö niin?
Kuule, en tiedä viitsinkö täällä enää sen koommin kommentoida. Olen ollut jo pitkään poissa täältä. Tunnen itseni vieraaksi täällä. Mutta katsotaan. Ehkä joskus. Saa nähdä. Laita oikein hyvä ja kiinnostava avausviesti, niin ehkä. ;)
Voi hyvin.
Kirjoitellaan
Mvh serena
Vai että sellaisilla foorumeilla sinä liikut. Kuulosta mielnkiintoiselta, mutta ruotsinkielentaitoni on hiukan huonossa kunnossa.
No katsellaan kuinka maapallo pyörii ja muuttuu.
Hauskaa jatkoa.
Terveisin,
Marcel
Maaäitimme on nyt tilassa, josta se voi selviytyä ainoastaan muuttamalla napaisuuttaan.
Tähän hetkeen ei ole enää aikaa muutamia vuosituhansia vaan korkeintaan kuukausia.
Miten tähän on tultu? Kehittymisemme alkuihmisistä täyden tietoisuuden omaaviksi olennoiksi on yksinkertaisesti kestänyt LIIAN kauan.
Enemmän kuin 13000 vuotta olemme käyttäneet aikaa oppiaksemme sivistystä ja kehittääksemme tietoisuuttamme, mutta tämäkään aika ei ole siihen riittänyt; on koittanut muutoksen aika.
Sen sijaan että olisimme kehittäneet tietoisuuttamme, olemme keskittyneet aineen ja materian tutkimiseen ja samaan aikaan tappaneet ja tuhonneet veljiämme ja sisariamme lukemattomia määriä.
Olemme ajautuneet eräänlaiseen kulminaatiopisteeseen aineellisen "kehityksemme" tiellä.
Tämän nykyisen menon on yksinkertaisesti loputtava tältä planeetalta ja sen me olemme aivan itsenäisesti ja yhdessä tuumin saaneet aikaan.
Silti meille hymyillään ystävällisesti avaruusveljiemme taholta, koska kenenkään kehittyneen olennon tapoihin ei kuulu arviointi tai menetelmien muuttaminen tahollamme mitenkään.
Mikähän mahtaa olla selitys sitten, kun mitään ufomaista ei tapahdukaan napojen E H K Ä muuttaessa paikkojaan.
Mitenkäs se sinun suusi sitten pyörähtääkään, kun alkaakin tapahtumaan oikein tosi siistii ja sikamakeeta ufokamaa?
No huh huh.. hei kamoon!
(vitsi)
Ei syytä huoleen. Odota, niin näet.
Toivotaan nyt sitten, ettei odottavan aika käy pitkäksi.
Tieteellistä kanttia voisit heittää myös sinäkin kehiin.
Sun jutut tuntuu enemmänkin suuntautuvan avaruusolioiden kertomiin uskomuksiin, jotka tosin on ihmisten mielikuvien luomaa.
Miksi me muut emme ole kuullut niistä mitään ja miksi "se" (you know what) ole jo tullut pelastamaan meitä? Vai eikö "se" pelastus olekkaan "se" vaan maan magneettikentän muutosprosessiko "se" onkin loppujenlopuksi.
Voisitko vielä kertoa tarkemmin mikä mielestäsi on aineellinen kehitys? Niin ja vielä henkinenkin, ettei vaan olisi sekoittuneet sulla asiat keskenään?
Avaruusveljetpä hyvinkin...*nauraa*
>>Tähän hetkeen ei ole enää aikaa muutamia vuosituhansia vaan korkeintaan kuukausia.
Ennustathan itsekin v.2012 ajankohdaksi... eikö se nyt ole jo aika tarkka?
"Kohta" on perinteisesti naurettava ennustus. Tästähän meillä löytyy uskonnoista paljonkin esimerkkejä, jossa maailmanloppu, jeesuksen paluu, tms. on pitänyt tapahtua "kohta". Sitä on sitten odoteltu vuosisatoja.
Enhän minä tuota ennusta :P vaan se on ihan Mayojen ennustama/laskema aika.
Tiede tietää että Mayat olivat menneiden kulttuurien eliittijoukkoa (jos puhutaan matematiikasta... tain.. no kaikesta muustakin) ja heidän laskunsa olivat uskomattoman tarkkoja... he tiesivat kaikki aurinkokuntamme planeetat jo kauan ennen kuin nykytiede. He tiesivät tarkalleen maan kiertoradan pituuden ja ajan joka maapallolta kului sen kulkemiseen, sekä myös kaikki poikkeavuudet tuossa kierrossa.
He tiesivät paljon, hyvin tarkkaa asiaa, ja uskon että heidän ennusteensa vuodella 2012 voisi hyvinkin liittyä heidän laskuihinsa seuraavasta napaisuuden kääntymisestä.
No nyt alkaa kuulostaa asialta. Mielestäni ehdottaa saa ja pitääkin, sekä perustella myös asiaansa. Sensijaan eräät muut henkilöt täällä ovat tarjonneet ehdottomia totuuksiakaan suorastaan fanaattisesti, asettamatta minkäänlaista mahdollisuutta etteivät asiat liittyisikään toisiinsa. Luonnollisesti vuosi 2012 on mielenkiintoinen, koska emme voi tietää mitä silloin tapahtuu. Voimme vain arvailla, mutta arvailuilla on paha tapa mennä pieleen. Jos nämä arvailijat olisivat oikeasti yhtä hyviä kuin väittävät olevansa, niin kanavoisivat tai arvailisivat vaikka loton 7 oikein. Todennäköisyydet näissä arvailuissa ovat nimittäin samaa luokkaa....
Ahaa... sinäkö et ole tietoinen, että me jotka näistä asioista täällä olemme puhuneet, emme olisikaan ottaneet huomioon Mayojen, egyptiläisten, tms. alkuperäiskansojen viisauksia puhuessamme tulevista tapahtumista.
Olen esimerkiksi omalta kohdaltani monesti koettanut selittää sitä, että olen tullut väittämääni lopputulokseen nimenomaan "kaiken saamani tiedon perusteella".
Yllämainitut asiat sisältyvät siihen, mutta myös monet muut historialliset faktat.
Yritä nyt muistaa, että olen ottanut huomioon KAIKEN ja silti kerron mitä kerron.
Ei näitä väittämiä siis hatusta vedellä.
Sinä olet saanut tietosi jostain taikahatusta, ja muistat aina todeta ettet 'kerro nyt kaikkea vaan antaa ajan näyttää'. Kuitenkin kerrot tarkasti tuon ajankohdan.
Pointti oli tässä, että Artturi esitti tuon homman yhtenä (monista) mahdollisuutena, mutta sinä esität (ainoana) totuutena.
Ei hatusta... juurihan asiasta mainitsin.
Ongelma on ymmärtämättömän vastaanottajan.
Arttur puhuu samoista asioista. Esitystapa ei saa vaikuttaa mitenkään.
On olemassa totuuksia kuten, että ulkona sataa vettä. Ei se ole mielipide.
Nyt on kysymys totuuskentän laajentamisesta.
Vuonna 2012 tapahtuu suuri muutos, joka koskee meitä kaikkia.
Asiaan ei vaikuta mitenkään se, että laitanko täällä lauseeni eteen sanan "ehkä", vai enkö.
Noh, olemme vielä nuoria ja sexikkäitä ;D
8 vuotta jäljellä tuohon vuoteen, joten ei tässä kauaa enää tarvii arvailla. Sitten nähdään.
Pirusti kyllä alavatsassa kihelmöi :D
PS.TÄÄ SÄÄ ON MAHTAVA!" joku 30 minsaa sitten paistoi aurinko ja nyt on ihan pimeää ja ukkostaa :)
että kerrot varmana nämä muutokset. Mielestäni on suuri ero siinä, mitä kerrotaan varmana ja mitä ehdotetaan mahdollisena. Esitystapa nostaa myös vaadittavan perustelun tasoa. Jos nyt sanon varmuudella ja muut näkemykset poissulkevasti, että kesästä tulee kuuma, niin kyllä jo itsekin odottaisin muita perusteluja kuin että 'luin sammakon sisälmyksistä'. Eikö ole parempi kun ehdottaa vaan, niin ei käy niinkuin perinteisesti näille kanavoijille ja maailmanlopun povaajille on käynyt; aikataulua tullaan siirtämään. Tietenkin jos jutut on niin pehmoisia, että "siirrymme seuraavaan ulottuvuuteen v. 2012" niin voihan silloin sanoa, että "nyt ollaan siinä toisessa ulottuvuudessa, vaikkei sitä huomaakaan". Siinä tapauksessa oikea osoite jutuille on Nuivanniemen hoivakodin asukit.
Esitystapa ei vaikuta itse asiaan mitenkään, koska minulla on tieto siitä että "kesästä tulee kuuma".
Tällöinhän kesästä joka tapauksessa tulee kuuma, kerron sen millä tyylillä tahansa.
On tietysti olemassa ihmisiä, jotka eivät voi käsittää, että kesästä voisi tulla kuumaa milloinkaan. He pitävät asiaa yliluonnollisena ja osoittavat Nuivanniemen hoivakotia.
On myös monia, jotka käsittävät mistä puhun.
Niin, siellä hoivakodissahan on nimenomaan ihmisiä, joilla on "varma tieto". Joku tietää "varmuudella" olevansa Napoleon, eräät toiset taas.... niin, no eräät toiset taas tietävät varmuudella asioita, kuten "kesästä tulee kuuma", "pian siirrymme toiseen ulottuvuuteen" tai "500.000 aluksen avaruuslaivasto on piiloutunut näkymättömän verhon taakse maan viereen".
kannattaisi esittää asiansa muodossa "minä uskon..." eikä "minä tiedän...".
Tieto kun ei ole luulon väärtti.
minun jatkokommenttini, koska unohtui edellisestä.
Olemme kaikki olleet Napoleon. Olemme osa yhtä suurta Sielua, joka elää kaikki elämät.
He siis puhuvat myös totta.
Voisinhan minä sinun mieliksesi aloitella vaikka kaikki lauseeni sanoilla: minä luulen, että....
Katsos kun se ei sitä asiaa miksikään muuta.
tuossa hoivakodin yhteydessä... jotkut tietävät "varmuudella" miten asiat ovat...
Etkö sinä sitten, katsoessasi ikkunasta ulos, tiedä varmuudella, että ulkona sataa?
Minä kyllä tiedän.
Tuon sateen voi a) kuka tahansa todentaa perusaistein oikeaksi, ilman minkäänlaista pohjavaatimustasoa tai harjoittelua, b) tiede havainnoida ja todentaa empiirisesti tieteellisin keinoin (ilman kiistelyäkin).
Ei tarvita paljon kanavointeja tai henkisen kehon harjoituksia sateen toteamisessa. Sensijaan sinun "tietosi" todentaminen oikeaksi vaatii a) runsasta harjoitusta ja todentamattominen aistien harjoittamista (ei olla kiistattomasti todennettu edes näiden aistien olemassaoloa, päinvastoin kaukana siitä, saatikka näillä aisteilla havainnointia), sekä b) ei voida empiirisesti tutkia tieteellisin keinoin; havainnoinnin onnistuminen perustuu ennenkaikkea henkilön omakohtaiseen uskomukseen ja subjektiiviseen havainnointiin, joka sotii itsessään tieteellisen tiedon objektiivistavoitteista luonnetta vastaan.
Kardinaalitason virhe tulee jo siinä, että väität (kaikille yhteiseksi) oikeaksi sinun havainnoimaasi tietoa, vaikka havainnoinnin perusvaatimukset jo kuvaavat tiedon hankinnan erittäin suurta subjektiivista luonnetta. On erittäin suuri todennäköisyys, että kukin henkilö kokee eri tavoin kuvaamasi ilmiön, eikä sinun tuloksiasi pystytä näin toisintamaan. Tällöin ei voi muuta kuin sanoa, että se on sinun (ja vain sinun) todellisuutesi. Sinun todellisuudessasi siis sinun tietosi on oikeaa, ja vain sinulle.
Kun katsot sitä sadetta sen ikkunan lävitse, niin eikö olekin se aivan totta?
Kun minä olen kehostani irtautuneena tiedän sen olevan totta.
Samoin tiedän, että se on sinullekin totta. Se ei kuulu pelkästään minun maailmaani.
Elämästä ei tule mitään jos joka käänteessä vaaditaan todisteita esimerkiksi junan olemassaolosta.
On aikaa laajentaa totuuksien kenttää.
Tässähän se ongelma on, niinkuin juuri selitin. Et voi millään olla varma, että sinun kehostairtautumiskokemuksesi on totta muille kuin sinulle. Onhan tietysti totta kaikille, että olet tuntenut irtautuvasi kehostasi, mutta se ei ole, että oletko todella irtautunut.
Ei tarvitse koko ajan todistaa olemassaoloa, mutta pitää tunnustaa kokemusten subjektiivisuus.
Ei kai sinusta vain tunnu siltä, kun katselet sadetta ikkunastasi, että tuo on totta vain sinulle, muttei kenellekään toiselle?
Kyllä se on totta muillekin.
En minä kertoisi kenellekään kuviteltua kehostairtautumista, etkä sinä kuviteltua vesisadetta.
Nyt emme puhu ilmeisesti ihan samasta asiasta. Kaikki voivat havaita sateen, koska se on kaikille sama. Sensijaan kukaan ei voi tuntea toisen kehostairtautumiskokemusta, koska kukin voi tuntea vain oman kokemuksensa. Eihän kukaan voi tuntea toisen pääkipuakaan. Minun pääkivun tuntemukseni on todellista vain ja ainoastaan minulle. Vaikka kertoisin siitä muille, eivät he sen jälkeenkään pysty tuntemaan minun pääkipuani, vaan korkeintaan oman pääkipunsa. Nytpä kysymys onkin siinä, onko pääkipu kaikille samanlainen? Luonnollisesti huomaamme, että pääkivun tunteminen on subjektiivista eli kukin tuntee pääkivun omalla tavallaan. Voimme toki olettaa, että pääkipu on kaikille samanlainen, mutta kyseessä on varsin suuri oletus ja sen päälle ei voi rakentaa objektiivista tietoa. Siispä emme voi rakentaa objektiivista tietoa subjektiivisen tiedonhankinnan varaan. Tämän perusteella olisi hulluutta väittää, että edes hengen kautta tuotettu tieto olisi objektiivista, kaikille oikeaa tietoa.
"Sade on kaikille sama". Niin on kehostairtautuminenkin.
Kuukin on ilmeisesti taivaalla ja tiedemies on määritellyt sen olevan tietynlainen. Emme me sitä voi mennä katsomaan ja toteamaan onko näin.
Ei siis todistettu juttu.
että sade on kaikille sama eli kukin voi tuntea sekä oman että toisen päälle satavan veden, mutta kukaan ei voi irtautua toisen kehosta. Voi irtautua pelkästään omasta. Silloin kukin kehostairtautuminen on 100% subjektiivinen ilmiö.
Mistä tiedämme tuntuuko sade samanlaiselta kaikille, tai päänsärky, tai kehostairtautuminen.
Tiedämme sen kyllä sisimmässämme. Olemmehan samalla periaatteella toimivia.
Emme voi millään tietää. Toimiihan autotkin keskenään samalla periaatteella, silti samallakin autola ajaminen tuntuu eri ihmisistä erilaiselta.
Jokaisen mielestä kyseessä on kuitenkin autolla ajaminen, tai kehosta irtautuminen.
Se, minkälaisia tuntemuksia irtautuminen tai ajaminen synnyttää on eri asia.
Kunkin mielestä oma auton kuljettaminen sekä toisen suorittama auton kuljettaminen ovat autolla ajamista. Molemmat voidaan havaita varsin aukottomasti. Kuvittele jos et voisikaan havaita toisen auton ajamista mitenkään. Tällöin ymmärryksesi autolla ajamisesta perustuisi siihen, että itse olet mielestäsi ajanut autoa. Itse asiassa et voisi mitenkään tietää, että joku muu on koskaan autoa edes kuljettanut kuin sinä. Silloin koko näkemys ilmiöstä nimeltä autoilu perustuisi vain ja ainoastaan siihen, että olet itse kokenut ajavasi autoa.
Ajatellaan sitten, että ilmaantuu useampi ihminen jotka kaikki kertovat ajaneensa autoa. et kuitenkaan pystyisi havainnoimaan sitä, että onko todella joku muu ajanut autoa. Kuvittele seuraavaksi, että nyt pitäisi muodostaa "oikeaa tietoa" autoilusta, mutta ainoa lähdeaineisto olisi kunkin itsensä kokemukset auton kuljettamisesta. Uskotko että aikaansaatu tieto olisi todella objektiivista, ainoaa oikeaa tietoa, autoilusta. Tässä piilee kehosta irtautumisenkin ongelma, kuten olen aikaisemmin todennut.
"Uskotko että aikaansaatu tieto olisi todella objektiivista, ainoaa oikeaa tietoa, autoilusta".
(tai kehosta irtautumisesta)
Kyllä, sillä jokainen kuvailisi asian samalla tavalla, koska irtautuminen tapahtuu kaikille vain yhdenlaisella tavalla.
Samoin on autolla ajaminen: rattia käännellään ja polkimia poljetaan.
Magneettikentän kiepsahdus
nöf-nöf kirjoitti 5.5 9:17
kaksi vouhaketta...
Tai pimu meni tiedepalstalle sikana=)
Hyvä niin omalla nimellä olisi jo hoidossa
Käytännön seur.ajattelin..Esim miten muuttolinnut
selviävät suunnistuksesta,päiväntasaaja pitää kai ruveta "käänteisreittiä"pitkin lentämään?mitä muut
a tulee mieleen?kaaos!
Linnuilla ja valailla on jo nyt havaittu suunnistusvaikeuksia.
Niin... mitenkähän vaikutukset tietotekniikkaan, viestintään, satelliitteihin, tms.
Niitä voi vain kuvitella.
Nämähän kuvaamasi vaikeudethan liittyvät ihmisen luomiin sähkömagneettisiin kenttiin; esim. lintujen suunnistusta vaikeuttaa lähetysantennien (tv, radio, puhelin jne.) muodostamat kentät. Samoin valaita häiritsee laivojen tutkat ja syväluotaimet. Onneksi kuitenkin hiljattain (taisi olla alkuvuodesta) on havaittu, että esim. linnut näyttäisivät käyttävän suunnistuksessaan apuna ihmisen rakentamaa tieverkostoa, eikä turvaudukaan yksinomaan magneettikenttiin.
Pitää paikkansa. Kaikki kentät vaikuttavat herkkiin eläimiin ja ehkäpä emme vain huomaa kenttien vaikutusta meihin ihmisiin.
Valaille ei noista valtateistäkään ole apua, joten useastihan se köli kolisee.
Kala tai lintu...
Hah! sainpas viimeisen sanan....eikä Marcel