Jalkavaimot - laki vai vapaa tahto?

sait "asiasi" sanottua. Voit mennä takaisin leikkikehääsi.

Jake Waits kirjoitti:

sait "asiasi" sanottua. Voit mennä takaisin leikkikehääsi.

ainostan asiakasin antava vappu ilmapalloa ja
vappu töötti! Minullä ei ole leikkikehääsi!

bilo kirjoitti:

ainostan asiakasin antava vappu ilmapalloa ja
vappu töötti! Minullä ei ole leikkikehääsi!

No hanki ihmeessä sellainen!

oli lähi-idässä tapana pitää useampia vaimoja. Jalkavaimolla tarkoitetaan vaimoa jolla on lähinnä palvelijan asema. Esimerkiksi raamatussa kerrotaan Jaakob muistaakseni. Tätä miestä jolla oli 12 poikaa. Eihän kaikki pojat olleet yhdestä eikä kahdestakaan vaimosta, vaan vaimoja oli useampi ja näillä vaimoilla oli palvelijoita jotka he antoivat myös miehelleen siitettäväksi jotta tulisi poikia. Ja tuloksena oli että nämä palvelijat olivat Jaakobin jalkavaimoja ja synnyttivät hänelle muutamia poikia.Nykyaikana voisi sanoa että jos miehellä on yksi virallinen vaimo ja monta rakastajatarta joilla ei ole vaimon oikeuksia niin nämä rakastajattaret ovat jalkavaimoja. Heitä ei vain sillä nimellä nykyään kutsuta:-)

Niin rehellisesti kuin pystyt.
Oletko idiootti?

Ruotsin kuninkaalla aikoinaan oli sitä ja sitä...
Vöi hüvänen äikä!

Jake Waits kirjoitti:

Niin rehellisesti kuin pystyt.
Oletko idiootti?

Ruotsin kuninkaalla aikoinaan oli sitä ja sitä...
Vöi hüvänen äikä!

Edes kerran ja "Niin rehellisesti kuin pystyt". Vai, siteeeratakseni kommenttiasi "Oletko idiootti?"

Pitääkö sinulle ryhtyä toistamaan viestit?

>>Kovin on henkilökohtainen kysymys.
Kirjoittanut: Aabraham, 5.5.2004 klo 12.28

>>Otatko siis jalkavaimoja?>>

Tapa ei ole Suomessa(kaan) kovin harvinainen, vaikka nimitystä ei usein käytetäkään. Vanha ruma nimitys oli "leipäsusi" eli enemmän tai vähemmän elätetty rakastajatar. Ruotsin kuninkaalla Fredrikillä, Ulrika Eleonoran miehellä, oli aikoinaan 70 tunnustettua poikaa (tyttäret ja tunnustamattomat erikseen). Useammastakin nykyisestä prinssistä puhutaan sitä ja tätä. Niin eräistä edesmenneistä maan isistämmekin. Puhumattakaan eräistä vuorineuvoksista ja tunnetuista poliitikoista. Mutta tarkempia tietoja nykytilanteesta en voi tässä valitettavasti antaa, johtuen intimiteettisuojasta.

Tavalliselle palkannauttijalle homma tahtoo olla turhan kallista, vaikka henki ja lihakin olisivat tarpeeksi vahvat.>>

Aabraham kirjoitti:

Edes kerran ja "Niin rehellisesti kuin pystyt". Vai, siteeeratakseni kommenttiasi "Oletko idiootti?"

Pitääkö sinulle ryhtyä toistamaan viestit?

>>Kovin on henkilökohtainen kysymys.
Kirjoittanut: Aabraham, 5.5.2004 klo 12.28

>>Otatko siis jalkavaimoja?>>

Tapa ei ole Suomessa(kaan) kovin harvinainen, vaikka nimitystä ei usein käytetäkään. Vanha ruma nimitys oli "leipäsusi" eli enemmän tai vähemmän elätetty rakastajatar. Ruotsin kuninkaalla Fredrikillä, Ulrika Eleonoran miehellä, oli aikoinaan 70 tunnustettua poikaa (tyttäret ja tunnustamattomat erikseen). Useammastakin nykyisestä prinssistä puhutaan sitä ja tätä. Niin eräistä edesmenneistä maan isistämmekin. Puhumattakaan eräistä vuorineuvoksista ja tunnetuista poliitikoista. Mutta tarkempia tietoja nykytilanteesta en voi tässä valitettavasti antaa, johtuen intimiteettisuojasta.

Tavalliselle palkannauttijalle homma tahtoo olla turhan kallista, vaikka henki ja lihakin olisivat tarpeeksi vahvat.>>

Valmistaudu huolella, sillä ethän halua näyttää idiootilta.

Aivojen verryttelyohjeet:
Istu hetki aloillasi, kallistele päätäsi sivuille ja rukoile, että kaksi jäljellä olevaa aivosoluasi koskettaisivat saaden sinut palaamaan hetkeksi nykyaikaan.

Kysymys tulee tässä:

Suomenlaki kieltää moniavioisuuden.
Islamin laki sallii moniavioisuuden, eikä rajoita jalkavaimojen lukumäärää. Jos kukaan ei vastusta islamin leviämistä ja muslimeista tulee enemmistö, islamin laki tulee kumoamaan Suomenlain.
Onko tämä tavoitteesi?

Jake Waits kirjoitti:

Valmistaudu huolella, sillä ethän halua näyttää idiootilta.

Aivojen verryttelyohjeet:
Istu hetki aloillasi, kallistele päätäsi sivuille ja rukoile, että kaksi jäljellä olevaa aivosoluasi koskettaisivat saaden sinut palaamaan hetkeksi nykyaikaan.

Kysymys tulee tässä:

Suomenlaki kieltää moniavioisuuden.
Islamin laki sallii moniavioisuuden, eikä rajoita jalkavaimojen lukumäärää. Jos kukaan ei vastusta islamin leviämistä ja muslimeista tulee enemmistö, islamin laki tulee kumoamaan Suomenlain.
Onko tämä tavoitteesi?

mutta pannaan tähän pieni osa aiheeseen liittyviä aiemmin lähettämiäni viestejä. Taitavat olla liian vaikeatajuisia nämäkin.

Osa viestistä 19. helmikuuta 2003 16:57:44:
"Moniavioisuus: Itsekin kannatan enemmän peräkkäistä kuin samanaikaista moniavioisuutta. Eipä tässä oikein montaa yhdellä kertaa jaksaisikaan, puhumattakaan kotirauhasta.:=)"

Osa viestistä 25. toukokuuta 2003 19:15:31:
"Maailmassa on ollut eri aikoina ja eri paikoissa niin monta tapaa järjestää miesten ja naisten välisiä suhteita, että on vaikea sanoa, mikä niistä oikeastaan on se kaikkein oikein. Yleensä lähtisin siitä, että jos joissain olosuhteissa on yleisesti vallinnut monivaimoisuus, monimiehisyys tai yksiavioisuus, se on sopinut niihin olosuhteisiin. JOS TAAS JOKIN AVIOLIITTOTAPA (ESIM. MONIVAIMOISUUS) TUODAAN OLOSUHTEISIIN, JOSSA SE EI OLE VALLINNUT TAPA, SIITÄ SEURAA ONNETTOMUUTTA. NÄIN LUULLAKSENI ESIM. HARRASTETTAESSA MONIVAIMOISUUTTA SUOMESSA. Lakihan on meillä tässä suhteessa aika ankara. Kaksinnaimisesta taitaa tulla ilman muuta ehdotonta."

Osa viestistä 8. huhtikuuta 2004 18:26:34
"Autojen, tietokoneiden ja ilmastoitujen toimistojen olemassaolon ehto on käsittääkseni kulttuuri, jossa moniavioisuus tai tyttöjen hyvin varhainen avioituminen ei voi olla sallittua. Syyt tähän ovat hyvin moninaiset ja olen niitä käsitellyt joskus aiemmin. Kulttuuri on aina kokonaisuus; siitä ei voi poimia itseä miellyttävää osaa ja samalla säilyttää mitä tahansa aivan toisista olosuhteista peräisin olevaa ja vallitsevan kulttuurin kanssa jyrkästi ristiriitaista tapaa tai käytäntöä. Yleisiä eettisiä periaatteita, suhteen Jumalaan ja vaikkapa tärkeitä rituaaleja ja vastaavaa voi säilyttää ja nehän ovatkin uskontojen ydinaluetta."


Ja loppujen lopuksi toistetaan tämäkin, vaikkei kysyttykään:

"Kritiikki on toki eri asia kuin vihanlietsonta.

Uskonnollisista ja aatteellisista asioista voi ja saa olla eri mieltä. Kokemukseni mukaan on niin monta uskonnollista ja aatteellista näkökantaa kuin miestä tai naistakin.

Omasta puolestani kuka tahansa saa olla sitä mieltä, että

a) moniavioisuus sopii tai ei sovi
b) Jumaluus on ehdottomasti Yksi, Pyhä Kolminaisuus tai vaikkapa miljoonia (hindut) tai että Jumalaa tai jumalia ei ylimalkaan ole,
c) kaikki muut uskonnot paitsi oma ovat syvältä,
d) kaikki muut aatteet ja ideologiat paitsi oma ovat syvältä,
d) ja niin poispäin.

Tietyn uskonnon häpäiseminen ja herjaaminen, tietyn uskontokunnan jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, tietyn laillisen poliittisen suuntauksen ja sen jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, sukupuolen leimaaminen, panettelu ja solvaaminen, tietyn väristen ihmisten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore ja niin pois päin eivät sen sijaan ole kritiikkiä. Ne ovat yksinkertaisesti leimaamista, solvaamista ja panettelua ja sellaisena vihanlietsontaa ihmisryhmää kohtaan. Sitä vastustan, koska sillä on ollut menneisyydessä hyvin ikävät seuraukset - ja osoittautuu olevan yhäkin. Ja sellaista esiintyy runsain mitoin näillä palstoilla.
Kirjoittanut: Aabraham 11.3.2004, klo 15.45 "

Aabr. kirjoitti:

mutta pannaan tähän pieni osa aiheeseen liittyviä aiemmin lähettämiäni viestejä. Taitavat olla liian vaikeatajuisia nämäkin.

Osa viestistä 19. helmikuuta 2003 16:57:44:
"Moniavioisuus: Itsekin kannatan enemmän peräkkäistä kuin samanaikaista moniavioisuutta. Eipä tässä oikein montaa yhdellä kertaa jaksaisikaan, puhumattakaan kotirauhasta.:=)"

Osa viestistä 25. toukokuuta 2003 19:15:31:
"Maailmassa on ollut eri aikoina ja eri paikoissa niin monta tapaa järjestää miesten ja naisten välisiä suhteita, että on vaikea sanoa, mikä niistä oikeastaan on se kaikkein oikein. Yleensä lähtisin siitä, että jos joissain olosuhteissa on yleisesti vallinnut monivaimoisuus, monimiehisyys tai yksiavioisuus, se on sopinut niihin olosuhteisiin. JOS TAAS JOKIN AVIOLIITTOTAPA (ESIM. MONIVAIMOISUUS) TUODAAN OLOSUHTEISIIN, JOSSA SE EI OLE VALLINNUT TAPA, SIITÄ SEURAA ONNETTOMUUTTA. NÄIN LUULLAKSENI ESIM. HARRASTETTAESSA MONIVAIMOISUUTTA SUOMESSA. Lakihan on meillä tässä suhteessa aika ankara. Kaksinnaimisesta taitaa tulla ilman muuta ehdotonta."

Osa viestistä 8. huhtikuuta 2004 18:26:34
"Autojen, tietokoneiden ja ilmastoitujen toimistojen olemassaolon ehto on käsittääkseni kulttuuri, jossa moniavioisuus tai tyttöjen hyvin varhainen avioituminen ei voi olla sallittua. Syyt tähän ovat hyvin moninaiset ja olen niitä käsitellyt joskus aiemmin. Kulttuuri on aina kokonaisuus; siitä ei voi poimia itseä miellyttävää osaa ja samalla säilyttää mitä tahansa aivan toisista olosuhteista peräisin olevaa ja vallitsevan kulttuurin kanssa jyrkästi ristiriitaista tapaa tai käytäntöä. Yleisiä eettisiä periaatteita, suhteen Jumalaan ja vaikkapa tärkeitä rituaaleja ja vastaavaa voi säilyttää ja nehän ovatkin uskontojen ydinaluetta."


Ja loppujen lopuksi toistetaan tämäkin, vaikkei kysyttykään:

"Kritiikki on toki eri asia kuin vihanlietsonta.

Uskonnollisista ja aatteellisista asioista voi ja saa olla eri mieltä. Kokemukseni mukaan on niin monta uskonnollista ja aatteellista näkökantaa kuin miestä tai naistakin.

Omasta puolestani kuka tahansa saa olla sitä mieltä, että

a) moniavioisuus sopii tai ei sovi
b) Jumaluus on ehdottomasti Yksi, Pyhä Kolminaisuus tai vaikkapa miljoonia (hindut) tai että Jumalaa tai jumalia ei ylimalkaan ole,
c) kaikki muut uskonnot paitsi oma ovat syvältä,
d) kaikki muut aatteet ja ideologiat paitsi oma ovat syvältä,
d) ja niin poispäin.

Tietyn uskonnon häpäiseminen ja herjaaminen, tietyn uskontokunnan jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, tietyn laillisen poliittisen suuntauksen ja sen jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, sukupuolen leimaaminen, panettelu ja solvaaminen, tietyn väristen ihmisten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore ja niin pois päin eivät sen sijaan ole kritiikkiä. Ne ovat yksinkertaisesti leimaamista, solvaamista ja panettelua ja sellaisena vihanlietsontaa ihmisryhmää kohtaan. Sitä vastustan, koska sillä on ollut menneisyydessä hyvin ikävät seuraukset - ja osoittautuu olevan yhäkin. Ja sellaista esiintyy runsain mitoin näillä palstoilla.
Kirjoittanut: Aabraham 11.3.2004, klo 15.45 "

>Tietyn uskonnon häpäiseminen ja herjaaminen, tietyn uskontokunnan jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, tietyn laillisen poliittisen suuntauksen ja sen jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, sukupuolen leimaaminen, panettelu ja solvaaminen, tietyn väristen ihmisten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore ja niin pois päin eivät sen sijaan ole kritiikkiä. Ne ovat yksinkertaisesti leimaamista, solvaamista ja panettelua ja sellaisena vihanlietsontaa ihmisryhmää kohtaan. Sitä vastustan, koska sillä on ollut menneisyydessä hyvin ikävät seuraukset - ja osoittautuu olevan yhäkin. Ja sellaista esiintyy runsain mitoin näillä palstoilla.
-Kirjoittanut: Aabraham 11.3.2004, klo 15.45


Toivottavasti et vihjaa, että minä olisin harjoittanut kyseisiä toimia.

Jake Waits kirjoitti:

>Tietyn uskonnon häpäiseminen ja herjaaminen, tietyn uskontokunnan jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, tietyn laillisen poliittisen suuntauksen ja sen jäsenten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore, sukupuolen leimaaminen, panettelu ja solvaaminen, tietyn väristen ihmisten leimaaminen, solvaaminen ja panettelu in corpore ja niin pois päin eivät sen sijaan ole kritiikkiä. Ne ovat yksinkertaisesti leimaamista, solvaamista ja panettelua ja sellaisena vihanlietsontaa ihmisryhmää kohtaan. Sitä vastustan, koska sillä on ollut menneisyydessä hyvin ikävät seuraukset - ja osoittautuu olevan yhäkin. Ja sellaista esiintyy runsain mitoin näillä palstoilla.
-Kirjoittanut: Aabraham 11.3.2004, klo 15.45


Toivottavasti et vihjaa, että minä olisin harjoittanut kyseisiä toimia.

vastauksesta vai pitääkö toistaa uudestaan?

Aabr. kirjoitti:

vastauksesta vai pitääkö toistaa uudestaan?

Selvä homma: kun olet hävinnyt väittelyn ja joutunut pinteeseen, yrität suunnata huomion muualle huutamalla ja solvaamalla vastaväittelijää.

Jake Waits kirjoitti:

Selvä homma: kun olet hävinnyt väittelyn ja joutunut pinteeseen, yrität suunnata huomion muualle huutamalla ja solvaamalla vastaväittelijää.

Olet vain osoittautunut aika kyvyttömäksi ymmärtämään useampaa lausetta peräkkäin. Tyhjää ilmaa tähän mennessä.

Aabr. kirjoitti:

Olet vain osoittautunut aika kyvyttömäksi ymmärtämään useampaa lausetta peräkkäin. Tyhjää ilmaa tähän mennessä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003246519

JW. kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003246519

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003246563

Siispä sinulla ei ole mitään sanottavaa.

... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003246563

Siispä sinulla ei ole mitään sanottavaa.

kun kirjoitan sinulle. Sinussa ei ole minulle mitään opittavaa. Luen sinua kuin avointa kirjaa.

Over and out.