Homouden vastustajille

Kyse on nimenomaan homoseksuaalien tuomitsemisesta. Kieltämällä homoavioliittojen siunauksen syrjitte tasa-arvoa. Kieltämällä siunauksen aiheutatte ahdistusta, pahaa mieltä ja osoitatte, ettei homo kelpaa teidän mielestänne jumalalle.
Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään henkeen uskovien homoseksuaalien avioliittojen siunauksen kieltäminen-
ei siis ole homouden tuomitsemista??

aroc kirjoitti:

Kyse on nimenomaan homoseksuaalien tuomitsemisesta. Kieltämällä homoavioliittojen siunauksen syrjitte tasa-arvoa. Kieltämällä siunauksen aiheutatte ahdistusta, pahaa mieltä ja osoitatte, ettei homo kelpaa teidän mielestänne jumalalle.
Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään henkeen uskovien homoseksuaalien avioliittojen siunauksen kieltäminen-
ei siis ole homouden tuomitsemista??

Lue lisää

sanoisi, ellette tee parannusta niin te kaikki hukutte, miksi te sanotte Minulle Herra, Herra ettekä tee niinkuin Minä sanon. Mistä tuollainen käsitys on tullut että Jeesus silittää synnintekijöiden päätä. Joka ei ole kuuliainen Pojalle ei ole elämää näkevä, siis iankaikkista elämää taivaassa. Mutta se tie on kaita ja portti ahdas joka vie elämään ja harvat ovat jotka sen löytävät, tälläista lukee Raamatussa. Jeesus myös sanoi,älkää peljätkö niitä jotka tappavat ruumiin eivätkä voi muuta tehdä, Minä sanon teille ketä teidän tulee pelätä, Häntä joka voi tapettuansa heittää helvettiin, siis Jumalaa. Sekä että ilman puhitystä ei kukaan ole näkevä Jumalaa, eivät varkaat, valehtelijat, murhaajat,haureelliset, avionrikkojat, miehimykset jne ole perivä taivasten valtakuntaa.Synti pitää jättää, niinkuin Jeesus sanoi jos kätesi viettelee sinua hakkaa se poikki sillä parempi on mennä käsipuolena taivaaseen kuin molemmat kädet tallella HEVETTIIN.

vakava on asia kirjoitti:

sanoisi, ellette tee parannusta niin te kaikki hukutte, miksi te sanotte Minulle Herra, Herra ettekä tee niinkuin Minä sanon. Mistä tuollainen käsitys on tullut että Jeesus silittää synnintekijöiden päätä. Joka ei ole kuuliainen Pojalle ei ole elämää näkevä, siis iankaikkista elämää taivaassa. Mutta se tie on kaita ja portti ahdas joka vie elämään ja harvat ovat jotka sen löytävät, tälläista lukee Raamatussa. Jeesus myös sanoi,älkää peljätkö niitä jotka tappavat ruumiin eivätkä voi muuta tehdä, Minä sanon teille ketä teidän tulee pelätä, Häntä joka voi tapettuansa heittää helvettiin, siis Jumalaa. Sekä että ilman puhitystä ei kukaan ole näkevä Jumalaa, eivät varkaat, valehtelijat, murhaajat,haureelliset, avionrikkojat, miehimykset jne ole perivä taivasten valtakuntaa.Synti pitää jättää, niinkuin Jeesus sanoi jos kätesi viettelee sinua hakkaa se poikki sillä parempi on mennä käsipuolena taivaaseen kuin molemmat kädet tallella HEVETTIIN.

Lue lisää

homoille, no mitä se hyödyttää jos täällä maanpäällä saa tasa-arvoa mutta Jumala tuomitsee helvettiin.Eivät tosiuskovaiset voi olla varoittamatta sillä Raamatussa käsketään varoittaa jos joku elää synnissä ja on matkalla kadotukseen, syntiä on paljon enemmän, homous on vain yksi muista.Ei jokainen joka sanoo Minulle Herra, Herra pääse taivasten valtakuntaan.

vain kaita tie peril kirjoitti:

homoille, no mitä se hyödyttää jos täällä maanpäällä saa tasa-arvoa mutta Jumala tuomitsee helvettiin.Eivät tosiuskovaiset voi olla varoittamatta sillä Raamatussa käsketään varoittaa jos joku elää synnissä ja on matkalla kadotukseen, syntiä on paljon enemmän, homous on vain yksi muista.Ei jokainen joka sanoo Minulle Herra, Herra pääse taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

Ihan ensiksi pitää Paavali panna syrjään. 1. Kor 4:4 Paavali ilmoittaa, ettei hän ole silti vanhurskautettu. Ja Room 11: 33-34 Paavali sanoo, ettei kukaan tunne Herran mieltä, ja Herran tiet ovat käsittämättömät. (Paavalikaan ei tiedä). Hän on myös kirjoittanut Raamatun vastaisesti, että vain mies on Jumalan kuva ym ym. Eli se siitä puolijumalasta.

Jeesus ei ottanut kantaa siihen pääsevätkö homot taivaaseen. Mutta Jeesus ilmoitti kyllä monia muita ihmisiä, jotka eivät pääse taivaaseen. Eli täytyy viimeisenä keinona selvittää tämä tapaus Jumalan avulla. Ainoa lause, joka koskee homoutta on se miesten kanssa makaaminen, eli Jeesuksen ja Jumalan ainoa on Moos 3:18.

Mutta Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina on sitten sellainen, josta voi päätellä homosuhteen olevan Raamatun mukaista, koska Jumala ei tuominnut noita miehiä. Ja kun luin tarinaa, se tuntui olevan samanlainen kuin minun ja mieheni suhde, syvää kiintymystä ja rakkautta. Eli hyvä homosuhde.

Sitten tuo miesten kanssa makaaminen. Raamattu kertoo useassa eri tarinassa Israelissa olleen tavan kohdella kaupunkiin tulleita vieraita miehiä: heidät raiskattiin. Eli kyseessä oli rasismi ja sadismi, ei homous. Siitä todistaisi se, että kaikki kaupungin miehet osallistuivat raiskaukseen. Kaiken järjen mukaan ei kaikki miehet voi olla homoja! Ja Sodomankin syntinä Jumala piti auttamisen puutetta, ei homoutta.

Minä ajattelen noiden Raamatun kertomusten perusteella, että makaamiskielto tuli noista rasistisista raiskaamisista. Kyllä ne minullekin ovat kauhistus! Myös se, että Raamattu ei kerro muunlaisista, tavallisesta homoseksistä mitään, puoltaisi sitä, että makaamiskieltokin asetettiin miesten raiskauksia vastaan.

Totuutta etsin, sillä olen kokenut voimakkaalla tavalla saaneeni mieheni rukousvastauksena. Eikä Jumala ole pannut sydämeeni synnintuntoa homouteni takia. Sydämessäni on vain rauha ja rakkaus.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ihan ensiksi pitää Paavali panna syrjään. 1. Kor 4:4 Paavali ilmoittaa, ettei hän ole silti vanhurskautettu. Ja Room 11: 33-34 Paavali sanoo, ettei kukaan tunne Herran mieltä, ja Herran tiet ovat käsittämättömät. (Paavalikaan ei tiedä). Hän on myös kirjoittanut Raamatun vastaisesti, että vain mies on Jumalan kuva ym ym. Eli se siitä puolijumalasta.

Jeesus ei ottanut kantaa siihen pääsevätkö homot taivaaseen. Mutta Jeesus ilmoitti kyllä monia muita ihmisiä, jotka eivät pääse taivaaseen. Eli täytyy viimeisenä keinona selvittää tämä tapaus Jumalan avulla. Ainoa lause, joka koskee homoutta on se miesten kanssa makaaminen, eli Jeesuksen ja Jumalan ainoa on Moos 3:18.

Mutta Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina on sitten sellainen, josta voi päätellä homosuhteen olevan Raamatun mukaista, koska Jumala ei tuominnut noita miehiä. Ja kun luin tarinaa, se tuntui olevan samanlainen kuin minun ja mieheni suhde, syvää kiintymystä ja rakkautta. Eli hyvä homosuhde.

Sitten tuo miesten kanssa makaaminen. Raamattu kertoo useassa eri tarinassa Israelissa olleen tavan kohdella kaupunkiin tulleita vieraita miehiä: heidät raiskattiin. Eli kyseessä oli rasismi ja sadismi, ei homous. Siitä todistaisi se, että kaikki kaupungin miehet osallistuivat raiskaukseen. Kaiken järjen mukaan ei kaikki miehet voi olla homoja! Ja Sodomankin syntinä Jumala piti auttamisen puutetta, ei homoutta.

Minä ajattelen noiden Raamatun kertomusten perusteella, että makaamiskielto tuli noista rasistisista raiskaamisista. Kyllä ne minullekin ovat kauhistus! Myös se, että Raamattu ei kerro muunlaisista, tavallisesta homoseksistä mitään, puoltaisi sitä, että makaamiskieltokin asetettiin miesten raiskauksia vastaan.

Totuutta etsin, sillä olen kokenut voimakkaalla tavalla saaneeni mieheni rukousvastauksena. Eikä Jumala ole pannut sydämeeni synnintuntoa homouteni takia. Sydämessäni on vain rauha ja rakkaus.

Lue lisää

Jos et alunperinkään usko siihen, että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, niin näistä asioista on turha keskustella kanssasi.

Minulle on ainakin aivan se ja sama, mikä kuin on omalta seksuaaliselta suuntautumiseltaan. Tunnen lesboja ja homoja, eivät häiritse minun mielenrauhaani millään tavalla, vaan ovat minulle ihmisiä.

Mutta samaa sukupuolta olevien kirkollista avioliittoon vihkimistä en hyväksy. En nyt enkä tulevaisuudessa. Hyväksyn parisuhteen rekisteröimisen ja suhteen siunaamisen - miksi se ei muuten homoille ja lesboille riitä? Miksi asiasta pitää tehdä niin älyttömän iso numero? Suhteen saa virallisesti "kirjoihin ja kansiin", miksi siis heillä pitäisi olla oikeus kirkolliseen vihkimiseen kuten seksuaalisella enemmistöllä - kun he eivät siihen kuitenkaan kuulu?
Niin tai näin - minä eroan kirkosta siinä vaiheessa, kun samaa sukupuolta olevia aletaan vihkiä kirkoissa kristilliseen avioliittoon, sen verran rankasti ajatus loukkaa minun vakaumustani. Enkä ole varmasti ainoa.

ljiklö- kirjoitti:

Minulle on ainakin aivan se ja sama, mikä kuin on omalta seksuaaliselta suuntautumiseltaan. Tunnen lesboja ja homoja, eivät häiritse minun mielenrauhaani millään tavalla, vaan ovat minulle ihmisiä.

Mutta samaa sukupuolta olevien kirkollista avioliittoon vihkimistä en hyväksy. En nyt enkä tulevaisuudessa. Hyväksyn parisuhteen rekisteröimisen ja suhteen siunaamisen - miksi se ei muuten homoille ja lesboille riitä? Miksi asiasta pitää tehdä niin älyttömän iso numero? Suhteen saa virallisesti "kirjoihin ja kansiin", miksi siis heillä pitäisi olla oikeus kirkolliseen vihkimiseen kuten seksuaalisella enemmistöllä - kun he eivät siihen kuitenkaan kuulu?
Niin tai näin - minä eroan kirkosta siinä vaiheessa, kun samaa sukupuolta olevia aletaan vihkiä kirkoissa kristilliseen avioliittoon, sen verran rankasti ajatus loukkaa minun vakaumustani. Enkä ole varmasti ainoa.

Lue lisää

Oletko tietoinen, että kysymys on avioliittolaista sinänsä? Eli kysymys ei ole vain kirkollisesta vihkimisestä, jonka osalta on outoa, jos kirkon homojäsenet eivät saisi samoja palveluja kuin kirkon heterojäsenet. Mutta kysymys on siitä, että nykylain mukaan avioliittoon ei edes maistraatissa voida vihkiä homoja, ja tämän lain muuttamista tietyt tahot vastustavat kiivaasti. Sen muuttamisen jälkeen olisi kirkon asia miettiä, miten haluaa asian omalta kohdaltaan järjestää. Mutta nykyisellään pitkään tuskin voidaan jatkaa eli tuskin voidaan sallia kirkolle sen erityisasema organisaationa yhteiskunnassa ja samalla mahdollisuus harjoittaa syrjintää.

xocetco kirjoitti:

Jos et alunperinkään usko siihen, että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, niin näistä asioista on turha keskustella kanssasi.

Niin, millä hetkellä Paavalin sana on ollut Jumalan sanaa? Paavalihan ihminen, ja sanoikin ettei ole silti vanhurskautettu, ei voinut mennä vierailulle koska saatana esti, ei saanut käännytettyä aasialaisia kristiuskoon, sanoi kirjoittavansa oman mielen mukaan kuin mieletön. Ei oikein kuulosta minulle siltä, että kyseessä on kovinkaan hengen voimainen ihminen. Omassa voimassa tulee tuollaista tulosta! Jeesuksen opit ovat kaukana Paavalista. Sen takia en en usko, että Raamattu on kokonaisuudesssan Jumalan sanaa.

Katolinen kirkolliskokous päätti 300- luvulla mitkä kirjoitukset Raamattuun otetaan tuhansien tarinoitten joukosta. Enkä jaksa millään uskoa, että katolisessa kirkossa Jumala on kovin vahvasti vaikuttanut. Sen tiedän, että Jumala ei ole kirjoittanut yhtään Jumalan sanaa.

15+2 kirjoitti:

Oletko tietoinen, että kysymys on avioliittolaista sinänsä? Eli kysymys ei ole vain kirkollisesta vihkimisestä, jonka osalta on outoa, jos kirkon homojäsenet eivät saisi samoja palveluja kuin kirkon heterojäsenet. Mutta kysymys on siitä, että nykylain mukaan avioliittoon ei edes maistraatissa voida vihkiä homoja, ja tämän lain muuttamista tietyt tahot vastustavat kiivaasti. Sen muuttamisen jälkeen olisi kirkon asia miettiä, miten haluaa asian omalta kohdaltaan järjestää. Mutta nykyisellään pitkään tuskin voidaan jatkaa eli tuskin voidaan sallia kirkolle sen erityisasema organisaationa yhteiskunnassa ja samalla mahdollisuus harjoittaa syrjintää.

Lue lisää

...avioliittolaki...hmmm...kirkko ei itsessään vastusta homojen vihkimistä vaan ne konservatiiviset ihmiset (Puolustusvoimien uudistamista), jotka vastustavat yksistään jo homojakin (ja esimerkiksi sivareja).

Niin kauan kun Eduskunnassa on näitä Päivi Räsäsiä ja Pentti Oinosia, niin avioliittolaistakin tullaan ajattelemaan hyvin konservatiivisesti ja niin kauan ainoana vaihtoehtona on VAIN vihkiminen ja pitkään eläneiden avopariskuntien (hetero) kohdalla sellainen "konservatiivinen avioliittoon vihkiminen" tuntuu mielestäni ainakin melko mauttomalta touhulta kirkossa ja maistraatissakin. Minusta tulisi avioliitolle jo HETEROILLEKIN olla muita vaihtoehtoja "astua avioliittoon" kuin VIHKIMINEN. Kyseeseen voisi tulla esimerkiksi pariskunnan HAKEMINEN AVIOLIITTOON, jota olen monesti ehdottanut muillakin keskusteluissa.

Lisäisin aviomiehelle isyyden tunnustaminen, kuten avomiehilläkin on. Sehän on liikaa avioliittoon tehty automaattisena ajatuksena, kuten uskona/luottamuksena vaimoaan kohtaan, jolloin "tiede" esim. verikokein on unohdettu tyystin.

Koskahan avioliittolakia on viimeksi muutettu? Yli sata vuotta sitten?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, millä hetkellä Paavalin sana on ollut Jumalan sanaa? Paavalihan ihminen, ja sanoikin ettei ole silti vanhurskautettu, ei voinut mennä vierailulle koska saatana esti, ei saanut käännytettyä aasialaisia kristiuskoon, sanoi kirjoittavansa oman mielen mukaan kuin mieletön. Ei oikein kuulosta minulle siltä, että kyseessä on kovinkaan hengen voimainen ihminen. Omassa voimassa tulee tuollaista tulosta! Jeesuksen opit ovat kaukana Paavalista. Sen takia en en usko, että Raamattu on kokonaisuudesssan Jumalan sanaa.

Katolinen kirkolliskokous päätti 300- luvulla mitkä kirjoitukset Raamattuun otetaan tuhansien tarinoitten joukosta. Enkä jaksa millään uskoa, että katolisessa kirkossa Jumala on kovin vahvasti vaikuttanut. Sen tiedän, että Jumala ei ole kirjoittanut yhtään Jumalan sanaa.

Lue lisää

Oon kauan ihmetellyt, että miksi Jumala ei oo kieltänyt pedofiliaa, kun melkein kaikki muu on kielletty. Kun kirjoitin tuosta katolililaisten muovaamasta Raamatusta, niin muistin jälkeenpäin, että tässähän on selvä yhteys kardinaalien pedofiliatapauksiin. He itse saivat valita nekin kohdat, missä Raamattu kieltää sitä sun tätä. Mutta katolilainen yhteisö jätti varmaan tarkoituksella tällaisen heitä häiritsevän lain kohdan suosiolla pois.

Raamattu vaikuttaa entistä enemmän kirjalta, jota ihmiset ovat muutelleet omien mieltymystensä mukaan. Voi olla jopa niin, että jos me kaikki saisimme ne kaikki kirjoitukset, joita ehdotettiin Raamattuun, ja saisimme muovata niistä oman Raamattumme, niin uskoisin täällä olevan nyt jokaisella ihan ikioma Raamattunsa. Niin eri näköisesti tälläkin palstalla eri ihmiset Raamatusta asioita löytävät tai ovat löytämättä!

Mutta en todellakaan hyväksy ajatusta, että tämä Raamattu kieltää homouden. Sellaista sanaa siellä ei ole. Tietyn asian se kieltää, jos ei ymmärrä sen ajan Israelia Raamatun kertomusten valossa. Voin siis edelleen jatkaa rakkauselämääni mieheni kanssa. Tälläkin palstalla muutamat ovat "löytäneet" homokieltoja ja panneet homosanoja Jumalan suuhun ihan oman mielensä mukaan, eli totuutta vääristellen. Se jos mikä todistaa, että homous yritetään vaikka väkisin saada näyttämään Jumalan silmissä ja Raamatun valossa pahalta. Miksihän Jumala ja Jeesus eivät homoudesta meteliä sitten nostaneet, niinkuin tämän palstan mestaajat?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Oon kauan ihmetellyt, että miksi Jumala ei oo kieltänyt pedofiliaa, kun melkein kaikki muu on kielletty. Kun kirjoitin tuosta katolililaisten muovaamasta Raamatusta, niin muistin jälkeenpäin, että tässähän on selvä yhteys kardinaalien pedofiliatapauksiin. He itse saivat valita nekin kohdat, missä Raamattu kieltää sitä sun tätä. Mutta katolilainen yhteisö jätti varmaan tarkoituksella tällaisen heitä häiritsevän lain kohdan suosiolla pois.

Raamattu vaikuttaa entistä enemmän kirjalta, jota ihmiset ovat muutelleet omien mieltymystensä mukaan. Voi olla jopa niin, että jos me kaikki saisimme ne kaikki kirjoitukset, joita ehdotettiin Raamattuun, ja saisimme muovata niistä oman Raamattumme, niin uskoisin täällä olevan nyt jokaisella ihan ikioma Raamattunsa. Niin eri näköisesti tälläkin palstalla eri ihmiset Raamatusta asioita löytävät tai ovat löytämättä!

Mutta en todellakaan hyväksy ajatusta, että tämä Raamattu kieltää homouden. Sellaista sanaa siellä ei ole. Tietyn asian se kieltää, jos ei ymmärrä sen ajan Israelia Raamatun kertomusten valossa. Voin siis edelleen jatkaa rakkauselämääni mieheni kanssa. Tälläkin palstalla muutamat ovat "löytäneet" homokieltoja ja panneet homosanoja Jumalan suuhun ihan oman mielensä mukaan, eli totuutta vääristellen. Se jos mikä todistaa, että homous yritetään vaikka väkisin saada näyttämään Jumalan silmissä ja Raamatun valossa pahalta. Miksihän Jumala ja Jeesus eivät homoudesta meteliä sitten nostaneet, niinkuin tämän palstan mestaajat?

Lue lisää

3 Moos 18:22 "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."

1 Kor. 6:9 "Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet."

...jne.

kyllä lukee kirjoitti:

3 Moos 18:22 "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."

1 Kor. 6:9 "Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet."

...jne.

Lue lisää

Ja tuoko kieltäää kahden homoseksuaalin rakkauden? Pitääkö toistaa? Eihän siinä kielletä kuin se kuuluisa yksi asia. Ei kielletä rakkautta eikä parisuhdetta. Mutta se ei mene homovihaajien kaaliin! Jos makaaminen kielletään, niin ei se todellakaan tarkoita ettei saa olla ja elää yhdessä. Mikä tässä on teille niin vaikea ymmärtää?

Ja kirjoitin yhden jutun toisaalle, jossa ajattelin tuon makaamiskellon johtuneen joukkoraiskauksista, joka brutaali tapa on minullekin kauhistus. Raamatussahan ei ole homoseksiä, mutta useita tapauksia, joissa kaupunkiin tulleet vieraat miehet halutaan joukolla raiskata. Sehän on rasismia ja sadismia, ei homoutta. Siksi ajattelen, että tuo sadistinen tapa oli se, minkä Jumala halusi kieltää. Muutenhan Jumala ja Jeesus olisivat paasanneet homuden synnistä. Mutta eivät tehneet sitä kertaakaan! Siten Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina sopii siihen, että homous onkin Raamatun mukaista, kun Jumala ei antanut siitä mitään tuomiota.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ja tuoko kieltäää kahden homoseksuaalin rakkauden? Pitääkö toistaa? Eihän siinä kielletä kuin se kuuluisa yksi asia. Ei kielletä rakkautta eikä parisuhdetta. Mutta se ei mene homovihaajien kaaliin! Jos makaaminen kielletään, niin ei se todellakaan tarkoita ettei saa olla ja elää yhdessä. Mikä tässä on teille niin vaikea ymmärtää?

Ja kirjoitin yhden jutun toisaalle, jossa ajattelin tuon makaamiskellon johtuneen joukkoraiskauksista, joka brutaali tapa on minullekin kauhistus. Raamatussahan ei ole homoseksiä, mutta useita tapauksia, joissa kaupunkiin tulleet vieraat miehet halutaan joukolla raiskata. Sehän on rasismia ja sadismia, ei homoutta. Siksi ajattelen, että tuo sadistinen tapa oli se, minkä Jumala halusi kieltää. Muutenhan Jumala ja Jeesus olisivat paasanneet homuden synnistä. Mutta eivät tehneet sitä kertaakaan! Siten Daavidin ja Joonatanin rakkaustarina sopii siihen, että homous onkin Raamatun mukaista, kun Jumala ei antanut siitä mitään tuomiota.

Lue lisää

Ok. Kerron oman näkökantani asiaan: Jeesushan ei tullut tuomitsemaan ketään kuten hän sanoi, vaan vapauttamaan. Jeesus ei kuitenkaan kiellä lain voimaa (mooseksen lakia, jossa homouskin kielletään) vaan sanoi "Älkää luulko että olen tullut kumoamaan, en ole tullut kumoamaan vaan täyttämään." Mutta myös: "Jos joku ei tee niin kuin sanon, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan sen."
Myös uudessa testamentissa homous kuitenkin nähdään syntinä, joka on jumalan tahdon vastaista.

Homoudesta ei ehkä ole niin paljon haittaa ulkopuolisille verrattuna moniin muihin synteihin joten ehkä siksi juuri sitä ei ole niin paljon korostettu, mutta se on silti jumalan tahdon vastaista. Onhan selvää, että kahta miestä / kahta naista ei ole tarkoitettu yhteen. Jumalahan loi alkujaan miehelle kumppaniksi naisen ja tarkoitti nämä yhteen (Aadam ja Eeva).

kyllä lukee kirjoitti:

Ok. Kerron oman näkökantani asiaan: Jeesushan ei tullut tuomitsemaan ketään kuten hän sanoi, vaan vapauttamaan. Jeesus ei kuitenkaan kiellä lain voimaa (mooseksen lakia, jossa homouskin kielletään) vaan sanoi "Älkää luulko että olen tullut kumoamaan, en ole tullut kumoamaan vaan täyttämään." Mutta myös: "Jos joku ei tee niin kuin sanon, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan sen."
Myös uudessa testamentissa homous kuitenkin nähdään syntinä, joka on jumalan tahdon vastaista.

Homoudesta ei ehkä ole niin paljon haittaa ulkopuolisille verrattuna moniin muihin synteihin joten ehkä siksi juuri sitä ei ole niin paljon korostettu, mutta se on silti jumalan tahdon vastaista. Onhan selvää, että kahta miestä / kahta naista ei ole tarkoitettu yhteen. Jumalahan loi alkujaan miehelle kumppaniksi naisen ja tarkoitti nämä yhteen (Aadam ja Eeva).

Lue lisää

Niin, tässä nyt on se perustavaa laatua oleva ero. Aina "homous on syntiä", kun minun Raamatussa lukee suunnilleen "makaaminen on syntiä". Se on aivan eri asia. Edellenkään minun Raamattu ei kiellä rakkautta ja parisuhdetta miesten välillä. Aivan kuten, jos laki olisikin "älä makaa vaimosi kanssa". Kai ajattelisit, että vaimon kanssa eläminen on sitten syntiä? Minä en ajattelesi niin, vaan saisit elää vaimosi kanssa jatkossakin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, tässä nyt on se perustavaa laatua oleva ero. Aina "homous on syntiä", kun minun Raamatussa lukee suunnilleen "makaaminen on syntiä". Se on aivan eri asia. Edellenkään minun Raamattu ei kiellä rakkautta ja parisuhdetta miesten välillä. Aivan kuten, jos laki olisikin "älä makaa vaimosi kanssa". Kai ajattelisit, että vaimon kanssa eläminen on sitten syntiä? Minä en ajattelesi niin, vaan saisit elää vaimosi kanssa jatkossakin.

Lue lisää

Sulla on aika pahasti käsitteet haussa, otat Jeesusta, Uutta Testamenttia, jota esität Paavalin kirjana. Luuletko, että kun Jeesus ei tuominnut homoja, niin hän ei tuominnut muitakaan? (UT). Kyllä Jeesus ankara oli. Taivaan portit eivät Jeesuksen mukaan aukene esim sille, joka ei auta lähimmäisiään, sanoo lähimmäistään hulluksi, laittomuuuuden tekijät, ulkokullatut, joka ei ota taivasten valtakuntaa vastaan kuten lapsi. Kyllä tuomioita tuli, vaikka Jeesuksen mielestä homous ei ollut ollenkaan tärkeä asia edes mainita. Tuskin siis syntikään.

Paavalia en arvosta, sillä hänen oppinsa ei perustu Jeesukseen. Sen huomaa jo siitäkin, että Paavali tuomitsee helvettiin aivan eri ihmisryhmiä kuin Jeesus.
Paavali on kirjoituksillaan aiheuttanut pahaa sekä naisille että homoille, ja vaikka sinä sanot Jeesuksen noudattaneen VT:n lakeja, niin se ei ole ihan totta. Jeesus kumosi monia VT:n lakeja. Samoin Paavali, johon tukeudut, sanoutui kokonaan irti VT:n laiesta, pitäen niitä muinaisuskontoon kuuluvina. Eli sinun kirjoituksissa ei ollu mitään linjaa, puuta heinää lähinnä, "kyllä lukee".

otteita raamatusta. Miksi näiden noudattamista ei uskovat vaadi? Olisko se jo naurettavaa?
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041

Nau, nau kirjoitti:

otteita raamatusta. Miksi näiden noudattamista ei uskovat vaadi? Olisko se jo naurettavaa?
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041

Lue lisää

Miksi Mooseksen lakia ei noudateta? Koska Kristus täytti lain.

Joopa joo. Etkö ole lukenut Raamattua? Ei esiaviollinen seksi ole kiellettyä. Jumala antaa ohjeen esim, ottaa naisen kosioksi, ja sitten maata hänet. Jos sen jälkeen nainen ei miellytkään niin naisen saa hylätä. Se ainakin on esiaviollista seksiä. Ja jos raiskaa neitsyen, niin raiskaajan pitää ottaa raiskaamansa nainen vaimoksi.

Mietipä sitä, miksi Jumala ja Jeesus eivät yhtään kertaa sanoneet, että homot tai vastaavalla tavalla olevat saavat rangaistuksen . Pidän ainoana sitä että joukkoraiskaajat vain tuomitaan. Vanhassa testamentissa Jumala paasaa esim ympärileikkauksesta ja sapatin pitämisestä vähän väliä. Ja Jeesus ei puuttunut homouden syntiin laisinkaan. Siksi minun aivan mahdoton uskoa, että homous on synti. Muutenhan Jeesuskin olisi paasannut siitä kovin sanoin.

Mutta tosiasiaksi jää, että ihmiset sanovat jatkuvasti homouden olevan synti. He ovat tuomitsevia, koska Jeesus ei ollut. Siis asia on niin, että ihmiset ovat ottaneet tuomiovallan Jeesukselta itselleen.

xocetco kirjoitti:

Miksi Mooseksen lakia ei noudateta? Koska Kristus täytti lain.

Täytti lain, kyllä. Vapautti siis lain tuomioista, mutta ei tehnyt lakia mitättömäksi.
Jos esim. Joku antaa sinulle anteeksi sen että olet varastanut hänen omaisuuttaan, tarkoittaako se että voit jatkossa vapaasti varastella? --Ei. Käsky on yhä sama: Älä varasta. Olet kerran saanut anteeksi, joten ota opiksi.

Ottamatta kantaa muuten syntipyörittelyihisi, niin siihen, mitä sanot seksistä: "Elämä on rikasta ja antoisaa ilman intiimiä läheisyyttä ja seksiäkin..." Näin voi hyvin olla. Toisaalta taas on, ilmeisestikin Jumalan luomina, sellaisia ihmisiä, joilla seksuaalivietti on niin voimakas, että heidän tarvitsee löytää sille muitakin purkautumiskeinoja kuin platoninen ystävyys. Tämä riippuu siis yksilöstä, eikä ole puoleen tai toiseen yleistettävissä yksittäistapauksen pohjalta. Ei voida sanoa, että kaikkien on pakko harrastaa seksiä (kukaan muu kuin kaltaisesi liioittelija tuskin niin sanookaan), koska on ihmisiä, jotka pärjäävät vallan mainiosti ilmankin. Eikä voida sanoa, että kaikki pärjäävät mainiosti ilman seksiä, koska on ihmisiä, jotka tarvitsevat sitä. Sinun kokemuksesi on sinulle toki aito ja sellaisena arvokas, mutta se ei ole riittävä peruste yleistämään, että ilman seksiä joku toinenkin pärjää.

Kaikkein parasta varmaan olisi, jos uskonnon nimissä ei yritettäisi tunkeutua toisten makuuhuoneisiin. Minkähän takia se ei riitä, että ihminen pitää oman petipaikkansa asiat omalta kannaltaan kunnossa, kuten vaikka nyt sinä uskoontulosi jälkeen olet tehnyt itsellesi toimivan ratkaisun? Minkähän takia uskoontulo on sinullekin, kuten niin monille muille, sellaista pistelaskua, jossa plussia ja miinuksia jaetaan myös toisille ihmisille (ja erityisesti näistä sänkyhommista), vaikka heidän elämänsä onkin heidän omansa eikä ollenkaan kenenkään muun vastuulla?

kummastelen... kirjoitti:

Ottamatta kantaa muuten syntipyörittelyihisi, niin siihen, mitä sanot seksistä: "Elämä on rikasta ja antoisaa ilman intiimiä läheisyyttä ja seksiäkin..." Näin voi hyvin olla. Toisaalta taas on, ilmeisestikin Jumalan luomina, sellaisia ihmisiä, joilla seksuaalivietti on niin voimakas, että heidän tarvitsee löytää sille muitakin purkautumiskeinoja kuin platoninen ystävyys. Tämä riippuu siis yksilöstä, eikä ole puoleen tai toiseen yleistettävissä yksittäistapauksen pohjalta. Ei voida sanoa, että kaikkien on pakko harrastaa seksiä (kukaan muu kuin kaltaisesi liioittelija tuskin niin sanookaan), koska on ihmisiä, jotka pärjäävät vallan mainiosti ilmankin. Eikä voida sanoa, että kaikki pärjäävät mainiosti ilman seksiä, koska on ihmisiä, jotka tarvitsevat sitä. Sinun kokemuksesi on sinulle toki aito ja sellaisena arvokas, mutta se ei ole riittävä peruste yleistämään, että ilman seksiä joku toinenkin pärjää.

Kaikkein parasta varmaan olisi, jos uskonnon nimissä ei yritettäisi tunkeutua toisten makuuhuoneisiin. Minkähän takia se ei riitä, että ihminen pitää oman petipaikkansa asiat omalta kannaltaan kunnossa, kuten vaikka nyt sinä uskoontulosi jälkeen olet tehnyt itsellesi toimivan ratkaisun? Minkähän takia uskoontulo on sinullekin, kuten niin monille muille, sellaista pistelaskua, jossa plussia ja miinuksia jaetaan myös toisille ihmisille (ja erityisesti näistä sänkyhommista), vaikka heidän elämänsä onkin heidän omansa eikä ollenkaan kenenkään muun vastuulla?

Lue lisää

Jokainen tekee toki makuuhuoneessaan mitä haluaa. En ole kenenkään makuuhuoneeseen tunkeutumassa. Myönnän itse olevani syntinen seksiin liittyvissä asioissa ja tästä nimenomaan on kysymys. Sanon syntiä synniksi, enkä väitäkään itse olevani syytön. En voi asettua toisten yläpuolelle heitä arvostelemaan. Minä niinkuin kaikki muutkin menemme iankaikkiseen elämään pelkästään Kristuksen täytetyn työn tähden, eikä se ole millään tavalla riippuvainen meidän teoistamme. Jokainen, joka turvaa yksinomaan Kristukseen, pääsee iankaikkiseen elämään Jumalan kanssa.
Kuinka voimme turvata armoon Kristuksessa, jos emme edes näe olevamme armon tarpeessa?

.. kirjoitti:

Täytti lain, kyllä. Vapautti siis lain tuomioista, mutta ei tehnyt lakia mitättömäksi.
Jos esim. Joku antaa sinulle anteeksi sen että olet varastanut hänen omaisuuttaan, tarkoittaako se että voit jatkossa vapaasti varastella? --Ei. Käsky on yhä sama: Älä varasta. Olet kerran saanut anteeksi, joten ota opiksi.

Lue lisää

Tässä vähän siitä mitä Paavali ajatteli laista:
“Paavali asettaa lain alaisuudessa elämisen, missä liha käyttää lakia synnyttämään syntiä, vastakkain Hengen alaisuudessa eletyn elämän kanssa, missä uskovat ovat vapaita orjuudesta. Henki tekee työtä heidän sydämissään antaakseen heille halun tehdä Jumalan tahdon. Elämä lain alla johtaa kuolemaan, koska synti vallitsee tällöin vapaasti. He, jotka ovat kuolleet laille Kristuksen kuoleman kautta, ovat Hengen kautta vapautetut, niin että he tekevät Jumalan tahdon, koska heidät on yhdistetty Kristuksen kanssa. Lakiin palaaminen on tällöin sen uudelleenrakentamista, minkä Kristuksen tuleminen repi maahan (Gal. 2:18). Niinpä lakiin palaaminen tarkoittaa ainoastaan syntiin ja rikkomukseen palaamista. Uskovat kuolivat laille kuollessaan yhdessä Kristuksen kanssa (Gal. 2:19-20). He elävät uutta elämää luottamalla Jeesukseen Jumalan Poikana, ja lakiin palaaminen olisi Jumalan armon kieltämistä Jeesuksen Kristuksessa (Gal. 2:21) ” Schreiner

Mitä mieltä olet tästä?

.. kirjoitti:

Täytti lain, kyllä. Vapautti siis lain tuomioista, mutta ei tehnyt lakia mitättömäksi.
Jos esim. Joku antaa sinulle anteeksi sen että olet varastanut hänen omaisuuttaan, tarkoittaako se että voit jatkossa vapaasti varastella? --Ei. Käsky on yhä sama: Älä varasta. Olet kerran saanut anteeksi, joten ota opiksi.

Lue lisää

Pyhitys ei uudessa liitossa tapahdu lain kautta, vaan siitä että katselemme Herran kirkkautta ja muutumme saman kuvan kaltaisiksi:

2. Kor. 3:
8. Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.

Katsellessamme Kristusta Jumalan sanasta me muutumme yhä enemmän Kristuksen kaltaisiksi. Laki oli meidän kasvattajamme armoon. Laki ei saa aikaan sitä sydämen muutosta, jota Jumala meiltä vaatii. Meidän tuleekin luottaa armoon ja keskittyä Kristukseen, eikä lakiin joka herättää meissä himon syntiin.

xocetco kirjoitti:

Jokainen tekee toki makuuhuoneessaan mitä haluaa. En ole kenenkään makuuhuoneeseen tunkeutumassa. Myönnän itse olevani syntinen seksiin liittyvissä asioissa ja tästä nimenomaan on kysymys. Sanon syntiä synniksi, enkä väitäkään itse olevani syytön. En voi asettua toisten yläpuolelle heitä arvostelemaan. Minä niinkuin kaikki muutkin menemme iankaikkiseen elämään pelkästään Kristuksen täytetyn työn tähden, eikä se ole millään tavalla riippuvainen meidän teoistamme. Jokainen, joka turvaa yksinomaan Kristukseen, pääsee iankaikkiseen elämään Jumalan kanssa.
Kuinka voimme turvata armoon Kristuksessa, jos emme edes näe olevamme armon tarpeessa?

Lue lisää

Mutta jos et voi asettua toisten yläpuolelle heitä arvostelemaan, kuten sanot, miksi olet täällä palstalla toteamassa, että "väärin väittää, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei olisi synti". Tai miten lopultakin tiedät, että "Homoseksuaaliset taipumukset eivät tee kenestäkään Jumalalle kelpaamatonta samalla lailla"? Siis jos et asetu toisten yläpuolelle, ja jos sinua ei kiinnosta, mitä muut tekevät vällyjen välissä?

Jos olet tullut uskoon ja ilmeisesti sitä kautta pääset näkemyksesi mukaan osalliseksi kristinuskon lupaamista hyvistä asioista, itse puhut armosta Kristuksessa, niin miksi edelleen tuomitset? Miksi sinulle uskoontulo ja siitä seuraavat asiat eivät riitä ilman, että alat jakaa miinuksia toisille? Tämä tuntuu tietyllä tavalla ajattelevien, tietyllä tavalla Raamattua tulkitsevien, hyvin yleiseltä toiminnalta. Ja se tuntuu hyvin ihmeelliseltä, minun näkemykseni mukaan suorastaan hiukan Raamatun ilosanoman vastaiselta toiminnalta.

Osaisitko muuten omalta kohdaltasi valaista, miksi juuri seksi on se asia, mikä erityisesti nostaa syntipisteitä jakavat takajaloilleen? Vaikka ihminen pystyy, valitettavasti, tekemään kaikenlaisia kauheuksia, niin suurin melu tuntuu aina nousevan seksistä? Ja kuitenkin sinä ja tavallasi ajattelevat väitätte, ettei yhtään kiinnosta kurkistaa avaimenreiästä suljettuihin huoneisiin?

xocetco kirjoitti:

Tässä vähän siitä mitä Paavali ajatteli laista:
“Paavali asettaa lain alaisuudessa elämisen, missä liha käyttää lakia synnyttämään syntiä, vastakkain Hengen alaisuudessa eletyn elämän kanssa, missä uskovat ovat vapaita orjuudesta. Henki tekee työtä heidän sydämissään antaakseen heille halun tehdä Jumalan tahdon. Elämä lain alla johtaa kuolemaan, koska synti vallitsee tällöin vapaasti. He, jotka ovat kuolleet laille Kristuksen kuoleman kautta, ovat Hengen kautta vapautetut, niin että he tekevät Jumalan tahdon, koska heidät on yhdistetty Kristuksen kanssa. Lakiin palaaminen on tällöin sen uudelleenrakentamista, minkä Kristuksen tuleminen repi maahan (Gal. 2:18). Niinpä lakiin palaaminen tarkoittaa ainoastaan syntiin ja rikkomukseen palaamista. Uskovat kuolivat laille kuollessaan yhdessä Kristuksen kanssa (Gal. 2:19-20). He elävät uutta elämää luottamalla Jeesukseen Jumalan Poikana, ja lakiin palaaminen olisi Jumalan armon kieltämistä Jeesuksen Kristuksessa (Gal. 2:21) ” Schreiner

Mitä mieltä olet tästä?

Lue lisää

Niin, hengen kautta eläminen vapauttaa laista, tätä toisinaan kuulee sanottavan.

Mutta uskova ei hengen avulla eläen voi oikeuttaa vääriä tekojaan, vaan ajatus on että henki ei aja ihmistä syntiin lainkaan. Jos hengen kautta elävä on vapautunut synnistä, tällöin laki on hänen kohdallaan turha, lakihan koskee vain syntisiä tekoja.

kummastelen... kirjoitti:

Mutta jos et voi asettua toisten yläpuolelle heitä arvostelemaan, kuten sanot, miksi olet täällä palstalla toteamassa, että "väärin väittää, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei olisi synti". Tai miten lopultakin tiedät, että "Homoseksuaaliset taipumukset eivät tee kenestäkään Jumalalle kelpaamatonta samalla lailla"? Siis jos et asetu toisten yläpuolelle, ja jos sinua ei kiinnosta, mitä muut tekevät vällyjen välissä?

Jos olet tullut uskoon ja ilmeisesti sitä kautta pääset näkemyksesi mukaan osalliseksi kristinuskon lupaamista hyvistä asioista, itse puhut armosta Kristuksessa, niin miksi edelleen tuomitset? Miksi sinulle uskoontulo ja siitä seuraavat asiat eivät riitä ilman, että alat jakaa miinuksia toisille? Tämä tuntuu tietyllä tavalla ajattelevien, tietyllä tavalla Raamattua tulkitsevien, hyvin yleiseltä toiminnalta. Ja se tuntuu hyvin ihmeelliseltä, minun näkemykseni mukaan suorastaan hiukan Raamatun ilosanoman vastaiselta toiminnalta.

Osaisitko muuten omalta kohdaltasi valaista, miksi juuri seksi on se asia, mikä erityisesti nostaa syntipisteitä jakavat takajaloilleen? Vaikka ihminen pystyy, valitettavasti, tekemään kaikenlaisia kauheuksia, niin suurin melu tuntuu aina nousevan seksistä? Ja kuitenkin sinä ja tavallasi ajattelevat väitätte, ettei yhtään kiinnosta kurkistaa avaimenreiästä suljettuihin huoneisiin?

Lue lisää

"Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa." Tätä varmaan ajan takaa ja sama ajatus näkyy läpi Raamatun.

kummastelen... kirjoitti:

Mutta jos et voi asettua toisten yläpuolelle heitä arvostelemaan, kuten sanot, miksi olet täällä palstalla toteamassa, että "väärin väittää, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei olisi synti". Tai miten lopultakin tiedät, että "Homoseksuaaliset taipumukset eivät tee kenestäkään Jumalalle kelpaamatonta samalla lailla"? Siis jos et asetu toisten yläpuolelle, ja jos sinua ei kiinnosta, mitä muut tekevät vällyjen välissä?

Jos olet tullut uskoon ja ilmeisesti sitä kautta pääset näkemyksesi mukaan osalliseksi kristinuskon lupaamista hyvistä asioista, itse puhut armosta Kristuksessa, niin miksi edelleen tuomitset? Miksi sinulle uskoontulo ja siitä seuraavat asiat eivät riitä ilman, että alat jakaa miinuksia toisille? Tämä tuntuu tietyllä tavalla ajattelevien, tietyllä tavalla Raamattua tulkitsevien, hyvin yleiseltä toiminnalta. Ja se tuntuu hyvin ihmeelliseltä, minun näkemykseni mukaan suorastaan hiukan Raamatun ilosanoman vastaiselta toiminnalta.

Osaisitko muuten omalta kohdaltasi valaista, miksi juuri seksi on se asia, mikä erityisesti nostaa syntipisteitä jakavat takajaloilleen? Vaikka ihminen pystyy, valitettavasti, tekemään kaikenlaisia kauheuksia, niin suurin melu tuntuu aina nousevan seksistä? Ja kuitenkin sinä ja tavallasi ajattelevat väitätte, ettei yhtään kiinnosta kurkistaa avaimenreiästä suljettuihin huoneisiin?

Lue lisää

Miksi kirjoitat toisesta ihmisestä väitteitä, jotka eivät selkeästikään pidä paikkansa? Ei tämä kirjoittaja asettunut toisen yläpuolelle arvostelemaan, ei tuominnut, ei jakanut miinuksia, tai toiminut ilosanoman vastaisesti, ei nostanut suurta meteliä, tai kurkistanut avaimenreiästä suljettuihin huoneisiin. Kaikkien noiden perättömien väittämien nojalla voi todeta miten annoit väärän todistuksen lähimmäisestäsi.

Omasta uskosta voi sitä paitsi kertoa ilman mitään noista. Kuvaavaa on, että ilman vääristelyä homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät usein pysty käymään keskustelua lainkaan.

valehdella et kirjoitti:

Miksi kirjoitat toisesta ihmisestä väitteitä, jotka eivät selkeästikään pidä paikkansa? Ei tämä kirjoittaja asettunut toisen yläpuolelle arvostelemaan, ei tuominnut, ei jakanut miinuksia, tai toiminut ilosanoman vastaisesti, ei nostanut suurta meteliä, tai kurkistanut avaimenreiästä suljettuihin huoneisiin. Kaikkien noiden perättömien väittämien nojalla voi todeta miten annoit väärän todistuksen lähimmäisestäsi.

Omasta uskosta voi sitä paitsi kertoa ilman mitään noista. Kuvaavaa on, että ilman vääristelyä homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät usein pysty käymään keskustelua lainkaan.

Lue lisää

Oho. Ensinnäkin, esitin suurimman osan ajatuksistani kysymysten muodossa, joihin toivoin saavani vastauksia aiemmalta kirjoittajalta, koska vain hän voisi vastata minun näkökulmastani katsoen ristiriitaisiin väitteisiinsä. Sen sijaan sain häneltä vain monitulkintaisen lainauksen ilman vastausta yhteenkään kysymykseen. Enimmäkseen en siis esittänyt väitelauseita, vaikka sinä hänen (alterego?)puolustajanaan niin haluat nähdä.

Mutta kyllä minusta näissä kohdissa on nimenomaan toisten arvostelemisesta ja tuomitsemisesta kyse:
"On kuitenkin väärin väittää, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei olisi synti."
"Esiaviollinen seksi on myös mielestäni Raamatun pohjalta synti, enkä väitä, etteikö se olisi."

Sen lisäksi hänellä tuntuu olevan jokin meitä muita suorempi yhteys Jumalaan, sillä hän tietää, mikä Jumalalle kelpaa ja mikä ei:
"Homoseksuaaliset taipumukset eivät tee kenestäkään Jumalalle kelpaamatonta samalla lailla"

Kyllä nuo minun mielestäni ovat sekä tuomitsemista että arvostelua, vaikka ne perustelisi Raamatulla. Siis miinusten jakamista. Ja sellaisenaan, kuten korostin jo vastauksessani hänelle, minun näkemykseni mukaan Raamatun ilosanoman vastaista. Näkemykseeni minulla on oikeus, sillä olen ymmärtänyt, että Raamatussa on oleellista rakkaus, ei syntien luettelointi ja tuomitseminen. Siis ainakaan siinä jälkimmäisessä osiossa. Ja mitä tulee makkareihin kurkkimiseen, niin ellei mainitun kirjoittajan omassa makkarissa luuraa homo, niin mielestäni moinen kiinnostus asiaan on toisten makkareihin kurkkimista, asiahan ei silloin häntä koske. Hän sentään vaivautui vastaamaan aloittajan kysymyksiin, jotka koskivat mm. lähimmäisen rakkautta ja tuomitsemista tässä homoasiassa.

Jos oletetaan, että olemme kaikki syntisiä (kaikkihan eivät tätä hyväksy, koska kaikki eivät Raamatusta piittaa, enkä esim. itse pidä syntilistojen tekoa sen opuksen merkittävimpänä antina ihmiselle), niin eikö sen toteaminen riitä? Silloin yksi on syntinen yhdellä tavalla ja toinen toisella, ihan ilman, että joidenkin tarvitsee olla totuuden torvia ja määritellä toisten elämäntapa sinänsä synniksi. Ja jos taas noiden asioiden toteaminen kysymysten muodossa ja omaan näkemykseeni perustuen aiheuttaa, että annoin väärän todistuksen, kuten väitit, niin lisättäköön se sitten minun syntilistaani.

Mitä sanoitkaan vääristelyistä?

kummastelen... kirjoitti:

Oho. Ensinnäkin, esitin suurimman osan ajatuksistani kysymysten muodossa, joihin toivoin saavani vastauksia aiemmalta kirjoittajalta, koska vain hän voisi vastata minun näkökulmastani katsoen ristiriitaisiin väitteisiinsä. Sen sijaan sain häneltä vain monitulkintaisen lainauksen ilman vastausta yhteenkään kysymykseen. Enimmäkseen en siis esittänyt väitelauseita, vaikka sinä hänen (alterego?)puolustajanaan niin haluat nähdä.

Mutta kyllä minusta näissä kohdissa on nimenomaan toisten arvostelemisesta ja tuomitsemisesta kyse:
"On kuitenkin väärin väittää, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei olisi synti."
"Esiaviollinen seksi on myös mielestäni Raamatun pohjalta synti, enkä väitä, etteikö se olisi."

Sen lisäksi hänellä tuntuu olevan jokin meitä muita suorempi yhteys Jumalaan, sillä hän tietää, mikä Jumalalle kelpaa ja mikä ei:
"Homoseksuaaliset taipumukset eivät tee kenestäkään Jumalalle kelpaamatonta samalla lailla"

Kyllä nuo minun mielestäni ovat sekä tuomitsemista että arvostelua, vaikka ne perustelisi Raamatulla. Siis miinusten jakamista. Ja sellaisenaan, kuten korostin jo vastauksessani hänelle, minun näkemykseni mukaan Raamatun ilosanoman vastaista. Näkemykseeni minulla on oikeus, sillä olen ymmärtänyt, että Raamatussa on oleellista rakkaus, ei syntien luettelointi ja tuomitseminen. Siis ainakaan siinä jälkimmäisessä osiossa. Ja mitä tulee makkareihin kurkkimiseen, niin ellei mainitun kirjoittajan omassa makkarissa luuraa homo, niin mielestäni moinen kiinnostus asiaan on toisten makkareihin kurkkimista, asiahan ei silloin häntä koske. Hän sentään vaivautui vastaamaan aloittajan kysymyksiin, jotka koskivat mm. lähimmäisen rakkautta ja tuomitsemista tässä homoasiassa.

Jos oletetaan, että olemme kaikki syntisiä (kaikkihan eivät tätä hyväksy, koska kaikki eivät Raamatusta piittaa, enkä esim. itse pidä syntilistojen tekoa sen opuksen merkittävimpänä antina ihmiselle), niin eikö sen toteaminen riitä? Silloin yksi on syntinen yhdellä tavalla ja toinen toisella, ihan ilman, että joidenkin tarvitsee olla totuuden torvia ja määritellä toisten elämäntapa sinänsä synniksi. Ja jos taas noiden asioiden toteaminen kysymysten muodossa ja omaan näkemykseeni perustuen aiheuttaa, että annoin väärän todistuksen, kuten väitit, niin lisättäköön se sitten minun syntilistaani.

Mitä sanoitkaan vääristelyistä?

Lue lisää

Kukaan ei varmasti tule kurkkimaan sun makkariis, vaikka kuinka haluisit. Itsehän te julistatte homouttanne joka tuutista ja vaaditte ja taas vaaditte, että joka vastaantulija kehuisi teitä. Miksi ihmeessä teidän täytyy hakemalla hakea sitä toisten hyväksyntää? Onko itsetunto hukassa, vai kolkuttaako kenties omatunto?
Minulle ja varmasti suurimmalle osalle heteroja teidän touhunne on aivan yhdentekevää, ei kuulu meille. Ainostaan se, että haluatte kirkkovihkimisen homoille, on jo liikaa. Minusta "Pyhä avioliitto" on samalla "Hedelmällisyyden liitto", joten siinä mielessä vaatimuksenne on kohtuuton ja loukkaava.

Muistutat pahan kerran ihmistä, jonka kanssa tein töitä viime vuonna. Samat lätinät!
Autossa ratin takana rukoileminenkaan ei ole sinusta synti tai muille koska liikenteessä ei voi sattua mitään, koska Jumala ohjaa autoa. Aivan älytöntä touhua! Rikokset voidaan sovittaa vain syntien sovituksella...!!!??? HAH-HAH!

Esiaviollisesta seksistäkään ei kirkko höpötä, mutta jotkut kaltaistesi hihhuleiden lahkot niistä vaan jaksavat kaiken aikaa jauhaa.

xocetco kirjoitti:

Miksi Mooseksen lakia ei noudateta? Koska Kristus täytti lain.

Mooseksen lait lukevat edelleenkin Raamatussa ja niitä tulee noudattaa.

Minusta sieltä Mooseksen kirjoista puuttuu eräs tärkeä asia:
"Se, joka TULKITSEE Raamattua, SURMATTAKOON!!"

xocetco kirjoitti:

Miksi Mooseksen lakia ei noudateta? Koska Kristus täytti lain.

Lisäksi "Se, joka aikoo muita ihmisiä uskonlöpinöillään käännyttää esimerkiksi työpaikalla, SURMATTAKOON!!"

Ymmärrä jo! kirjoitti:

Kukaan ei varmasti tule kurkkimaan sun makkariis, vaikka kuinka haluisit. Itsehän te julistatte homouttanne joka tuutista ja vaaditte ja taas vaaditte, että joka vastaantulija kehuisi teitä. Miksi ihmeessä teidän täytyy hakemalla hakea sitä toisten hyväksyntää? Onko itsetunto hukassa, vai kolkuttaako kenties omatunto?
Minulle ja varmasti suurimmalle osalle heteroja teidän touhunne on aivan yhdentekevää, ei kuulu meille. Ainostaan se, että haluatte kirkkovihkimisen homoille, on jo liikaa. Minusta "Pyhä avioliitto" on samalla "Hedelmällisyyden liitto", joten siinä mielessä vaatimuksenne on kohtuuton ja loukkaava.

Lue lisää

Kovastikin sua näyttää homoseksuaalisuus kiinnostavan kun asian parissa roikut. Perustellusti epäilen, että sun hyväksyntää ei kukaan kaipaa. Siitä vaan juhlakolttua päälle ja häälahjojen ostoon, sillä häitä on tulossa ja riemu raikuu! Suakin haetaan juhlatanssiin, jos ett känkkäränkkänä rieku. Katso, ilo se on joka elättää!

Ilo pintaan! kirjoitti:

Kovastikin sua näyttää homoseksuaalisuus kiinnostavan kun asian parissa roikut. Perustellusti epäilen, että sun hyväksyntää ei kukaan kaipaa. Siitä vaan juhlakolttua päälle ja häälahjojen ostoon, sillä häitä on tulossa ja riemu raikuu! Suakin haetaan juhlatanssiin, jos ett känkkäränkkänä rieku. Katso, ilo se on joka elättää!

Lue lisää

Luulin, että tämä sivu avattiin seurakuntalaisille kirkollisista asioista keskustelua varten. Näkyy homot terrorisoivan täälläkin, joten siirrynpä muille sivuille keskustelemaan normaalien ihmisten kanssa.

Ateisti ISOLLA A:lla kirjoitti:

Muistutat pahan kerran ihmistä, jonka kanssa tein töitä viime vuonna. Samat lätinät!
Autossa ratin takana rukoileminenkaan ei ole sinusta synti tai muille koska liikenteessä ei voi sattua mitään, koska Jumala ohjaa autoa. Aivan älytöntä touhua! Rikokset voidaan sovittaa vain syntien sovituksella...!!!??? HAH-HAH!

Esiaviollisesta seksistäkään ei kirkko höpötä, mutta jotkut kaltaistesi hihhuleiden lahkot niistä vaan jaksavat kaiken aikaa jauhaa.

Lue lisää

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/is_seksia_harrastaneille_asiakkaille_porttikieltoja/

kummastelen... kirjoitti:

Oho. Ensinnäkin, esitin suurimman osan ajatuksistani kysymysten muodossa, joihin toivoin saavani vastauksia aiemmalta kirjoittajalta, koska vain hän voisi vastata minun näkökulmastani katsoen ristiriitaisiin väitteisiinsä. Sen sijaan sain häneltä vain monitulkintaisen lainauksen ilman vastausta yhteenkään kysymykseen. Enimmäkseen en siis esittänyt väitelauseita, vaikka sinä hänen (alterego?)puolustajanaan niin haluat nähdä.

Mutta kyllä minusta näissä kohdissa on nimenomaan toisten arvostelemisesta ja tuomitsemisesta kyse:
"On kuitenkin väärin väittää, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei olisi synti."
"Esiaviollinen seksi on myös mielestäni Raamatun pohjalta synti, enkä väitä, etteikö se olisi."

Sen lisäksi hänellä tuntuu olevan jokin meitä muita suorempi yhteys Jumalaan, sillä hän tietää, mikä Jumalalle kelpaa ja mikä ei:
"Homoseksuaaliset taipumukset eivät tee kenestäkään Jumalalle kelpaamatonta samalla lailla"

Kyllä nuo minun mielestäni ovat sekä tuomitsemista että arvostelua, vaikka ne perustelisi Raamatulla. Siis miinusten jakamista. Ja sellaisenaan, kuten korostin jo vastauksessani hänelle, minun näkemykseni mukaan Raamatun ilosanoman vastaista. Näkemykseeni minulla on oikeus, sillä olen ymmärtänyt, että Raamatussa on oleellista rakkaus, ei syntien luettelointi ja tuomitseminen. Siis ainakaan siinä jälkimmäisessä osiossa. Ja mitä tulee makkareihin kurkkimiseen, niin ellei mainitun kirjoittajan omassa makkarissa luuraa homo, niin mielestäni moinen kiinnostus asiaan on toisten makkareihin kurkkimista, asiahan ei silloin häntä koske. Hän sentään vaivautui vastaamaan aloittajan kysymyksiin, jotka koskivat mm. lähimmäisen rakkautta ja tuomitsemista tässä homoasiassa.

Jos oletetaan, että olemme kaikki syntisiä (kaikkihan eivät tätä hyväksy, koska kaikki eivät Raamatusta piittaa, enkä esim. itse pidä syntilistojen tekoa sen opuksen merkittävimpänä antina ihmiselle), niin eikö sen toteaminen riitä? Silloin yksi on syntinen yhdellä tavalla ja toinen toisella, ihan ilman, että joidenkin tarvitsee olla totuuden torvia ja määritellä toisten elämäntapa sinänsä synniksi. Ja jos taas noiden asioiden toteaminen kysymysten muodossa ja omaan näkemykseeni perustuen aiheuttaa, että annoin väärän todistuksen, kuten väitit, niin lisättäköön se sitten minun syntilistaani.

Mitä sanoitkaan vääristelyistä?

Lue lisää

Miksi yhä väännetään kättä eriasteisista synneistä...muka? Kun on vain yksi synti eli meistä jokaisen luontainen taipumus itseriittoisesti pyrkiä eroon Luojamme antamasta elämänsuunnitelmasta. Kuka milläkin verukkeella. Siitä sitten seuraa sekä asenteita että tekoja. Kukaan meistä itsensä syntisiksi ja kelpaamattomiksi tuntevista ei voi evätä toisilta pääsyä Luojan siunauksen eli läsnäolon piiriin. Toivottavasti kuulit Kuopion piispa Riekkisen Pyhäin Päivän TV-saarnan! Jokaisella on aikansa ja oma elämäntehtävänsä. ILO, ONNI, RAUHA, jopa yli ymmärryksen käyvä RAUHA, KIINTYMYS, EROTIIKKA, SEKSI, SUVUN JATKAMINEN, HUOLENPITO TOISISTA ovat Luojan alkuperäistä, merkillistä suunnitelmaa ja itsessään kaunista ja hyvää. Me ihmiset osaamme tehdä kaikesta tästä kaupallista, itsekästä, rumaa ja ahdistavaa ja sitten syytellä muita, kun elämä ei maistu. Esimerkiksi rakkautemme ja solidaarisuutemme muuttuu valikoivaksi niin, että suljemme tietoisesti elämästämme ulos tietynlaiset ihmiset, jopa läheiset. Tai tarkoituksellisesti joko tuomitsemme muita tai provosoimme pahennusta ja surua lähiympäristössämme.

kimppakivaauimahalli kirjoitti:

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/is_seksia_harrastaneille_asiakkaille_porttikieltoja/

Lue lisää

Hyvä keskustelu on näköjään saaanut naurettavia muotoja.

Ateisti, räsynukke-argumentti ei toimi varsinkaan jos se ei tuo mitään uutta keskusteluun.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen ei ole sallittua, joten jatkossa mieti mitä kannattaa
kirjoittaa.

Samat sanat Säälittävälle, täällä voi keskustella myös päivänpolttavasta aiheesta
jos keskustelu säilyy sääntöjen mukaisena. Ja tätä foorumia ei ole todellakaan pakko
kenenkään lukea.


Keskustelun saamiseksi oikealle linjalle ehdotan että määrittelette mikä
teidän mielestänne on:

-avioliitto
-siunaus

Koska, avioliittoon vihkimisestä tai siunaamisesta on turha puhua jos lapsi
on mennyt pesuveden mukana ja unohdettu määritellä ensiksi mistä halutaan vääntää.


Rami Sihvo
Nuorisotyönohjaaja

xocetco kirjoitti:

Pyhitys ei uudessa liitossa tapahdu lain kautta, vaan siitä että katselemme Herran kirkkautta ja muutumme saman kuvan kaltaisiksi:

2. Kor. 3:
8. Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki.

Katsellessamme Kristusta Jumalan sanasta me muutumme yhä enemmän Kristuksen kaltaisiksi. Laki oli meidän kasvattajamme armoon. Laki ei saa aikaan sitä sydämen muutosta, jota Jumala meiltä vaatii. Meidän tuleekin luottaa armoon ja keskittyä Kristukseen, eikä lakiin joka herättää meissä himon syntiin.

Lue lisää

Paavali kumosi Mooseksen lain tai Jeesuksen vaatimukset Lain noudattamisesta?

@Kirkko siunaa, samojen linkkien postittaminen moneen säikeeseen on selkeästi roskapostitusta joka on suomi 24 sääntöjen vastainen. Varoitus siitä, älä tee enää noin.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Ymmärrä jo! kirjoitti:

Kukaan ei varmasti tule kurkkimaan sun makkariis, vaikka kuinka haluisit. Itsehän te julistatte homouttanne joka tuutista ja vaaditte ja taas vaaditte, että joka vastaantulija kehuisi teitä. Miksi ihmeessä teidän täytyy hakemalla hakea sitä toisten hyväksyntää? Onko itsetunto hukassa, vai kolkuttaako kenties omatunto?
Minulle ja varmasti suurimmalle osalle heteroja teidän touhunne on aivan yhdentekevää, ei kuulu meille. Ainostaan se, että haluatte kirkkovihkimisen homoille, on jo liikaa. Minusta "Pyhä avioliitto" on samalla "Hedelmällisyyden liitto", joten siinä mielessä vaatimuksenne on kohtuuton ja loukkaava.

Lue lisää

Öh, missä kohtaa sanoin olevani homo? En ole, ja jos olisinkin, olisin lesbo. Mutta en ole sitäkään, ihan heteroaviossa olen. Siitäkin huolimatta osaan ajatella ihan itse ja todeta, että meidän heteroiden vuosisatainen ylivalta määräillä, mitä homot saavat tai eivät saa tehdä, se ei ole enää nykyaikana oikein. Siksi luen näitä keskusteluja ja ihmettelen, miksi jotkut sinunkaltaisesi heterouttaan tuulettavat ovat niin kovasti homojen oikeuksia vastaan. Ja jaksavat kurkistella toisten makkareihin vaatimalla, että se, mitä kullakin on housunvetoketjun takana, määrittää tämän laillisia oikeuksia eikä se, mitä on kyseisen ihmisen otsalohkon takana. Minusta se on kornia.

Sinä saat toki olla sitä mieltä, että homous on sinun Raamatuntulkintasi vastainen (minun se ei ole). Mutta avioliitto on juridinen juttu, johon lisäksi ne, jotka niin haluavat, voivat liittää kirkollisen aspektin. Kaikki eivät sitä halua, osa menee jo nykyään naimisiin maistraatissa, vaikka kuuluisi kirkkoonkin ja kaikki kun eivät kuulu. Ja samanlaiset juridiset oikeudet ihmisillä tulee nykyaikana olla ihan riippumatta partnerin sukupuolesta tai valitusta uskonnollisesta näkökannasta.

Kumpi muuten olet, se jolle ekaksi vastasi eli xocetco vai tämä seuraava pillastunut vai ihan joku muu tasa-arvosta päreensä polttava?

kummastelen... kirjoitti:

Öh, missä kohtaa sanoin olevani homo? En ole, ja jos olisinkin, olisin lesbo. Mutta en ole sitäkään, ihan heteroaviossa olen. Siitäkin huolimatta osaan ajatella ihan itse ja todeta, että meidän heteroiden vuosisatainen ylivalta määräillä, mitä homot saavat tai eivät saa tehdä, se ei ole enää nykyaikana oikein. Siksi luen näitä keskusteluja ja ihmettelen, miksi jotkut sinunkaltaisesi heterouttaan tuulettavat ovat niin kovasti homojen oikeuksia vastaan. Ja jaksavat kurkistella toisten makkareihin vaatimalla, että se, mitä kullakin on housunvetoketjun takana, määrittää tämän laillisia oikeuksia eikä se, mitä on kyseisen ihmisen otsalohkon takana. Minusta se on kornia.

Sinä saat toki olla sitä mieltä, että homous on sinun Raamatuntulkintasi vastainen (minun se ei ole). Mutta avioliitto on juridinen juttu, johon lisäksi ne, jotka niin haluavat, voivat liittää kirkollisen aspektin. Kaikki eivät sitä halua, osa menee jo nykyään naimisiin maistraatissa, vaikka kuuluisi kirkkoonkin ja kaikki kun eivät kuulu. Ja samanlaiset juridiset oikeudet ihmisillä tulee nykyaikana olla ihan riippumatta partnerin sukupuolesta tai valitusta uskonnollisesta näkökannasta.

Kumpi muuten olet, se jolle ekaksi vastasi eli xocetco vai tämä seuraava pillastunut vai ihan joku muu tasa-arvosta päreensä polttava?

Lue lisää

En ole vedonnut Raamattuun, enkä sanonut vastustavani homoutta. Vain se, että haluatte kirkkovihkimisen, ei minun ymmärrykseeni sovi. Minusta se on kristillisen avioliiton ja samalla kirkon häpäisyä. Jos kirkkomme tulee sen joskus sallimaan, niin ei maha mittään. Silloin eroan kirkosta ja jatkan elämääni Jumalan yhteydessä. Seuraavaksi vaaditte varmaan pedofiilienkin hyväksyntää ja seuraavaksi allahin palvontaa, sen sinun "tasa-arvosi" perusteella. Onhan maassamme paljon islaminuskoisia kansalaisia. Kannattaisikohan sinunkin vähän miettiä, vaikka sillä yläpäälläsi? D=))

Suomal. kristitty kirjoitti:

En ole vedonnut Raamattuun, enkä sanonut vastustavani homoutta. Vain se, että haluatte kirkkovihkimisen, ei minun ymmärrykseeni sovi. Minusta se on kristillisen avioliiton ja samalla kirkon häpäisyä. Jos kirkkomme tulee sen joskus sallimaan, niin ei maha mittään. Silloin eroan kirkosta ja jatkan elämääni Jumalan yhteydessä. Seuraavaksi vaaditte varmaan pedofiilienkin hyväksyntää ja seuraavaksi allahin palvontaa, sen sinun "tasa-arvosi" perusteella. Onhan maassamme paljon islaminuskoisia kansalaisia. Kannattaisikohan sinunkin vähän miettiä, vaikka sillä yläpäälläsi? D=))

Lue lisää

Saatan olla säälittävä sinun mielestäsi, mutta sinua loogisempi ainakin olen. Jos nimittäin perustelet näkemyksesi kristillisellä avioliitolla, kirkkovihkimisellä ja "Pyhällä avioliitolla", niin kyllä ne varmaan juontuvat Raamatusta, vaikka et sitä nimenomaisesti sanonutkaan? Tuskin ne sinun esimerkkinä käyttämiesi islaminuskoisten Koraanistakaan tässä yhteydessä juontuvat?

Ja kuten sanoin, se, ettei homojen kirkkovihkiminen sovi sinun ymmärrykseesi, se on ihan ok. Se vain ei ole pätevä peruste, etteikö homoille tulisi sallia avioliittoon vihkimistä ainakin maistraatissa ja kirkossakin, mikäli kirkko jatkaa veroakantavana osin valtion kanssa kytköksissä olevana organisaationa.

Ja muuten, tuo päätähuimaava pedofiilivetosi. Oletko oikeasti yksi ja sama vaahtoaja, joka täyttää näitä palstoja tuolla samalla "uhkalla", vai etkö ole huomannut, että rikoksen salliminen on hiukan eri asia kuin kahden ihmisen parisuhde? Kummalla meistä nyt on ongelmia keskittää ajattelua sinne yläpäähän?