Luin kommenttejasi Räsänen-Valtaoja keskustelusta. Haluaisin kysyä sinun perusteltua kantaasi homoasiaan. Ja jos haluat, voit kertoa vielä, miten päädyit siihen kantaan, jota mieltä nyt olet.
Itse voin sanoa asiasta rehellisesti vain sen, että kiemurtelen sen kanssa tavattomasti. Se tuottaa minulle huonoa omaatuntoa, päädyinpä kumpaan vaihtoehtoon tahansa.
Itse voin sanoa asiasta rehellisesti vain sen, että kiemurtelen sen kanssa tavattomasti. Se tuottaa minulle huonoa omaatuntoa, päädyinpä kumpaan vaihtoehtoon tahansa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Itselleni on helppo ottaa asioihin kantaa yleisellä tasolla. Miten yksilön pitäisi sitten toimia tietyissä tilanteissa kun tuntuu ettei uskonto hyväksy? Se onkin sitten vaikeampi kysymys, johon minulla ei ole muuta viisastenkiveä kuin että pyrkiä näkemään ihminen - ei seksuaalista suuntautumista.
>> Haluaisin kysyä sinun perusteltua kantaasi homoasiaan. Ja jos haluat, voit kertoa vielä, miten päädyit siihen kantaan, jota mieltä nyt olet.
Kristillisessä kulttuurissa on vaikuttanut vahva Raamatun tulkinta, jonka mukaan homoseksuaalisuus olisi syntiä. Kun tutustuu tarkemmin Raamattuun, kristilliseen kulttuuriin ja varsinkin sen historiaan, sekä pyrkii purkamaan kulttuurilliset rakenteet, niin huomaa monia ihmeellisiä asioita jotka antavat perspektiiviä itsestään selvänä pidettyihin asioihin. Emme enää kinastele siitä onko naisella sielua, vaikka Raamattu kertoo Jumalan luoneen naisen miehestä miestä varten. Emme kinastele siitä, pitäisikö kristinuskon ja "Raamatun totuuden" nimissä jahdata noitia ja polttaa heidät roviolla, vaikka Raamattu sanoo erittäin selkeästi että "Noitanaisen älä anna elää" (2. Moos. 22:18) Emme enää kinastele siitä pitäisikö orjuus sallia, vaikka Raamattu selkeästi puolustaa orjuutta niin VT:ssä kuin UT:ssakin. Emme ajattele, että Jumala tietää meitä paremmin ja meidän ei tarvitse ymmärtää miksi kun Raamatussa kielletään "älä kylvä peltoosi kahdenlaista siementä, älköönkä kahdenlaisista langoista kudottua vaatetta tulko yllesi. " (3. Moos. 19:19) Uskallan siis sanoa, ettei kukaan "vain seuraa ja usko Raamattua".
Kun ihmeellisiä Raamatunpaikkoja esittelee tiukoille kristityille, niin heti pian tulee vastaus että no nuo kuuluivat vain juutalaisten kulttuuriin - ei kristityille, vaikka sama kaveri olisi viisi minuuttia aiemmin puolustanut VT:tä ettei Jeesus luvannut ottaa kirjaintakaan laista pois. Kuitenkin Jeesus opetti aiempaa "Jumalan sanaa" vastaan monissa kohdin. "Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. Mutta minä sanon teille..." (Matt. 5:38,39) Mooses 4.15:32-36 kertoo kuinka VT:n Jumala määräsi miehen kivitettäväksi hengiltä koska hän oli kerännyt polttopuita vääränä päivänä. UT:n Jeesus esti jopa huoran kivittämisen.
Jos sitten unohdamme VT:n ja päädymme siihen, että UT riittää kristityille, niin homoseksuaalisuuden synnillistämiselle jää jäljelle vain pari hyvin tulkinnanvaraista Paavalin lausahdusta. On epäselvää viitataanko "miesten kanssa makaavilla miehillä" esimerkiksi poikaprostitutioituihin, jotka olivat varmaankin ainoa pinnalla näkyvä merkki homoseksuaalisuudesta juutalaisessa kulttuurissa.
Jos ja kun Raamatussa on ristiriitaisia kohtia, niin meidän tulee miettiä mikä on kirjoitusten prioriteetti? Jeesus opettaa, että kaikki laki ja profetiat on täytetty rakkauden kaksoiskäskyssä. Voimme vain kysyä, että kun nykyisin tiedämme homoseksuaalisuuden olevan Jumalan nisäkkäisiin luoma muuttumaton ominaisuus, niin miten haluaisimme itseemme suhtauduttavan tuossa tilanteessa? Voiko rakkauden kaksoiskäskyyn mitenkään sijoittaa vaatimuksen elämästä ilman mahdollisuutta rakkauteen, vaikka Jumala on luonut sellaisen kaipuun myös homoseksuaaleiksi syntyneisiin?
ole luonut homouden syntiä, vaan synti tuli lakeemuksen seurauksena. Poikaprostitutio, on tietysti myö homouden syntiä. molemmille osapuolille.
1.kor.6:9. Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
Room.1:26. "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti".
Synti tulee sanoa synniksi ja tunnustaa se, tänäkin päivänä. Järkeilevät ihmiset yrittävät kiistää kaiken.
Niinkuin monesta muustakin synnistä, myös Homouden synnistä voi myös vapautua: 1.Kor.6:11. "Ja senkaltaiset te muutamat olitte; mutta te olette pestyt, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskaaksi tulleet Herran Jesuksen nimen kautta ja meidän Jumalamme hengen kautta".
1.kor.1:19. Sillä kirjoitettu on: minä kadotan viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä hylkään.
20. Kussas on viisas? kussas on kirjanoppinut? kussas tämän maailman tutkia on? Eikö Jumala ole tämän maailman viisautta hulluudeksi tehnyt?
21. Sillä että Jumalan viisaudessa ei maailma tuntenut Jumalaa viisauden kautta, niin kelpasi Jumalalle tyhmän saarnan kautta niitä vapahtaa, jotka sen uskovat,
täällä kirjoittelis jo hän olisi homo? mietippäs sitä!
Mitä syntiinlankeamukseen tulee tässä yhteydessä, niin tekevätkö eläimetkin syntiä ihmisen lankeamuksen johdosta? Homoseksuaalisuuden luonnonmukaisuudesta kun todistaa se että sitä tavataan kaikilla nisäkkäillä.
1.kor.6:9:n "miesten kanssa makaavat miehet" (huom. monikko) voi helposti ymmärtää miespuolisiksi homohuoriksi, joka on luonnollisesti yhtä tuomittavaa kuin heterohuoratkin, kuten jo aiemmassa viestissäni kerroin.
>> "samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään..."
>Tämä kyseinen paikka voidaan siis ymmärtää, että on väärin jos heteromies luopuu vaimostaan ja kiimoissaan villiintyy rietastelemaan toisten miesten kanssa. >
Admatalle kysymys:
Onko sopivaa vai sopimatonta vaihtaa sukupuoltaan usena lapsen isänä ja liitossa olevana. Tai onko sopivaa ruveta lesboksi sen jälkeen,kun on viiden lapsen äiti.(avo-tai avio liitossa oleva miehen kanssa) Nämä on tosijuttuja.
Kysyn vain huvikseni. Itse en hyväksy koko homoutta.
Raamattu sanoo, esim. "synnin palkka on kuolema": Kyllä se eläimiäkin koskee, sillä nekin kuolevat.
Kun Raamattu puhuu luonnollisesta suhteesta, tarkoittaa se vain miehen ja vaimon välistä yhteyttä. Sinun tieteellisyytesi on epäuskoa, eikä uskoa Raamatun opetuksiin.
Room.1:24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
on opetettu, että se luetaan luonnontieteessä jyrsiöihin, mutta se kuitenkin on märehtijä siinä merkityksessä, että sillä on kahdenlaista ulostusta, joista toisen se pureksii ja nielee uudelleen.
>> Onko sopivaa vai sopimatonta vaihtaa sukupuoltaan usena lapsen isänä ja liitossa olevana. Tai onko sopivaa ruveta lesboksi sen jälkeen,kun on viiden lapsen äiti.(avo-tai avio liitossa oleva miehen kanssa) Nämä on tosijuttuja.
uskovaisella ole ollenkaan. "Sillä Kristus on lain loppu, jokaiselle joka uskoo vanhurskaudeksi". Se on terveellinen armo se, joka opettaa jumalattoman menon hylkäämään ja siveästi elämään.
Kirjoituksistasi heijastuu läpi se, että ei ole mitään väliä miten uskotaan ja opetetaan. Raamatun mukaan sellainen ei voi olla Kristuksen lammas.
Mitä tulee tuohon Raamatun paikaasi, jolla koitat Raamattua vesittää, ymmärrän "tukipylväät", tässä kuvainnollisena sanontana. Esim.Gal.2:9.
>> Lakia ei uskovaiselle olekaan > "tukipylväät", tässä kuvainnollisena sanontana.
usein toisissa kohden samasta asiasta. Sillä perusteella se on siis kuvainnollista. Aikamoisia järjellisiä päätelmiä tuossa linkissäsi.
Lain ensimmäinen käyttö ohjaa yhteiskunnalliseen vanhurskauteen. Sen piirissä myös kristityt "on lain alla". Yhteiskunnallinen vanhurskaus, ei ole uskonvanhurskautta. Tuota lakia voi noudattaa epäuskoinenkin
Room.13:1. "Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
2. Sentähden jokainen, joka itsensä esivaltaa vastaan asettaa, se on Jumalan säätyä vastaan...5. Sentähden tulee alamainen olla, ei ainoastaan vihan tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sillä sentähden te myös veron maksatte; sillä he ovat Jumalan palveliat, joiden senkaltaisista tulee lukua pitää.
7. Niin antakaat siis kaikille, mitä te velvolliset olette: sille vero, jolle vero tulee; sille tulli, jolle tulli tulee; sille pelko, jolle pelko tulee; sille kunnia, jolle kunnia tulee. "
.
Vielä admatalle hyvässä hengessä,vaikka eri mieltä ollaankin.
Toinen tulkinta on raamatun sana tästä homojutusta. Taipumustensa kuolettaminen ja hillitseminen. Mutta nyt liberaalimpana aikakautena taipumukset päästetään valloilleen,vaikka ne ovat Jumalan sanan vastaisia. Tullaan ns. ulos kaapista.
Jollakin on taipumuksena varastaa tai sytyttää tulipaloja,eikä niitäkään saa toteuttaa.Eikä lyödä vastaantulijaa "kuonoon" vaikka mieli tekisikin.
"Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin." (1 Sam.2:8)
Ennenkuin olin edes lukenut wehan kommenttia,olin kerennyt tulkita tuon kielikuvaksi.
>> Raamattu itse kertoo usein toisissa kohden samasta asiasta. Sillä perusteella se on siis kuvainnollista. Aikamoisia järjellisiä päätelmiä tuossa linkissäsi. > Lain ensimmäinen käyttö ohjaa yhteiskunnalliseen vanhurskauteen. Sen piirissä myös kristityt "on lain alla".
>> Toinen tulkinta on raamatun sana tästä homojutusta. Taipumustensa kuolettaminen ja hillitseminen. Mutta nyt liberaalimpana aikakautena taipumukset päästetään valloilleen,vaikka ne ovat Jumalan sanan vastaisia.
sinähän tulkitset raamattua ihan miten se sinulle sattuu passaamaan. Homostelun hyväksyt, huoruutta et. Annapa perustelut miksi huoruus on väärin. Sukupuolen korjaus, ei Jumala tee virheitä vaan ihminen yrittää selittää omaa sairauttaan muka korjauksena. miten homojen avioliitto sehän passaa sinulle eikö vain. Jos joku tulkitsee oikein Raamattua se ei passaa.
>> Annapa perustelut miksi huoruus on väärin. Sukupuolen korjaus, ei Jumala tee virheitä vaan ihminen yrittää selittää omaa sairauttaan muka korjauksena.
Kiitos kiihkottomasta vastauksestasi, admata. Kirjoitin sinulle vastauksenkin, mutta se katosi omaa syytäni jonnekin (ehkä oli hyvä). Ajattelin kuitenkin vastata vielä uudestaan. Olet selvästi pohtinut asiaa paljon, ja perustelet kantasi hyvin. Epätietoisuuteni ei kuitenkaan vielä ole ohi, koska en halua tehdä mitään väliaikaisratkaisua asian suhteen, ja esimerkiksi tällä hetkellä ja tällä tiedolla minun olisi vaikea suhtautua siihen, jos joku omista lapsistani ilmoittaisi olevansa homoseksuaali. Haluan ottaa mahdollisimman selkeän kannan siinä vaiheessa, kun minulla on siihen eväitä.
Sen voi todeta, että seksuaalisuus on voimakas taipumus, jota ihmisen on vaikea hallita. Tämän voi päätellä Raamatun sivuiltakin, jossa puhutaan melko avoimesti siitä. Puhutaan suhteista suoraan eri ihmisten välillä, vaikka häveliäisyys saattaisi estää jotakuta mianitsemastakin kaikkia asioita, kuka kenenkin kanssa yhtyi. Mainitsit jossakin kirjoituksessasi poikaprostituoidut. On selkeästi ollut tapana käyttää ainakin pyhäkköporttojen palveluja, joita esimerkiksi Juuda (tietämättään) käytti. Mutta toisaalta, jos käännämme asian niin päin, onko ihmisarvon ja tasa-arvon noustessa ihmisten käyttäminen prostituutioon enää niin hyväksyttävää, olipa kyseessä mies tai nainen. Eli siinä asiassa en itse oikein näe perusteita homoseksuaalisuudelle. Joudun kuitenkin kanssasi totetamaan, että Raamattu on ristiriitainen kirja esimerkiksi siinä suhteessa, että nykypäivän moraaliton ja ihmisarvoa loukkaava teko on Raamatun sivuilla Jumalan silmissä ok.
Jatkan vielä tiedon etsimistä sillä rukouksella, että jokin tiedon murunen osuisi yksiin Raamatun kaksiteräisen totuuden ja rakkauden kanssa. Tähänastiset tietoni ja kokemukseni eivät vielä riitä selvään vastaukseen.
Raamatun aikoina ei käsittääkseni tiedetty, että homoseksuaalisuus on biologinen taipumus. Luultiin, että ihminen voi valita, onko homo vai ei. Siksi siitä puhutaan niinkuin mistä tahansa tekosynnistä.
Luomiskertomuskin on täynnä asioita, jotka nykytiedon valossa eivät pidä paikkaansa. Me otamme sen vertauskuvallisena.
Ei Jumalan sana kärsi siitä, että uusi tieto muuttaa käsityksiä Raamatun yksityiskohdista. Raamatun perussanoma on muuttumaton. Tässä homousasiassakin perussanoma on muuttumaton: älä tee tahallasi syntiä. Silloin pidettiin homoutta syntinä, koska siitä ei ollut tarpeeksi tietoa.
avioitua useamman kuin yhden kanssa? Entä saako isä mennä naimisiin tyttönsä kanssa? Miten eläimiin sekaantuminen sehän on samallalailla hyväksyttävää kuin homostelu? lapsiin sekaantuminen se vasta mukavaa on ja ihan normaalia. Toivottavasti sekin saadaan hyväksytyksi ettei kenenkään tarvistse sitä piilossa harrastaa. Emme saa syrjiä ketään vaan rakkaudella heitä ohjata niihän Raamatussa sanotaan.
raamattua oikein. Vai etkö ymmärrä selvää kieltä. Kielletäänhän siellä tappaminenkin vai onko sekin tulkinta? Nyt pientä rajaa tuohon homojen hyysäämiseen. Se on selvästi kiellettyä ja sillä selvä.
asian olevan hyväksyttyä vaikka tunnetkin homoja ja lesboja. Jotkin asiat on vaikeita tunnistaa ja tunnustaa. raamatussa on asiaan selkeä kanta. Miten voit väittää vastaan selvässä asiassa. koskettaako asia sinua niin henkilökohtaisesti että se tuntuu oikealta.
Onko niin vaikea käsittää että rikolliset teot tehdään puolustuskyvyttömälle ja/tai vastoin toisen osallisen tahtoa ja oikeuksia. Ne ovat tietysti myös syntiä.
saamme lapsiin sekaantumisen, eläimiin sekaantumisen ja moninaimisen lailliseksi. Onhan homouskin sairaus vaikkei suuressa tyhmyydessä poistettu sairauslistalta. Odottakaa vaan ei ihminen tyydy pelkästään siihen että homous on laillista, pitää saada aina lisää kokemuksia ja "laillisesti". näin se vaan menee ja siitä tulee kärsimään lapset ja eläimet.
tarkoita homojen välistä rakkautta vaan sitä että jokaista oitää rakastaa ehdoitta. Se ei kuitenkaan tee homostelua hyväksytyksi
Mikä on Jumalan kanta homoseksuaalisuuteen? Tarkoitan sen mikä on Raamatussa ilmoitettu. Kaikkia ihmisiä pitää rakastaa mutta homoseksuaalisuuden harjoittamista ei pidä hyväksyä. Mikä on kantasi homojen vihkimiseen avioliittoon? Eikö sekin pitäisi hyväksyä jos hyväksyt Raamatun vastaisen homostelun.
Se, joka väittää, että maa seisoo Raamatun mukaan kuvaannollisesti tukipylväillä, KEKSII, että kyse onkin vertauskuvallisesta puheesta. Kukaan ei tällaista olettanut, ennen kuin tiede osoitti tuon kohdan paikkansapitämättömyyden.
Mikään kohta Raamatussa ei tue tällaista selitystä. Raamatussa on vertauksia paljonkin, mutta niissä tulee ilmi, että kyseessä on vertaus.
Jälleen yksi esimerkki siitä, miten "vertauskuvallisen selityksen" voi keksiä kiertotieksi silloin, kun jokin Raamatunkohta havaitaan todenvastaiseksi.
>> Mikä on Jumalan kanta homoseksuaalisuuteen? Tarkoitan sen mikä on Raamatussa ilmoitettu.> Mikä on kantasi homojen vihkimiseen avioliittoon?
Joku viisas on joskus sanonut, että sivistys on itsensä toteuttamista siten ettei se vahingoita toisia tai estä toista toimimasta samoin. Raamatussa Jeesus opettaa, että "kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat." - Matt. 7:12
Siinä on hyviä puntareita useampaankin aiheeseen. Tämän avauksen aihe on kuitenkin homoseksuaalisuus, joten jos olet kiinnostunut noista muista tähän aiheeseen mitenkään liittymättömistä aiheista, niin niitä kannattaa käsitellä omissa avauksissaan.
Virheitä tehdään mutta se joka niitä tekee ei ole Jumala. Tämäkin todistaa sen puolesta että Raamatun jumala(t) ei oikeasti ole Jumala vaikka vanhoilliset ja kristityt niin uskovatkin. Piru se on tämän maailman värkännyt. :)
Jumalan kanta löytyy raamatusta!
Unohda muut vaihtoehdot!
Moosekselle Jumala teki selväksi tahtonsa;
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Homoparista, kuinka siunattuja saatanallisuuteen ovatkin, ei voi Jumalan tahdon lisäntyminen jatkua joten homous ja sen sen siunaamiset kirkoissakin on Jumalan vastaisuutta mutta ilmeisesti saatanaa jumalanaan palvelevien oikeus;
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Yhtään ihmistä ei ole syntynyt siunatusta/vihitystä homoparista!
Homoparit eivät voi täyttää Jumana käsky, "lisääntykää" koska homosta ei synny ihmistä.
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
Tuon Jumalan Sanan lisäksi tahdon osoittaa JUMALALLISUUDELLISESTI mietittäväksi tämän tekstin jotta oppisimme ymmärtämään asiasta lisää:
Rom 1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
Rom 1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Rom 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Rom 1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Rom 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
Rom 1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Rom 1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
Rom 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Rom 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Rom 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Rom 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Rom 1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
Rom 1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
Rom 1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
Rom 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Peräreikä sivistys on perkeleestä!