Onko teillä kokemusta tilanteesta, että ex-vaimo lavastaa ja sepittää tarinan ex-miehen pahoinpitelystä turvakodin henkilökunnalle saadakseen yksinhuoltajuuden? Oikeasti ex-mies on juuri silloin ollut todistettavasti töissä eli nainen puhuu palturia. Ex-vaimo on lapsen kanssa viikonlopun yli turvakodissa. Kannattaisiko ex-miehen jo tässä vaiheessa mennä poliisin ja lakimiehen puheille? Mitä muuta voisi tässä tilanteessa tehdä?
Uskovatko sosiaaliviranomaiset vain naisten puheet?
anitra.lokakuu
26756
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
jos näin on tapahtunut, pitää marssia poliisin puheille ja tahdä rikosilmoitus, kunnianloukkaus ensimmäisenä tulee mieleen ja sitten perätön ilmianto/lausuma.
Oman etusi vuoksi käy tekemässä tutkintapyyntö, jotta väitteeltä saadaan pohja heti pois. Sossujen tasapuolisuuteen ei voi luottaa ainakaan, jos exäsi on taitava manipuloimaan ihmisiä.
ja turvakotiin todistus työssä olosta.
ex-vaimo ja ex-mies, niin miksi se ex-mies olisi edes tullut ex-vaimon koitiin?
Nyt tuon isän ei kannata olla muutakuin hissukseen jos todellakin hänellä on vedenpitävät todisteet siitä että se yhäriruikuttaja heidän normaaliin tapaan sepittelee juttuja.
Tuon isän kannattaa mennä vasta sitten asianajajan juttusille kun tulee haaste yksinhuoltajuusoikeudenkäyntiin.
Sen yhäriruikuttajan nöyryytys on upeaa katseltavaa oikeussalissa kun hänen asianajajansa ensin esittää vaatimukset ja "todisteet" ja sen jälkeen isän asianajaja nöyryyttää sen yhäriruikuttajan ja sen asianajajan totaalisesti ;)
Kun oikeussalissa kaikkien edessä nöyryyttää tuon yhäriruikuttajan täydellisesti niin se luo todella hyvän pohjan sille että sen ruikuttajan on turha enää yrittää elvistellä omalla "hyvyydellään" ja kerrankin sossutantat saavat olla korvat punaisina kun luonnollisesti aina pitävät ainoana oikeana totuutena vain niiden yhäriruikuttajien paskanjauhamista!
Ei todellakaan kannata paljastaa yhtään mitään siitä että isällä on todisteet sen yhäriruikuttajan valehtelusta ennenkuin ollaan oikeussalissa ;)
Iskostit asian ytimen juuri niinku se pitääki tehä ;)
Toi tilanne on niinkuin vastustaja yrittäis voittaa pelin akkahailla ja haastetulla onkin Kuningas värisuora kädessään jolla saa vastustajan lentämään pelipöydästä ulos häntä koipien välissä ;)
...siinähän vastauksessa paljastit oman asenneongelmasi ytimen: Kyse ei ole lapsista eikä lasten edusta, vaan ainoa tärkeä seikka on nöyryyttää sitä "yhäriruikuttajaa". Voi huokaisu sentään, kasvaisit aikuiseksi sinäkin!
Apltä kysyisin oletko itse tuo ex-mies vai ex-miehen uusi vaimo jolla on vaan miehen kertomus tapahtuneesta?
Jos olet tuo ex-mies voit olla ihan huoleti mikäli vedenpitävät todisteet työssäolosta on olemassa. Esitutkinnan pahoinpitelystä hoitaa poliisi ja siinä esität sitten todisteet että olit töissä ja juttu ei etene yhtään mihinkään. Jos taas rikosrekisteriä löytyy ja olet syyllistynyt ennenkin pahoinpitelyihin, ja töissäoloasi ei voi todistaa kuin sinulle tuttu työkaveri, uskottavuutesi on hataralla pohjalla ja kannattaa hakea neuvoja lakimieheltä heti ja nyt.
Jos taas olet ex-miehen uusi nainen kehoittaisin sinua ystävällisesti olemaan avoin myös vaihtoehdolle että sinulle ei ehkä kerrota koko totuutta, sillä olet vain miehen oman version kuullut. Oma "kultimuru", nytten jo exä, kertoi minulle tarinoita hullusta exästä joka ei antanut hänen tavata lapsiaan ja ties mitä marttyyri-liiba-laaba-juttuja. Meidän eron jälkeen minusta kerrotaan nyt noita samoja tarinoita. Ja kumpikaan meistä ex-naisista ei koskaan kieltänyt miestä tapaamasta lapsiaan. Ukkoapa ei vaan kiinnostanut, mutta istunee edelleen kapakissa kertomassaan murheellista tarinaa siitä, kuinka hullut exät vei lapset ja tuhkatkin pesästä, ja hänhän ei mitään pahaa koskaan tehnyt, ja oli loistava isä XD (ukko ei kummankaan liiton aikana hoitanut yhtäkään lasta, mutta juopotteli railakkaasti ja pahoinpiteli henkisesti ja fyysisesti puolisoitaan sen lisäksi että varasti rahaa, petti, kantoi kamaa kaniin jne.) Toivottavasti tästä ei ole kyse.
Luepas tuo sun vuodatuksesi kokonaan ja sit tämä: "(ukko ei kummankaan liiton aikana hoitanut yhtäkään lasta, mutta juopotteli railakkaasti ja pahoinpiteli henkisesti ja fyysisesti puolisoitaan sen lisäksi että varasti rahaa, petti, kantoi kamaa kaniin jne.)"
hih.. aika jännää ;) Eiks vaan olekkin ;)
Eikös olekkin niin että sinä ruikuttajana osaat tarvittaessa liioitella ja valehdella niitä asioita jotka saavat sinut näyttämään oikeassa olevalta ja tarvittaessa osaat olla puhumatta yhtään mitään asioista jotka saisivat sinut näyttämään väärässä olevalta ;) Sitäpä se, sitä..
varsin tavallisen tarinan, joka on huomattavasti uskottavampi kuin sinun yhäriruikuttaa sitä ja tätä-jauhantasi :)
Oletko sä ikinä ollut oikeudessa? Taidat kuvitella että se on samanlaista kun leffoissa :D
Muutenkin sä olet aika tylsä jauhaja lapsellisuuksinesi, kasvapa jo aikuiseksi.
Täällä se teidän ruikuttajien keskuudessa uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, eli täällä se on uskottavampi mutta jokainen täällä tietää sen että te osaatte tuon ruikuttamisen jolla haetaan uskottavuutta paskaa jauhamalla sillä yleensähän "todisteina" on pelkästään se säälihakuisen ruikuttajan "todistus" isän "pahuudesta" ja eihän sellainen ihminen jolle on luotettu lapset (sossujen pinttyneiden kaavojen mukaan) voi olla valehtelija.. Niinhän..
"" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" ""
Ei vaan ihan omasta kokemukseni perusteella sanoin että tuon edellisen kirjoitus oli uskottavampi, koska sinä olet vain reppanaruikuttaja, jolle yksikin euro lasten elämiseen on liikaa koska sinua kuuluisi sinun mielestäsi ymmärtää ja paapoa kuten äitisi on tehnyt koko ikänsä eikä loppua näy.
Sinä olet huono etäisä eikä sitä muuta vaikka sinut voissa ja kermassa hauduttaisi.
"" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" ""
Ai kun nyt kosahti kohdallasi pahasti kirves kiveen ;)
Olen ollut kahdesti seuraamassa veljeni käymää oikeustaistelua lastensa puolesta ja vaikka suomalainen oikeusistuin ei täysin ole samanlainen esimerkiksi ameriikkalaisista dokkareista tutun oikeuden kanssa niin usko tai älä niin siellä todellakin esitetään hakijan tai syyttäjän vaatimukset, syytökset, todisteet, puolustuksen vastatodistukset, vastavaateet jne. ihan niinkuin oieudenkäyntimenettely vaatiikin.
Siellä esimerkiksi todistajien on vakuutettava "vilpittömyyttään ja oikeassa pysymistään" mm. käsi raamatulla vakuuttaen tai vannoen valan "vilpittömyydestään" (taisi sinulle ruikuttajalle tulla yllätyksenä että elokuvista tutut systeemit eivät sittenkään ole niin fiktiota ;)
Todella läheltä veljeni oikeudenkäyntejä seuranneena pystyn sanomaan että kortteja ei tosiaan kannata paljastaa etukäteen sillä aina suomen oikeudenkäynneissä on mahdollisuus vetäistä hiasta ns. ässän eli todistusaineiston jota ei olla aiemmin esitetty edes oikeusistuimelle ja kun noin tekee niin tuomarin on otettava ne kaikki huomioon.
Ei muuten ole lapsellisuutta kun kerron etäisän vaihtoehdoista sitä yhäriruikuttajaa kohtaan.
Ja se joka sönkkää jotain että en puhuisi lasten parhaan puolesta niin hänen kannattaa miettiä että miten hyvin se kyseinen yhäriruikuttaja ajattelee lapsen parasta kun normiruikuttajan tapaan yrittää valehtelemalla saada yksinhuoltajuutta ja siten kostettua isälle! hih...
Eli "veljesi" exän takia terrorisoit yh-palstaa kuukaudesta toiseen, hih.
Toivottavasti sinä ja muut kaltaisesi runkut saatte kaikkien yh-äitien pilkkaamisesta hyvät kiksit
Kerroinko missään vaiheessa ettenkö olisi itsekkin eronnut isä ;)
En kertonut, ja exäni ei ole yhäriruikuttaja vaan yhteishuoltaja nimen varsinaisessa merkityksessä.
Kasvatamme lapsemme n. 50/50 ja kumpikin maksamme lasten kulut yhdessä ja jaamme kaikki tuetkin yhdessä!
...sinua, kultapientä, kun et edelleenkään ymmärrä, että tuonkaltaisia ihmisiä on ihan oikeasti olemassa, ja pahinta siinä on se, että he jättävät kerta toisensa jälkeen peräänsä lapsia, joista vastuu ja elatus jää lähin ja Kelan harteille. Ja kuule, yhtään ei tarvitse liioitella, sillä kaikesta on olemassa mustaa valkoisella, ja todistajia on pilvin pimein, eikä edes sossun puoleen koskaan tarvinnut asioden kanssa kääntyä. Ja vielä lisää hauskaa tietoa sinulle siitä, että myös uuden vaimon pihassa on jo kytät käynyt, joten tokkopa on tahti herralla muuttunut.
Mutta usko sinä mielummin ilkeisiin noita-akkoihin, jotka kaikki ovat niitä surkeita yhäriruikuttajia jotka manipuloivat sossut saadakseen lähivanhemmuuden ja yksinhuollon. Pahuuttahan ei esiinny etävanhemmissa ollenkaan, ja kaikilta etävanhemmilta on lapset riistetty sossupaholaisia käännyttäen valheilla ja manipuloinnilla...
Uskoisit nyt sinäkin jo vihdoin ja viimein että niitä ihmispiruja löytyy ihan kummassakin sukupuolessa, ja sekä lähi- että etävanhemmissa. Se voisi jo olla se ensimmäinen askel kohti katkeruudesta vapaata elämää. Ihminen jolta ei löydy lokaa menneisyydessä on vahvoilla huoltokäräjillä, ja pahoinpitelystä ei tuomita ihmistä jolla on alibi kyseiselle ajankohdalle, joten mitä pelättävää tällä alkuperäisellä ex-miehellä on?
...siinä on vanhemman uskottavuus sana-sanaa-vastaan-käräjillä hitusen huteralla pohjalla, jos omasta rikostaustasta löytyy rattijuopumuksia, petoksia, pahoinpitelyitä, kavalluksia, häätöjä, ulosottovelkoja petosten takia, elatusapurästejä, putkareissuja, sakkorangaistuksia riehumisesta humalassa jne. Tolla taustalla voi olla hitusen vaikeaa edes pätevän lakimiehen avulla vakuuttaa tuomari siitä, että on oikein soveltuva lasten huoltajaksi, eikä mitään alko-ongelmaakaan ole.
Niin, että paskaa on toki kiva jauhaa täällä palstalla, varsinkin sellaista paskaa on ihan yberloistavaa ruikuttaa tänne, kun totuus löytyy sieltä poliisinkin rekisteristä, eikä sossuille ole koskaan tarvinnut edes jutella ;-)
"Uskoisit nyt sinäkin jo vihdoin ja viimein että niitä ihmispiruja löytyy ihan kummassakin sukupuolessa, ja sekä lähi- että etävanhemmissa."
Luepas edes muutama palstan yhäriruikuttajan paskanjauhanta ja vertaile sitä kuinka helvetin paljon enemmän yhäriruikuttajia onkaan verrattuna etä-isiin!
Väitätkö tosissasi että kun palstalla on tyyliin 98% yhäriruikuttajia ja loput 2% etä-isiä äänessä niin huoltajuusoikeudenkäynneissä/huoltajuuspäätöksissä ei sossu pidä äidin puolta vaikka pitäisi pitää LAPSEN puolta??
Älä viitti jauhaa paskaa!!
Joka ikinen eronnut isä ja äiti jotka ovat olleet sossun kanssa tekemisissä huoltajuusasioissa tietävät että asioita ei todellakaan ratkaista lasten edun pohjalta vaan ikivanhan äiti-myytin pohjalta!
Mitä ihmeellisintä tässä asiassa on se että vaikka naiset ovat aina peräänkuuluttamassa naisen ja miehen välistä tasa-arvoa niin kummasti sitä ei halutakkaan lähihuoltajuutta päätettäessä!? Miksi??
Sitten kun se lähihuoltajuus on kangistuneiden kaavojen mukaan runnottu äidin hyväksi niin vasta sitten aletaan puhumaan tasa-arvoisuudesta kun tulee kyse elatuksesta!
Eikä siinäkään puhuta tasa-arvoisuudesta vaan siinä vedotaan muka äidin heikompaan asemaan ja isän "yltäkylläiseen" yksinelämiseen ja taas isä saa kärsiä nahoissaan siitä "tasa-arvosta"!
Lapsi on vain äidin turva eikä niinkuin pitäisi olla että äiti on lapsen turva kun hän on muka niin paljon "parempi" lähiksi! Niin se menee, aina!
Kun on todistettu monien paikkaansapitävien todisteiden avulla että se äiti on yrittänyt itsareita alkoholin/mömmöjen vaikutusten alaisena ja hän on muutenkin ollut elintavoiltaan ns. epäkelpo (rikosrekisteri väkivaltaisuudesta, varkauksista, mielenterveysongelmia, jne) ja vastaavasti lasten isä on ollut ns. normi-ihminen ilman rötöstelyjä tai huumeita tai muuta paskaa niin silti sossut ovat ajaneet vain äidin tahtoa ja ovat "viisaudessaan" päättäneet että nuo äidin ongelmat olivatkin edesmenneitä ongelmia eikä niillä ole vaikutusta nykyiseen tilanteeseen!
Voisiko pikkuisen tulla mieleen että lähihuoltajuutta hakevan isän oikeuksia on vähän poljettu äitimyytin kustannuksella?
Eipä tietenkään ruikuttajien mielestä kun teille se lasten tuoma raha ja turva yksinäisyyden poistoon on tärkeintä samalla kun saa nakata paskaa isän päälle!!!!!
Poliisi tutkii ensin pahoinpitelyn, ja jos miehellä kerran on pitävä alibi, ja ex-vaimosta ei löydy pahoinpitelyn merkkejä, ei mitään syytteitä nosteta, joten mitään valttikorttia ei kuulkaas sinne huoltokäräjille saa tuosta, saatika että pystyisi nöyryyttämään sitä äitiä yllätyksellä huoltokäräjillä. Pahoinpitely ja lasten huolto käsitellään luonnollisesti eri käräjäistunnoin jos niihin on aihetta. Ex-miehellä alibi joka selviää jo poliisitutkinnassa, syytettä ei nosteta, ei käräjille. Ex-mies on syyllistynyt pahoinpitelyyn, käräjille ja saa tuomion, äiti johtaa huoltokäräjillä 1-0 ottaessaan tuomion puheeksi huoltokäräjillä. Ex-mies nostaa syytteen ex-vaimoa kohtaan siiviilioikeudessa väärästä ilmiannosta ja kunnianloukkauksesta, maksaa itse oikeudenkäyntikulut ja hyöty siitä, että saa ex-vaimonsa tuomittua väärästä ilmiannosta ja kunnianloukkauksesta on huoltokäräjiä silmällä pitäen aika yhdentekevä.
Eli toisin kun täällä väitetään tuollaisella feikatulla menolla turvakotiin ei ole mitään merkitystä, mikäli sitä exää ei saada tuomittua pahoinpitelystä, ja se on hieman vaikeaa saada tuomoita henkilölle joka oikeasti on syytön, ja uhristakin puuttuu väkivallan merkit. Ja toisin kun täällä väitetään, uskon, ettei nämä lähdinpä huvikseni turvakotiin jotta saan yksinhuollon-tapaukset todellakaan ole mitään yleisiä, sillä niitten avulla ei oikeasti voita yhtään mitään. Sinne paetaan kun on tosi kyseessä, ja niin surullista kun se onkin, suurimmilta osin henkistä väkivaltaa ei huomioida suomen laissa ollenkaan, vaikka se on yhtä tuhoisaa uhrille kun fyysinen väkivalta. Olen täysin vakuuttunut siitä, että moni näistä turvakotiin paenneista jotka ulkopuolisin silmin pakenevat sinne muka turhaan ovat nimenomaan naisia, jotka ovat sietäneet henkistä väkivaltaa vuosikaudet ja eron yhteydessä valtaa pitänyt aloittaa mantransa siitä, että vie lapset toiselta, tappouhkauksia jne, jolloin nainen ottaa lapset ja pakenee. Pelkää toisinsanoen niin lasten kun oman henkensä puolesta. Pelolla on helppo hallita fyysisesti pienempää, ja väkivallan uhkaa voi herättää koskaan lyömättä, ja nainen pysyy nyrkin ja hellan välissä näinkin.
parisuhteessa äiti uhkaa henkisellä väkivallalla ja uhkaa ottaa lapset ja häipyä niin mitäpä turvakodin henkilökunta sanoisi kun isä menisi lasten kanssa hakemaan suojaa "väkivaltaiselta" ja "uhkaavalta" äidiltä? veikkaisin että piintyneiden käytäntöjen pohjalta asia kääntyisikin äkkiä niinpäin että äiti onkin uhri eikä suinkaan isä!
...nyt alkajaisiksi se mulle rähjääminen, johan kerroin että mulla on vedenpitävät todisteet omaa exääni vastaan ja huoltajuus on minun nimissä ihan aiheesta!!!
MIelenterveysongelmat ei ole este huoltajuudelle, ei edes lähihuoltajuudelle mikäli huoltaja on sitoutunut hoitoon ja ei miltään osin ole hoitokielteinen. Koska en diagnoosia tiedä, on hieman vaikea pohtia asiaa kovinkin syvällisesti näiden tietojen pohjalta, mutta moni sairaus hoitamattomana voi laukaista väkivaltaisuutta, ja sairastunut voi syyllistyä varkauksiin jne esim. psykoosin aikana. Säännöllinen lääkitys esim. skitsofreniapotilaalla voidaan tänä päivänä hoitaa injektioin, jolloin potilaan hoito on jatkuvasti kontrollin alla, ja oireet pysyvät poissa, eikä mikään estä ns. normaalia elämää lasten kanssa lähivanhempana. Sairautta, oli se sitten mielen tai ruumiin sairaus ei voida pitää sellaisena seikkana, ettei kelpaisi huoltajaksi niissä tapauksissa, joissa lähivanhempi pysyy kunnossa lääkityksen avulla.
Kirjoittamasi perusteella voisi kuvitella että teidät on huoltajina asetettu samalle lähtöviivalle ja vanhempi, joka on kantanut suuremman vastuun lapsista esim. pitänyt perhevapaat sun muut, ja jäänyt asumaan samaan osoitteseen ja pitänyt näinollen lasten olot mahdollisimman samana kun ennen eroa vei voiton lähivanhemmuudesta. Kyse ei ehkä olekkaan sinun paasamastasi sukupuolisyrjinnästä. Olen varma että kyllä melskaat lisää minulle, mikäli olen mielestäsi väärässä :-)
Luepas toi skeidas ihan ajatuksella jos siihen pystyt ja kerro että millä avuilla psyykkisesti sairas ja itselleen sekä lapsilleen todistettavasti vaarallinen äiti pystyy ns. pesemään huoltajuutta päätettäessä isän jolla ei ole ollut mitään vastaavia ongelmia?
Hei oikeesti! Väitätkö ihan pokkana ettei sossu suosi äitiä pelkästään sen takia kun hän sattuu omistamaan vaon jalkovälissä ja vastassa on mies?
On se vaan tosi että suomessa ei tosiaan isä ja äiti ole millään mittapuulla samalla lähtöviivalla kun huoltajuutta aletaan käsittelemään!
Se joka muuta väittää niin puhuu niin PAKSUA PASKAA kuin vain olla voi!
...väkivallalla ei oikein pysty uhkailemaan. Sitä joko on tai ei parisuhteessa. Vuosikausia jatkuneena se jättää uhriin sellaisen liudan arpia ja oireita, että on ihan turha edes kuvitella että niitä oireita voisi feikata jollain tapaa. Samalla keinolla henkistä väkivaltaa kokenut mies oireilee, ja turvakodin väki kyllä oireiden kirjon tunnistaa, ja auttaa miestä siinä missä naistakin. Miehet hakeutuvat entistä enemmän turvakotiin joten siellä ollaan kyllä ihan valmiita ottamaan miehiäkin vastaan.
Vanhemmat erotessaan raivoispäissään uhkailevat toinen toistaan ties millä. Kyllä sen oman siippansa tuntee sen verran hyvin menneitten vuosien jälkeen että osaa arvioida, onko uhka todellinen vai ei. Henkistä ja fyysistä väkivaltaa kokeneet tietävät varsin hyvin, että se kotityranni voisi ihan oikeasti tempauksensa toteuttaa ja siinä vaiheessa tulee äkkilähtö joko poliisiasemalle tai turvakotiin. Pelolla ja uhan tunteiden herättämisellä voi kontrolloida toista ihmistä helposti, mutta sen teho perustuu nimenomaan siihen, että sitä on jatkunut vuosikaudet, ja se kotityranni ei lopuksi enää muuta tee, kun lähettää sen tietyn katseen jolloin se uhri tietää et nyt on parempi pitää suu supussa ja lähteä karkuun, sillä muuten voipi puukot lentää.
Jos toinen parisuhteen aikana uhkailee erolla ja sanoo vievänsä lapset niin oikea paikka lienee parisuhdeterapeutti tai ero.
...ihan oikeasti niihin mielisairauksiin ja hoitomuotoihin ja ennusteisiin. Se, että psykoosissa ihminen voi olla vaaraksi itselleen tai muille ei tarkoita sitä, että hän lääkityksen alla olisi vaarallinen itselleen tai muille. Skitosfreenikotkin käyvät töissä, ovat äitejä siinä missä muutkin, samalla tavalla kun epilepsiavanhempi saa hoitaa lastaan. Tai vanhempi istuu pyörätuolissa tai on kuuro. Huostaanottotapausta läheltä seuranneena voin kertoa, että ainoa syy siihen oli että mielisairaudesta kärsivä oli sairaudentunnoton ja tästä syystä hoitokielteinen. Lapsi otettiin huostaan. Mikäli hän olisi tunnistanut itsessään sairauden ja sitoutunut hoitoon hän olisi edelleen lapsensa huoltaja.
Eli todellakin, jos kyseinen lähi on kärsinyt esim. paranoidisesta skitsofreniasta ja ollut hyökkäävä ja väkivaltainen psykoosissa kolme vuotta sitten, mutta sen jälkeen suostunut hoitoon ja pystyy lääkityksen ansioista lähes oireettomana, häntä ei voida pitää huonompana vanhempana sairautensa takia, sillä sairauden hoito on kontrollissa, ja vanhempi oireeton.
Mikäli vanhempi laiminlyö hoitovelvoitteensa ja sen seurauksena menee psykoosiin ja aiheuttaa vaaratilanteen lapsille tai itselleen, lastensuojelu puuttuu asiaan ja jossainvaiheessa voi tulla ajankohtaiseksi lasten sijoittaminen muualle.
Ethän sä tosissaan voi olla sitä mieltä, että sairas ihminen olisi huonompi ja alempiarvoinen ihminen, ja huonompi vaihtoehto lasten huoltajaksi? Mihin siinä tapauksessa tulisi laittaa raja jos näin olisi huoltokäräjillä, että terveystiedotkin tutkitaan, ja sairaampi vanhempi on lähtökohdiltaan huonompi vaihtoehto. Onko migreenivanhempi huonompi vanhempi lasten kannalta? Ylipainoinen? Värisokea? Epileptikko? MS-tautinen? Narkoleptikko? Sydän-ja verisuonitautinen? HIV-positiivinen? Psoriaatikko? skitsofreenikko? Astmaatikko? pyörätuolissa istuva? kuuro? Ad/HD? BIpoläärinen? Näin nopeasti ajateltuna migreenivanhempi voi joutua makaamaan sängyssä monta vuorokautta, ylipainoinen ei jaksa peuhata lasten kanssa, epileptikko voi saada kohtauksen kylvettäessään lasta ja aiheuttaa vaaratilanteen, siinä missä skitsofreenikkokin voi mennä vainoharhaiseksi ja linnottautuu huoneistoonsa, sydän ja verisuonitautinenkin voi kuolla kesken leikin sydäriin jne. Monen sairauden takia voi tapahtua vaikka mitä, mutta kun huolehtii omasta terveydestään vaaratilanteita harvemmin sattuu. Mielisairas ihminen ei ole poikkeus näitten sairaiden keskellä, ja hänenkin oireet pysyy kurissa lääkkeillä, niin kuin monen muunkin mielisairauden, ja ihan ruumiin sairauksienkin!
tän palstan kirjoittajista valtaosalla on omakohtaista kokemusta miten sepitetään kaikkee paskaa siitä ex ukosta sossuille! sulle ne vaa ny ei kerro sitä mut jos satut joskus oikeeseen keskusteluun vilkaiseen nii siel palstan vakiruikuttajat pestaa uusia ruikuttajia joukkoonsa! tää on ruikuttajien tanner jossa isä on aina vihulainen ja vitut penskoista ku rahaa tulee ja isä kärsii!