Sillä se perustuu vanhoihin uskomuksiin, ajatusrakennelmiin ja pyhiin kirjoihin (Hahnemann -sedän kootut), joiden todenperäisyyttä tai toimivuutta KUKAAN EI ole pystynyt todistamaan missään tai koskaan (eikä tule pystymäänkään, epäilen). Koska sen EI TIEDETÄ toimivan millään tavalla tai tasolla, on ainoa tie USKOA sen toimivan. Tälle linjalle nämä homeopatiauskovaiset ovatkin lähteneet, eli toimivuutta perustellaan uskolla, "uskon sen toimivan", jotkut väittävät "tietävänsä" sen toimivan, tällöin tämä "tieto" on peräisin vain uskosta, uskosta homeopatian toimivuuteen, sillä mitään VAKAVASTI OTETTAVAA TODISTUSAINEISTOA HOMEOPATIAN PUOLESTA EI OLE (mutu tai "minun kokemukseni" ei ole vakavasti otettavaa todistusaineistoa, kuten ei myöskään vetoaminen sen "historiallisuuteen" tai "miljoonan kärpäsen" efektiin). Tällöin tämä "tieto" perustuu uskomukseen, eikä ole todellista tietoa, vaan harhaa. Vertauksena tähän otan lääkeTIETEEN keinot, esim lääkehoidon, jonka voidaan VAKAVASTI OTETTAVIN menetelmin osoittaa toimivan, tällöin voidaan tähän todistusaineistoon pohjautuen sanoa "tiedän sen toimivan". Jos lääke ei osoittaudu toimivaksi, eli sillä ei ole vaikutusta, sitä ei useinkaan tuoda edes markkinoille, sillä tämä ei ole edes taloudellisesti kannattavaa, eikä siitä voida sanoa, että sen "tiedetään toimivan". Jos lääketehtaat alkaisivat kaupitella sokeria väittäen sen parantavan kaikki vaivat, se tuskin menisi läpi, tai saisi minkäänlaista hyväksyntää. Miksi kummassa siis kaikenlaisten humpuukimaakarien annetaan menetellä näin, miksi he ylipäätään menettelevät näin; kaupittelevat sokeria hoitona joka vaivaan väittäen kaupantekijäisiksi, että "minä tiedän sen toimivan"? Suurin syy tähän lienee se vaikuttavuuden harha, illuusio, johon nämä "homeopaatit" ovat itsensä ja "potilaansa" tuudittaneet, eli erilaisin sumutuskeinoin "usko" toimivuudesta on muokattu "tiedoksi" toimivuudesta. Tällainen toimintatapa on hyvin tavallinen myös muiden uskovaisten keskuudessa, "usko" muunnetaan erilaisten tiedollisten ja tiedostamattomien prosessien seurauksena "tiedoksi", vain sen takia että halutaan jonkin olevan totta, vaikka mitään relevanttia todistusaineistoa ei olekaan. Siksi homeopatia on uskonto, vailla mitään tiedollista oikeutusta olemassaololleen.
Tähän on turha kenenkään vetää mitään "mutku lääketiede" -juttuja tai sumutusta homeopatian todellisuuden kätkemiseksi, sillä tämä kirjoitus on ensisijaisesti suunnattu homeopatiaa vastaan, sen todellisen luonteen takia (uskonto, ei enempää tai vähempää), ei niinkään lääketieteen puolesta. Olkaa siis hyvät ja tuntekaa itsenne vapaiksi tätä uskontoanne puolustaessanne, vailla sumutusta tai paavoväyrystelyä (viäntämistä ja kiäntämistä).
P.s. tämän kirjoituksen sanoma pätee myös kaikkiin muihin uskomuksiin perustuviin hoitoihin, jotka ovat siten myös enemmän ja vähemmän erilaisia uskontoja, vaikka jalosti pyrkivätkin verhoamaan todellisen luontonsa esimerkiksi "vaihtoehtoisen lääketieteen" komean kuuloiseen kaapuun. Jo edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että nämä humpuukimaakarien toteuttamat "hoidot" eivät ole millään tavalla vakavasti otettava "vaihtoehto", saati sitten "lääkeTIEDETTÄ".
P.p.s. Mitään vakavasti otettavaa todistusaineistoa ei näiden humpuukien tueksi ole, kaikenlaista pseudotiedettä ja julkeata hyväuskoisten kusettamista toki löytyy. Koska mitään vakavasti otettavaa todistusaineistoa ei ole tähän mennessä löytynyt (TIETEEN keinoin tehdyt tutkimukset), on vastuu homeopatian toimivuuden osoittamisesta teillä, rakkaat uskovaiset. Ja kertauksen vuoksi miettikääpä tieteellisen tutkimuksen periaatteita,kuten itsekorjaavuus, avoimuus, kriittisyys jne, voitteko käsi sydämellä sanoa, että uskontonne tai sen tehoa osoittava TIETEELLINEN tutkimus täyttäisi yhtäkään noista kriteereistä (niin, mikä tieteellinen?)? Onko homeopatia-oppirakennelma paljonkaan korjannut itseään viimeisinä parina satana vuotena sitten Hahnemannin opusten? Ei taida olla, sillä uskontonnehan perustuu pitkälti vieläkin näihin tekeleisiin, eikä niitä liene kukaan oppisuuntanne piirissä ole asettanut kyseenalaiseksi tulematta itse kyseenalaiseksi?
Turha siis itkeä, kun isot pojat eivät ota mukaan tiedettä tekemään, kun teiltä puuttuu kaikki (uskottava) näyttö uskomustenne toimivuudesta ja oppirakennelma on jäykkä ja dogmaattinen kuin vain olla voi, eli ei se ole tieteen vika ettei uskomusjärjestelmänne ole päässyt tuon pidemmälle, VAAN se on oppijärjestelmänne vika, joka perustuu VAIN USKOMUKSIIN vailla minkäänlaita totuudellista pohjaa.
Tähän on turha kenenkään vetää mitään "mutku lääketiede" -juttuja tai sumutusta homeopatian todellisuuden kätkemiseksi, sillä tämä kirjoitus on ensisijaisesti suunnattu homeopatiaa vastaan, sen todellisen luonteen takia (uskonto, ei enempää tai vähempää), ei niinkään lääketieteen puolesta. Olkaa siis hyvät ja tuntekaa itsenne vapaiksi tätä uskontoanne puolustaessanne, vailla sumutusta tai paavoväyrystelyä (viäntämistä ja kiäntämistä).
P.s. tämän kirjoituksen sanoma pätee myös kaikkiin muihin uskomuksiin perustuviin hoitoihin, jotka ovat siten myös enemmän ja vähemmän erilaisia uskontoja, vaikka jalosti pyrkivätkin verhoamaan todellisen luontonsa esimerkiksi "vaihtoehtoisen lääketieteen" komean kuuloiseen kaapuun. Jo edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että nämä humpuukimaakarien toteuttamat "hoidot" eivät ole millään tavalla vakavasti otettava "vaihtoehto", saati sitten "lääkeTIEDETTÄ".
P.p.s. Mitään vakavasti otettavaa todistusaineistoa ei näiden humpuukien tueksi ole, kaikenlaista pseudotiedettä ja julkeata hyväuskoisten kusettamista toki löytyy. Koska mitään vakavasti otettavaa todistusaineistoa ei ole tähän mennessä löytynyt (TIETEEN keinoin tehdyt tutkimukset), on vastuu homeopatian toimivuuden osoittamisesta teillä, rakkaat uskovaiset. Ja kertauksen vuoksi miettikääpä tieteellisen tutkimuksen periaatteita,kuten itsekorjaavuus, avoimuus, kriittisyys jne, voitteko käsi sydämellä sanoa, että uskontonne tai sen tehoa osoittava TIETEELLINEN tutkimus täyttäisi yhtäkään noista kriteereistä (niin, mikä tieteellinen?)? Onko homeopatia-oppirakennelma paljonkaan korjannut itseään viimeisinä parina satana vuotena sitten Hahnemannin opusten? Ei taida olla, sillä uskontonnehan perustuu pitkälti vieläkin näihin tekeleisiin, eikä niitä liene kukaan oppisuuntanne piirissä ole asettanut kyseenalaiseksi tulematta itse kyseenalaiseksi?
Turha siis itkeä, kun isot pojat eivät ota mukaan tiedettä tekemään, kun teiltä puuttuu kaikki (uskottava) näyttö uskomustenne toimivuudesta ja oppirakennelma on jäykkä ja dogmaattinen kuin vain olla voi, eli ei se ole tieteen vika ettei uskomusjärjestelmänne ole päässyt tuon pidemmälle, VAAN se on oppijärjestelmänne vika, joka perustuu VAIN USKOMUKSIIN vailla minkäänlaita totuudellista pohjaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Koska sen EI TIEDETÄ toimivan millään tavalla tai tasolla"
Homeopatia on toimivaa terveydenhoitoa joka monesti päihittää koululääketieteen pillerit mennen tullen.
"esim lääkehoidon, jonka voidaan VAKAVASTI OTETTAVIN menetelmin osoittaa toimivan"
Roskaa. Lääketutkimukset ovat sponsorien mainoksia, eivät mitään faktaa.
Toivottavasti katsoit tänän MOT-ohjelman. Kylläpä lääketiede "tietää" kolesterolilääkkeiden vaikutuksen. Voi ristus mitä vedättämistä, suorastaan hengenvaarallista potilaille. Ja Sydänliiton ylilääkärillä kytkökset kaikkiin
kolesteroli "lääkettä" valmistaviin lääketehtaisiin.
Ei mitään moraalia, Hippokrateen vala ahneuksissaan unohdettu - jos nyt koskaan edes sisäistetty.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hippokrateen_vala
"Toivottavasti katsoit tänän MOT-ohjelman. Kylläpä lääketiede "tietää" kolesterolilääkkeiden vaikutuksen."
Mainio ohjelma todellakin. Tippuu varmaan Suomessakin kolesterolilääkkeiden syönti nollaan, kun totuus on paljastettu. MOT näkyy Yle Areenalla viikon ajan:
"MOT: Kolesterolipommi
Tätä et ole kuullut kolesterolista, statiineista ja lääketieteen tutkimuksesta. Toimittaja Martti Backman."
http://areena.yle.fi/video/1388136
> Turha siis itkeä, kun isot pojat eivät ota mukaan tiedettä tekemään, kun teiltä puuttuu kaikki (uskottava) näyttö uskomustenne toimivuudesta ja oppirakennelma on jäykkä ja dogmaattinen kuin vain olla voi, eli ei se ole tieteen vika ettei uskomusjärjestelmänne ole päässyt tuon pidemmälle, VAAN se on oppijärjestelmänne vika, joka perustuu VAIN USKOMUKSIIN vailla minkäänlaita totuudellista pohjaa.
Eipä ihme etteivät "isot pojat" ota mukaan "tiedettä tekemään"!
Onhan oppirakennelmissa todellakin eroa!
Kannattaisikohan tehdä niin, että oppirakennelman nysväämisen sijaan tutkisi asiaa oikeasti? Vai eikö lisäravinnekauppiailla rahkeet riitä sellaiseen? On niin paljon helpompaa käydä huutamassa tv-ohjelmassa ja odotella tilauksia verkostobisneksiin.
Ne isot pojathan tutkii, ja kauppa käy!
"MOT: Kolesterolipommi
Tätä et ole kuullut kolesterolista, statiineista ja lääketieteen tutkimuksesta. Toimittaja Martti Backman."
Tämä tärkeä ohjelma löytyy youtubesta:
Osa 1
http://www.youtube.com/watch?v=sqTiyl7uFGQ
Osa 2
http://www.youtube.com/watch?v=uhnJthJEltk&feature=related
> Kannattaisikohan tehdä niin, että oppirakennelman nysväämisen sijaan tutkisi asiaa oikeasti?....
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-20010710
Missä kohtaa keskusteltiin homeopatiasta?
Ehdotit oikeiden asioiden tutkimista, nysväämisen sijaan.
Koska skeponen ja kumppanit ottavat ohjeesta ja tv-ohjelmasta vaarin?
" http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-20010710 "
Juuri tuon takia tarvitaan homeopatiaa ja muita vaihtoehtohoitoja, kun virallisen terveydenhoidon puolella keskitytään liikaa potilaan rahojen viemiseen ja jää hoito vähemmälle:
"Silminnäkijä: Tuntematon potilas
Ovatko vakuutusoikeus ja terveysviranomaiset vakuutusyhtiöiden asialla? Aivovammapotilaiden voitonmarssi on alkanut yleisissä tuomioistuimissa. Toimittaja Yrjö Hjelt."
http://areena.yle.fi/video/1408957
Oliko ohjelmassa jotain homeopatiasta vai onko joku mäntti postannut linkin taas väärälle palstalle?