"Toiset, niin homot kuin naispapitkin tahtovat saavuttaa tasa-arvon myös konservatiivisuuden viimeisessä linakkeessa kirkossa, mutta jota tasa-arvoistumisen muutosta vanhoillinen kirkkolaitos viimeiseen saakka pyrkii vastustamaan. Ennemmin tai myöhemmin tasa-arvoistuva yhteiskunta edellyttää samanlaista arvopohjaa myös kirkolta, mikäli kirkko on osa yhteiskuntajärjestelmää. Asetelma on ainakin minun mielestäni varsin selvä ja kehityksen suunta on selvillä."
En ole tuosta kehityksen suunnasta ollenkaan varma. Konservatiivisuus näyttää nostavan päätään voimalla, mistä on merkkinä Persujen ja Kristillisdemareitten vahva suosio. Ensi vaalit ovat varmaan mielenkiintoiset.
Suomi alkaa olla keskellä henkistä murrostaan. Arvoja on pakko tarkistaa, kun tähän asti vallalla olleet ovat vieneet vain itsekkyyteen ja pinnallisuuteen. Luontokaan ei kestä nykyistä menoa, niin että ihmisten on pakko pysähtyä ajattelemaan. Naftaliinista ruvetaan kaivamaan niitä arvoja, joitten varassa on pärjätty kovinakin aikoina.
Kirkosta vielä. On hyvin mahdollista, että kirkko tulee eroamaan valtiosta, jolloin sen ei tarvitse myötäillä valtavirran näkemyksiä. Jos niin käy, kirkkoon jäävät luultavasti sisälle konservatiivit ja liberaalit sekä neutraalit, mutta sopivat sitten keskenään käytäntönsä tai hajaantuvat.
En ole tuosta kehityksen suunnasta ollenkaan varma. Konservatiivisuus näyttää nostavan päätään voimalla, mistä on merkkinä Persujen ja Kristillisdemareitten vahva suosio. Ensi vaalit ovat varmaan mielenkiintoiset.
Suomi alkaa olla keskellä henkistä murrostaan. Arvoja on pakko tarkistaa, kun tähän asti vallalla olleet ovat vieneet vain itsekkyyteen ja pinnallisuuteen. Luontokaan ei kestä nykyistä menoa, niin että ihmisten on pakko pysähtyä ajattelemaan. Naftaliinista ruvetaan kaivamaan niitä arvoja, joitten varassa on pärjätty kovinakin aikoina.
Kirkosta vielä. On hyvin mahdollista, että kirkko tulee eroamaan valtiosta, jolloin sen ei tarvitse myötäillä valtavirran näkemyksiä. Jos niin käy, kirkkoon jäävät luultavasti sisälle konservatiivit ja liberaalit sekä neutraalit, mutta sopivat sitten keskenään käytäntönsä tai hajaantuvat.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ei tuossa kommentissani niin paljoa ajatusta ollut, että se ihan uutta avausta olisi ansainnut. Sen verran kuitenkin lienee syytä tarkentaa, että tarkoitin tuolla vain uskonnollista konservatismia, en yhteiskunnallista, joksi sen ilmeisesti mielsit. Uskonnollinen konservatismi on mielestäni Raamatun kirjaimellista (fundamentalistista) tulkintaa, jossa katsotaan enemmän Raamatun kirjainta kuin sen sisältöä ja ajatusta. Mielestäni Raamattu ei oikein ymmärrettynä ole tasa-arvokehityksen este.
Yhteiskunnallisesta konsevatiivisuudesta minulla onkin hieman positiivisemi käsitys kuin uskonnollisesta konservatiivisuudesta. Pidän sitä ainakin jossain määrin suotavana yhteiskunnan järkevän kehityksen kannalta, koska se on tavallaan jarruna liian jyrkille ja nopeille yhteiskunnallisisille muutoksille, joihin kaikki kansanosat eivät ehdi sopeutua.
Kyllä minusta kirjoituksesi oli avauksen arvoinen, koska se kummastutti minua. Siitä kai ihmiset tekevät avauksia, mikä heitä liikuttaa jotenkin. Arvasin kyllä, ettei tästä asiasta synny täällä keskustelua.
Sinähän puhuit tuossa lainaamassani pätkässä yhteiskunnallisesta etkä uskonnollisesta puolesta. Tasa-arvovaatimus on yhteiskunnallinen. Uskonnolliseksi se muuttuu, jos se perustellaan Raamatulla (käskyllä rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään). Yhteiskunnallinen (=maallinen) vaatimus tasa-arvosta perustuu uskoon ihmisoikeuksiin.
Minua häiritsi kirjoituksessasi sen ristiriitaisuus. Sanot kannattavasi tasa-arvoa, mutta et suhtaudu ihmisiin tasa-arvoisesti. Uskonnollisten fundamentalistien vakaumusta ei mielestäsi tarvitse kunnioittaa, vaan sen yli saa jyrätä.
Tässä homo-asiassa kummallakin osapuolella on yhtä oikeutettu näkemyksensä. Yhteisymmärrystä niiden välille ei ilmeisesti voi syntyä. Enemmistön päätöksellä voidaan sitten jyrätä vähemmistö, mutta se on mielestäni vähän barbaarista. Olisi ihan helppo sopia asiat niin, että kummankaan osapuolen ei tarvitsisi kärsiä liikaa.
Konservatiivisuus näyttää yleensäkin nostavan päätään, sekä maallinen että uskonnollinen. Ne kulkevat usein käsi kädessä. Kummastelin itsekseni sitä, miten voit olla varma tähänastisen kehityksen jatkumisesta. Henkistä murrosta on tulossa, eikä voi tietää, mihin se johtaa.
en tiedä oletko lukenut muita mopilla parissa ketjussa kirjoittamiani mielipiteitäni. Niistä melestäni käy selville se ajatukseni, ettei valtiollinen kansalaiskirkko voi edustaa vuosisatojen takaisia kantoja. Kokonaan toinen asia olisi jos kirkko ei olisi valtiollinen eikä niin merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa kuin se meillä Suomessa on. Mielestäni kansankirkontulisi olla ensisijaisesti yhteiskunnallinen palvelulaitos ja hengellinen turvapaikka kaikille elämässään vaikeuksiin joutuneille ja hengellistä apua tarvitseville ihmisille, vaikkapa esimerkiksi homoille. Onko kirkko nykykantojensa perusteella turvapaikka esimerkiksi sukupuoliselta identiteetiltään poikkeaville ihmisille? Minusta ei ole.
Nimenomaan uskonnollinen fundamentalismi on se joka estää valtionkirkkoa kehittymästä ns. kansalaiskirkoksi.
Mielestäni kansankirkon pitää olla olemassa kaikkia ihmisiä varten eikä ihmisten kirkkoa varten.
Kirkon olemassaolo perustuu Raamattuun. Kirkon tulisi olla selkeä Jumalan sanan esilläpitäjä ja uskovaisten ihmisten yhteisö. Sen maalliset tehtävät ovat sekundäärisiä näihin hengellisiin tehtäviin verrattuina.
Sana kansalaiskirkko on minusta älytön (anteeksi!). Kansalais-jokin viittaa nimenomaan yhteiskunnalliseen, maalliseen, ja kirkon olemassaolon tarkoitus ei ole maallinen. Sellaista tarkoitusta varten ovat yhteiskunnalliset laitokset.
Jos ihmiset eivät hyväksy kirkkoa kirkkona, vaan heidän mielestään sen pitäisi olla jokin näennäishengellinen instituutio, heidän ei pidä roikkua kirkon jäseninä. Myös heidän täytyisi vaatia kirkon eroa valtiosta, etteivät joutuisi kustantamaan verorahoillaan sen toimintaa.
Monet haluaisivat vesittää kirkon ainoan todellisen tehtävän ja työntää tilalle maallista mössöä, jolle on tilaa ja paikkoja vaikka kuinka paljon. Ei sitä tarvitse juuri kirkkoon ängetä!
Kirkko on ollut valtionkirkko, eikä siinä ole ollut ristiriitaa niin kauan kuin ihmiset ovat mieltäneet kirkon tehtävän perinteisen hengelliseksi. Sellaista kirkkoa on haluttu pitää yllä yhteiskunnankin tuella. Nykyään kristinuskon todellinen sanoma pelottaa maallistuneita ihmisiä, ja he haluaisivat, ettei sitä olisi. Tehokkaimmin se saataisiin olemattomaksi tekemällä kirkosta hampaaton sosiaalinen laitos. Tätä nyt yritetään. Näin raadollisesti asian näen.
>>>"Kirkon olemassaolo perustuu Raamattuun. Kirkon tulisi olla selkeä Jumalan sanan esilläpitäjä ja uskovaisten ihmisten yhteisö. Sen maalliset tehtävät ovat sekundäärisiä näihin hengellisiin tehtäviin verrattuina.">"Sana kansalaiskirkko on minusta älytön (anteeksi!). Kansalais-jokin viittaa nimenomaan yhteiskunnalliseen, maalliseen, ja kirkon olemassaolon tarkoitus ei ole maallinen. Sellaista tarkoitusta varten ovat yhteiskunnalliset laitokset.">"Jos ihmiset eivät hyväksy kirkkoa kirkkona, vaan heidän mielestään sen pitäisi olla jokin näennäishengellinen instituutio, heidän ei pidä roikkua kirkon jäseninä. Myös heidän täytyisi vaatia kirkon eroa valtiosta, etteivät joutuisi kustantamaan verorahoillaan sen toimintaa.
Monet haluaisivat vesittää kirkon ainoan todellisen tehtävän ja työntää tilalle maallista mössöä, jolle on tilaa ja paikkoja vaikka kuinka paljon. Ei sitä tarvitse juuri kirkkoon ängetä!">"Kirkko on ollut valtionkirkko, eikä siinä ole ollut ristiriitaa niin kauan kuin ihmiset ovat mieltäneet kirkon tehtävän perinteisen hengelliseksi. Sellaista kirkkoa on haluttu pitää yllä yhteiskunnankin tuella.">"Nykyään kristinuskon todellinen sanoma pelottaa maallistuneita ihmisiä, ja he haluaisivat, ettei sitä olisi. Tehokkaimmin se saataisiin olemattomaksi tekemällä kirkosta hampaaton sosiaalinen laitos. Tätä nyt yritetään. Näin raadollisesti asian näen."
"Sekö, että esim. homoille ja lesboille eivät mielestäsi kuulu samat oikeudet kirkossa kuin heteroille sinun raamatuntulkintasi mukaan?"
Pöh. Kannatan homojen kirkollista vihkimistä, ja perustan näkemykseni Raamattuun (oppiin lähimmäisenrakkaudesta).
Lähimmäisenrakkauden pitäisi kohdistua kaikkiin ihmisiin, mutta mielestäsi sen ei tarvitse kohdistua fundamentaalikristityihin, vaan heidän omantuntonsa yli saa kävellä.
Olen lukenut viestejäsi Mopin palstalta, ja niissä mielestäni haluat erittäin selvästi jyrätä kirkon toimimaan vallalla olevan maallisen arvomaailman ehdoilla. Samaa olet puhunut tässäkin keskustelussa. Siksi tuo, että sanot kirkon ensisijaisen tehtävän olevan hengellinen, on ristiriidassa omien puheittesi kanssa.
Kirkon tulee perustaa opetuksensa ja toimintansa Raamattuun. Vallitseva maallinen arvomaailma voi olla mitä milloinkin, eikä kirkon pidä mennä sen mukaan kuin tuuliviiri, tai se on pian entinen kirkko.
Kirkon sisällä on sitten erimielisyyksiä siitä, miten Raamattua pitäisi tulkita, mutta se on kirkon sisäinen asia.
"Mitä pelottavaa evankeliumissa (ilosanoma) ja syntien anteeksiannossa (pelastus, vapautus) voisi olla?"
Sanoin, että kristinuskon todellinen sanoma pelottaa maallistuneita nykyihmisiä. Se todellinen sanoma on nimittäin se, että ihmisen tulee uudestisyntyä päästäkseen elämään Jumalan yhteydessä ja saadakseen iankaikkisen elämän. Tämä ei nykyihmistä miellytä. Hän rakastaa omaa maallista egoaan ja haluaa tulkita kristinuskonkin niin, että se olisi vain tukemassa ja hoivaamassa tuota hänen egoaan. Kirkonkin halutaan olevan tuollainen "hengellinen" tukija ja hoivaaja. Kristinusko puhuu kuitenkin aivan muuta.
muutamalla lauseella, mitä kristinusko on. Mitä on uudestisyntyminen ja oletko itse uudestisyntynyt. Miten ihminen ajattelee ja toimii uudestisyntyneenä?
"Monet haluaisivat vesittää kirkon ainoan todellisen tehtävän ja työntää tilalle maallista mössöä, jolle on tilaa ja paikkoja vaikka kuinka paljon. Ei sitä tarvitse juuri kirkkoon ängetä! "
Tulkitset väärin. Kyse uudistusmielisillä ei ole maallisesta mössöstä vaan uskosta ja uskovat tarvitsevat kirkkoa.
Haluavat muuttaa ehkä, ainakin selkeyttää tulkintoja ja tästä ei vähemmistö ole samaa mieltä. Jos kysytään kirkon jäsenistön enemmistöltä, he välittävät uskosta ja kirkosta, mutta haluavat sen enemmän omaa uskoaan vastaavaksi kuin vanhoillisten kirkko olisi.
"Nykyään kristinuskon todellinen sanoma pelottaa maallistuneita ihmisiä, ja he haluaisivat, ettei sitä olisi"
Ei pidä paikkansa. Todellinen sanoma ei pelota uudistusmielisiä jos sitä tarkoitit. Enemmänkin vanhoillisa mielstäni.
"Lähimmäisenrakkauden pitäisi kohdistua kaikkiin ihmisiin, mutta mielestäsi sen ei tarvitse kohdistua fundamentaalikristityihin, vaan heidän omantuntonsa yli saa kävellä."
Fundamentalistit eivät saa tuhota toisten oikeutta uskoa ja vaikuttaa kirkon parhaaksi. Rakkautta teille kyllä riittää.
"Kirkon tulee perustaa opetuksensa ja toimintansa Raamattuun. Vallitseva maallinen arvomaailma voi olla mitä milloinkin, eikä kirkon pidä mennä sen mukaan kuin tuuliviiri, tai se on pian entinen kirkko".
Ei tuuliviirinä olemisesta ole kyse vaan omantunnon kuuntelusta. Se tekee kirkosta vahvan.
"Mikä tässä tasa-arvon tavoittelussa on väärin? Sekö, että esim. homoille ja lesboille eivät mielestäsi kuulu samat oikeudet kirkossa kuin heteroille sinun raamatuntulkintasi mukaan?"
Otan osaa keskusteluun, nimenomaan homoille ja lesboille kuuluvat samat oikeudet kuin heteroille, eli saavat kirkollisen siunauksen liitolleen vain heteroparina. Kirkon ei tule sallia samaa sukupuolta oleville erivapauksia.
Myyköön kenkäkauppias sinulle kaksi vasemman jalan saapasta vedoten kenkien tasa-arvoisuuteen.
Mikäli kirkko lähtee samaa sukupuolta olevien "liittojen" kannalle, pian kirkkoon kuuluu vai homoja ja lesboja, ja tuhannet ihmiset tulevat jättämään kirkon. Jättäneiden raja ei piirry edes sukupuolisuuntauksien mukaan, vaan kirkon jättävät lähes kaikki uskonnollisia arvoja kunniottavat.
En ole puhunut niistä kirkon jäsenistä, jotka todella välittävät kristinuskosta ja kirkosta, vaan puhuin lähinnä siitä suuresta tapakristittyjen enemmistöstä, joka ei yleensä tunne edes kristinuskon perusasioita. He haluaisivat kirkon vastaavan heidän maallisia käsityksiään.
Uusi ilmiö on, että kirkkoon kuulumattomat ovat vaatimassa ärhäkästi kirkon muuttamista heidän arvomaailmansa mukaiseksi. Tuossa on mielestäni kyse lähinnä vallanhalusta.
Jos "uudistusmieliset" haluavat muuttaa kirkon vain omia näkemyksiään vastaavaksi, he ovat samanlaisia fundamentalisteja kuin ne konservatiivit, jotka sallisivat siellä vain oman näkemyksensä. Molempien vakaumusten pitäisi mielestäni mahtua kirkkoon.
Niin kauan kuin omat näkemykset perustellaan Raamatulla eikä tiputeta pois kristinuskon olennaisimpia väittämiä (esim. että Jeesus sovitti maailman synnit), niin kauan kirkko pidetään kirkkona.
Sorry, että en nyt jaksa enkä voikaan keskittyä syvällisiin opillisiin asioihin. Noin tärkeisiin kysymyksiin en halua vastata huitaisten.
Ehdotan, että teet noista asioista avauksen. Ehkä löytyy vastaajia.
>>>Kannatan homojen kirkollista vihkimistä, ja perustan näkemykseni Raamattuun (oppiin lähimmäisenrakkaudesta). Lähimmäisenrakkauden pitäisi kohdistua kaikkiin ihmisiin, mutta mielestäsi sen ei tarvitse kohdistua fundamentaalikristityihin, vaan heidän omantuntonsa yli saa kävellä.">"Kirkon tulee perustaa opetuksensa ja toimintansa Raamattuun. Vallitseva maallinen arvomaailma voi olla mitä milloinkin, eikä kirkon pidä mennä sen mukaan kuin tuuliviiri, tai se on pian entinen kirkko.
Kirkon sisällä on sitten erimielisyyksiä siitä, miten Raamattua pitäisi tulkita, mutta se on kirkon sisäinen asia.">"Sanoin, että kristinuskon todellinen sanoma pelottaa maallistuneita nykyihmisiä. Se todellinen sanoma on nimittäin se, että ihmisen tulee uudestisyntyä päästäkseen elämään Jumalan yhteydessä ja saadakseen iankaikkisen elämän. Tämä ei nykyihmistä miellytä. Hän rakastaa omaa maallista egoaan ja haluaa tulkita kristinuskonkin niin, että se olisi vain tukemassa ja hoivaamassa tuota hänen egoaan. Kirkonkin halutaan olevan tuollainen "hengellinen" tukija ja hoivaaja. Kristinusko puhuu kuitenkin aivan muuta."
Tämä kyllä edellyttäisi parempia perusteluja, jotta ymmärtäisin. En ymmärrä alkuunkaan ajatustasi. Mitä on se kristinusko, joka puhuu muuta kuin mitä on tullut jo esille ja mitä se muu on? Eikös se kirkon tärkein tehtävä olekaan julistaa evankeliumia kaikelle kansalle?
>>>"Otan osaa keskusteluun, nimenomaan homoille ja lesboille kuuluvat samat oikeudet kuin heteroille, eli saavat kirkollisen siunauksen liitolleen vain heteroparina. Kirkon ei tule sallia samaa sukupuolta oleville erivapauksia."
Homoissa ja lesboissa on myös vakaumuksellisia kristittyjä, jotka haluaisivat kirkollisen vihkimisen. Heille se ei ole pelkkä muodollisuus.
Räsäsen puheet homojen eheytyshoidosta perustuvat siihen, että hän uskoo homouden olevan kehityshäiriö.
"Kuinka kirkon palveluksessa olevan henkilön toimiminen lain ja kirkkojärjestyksen mukaisesti voisi olla jollekin omantunnon kysymys? Tätä en ymmärrä lainkaan omantunnon asiana. Ehkä sellaisen henkilön ei kuuluisi olla sellaisen instituution palveluksessa, jonka virkatehtävän hoitamisesta yhteisesti sovitulla tavalla tulee omantunnontuskia."
Tuolla tarkoittanet sitä, että jos homoavioliitot hyväksytään lailla, kaikkien pappien tulisi tulisi vihkiä homopareja ilman omantunnontuskia.
Ihmisen omaatuntoa ei valitettavasti voi hiljentää lailla! Jos voisikin, elämä täällä maailmassa olisi yksinkertaista. Mitkä tahansa diktatuurihallitukset voisivat säätää lakinsa, ja kaikki eläisivät tyytyväisinä niiden mukaan, koska ne ovat lakeja. Esimerkiksi ihmisoikeuksista ei kukaan puhuisi mitään.
Estäisit konservatiiveja olemasta kirkossa tasa-arvoisia muiden kanssa, ja teet juuri sitä, mistä syytät heitä.
"Valtionkirkon toimintojen ja käytäntöjen kuuluu mielestäni vastata kansalaisten tarpeita ja hengellistä arvomaailmaa."
Ei kuulu, vaan kirkon tulee julistaa puhdasta Jumalan sanaa ja toimia Raamatun pohjalta. Jos kansalaisten tarpeet ja hengellinen arvomaailma eivät vastaa kristinuskoa, kirkon tulee olla "valona ja suolana" ja kertoa, mistä oikea tie menee. Sivumennen sanoen juuri tätä ihmiset yhä enemmän kirkolta odottavatkin. Jos kirkko ei miellytä kansaa silloin, kun se toimii tuon tehtävänsä mukaisesti, kirkon ero valtiosta lienee luonnollinen ratkaisu.
"Tämä kyllä edellyttäisi parempia perusteluja, jotta ymmärtäisin. En ymmärrä alkuunkaan ajatustasi. Mitä on se kristinusko, joka puhuu muuta kuin mitä on tullut jo esille ja mitä se muu on? Eikös se kirkon tärkein tehtävä olekaan julistaa evankeliumia kaikelle kansalle?"
Kerroin tuossa toisellekin kysyjälle, etten jaksa keskittyä opilliseen puoleen. Se vaatisi siirtymistä "toiselle tasolle".
Sanoin tuossa sinulle kyllä jo olennaisimman, eli ihmisen on uudestisynnyttävä. Uudestisyntymättömälle ihmiselle evankeliumi on pelkästään kutsua Jumalan yhteyteen, ja sellaisena tietysti äärimmäisen tärkeää.
Jos kerran ihmiset ovat lakia varten eikä laki ihmisiä varten, niinkuin mielestäsi asia näyttää olevan, niin miksi sitten monet (minäkin) haluaisivat muuttaa nykyisen avioliittolain? Eihän lainkuuliaisuus saa synnyttää omantunnonsyytteitä sinun mielestäsi! Elä niinkuin opetat ja ole tyytyväinen tähän lakiin, mikä meillä nyt on.
>>>"Homoissa ja lesboissa on myös vakaumuksellisia kristittyjä, jotka haluaisivat kirkollisen vihkimisen. Heille se ei ole pelkkä muodollisuus">"Räsäsen puheet homojen eheytyshoidosta perustuvat siihen, että hän uskoo homouden olevan kehityshäiriö.">"... jos homoavioliitot hyväksytään lailla, kaikkien pappien tulisi tulisi vihkiä homopareja ilman omantunnontuskia.
Ihmisen omaatuntoa ei valitettavasti voi hiljentää lailla! Jos voisikin, elämä täällä maailmassa olisi yksinkertaista. Mitkä tahansa diktatuurihallitukset voisivat säätää lakinsa, ja kaikki eläisivät tyytyväisinä niiden mukaan, koska ne ovat lakeja. Esimerkiksi ihmisoikeuksista ei kukaan puhuisi mitään.
Estäisit konservatiiveja olemasta kirkossa tasa-arvoisia muiden kanssa, ja teet juuri sitä, mistä syytät heitä.">"....kirkon tulee julistaa puhdasta Jumalan sanaa ja toimia Raamatun pohjalta. Jos kansalaisten tarpeet ja hengellinen arvomaailma eivät vastaa kristinuskoa, kirkon tulee olla "valona ja suolana" ja kertoa, mistä oikea tie menee. Sivumennen sanoen juuri tätä ihmiset yhä enemmän kirkolta odottavatkin. Jos kirkko ei miellytä kansaa silloin, kun se toimii tuon tehtävänsä mukaisesti, kirkon ero valtiosta lienee luonnollinen ratkaisu.">" Kerroin tuossa toisellekin kysyjälle, etten jaksa keskittyä opilliseen puoleen. Se vaatisi siirtymistä "toiselle tasolle". Sanoin tuossa sinulle kyllä jo olennaisimman, eli ihmisen on uudestisynnyttävä. Uudestisyntymättömälle ihmiselle evankeliumi on pelkästään kutsua Jumalan yhteyteen, ja sellaisena tietysti äärimmäisen tärkeää."
>> nimenomaan homoille ja lesboille kuuluvat samat oikeudet kuin heteroille, eli saavat kirkollisen siunauksen liitolleen vain heteroparina. Kirkon ei tule sallia samaa sukupuolta oleville erivapauksia.
>> nimenomaan homoille ja lesboille kuuluvat samat oikeudet kuin heteroille, eli saavat kirkollisen siunauksen liitolleen vain heteroparina. Kirkon ei tule sallia samaa sukupuolta oleville erivapauksia.
"Räsänenhän perusteli kantansa Raamatulla."
Tuosta eheytymisestä kyseen ollen Räsänen uskoo, että homous on psyykkis-seksuaalisella alueella tapahtunut kehityshäiriö, ei siis synnynnäistä. Tämä on hänen lääketieteellinen käsityksensä (vanhentunut, toim. huom.).
Uskonnollisen käsityksensä homoudesta hän perustelee Raamatulla.
"Eikös se ammatinvalintatilanteissa ole normaalikäytäntö, että jos joku työ on mielestäsi eettisesti tuomittavaa, et hakeudu sellaiseen ammattiin tai mene sellaiseen työhön. Jos et hyväksy kettutarhausta, tuskin perustat kettutarhaa tai menet kettutarhalle töihin."
Nyt teet juuri sitä, mitä olen tuolla kritisoinut. Yrität vetää kirkon pelkästään maalliselle tasolle keinolla millä hyvänsä.
Kirkon asioita ei tule ratkaista maalliselta, vaan Raamatun pohjalta. Jos kirkko haluaa, se voi vallan hyvin järjestää niin, ettei homoparien vihkimistä vastustavien pappien tarvitse sitä tehdä. Jos tuohon ei löydy halua, se on lähimmäisenrakkauden puutetta.
"Yksilön henkilökohtainen uskonvakaumus ei mielestäni oikeuta syrjintään."
Eipä niin. Konservatiivipappeja ei saa syrjiä heidän uskonvakaumuksensa takia.
"Eikö tuo tarkoita, että kirkko on jossakin ihmisten yläpuolella, josta sanellaan alamaisille kuinka heidän tulee elää. Minusta tuollainen kuuluu keskiaikaiseen uskonnolla hallitsemiseen ja tämä on mielestäni konservatiivinen ja fundamentalistinenkin näkemys. Kansalaisten odotukset nykyajan kirkolta ovat mielestäni täsmälleen päinvastaiset; evankeliumia julistava, vuorovaikutteinen, auttava ja palveleva. Siis ihmistä varten."
Luitkohan, mitä kirjoitin? Kirjoitin:
"Kirkon tulee julistaa puhdasta Jumalan sanaa ja toimia Raamatun pohjalta. Jos kansalaisten tarpeet ja hengellinen arvomaailma eivät vastaa kristinuskoa, kirkon tulee olla "valona ja suolana" ja kertoa, mistä oikea tie menee."
Jossakin ihmisten yläpuolella on Eräs. Kirkon tehtävä on Hänen sanansa julistaminen, ei ihmisten miellyttäminen. Jos kirkko rupeaa kuuntelemaan ihmisiä enemmän kuin Jumalaa, se on laiminlyönyt tehtävänsä ja langennut syntiin.
Uskotko ylipäänsä Jumalaan? Puheistasi saa sen käsityksen, niinkuin mottosi olisi "ei Jumalaa, ei Luojaa, vaan kansa kaikkivaltias". Ei siis ihme, että näkemyksesi kirkosta on tuollainen kuin on.
Kirkko on (tai sen tulisi olla) ihmisiä varten juuri siten, että se kertoo, missä on oikea tie. Jos ihmiset ovat eksyneet harhateille ja vaativat kirkkoakin samoille teille mukaan, kirkon pitää kertoa heille selvästi, että he ovat väärässä.
"Nyt taidat puhua omakohtaisesta uskosta(si), etkä kirkon olemuksesta tai sen tehtävästä?"
Puhuin kristinuskon todellisesta sanomasta. Siitähän siinä oli puhe.
sinunkin mielestäsi tämä meidän debaattimme ole juuri sitä keskustelua, jota julkisuudessa on tämän aiheen tiimoilta käyty viimeviikkoina? Meidän näkemyksemme ja kantamme ovat aivan samat ja edustavat niitä mielipiteitä, jotka mediassa ovat olleet vastakkain. Mietin, etttä mitenkähän me voisimme löytää ja millainen voisi olla se yhteisen ratkaisu, jonka kanssa voisimme kumpikin elää. Ehkä sellainen löytyisi jos istuisimme alas ja yrittäisimme yhdessä sellaisen rakentaa ja saada aikaiseksi. Uskon, että pystyisimme siihen. Uskotko sinä?
Eli Kirkon, joka opettaa Raamatun mukaisesti, tulee siunata vain avioliittoja, jotka perustuvat Raamatun opetukseen. Avioliitto kuuluu vain miehen ja naisen välille.
Jos homo/lesbo haluaa liitolle KIRKOLLISENNE siunauksen, valitkoon parikseen VASTAKKEISEN sukupuolen edustajan.
Tarkoittaa, että homo/lesbo on tasa-arvoinen kirkossa, kunhan noudattaa samaa velvollisuutta parinvalinnassa heteron kanssa, eli vastakkaisen sukupuolen kanssa pyytää siunausta liitolleen.
Kirkko ei yksinkertaisesti voi siunata sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan edessä "kauhistus".
Homon/lesbon avioliitto ei sinällään ole kielletty, kunhan liittoon on menossa vastakkeisen sukupuolen kanssa, tai pitäisi paremminkin sanoa, täydentävän sukupuolen kanssa.
...siinä tapauksessa, että osoitat kuvauksesi (symbolisen merkityksen) todeksi Raamatun tekstillä.
En ole seurannut kovin paljon julkista keskustelua tästä aiheesta. Ainakin alussa taisivat olla vastakkain homoliittojen puolustajat ja niiden vastustajat, tai en mene sanomaan, kun seuraaminen oli vähän hataraa. Siitähän meillä ei tässä ole kuitenkaan ollut kysymys.
Haluat, että löytäisimme yhteisen ratkaisun, joka olisi tavallaan yleispätevä ratkaisu koko tälle nyt suomalaisia repivälle kiistalle??
Olen täällä vain keskustelemassa. Minusta keskustelijoiden ei tarvitse löytää yhteisymmärrystä. Miksi ihmeessä pitäisi?
Lisäksi minua arveluttaa eräs asia. En tiedä, kuulutko kirkkoon ja uskotko edes Jumalaan. Se käsitys minulla on, että et ole ainakaan kristitty vakaumukseltasi. Miksi sinun pitäisi sitten löytää jokin ratkaisu kirkon asioihin? Siksikö, että valtio tukee kirkkoa?
Kirkon asiat, joissa on kysymys raamatuntulkinnasta, kuuluvat minusta vain kirkon jäsenille. Toki niistä voi keskustella kuka tahansa.
En siis tiedä, oletko vain sorkkimassa ulkopuolelta, vai oletko "asianosainen".
Että tämmöistä.
>> .siinä tapauksessa, että osoitat kuvauksesi (symbolisen merkityksen) todeksi Raamatun tekstillä.
sinulla, TrimCat, oli vielä vuosi-pari sitten ihan järkeviä ja hyviä mielipiteitä, joista moniin saatoin silloin yhtyä ilomielin. Nykyisin kun joskus näen täällä sinun kirjoituksiasi, en enää tunnista niissä entistä TrimCatia. :(
Lienee parempi, että en kommentoi tätäkään viestiäsi, etten pahoittaisi sinun mieltäsi tämän enempää.
Kirkko ei yksinkertaisesti voi siunata sellaisia asioita, jotka ovat Jumalan edessä "kauhistus".
tässä tärkeimmät ole tullut jo sanottua tästä aiheesta puolin jos toisinkin. :)
Tuossa edellisessä testasin symbolisesti ja hieman leikkimielisestikin yhteistyöhaluasi. Saattaahan myös käydä niin, ettei kirkolliskokouksessakaan saada sopua aikaan, mikä on tietysti iso vahinko heidän kannalta, joille sovun ja yhteisymmärryksen löytymisellä kirkon sisällä olisi suuri merkitys. Minua tämä ei todellakaan kosketa henkilökohtaisesti.
Kiitän avaajaa valaisevasta keskustelutuokiosta!
Miksi otat vertailuun vasenkätisyyden? Vaikka se on kaukaa haettu, siihen käy sama ohje: Jos osoitat vasenkätisyyden olevan vastoin Raamatun opetusta ja sytiä?
Nythän on kysymys näissä asioissa Jumalan tahdosta, eikä siitä, esiintyykö homoutta, lesboutta tai vasenktisyyttä.
Vasenkätitisyys ei ole lunnotonta tai kadotukseen vievä synti!
Vai tarkoitatko, että vasenkätisyys altistaa myös AIDS:lle? Tämä AIDS on palkka jo täällä maanpäällä eräs synnin seurauksista. Kun se on päässyt synnin kautta valloilleen, siihen sairastuu myös niitä, jotka eivät ole asiaan osallisina. Eli siinäkään synti ei ole AIDS, vaan sen tuominen synnin kautta leviäväksi. Samoin homous/lesbous ei ole synti ominaisuutena.
Laitat rinnaikkain Jumalan luomat asiat ja tieteen. Jumala on luonut kaiken, myös galaksit. Se, tietääkö ihminen jotakin galakseista, ei muuta Jumalan suunnitelmaa. Samoin avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä homotutkimukset tai lesbomieltymykset tieteineen tee samaa sukupuolta olevista "kauhistuksista" yhtään hyväksyttävimpiä.
Yksinkertaisesti, samaa sukupuolta olevien välillä ei voi olla avioliittoja, eikä Jumala myöskään siunaa sitä.
Kirkon näkemys voi olla toinen, sellaisesta kirkkoa kutsutaan kyllä toisella nimellä!
Kirjoituksiani saa kommentoida vapaasti.
Muistelemasi kirjoituksen aihe oli toinen, aihe oli "herkullisempi" niille, joiden motiivi on lietsoa eripuraa seurakuntien keskuuteen asiasta piittaamatta.
Vähän vaikea sinun on testata toisen yhteistyöhalua, jos et paljasta omia korttejasi. Eihän hän tiedä, mikä sinä olet.
Olen itse entinen vl, ja vl-liikkeen asiat kyllä kiinnostavat. Siksihän täälläkin olen. En kuitenkaan tunkisi itseäni ratkaisemaan heidän kanssaan heidän asioitaan. Minusta sellainen olisi vähän moraalitonta, vaikka voisinkin perustella sen sillä, että kuulun kirkkoon ja vl-liike on osa kirkkoa. Keskustella niistä asioista kyllä voi.
Olisi ihan mielenkiintoista tietää, miten kirkon rivijäsenet tämän asian ratkaisisivat, siis muut kuin ääripäät. Ehkä pitäisi seurata sellaisia keskusteluja. Jospa siellä ei enää niin kuohuisi, ja ihmiset etsisivät sopua. Tiedä häntä.
Kiitos myös minun puoleltani keskustelusta!
>> Miksi otat vertailuun vasenkätisyyden? > Vasenkätitisyys ei ole lunnotonta tai kadotukseen vievä synti! > Vai tarkoitatko, että vasenkätisyys altistaa myös AIDS:lle? > Laitat rinnaikkain Jumalan luomat asiat ja tieteen. Jumala on luonut kaiken, myös galaksit. Se, tietääkö ihminen jotakin galakseista, ei muuta Jumalan suunnitelmaa
lukuisia aiheita ja keskusteluja kanssasi pitemmältäkin ajalta kuin vain yksi aihe ja yksi keskustelu. Useimmissta asioista olimme melkolailla samoilla linjoilla. Minulla on sellainen käsitys, että joku ratkaiseva käänne sinun elämässäsi on täytynyt tässä taannoin tapahtua, koska aiemmin olit paljon avarakatseisempi kuin mitä olet ollut, sanotaanko viimeisen vuoden aikana. Muutos mielipiteissäsi tapahtui käsittääkseni melko nopeasti. Tällaista voi tietysti tapahtua monistakin syistä, mutta minä ihmettelen lähinnä sitä, että muutos tapahtui fundamentalistiseen suuntaan. Yleensähän muutos tapahtuu toiseen suuntaan, eli kun tietoisuus ympäröivästä todellisuudesta kasvaa ja todistettu tieto lisääntyy, fundamentalistisille tulkinnoille jää vähemmän tilaa.
Ehkä tässä tuli jo vähän kommenttiakin seassa. ;-)
Tuo katti ei ole aito vaan se on Multinikki.
Jos on totta mitä sanoit, se selittääkin kaiken.
Kiitän sinua kuiskauksestasi! ;-)
"Minä uskon, että lähimmäisiään laillasi tuomitsevat ovat Jumalalle enemmän kauhistuksia, kuin Jumalalta siunausta liitolleen pyytävä uskovainen homopariskunta."
Voit tietystysti uskoa halutessasi niin, toivoisin kuitenkin perusteluja tuollaiseen uskomukseesi Raamatusta.
En tuomitse sinua tai homoja, jos sinä tai homot kokevat tulevansa tuomituksi, sen tekee Jumalan Sana.
Jumala ei ole antanut lupaustaan homoliittojen siunaamiseen.
"Samoin Raamatussa ei tiedetty homoseksuaalisuudesta.."
Raamattu tuntee kyllä homoseksuaalisuuden, et kait tosissasi ole noin tietämätön?
>>"Minä uskon, että lähimmäisiään laillasi tuomitsevat ovat Jumalalle enemmän kauhistuksia, kuin Jumalalta siunausta liitolleen pyytävä uskovainen homopariskunta."
Voit tietystysti uskoa halutessasi niin, toivoisin kuitenkin perusteluja tuollaiseen uskomukseesi Raamatusta. > "Samoin Raamatussa ei tiedetty homoseksuaalisuudesta.."
Raamattu tuntee kyllä homoseksuaalisuuden, et kait tosissasi ole noin tietämätön?
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan.."
Tuossa yllä jo mainitsin, tuomion lukee Jumalan Sana. Ja Sana ilmoittaa homouden harjoittamisen kauhistukseksi. Eli ilmoitamme vain Jumalan tahdon tässä asiassa, emme tuomitse toisia.
"Minusta sellainen tulkinta, jossa homoksi syntynyt lähimmäinen tuomitaan elämään elämänsä rakkaudettomasti yksin ilman mahdollisuutta kumppaniin ei mitenkään mahdu ym. Raamatunpaikkoihin, joiden sanotaan kattavan koko Jumalan lain."
Homoja ei tuomita, homojen tulee hillitä itsensä toteuttamasta viettejään. Homo saa tuntea rakkautta niin kuin heterokin. Kuitenkin samaa sukupuolta olevan elämänkumppanin valinta on kielletty, sama koskee myös heteroja.
Rakkaudella on Raamatussa suuri painoarvo. Sen nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa.
"Entäpä miksi noita kohtia ei tulkita vertauskuvallisiksi .."
Pyhä Henki avaa tai sulkee, kuka voisi selittää PH:n avulla homouden harjoittamisen olevan sallittua?
Silloin juotuisi kääntämään kaikki Raamatun kiellot sallituiksi.
Linkkisi takanana ollut kirjoitus ei vastaa Raamatun opetusta sukupuolisuudesta, se on koottu pääätelmä historiallisesta vallankäytön hierarkiasta.
"Rakkaudella on Raamatussa suuri painoarvo. Sen nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa."
Oliko tuo ihan itse keksimäsi? Kerrohan sitten se Raamatun kohta, jossa rakkauden toteuttamiselle annetaan joku määrä ja rajat. Kiinnostaisi kovasti tietää.
henkilöä A kohtaan tapoin hänet, koska A:n elämä oli niin kurjaa.
Käykö?
eikö sitä hoitokokousväkivaltaakin ole perusteltu rakkaudella hoidettavia kohtaan? Tämä sinunkin esimerkkisi taitaa kuulua samaan sarjaan. Onko näille Raamatullisia perusteita?
"Homoja ei tuomita, homojen tulee hillitä itsensä toteuttamasta viettejään. Homo saa tuntea rakkautta niin kuin heterokin"
Miksi tulee hillitä ja tukahduttaa, etenkin jos rakas löytyy... Ihan älytön vaatimus. Kysymys on oman olemuksen toteuttamisesta ja sen kanssa elämisestä, ei mistään hillittävästä rietastelusta. (Tai voihan sellaistakin olla, ja tarpeen hillitä myös - ja koskee myös heteroja yhtälailla)
Jos ihminen tukahduttaa seksuaalisuutensa kokonaan, siitä voi seurata monenlaista pahaa, henkistä ja fyysistä sairautta.
Ja vielä rakastuakin saa sinun mukaasi, mutta tukahduttaa, vaikka kyseessä olisi kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus ja seksuaalisen puolen hyväksyminen elämässä.
Mielestäni kirkon tulisi ainakin järjestää heterovihkimistä VASTAAVA (jos se jotenkin halutaan pitää erillään miehen ja naisen välisestä avioliitosta) parisuhteen siunaustilaisuus ja liiton virallistaminen samalla sitä haluaville homopareille. Uskonsa tähden homot sitä haluavat. Siksi asia on edes esillä. Ja sen siunauksen he myös saavat!
Pelkkä rukoileminen ei riitä. Sehän on hieman kuin ei hyväksyisi liittoa ja siunaisi sitä. Rukoillaan vaan että homot parantuisivat kuitenkin...? vai?
Kuitenkin erilaisuutensa kanssa kipuilleelle homolle siunaus ja kokemus hyväksynnästä sellaisena kuin on - uskon kauttakin ymmärrettynä - on todella Jumalan rakkauden sanomaa ja asiaa.
"avioliitto" pitäisi hyväksyä.
1.Moos.1:
"27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa"
mistä homofobiasi on peräisin? Jo otsikkosi paljastaa, että kahtelet elämää vain mulukullasi.
>> Sana ilmoittaa homouden harjoittamisen kauhistukseksi. Eli ilmoitamme vain Jumalan tahdon tässä asiassa, emme tuomitse toisia. > . Homo saa tuntea rakkautta niin kuin heterokin. Kuitenkin samaa sukupuolta olevan elämänkumppanin valinta on kielletty > Rakkaudella on Raamatussa suuri painoarvo. Sen nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa. > Pyhä Henki avaa tai sulkee, kuka voisi selittää PH:n avulla homouden harjoittamisen olevan sallittua?
Silloin juotuisi kääntämään kaikki Raamatun kiellot sallituiksi.
Linkkisi takanana ollut kirjoitus ei vastaa Raamatun opetusta sukupuolisuudesta, se on koottu pääätelmä historiallisesta vallankäytön hierarkiasta.
Lueppa kirjoitukseni uudelleen, eli "rakkauden nimissä", ei voi toteuttaa mitä tahansa.
Muuntamaasi tulkintaan en etsi perusteita Raamatusta.
tuota samaa, että miksi joidenkin uskonkäsitykset pyörivät vain seksin ympärillä. Mahtaneeko tuo seksikeskeinen ajattelutapa johtua vanhoillislestadiolaisuuden seksikielteisyydestä? Kun ihmisen koko seksuaalisuus kielletään, se saa mitä merkillisimpiä ilmenemismuotoja ja se saattaa alitajuisesti muodostua elämän tärkeimmäksi asiaksi.
"Rakkaudella on Raamatussa suuri painoarvo. Sen nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa."
Tämä on suora lainaus sinun tekstistäsi.
"Rakkaudella on Raamatussa suuri painoarvo. Sen nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa."
Tämä on suora lainaus sinun tekstistäsi.
"Miksi tulee hillitä ja tukahduttaa, etenkin jos rakas löytyy... Ihan älytön vaatimus."
Kysymyksessä ovat ns. lihan himot, jotka Raamattu kieltää. Vertaa vaikka pyromaaniin, hyväksytäänkö myös heidän mieltymyksensä, vai pitääkö ne myös tukahduttaa, vaiko kenties kirkon siunata?
Nämä hillitsemisasiat koskevat myös heteroja. Eriarvoisuus ei ole homoen ja heterojen välillä niin suuri, kuin julkisuus antaa ymmärtää.
"Ja vielä rakastuakin saa sinun mukaasi, mutta tukahduttaa, vaikka kyseessä olisi kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus ja seksuaalisen puolen hyväksyminen elämässä."
Rakastaminen ja rakastetuksi tuleminen on ok, rakkauden nimissä "kauhistuksien" toteuttaminen on synti. Sillä Jumala itse on rakkaus (1. Joh. 4:8), ei Hän salli nimeään käyttää synnin tekemiseen.
"Mielestäni kirkon tulisi ainakin järjestää heterovihkimistä VASTAAVA ....Uskonsa tähden homot sitä haluavat."
Kirkko ei synnin siunauspaikka.
Mikä on mielestäsi sellaisten "homojen usko", joka haluaa kieltää teollaan Jumalan tahdon? Myös p:le haluaa tehdä samoin. Eikö se oppi ole suoraan sieltä?
"Ja sen siunauksen he myös saavat!"
Pyhä Henki ei tule siunaamaan homopareja. Jos siunaus -näytelmä tulee kirkkoon, Pyhä Henki pakenee sieltä ja ei jää kirkkoon loukattavaksi. On vaarana, että Juma ottaa siunauksen pois koko suomen kansalta, kuten Sodomalle ja Gomorralle kävi.
"..homolle siunaus ja kokemus hyväksynnästä sellaisena kuin on.."
Homoille kuuluu siunaus siinä kuin heteroillekin, mutta samaa sukupuolta oleville "pareille" ei kuulu kirkon tai Jumalan siunaus. Syntiä ei siunaa muut kuin p:le, ...anteeksi ei "p" voi siunata, ainoastaan hyväksyä sen, sillä siunaus on vain Jumalalla ja hänen valtuuttamillaan.
Kyllä, oliko siinä jotakin huomauttamista?
Kuitenkaa muunnelmaasi en voi "allekirjoittaa".
Tässä koko viesti:
"Rakkaudella on Raamatussa suuri painoarvo. Sen nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa."
Oliko tuo ihan itse keksimäsi? Kerrohan sitten se Raamatun kohta, jossa rakkauden toteuttamiselle annetaan joku määrä ja rajat. Kiinnostaisi kovasti tietää.
"Vain sinun tulkintasi Sanasta. Sinulla on vastuu siitä, mitä tulkintasi perusteella rakkaudettomasti tuomaroit."
Voit lukea asian Raamaatusta suoraan ilman tulkintaani.
"Homon on mahdotonta tuntea seksuaalista rakkautta muuhun kuin samaan sukupuoleen."
Ja senkö perusteella homoilu pitäisi sallia?
On turha nostaa nimimerkkiäni otsikoihin halventavassa mielessä saadaksesi hyväksynnän synnille.
"Raamatussa Jeesus opettaa rakkauden täyttävän koko lain ja profetiat."
Niin on, Jeesus rakkaudessaan täytti lain ja homouden harjoittajat jäävät lain alle, eli eripoulelle Jeesuksen kanssa. "Homorakkaus" ei ole se rakkaus joka lain täytti.
"Höpsistä. "Hengen ilmoituksella" voi "perustella" mielivaltaisesti mitä tahansa."
Sen takia pyysinkin, että laitat homoliittoja puoltavan kohdan Raamatusta näkyviin, kuitenkin keskityt asian sijasta henkilöön, kuten otsikosta näkyy.
Eli, "rakkauden nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa"
Vastasit siihen, "Kerrohan sitten se Raamatun kohta, jossa rakkauden toteuttamiselle annetaan joku määrä ja rajat."
Muutat siten asian rakkauden nimeen verhotun TEON rakkauden toteuttamisen MÄÄRÄKSI.
Homorakkauden syntiset teot ovat syntiä määrästä riippumatta ensimmäisestä viimeiseen.
Tällainen kaltaistesi vedätys on niin tyypillistä täällä palstalla.
1. Tim. 1:6-11
6 Eräät ovat eksyneet tästä pois ja ruvenneet jaarittelemaan joutavia.
7 He haluavat esiintyä lainopettajina, vaikka eivät itsekään ymmärrä, mitä puhuvat ja mitä niin varmasti väittävät.
8 Me tiedämme, että laki on hyvä, jos sitä käytetään lain tarkoituksen mukaisesti. [Room. 7:12]
9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, [2. Moos. 21:12,15,16; 3. Moos. 18:22, 3. Moos. 19:11,12]
10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. [1. Tim. 6:3; 2. Tim. 4:3; Tit. 1:9, Tit. 2:1]
11 Näin sanoo iäti ylistettävän Jumalan kirkkautta julistava evankeliumi, joka on minulle uskottu.
------"Eli, "rakkauden nimissä ei kuitenkaan voi toteuttaa mitä tahansa"
Vastasit siihen, "Kerrohan sitten se Raamatun kohta, jossa rakkauden toteuttamiselle annetaan joku määrä ja rajat."
Muutat siten asian rakkauden nimeen verhotun TEON rakkauden toteuttamisen MÄÄRÄKSI.
Homorakkauden syntiset teot ovat syntiä määrästä riippumatta ensimmäisestä viimeiseen.
Tällainen kaltaistesi vedätys on niin tyypillistä täällä palstalla." ------
Kerrohan sitten se Raamatun kohta, jossa rakkauden TEOILLE annetaan jotkut rajat.
>> Voit lukea asian Raamaatusta suoraan ilman tulkintaani. >"Homon on mahdotonta tuntea seksuaalista rakkautta muuhun kuin samaan sukupuoleen."
Ja senkö perusteella homoilu pitäisi sallia?
...
Homorakkaus" ei ole se rakkaus joka lain täytti. > keskityt asian sijasta henkilöön, kuten otsikosta näkyy.
"Kerrohan sitten se Raamatun kohta, jossa rakkauden TEOILLE annetaan jotkut rajat."
No niin, tämä on kokonaan oma aihealueensa ja rakkauden suuruutta ei ole rajoitettu. Kuitenkin ihminen on vajavainen myös rakkaudesssa.
Vaikka rakkauden suuruutta ei olekaan rajoitettu, homosuhteet ovat rakkaudettomia, kiellettyjä ja syntiä. Homo saa siis rakastaa ja kokea rakkautta vaan ei homosuhteessa. Silloin kuin "homorakkaus" on homosuhde, kyseessä on lihan himo, saastaisuus ja synti.
Toivottavasti rajat nyt selvisi?
En ole varma. mitä linkkiäsi tarkoitat, mutta erään antamasi linkin luin ja se oli täynnä sellaista hömppää ja huuhaata, etten viitsi sitä edes kommentoida. Ei siinä mitään sinun perusteluja ollut, mieluummin se oli saanut myös sinut uskomaan harhaoppeihen.
Mikään uusi tutkimus tai perustelu ei kumoa sitä tosiasiaa, että ihmiset on luotu vain ja ainoastaan miehiksi ja naisiksi.
kaikille fundiksille oheisen Tommi Miettisen blogikirjoituksen läpilukemista Kotimaan blogeista. Erityisesti suosittelen tätä Trim Cat:ille.
http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=409&id=11281