Palautin valmiin gradun, sivumäärältään se oli reilut sata. Teksti oli tieteellistä, kriittinen asenne ja analyysi olivat kohdallaan. Toiselta ohjaajalta sain siitä hyvää palautetta, minkään ei pitänyt olla vialla.
Professori, ns. pääohjaaja kuitenkin haukkui sen täysin kumoon. Mitään hyvää sanottavaa ei löytynyt koko gradusta. Sisällössä oli kaikki vialla näkökulmasta metodiin. Gradun tekeminen pitäisi käytännössä aloittaa nyt jälleen alusta. Lisäksi seminaaritapaamisen ajan kuulin pientä piikittelyä, joko kohdistui minuun.
Kaikki työ meni hukkaan. Tarkoitus oli valmistua ennätysajassa, mutta nyt ei enää huvita jatkaa koulussa. Valtava kuukausien työmäärä meni hukkaan.
Onko muilla vastaavia kokemuksia? Mitä tehdä?
Professori, ns. pääohjaaja kuitenkin haukkui sen täysin kumoon. Mitään hyvää sanottavaa ei löytynyt koko gradusta. Sisällössä oli kaikki vialla näkökulmasta metodiin. Gradun tekeminen pitäisi käytännössä aloittaa nyt jälleen alusta. Lisäksi seminaaritapaamisen ajan kuulin pientä piikittelyä, joko kohdistui minuun.
Kaikki työ meni hukkaan. Tarkoitus oli valmistua ennätysajassa, mutta nyt ei enää huvita jatkaa koulussa. Valtava kuukausien työmäärä meni hukkaan.
Onko muilla vastaavia kokemuksia? Mitä tehdä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Älä luovuta. Jos proffalla on sinua vastaan jotain mistä et itse tiedä älä anna periksi. Kuulunee myös proffien ammattitaitoon osata ohjata AJOISSA ja asiallisesti, vaikkakin kaikilla meillä on "huonoja päiviä". Valitettavan usein yliopiston henkilökunnan paineet purkautuvat opiskelijoihin...
Älä ihmeessä aloita gradun tekoa alusta, vaan etsi itsellesi toinen ohjaaja. Varmastikin sellainen pitäisi jostain löytyä.
Opiskelijallakin on oikeuksia!!!! Gradun voi myös arvoituttaa jollakin toisella tai pyytää uudelleenarviointia, mikäli on täysin tyytymätön arviointiin. Voimia se vaatii.
Jos motivaatio on ihan hukassa, pidä pieni breikki. Suurin osa työstähän sinulla on jo takana, kun gradu on "valmiina"
Tsemppiä!
Yliopistot ovat teoriassa järkeen, objektiivisuuteen ja rationaaliseen toimintaan perustuva järjestelmä; käytännössä tilanne on aivan toinen. Kyllä ne tunteet jylläävät sielläkin ja vaikuttavat asenteisiin todella paljon. Professori on jostain syystä ottanut sinut silmätikukseen ja päättänyt kampittaa gradusi. Älä alistu proffan pompoteltavaksi! Jos työssäsi ei ole muiden mielestä mitään huomautettavaa, niin nosta asiasta "sivistynyt meteli". Onhan sinullakin oikeutesi.
Miten proffa on sinuun aikaisemmin suhtautunut? Tulee mieleen sellainen mahdollisuus, että proffa on aikaisemmin huomannut lahjakkuutesi ja siksi odottaa sinulta jotain täysin poikkeuksellista työtä. Kun työ ei sitten ollutkaan huippu, vaan aivan "tavallisen hyvä", niin hän purkaa pettymyksensä tällä tavoin.
Ainakin kannattaa pyytää vielä kolmannenkin proffan tai vaikka ihan lehtorin mielipide gradusta, ja jos hän on samoilla linjoilla kuin gradustasi tykännyt proffa, niin voit olla huoleti.
"Mitä tehdä?"
Eli, yo-kuntaan ja koulutuspoliittisen sihteerin tai vastaavan juttusille. Siellä varmasti neuvovat miten asian kanssa pitää edetä.
Mitä ihmettä? Mistä lähin sivumäärää ja kriittistä asennetta on alettu pitämään tieteellisyyden kriteereinä? Pro Gradu on tieteellinen harjoitustyö, onnistuessaan jopa aito tieteellinen kontribuutio. Ei kyse ole välttämättä siitä, että proffa olisi paska tyyppi tai ilkeä, kyseessä saattaa vika ihan gradussa itsessään.
100 sivua liirumlaarumia, jota ei ole tehty tieteenalan metodin vaatimalla tavalla, ei ole gradu. Proffan velvollisuutena on silloin puhaltaa peli poikki ja palauttaa gradu valmisteluun.
Kyllä se työn vajavaisuus pitää jo aiemmin tuoda esiin kuin vasta sitten kun työ on tehty ja palautettu.
Kyllä se gradu täyttää kaikin puolin tieteellisen opinnäytteen vaatimukset ja myös proffa on ollut sitä mieltä tähän asti. Yleensähän stoppi tutkimukselle laitetaan jo tutkimussuunnitelmavaiheessa, jos esim. näkökulmaa ei ole rajattu tarpeeksi tms.
Kriittisyyden ja tieteellisyyden toin noin esimerkkinä esille työstäni. Ja sivumäärällä halusin vain korostaa, miten paljon työtä tosiaan meni hukkaan -että gradu todellakin on valmis.
Kiitos muuten kaikille, jotka neuvoivat tässä asiassa. Yritän lähteä selvittämään nyt muita ohjaajia ja heidän mielipiteitä.
Kumma juttu. Vein oman graduni esitarkastukseen ja kun sain sen takaisin, siinä oli paljon kriittisiä kommentteja. Luin ne huolella läpi ja kävin vielä jututtamassa kommenttien kirjoittajaa. Nykyisenä tietokoneaikana on helppoa hioa omia tekstejään, ja niin kävi, että lopullinen versio oli ohjaajien mielestä yllättävästi parantunut (niin omastakin mielestäni) ja sain ennakoitua paremman arvosanan. Tiivistin rakennetta jättämällä turhaa pois, ja selkeytin väliotsikoiden avulla jäsentelyä. Saamani kritiikki oli niin gradulleni kuin minulle itsellenikin hyödyksi.
Olen itsekin todennut, että ohjaajien ja muiden graduseminaarilaisten kritiikki on vain hyväksi. Itse ei millään aina huomaa esimerkiksi kaikkia muotoseikkavirheitä.
Olenkin saanut kritiikkiä, ja nimenomaan rakentavaa sellaista, läpi seminaarin. Siksipä juuri ihmetyttääkin, että kaikkien muutosten jälkeen, kun pitäisi antaa gradu lopulliseen tarkastukseen, sanotaankin, että koko tutkimuksen näkökulma tulisi muuttaa. Eli käytännössä tämä tarkoittaa, että analyyttisen analyysin sijasta pitäisi tehdä haastatteluja ja keskityttävä haastattelijan näkökulmaan. Tutkimus muuttuu kvantitatiivisesta kvalitatiiviseksi ja koko tutkimus alkaa alusta. Eikö tämän pienen muutoksen olisi voinut kertoa hieman aikaisemmin?
proffa hei, älä selitä! myönnä pois, että joskus tulee otettua joidenkin opiskelijoiden kohdalla käyttöön sellaiset arvostelukriteerit, joita ei muille sovelleta.
mutta älä erehdy luulemaan, että professorin statuksen saaneet ovat ainoita, jotka tieteellisestä työstä mitään ymmärtävät. kyllä se on niin monta kertaa nähty, että proffat tekevät virheitä, mutta he ovat kyllä viimeisiä, jotka omat virheensä myöntävät.
Hei ihmisiähän opettajat, proffat yms ovat, joten tietenkin myös heille voi tulla erehdyksiä. Ja toisaalta vaikka arviointiin olisi luotu vaikka kuinka hyvät yhteiset kriteerit, niin ei subjektiivista vaikutusta voi mitenkään estää. Ja tieteellisen yhteisön sääntöjä siis jokainen tulkitsee oman taustansa ja ymmärryksensä yms kautta. Tieteellisen yhteisön säännöt eivät välttämättä ole edes samat saman tiedekunnan sisällä.
Ja en ihmettele yhtään, että proffa on voinut olla alunperäiseen graduideaan ja toteutukseen tyytyväinen. Ohjaaja on tehnyt ensimmäisen kirjoittajan suunnitelmista oman tulkintansa, jotka eivät välttämättä ole samat kuin mitä työn tekijä on ajatellut. Eli ohjaaja ja ohjattava ovat saattaneet puhua ns "eri kieltä". Yleensä ohjaaja ei pääse seuraamaan graduprosessin kaikkia välivaiheita ja korjaamaan virheitä ajantasalla. Työn lopputulos voi siis olla aivan yllätys ohjaajalle: "Voi hyvänen aika, tätäkö se ohjattava tarkoitti, vaikka puhuikin aivan muuta. Ei näin voi..." tai "voi ei, ohjattava on nyt hieman sooloillut ja soveltanut ohjeitani varsin vapaasti". On muistettava, että teoria ja empiria tulisivat tukea toinen toisiaan. Arvostelussa huomioidaan myös ohjattavan itsenäinen suoriutuminen tiedeyhteisön osoittamalla tavalla. Ja jos joku nyt alkaa kiukuttelemaan "tiedeyhteisö"-snobailusta, niin sanottakoon, että jos se vaivaa, niin ei pidä lähteä yliopistoon opiskelemaan, jos ei ole valmis sen vaatimusten mukaiseen opintojen suorittamiseen.
Muuten ihan hyvä yritys tuo, mutta kun tätä työtä on nimenomaan ohjattu läpi graduseminaarin eli ainakin pari tapaamista kuukausittain. Eikä yliopiston yleisiin periaatteisiin kyllä kuulu valmiin gradun tyrmääminen vasta hieman ennen lopulliseen tarkastukseen menoa. Varsinkin kun siihen asti ei työssä ollut mitään vikaa. Edellisen kerran näytin työni vain pari viikkoa aikaisemmin ja sen jälkeen tuli vain muutama korjaus kirjallisuus-luetteloon eli sisällöllisiä muutoksia ei tehty. Mutta näköjään joillekin yliopisto ja proffat edustaa sellaista auktoriteettia, ettei kritiikkiä kestetä =).
Sen verran lisäisin myös, että kyseessä on toinen graduni. Takana on myös viisi proseminaarityötä eli kokemusta yliopistomaailmasta kyllä on, mutta vastaavaan en ole ennen kokenut.
Joo-o, on ohjattu kuukauden välein, mut sä ehdit tehdä paljon siinä kuukauden välissä....Ja toisekseen oletko saanut konkreettista ohjausta ja ootko ollut varma, että sun työtäs on todella luettu kuukausittain perusteellisesti? Mun ohjaaja sanoi ihan suoraan joskus, että katsoi vain uutta osaa. Enkä uskonutkaan, että hän muistas monien ohjattavien joukosta just sen, mitä mä viimeks olin tehnyt (=miten osat sopii yhteen). Eikä todellakaan proffat tai yliopisto ole mulle mikään auktoriteetti, joita ei sais kritisoida. Jos luit tarkkaan mitä kirjoitin, niin tuonkin olisit voinut jättää mainitsematta. Outoja ja kömpelöitä johtopäätöksiä teet ja varsin vähäisin perustein (toivottavasti tällaisia ei löydy gradustasi). Kirjoitinhan nimenomaan, että PROFFATKIN OVAT VAIN IHMISIÄ ja tekevät erehdyksiä. Tässä viestissä haluan sinun tajuavan senkin realiteetin, ettei ohjaaja ole aina lukenut koko työtäsi seuraavaan palautteenantoon, joten olennaisia asioita jää väliin, kun kommentit rakentuvat vasta F2F. Lopputarkastuksessa varmasti useimmiten ohjaajat haluavat lukee tekstin kokonaan, jotta voivat kirjoittaa palautteen sitä vastaavaksi. Silloin voi alkaa potuttaa... Ja jos toi sun toinen gradu yms juttu on totta, niin sullahan se taitaa olla hirvee auktoriteettiusko yliopistoon ja yliopistotutkintoihin. Ja toisekseen luulis sun jo tietävän yhtä jos toista yliopistomaailmasta, mutta ei siltä vaikuttas...Esim. jo heti sun juttuas lukiessa tuli mieleen, että sä voit edustaa ohjaajalles ns. pyrkyrin perikuvaa (kirjoitit naljailua tms olleen jo aiemminkin, mikäli muistan oikein)...tai tuoda omaa kokemustaustaasi eri laitosten tutkimusmenetelmistä liian selvästi esiin...ja sekös ärsyttää oman laitoksen väkeä. Sen verran itsellänikin opintoja ja muidenkin opintojen tarkkailua takana, että voin sanoa, että suurinta osaa ohjaajista potuttaa muiden laitosten ohjeiden sotkeminen... Siitä ei pidä ottaa kovin paljoo pulttia. Ymmärrän toki, jos lopputarkastuksessa gradus ei mennyt läpi, et varmasti harmittaa.
Mut kyllähän opiskelijallakin on oikeusturvansa jokaisessa yliopistossa. Eli etsipä edunvalvojasi omasta yliopistostasi ja vie asia päivänvaloon (taitaa olla moni itkettäjä-ohjaaja ihan rauhassa tehtävissään, mutta miksei tätä asetelmaa voisi vähän pyrkiä järkyttämään).
Mut muista, et vain harvoin haet mitään paikkaa graduarvosanalla. Myönnettäköön, että itselläni se kuulema vaikutti työpaikan saamiseen. Niin ja tietty jatkotutkinnon alottamiseenhan on rajoja, mut oon kuullut niissäkin joustettaneen.
Kyseessä ei sattumalta ole Turun yliopiston poliittisen historian professori Timo Soikkanen? Kuulemma on joskus tehnyt todella outoja gradukällejä, mm. arvostellut erään opiskelijan gradun sivuakaan lukematta.
Nimenomaan !
Työn ei saa olla mitään sanavirtaa.
Ite sain omasta työstäni parhaan arvosanan, tosin eihän tää "kandi" mikään gradu olekkaan. Olen huomannut että monet tyytyvät siteeraamaan ja pelailemaan lähteiden kanssa kohtuuttomasti saadakseen työlleen akateemisen muodon.
Mielestäni akateemisuuden tulee lähteä kirjoittajasta itsestään, kyseenalaistaminen, aiheen monipuolinen argumentointi kiinnostaa minua kirjoittajana ja varmasti myös tarkastajia.
Kandin teossa minulla oli päämääränä luoda jotain uutta, otin riskejä tein ehkä hieman poikkeavia yhteenvatoja aiemmista kirjallisuuden johtopäätöksistä. Näitä johtapäätöksiä tuin omalla jopa tieteerajoja läpäisevällä argumentaatiolla.
Kirjoittaminen oli tuskaista, voin suorastaan pahoin kirjoittaessa pitkiä päiviä. Palkitsevaa oli vain horjuttaa teesejä, joita kirjallisuudessa oli esitetty.
Joidenkin proffien kirjat, joita julkaistaan päivitetään populismin vuoksi. Peräänkulutankin yleistä laadukkuutta, laadukkuuden vaikutus on eräs keskeisimmistä kulmakivistä akateemisessa keskustelussa.
Se miksi ohjaajien ja tarkastajien mielipiteet eivät kohtaa voi johtua akateemisuudesta, joista kummallakin on erilaiset näkemykset.
Toisaalta ristiriidat kuuluvat elämään ja niitä esiintyy !!! Käytännössä kannattaa pyrkiä valitsemaan tarkastava proffa etukäteen, näin voidaan vähentää henkilökemioden riskiä, tämän ei saisi kyllä vaikuttaa akateemiseen keskusteluun tai laatuun.
Mutta opiskelijan tulee lähteä käytännössä spekulaatiossaan siitä mitä on, eikä siitä miten pitäisi olla. Itekkin taisin sortua vähän valitsemaan.
Mulla oli ihan sama tilanne: kaksi ohjaajaa joiden kanssa työ hiottiin lopputarkastusta varten ja proffa haukkui työn lisäksi ohjaajat! Siinä kohtaa tipahti arvostus ko. henkilöä kohtaan! Tuntui uskomattomalta millaista mielivaltaa siinä asemassa voi käyttää. Usko meni. Työni oli kiinnostavaa tehdä ja olin otettu että sain ohjaajikseni alalla todella arvostetut ammattilaiset! Nyt tuntuu siltä, että kenenköhän ajatuksia tutkimukseni kuvastaa...
Tuttua itsellekin takavuosilta. Valmistuin muutama vuosi sitten varsin hyvin arvosanoin, ja minullakin oli sinunkaltaisesi näkemysero graduni kvaliteetista graduohjaajani kanssa työn loppuvaiheessa.
Vaihdoin laitosta, ja samalla gradu-ohjaajaa (itse työtä ei tässä yhteydessä tarvinnut muuttaa kuin nimeksi), joka tarkasteli asioita samoista näkökulmista käsin kuin itse olin työssäni tehnyt, ja piti lähestymistapojani mielekkäinä.
Omasta oikeusturvasta kannattaa pitää kiinni.
Tsemppiä !
Minä valmistuin jo kauan, kauan sitten, mutta kerronpa miten minua ohjailtiín.
Pääohjaajani yritti saada omaa materiaaliaan kaikkien ohjattaviensa graduihin, jotta hänen nimensä olisi mainittu lähdeluettelossa. Minä en huolinut, koska hänen materiaalinsa ei minun mielestäni sopinut aiheeseeni. En myöskään tehnyt ihan kaikkia muutoksia, mitä hän pyysi: tiesin mitä olin tekemässä, ja osasin kirjoittaa. Toimittaja minusta tulikin.
Graduni arvosana jäi pisteen päähän seuraavasta arvosanasta. (en edes muista enää, mitä sain)
Kun soitin laitokselle kysyäkseni arvosanaani, kansliasta kerrottiin tämän pisteen puuttumisen syy. En ollut ymmärtänyt laittaa erästä otsikkoa erääseen kohtaan. Nyt se tuntuisi itsestäänselvyydeltä, mutta kyseessähän oli harjoitustyö. Kansliasta sanottiin, että kyllä sinulle tietenkin oli se korjaus määrätty tehtäväksi. No, eipä ollut kerrottu. Pistin aina ylös, mitä ohjaajani määräsi minut tekemään.
Kyse oli jonkinmoisesta kostosta. Mitäpä siitä. Silloin se otti päähän, mutta ei myöhemmin. Kukaan ei ole koskaan kysynyt graduni aihetta tai arvosanaa, joten se siitä.
Kiitos kaikille, jotka kehoittivat viemään asiaa eteenpäin. Lähdin selvittämään graduni kohtaloa amanuenssin ja yo-kunnan kautta, ja sain paljon hyviä vihjeitä.
Gradu siis päätyi lopulliseen tarkastukseen, vaikka pääohjaaja sen hylkäsikin. Tähän vaikutti osaltaan toisen ohjaajan ja parin lehtorin myönteinen palaute. Lisäksi tästä toisesta ohjaajasta on tullut ennenkin valituksia muun muassa epäasiallisesta käytöksestä.
Gradu meni läpi arvosanalla eximia. Kypsyyskoe on kesäkuun tenttipäivänä, jonka jälkeen saan maisterin paperit käteeni. Helpotus on suuri! =)
Toivottavasti muiden graduongelmat selviävät yhtä onnellisesti.
Vaikeuksien kautta voittoon! =)
Kuullostaa kyllä koko juttu täysin provolta.
Samalta alkoi tuntua... Että toissapäivänä ei vielä tiedä mitään koko asian eteenpäin menosta ja sitten tuleekin arvosana, jonka antamiseen menee normaalisti noin kuukausi...
Jos olisit lukenut tarkemmin, olisit tajunnut, että eka kirjoitus on ollut jo 5. päivä. Jos silloin on laittanut gradun tarkastukseen, niin arvosana on hyvinkin voinut ehtiä.
Meillä ainakin on niin pieni laitos, että arvosanat tulee kahdessa viikossa tarkastajilta, tiedekuntaneuvoston virallinen asiakirja onkin sitten eri juttu, mutta ei siinäkään kauan pitäisi mennä.
Vilpittömästi onnea minunkin puolesta Mialle. Suomi on kumma maa, toisen menestystä ei kestetä ollenkaan. Yleensä nämä kateelliset on niitä, jotka eivät itse pärjää. Eximia gradusta on huikea saavutus!
Gradua kirjoittaessa tulee ohjaajaa konsultoida ja pyytää ohjausta. Kritiikkiä tulee silti saamaan senkin jälkeen. Ei kannata kirjoittaa sataa sivua ja mennä sitten ihmettelemään, miksi joku ei siitä pitänytkään.
Lisäksi tutkimussuunnitelman hyvyys ei takaa hyvää tutkimusta tai edes kykyä ilmaista hyviä tuloksia HYVIN. Jospa onnistuit työssäsi juuri kuten proffasi arvostelee?
Mun proffa osaa olla yksi piru opiskelijoilleen, mutta siihen osataan varautua luopumalla joistain omista "hienoista" ideoista ja kuuntelemalla hänen kritiikkiään alusta lähtien. Gradu ei tule kaatamaan elämääsi, vaikka et saisikaan sinne kaikkia omia näkemyksiäsi.
Mielestäni proffa saisi haistaa paskat. Koulussa ja yliopistoon mennään nimenomaan oppimista varten, ei kukaan koskaan voi olla täydellinen. Mielestäni sun kannattaa valittaa siitä vaikka se ottaisikin päähän, itsekin olen monta kertaa saanut kuulla yhtä sun toista maikoilta.
Hei! Kävipä sinulla ikävästi. Etkö voisi vaihtaa ohjaajaksesi sitä joka henkilöä joka auttoi sinua muutenkin gradun tekemisessäsi. Eikös ohjaajaa voisi vaihtaa, jotta työ sujuu?! Toivottavasti asiasi selviää. Tsemppiä!
Terkuin toiset gradun kanssa kamppailevat Joensuusta.