A) Kameran laatu ja tekniset vajavaisuudet
B) Kuvaajan taidot ja kokemus
B) Kuvaajan taidot ja kokemus
Kumpi on suurempi este hyviin kuviin?
YrjöJurri
27679
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Siis B, erinomainen kysymys sitäpaitsi.
Varmaan kiinni aika paljon kuvaajasta. Hyvä kuvaaja osaa osin kiertää kaluston vajaavaisuudet, mutta yleensä ei edes yritä sellaista, mihin kalusto ei riitä. Eli tuosta näkökulmasta B. Toisaalta utelias kuvaaja kokeilee kaikkea sitäkin, mihin kalusto ei riitä. ;) Joten asia ei ole yksiselitteinen.
on kaikkien kuvaajien paras ominaisuus.Aina on olemassa kompromissi kaluston suhteen.
Tässä kilpistyy tämän osaston ydin: "kunnon kamera tekee kuvaajan".
Tai jos erehdyt ostamaan väärän merkkisen vehkeen et yksinkertaisesti saa kunnon kuvaa aikaiseksi koska se on tuolla merkillä teknisesti mahdotonta.
Jotta ei tulisi väärinkäsityksiä, hyvä harrastelijakamera on käteen käypä ja siinä on hyvä etsin. Hyvä ergonomia helpottaa laitteen hallintaa eri tilanteissa ja hyvällä etsimellä on helppo rajata kohde. Nämä ominaisuudet täyttyvät kaikkien kameramerkkien ylemmän luokan harrastelija/puolia-ammattilaisrungoissa.
”Järjestelmädigit”
Tässä kilpistyy tämän osaston ydin: "kunnon kamera tekee kuvaajan"
Menikös tässä nyt puurot ja vellit sekaisin. Eikös tämän osaston ”ydin” ole keskustelu järjestelmädigeistä. Ei kai sillä ole juurikaan tekemistä kuvaajan tai hyvän kuvan esteen kanssa?
Voisiko järjestelmädigi olla este hyviin kuviin?
ja varsinaisen kompakysymyksen (taidot ja kokemus suurempi este hyviin kuviin)
Voisitko alkajaisiksi määritellä mikä on hyvä kuva?
mutta:
A) Kameran laatu ja tekniset vajavaisuudet
on suurempi este jos tarkoitat teknisesti hyvää kuvaa
B) Kuvaajan taidot ja kokemus
taidot on pikemminkin edellytys kuin este hyviin kuviin
kokemus voi olla este tai/ja edellytys, taitava kokematon päihittää taitamattoman kokeneen 6–0
Minulle hyvän kuvan tärkeinpiä ominaisuuksia ovat:
– onnistunut sommittelu (myös valo)
– sisällön merkitys katsojalle
nuo lienevät enempi lahjakkuus ja taitokysymyksiä
Hyvän kuvan ensimmäinen perusedellytys on se, että kamera on oikessa paikassa ja laukaistaan oikealla hetkellä.
Taiteellisen lahjakkuuden puute lienee ylivoimaisin este kun sitä ei voi oppia eikä saada kokemuksen kautta.
Sillä saat hyvät kuvat
Nikonilla ei tunnu käytänossä olevan huoltoa vaikka se nimellisesti onkin
ja rakeinen kuva, hämärällä kuvattu mutta todella hyvä kuva, sellainen on minulla arkistossani, kuvaajana ollut isoisän isä.
”… suurempi este hyviin kuviin?”
hämärällä kuvattu mustavalkoinen
Kuva onnistuu parhaiten kun kamera on mukana oikealla hetkellä oikeassa paikassa. Moni hyvä kuvaustilanne on mennyt sivu suun kun kamera ei kulkenut mukana. Kaikkea kuvaamista ei voi ennakoida, joten painavan kameran jatkuva mukana raahaaminen ei ole kovin käytännöllistä. Hyvä kamera onkin sellainen joka tarjoaa parhaan kompromissin kuljetettavuuden, sopivan optiikan ja suorituskyvyn välillä. Tämä takaa sen että on mitä sommitella ja millä sommitella. Ennakoitavat kuvaustilanteet mahdollistavat tarkemman työskentelyn optimilla kalustolla, useilla otoilla ja eri sommitteluvaihtoehdoilla.
Kuvaajan taito ja kokemus korostuvat tavassa välittää tunnelmaa/sanomaa hyödyntämällä/korostamalla valon tarjoamaa liikkumavaraa.
Osaava kuvaaja ei edes ala taistelemaan puuttellisella kalustolla. Vehkeet tarpeen mukaan. Se on yksi osa sitä osaamista. Tietysti pitää osata niitä käyttää, samoin kuin käyttää kuvausaika tehokkaasti. Osaavan kuvaajan ei tarvi käyttää minuutteja kameran asetusten miettimiseen vaan ne on selkäytimessä ja oikeat asetukset löytyy muutamassa sekunnissa kaikissa olosuhteissa, otetaan onnistunut kuva ja se on siinä. Ei turhaa tupakoimista ja arpomista.
Aivan samalla kaavalla kun eilistä JackBaerin menoa katseli...
Kaksi "poikaa" ja kaksi "äijää" ja kaikilla samat releet. Kaksi jäi henkiin ja kaks käänsi kuppinsa heti tuli kusiset paikat.
Joten päättele siitä A tai B
Mun mielestä pitäis ehkä olla vielä kolmas eli c vaihtari.
C: Kamera on OK eikä rajota kuvaamista, kuvaaja tuntee kameransa ja osaa teknisesti käyttää välineitään, rajottava tekijä on joku semmonen mielikuvituksen puute tai ajatukseton kuvien räpsiminen.
Kotona katsotaan kuvia koneelta ja todetaan ettei yhdessäkään kuvassa oo mitään ajatusta, ideaa tai sanomaa.
Teknisesti kuvat voi olla hyviä mutta se varsinainen sisältö puuttuu, joka siihen Hyvään Kuvaan tarvitaan.
Valitettavasti taidan itse kuulua just tähän C vaihtoehdon piiriin aika usein...
Noista alkuperäsistä vaihtoehdoista ehdottomasti B. Halvimmallakin järkkärirungolla saa laadukkaita kuvia, ergonomia ja etsimen hyvyys ei näy siitä lopputuloksesta, vaikka helpottaakin ehkä sen tuloksen tuottamista.
lahjakkuutta ei voi opiskella eikä hankkia
Amerikkalset sanovat todella osuvasti:
10 percent inspiration
90 percent perspiration
Hyvähän se on, että on lahjakkuutta, mutta vasta kova työ tuottaa hyvän lopputuloksen.
Nykyajan ääliöt luulevat että kun ostetaan kovalla rahalla DX3markIVonet, ollaan hyviä, ja kun on sitä lahjakkuuttakin ihan markkinointipäällikköisän suvusta, ollaan oikeita kuninkaita ja otetaan omasta mielestä erinomaisia, tarkkailijoiden mielestä jonninjoutavia otoksia.
”Nykyajan ääliöt luulevat että kun ostetaan kovalla rahalla DX3markIVonet, ollaan hyviä, ja kun on sitä lahjakkuuttakin”
—arvaappa ketkä uskovat, että lahjakkuutta (silmää) ei tarvita, vaan … ja paljon kokemusta (ikää).
… haittoja:
Vanhoja ammatteja … katoaa, eikä uusia välttämättä synny tilalle …. Kaikkien mielestä se ei ehkä ole huono asia. —lähde: Digitaalisen kuvan perusteet
Ehdottomasti B edellyttäen ettei optiikka ole ala-arvoinen. Itse kameralla ei niin ole väli.
Totean yhä viellä että, jo muinaisista luolista on löydetty sen aikaisin välinein tehtyjä erinomaisia kuvia joka ilman muuta vaatii myös jonkinmoista lahjakkuutta ja taiteellista silmää kaikista apuvälineistä huolimatta..
Etenkin se on tärkeetä että , kuvaa oikeessa paikassa oikeeseen aikaan eikä ota huippukuvia mistä
hyvänsä milloin tahansa huippu kalliilla välineillä..
Joita kanniskelee repussaan.
Moni hyvä kuva on sellainen vain kerran elämässä asia noin alle sekunnin pitunen hetki toista kertaa ei yleensä tule ainakaan samalle..
minulle..harmittaa vaan se mikä jäi tallentamatta.
Suurin osa valokuvausharrastajista (lue välineharrastajista) ovat joutuneet kauppamiesten liekaan.
Tähän kauppamiesten liekaan ovat joutuneet myös kaikkien muiden alojen harrastajat. Niin kaupalliseksi on nykyään kaikki mennyt. On aika hiton vaikeaa pidättäytyä siitä. Uskon, että jokainen jossain muodossa on kauppamiesten "vanki".
jos ei osaa kuvata ja uskoo asian korjaantuvan kameraa vaihtamalla.
vs
Naamani näyttää rumalta, mutta uskon sen korjaantuvan jos hankin uuden paremman peilin.
Olenko minäkin ”kauppamiesten vanki” vai olisiko vika sittenkin ”omassa päässä”
Kamalia on nuo kauppamiehet ;–)
A) Vaikutus 5%
B) Vaikutus 80%
ja objektiivin vaikutus sitten se puuttuvat 15%...
Runko on ehdottomasti se vähiten oleellinen tekijä kuvan onnistumisen kannalta.
teknisesti hyvä, jotta se olisi kuuluisa, tai mitä voinee päätellä seuraavista:
http://www.worldsfamousphotos.com/
sanotaanan sitä että tuurilla saattaa sokea mies löytää neulan heinäkasasta. eli a) :)
Minulle onkin käynyt muutamankerran silleen et kallis järkkäri ei suostu laukeamaan ollenkaan sillähetkellä
kun huippukuva ois näkynyt etsimessä.. tai tarkennus ei ole ollut kun sumea ja tärisevä . .vika on ilman muuta etsimen jommallakummallisella puolella.
Mulla on kaks kameraa ja niihin hyvät putket. Toisella tulee jatkuvasti hyviä kuvia, toisella keskinkertaisia. Joten eiköhän se kuvaajan taidot ja kokemus vaikuta aika paljon. Sillä paremmalla kamerapaketilla myös kuvaajan (mun) taidot ja kokemus ovat parempia.