Pyysin poliisilta tiettyjen henkilöiden asiakirjoja, normaaleja tutkintailmoituksia.
Yksilöin pyynnön siten että listasin henkilön nimet sekä syntymäajan tai jopa koko sotun.
Esim. Matti Kalle Meikäläinen 010190-123A
Poliisilta tuli kuitenkin seuraavanlainen viesti:
"Olet pyytänyt useista eri henkilöistä poliisin ilmoitusjärjestelmästä tutkintailmoituskopioita. Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 §:n perusteella katson, että pyyntösi ei ole riittävällä tavalla yksilöity eikä asiakirjapyyntöösi suostuta."
Miten tarkkaan pyyntö tulisi yksilöidä jollei koko nimi ja sotukaan ole "riittävällä tavalla yksilöity"?
Millainen yksilöinti polisille on riittävää?
Yksilöin pyynnön siten että listasin henkilön nimet sekä syntymäajan tai jopa koko sotun.
Esim. Matti Kalle Meikäläinen 010190-123A
Poliisilta tuli kuitenkin seuraavanlainen viesti:
"Olet pyytänyt useista eri henkilöistä poliisin ilmoitusjärjestelmästä tutkintailmoituskopioita. Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 §:n perusteella katson, että pyyntösi ei ole riittävällä tavalla yksilöity eikä asiakirjapyyntöösi suostuta."
Miten tarkkaan pyyntö tulisi yksilöidä jollei koko nimi ja sotukaan ole "riittävällä tavalla yksilöity"?
Millainen yksilöinti polisille on riittävää?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Poliisilla on omat keinot tutkintailmoitusten ja kuulustelukertomusten salaamiseen:
Nelosen uutiset aikanaan otsikoi: "Poliisi pimitti NHL-tähden huumetutkinnan".
"Poliisi hautaa NHL-tähden tutkinnan ilman, että asiasta tehdään säännösten edellyttämää kirjallista, perusteltua päätöstä. Päätöksen puuttuminen tarkoittaa sitä, että juttu pystytään salaamaan kokonaan.Tutkinnanjohtaja kieltäytyy luovuttamasta Nelosen uutisille myös NHL-tähden kuulustelukertomusta. Hän perustelee tätä sillä, että kuulustelun julkisuudesta olisi haittaa NHL-tähdelle"
Jos tai kun poliisi ei tee asiassa tutkinnanpäätösilmoitusta, niin asiakirjat eivät tule koskaan julkisiksi, eikä niitä siis voi saada poliisilta, koska vastakun tutkinta on päättynyt, asiakirjat ovat julkisia.
Myöhemmin poliisi joutui nöyrtymään:
"Tutkintaa johtanut rikoskomisario myöntää, että kirjallinen päätös tutkinnan lopettamisesta jäi aikanaan tekemättä. NHL-tähden tutkinta-aineiston salaaminen on julkisuuden paineen vuoksi päätetty purkaa."
myy tai antaa tiedot lehdistölle ! Näinhän poliisi ajoi Matti Inkisenkin itsemurhaan, joidenkin typerien lapsipornovideoiden takia. Eikö poliisi tajunnut, että se on sairaalle, juuri aivoleikkauksesta toipuvalle ihmiselle kova paikka, kun saa tälläistä julkisuutta ennen aikojaan?
Mutta eihän poliisi ole tasapuolinen, vaikka laki niin määrää!
"jollei asiakirja ole yksilöitävissä ja löydettävissä viranomaisen asiakirjarekisteristä siinä käytettävän luokittelun tai tietojärjestelmän hakutoimintojen avulla. Viranomaisen on autettava tiedon pyytäjää yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon."
Jollei muka kyseisen henkilön KOKO nimi ja SOTU ole riittävät yksilöimään asiakirjaa,
niin poliisin täytyy auttaa yksilöimään asiakirja!
Jos henkilö ei edes itse tiedä mitä asiakirjaa haluaa niin miten sitä pitää auttaa? Antamalla kaikki asiakirjat ja kysymällä minkä henkilö tänään haluaa.
Kyllä poliisin rekisteristä saa varmasti jäljennöksen vaikka ei diaria ym. numeroita tiedä. Riittä kun sanoo päivän niin ainakin minä olen saanut jäjennökset. Tosin minulla on ollut aina syy siihen miksi tarvitsen kopion. En nimittäin ole utelias/kyylä naapuri.
Kyllähän henkilö nimenomaan tiesi mitä asiakirjaa oli haluamassa.
Hän halusi Matti Kalle Meikäläinen 010190-123A koskevat tutkintapyynnöt.
Miksi se pitäisi yhtään sen tarkemmin yksilöidä?
Toimittajathan nimenomaan kysyvät esim. jonkun julkisuuden henkilön
kaikki tiedot jotka poliisin rekisterissä on.
Miten edes voisi tietää minäpäivänä joku on jonkun rikoksen tehnyt?
Alla pykälä millä poliisi ei suostu antamaan tietoja. Eli sinun pitää pyytää määrättyä asiakirjaa=tutkintailmoitusta. Pyyntö ei minun mielestä voi esittää siten että haluan kaikki tutkintailmoitukset jotka koskevat Matti Meikäläistä H:010190-123A. Vähän näyttä siltä että olet lähtenyt "kalaan" eli oletko utelias vai toimittaja?
Lisäksi viranomaisella on oikeus käyttää harkintavaltaa siten kuten laissa mainitaan.
Tiedon antaminen asiakirjasta
13 §
Asiakirjan pyytäminen
Pyyntö saada tieto viranomaisen asiakirjan sisällöstä on yksilöitävä riittävästi siten, että viranomainen voi selvittää, mitä asiakirjaa pyyntö koskee. Tiedon pyytäjää on diaarin ja muiden hakemistojen avulla avustettava yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon. Tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään eikä perustella pyyntöään, ellei tämä ole tarpeen viranomaiselle säädetyn harkintavallan käyttämiseksi tai sen selvittämiseksi, onko pyytäjällä oikeus saada tieto asiakirjan sisällöstä.
Pyydettäessä saada tieto salassa pidettävästä asiakirjasta taikka viranomaisen henkilörekisteristä tai muusta asiakirjasta, josta tieto voidaan luovuttaa vain tietyin edellytyksin, tiedon pyytäjän on, jollei erikseen toisin säädetä, ilmoitettava tietojen käyttötarkoitus sekä muut tietojen luovuttamisen edellytysten selvittämiseksi tarpeelliset seikat sekä tarvittaessa tiedot siitä, miten tietojen suojaus on tarkoitus järjestää.
Koska kyseessä ei ollut salassapidettävää tietoa, niin eikös tuo pykälä nimenomaan tarkoita että "Tiedon pyytäjää on diaarin ja muiden hakemistojen avulla avustettava yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon" eli poliisin pitää auttaa yksilöimään tieto, eikä hän voi tuon pykälän perusteella kieltäytyä antamasta tietoa?
Pyyntöä ei edes tarvitse perustella eikä tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään eli tiedot voi periaatteessa pyytää jopa nimettömänäkin?
Kun esitutkinta on valmistunut niin tutkintapöytäkirjat ovat julkisia, eli kyseisellä henkilöllä on oikeus saada tieto asiakirjan (tutkintailmoituksen ja esitutkintapöytäkirjan) sisällöstä?
Millä perusteilla poliisi muka pystyisi "harkintavaltaansa" käyttämällä estämään tiedon saannin?
henkilö pyytää kirjessä tietoja vain h-tunnuksen ja nimen avulla. Kyseisellä henkilöllä voi olla useita tutkintailmoituksia joissa hän voi olla epäiltynä, todistaja, asianomistajana tai edustajana. Eli ketjun aloittaja on lähtenyt "kalaan" ja ilmeisesti vain pelkän uteliaisuuden vuoksi. Varmasti olisi auttanut jos henkilö olisi olisi voinut pyynnössä mainita lisäksi seuraavia tekijöitä:
1. Onko henkilö ollut epäiltynä vai muussa asemassa.
2. Minä vuonna, missä paikassa.
3. Mahdollinen rikosnimike edes tarkkuudella petos kavallus niiden eri tasot.
Lisäksi kannattaa muistaa että mikäli asia on olut esillä oikeudessa niin sieltä saa paremmat asiapaperit koska tällöin sieltä näkyy paremmin puolustuksen osuus. Lisäksi näkyy tuomio. Toki nekin paperit maksaa jos ei ole asianosainen.
"Pyyntösi on annettu minun ratkaistavaksi ja katson, ettei henkilön henkilötunnuskaan riittävällä tavalla yksilöi sitä pyyntöä, mistä asiakirjasta pynnössäsi on kysymys."
Yksi poliisi voi päättää ettei suostu antamaan tietoja?
Eli jollei kyse ole siitä että jokin tietty henkilö ei olisi riittävän tarkkaan yksilöity,
vaan siitä että varsinainen asiakirja ei ole riittävän tarkkaan yksilöity,
niin miten asiakirjan sitten pystyy yksilöimään riittävästi?
Tarvitaanko muka joka tutkintailmoituksen numero?
Mistä sellaisen kukaan toimittajakaan saisi?
Miten poliisia voi vaatia auttamaan yksilöimään pyynnön?
Voiko esim. poliisilaitokselle mennä selaamaan kyseisen henkilön tietoja itse
ja näyttää siitä että tästä asiakirjasta haluan jäljennöksen?
"Pitäisihän ne tiedot antaa, mutta käytännössä se ei aina suju niin helposti. Näitä asioita hoitavat henkilöt eivät aina itsekään tunne julkisuuslakia ja luulevat, että heillä on jonkinlainen oikeus pimittää tietoja ja vaatia selvitystä siitä, mihin tarkoitukseen asiakirjoja halutaan, vaikka kyse olisi julkisista tiedoista."
On poliiseja jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella
ja että he voivat määrätä mitä lakia noudatetaan ja mitä ei.
Kenellä on oikeus saada tietoja ja keillä ei.
Ikävää että päivänselvätkin asiat, joutuu tekemään vaikeamman kautta,
eli valitusteitse hoitamaan jutut.
Poliisi pystyy halutessaan tällätavoin hidastamaan tietojen saantia,
muttei estämään sitä. Poliisi tietysti toivoo että usean kuukauden päästä
saatu tieto ei olisi enää olennaista ja tärkeää, joten toimittajat jättäisivät
valittamatta poliisin pimitys yrityksistä?
Jos huomataan että jokin tietty poliisi jatkuvasti täysin perusteettomasti
yrittää pimittää tietoja, niin voidaan miettiä onko tälläisen henkilön paikka
ollenkaan poliisin palveluksessa vai ei? Mitä salattavaa poliisilla on?
No kyllähän ne tiedot sieltä tulee kun puristaa ;D
Mutta poliisi koittaa tahallaan hankaloittaa asioiden selvittämistä.
Jos pyydät saada joitain tietoja, niin sinulle ei anneta etukäteen mahdollisuutta tutustua niihin,
ja päättää mistä haluat saada jäljennöksen, siis mikä niistä on olennaista ja mikä ei.
Joudut siis ostamaan sikaa säkissä, 7 € perustilaus 0,5 €/per jokainen turhakin sivu.
Lisäksi poliisi koittaa rahastaa sillä että yksi asiakirja kokonaisuus.
Esim. 2 sivuinen tutkintailmoitus maksaisi jo 8 euroa!
Tällätavoin poliisi koittaa estää ettei ainakaan köyhät voisi tilata tarpeellisia tietoja poliisilta.
Ainoastaan ne joilla on varaa maksaa järjettömät hinnat!
Voiko poliisi kieltäytyä antamasta tietoja elektronisessa muodossa esim. CD:llä tai sähköpostitse?
sillä tällä hetkellä asianosaiset saavat ne jo ihan ilmaiseksi. Eli ainot jotka joutuvat maksamaan on uteliaat ja toimittajat ja minun mielestä heitä pitääkin rahastaa. Lehtitaloilla on varaa kyllä maksaa sillä se on paikka jossa raha ratkaisee.
Lisäksi kaikki tulee kuitenkin julkiseksi siinä vaiheessa kun syyttäjä tekee haastehakemuksen käräjäoikeudelle jos ei ole erityistä syytä salata tapausta.
Lisäksi jokainen voi kerran vuodessa ilmaiseksi käydä tarkistamassa omat tiedot poliisinrekistereistä. Tomittajilla (pois lukien alibi) ei ole ollut suurempia ongelmia saada poliisilta tietoa jos katselee iltapäivälehtiä. Joten haluammeko me sellaisen valtion jossa naapurit/ystävät käyvät kyselemässä poliisilta onko tästä henkilöstä jotain tietoa poliisinrekistereissä. H-tunnukset saa nimittäin todella helposti. Täällä puhutaan että Suomi on poliisivaltio vaikka taitaa olla niin että Suomi on katellisten/kyylien naapureiden ym. valtio. Muutama vuosi sitten tällaisesta valtiosta käytettiin lyhennettä DDR.
että lehtitalojen pitääkin maksaa ja paljon. Jos toimitaja ei osaa sanoa edes vuotta, paikka, asemaa ja rikosnimikettä, niin silloin toimittaja on kalassa. Eli juttu millä hinnalla tahansa. Kai toimittajan pitää edes sen verran tehdä taustatyötä että tietää mitä tutkii. Vai onko kyseessä näin vaalien lähestyessä siitä että jonkun laskuun kaivetaan likapyykkiä esiin hinnalla millä hyvänsä. Ei tämä kolmas valtiomahti ole niin pulmunen kun he antavat ymmärtää. Paljon asioita hoidetaan rahalla koska heillä on varaa maksaa ja samalla "puhdas" ulkokuori pysyy puhtaanaa. Nämä sopimukset ovat tietenkin salaisia vaikka niitä pyytäisi. Julkisuuslaki kun ei koska kuin viranomaisia. Lähdesuojaan vedotaan vaikka ns. "syväkurkkua" ei olekaan sillä juttu voi alunperin perustua pelkään juoruun ja toimittajana omaan mielikuvitukseen. Tavallisella toimittajalla on suuri valta.
Paitsi silloin mennään oikeuteen kun itse oikeudenkäynti palvelee samalla mediaa itseään lisäämällä myyntiä ja samalla mainostuloja.
sillä sinähän pyydät tutkintapöytäkirjaa. Voithan sinä pyyttää vaikka vaan rikosilmoitusta. Lisäksi kannattaa muistaa että poliisin pitää lain mukaan liittää kaikki asikirjat esitutkintapöytäkirjaan joten jos paperit haluaa niin samalla saa kaikki koska muuten joku väitää että poliisi pimittää tietoja.
Poliisi joutuu antamaan jäjennökset paperilla koska osa materiaalista voi olla vain asianosaisjulkista. Näin ollen se on viime kädessä käsityötä poistaa kuulustelupöytäkirjoista sellainen asia joka on vain asianosaisjulkista tai salaista. Tämän vuoksi se myös kestää. Kannattaa muistaa että varsinaiset kuulustelupöytäkirjat eivät ole sähköisessä muodossa vaan ne on kuulusteltava itse allekirjoittanut.
Lisäksi ennen kuin tuomiopäivän pasuunat alkavat pauhata että poliisi salaa asioita niin kannattaa tutustua lakiin. Esim. ihmisten terveystiedot ovat salaisia ym. ja tämänlaatuiset tiedot pitää poistaa ennen kuin se annetaan toimittajalle. Tämä kaikki vie todella paljon työaikaa joten ehdotan että lasku kirjoitetaan toimitajalle tuntitaksalla. Eli jos on esim. 400 sivun pöytäkirja niin sen tarkistaminen voi helposti viedä 4 - 5 päivää jos rittääkään. Tuomioistuimet pääsevät helpommalla koska he saavat paperit poliisilta kuin manulle illallinen.
Miksi oikeuksista saa tiedot nimen ja henkilötunnuksen perusteella, muttei poliisilta?
"Pyynnössä tulisi mainita joko asian diaarinumero tai asiaan osallisten nimet ja / tai henkilötunnukset."
Poliisille tämä yksilöinti ei riitä!
Oikeudet myös toimittavat tuomiot sähköpostiliitteenä:
"tuomio rikosasiassa voidaan toimittaa myös sähköpostitse"
Toisin kuin poliisi:
"henkilötietojen suojan ja tietoturvallisuuden vuoksi, emme voi
lähettää tutkintailmoituksia sähköpostin välityksellä (poliisilaitoksen ohjeistus)."
Miksi poliisin lähettämissä tiedoissa olisi tietoturvariski muttei oikeuksien?
Miksi poliisi perii 7 eur/tilaus 0,50 eur/sivu,
kun oikeus perii vain 0,50 eur/sivu?
Tosin minimilaskutus oikeudessakin on tuo 7 euroa,
mutta jos tilaat vähintään 14 sivua,
saat ne hintaan 0,50 eroa/sivu,
eikä tilauksesta peritä lisäkustannuksia.
Miksei kaikilla ole yhtenäisiä sääntöjä
vaan periaatteessa jokainen oikeus ja
polisilaitos voivat (vai voiko?) päättää itse
miten laskuttaa?
Kyselin käräjäoikeuksista heidän tuomioista perimistään maksuista ja havaitsin että
toiset lähettävät ilmaiseksi, kun taas toiset perivät maksua myös sähköpostilla lähetettäessä.
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 16 §:n 2 momentin mukaan viranomaisen ratkaisuista automaattisen tietojenkäsittelyn avulla ylläpidetyn rekisterin julkisista tiedoista on oikeus saada kopio teknisenä tallenteena tai muutoin sähköisessä muodossa.
Sekä toisaalla "Tiedon saaminen viranomaisen asiakirjasta on maksutonta silloin, kun tietoja annetaan suullisesti tai asiakirja annetaan viranomaisen luona luettavaksi taikka lähetetään sähköpostin välityksellä."
Eli tuosta voisi päätellä että jos oikeus pitää rekisteriä tietokoneella ja tiedot ovat sähköisessä muodossa,
niin tieto tuomiosta tulisi pääsääntöisesti saada maksutta sähköpostilla?
Näin ei kuitenkaan useimmissa KäO:ssä tapahdu, vaan he perivät myös sähköpostilla lähetetyistä tuomioista maksun. Kuitenkin osa käräjäoikeuksista suostuu lähettämään kopion ilmaiseksi.
Eikö tämä riko kansalaisten yhdenvertaisuutta kun jotkut KäO:t lähettävät maksutta tuomiot,
mutta useat muut eivät?
Miten voi olla vielä 2000-luvulla että joissain KäO:ssa ei ole käytössä sähköistä arkistointia?
Esim Satakunnan "Käräjäoikeudessa ei ole sähköistä arkistoa, joten asiakirjat joudutaan skannaamaan ja siitä peritään maksu kuten telekopiona toimitettavasta asiakirjasta. Telekopiona toimitettavasta jäjennöksestä peritään ote- tai jäljennösmaksuna 2 euroa/sivu."
Miksei kaikkia oikeuslaitoksia koske samat säännöt, vaan jokainen KäO saa itse päättää miten toimii?
Saavatko eri poliisilaitoksetkin itsenäisesti päättää paljonko he perivät maksuja?
"Minä ainakin olen saanut lukea asiakirjat etukäteen ja päättää vasta sitten, mitä kopioin. Se on normaali käytäntö."
Missä olet saanut tutustua asiakirjoihin etukäteen?
Kun tiedustelin asiaa poliisilta, niin vastaukseksi sain tämän viestin:
"Tampereen pääpoliisiasemalla ei ole mahdollisuutta
järjestää Teille etukäteen tutustumista juttuhin."
Pitäisikö viranomaisella olla velvollisuus järjestää tälläinen tila,
jossa asiakirjoihin voisi etukäteen katsoa ja valita mistä
asiakirjoista haluaa maksulliset kopiot?
"Missä olet saanut tutustua asiakirjoihin etukäteen?"
Siis kenelle tuo kysymys oli osoitettu??
Oikeuslaitoksenkin on noudatettava lakia,
niin miksei poliisien eikä poliisilaitoksen tarvitse?
Laissa on tarkkaan määritelty kuinka viranomaisen tulee toimia
julkisten asiakirjojen suhteen.
Kuitenkin poliisi tekee ihan omia sääntöjä.
Miksei kukaan puutu poliisin laittomaan toimintaan?
Asiakirjapyyntö tulee riittävällä tavalla yksilöidä, eli pyynnössä tulee kertoa esim. rikos.
Miten kukaan tavis pystyy edes tietämään mitä kaikkia rikosnimikkeitä polisi käyttää?
Mistä löytyisi kaikki poliisin kirjaamat rikosnimikkeet?
Pahin pulma on se, ettei poliisi aidosti ymmärrä tai kunnioita julkisuusperiaatetta ja sen merkitystä. Poliisin tiedottaminen ei läheskään aina lähde julkisuusolettamasta ja kansalaisten tiedontarpeesta, vaan sen omista intresseistä. Poliisi käyttää julkisuutta hyväksi, muttei itse kerro julkisuuslain mukaisesti asiakirjoista.
Tyypillistä on pyytää yleisön apua rikoksen selvittämiseen, pahinta on suoranainen valehtelu, mistä on tuoreitakin esimerkkejä, ylijohto on omalla esimerkillään rohkaissut poliisihallintoa toimimaan julkisuusperiaatteen vastaisesti. Ylijohdon on todettu useita kertoja menetelleen väärin julkisuuskysymyksissä!
Julkiset asiakirjat toimitettiin vasta, kun niitä pyytänyt journalisti teki rikosilmoituksen asiaa hoitaneesta virkamiehestä. Eräässä tapauksessa asiakirjojen pyytäjän piti hakea korkeimmasta hallinto-oikeudesta ratkaisu ennen kuin julkiset asiakirjat luovutettiin.
Poliisin ylijohto ei ilmeisesti ole riittävästi ohjeistanut ja kouluttanut poliisin yksiköitä eikä riittävän voimakkaasti puuttunut todettuihin virheisiin tai väärinkäytöksiin. Jälkimmäinen näkyy mm. siinä, että laillisuusvalvojien ja hallintotuomioistuinten julkisuusmyönteisistä ratkaisuista huolimatta poliisi tulkitsee asiakirjapyyntöjä edelleen toisin!
Koska poliisi alkaa noudattaa lakia ja toimia sen mukaisesti?
"Käräjäoikeus on määrännyt kaikki asiakirjat salaisiksi poliisin pyynnöstä."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2010/11/1231748/tampereen-tuhopolton-kasittely-salaiseksi
Sama poliisi tässäkin jutussa salaamassa asiakirjoja?!!!!!
Mikä ihmeen ongelma sillä on noudattaa julkisuuslakia???
Minullakin oli joskus tuon tyyppisiä vaikeuksia, mutta asia korjaantui kun jätin palautetta kyseiselle poliisilaitokselle nettisivun kautta.
Mikä vittu teitä ihmisiä vaivaa kun pitää tonkia paskaa vaikka mitä maksais...täytyy olla todella sairas jos haluaa penkoa asioita jotka eivät itselle kuulu millään lailla!!!! Hankkisitte järjenköyhät vaikkapa elämän niin olisi teilläkin jotain oikeaa mietittävää...
Kts. Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370
Ja tarkemmin vaikkapa sieltä 4 luvun 16 pykälän tienoilta
Siitä se lähtee
Tuomioistuin voi asiaan osallisen pyynnöstä tai erityisestä syystä muutoinkin päättää, että suullinen käsittely toimitetaan kokonaan tai tarpeellisin osin yleisön läsnä olematta, jos:
1) asian julkinen käsittely todennäköisesti vaarantaisi valtion ulkoista turvallisuutta taikka aiheuttaisi merkittävää vahinkoa tai haittaa Suomen kansainvälisille suhteille tai edellytyksille toimia kansainvälisessä yhteistyössä;
Vai: "julkinen käsittely voisi vaarantaa turvapaikanhakijan tai tämän läheisen turvallisuutta;" ?
Aliyah Beith kertoi 26.11.2010 12:56 että:
"Syynä se, että mm. kurdit järjestävät ns. turvataloja Suomen kautta kulkeville ja täällä asuville "nukkuville" terroristeille.Näitä tiloja on ravintoloiden yhteydessä, asunnoissa,kerhohuoneistoissa ja jopa Suomen ulkoministeriön tukemien "kehitysapua" tekevien järjestöjen tiloissa.Turvataloissa muualla tehtäviin terroritekoihin valmistautuvat muslimit lepäävät, saavat rahaa ja ohjeita.Tämän Suomeen pesiytyneen toiminnan vuoksi suomalaiset kohteet ovat toistaiseksi (muutamia yksittäisiä esim. juutalaisiin kohteisiin ja Israelin suurlähetystöön suunnattuja yrityksiä lukuunottamatta) saaneet olla rauhassa terroriteoilta. Tampereen tuhoiskun tutkinnassa poliisi - ja Supo - joutuvat nyt setvimään tätä arkaa aluetta. Ilkka Salmen Supo on jo nyt maalannut itsensä nurkkaan kansainvälisestä tiedusteluyhteistyöstä, joten tällaisen aikapommin purkamisella on kiire."
Voiko tämä olla syynä poliisitutkinnanjohtajan pyyntöön salata kaikki asiakirjat jotka liittyvät tuhopolttoon?
Uskoisin näin.