Pyysin poliisilta tiettyjen henkilöiden asiakirjoja, normaaleja tutkintailmoituksia.
Yksilöin pyynnön siten että listasin henkilön nimet sekä syntymäajan tai jopa koko sotun.
Esim. Matti Kalle Meikäläinen 010190-123A
Poliisilta tuli kuitenkin seuraavanlainen viesti:
"Olet pyytänyt useista eri henkilöistä poliisin ilmoitusjärjestelmästä tutkintailmoituskopioita. Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 §:n perusteella katson, että pyyntösi ei ole riittävällä tavalla yksilöity eikä asiakirjapyyntöösi suostuta."
Miten tarkkaan pyyntö tulisi yksilöidä jollei koko nimi ja sotukaan ole "riittävällä tavalla yksilöity"?
Millainen yksilöinti polisille on riittävää?
Yksilöin pyynnön siten että listasin henkilön nimet sekä syntymäajan tai jopa koko sotun.
Esim. Matti Kalle Meikäläinen 010190-123A
Poliisilta tuli kuitenkin seuraavanlainen viesti:
"Olet pyytänyt useista eri henkilöistä poliisin ilmoitusjärjestelmästä tutkintailmoituskopioita. Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 13 §:n perusteella katson, että pyyntösi ei ole riittävällä tavalla yksilöity eikä asiakirjapyyntöösi suostuta."
Miten tarkkaan pyyntö tulisi yksilöidä jollei koko nimi ja sotukaan ole "riittävällä tavalla yksilöity"?
Millainen yksilöinti polisille on riittävää?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Poliisilla on omat keinot tutkintailmoitusten ja kuulustelukertomusten salaamiseen:
Nelosen uutiset aikanaan otsikoi: "Poliisi pimitti NHL-tähden huumetutkinnan".
"Poliisi hautaa NHL-tähden tutkinnan ilman, että asiasta tehdään säännösten edellyttämää kirjallista, perusteltua päätöstä. Päätöksen puuttuminen tarkoittaa sitä, että juttu pystytään salaamaan kokonaan.Tutkinnanjohtaja kieltäytyy luovuttamasta Nelosen uutisille myös NHL-tähden kuulustelukertomusta. Hän perustelee tätä sillä, että kuulustelun julkisuudesta olisi haittaa NHL-tähdelle"
Jos tai kun poliisi ei tee asiassa tutkinnanpäätösilmoitusta, niin asiakirjat eivät tule koskaan julkisiksi, eikä niitä siis voi saada poliisilta, koska vastakun tutkinta on päättynyt, asiakirjat ovat julkisia.
Myöhemmin poliisi joutui nöyrtymään:
"Tutkintaa johtanut rikoskomisario myöntää, että kirjallinen päätös tutkinnan lopettamisesta jäi aikanaan tekemättä. NHL-tähden tutkinta-aineiston salaaminen on julkisuuden paineen vuoksi päätetty purkaa."
"jollei asiakirja ole yksilöitävissä ja löydettävissä viranomaisen asiakirjarekisteristä siinä käytettävän luokittelun tai tietojärjestelmän hakutoimintojen avulla. Viranomaisen on autettava tiedon pyytäjää yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon."
Jollei muka kyseisen henkilön KOKO nimi ja SOTU ole riittävät yksilöimään asiakirjaa, niin poliisin täytyy auttaa yksilöimään asiakirja!
Tiedon antaminen asiakirjasta
13 § Asiakirjan pyytäminen
Pyyntö saada tieto viranomaisen asiakirjan sisällöstä on yksilöitävä riittävästi siten, että viranomainen voi selvittää, mitä asiakirjaa pyyntö koskee. Tiedon pyytäjää on diaarin ja muiden hakemistojen avulla avustettava yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon. Tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään eikä perustella pyyntöään, ellei tämä ole tarpeen viranomaiselle säädetyn harkintavallan käyttämiseksi tai sen selvittämiseksi, onko pyytäjällä oikeus saada tieto asiakirjan sisällöstä.
Pyydettäessä saada tieto salassa pidettävästä asiakirjasta taikka viranomaisen henkilörekisteristä tai muusta asiakirjasta, josta tieto voidaan luovuttaa vain tietyin edellytyksin, tiedon pyytäjän on, jollei erikseen toisin säädetä, ilmoitettava tietojen käyttötarkoitus sekä muut tietojen luovuttamisen edellytysten selvittämiseksi tarpeelliset seikat sekä tarvittaessa tiedot siitä, miten tietojen suojaus on tarkoitus järjestää.
Koska kyseessä ei ollut salassapidettävää tietoa, niin eikös tuo pykälä tarkoita että "Tiedon pyytäjää on diaarin ja muiden hakemistojen avulla avustettava yksilöimään asiakirja, josta hän haluaa tiedon" eli poliisin pitää auttaa yksilöimään tieto, eikä hän voi tuon pykälän perusteella kieltäytyä antamasta tietoa?
Pyyntöä ei edes tarvitse perustella eikä tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään eli tiedot voi periaatteessa pyytää jopa nimettömänäkin?
"Pyyntösi on annettu minun ratkaistavaksi ja katson, ettei henkilön henkilötunnuskaan riittävällä tavalla yksilöi sitä pyyntöä, mistä asiakirjasta pynnössäsi on kysymys."
Yksi poliisi voi päättää ettei suostu antamaan tietoja?
Eli jollei kyse ole siitä että jokin tietty henkilö ei olisi riittävän tarkkaan yksilöity,
vaan siitä että varsinainen asiakirja ei ole riittävän tarkkaan yksilöity,
niin miten asiakirjan sitten pystyy yksilöimään riittävästi?
Tarvitaanko muka joka tutkintailmoituksen numero?
Mistä sellaisen kukaan toimittajakaan saisi?
Miten poliisia voi vaatia auttamaan yksilöimään pyynnön?
Voiko esim. poliisilaitokselle mennä selaamaan kyseisen henkilön tietoja itse
ja näyttää siitä että tästä asiakirjasta haluan jäljennöksen?
Esimerkiksi ajankohta mahdollisimman tarkasti.
saisit kaikki paprut kerralla.Ei sinun on pyydettävä yksi päätös tai paperi kerralla ja siksi eriteltävä minkä paprun juuri haluat ja MIKSI.Syykin pitää olla.Samoin jos alaikäinen on ollut osapuolena ei niitä papereita saa kuin oliko 60v päästä tai ei koskaan.
Tuohan olisi naurettavaa,jotta jokainen voisi huvikseen pyydellä kaikki rikos,vero ja oikeuspaprut vaikka naapuria kiusatakseen.Ensivuonna verotiedotkin menee salaisiksi..EU:n päätös ei suomen.
Mites ne toimittajat ne tiedot saa?
Ei niillä ole mitään tiettyä juttua, vaan ne pyytää esim. jonkun julkiksen kaikki tutkintapyynnöt,
joista selviää mistä kaikesta tyyppiä epäillään.
Jos minä nyt tästä kävelen Tampereen poliisilaitokselle ja pyydän saada nähtäväksi kaikki "Matti Möttöstä" koskevat Tampereen poliisin hallussa olevat julkiset asiakirjat niin lähtökohta on, että poliisi ne minulle nähtäviksi (ja kopioitaviksi) antaa. Toki jos asiakirjoja pitää hakea vaikka arkiston kätköistä niin poliisilla on kaksi viikkoa (kuukausi) aikaa niitä etsiä ja sitten antaa ne nähtäviksi tms.
Jos asiakirjoja ei anneta niin siitä on annettava kirjallinen päätös (esim. sähköposti) ja tiedon pyytäjälle on kerrottava, että hänellä on mahdollisuus saada asian viranomaisen ratkaistavaksi. Viranomaisen ratkaisusta voi sitten valittaa hallinto-oikeuteen.
Jos asiakirjat ovat poliisin hallussa sähköisinä niin ne pitää pyydettäessä yleensä luovuttaa pyytäjälle sähköisessä muodossa (sähköpostilla) maksutta.
http://www.valtakunta.fi
ole pakko antaa eli maksu joka kopiosta on sääntö.Ja kaikia Matti Möttöstä koskevia et saa,jos joku merkitty salaiseksi.Niitä ei sinulle anneta ollenkaan.
Julkisuuslain 16 § sanoo:
Viranomaisen asiakirjan sisällöstä annetaan tieto suullisesti taikka antamalla asiakirja viranomaisen luona nähtäväksi ja jäljennettäväksi tai kuunneltavaksi tai antamalla siitä kopio tai tuloste. Tieto asiakirjan julkisesta sisällöstä on annettava pyydetyllä tavalla, jollei pyynnön noudattaminen asiakirjojen suuren määrän tai asiakirjan kopioinnin vaikeuden tai muun niihin verrattavan syyn vuoksi aiheuta kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle.
Viranomaisen ratkaisuista automaattisen tietojenkäsittelyn avulla ylläpidetyn rekisterin julkisista tiedoista on oikeus saada kopio teknisenä tallenteena tai muutoin sähköisessä muodossa, jollei erityisistä syistä muuta johdu.
Heh, tutulta kuulostaa. Pitäisihän ne tiedot antaa, mutta käytännössä se ei aina suju niin helposti. Näitä asioita hoitavat henkilöt eivät aina itsekään tunne julkisuuslakia ja luulevat, että heillä on jonkinlainen oikeus pimittää tietoja ja vaatia selvitystä siitä, mihin tarkoitukseen asiakirjoja halutaan, vaikka kyse olisi julkisista tiedoista.
Totta, on esim. poliiseja jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella
ja että he voivat itse määrätä mitä lakia noudatetaan ja mitä ei.
Kenellä on oikeus saada tietoja ja keillä ei.
Ikävää että päivänselvätkin asiat, joutuu tekemään vaikeamman kautta,
eli valitusteitse hoitamaan jutut.
Poliisi pystyy halutessaan tällätavoin hidastamaan tietojen saantia,
muttei estämään sitä. Poliisi tietysti toivoo että usean kuukauden päästä
saatu tieto ei olisi enää olennaista ja tärkeää, joten toimittajat jättäisivät
valittamatta poliisin pimitys yrityksistä?
Jos huomataan että jokin tietty poliisi jatkuvasti täysin perusteettomasti
yrittää pimittää tietoja, niin voidaan miettiä onko tälläisen henkilön paikka
ollenkaan poliisin palveluksessa vai ei? Mitä salattavaa poliisilla on?
Poliisi ei suostunut auttamaan yksilöimään pyyntöä, vaan totesi tylysti:
"Pyyntösi ei vaan ole riittävävällä tavalla yksilöity. Pyyntösi on annettu minun ratkaistavaksi ja katson, ettei henkilön henkilötunnuskaan riittävällä tavalla yksilöi sitä pyyntöä"
Kuulostaa siltä kuin pikkulapsi jolta pyydetään selitystä teolleen vastaisi:
""Pyyntösi ei VAAN riitä!" sen enempiä selittelemättä. Voiko poliisi käyttäytyä noin lapsellisesti?
Eikö viranomaisen tarvitse osata käyttäytyä asiallisesti?
No kyllähän ne tiedot sieltä tulee kun puristaa ;D
Mutta poliisi koittaa tahallaan hankaloittaa asioiden selvittämistä.
Jos pyydät saada joitain tietoja, niin sinulle ei anneta etukäteen mahdollisuutta tutustua niihin,
ja päättää mistä haluat saada jäljennöksen, siis mikä niistä on olennaista ja mikä ei.
Joudut siis ostamaan sikaa säkissä, 7 € perustilaus 0,5 €/per jokainen turhakin sivu.
Lisäksi poliisi koittaa rahastaa sillä että yksi asiakirja kokonaisuus.
Esim. 2 sivuinen tutkintailmoitus maksaisi jo 8 euroa!
Tällätavoin poliisi koittaa estää ettei ainakaan köyhät voisi tilata tarpeellisia tietoja poliisilta.
Ainoastaan ne joilla on varaa maksaa järjettömät hinnat!
Voiko poliisi kieltäytyä antamasta tietoja elektronisessa muodossa esim. CD:llä tai sähköpostitse?
"Pirkanmaan käräjäoikeudella ei ole mahdollisuutta toimittaa rikosasioiden tuomioita sähköpostiliitteenä. Tuomioista voi tilata maksullisia kopiota tai niitä voi käydä lukemassa käräjäoikeuden kansliassa."
Kuinka muut KäO:t? Saako niistä paremmin ja helpommin tietoja?
Mikäli saa, rikkooko tämä kansalaisten yhdenvertaisuus lakia?
sähköposteihin vaan aina kirjeenä kotiin.Se on käytäntö ollut aina.
Minä en saanut yhdestä lasten huolto- ja tpammisoikeuden käynnistäö edes päätöstä Helsingin käräjätuomari Terhi Mattilalta. Mitne sitä sitten noudata tapaamissopimusta? Lakitoimistoni lopulta maksoi päätöksestä (n. 30€, jo en väärin muista), että saivat sen nopeammin, vaikka päätös olisi pitänyt saada maksutta, kun minut pistettiin maksamaan sekä omat että vastapuolen oikeudenkäyntikulutkin.
Sen jälkeen olen saanut muilta Helsingin käräjä tuomareilta päätökset kauniisti sähköisenä ilman maksua. Toiminta on parantunut selvästi koko ajan. Liitteet vain ovat vain viime aikoina kadonneet ja viimeisiä liitteitä odottelin usean kuukauden kun vastapuolen istuntoon toimittamia papereita ei saatu heti kopioitua. Nyt ne hänen itsensä oikeuteen toimittamansa paperit on erittäin hyvää materiaalia seuraaavassa oikeudenkäynnissä, kun oikeuteen on pakko mennä, kun häneltä otettiin lapset huostaan.
Oikeuden nauhoitukista perivät törkeää hintaa ja usein oleennainen on jätetty pois eli vastapuolen ja hänen asianajajansa perättömät ja totuuden vastaiset puheenvuorot. Minua kiellettiin laittomasti nauhoittamasta käräjäoikuedessa. (Lain mukaan ne saa nouhoittaa itselleen ja todistusaineistoksi myöhempään oikeutta varten.) Myöhemmin sai kuunnella nauhat. Monen taistelun jälkeen sain paikan päällä kuunnella nauhat kuulokkeilla kopissa, mutta nauhoille oli tallennettu vai todistajien kertomukset.
Miksi oikeuksista saa tiedot nimen ja henkilötunnuksen perusteella, muttei poliisilta?
"Pyynnössä tulisi mainita joko asian diaarinumero tai asiaan osallisten nimet ja / tai henkilötunnukset."
Poliisille tämä yksilöinti ei riitä!
Oikeudet myös toimittavat tuomiot sähköpostiliitteenä:
"tuomio rikosasiassa voidaan toimittaa myös sähköpostitse"
Toisin kuin poliisi:
"henkilötietojen suojan ja tietoturvallisuuden vuoksi, emme voi
lähettää tutkintailmoituksia sähköpostin välityksellä (poliisilaitoksen ohjeistus)."
Miksi poliisin lähettämissä tiedoissa olisi tietoturvariski muttei oikeuksien?
Miksi poliisi perii 7 eur/tilaus 0,50 eur/sivu,
kun oikeus perii vain 0,50 eur/sivu?
Tosin minimilaskutus oikeudessakin on tuo 7 euroa,
mutta jos tilaat vähintään 14 sivua,
saat ne hintaan 0,50 eroa/sivu,
eikä tilauksesta peritä lisäkustannuksia.
Miksei kaikilla ole yhtenäisiä sääntöjä
vaan periaatteessa jokainen oikeus ja
polisilaitos voivat (vai voiko?) päättää itse
miten laskuttaa?
Kyselin käräjäoikeuksista heidän tuomioista perimistään maksuista ja havaitsin että
toiset lähettävät ilmaiseksi, kun taas toiset perivät maksua myös sähköpostilla lähetettäessä.
Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 16 §:n 2 momentin mukaan viranomaisen ratkaisuista automaattisen tietojenkäsittelyn avulla ylläpidetyn rekisterin julkisista tiedoista on oikeus saada kopio teknisenä tallenteena tai muutoin sähköisessä muodossa.
Sekä toisaalla "Tiedon saaminen viranomaisen asiakirjasta on maksutonta silloin, kun tietoja annetaan suullisesti tai asiakirja annetaan viranomaisen luona luettavaksi taikka lähetetään sähköpostin välityksellä."
Eli tuosta voisi päätellä että jos oikeus pitää rekisteriä tietokoneella ja tiedot ovat sähköisessä muodossa,
niin tieto tuomiosta tulisi pääsääntöisesti saada maksutta sähköpostilla?
Näin ei kuitenkaan useimmissa KäO:ssä tapahdu, vaan he perivät myös sähköpostilla lähetetyistä tuomioista maksun. Kuitenkin osa käräjäoikeuksista suostuu lähettämään kopion ilmaiseksi.
Eikö tämä riko kansalaisten yhdenvertaisuutta kun jotkut KäO:t lähettävät maksutta tuomiot,
mutta useat muut eivät?
Miten voi olla vielä 2000-luvulla että joissain KäO:ssa ei ole käytössä sähköistä arkistointia?
Esim Satakunnan "Käräjäoikeudessa ei ole sähköistä arkistoa, joten asiakirjat joudutaan skannaamaan ja siitä peritään maksu kuten telekopiona toimitettavasta asiakirjasta. Telekopiona toimitettavasta jäjennöksestä peritään ote- tai jäljennösmaksuna 2 euroa/sivu."
Miksei kaikkia oikeuslaitoksia koske samat säännöt, vaan jokainen KäO saa itse päättää miten toimii?
Saavatko eri poliisilaitoksetkin itsenäisesti päättää paljonko he perivät maksuja?
hinnoitella koska juuri kaikissa ei ole sähköistä järjestelmää vielä ja sähköinen rekisteri asiakirjoille ei ole pakollinen suomessa:=)
Poliisi ja käräjäoikeudet, kuten muutkin valtion viranomaiset, joutuvat hinnoittelussaan noudattamaan valtion maksuperustelakia jossa muistaakseni on määritelty oikeaksi todistamattoman kopion hinnaksi 0,50 euroa/sivu. Mitään 7 euron perusmaksuja ei noissa ole.
Kunnat voivat itse päättää maksuista mutta tarkoitussidonnaisuutta ja kohtuullisuutta pitää niidenkin noudattaa: http://www.harjavalta.info/Harjavalta/2001/lun-ratk.htm
Minä ainakin olen saanut lukea asiakirjat etukäteen ja päättää vasta sitten, mitä kopioin. Se on normaali käytäntö.
Missä olet saanut tutustua asiakirjoihin etukäteen?
Kun tiedustelin asiaa poliisilta, niin vastaukseksi sain tämän viestin:
"Tampereen pääpoliisiasemalla ei ole mahdollisuutta
järjestää Teille etukäteen tutustumista juttuhin."
Pitäisikö viranomaisella olla velvollisuus järjestää tälläinen tila,
jossa asiakirjoihin voisi etukäteen katsoa ja valita mistä
asiakirjoista haluaa maksulliset kopiot?
Ei se missään erillisessä tilassa tapahtunut, vaan samassa huoneessa jossa ne asiakirjat minulle ojennettiin. Istuin tuolilla ja luin. :)
Mikko Parantainen kertoi "että pelkät tuomiolauselmat saa tilattua maksutta,näin sanoivat äsken puhelimessa"
Pitääkö tää paikkansa?
Sinulla oli hyvä esimerkki, mihin poliisivaltio voi johtaa. Sisäministeri Rajamäki teki karhunpalveluksen Suomen kansalaisille esittämällä sisäministerikautenaan poliisille lähes rajattomat oikeudet.
Oikeuslaitoksenkin on noudatettava lakia,
niin miksei poliisien eikä poliisilaitoksen tarvitse?
Laissa on tarkkaan määritelty kuinka viranomaisen tulee toimia
julkisten asiakirjojen suhteen.
Kuitenkin poliisi tekee ihan omia sääntöjä.
Miksei kukaan puutu poliisin laittomaan toimintaan?
"16 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan sisällöstä annetaan tieto suullisesti tai antamalla asiakirja viranomaisen luona nähtäväksi tai jäljennettäväksi tai kuunneltavaksi tai antamalla siitä kopio tai tuloste. Tieto asiakirjan julkisesta sisällöstä on annettava pyydetyllä tavalla, jollei pyynnön noudattaminen asiakirjojen suuren määrän tai asiakirjan kopioinnin vaikeuden tai muun niihin verrattavan syyn vuoksi aiheuta kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle."
Mikä sitten on kohtuuton haitta?
Eikö asiakirjan sähköisesti lähettäminen ole noista kaikkei helpoin ja nopein tapa,
josta aiheutuu vähiten "haittaa virkatoiminnalle"?
asioihin osallinen, eli asianosainen, niin ei kai niitä papereita sinulle voi antaa!
"Oikeuden nauhoitukista perivät törkeää hintaa ja usein oleennainen on jätetty pois eli vastapuolen ja hänen asianajajansa perättömät ja totuuden vastaiset puheenvuorot. Minua kiellettiin laittomasti nauhoittamasta käräjäoikuedessa. (Lain mukaan ne saa nouhoittaa itselleen ja todistusaineistoksi myöhempään oikeutta varten.) Myöhemmin sai kuunnella nauhat. Monen taistelun jälkeen sain paikan päällä kuunnella nauhat kuulokkeilla kopissa, mutta nauhoille oli tallennettu vai todistajien kertomukset."
Sama juttu Pirkanmaan KäO:ssa. Nauhoituksia on törkeästi sensuroitu ja jätetty pois juuri olennaisia asioita.
Taistella ja maksaa saa jos haluaa nauhoitukset itselleen. Tarvitsee myös toimia nopeasti, koska ne tuhoavat nauhoitukset viim. 6 kk kuluttua oikeudenkäynnistä eikä niitä sitten enää saa mistään.
Tuomari kielsi nauhoituksen, koska ei halunnut jäädä kiinni puolueellisesta toiminnasta. Syytetty ei saanut puolustautua syytteitä vastaan, vaan tuomari vaiensi syyttetyn ja hänen asianajajansa.
Miksei poliisi nauhoita ihan kaikkia kuulusteluja? Olisi erittäin tärkeää nähdä kuulusteltavan elekieli, koska vasta siitä näkee valehteleeko tämä vai ei. (Kts. Lie To Me)