Olen tavallinen maallikko ja tämä pohdinta lähtee ihan vain henkilökohtaisesta mielenkiinnosta yleisesti taide ja taiteilija käsityksiä kohtaan.
Tarkoitukseni ei ole vättää, etteikö Edefelt ollut taiteilija, mutta mietin mikä on se määritelmä joka teki hänestä taiteilijan. Edefelt oli taidokas piirtäjä ja maalari, mutta tekikö hän muuta kuin kopioi näkemäänsä? Kyllä hän osasi sommitella, eli maalaukset olivat "valokuvauksellisia". Voisiko tänä päivänä vastaavasta maalarista tulla kuuluisa taiteilija vai vaaditaanko taiteilijalta jotain muutakin kuin näkemänsä mahdollisimman tarkkaa kopiointia? Onko nyt vain niin, että aika on muuttunut ja määritelmät sen mukana? Saman ajan taiteilijoista esimerkiksi Gallen-Kallela loi oman tyylin (realismi/symbolismi) kuin myös Helene Schjerfbeck (modernismi).
Tarkoitukseni ei ole vättää, etteikö Edefelt ollut taiteilija, mutta mietin mikä on se määritelmä joka teki hänestä taiteilijan. Edefelt oli taidokas piirtäjä ja maalari, mutta tekikö hän muuta kuin kopioi näkemäänsä? Kyllä hän osasi sommitella, eli maalaukset olivat "valokuvauksellisia". Voisiko tänä päivänä vastaavasta maalarista tulla kuuluisa taiteilija vai vaaditaanko taiteilijalta jotain muutakin kuin näkemänsä mahdollisimman tarkkaa kopiointia? Onko nyt vain niin, että aika on muuttunut ja määritelmät sen mukana? Saman ajan taiteilijoista esimerkiksi Gallen-Kallela loi oman tyylin (realismi/symbolismi) kuin myös Helene Schjerfbeck (modernismi).
Vastaukset 8
Vanhimmat
En ymmärrä, mitä merkitystä sillä on, oliko Edelfelt jonkun mielestä taiteilija vai ei. (Se ei ole Edefelt.)
Hyviä kuvia se kuitenkin teki. Minun mielestä parempia kuin Gallen-Kallelan tosikkomaiset ja mahtipontiset "suuret taideteokset".
Yritin varmistaa nimen oikeinkirjoituksen ja kopioin sen tästä lauseesta:
"Albert Edefelt, Turun taidemuseo / Mobile ..."
Tarkista jostakin luotettavasta lähteestä. Vaikka jostain tietosanakirjasta tai Ateneumin sivuilta.
Tai mitäpä tuota edes tarkistamaan. Edelfelt on oikein, Edefelt väärin
Näinhän se juuri on, eli varmistin nimen oikeinkirjoituksen lähteestä, jossa se oli väärin. Pitänee olla jatkossa huolellisempi.
Ei muuta.
Oli kyllä, oman aikansa taiteilija. Ja kun joku vertasi Gallén-Kallelan töihin, niin asiaan perehtyneet tuskin pitävät G-Kallelaa mahtipontisena ja huumorintajuttomana taiteilijana. Lukekaapa hänen elämäkertansa (Minä palaan jalanjäljilleni) niin selviää taustoja teoksista. Ne ovat aina pitkän miettimisen tuloksia, ja sitä paitsi todellisuus on aina hyvä taideteoksen lähtökohta (eli esim. elävä malli tms.). Ei Edelfelt tai G-K huvikseen tehneet töitään, hetken mielijohteesta.´
Edelfelt eli romantiikan ja kansallisromantiikan aikana, nationalismi vaikutti kovasti mm. Gallén-Kallelan teoksiin. Ilman hänen Kalevala-aiheisia teoksiaan meillä tuskin olisi samanlaisia mielikuvia kansalliseepoksestamme.
En jaksa nyt kirjoittaa enempää, mutta aivan turhaan kysyt edes tuollaista. Perehdy asiaan! Lue elämäkertoja, teoksista kertovia kirjoja jne.
Tunnustan heti, että en ole GK-asiantuntija. En tiedä hänen persoonastaan tai taulujen taustoista mitään. Kritisoin vain maalauksia. Mielestäni hänen aihevalintansa ja taulunsa ovat mahtipontisia ja tosikkomaisia. Minua ei liikuta mitenkään joku Aino tai se sotaanlähtökuva. Puhumattakaan Lemminkäisen äidistä tai niistä teennäisistä symbolistisistä Symposium- yms tauluista. Ne jäävät minulle vieraiksi ja tuntuvat teennäisiltä. Aiheetkin ovat monessa taulussa liian suuria ja muka taiteellisia.
Tämä oli puhtaasti henkilökohtainen mielipiteeni. Tarkoitukseni ole loukata niitä monia ihmisiä, jotka pitävät GK:n töistä.
Onneksi. Itse pidän kyllä useimmista Gallén-Kallelan teoksista, en kyllä itsekään Ainosta.