Kun jatkuvasti näkee virheellisesti viitattavan perustuslakiin pakkoruotsin perusteena niin laitan muutaman faktan tiedoksi:
Perustuslaki määrittelee oikeudet,mutta ei velvollisuuksia. Missään kohtaa perustuslakia ei ole todettu,että:
-suomenkielisen olisi velvollisuuus puhua/osata ruotsia
-suomenkielisen olisi velvollisuus opiskella ruotsia.
Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia!
Perustuslaista ei siis ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen. Tai tietämättömyys!
Väärinkäsitys johtunee siitä,että pakkoruotsipropagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).
Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin. Siitä vaan ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten,olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.
Suomenkin solmimat kv. ihmisoikeussopimukset kieltävät valtiota pakolla muuttamasta kansalaisten identiteettiä. Pakkoruotsi voitaisiin jopa tulkita ihmisoikeusrikokseksi jos juristeriaa halutaan harjoittaa.
http://ryyti.blogspot.com
Perustuslaki määrittelee oikeudet,mutta ei velvollisuuksia. Missään kohtaa perustuslakia ei ole todettu,että:
-suomenkielisen olisi velvollisuuus puhua/osata ruotsia
-suomenkielisen olisi velvollisuus opiskella ruotsia.
Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia!
Perustuslaista ei siis ole pakkoruotsin tueksi muutoin kuin omaatuntoa ja rehellisyyskäsitettä venyttäen. Tai tietämättömyys!
Väärinkäsitys johtunee siitä,että pakkoruotsipropagandassa tietoisesti sotketaan juridinen henkilö (valtio) ja luonnolliset henkilöt (kansalaiset).
Juridinen henkilö voi olla kaksikielinen tai vaikka monikielinen perustuslain tulkinnan mukaan edelleenkin. Siitä vaan ei voida,paitsi epärehellisyyttä harrastaen,johtaa tulkintaa,että luonnollisten henkilöiden, kansalaisten,olisi oltava kaksikielisiä. Vielä vähemmän suomi-ruotsi-versiona.
Suomenkin solmimat kv. ihmisoikeussopimukset kieltävät valtiota pakolla muuttamasta kansalaisten identiteettiä. Pakkoruotsi voitaisiin jopa tulkita ihmisoikeusrikokseksi jos juristeriaa halutaan harjoittaa.
http://ryyti.blogspot.com
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Perustuslain tulkitseminen niin,että ruotsinkielisten oikeudet olisivat suomenkielisten velvollisuuksia on itse asiassa vastoin Suomen perustuslakia!"
No sitten ei ole syytä tulkita noin. Eikä kukaan järkevä tulkitsekaan.
Perustuslaki takaa sekä suomen- että ruotsinkielisille oikeuden asioida viranomaisten kanssa omalla äidinkielellään. Tämä on yhtälailla suomenkielisten oikeus, kuin ruotsinkielisten oikeus. Ja siitä seuraa, että viranomaistehtävissä yhtälailla suomenkielisillä, kuin ruotsinkielisillä on velvollisuus tarjota palvelua sekä suomen että ruotsin kielellä.
Muutenkin, voisit laajentaa sivistystäsi ymmärtämään se tosiasia, että on olemassa muitakin lakeja kuin perustuslaki. Jos jotain asiaa ei eksaktisti ole määritelty perustuslaissa, ei se suinkaan tarkoita etteikö asiaa voisi olla määriteltynä jossain muussa laissa, kunhan tuo muu laki ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa.
Ja se että laki vaatii suomenkielisiä opiskelemaan ruotsia, ei ole missään määrin ristiriidassa perustuslain kanssa (perustuslaki ei kiellä opettamasta suomea ruotsinkieliselle tai ruotsia suomenkieliselle, eikä vieraan kielen opetteleminen millään tavalla muuta ihmisen identiteettiä).
ymmärtänyt sanaakaan aloittajan kirjoituksesta.
"Perustuslaki takaa sekä suomen- että ruotsinkielisille oikeuden asioida viranomaisten kanssa omalla äidinkielellään..." jne
Aivan, entäs minä? En ole mikään viranomainen. Miksi ihmeessä minut on pakotettu opiskelemaan ruotsia? Ei minulla ole velvollisuutta tarjota mitään palvelua missään paikassa ruotsinkielellä, mutta silti olen tuhlannut yläasteella ja lukiossa nelinumeroisen lukumäärän tunteja pakotettuna opiskelemaan kieltä, jota en tarvitse, ja jota en kunnolla oppinut koska ei kiinnostanut. Minkään muun, pakollisen tai vapaaehtoisen, kohdalla ei voida sanoa samaa.
En minäkään vaadi kaikkia ruotsinkielisiä osaamaan suomea. Ainoastaan niitä, joilta haen viranomaispalveluja ja heiltäkin koen sen suuremmaksi oikeudekseni, koska olemme massa, jossa suomenkieli on yli 90% väestön äidinkieli. Suomihan on kaksikielinen vain paperilla. Iso osa viranhaltijoistakaan ei osaa kuin korkeintaan sen virkamiesruotsin ja sekin on vain muodollinen pätevyys. Iso osa ei oikeasti sillä kielellä pysty palvelua tarjoamaan varsinkaan kun tullaan rannikolta tai pohjoisessa rajaseudulta poispäin.
"Muutenkin, voisit laajentaa sivistystäsi ymmärtämään se tosiasia, että on olemassa muitakin lakeja kuin perustuslaki."
Ei tämä muuta aloittajan tekstiä mihinkään eikä liity hänen sivistykseensä. Nyt oli kysessä se, että pakkoruotsin kannattajat hakevat puolustavat argumenttinsä perustuslaista, vaikka A) Missään perustuslaissa ei sille löydy tukea ja B) perustuslakia voidaan tarvittaessa muuttaa jos se ei enää vastaa aikaansa. Tässä asiassa se on jäänyt aikansa jalkoihin jo kauan sitten.
"Ja se että laki vaatii suomenkielisiä opiskelemaan ruotsia, ei ole missään määrin ristiriidassa perustuslain kanssa"
Ei varsinaisesti olekaan. Aloittajan viimeinen kappale ihmisoikeuksista on vähän kaukaa haettua.
Perustuslaista ei kuitenkaan löydy mitään puolusteluja pakkoruostille, toisin kuin sen puolustelijat mielellään haluavat uskotella. Aloittajan argumentti on edelleen validi.
"(perustuslaki ei kiellä opettamasta suomea ruotsinkieliselle tai ruotsia suomenkieliselle, eikä vieraan kielen opetteleminen millään tavalla muuta ihmisen identiteettiä). "
Ei kiellä ei. Mutta et edelleenkään ymmärtänyt aloittajan pointtia. Perustuslaki ei millään tavalla anna pohjaa PAKOLLISELLE ruotsinkielen opiskelulle, mihin sitä kuitenkin virheellisesti yritetään käyttää. Tätä et ilmeisesti pysty ymmärtämään.
Identiteettiasiassa olet itseasiassa hieman väärässä. Kieli on olennainen osa ihmisen identiteettiä. Osa aidosti kaksikielisistä kokee sen rikkautena, osa (kuten esimerkiksi kuurojen vanhempien kuulevat lapset, tiesithän, että viittomakieli on oma kielensä ja kulttuurinsa), kokee olevansa ikävästi kahden kielen ja kahden kulttuurin välissä.
Nythän meillä on valtava kansanenemmistö, joka kokee olevansa suomenkielisiä ihmisiä ja osaavat sen lisäksi vaihtelevasti jotain lähes kaikkialla muualla maailmalla auttavaa kieltä kuten englantia.
Nyt tätä väkeä pakon avulla yritetään saada olemaan paperilla kaksikielisen maan kaksikielisiä kansalaisia. Kyllä tämän hyvin voidaan nähdä yrityksenä vaikuttaa identiteettiin varsinkin kun tiedetään mitkä osat hallintoelimessämme innokkaimmin ajavat pakkoruotsin asemaa.
Tilanne olisi aivan toinen, jos kieli olisi vapaaehtoinen. Silloin olisi ihmisen oma valinta, haluaako identiteettiinsä tuota kieltä ja sen mukanaantuomaa vaikutusta. Nyt se ei ole.
Kirjoitin,että perustuslakia käytetään virheellisesti pakkoruotsin perusteena.
http://ryyti.blogspot.com
"Kotimainen kieli" jonka tunnus on vieraan valtion valtiolippu! Suomalaisten ymmärrystä aliarvioidaan raskaasti.
Ei suomalaiset ole niin yksinkertaisia kuin pakkoruotsipiireissä luullaan.
Helsingin Sanomissa oikeusministeri Tuija Brax toteaa,että pakkoruotsille ei ole perusteita perustuslaissa.
8.11.2010 HS.