Onko yamarin pulpettiveneet luokassaan parhaita,
vai löytyykö haastajia ??? ts.kertokaa kokemuksia.
vai löytyykö haastajia ??? ts.kertokaa kokemuksia.
Paras pulpetti
paattikuume
1110556
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Itselläni on toinen Busteri menossa. Olen ajanut paljon kavereiden muoviveneillä, mutta ei
niillä pahoihin paikkoihin ole uskaltautunut. Paria Yamariniakin olen ajanut eikä niissä
varsinaisesti vikaa ollut.
Alumiinissa on se etu, että siihen tulee vaurioita vasta sitten, kun muovivene on jo
uponnut. Tämä on erityinen etu liikuttaessa tuntemattomilla vesillä. Toinen merkittävä
seikka on se, että etenkin painavalla muoviveneellä on hankalaa rantautua kalliorantaan
eikä sitä voi vetää kalliolle edes väliaikaisesti, jos on aallokkoa. Alumiini ei ole siitäkään
moksiskaan. Kolmanneksi, alumiini ei ime vettä kuten lasikuitu eikä sillä ole rajotteita
esim. jäissä ajamisen suhteen. Lisäksi vene huolletaan syksyisin ja keväisin pääosin
painepesurilla.
Fiskars mainostikin takavuosina, että "Buster, huolimatonta veneilyä".
Vanhoista merkeistä ylivoimaisesti paras oli
Finnark 490. Uskalsi keliin kuin keliin ja perään
kävi melkein kone kuin kone, meni suhthyvin jo
viiskymppisellä, maksimissaan olen ollut ajamassa
115-heppaisella. Miinuksena se ettei Finnarkkeja
450/490 tahdo löytyä enää mistään, onko kellään
tietoa kenellä muotit ovat nykyisin ?
Nykyisistä merkeistä kannattaa tsekata Marsund
490, uusi Pellinkiläinen ja TG:n tekeleet.
Finnark 490 on hyvässä maineessa,menen kuitenkin
toisella klassikolla kovassa kelissä lujempaa ja
mukavammin,eli Vator 17 R:llä.
huomaa että Vator hieman kookkaampi, massa/pituus
rauhoittaa menoa.
Vatorin miinuksena isompi tehontarve, muuten
erinomainen vene.
Muuten miksiköhän ammattikalastajat suosivat
Finnarkkeja, no veneellähän on päästävä etiäpäin
kelillä kuin kelillä.
toki.
Vatorin miinuksena mainittakoon vielä kiikkeryys
paikallaan ollessa,itse kuitenkin tulen toimeen
tämän ominaisuuden kanssa,liikkumaanhan se on
tehty.
Mutta asiasta kolmanteen,mielestäni nykyveneissä
on liikaa annettu periksi muotoilulle,tilaa
hukataan pienessäkin veneessä mitä
ihmeellisimpiin tyylittelyihin.
Nykyveneiden rakenteista en taas viitsi sanoa
mitään,verenpaine vain turhaa kohoaa.
Jos etsit venettä ja kuvaat sen ominaisuuksia
yhdellä sanalla: paras, niin ainoa oikea vastaus
on Buster.
Kuten yllä mainitsin, alumiinilla on puolensa.
Vaikka itse olen päätynyt Busteriin jo
toistamiseen, en edelleenkään väitä, että se olisi
automaattisesti kaikille paras vaihtoehto.
Itselläni on ollut kolme kesää Magnum CC 150
Evari. Paketti on saanut sellaista kyytiä, että
monella muulla veneellä siitä ei olisi tullut
mitään. Silti väittäisin, että Bustereissakin on
monta yksityiskohtaa, jotka pitäisi korjata.
Yksi ongelma on ollut esim. valomaston pysyminen
kyydissä mukana. Koska maston jalka ei muodosta
esim. asetekniikassa tunnettua ns. jäykkäyhteyttä,
pitkä keppi löystyy kovassa menossa ja itselläni
taitaa olla viides keppi menossa. On
vähintäänkin aika erikoista, että valomasto tippuu
itsekseen matkalle ilman ulkoista syytä.
Toinen ongelma on se, että pohjan muotoilussa on
tehty kompromissi tarvittavan konetehon ja perän
kantavuuden suhteen. Vene pomppaa liukuun
helposti, mutta suuremilla nopeuksilla se tahtoon
uida liian märkänä, mikä heikentää suorituskykyä,
koska trimmi ei riitä pitämään keulaa ylhäällä.
Syvempi V voisi olla yksi kohta
toivomuslistallani, mutta se on yksi
suunnittelukompromissi ja ostettu ominaisuus.
Voisikohan Magnumista tehdä esim. vauhtiversion
pienehköillä muutoksilla, mutta kyseessä olisi
täysin uusi malli, joka voi muista syistä olla
vaikeampi juttu.
Viimeisin muutos eli uuden jakkarat on myös
tervetullut muutos. Vanhat jakkarat hajosivat
käsiin kovassa kelissä, jos joku otti niistä
tukea. Se ei ole laatuveneen ominaisuus.
Onhan niitä parannusehdotuksia muitakin, mutta
tuossa hätäisimmät. Muita suurempia ongelmia on
esim. valojen ym. asennus pimeässä operointia
varten, mutta samat ongelmat vaivaavat muita
avoveneitä. Kaikesta huolimatta olen ollut melko
tyytyväinen valintaani, mistä kielii se, että
allani on jo toinen Buster. Jos minä en ole saanut
venettä palasiksi kolmessa vuodessa, siinä täytyy
olla jotakin poikkeuksellista.
Yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä
(käyttötarkoituksen mukaan,heh).
Sama juttu on mielessä minullakin kestävyyden
suhteen.Veneen on kestettävä kaikki
kuviteltavissa oleva käyttö ilman pelkoa siitä
että se hajoaa seuraavaan aaltoon päreiksi.
Ja teettätin uuden veneeni
nykyaikaistettuna,vanhojen rakennusohjeiden
mukaan,lisättynä extra-vahvikkeilla ja
materiaalilla.Vene ei valita ja kovassakin
kelissä kulkee tasapainoisesti ja mukavasti.
Joskus vain tuntuisi ehken lentolupakirja olevan
tarpeen kun oikein innostuu kelissä luukuttamaan.
Elämän pieniä perverssejä nautintoja nämä..
Vastaukseni oli tietenkin pilke silmäkulmassa
kirjoitettu ja aivan yhtä tyhmä tai järkevä kuin
koko kysymyksen asettelu. Veneen valinnassahan
painavat monet asiat. Uskoisin kuitenkin, että
pulpettivenettä hankkiva on ostamassa ennen muuta
hyvää _venettä_, ei niinkään kiiltäväkylkistä
näyttelyesinettä. Tosin sen lisäksi, että
Busterit veneinä ovat kokoluokissaan "parhaita",
ovat ainakin Magnum ja XXL myös erittäin
tyylikkään näköisiä.
Faster, paitsi jos "fancy" ulkonäkö ja kivat värit
on tärkeitä.
Jos ajot veneillä vesillä eikä kivikossa, ja
arvostat ajoominaisuuksia.
Niin Yamarin on OK.
Mutta jos sen lisäksi arvostat venee vahvuutta ja
ajoominaisuuksia niin Finnmaser.