Taloyhtiön hallitus esitti ylimääräisen yhtiökokouksen kutsussa yhtiöjärjestyksestä poikkeavaa kustannusten jakoa suurehkon korjauksen rahoitukseen. Rupesin miettimään asiaa, että mikä siinä on homman idea. Selvishän se, eräiden hallituksen jäsenten maksutaakka olis keventynyt merkittävästi. Maallikkona en oikein tiennyt mistä asiaa voisi kysyä puolueettomasti ennen kokousta. Yritin kiinteistöliittoa, mutta siellä osakasta opastetaan jotain kaksi tuntia sillon tällön. (Tosi palvelua arvakkaapa pääsinkö läpi) Paitsi jos on isännöitsijä tai hallituksen puheenjohtaja. Löysin vahingossa nettihaulla em. osoitteen ja soitin sinne. viis minuuttia ja mulla oli kokoukseen sellaset faktat että hallitus ja isännöitsijä punottaa varmaan vieläkin. Soitto makso mulle jotain kympin, mutta säästin satoja ja asia käsitellään uudelleen jatko kokouksessa yhtiöjärjestyksen mukaisesti.
www.suomenasukastieto.fi
asukastietoa
161431
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mikäli kokouskutsun esittämän päätös tehdään niin se on laiton. Tietyssä tapauksissa esim. huoneistojen ulko-ovien kohdalla se voisi olla mahdollista, jos kaikissa huoneistossa sama määrä ovia, silloinkin pitää olla määräenemmistön kannatus.
lakia:
"Yhtiövastikeperusteesta poikkeaminen
Kun yhtiön kustannuksella päätetään suorittaa osakkeenomistajien hallinnassa oleviin huoneistoihin kohdistuva korjaus tai uudistus, josta kunkin huoneiston osalta saatava hyöty ja aiheutuva kustannus ovat yhtä suuret, yhtiökokous voi samalla päättää, että kunkin osakeryhmän omistaja maksaa toimenpiteen johdosta yhtiövastiketta yhtä paljon. Tällainen päätös kustannusten jakamisesta tasan voidaan tehdä vain, jos sitä kannattavat osakkeenomistajat, joilla on vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä ja kokouksessa edustetuista osakkeista. "
Jos tuollainen päätös siellä tehtäisiin ja vielä laitettaisiin toteen niin riitauttaisin päätöksen ja jättäsin osuuden maksamatta kunnes päätös käräjäoikeudelta on asiasta tullut. Hallitus ja isännöitsijä (mikäli ei eriävää mielipidettä ole kirjattua hall-kok. pöytäkirjaa) ovat vastuussa asiasta ja mahdollisista korvauksista.
Kukaan ammattilainen ei tuollaista yritä lävitse viedö.
Jotta moiseen tasamaksuun voitaisiin ryhtyä, lain pitäisi niin, että kaikkien jotka joutuvat maksamaan vastikeperusteeseen nähden enemmän, pitäisi hyväksyä järjestely tai vastaavasti yksikin osakas voisi sen evätä.
Mitäpä jos yhtiössä on m2 perusteinen vastike ja huoneistot esim. 5 kpl x 100m2 ja 2 kpl x 50m2. Tällöinhän yhtiössä jaetaan 50/50 osakkaiden kesken kaikki mikä mahdollista, jos äänestykseen mennään.
Esim. tuo ulko-ovien vaihto. Ihan tasan vaihtotarve lähtee sieltä, missä ovia enemmän käytetään (eli isoimmista asunnoista joissa ca. enemmän käyttäjiä) ja vastaavasti hyöty uusista ovista on myös suurempi.
Sama juttu jossain parvekeremontissa.
Reilu tapa on se, että mennään ihan vaan sen osakeyhtiöperiaatten mukaan jolloin ne, kellä on enemmän osakkeita (isompi huoneisto), maksavat enemmän. Onhan se jo moraalisestikin väärin, että yksiössä asuva pienieläkkeinen mummo joutuisi maksamaan parvekeremontista saman kuin isossa asunnossa maksava pariskunta. Silloin jo kun asunto ostetaan pitää huomioida se, että on varaa maksaa remonteistakin.
Tasamaksut riitelevät myös sitä vastaan miten ääni ja omistusoikeus jakautuu.
Kuten tuolla aikaisemmin todettiin yhtiökokouksessa päätöksen teko kokouskutsun ehdottomalla tavalla olisi laiton ja näin ollen sitä ei tarvitse noudattaa. Tasajako on mahdollista vain erittäin marginaalisissa tapauksissa ja tällöinkin määräenemmistön kannatus tarvitaan ja tällöin hyöty on oltava yhtä suuri. Mikäli esim. joku piharemontti, putkiremontti, parvekeremontti yms. päätettäisiin jostain syystä jakaa tasaeriin huoneistottain niin tällöin on rikottu as oy lakia ja asianomaiset (hallitus, isännöitsijä) on tällöin syyttä haastaa oikeuteen. Teidän taloyhtiössänne on luultavasti "maalikko tai oto-isännöitsijä" joka ei tiedä mistään mitään ja on täysin hallituksen pyöriteltävistä.
Jutustasi ei käy ilmi millaisesta kustannuksesta on kyse, mutta esim. hissejä rakentamalla ylin kerros maksaa ilman muuta suurimman summan kuin alakerroksen osakas. Ei siinä ainakaan mitään outoa ja väärää ole, koska yläkerroksen asuntojen arvohan nousee huomattavasti hissin myötä.
Joskus mietin osaavatko tänne kirjoittavat tapaukset tulkita naamojen punoituksiakaan aina oikein, koska joskus se puna voi olla ihan silkkaa itsehillintää olla nyrkillä tukkimatta sellaisen suunsoittajan turpa, jolla ei ole loppujen hajuakaan mistä puhuu ja miksi. Vähän kuin se entinen likka, joka vaati isännöitsijää kertomaan koska taloyhtiö maksaa yhtiövelan hänelle takaisin. Huoh! Kovasti se likka lakimiehiä avukseen haki ja ihan itte tulkkasi asian, mutta ainoa joka keikasta ilahtui oli lakimies.
Ketjun aloitus haisee todella pahasti laittomalta astro turfingilta eli valheellisesti
kuluttajana esiintyvältä oman palvelunsa mainostajalta. Asiasta on annettu jo
Suomessakin kovia tuomioita.
En tunnista itseäni mainostajaksi pyrkiessäni jakamaan tietoa uudesta palvelusta myös muille. Mainokset näillä sivuilla tulevat nähdäkseni ihan joka väliin. Astro Turfingille terveisiä en tunne miestä....
"kustannusten jakoa suurehkon korjauksen rahoitukseen." Tekstistä päätellen kyseessä ei voi olla hissin rakennus koska se kuuluu kategoriaan perusparannukset.
Suoraan sanoen äärimmäisen huonoa mainosta yritys saa tuon piilomainoksensa kautta. Yleensä ottaen on eettisesti väärin haukkua toista palveluntarjoajaa mainoksessaan. Ihan mielenkiintoista, että tuostakin on joku hyvän rahantekovälineen keksinyt. 1,95 minuuttitaksalla pääsee ihan kohtuulliseen tuntipalkkaan.
Mielestäni en ole ketään haukkunut, vain todennut tosiasian. Miksi Kiinteistöliitto ei paranna palveluaan osakkaille? Nyt osakkaat maksavat kyllä jäsenmaksun vuosittain ja saavat mitä? Kerro ihmeessä se sinun kanavasi tiedonhankintaan. Kiitän jo etukäteen tiedosta, koska en halua maksaa senttiäkään ylimääräistä kenellekkään.
Niin olisi mielenkiintoista nähdä mitä mieltä mainonnan eettinen neuvosto on asiasta.
Voin myös kuvitella automainoksen tyyliin, että merkki x:n edustaja totetaa mainoksessaan ajaneen merkki ö:tä ja todenneen sen ajo-ominaisuudet erittäin huonoksi. Vastaavaa asia tapahtui teidän mainoksessa, tuote oli vain palvelu. Tuotetta/palvelua on totta kai syytä markkinoida mutta se kannattaisi tehkä hyvän maun ja tavan mukaisesti ettei mainos käänny itseään vastaan.
...teikäläinen höpisee ihan ihme juttuja. Parempi lopettaa keskustelu kanssasi, koska tunnumme puhuvan aivan eri asioista ja mitään konkreettista apua sinulla ei ole tarjota.
Niimpä niin. Tehkäät jokainen omat päätelmänsä.
Kun käy tuo em. webbi-saitilla, niin voi vain tehdä yhden päätelmän; Tämä kirjoitus on tehty mainostarkoituksessa.
Yllättäen ko saitin blogissa viitattiin jo ketjun alkoittamispäivänä tähän keskusteluun.
nokkeluus kääntyi itseään vastaan.
On ihan oikein, ja myös sekä uuden että vanhan AsOyL:n mukaista, että yhtiöjärjestyksen määräämästä m2 tai osakelukumäärän mukaisesta kustannusjaosta voidaan poiketa. Laissa on erikseen määritelty, ja laista kirjoitetuissa kommentaareissa selvitetty, millaisissa hankkeissa poikkeuksia voidaan tehdä, sen joku ylempänä täsmäälisesti ilmaisikin. Mutta kysehän on oikeudenmukaisuudesta. Otetaan jokunen esimerkki: Osassa asuntoja on parveke, osassa ei. Onko oikeudenmukaista jakaa kustannukset huoneistoneliöiden mukaan. Tosin, kun kyseessä on huoneiston ulkopuolella tehtävä korjaus, niin näin se menee, ainakin vahan lain mukaan. Uuteen en ole niin perehtynyt, että en tiedä olisko muuttunut. Entä jos uusitaan asuntojen ovet, joita jokaisella on tasan 1. Miksi pitää ison asunnon maksaa siitä enemmän, kun saatava hyöty ja aiheutuva kustannus ovat yhtä suuret kaikille. Samoin vaikkapa wc-laite, joita jokaisella 1. Myös hissi on oma lukunsa, siitä ainakin on uudessa laissa esityksiä poikkeavasta kustannusjaosta. Itse kun olin aikanaan isännöitsijänä, niin säännöllisesti esitin ja läpivein näitä oikeudenmukaisia jakoperusteita, huomioiden juuri saatava hyöty ja aiheutuva kustannus. Ne kun hyvin perusteli, niin enemmistö oli takana. Toki jotkut vastustivatkin, mutta onhan sekin ymmärrettävää, jos oma kusannusosuus sen johdosta nousi. Mutta, muistettakoon kuitenkin että Suomessa on vallalla sopimusvapaus, mistä tahansa kustannusjaosta voidaan vapaasti sopia, kunhan kaikki hyväksyvät. Lain sallimista poikkeavista kustannusjaoistakin voidaan erimielisyyden vallitessa sopia, jos lain vaatima määräenemmistö niin päättää.
Viestisi on selkeä ja ymmärrettävä noihin aikaisempiin kommentteihin verrattuna, kiitos siitä. Alkuperäinen esityslistaehdotus oli yhtiölainalla rahoittaa kustannus neliöperusteisesti vaikka yhtiöjärjestys määräsi osakeperusteisesti. Mikäli luin tekstisi oikein olisi tämäkin mahdollista kaikkien suostumuksella?
Yleensä pitäisi olla niin, että neliöperusteinen ja osakeperusteinen kustannus on yksi yhteen, samat neliöt vastaa samaa osakemäärää. Joissakin yhtiöissä on kyllä ns. keroimella märiteltyjä neliöitä, sille on oma nimityskin, jota nyt yhtäkkiä en muista. Tarkoittaa kuitenkin, sitä, että esim. kerrostalossa ( hissillisessä) yläkerrosten neliöt on ajateltu arvokkaammiksi kuin alakerrosten ja siksi niissä samoista neliöistä maksetaan hieman enemmän vastiketta. Näissä yleensä on kuitenkin niin, että peruskorjauksista maksettavista lainaosuuksista/rahoitusvastikkeista maksut menee osakemäärän mukaisesti.
Joka tapauksessa, meni ne neliöiden tai osakeiden mukaan, lopputulema on aika sama, suurta era ei tule. Verrattuna siihen epäkohtaan, että parvekkeettoman asunnon osakas maksaa taloyhtiön pervekeremontista osakkeiden tai neliöidensä mukaan.