uskonto ei ole yksityinen organisatio mutta henkilö tekee rikosta yksittäis rikoksia; uskonto saa reformaoida miksei Islami? Silti ei kuqaan aidosti noudata Islamia se on periaatteessa koskematon.. Pointini on se et uskonto ei ole yksityinen. Kollektiivinen vastuu..Se on mutkasta.
uskonto
tblrsa
73549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Et ole saanut yhtään vastausta. Vastassasi on vaikenemisen muuri. Koraanin kohdassa 33:36 lausutaan: ”Eivät uskovat miehet eivätkä naiset voi päättää vapaasti asiasta, jonka Jumala ja hänen lähettiläänsä ovat ratkaisseet.” Kun olet seurannut keskustelua homoudesta, havaitset, että jotkut kristityt vetoavat samaan muuttumattomaan Jumalan (Jahven) lakiin. Kirkko on Suomessa ainakin osittain demokraattinen laitos, jossa asiat ratkaistaan enemmistöpäätöksellä. Demokratia on uusi oppi islamissa. Koraani ei sitä tunne. Raamattukaan ei tunne demokratiaa. Koraanin mukaan maailmaa hallitsee yksinvaltiaana Allah. Vanhan testamentin mukaan maailmaa hallitsee yksinvaltiaana Jahve eli Jehova. Jeesus aloitti Uudessa testamentissa vallankumouksen. Hänen vallankumouksensa ei kuitenkaan tuonut demokratiaa kristinuskoon. Katolinen kirkko ei vieläkään periaatteessa hyväksy demokratiaa opinkappaleiden soveltamisessa, vaan uskoo virallisesti, että paavi voi tulkita kristinuskoa erehtymättömästi.
Evankelis-luterilaisessa kirkossa meillä on kohta seurakuntavaalit. En ole koskaan äänestänyt näissä vaaleissa, koska minun mielestäni Jahve on vain ihmisten luoma mielikuvitusolio. Nyt olen harkinnut äänestämistä.
Raamatun Jumala on määrännyt eri tehtävät miehelle ja naiselle. Kuitenkin mies ja nainen ovat tasavertaisia.
Jeesuksenkin mukaan maailmaa hallitsee yksinvaltiaana Jumala. Jeesuksen opetuslapset eivät äänestäneet Jeesuksen opetuksista.
Paavi on katolisen kirkon Annuario Pontificion mukaan Rooman piispa, Jeesuksen Kristuksen sijainen, Apostolien Ruhtinaan seuraaja, Universaalin Kirkon ylin pontifex, Lännen patriarkka, Italian primaatti, Rooman provinssin metropoliittinen arkkipiispa, Vatikaanin kaupunkivaltion suvereeni (hallitsija), Jumalan palvelijoiden palvelija. Häntä pidetään Pyhän Pietarin seurtaajana ja hänellä on täysi ja ehdoton lainsäädäntävalta katolisessa kirkossa uskoa ja moraalia sekä kirkon kuria ja hallintoa koskevissa asioissa. Vatikkaanin kaupunkivaltiossa hän on ainakin periaatteessa ehdoton yksinvaltias. Joten ei tässäkän ole kyseessä demokratia.
Muhammed on verrattavissa (jos voi verrata) apostoli Pietariin ja kalifit paaveihin, vaikkakaan heillä ei ollut ehdotonta määräysvaltaa uskon ja moraalin asioissa. Nykyään muslimeilla ei ole kalifia ja siis ei ylintä yhteistä valtakeskusta. Periaatteessa ummalla eli muslimien yhteisöllä kokonaisuutena on ehdoton valta päättää yhdessä Koraanin ja sunnan tulkinnasta. Käytännössä mitään kaikkien muslimien yhteistä organisaatiota ei ole. Toisilla uskonoppineilla on enemmän arvovaltaa kuin toisilla, mutta kellään ei ole riittävää arvovaltaa edustaa koko ummaa. Tällä palstalla monet kirjoittajat, jotka eivät ole muslimeita, pyrkivät esiintymään ylimpinä tulkitsijoina. Eivät ole kai saaneet montakaan muslimia seurakuntaansa.
Mitä tarkoitetaan demokratialla Raamatusta puheenollen? Saatana (luotu olento) ainakin yritti tulla Jumalan vertaiseksi.
"Muhammed on verrattavissa (jos voi verrata) apostoli Pietariin ja kalifit paaveihin, vaikkakaan heillä ei ollut ehdotonta määräysvaltaa uskon ja moraalin asioissa. Nykyään muslimeilla ei ole kalifia ja siis ei ylintä yhteistä valtakeskusta. Periaatteessa ummalla eli muslimien yhteisöllä kokonaisuutena on ehdoton valta päättää yhdessä Koraanin ja sunnan tulkinnasta."
Profeetta Muhammad oli al-insan al-kamil, täydellinen ihminen. Tämä puolestaan merkitsee, että myös Muhammadin elämäntapa, sunna, on kokonaisuudessaan esikuvallista. Hämeen-Anttila (2001: 28) toteaa: "Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." Koraani (33:21) vahvistaa Muhammadin esikuvallisuuden ja kehottaa toistuvasti muslimeita tottelemaan Muhammadia (Koraani 3:32; 3:132; 4:13; 4:59; 5:92; 8:1; 8:20; 8:46; 9:71; 24:47; 24:51; 24:52; 24:56; 33:33; 47:33; 49:14; 58:13; 64:12). Erityisen tärkeää on tiedostaa, että tämä Muhammadin esimerkillinen ja "virheiltä suojattu" elämä on tarkoitettu esikuvaksi kaikille muslimeille ja kaikkina aikoina: "Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi." (Hämeen-Anttila 2004: 37.) Tämä merkitsee samalla sitä, että myös sharia eli islamin laki on käytännössä muuttumaton. Sharian keskeisinä oikeuslähteinä toimivat Koraani ja hadithit, joihin tieto sunnasta perustuu, sekä niiden lisäksi oppineiden konsensus (ijma) ja analogia (qiyas). Sharia on pyhä laki, joka ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Hämeen-Anttila (2001: 26) korostaa: "Koska sharian oikeuslähteet ovat historiallisia ja lopullisia (Koraani, hadith ja jo määritelty konsensus eivät voi enää muuttua, analogia puolestaan toimii näiden kolmen pohjalta), ei myöskään sharia voi muuttua, ainakaan teoriassa. Enintään vain tulkinta voi kehittyä, ja tämäkin on vaikeata, koska lakikoulukuntien klassiset esitykset ovat hyvin yksityiskohtaisia eivätkä jätä paljon tilaa uudelle tulkinnalle."
"Tällä palstalla monet kirjoittajat, jotka eivät ole muslimeita, pyrkivät esiintymään ylimpinä tulkitsijoina. Eivät ole kai saaneet montakaan muslimia seurakuntaansa."
Tällä palstalla monien kirjoittajien "tulkinta" perustuu Koraaniin ja sunnaan ja islamin kaikki neljä lakikoulukuntaa vahvistavat sen oikeaksi. Heidän "seurakuntansa" edustaa varsinaisesta islamia sen oikeaoppisessa muodossa - sellaisena kuin sen ovat ymmärtäneet ja sitä ovat harjoittaneet muslimit Muhammadin ajoista nykypäivään asti.
Islamin vaarallisuus on siinä, että ne muslimit, jotka haluaisivat noudattaa maltillista, maallistunutta linjaa, eivät löydä sille tukea islamin omista uskonnollisista lähteistä. Koraani (2:106) itse kumoaa omat suhteellisen rauhanomaiset suuransa, jotka ovat peräisin nk. Mekan kaudelta ennen islamilaisen ajanlaskun alkupistettä, korvaten ne myöhemmän, nk. Medinan vaiheen sotaisilla, vihaa lietsovilla, koko maailman alistamista sharian alaisuuteen vaativilla suurillaan. Muhammad selitti tätä suunnanmuutosta sillä, että hän oli kuullut äänen päässään käskevän hänet siihen:
>>>> Profeetta sanoi: "Minut on määrätty taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes he todistavat, että ei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on Hänen palvelijansa ja Hänen lähettiläänsä, suuntaavat kasvonsa qiblaamme (rukoussuuntaamme) kohti, syövät mitä teurastamme ja rukoilevat tavallamme." (Sunan Abu-Dawud, Kitab Al-Jihad, 14: 2635) >>>>
Islamin utopiana on Dar-as-salam, rauhan tila, joka saavutetaan vasta sitten, kun koko maailma on täydellisesti alistunut Allahin sharian alaisuuteen. Muslimien tasavertaisuuden ja oikeudenmukaisuuden käsitystä loukkaa se, että kaikki ihmiset eivät tällä hetkellä ole yhtäläisesti alistuneet sharian alaisuuteen, ja niinpä muslimit katsovat velvollisuudekseen taistella koko ihmiskuntaa vastaan Allahin asian puolesta (al-jihad fi sabil Allah), ts. sharian käyttöönottamiseksi kaikkialla maailmassa, tehdäkseen tällä tavoin palveluksen vääräuskoisille, jotka eivät itse ymmärrä omaa parastaan: http://islamqa.com/en/ref/21961
Länsimaissa asuvien maallistuneiden, islamin käytännössä hylänneiden mutta ulkoisesti muslimi-imagoa ylläpitävien henkilöiden kannalta olisi suotavaa, että muslimien määrä jäisi lännessä pieneksi, sillä muussa tapauksessa kovan linjan kannattajien absoluuttinen määrä ja näkyvyys lisääntyvät, eivätkä maltillisemman linjan kannattajat voi asettautua vastustamaan heitä, koska muussa tapauksessa he samalla tulisivat kritisoineeksi profeetta Muhammadia ja kapinoineeksi Allahin tahtoa vastaan, mistä sharia määrää kuolemanrangaistuksen.
toi on tosi hankala hänelle kun hän on nukahdanut masjidin lattialle.
format,re-formaatio,usko,luottaa,tietää..ei nyt! :D
Olen ymmärtänyt, että Saatana ei kuitenkaan esittänyt äänestämistä ja enemmistöpäätöksiä. Joten ei sekään demokraatti ollut.
Sinähän saarnaat kuin kiiluvasilmäinen lahkolainen, jonka oppi on ainoa alkuperäinen ja oikea. Joutuvatko helvettiin ne muslimit, jotka eivät usko sinun islamiisi?
Kyse ei edelleenkään ole mistään minun "tulkinnastani". Kyse on islamista sen oikeaoppisessa muodossa - sellaisena kuin sen ovat ymmärtäneet ja sitä ovat harjoittaneet muslimit Muhammadin ajoista nykypäivään asti.
Sinulla ei ehkä ole tarpeeksi tietoa islamista, Koraanista ja sunnasta - tai sitten yrität siirtää keskustelun kiusallisista tosiasioista muualle, kuten islamin puolustelijoilla on tapana.
Jeesus esitti jo elinaikanaan uusia tulkintoja Vanhasta testamentista. Hän mm. esti esimerkillään naisten kivittämisen. Tässä mielessä Jeesus oli todellinen vallankumouksellinen. Hän ei todellakaan syössyt Jahvea valtaistuimeltaan. Hänen opetuslapsensa jatkoivat vallankumousta hänen jälkeensä. Sianlihaa saa Pietarin näyn mukaan syödä vapaasti. Nykyisin useassa protestanttisessa kirkossa Jeesuksen rakkaus on nostettu ensi sijalle. Jehovan todistajat korostavat ja noudattavat väkivallattomuutta. Mitään yhteistä oppia kristityillä ei siis ole. Jopa kristityn määritteleminen tuottaa vaikeuksia.
Minun tavallaan kävi sääliksi aloittajaa, kun näytti siltä, ettei hän saisi yhtään vastausta. Pyrin tietoisesti kirjoittaman niin, että vastauksia tulisi. Kirjoitat, että periaatteessa ummalla eli muslimien yhteisöllä kokonaisuutena on ehdoton valta päättää yhdessä Koraanin ja sunnan tulkinnasta. En ole löytänyt tätä kohtaa Koraanista, vaikka olen kohta lukenut sen läpi kaksi kertaa. Yleisen tietouden kannalta pyydän, että ilmoittaisit, mihin Koraanin kohtaan tämä tieto perustuu. Esittämisen kannalta pidän parempana esittää oma näkemykseni lainaamastani Koraanin kohdasta kuin tyytyä pelkästään muiden näkemyksiin. En ole muslimi, mutta silti Suomen sananvapauden nojalla olen oikeutettu esittämään omia tulkintojani sekä Raamatusta että Koraanista. Jokainen voi sen jälkeen harkita, heittääkö hän tulkintani roskakoriin vai mitä hän tekee.
"En ole löytänyt tätä kohtaa Koraanista, vaikka olen kohta lukenut sen läpi kaksi kertaa."
Koraanissa ei tuollaista kohtaa tietenkään ole, kuten oletkin jo huomannut. Sen sijaan Koraani (3:7) itse säätää, että se on otettava kirjaimellisesti, eikä sitä saa tulkita vertauskuvallisesti tai omien käsitystensä valossa.
On hullua ajatella, että muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä ne muutamat oikeasti maltilliset muslimit pystyisivät muuttamaan vieraan sivilisaation perusmaailmankäsitystä. Islamia on hankala - ellei jopa mahdotonta - uudistaa, sillä se olisi kapinointia Allahin tahtoa vastaan, ja sharia määrää siitä kuolemanrangaistuksen. Islamin alkuperäistä keskeistä sisältöä ovat islamin ja Muhammadin kritisoijien murhat, sota- ja ryöstöretket, orjanaisten raiskaukset ja sotasaaliin anastaminen, valehtelu vääräuskoisille islamin ja muslimien edun ajamiseksi, vihan lietsominen uskottomia kohtaan, ei-muslimien halveksiminen, parjaaminen ja sortaminen, raajojen ja kaulojen katkominen, avionrikkojien kivittäminen, raipparangaistukset jne. Jos nämä elementit karsitaan pois, jäljelle jää vain yksittäisiä katkelmia tarinoista, jotka eivät liity mihinkään, eikä Allahilla ja Muhammadilla - islamin ytimellä - olisi enää mitään virkaa. Koko islamin idea on siinä, että muslimit ovat muita ylempiä ihmisiä, joiden velvollisuutena on alistaa kaikki muut ihmiset, ja jos tämä peruslähtökohta kumotaan, muslimien identiteetistä ei jää mitään jäljelle ja islam menettää täysin merkityksensä uskontona - mikä tosin ei olisi ollenkaan huono juttu.
Näin sen piti mennä: On hullua ajatella, että muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä ne muutamat oikeasti maltilliset muslimit pystyisivät muuttamaan islamin perusmaailmankäsitystä.
Jeesus tosiaankin esti kivityksen. Hän sanoi: ""Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven," ja pakotti siten jokaisen paikallaolijoista ottamaan itse vastuun toimistaan. Niinpä väkijoukko menetti halunsa kivittää hajosi ja kaikki lähtivät yksi kerrallaan pois. Valitettavasti vallankumous toteutui vain osittain. Vaikka kristikunnassa ei käytettykään kivitystä, aviorikoksen tehneille naisille löytyi vuosisadasta toiseen muita kuolemanrangaisrtuksia, mm. elävältä polttaminen.
Umman periaatteellinen valta päättää perustuu ns. ijma-periaatteeseen. Lakia voidaan johtaa oletetusta umman yksimielisyydestä (jota lienee mahdoton todistaa). Sen ohella voidaan soveltaa myös analogista päättelyä eli qiyás-periaatetta ja yleistä etua eli maslahaa. Minäkään en ole löytänyt ijma-periaatetta Koraanista. Sen sijaan se on mainitun kahden muun periaatteen ohella varsin yleisesti hyväksytty. - En tietenkään väitä, että kaikki muslimit hyväksyisivät kaikki ko. periaatteet. Perusteena ijma-periaatteelle lienee käytetty Muhammedin lausumaksi sanottua "Umma ei koskaan hyväksy yksimielisesti erehdystä". - Itse en ryhdy koskaan rakentelemaan jotain tutkimaani uskontoa suoraan pyhinä pidetyistä kirjoituksista. Seurauksena olisi yksinkertaisesti uuden oman uskonopin tekeminen. Niin on yleensä tapahtunut, kun joku on yrittänyt kertoa, mitä Raamatun tai jonkin muun uskonnollisen kirjan todellinen sisältö on. Samalla eri mieltä oleva enemmistö, joka ei hyväksy uutta oppia, tuomitaan enemmän tai vähemmän vääräuskoisiksi. -
Aloituksen tekijä puhui kollektiivisesta vastuusta. Suomen laki ja nykyiset länsimaalaiset oikeusperiaatteet eivät sellaista tunnusta. Armeijassa aikoinaan saatettiin sellaista soveltaa epävirallisesti ja sitä kutsuttiin simputukseksi. Kollektiivisen vastuun soveltamista on myös se, jos kokonainen rodullinen, uskonnollinen tms. kansanryhmä syyllistetään. Sekin on rikos Suomen lain ja länsimaalaisten oikeusperiaatteiden mukaan.
Kehitys on ilmeisesti luonnonlaki. Siis sellaiset eläimet, joilla on aivot, kehittyvät luonnonlakien vuoksi elinympäristössään. Maapallo on monimuotoinen elinympäristö, siksi eläinlajit kehittyvät aina taitavimmiksi.
Uskonnollinen käsitys, että Jumalan lait ovat ikuisesti samat, ei oikein sovi yhteen ihmisen kehityksen kanssa.
Kristinoppi vielä sopii jotenkuten yhteen kehityksen ajatuksen kanssa, mutta islam on tarkoitettu aivan muuttumattomaksi. Tässä mielessä se on luonnonlakien vastaista.
Onko joku sitä mieltä, että kehitystä ei tapahdu?
Tässä kehitysopin puolustajille ikävää:
http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0
Pekka Reinikainen väittää:
"Ihminen on kehittynein olento. Ihmisaivot ovat maailmankaikkeuden monimutkaisin luomus."
Millähän perusteella Pekka Reinikainen luulee tuntevansa koko maailmankaikkeuden? Olisiko taustalla jostakin uskonnosta peräisin oleva uskomus?
Lisää:
http://www.luominen.fi/sivut/pekka-reinikainen-laakari
humanistisine aivopieruineen?/?
katso vaikka tuota oikeusminiisteriota..
1 mooses 9 luku!
--------------------------
kunnon muslimit syovat ihmisvertakin! -
http://www.jihadwatch.org/2006/02/hamas-video-we-will-drink-the-blood-of-the-jews.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48844
http://www.haaretz.com/news/hamas-suicide-bombers-videotape-we-drink-jews-blood-1.180181
http://www.hyscience.com/archives/2006/02/hamas_we_will_d.php
-haluatko videoita?
tiirismaa: muistatko missä kohtaa koraania puhutaan taivaallisesta vaa'asta, jossa punnitaan viimeisellä tuomiolla hyvät ja pahat teot?
Kaskelotin aivot painavat n. 8 kiloa ja ovat suuremmat kuin millään tunnetulla eläimellä. Aivojen painon suhde ruumiin painoon ei tietenkään ole lähelläkään ihmisen tai delfiinien vastaavaa suhdetta. Mutta aivosolujen määrä on moninkertainen ihmiseen verrattuna ja siten mahdolliset yhteydet niiden välillä ovat valtavat, luultavasti toista kertaluokkaa kuin ihmisellä. Joten ei ehkä ole kaukaa haettua olettaa, että kaskelotin aivot ovat monimutkaisimmat aivot maapallolla. Maailmankaikkeudesta sen sijaan on tässäkin kohden paha sanoa. Miten se niitä käyttää, on toinen ja mielenkiintoinen kysymys. Asiaa ei ole vielä paljoa tutkittu. Tulevaisuudessa tietänemme asiasta enemmän.
selvittää nopeasti. Haluaisin kuitenkin pysyä samassa asiassa. Tapahtuuko ihmisen kehitystä vai ei? Tapahtuuko yhteiskunnan kehitystä vai ei? On selvää, että muinaisten aikojen ihmiset eivät tajunneet kehitystä tapahtuvan. He pitivät yhteiskuntaa stabiilina ja siksi samat lait kelpasivat iankaikkisesti. Muhammed erehtyi tässä aivan perusteellisesti. Jeesus ei ollut aivan yhtä höpsö.
Siis ideani on, ettei Muhammedin tiedot voineet olla Jumalalta. kun Muhammed ja Allah eivät tajunneet kehitystä tapahtuvan.
Jumala olisi tiennyt paremmin. Kehitys on yhteiskunnan teknillistä kehitystä ja myöskin ihmisten henkistä kehitystä.
Kun olen itse nähnyt kehitystä tapahtuvan muutaman kymmenen vuoden aikana, niin ei sitä voi epäillä.
Vielä parempaa on tehdä kehitystä itse. Sekin on mahdollista, mutta toiset tappelevat vastaan hurjasti. Päälliköt haluavat määräillä, vaikka eivät olekaan parhaimpia.
Jos kehitys on fakta, uskonnolliset kirjat on ymmärrettävä toisella tavalla.
ei ehkä ole niin suurta merkitystä kuin elinympäristöllä. Mitä se kaskelotti niillä suurilla aivoillaan tekisi valtamerellä? Täytää olla haasteellinen elinympäristö, että aivot voisivat kehittyä. Kun kaskelotti on hyvin suuri, se on aika turvassa muiden hyökkäyksiltä. Sillä on liian helpot olot.
Kaskelotin aivoja ei ole kovin paljon tutkittu, mutta se tiedetään, että ne ovat paitsi isot myös monimutkaiset. Niiden kaikuluotainjärjestelmä vaatii melkoista aivotehoa ja niiden kuuloalue aivoissa on iso. Niiden elämäntapaan kuuluu syväsukellus, jopa 3 kilometriin saakka. Ne saalistavat syvyyksissä olevia kaloja ja ennen kaikkea mustekaloja, myös 500 kiloon yltäviä jättiläiskalmareita. Syväsukellus voi kestää tunnin ja luultavasti sen tyyppinen saalistaminen ei ole aivan yksinkertaista. Ne myös tekevät yhteistyötä saalistaessaan ja puolustaessaan poikasiaan tappajavalaita vastaan. Ne myös kasvattavat ja opettavat poikasiaan pitkään, tavallisesti yli 10 vuotta, ja niiden kommunikaatio on monimutkaista. Ehkäpä kaikki tämä on vaatinut aivojen koon kehittymistä.
En minä väitä, että kaskelotit ajattelisivat kuten ihminen. Mahdollisten yhteyksien teoreettinen määrtä aivosolujen välillä kasvaa kuitenkin geometrisessa sarjassa aivosolujen määrän kasvaessa, joten 8 kilon aivomassassa niitä on oltava vallan pirusti käytännössäkin.
Toivottavasti Tiirismaa et loukkaannu jos vastaan tähän kysymykseen. Taivaallisesta vaa-asta mainitaan Koraanin suurassa 57:25 ( J. H-A:n suomennoksessa)
Palstan wikipedianikkari on tullut takaisin!!!
Kysymysmerkille ja pitkämuistiselle:
En olisi muistanut taivaallista vaakaa. Minun käsitykseni mukaan Allah on mielikuvitusolio kuten kaikki muutkin jumalat. Koska en usko viimeiseen tuomioon, asia ei olisi kiinnostanut minua, jollei se samalla olisi kuvannut arabien tai Muhammedin poikkeavia käsityksiä yleisestä tieteellisestä ajattalusta.
Arvon bibliafiili, et ole aivan oikeassa siinä, mitä kirjoitat. Se, ettei islamissa ole yhtä päätä, ei tarkoita, etteikö olisi yhdenmukaisuutta tai auktoriteettia. Suurin osa muslimeista kuuluu sunnalaisuuden neljään lakikoulukuntaan, jotka ovat keskenään yhtenevät mutta pienissä yksityiskohdissa eroavat. Sillä on kuitenkin käytännössä vain vähän merkitystä, seuraako maliki-islamia vai hanafi-islamia. Nämä neljä koulukuntaa edustavat islamilaista puhdasoppisuutta, ja niiden historia menee Muhammadin seuraajiin saakka. Shiialaiset ovat sunnalaisuudesta eronnut lahko, mutta shiiojen ja sunnien erot ovat ei-muslimin näkökulmasta mitättömiä, koska kynnyskysymykset ovat islamin sisäisiä. Wahhabit laskevat itsensä hanbaleiksi, mutta sunnalaisuuden valtavirrassa wahhabeja pidetään hanbali-islamista Ibn Tajmijan lailla harhautuneena.
Ei-muslimin näkökulmasta erot islamin tulkintojen välillä ovat lähestulkoon merkityksettömiä, sillä erot esimerkiksi jihadiin tai dhimmaan liittyvissä opeissa ovat korkeintaan hienoisia sävy-eroja. Myös suufien opit näistä aiheista ovat pääpiirteissään yhtenevät sunnalaisen valtavirran kanssa, mikä on ymmärrettävää, koska suufit ponnistivat mystiikkaansa valtavirrasta.
Kummallinen kirja tuo Raamattu kun sen ennustamat profetiat toteutuvat! Ja sehän on "vain ihmisten kirjoittama kirja!" Hyvin vain sattuu nappiin ennustukset!
http://koti.phnet.fi/petripaavola/profetiat_toteutuvat.html
Ihmiskunta ei kehity, koska se edellyttäisi ihmiseläimen kehittymistä. Ihmiseläin ei kehity mihinkään parissa tuhannessa vuodessa. Kulttuuri ja tavat muuttuvat, ja teknologia kehittyy. Teknologian myötä tietoisuus on muuttunut siten, että yksilön on mahdollista tietää ja oppia asioita, joita hän ei voisi oppia välittömästä ympäristöstään. Ihminen on kuitenkin entisellään, joten en nimittäisi sitä henkiseksi kehitykseksi. Suuri osa ihmisistä aina vain argumentoi irrationaalisesti ja-tai epämääräisistä tunneperäisistä premisseistä lähtien. Sekään ei ole kehityksen merkki vaan jatketta ihmiskunnan historian vuosituhantiseen mielettömyyteen. Muutama kymmenen vuotta sitten uskottiin aatteisiin natsismista kommunismiin. Nyt länsimaissa rehottaa monikultturismi ja moraalirelativismi. Näitä vallalla olevia ismejä ei niiden kannattaja osaisi edes määritellä, koska selkeitä laintauluja ei ole. On kyse "ajan hengestä". Ajan hengen muuttuessa aiemmat ajan hengen virtaukset (kuten natsismi) muuttuvat mielettömyydeksi ja suorastaan käsittämättömiksi.
Tässä ei ole kyse kehityksestä. Kyse on vain painopisteen siirtymisestä ja käsillä olevan tiedon kasautumisesta, mikä aiheuttaa illuusion kehityksestä. Tieto itsessään ei ole ihmisen kehitystä, se on vain tiedon kasautumaa. Ihmiskunnan kehitysaskeliksi voisi laskea suuren mittakaavan löydöksiä, kuten Auringon ja Maan suhteen toisiinsa, koska ne vaikuttavat yksilöiden maailmankuvaan niin voimakkaasti.
Dubbisuulle:
Iran tuomitsee sunneja kapinoinnista Allahia vastaan ja hirttää tuomitut. Sunnit taas kaikessa rauhassa Pakistanissa pyrkivät murhaamaan mahdollisimman paljon ahiioja pommeilla. Ennen nykyistä sotaa Afganistanissa Iran yksin tuki Pohjois-Afganistanin vastarintaliikettä. USA tyytyi hykertelemään vain Neuvostoliiton tappiota tajuamatta ollenkaan, mitä oli tulossa. Iran ja Karzai neuvottelevat parhaillaan ja varmasti USA:n suostumuksella. Talibanien rintamakomentajien ällistykseksi myös talibanien korkein johto neuvottelee Karzain kanssa. Ehkäpä talibanien korkein johto ei ole vielä unohtanut sitä, ettei Iran jätä shiioja talibanien armoille.
Kuten totesin, shiiojen ja sunnien erot ovat ennen muuta islamin sisäisiä. Koska islamissa vääräoppisuus on niin suuri synti, islamin sisäinen väkivalta on odotettavissa. Ei-muslimin näkökulmasta shiiojen ja sunnien vuosisatainen vihanpito on kuitenkin merkityksetöntä, koska molempien shariassa ei-muslimi on jokseenkin samassa asemassa.
Afganistanhan ei ole koskaan ollut yhtenäinen valtio. Talibanien ydinaluetta ovat pastunkieliset alueet, joista osa on Pakistanin puolella, kun taas laajimmalla alueella Afganistanissa puhuttu kieli on dari, joka on käytännössä farsin (persian) murre. Toisin sanoen Iranilla on Afganistanissa monenlaisia intressejä. Iranhan tukee tällä hetkellä myös Talibania, mikä lienee valmistelua aikaan Yhdysvaltojen poistumisen jälkeen. Talibanit puolestaan ovat radikaaleja, joila ei ole varauksetonta tukea myöskään Pakistanin deobandeilta (pääasiassa hanafeja), vaikka Talibanin hengellinen johtaja mullah Omar on muistaakseni jonkin deobandi-haaran koulusta valmistunut ja Taliban hanafi-liike, mutta hanafejakin on monenlaisia... Tänä vuonna 600-sivuisen terrorisminvastaisen fatwan antanut Tahir ul-Qadri on hanafi hänkin.
Suurin osa terroristeista kaiken lisäksi toimii valtavirran ulkopuolella, mikä tarkoittaa, ettei heillä ole valtavirtaan kuuluvien uskonoppineiden hyväksyntää. Esimerkiksi itsemurhapommituksiin ei muistaakseni ole lupaa al-Azharista tai edes Qaradawilta kuin Israelia vastaan.
Mutta kaikki tämä on islamin sisällä. Islamin sisällä erot sunnalaisuuden ja shiialaisuuden välillä ovat valtavia, mutta ei-muslimin näkökulmasta jopa ne sisäiset erot tuntuvat melko pieniltä, ja ei-muslimia koskevien oppien kohdalla erot ovat mitättömiä.
George W. Bush ei muuten ennen Irakin sotaa tiennyt, mitä eroa on sunneilla ja shiioilla... Että sellaiselta pohjalta lähdettiin tekemään demokratian lähetystyötä. ;-)
vähän fantasia: Opetus lapset olkoon YK. Iranissa ei ole enää Khomeinin jälkeen shiia valtio. Iran on nyt sunnivaltio. Kertoamasi jutut ovat vähän sekava,hölynpölyä ja johdattaa siihen et etsit koko aika hyvä perusteita et hyökkätään Irania. Voiko ihminen saavuttaa jumalaa, allahia ilman profeettoja?
tuli ja meni! :D
apuvälineiden kanssa. Pelkkä ihminen ilman apuvälineitään ei ole paljon kummempi kuin joku Afrikan villi-ihminen. Mutta kun nykyajan ihminen saa apuvälineensä käyttöönsä, hänen mahdollisuutensa kasvavat hyvin suuriksi, aivan uskomattoman suuriksi.
Myöskin nykyajan verrattuna antiikin ajan ihmisiin on hyvin taitava tekijä, kun hän saa nykyajan työkalut käyttöönsä. Työvälineitä ovat esim. kirjastot ja tietokoneet, televisio ja internetti. Tällä tavalla Muhammed on kuin pikkulapsi nykyajan ihmiseen verrattuna. Jeesus on selvästi parempi, koska hänellä oli nykyaikaisempia ajatuksia.
On todennäköistä, että vielä tulevaisuudessakin ihmiskunta kehittyy yhdessä välineittensä kanssa. Ihmiskunta voi jopa rakentaa tekoälyjä, jotka tekevät mitä ihmiset haluavat. Tällä tavalla voi syntyä aivan käsittämättömän suuria juttuja. Tulevaisuuden älykkäimmät laitteet voi olla koneita.
tbirsalle:
Jos jumala on olemassa, ihminen voi saavuttaa jumalan ilman profeettoja. Onhan ihminen saavuttanut kuunkin, jota arabit muinoin palvoivat. Tosin ihmisten käytyä kuussa tuli samalla lopullisesti selväksi, ettei kuu ole jumala. Jos profeetta on taitava, hän onnistuu aina saamaan jonkun uskomaan, vaikkei jumalaa olisi olemassa. Muhammedinkin jälkeen on ollut profeettoja, joita miljoonat uskovaiset seuraavat. Pikkulapset uskovat joulupukkiin. Joulupukkia tullaan katsomaan ulkomailta asti. Myös aivan täysijärkinen ihminen voi sokaistua. Pyramidihuijaus perustuu tähän. Huijattu jopa rupeaa puolustamaan huijaria, kuten WinCapitan jutussa on käynyt.
Horak
http://www.ancientegypt.co.uk/gods/explore/ra_horak.html
oma aikaan ja ympäristönsä. Kivitystuomikin voi olla ihan normaali joiden mukaan jossa henkilö asuu, myös kunniamurhakin ..Mutta ei kai Suomessa!
lyhyesti torah pois Koraanista.
...
hellisticille:
Oletko koskaan miettinyt, miten käy tanukka-vanukan ajattelulle? Hänhän mielellään vetoaa Vanhan testamentin kohtiin. Tosin hänen kirjoituksiaan lukiessani olen tullut siihen tulokseen, ettei hän ole lukenut Vanhaa testamenttia yhtään enempää kuin minäkään eli tosi vähän. Minulla ei tietenkään ole aivan samaa ongelmaa kuin tanukka-vanukalla, koska Allah ja Jahve ovat kumpikin minusta mielikuvitusolioita. Joskus tanukka-vanukka vetoaa myös Uuteen testamenttiin. Koraanissa Jeesus mainitaan, mutta minun näkemykseni mukaan vain ohimennen eikä hänen ajatustensa vaikutuksia näe millään lailla Koraanissa. Tanukka-vanukka on omasta mielestään tutkinut Uutta testamenttia niin paljon, että hänen mielestään 70 prosenttia Uudesta testamentista on valetta. Hämmästyttävä tieteellinen suoritus! Uuden testamentin poistaminen Koraanista olisi ilmeisesti pikkujuttu verrattuna Vanhan testamentin poistamiseen Koraanista.
soita kirjapainolle.
http://www.simpletoremember.com/articles/a/the_miracle_of_jewish_history/
et saa lukea jollet ole valittu. ( torah ) :D
http://murobbs.plaza.fi/sekalaiset/707955-m-rizzla-satkakone-1sentti.html
voiko Mytologia pois torahista?
Jos sinulla ei ole mitään asiaa, jätä se postaamatta.
Tässä Raamattu, josta on poistettu mytologia:
http://www.5cense.com/Italy/Rome/9_empty_page.jpg
Sinun päiväkirja?
Tulevaisuuden älykkäimmät laitteet voi olla koneita. Entä rakkaus?
joita ei koneilla voi olla. Siksi koneilla ei ole rakkautta.
Mutta kun nykyajan ihminen saa apuvälineensä käyttöönsä, hänen mahdollisuutensa kasvavat hyvin suuriksi, aivan uskomattoman suuriksi.
http://newsjunkiepost.com/wp-content/uploads/2009/08/hiroshima_wideweb__430x323.jpg
ennen toista maailmansotaa ja tietysti sen aikanakin. Se oli siis sotilaallista kunniakulttuuria, jossa tappaminen oli tärkeintä, eikä antautuminen tullut kysymykseen. Siksi he eivät voineet tehdä järkeviä ratkaisuja ja elää rauhassa. Atomipommit olivat kova ratkaisu, mutta se lopetti sotilaskulttuurin.
Nykyään on islam ilmeisesti samanlainen kunniakulttuuri kuin samurait. Siinäkään ei järjellä ole sijaa ja ihaillaan suuria terroritekoja. Kiinni ne terroristit jäävät kuitenkin. Rikkaiden maiden vakoiluverkosto on hyvin kallis ja suuri. Se on resurssien tuhlausta, mutta välttämätöntä terrorismin torjumiseksi..
likaiset seinät. viimeinen kyntilö, rikkinäisiä verhot, sade, pelttikotto, märkä lattia..uskonto on mutkasta mutta se on toivo..kehitys nollasta..
rotat ovat yksinäisiä siel ilman sinua.. =)
“May the dreams of your past be the reality of your future”
...
miks maailmalla kehitystä ei ole tasapuolisesti? Mieti!
en ole muslimi mutta yritän olla muslimi. :)
...
Eskoo: "Atomipommit olivat kova ratkaisu, mutta se lopetti sotilaskulttuurin."
Eskoo: "Jeesus on selvästi parempi, koska hänellä oli nykyaikaisempia ajatuksia."
Olen melkein joka joulu nähnyt omin silmin peilistä, kkun olen sovittanut naamaria.
tbirsalle:
Mikähän on syynä yrittämiseen olla muslimi?
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää nykyaikaa?
Se olisikin mielenkiintoista kerrottavaa, mutta ei kuulu palstan aiheeseen.
Mutta nyt ymmärrän, kun kerroit: "Jeesus on selvästi parempi, koska hänellä oli nykyaikaisempia ajatuksia."
Atmipommit ovat nykyaikaa ja kristityillä on niitä paljon. Siis kristityt ovat nykyaikaisia.
Identiteetti on tärkeä.
http://www.alli.fi/monikulttuurisuus/kasikirja/luku2/luku2identiteetti.html
tbirsalle:
Vastauksesi ei täysin valistanut minua. Luin linkittämäsi kirjoituksen identiteetistä. Arkikielessä en koskaan käytä tätä sanaa. Nykysuomen sanakirjakin suosittelee sanaa identtisyys. Tämäkin sana on täysin tuntematon arkikielessä. Kirjoituksen perusteella sanoisin, että kysymys on yhteenkuuluvuudesta. Kuuntelin kerran ruotsinkielistä aamuohjelmaa Min morgon. Sielläpä alkoi keskustelu identiteetistä. Tuntui siltä, että sana olisi arkikieltä Suomen ruotsissa.
En nykyään pohdi vähääkään, mitä suomalaisuus minulle merkitsee. Se on itsestään selvää. Olin kymmeniä vuosia sitten valtuutettuna Kansainvälisen työjärjestön vuosittaisessa kokouksessa Genevessä. Valtuuskunnilla oli tapana järjestää toisilleen komeita kekkereitä. Yllätys yllätys, vieraat eivät vapaasti seurustelleet keskenään, vaan muodostivat pieniä suljettuja ryhmiä. Ryhmään kuului vain yhdestä maasta olevia edustajia. Kielitaidosta riippumatta kukaan ei halunnut irtautua omasta ryhmästään. Kehitin menetelmän, jolla pääsisin vieraaseen ryhmään. Aluksi se tuntui toimivan hyvin, mutta pikaisen esittelyn jälkeen huomasin jällen olevani uudessa ryhmässä ulkopuolinen.
Olipa suomalaisuudesta hyötyäkin. Minua ei yleensä pysäytetty rajalla, kun palasin Ranskasta Sveitsiin. Kerran palatessani sateella jalkaisin retkivarusteissa tullivartija viittasi minut pysähtymään ja kysyi minulta ranskaksi, mihin olin menossa. Vastasin ranskaksi, että olin valtuutettuna Kansainvälisen työjärjestön kokouksessa. Keskustelu päättyi siihen ja hän viittasi minua jatkamaan kulkuani.
Arvasinko oikein, että aikaisemman yhteenkuuluvuuden takia yrität olla muslimi?
>Arvasinko oikein, että aikaisemman yhteenkuuluvuuden takia yrität olla muslimi?
Don't change horses in midstream... Don't change horses in the middle of the stream.
In the nightmare of the dark
All the dogs of Europe bark,
And the living nations wait,
Each sequestered in its hate.
ps by the way, you wrote my name wrong!
tbirsalle:
En yritä arvata enää, koska lopuksi lausut, että kirjoitin nimesikin väärin. Ilmeisesti elämänkokemuksemme eroavat niin paljon toisistaan, että minulta puuttuu oikea arvauspohja.
uskonto vai kulttuuri?
http://www.turkishweekly.net/article/146/turks-in-germany.html
Olen yrittänyt vastata tähän kysymykseen jo aikaisemmin. Vastaan uudelleen, mutta erilailla. Luulen, että kaikki yleisesti tuntemamme uskonnot myöntävät, että ihminen pystyy lentämään taivaalle ja jopa kuuhun. Yhtä varma olen siitä, ettei juutalaisuus, kristinusko tai islam pidä mahdollisena, että ihminen pystyy lentämään Jumalan (Jahven tai Allahin) luo eli taivaaseen. Tässä tulemme näiden uskontojen rajalle, jota ihminen ei voi ylittää. Onko sitten kaikki kulttuuria, joka jää rajan tälle puolelle? Vaikeuksitta näemme, että tämän rajan sijainti (uskonnon ja kulttuurin välinen raja) riippuu ihmisen omista ajatuksista. Minusta ei ole olemassa pyhien kirjojen mukaista Jumalaa. Tästä syystä kaikki (myös usko Jumalaan) on minusta vain kulttuuria. Puhuminen luonnonuskonnoista toitottaa tätä samaa käsitystä. Muhammed kutsuu arabien vanhoja jumalia Koraanissa vain nimiksi, joiden rukoileminen on itsepetosta. Miksei hän saman tien todennut, että Allahkin (sekin arabien ikivanha jumala) on vain nimi, jonka apuun turvautuminen on itsepetosta?
Kulttuurista on helppo puhua, kun sitä ei tarvitse erottaa uskonnosta. Nykyään Euroopassa päivitellään Romanian ja Bulgarian romaneja. Jälkiviisaasti voidaan sanoa, että Romaniaa ja Bulgariaa ei olisi tullut ikinä ottaa EU:hun. Vika ei kenenkään mielestä ole romanien uskonnossa, vaan heidän kerjäämisessään ja ehkä liian nopeassa lisääntymisessään. Suomen ensimmäiset muslimit, tataarit, eivät ole vuosikymmeniin olleet pilkkakirveiden kohteena.
Luin linkittämäsi Saksan turkkilaisia käsittelevän kirjoituksen. Minusta siinä jätettiin eurooppalainen näkökulma liian vähälle. Ehkä se olisi ollut liian tulenarka Turkissa julkaistavaksi. Luulen nyt tietäväni identiteettikriisisi eli yhteenkuuluvuuksiesi ristiriidan syyn.
Maailmalla ei ole kehitystä tasapuolisesti, koska eräät vallalla olevat ideologiat tukahduttavat ja rajoittavat ajattelua.
Matteus 13,25-30 ?
3 mooses 19,19
eu on dynastia mutta toisaalta saippuasarja? Kukin missä kulkee..:)
tbirsalle:
EU:n johto kuvitteli, että tarpeeksi isona se on maailmanvalta. Nyt luultavasti EU:n johtokin tajuaa, ettei Turkin liittyminen lisää EU:n voimaa. Tämä olisi ajoissa pitänyt tajuta Romanian ja Bulgarian liittyessä EU:hun. Turkilla oli merkitystä NATOlle Neuvostoliittoa vastaan. Mikä on Turkin merkitys Irakin ja Afganistanin sodissa tai Irania vastaan?
>Mikä on Turkin merkitys Irakin ja Afganistanin sodissa tai Irania vastaan?
en otaa kantaa enkä ole politiikko, talousekspertti tai uskontomies. Turkki auttaa Irakissa udelleen rakentamiseen ( infrastructur ) varsinkin kurdi aluelle mistä kurdit vieläkin pommittaa Turkki. Turkki Naton kanssa Afghanistanissa yrittää rauhaa. Iran meidän naapuri joka pelissä mukana.. Popularismi ei ole rasismia; ei popularismi on rasismi. Minun lähde ja sinun lähde?