muinaiselta keskustelupalstalta. Heikki on ateisti, ja kuten monet ateistit, hän näyttää olevan oppineempi kuin useimmat uskovaiset. Heikki myös kuuluttaa suvaitsevaisuutta ja esittäytyy totuuden puolustajana.
"Kuinka pitkälle ihminen voi olla todella puolueeton?"
Tämä kysymys tulee koko ajan nykypäivänä ajankohtaisemmaksi. Puolueettomuus on ollut meidän maassamme ja aikanamme harvinainen etu, josta olemme saaneet nauttia ja arvostella jossain tuolla kaukana sotivia barbaarisia kansoja.
***
http://www.google.fi/search?q=cache:WZhHUS_3TOQJ:www.mphelsinki.net/t90608-3.html rangaistus varkaudesta islam&hl=fi
Re: Miksi ryhtyä muslimiksi ???
>mutta eiko sinunkin pitaisi valita puolesi;
>eihan sodassakaan sodita
>'molempien puolella'...
Enkö minä sitten ole valinnut puoltani? Voitaisiinko tätä kenties verrata siihen kuinka armeijalla on velvollisuus pyrkiä välttämään vastapuolen siviiliväestön vahingoittamista ja suojella heitä mahdollisuuksien mukaan, kuin myös vangiksi saatuja vastapuolen sotilaita? Toisin kuin teki profeetta Muhammad, joka murhautti Banu Quraizan medinalaisesta juutalaisheimosta 600-900 miestä, orjuutti heidän naisensa ja lapsensa ja ryösti heidän omaisuutensa. Mutta tämän hän teki Jumalan lain (juutalaisen Tooran) mukaisesti, joka sanoo, "Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen [kaupungin] sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä. Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa." 5 Ms. (D'varim) 20:13,14.
Ja Hadith kertookin että Sad, jonka tehtäväksi oli tullut määrittää tuomio Banu Quraizalle heidän lopulta antautuessaan, sanoi profeetta Muhammadille, "Annan tuomion että heidän soturinsa tulisi tappaa ja heidän lapsensa ja naisensa ottaa vangeiksi." Johon Profeetta vastasi, "Oi Sad! Sinä olet tuominnut heidän joukossaan Jumalan, Kuninkaan, tuomiolla."
http://answering-islam.org/Index/Q/qurayza.html
http://main.faithfreedom.org/Articl...a/b_quraiza.htm
Profeetta Muhammad oli siis joukkomurhaaja, mutta mikä sitten Jumala oli? Sanotaan myös että sodan ensimmäinen uhri on totuus, ja usein myös viimeinen. Äärimmillään tämä merkitsee vastapuolen demonisoimista, kertomalla heistä valheita, levittämällä heistä yksipuolisesti vain negatiivista informaatiota tai luottamalla kuulopuheisiin jotka vahvistavat omia ennakkoluuloja. Lopulta voittajat voivat myös kirjoittaa heistä historiaa joka oikeuttaa heidän pahimmatkin raakuutensa sodassa. Myös Raamatussa kerrotaan että israelilaisten lähtiessä Egyptistä, he joutuivat jostain syystä amalekilaisten hyökkäyksen kohteeksi, ja joutuivat taisteluun, josta he kuitenkin selviytyivät voittajina. Tämä jätti kuitenkin heihin pysyvän kaunan amalekilaisia kohtaan ja Mooseksen kerrotaan vannoneen tämän tapauksen jälkeen, "Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen" 2 Ms. (Shemot) 17:16
Ja Jumala lupasikin Moosekselle, "Minä pyyhin pois amalekilaisten muiston taivaan alta (i.e. hävitän heidät sukupuuttoon)." 2 Ms. 17:14
(Ja myöhemmin kuningas Saulin ja profeetta Samuelin aikana Jumalan kerrotaankin lopulta käskeneen, "Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." 1 Sam. (Sh'muel Alef) 15:2,3
Myöhemmin Amalekin tavoitteena ajateltiinkin olleen Israelin samanlainen tuhoaminen ja Esterin kirjan agagilaisen Hamanin, kaikkien antijudaistien isän, uskottiin olleen Samuelin Herran edessä kappaleiksi hakkaaman (joskaan ei aivan syyttä, 1 Sam. 15:33) amalekilaiskuninkaan Agagin jälkeläinen, ja hänen intohimonsa kaikkien juutalaisten tuhoamiseen periytyi Amalekin luontaisesta vihasta heitä kohtaan. Jos koko tarinassa olisi jotain perää, voitaisiin myös kysyä halusiko Haman tuhota juutalaiset koska heidän esi-isänsä olivat ammoin tehneet samoin hänen kansalleen?)
Tämä on siis Exoduksen versio, eikä selitä kuinkaan sitä miksi amalekilaiset ylipäätään olivat hyökänneet israelilaisten kimppuun, mahdollisesti viitaten siihen että jälkimmäisessä osapuolessa itsessään olisi ollut myös syytä konfliktin syntymiseen. Mutta myöhäisemmässä Deuteronomium kirjassa kerrotaankin samasta tapauksesta tähän tapaan,
"Muista, mitä Amalek teki sinulle matkalla, kun olit lähtenyt Egyptistä, kuinka hän, Jumalaa pelkäämättä, tuli sinua vastaan tiellä, kun sinä olit väsynyt ja uuvuksissa, ja eristi sinun yhteydestäsi kaikki heikommat, jotka kulkivat jälkipäässä." 5 Ms. (D'varim) 27:17,18
Amalekilaiset kuvataan siis petoeläiminä jotka hyökkäävät laumasta jälkeen jäävien sairaiden ja vanhojen yksilöiden kimppuun. Heidän annetaan ymmärtää laskeutuneen moraaliltaan petojen tasolle ja ansainneen tämän vuoksi tulla tyystin hävitetyiksi petoeläinten tavoin (vrt. vanha susiviha). Todellisuudessa tämän vihanpidon taustalla olleet syyt ja dynamiikka ovat tietysti olleet monimutkaisempia, mutta Raamatun teologinen historiankirjoitus ei niistä kerro. Deuteronomiumin versio (joka ei mitenkään ilmene Exoduksessa) kuitenkin vaikuttaa pyrkimykseltä saattaa sopusointuun sen edustama korkeampi etiikka, "Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." (5 Ms.[D'varim] 24:16) ja aiempiin tapoihin kuuluneet kollektiiviset rangaistukset, tekemällä Amalekista äärimmäisen pahan perikuva jonka suhteen poikkeus oli ollut välttämätön. Juutalaisessa teologiassa onkin Amalek myöhemmin tulkittu myös kuvaannollisesti, ei historiallisena kansana, vaan täydellisen pahuuden vertauskuvana, jota vastaan jokaisen sukupolven tehtäväksi tulee taistella. Amalek edustaa Israelin täydellistä vastakohtaa ja Talmud tulkitseekin ilmaisun "Jumalaa pelkäämättä, tuli [kirj. 'sattui'] sinua vastaan..." (5 Ms. [D'varim] 25:18) niin että Amalek ei uskonut jumalalliseen suunnitteluun ja johdatukseen, vaan näki kaiken maailmassa perustuvan sattumaan. Amalek edustaa siis suurinta syntiä, ateismia, jonka rabbit luonnollisesti ymppäsivät yhteen täydellisen eettisen perikadon kanssa. Ja jumala yksin tietää mitä juutalaiset sekulaarit humanistit sitten ovat, mutta minä olen heidän kanssaan, jossain kaikkien valon ja pimeyden lasten äänekkään kinastelun keskellä.
Heikki
***
Hyvä kirjoitus, mutta pari juttua Heikiltä unohtui tarkastelematta. Heikki unohtaa kysyä "Mihin Banu Quraiza oli syyllistynyt muslimeja vastaan, jotta koko heimon miehet piti teloittaa ja koko heimon naiset, lapset ja omaisuus piti ryöstää?" (Vastaus: ainoastaan siihen, etteivät he suostuneet luopumaan juutalaisuudestaan ja ottamaan vastaan Muhammadin islamia). Olivatko juutalaiset hyökänneet muslimien kimppuun, kuten Raamatussa väitetään amelakilaisten tehneen? (Vastaus: eivät). Esiintyykö nykyisin juutalaisten keskuudessa vainoa amelakilaisia kohtaan (vrt. muslimien leppymätön viha juutalaisia kohtaan)? Oliko juutalaisten laki [5 Ms. (D'varim) 20:13,14] kirjoitettukin Muhammadia varten juutalaisia itseään vastaan, jotta Muhammad voisi tappaa ja ryöstää juutalaisheimon, kuten Heikki tässä tuon raamatunkohdan valossa hieman kyynisesti tarkastelee?
Heikki kirjoittaa: "Sanotaan myös että sodan ensimmäinen uhri on totuus, ja usein myös viimeinen. Äärimmillään tämä merkitsee vastapuolen demonisoimista, kertomalla heistä valheita, levittämällä heistä yksipuolisesti vain negatiivista informaatiota tai luottamalla kuulopuheisiin jotka vahvistavat omia ennakkoluuloja. Lopulta voittajat voivat myös kirjoittaa heistä historiaa joka oikeuttaa heidän pahimmatkin raakuutensa sodassa."
Olen samaa mieltä Heikin kanssa. Islamista ei saa kertoa valheita, eikä levittää yksipuolisesti vain negatiivista informaatiota tai luottaa kuulopuheisiin.
Siksipä juuri olen ottanut asiakseni hakea tietoa islamista. Olen lukenut Koraanin ja monia islamia käsitteleviä kirjoja, lukuisia lehti- ja nettiartikkeleja ja seurannut ja kirjoittanut ahkerasti islam-palstalle. Olen myös jatkuvasti kuuluttanut, että minua saa ja pitää kritisoida, ja että haluan, että jokainen joka huomaa minun kirjoittavan väärää tietoa, huomauttaa minua välittömästi. Odotan luonnollisesti, että huomauttaja osoittaa minun olevan väärässä. Hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä ei valitettavasti riitä.
Myönnän kyllä sen, että olen syyllistynyt melko yksipuolisen islam-kuvan luomiseen. Olen löytänyt islamista pelkästään negatiivisia puolia. Onko se vika sitten minussa vai islamissa? Monet varmaan ovat sitä mieltä, että vika on minussa. Saavat olla, tämä on vapaa maa - vielä.
Jos joku keksii, mitä hyötyä islamista on ei-muslimille, hän ansaitsee Nobelin rauhanpalkinnon.
Jake Waits
"Kuinka pitkälle ihminen voi olla todella puolueeton?"
Tämä kysymys tulee koko ajan nykypäivänä ajankohtaisemmaksi. Puolueettomuus on ollut meidän maassamme ja aikanamme harvinainen etu, josta olemme saaneet nauttia ja arvostella jossain tuolla kaukana sotivia barbaarisia kansoja.
***
http://www.google.fi/search?q=cache:WZhHUS_3TOQJ:www.mphelsinki.net/t90608-3.html rangaistus varkaudesta islam&hl=fi
Re: Miksi ryhtyä muslimiksi ???
>mutta eiko sinunkin pitaisi valita puolesi;
>eihan sodassakaan sodita
>'molempien puolella'...
Enkö minä sitten ole valinnut puoltani? Voitaisiinko tätä kenties verrata siihen kuinka armeijalla on velvollisuus pyrkiä välttämään vastapuolen siviiliväestön vahingoittamista ja suojella heitä mahdollisuuksien mukaan, kuin myös vangiksi saatuja vastapuolen sotilaita? Toisin kuin teki profeetta Muhammad, joka murhautti Banu Quraizan medinalaisesta juutalaisheimosta 600-900 miestä, orjuutti heidän naisensa ja lapsensa ja ryösti heidän omaisuutensa. Mutta tämän hän teki Jumalan lain (juutalaisen Tooran) mukaisesti, joka sanoo, "Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen [kaupungin] sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä. Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa." 5 Ms. (D'varim) 20:13,14.
Ja Hadith kertookin että Sad, jonka tehtäväksi oli tullut määrittää tuomio Banu Quraizalle heidän lopulta antautuessaan, sanoi profeetta Muhammadille, "Annan tuomion että heidän soturinsa tulisi tappaa ja heidän lapsensa ja naisensa ottaa vangeiksi." Johon Profeetta vastasi, "Oi Sad! Sinä olet tuominnut heidän joukossaan Jumalan, Kuninkaan, tuomiolla."
http://answering-islam.org/Index/Q/qurayza.html
http://main.faithfreedom.org/Articl...a/b_quraiza.htm
Profeetta Muhammad oli siis joukkomurhaaja, mutta mikä sitten Jumala oli? Sanotaan myös että sodan ensimmäinen uhri on totuus, ja usein myös viimeinen. Äärimmillään tämä merkitsee vastapuolen demonisoimista, kertomalla heistä valheita, levittämällä heistä yksipuolisesti vain negatiivista informaatiota tai luottamalla kuulopuheisiin jotka vahvistavat omia ennakkoluuloja. Lopulta voittajat voivat myös kirjoittaa heistä historiaa joka oikeuttaa heidän pahimmatkin raakuutensa sodassa. Myös Raamatussa kerrotaan että israelilaisten lähtiessä Egyptistä, he joutuivat jostain syystä amalekilaisten hyökkäyksen kohteeksi, ja joutuivat taisteluun, josta he kuitenkin selviytyivät voittajina. Tämä jätti kuitenkin heihin pysyvän kaunan amalekilaisia kohtaan ja Mooseksen kerrotaan vannoneen tämän tapauksen jälkeen, "Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen" 2 Ms. (Shemot) 17:16
Ja Jumala lupasikin Moosekselle, "Minä pyyhin pois amalekilaisten muiston taivaan alta (i.e. hävitän heidät sukupuuttoon)." 2 Ms. 17:14
(Ja myöhemmin kuningas Saulin ja profeetta Samuelin aikana Jumalan kerrotaankin lopulta käskeneen, "Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kostan Amalekille sen, mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä. Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." 1 Sam. (Sh'muel Alef) 15:2,3
Myöhemmin Amalekin tavoitteena ajateltiinkin olleen Israelin samanlainen tuhoaminen ja Esterin kirjan agagilaisen Hamanin, kaikkien antijudaistien isän, uskottiin olleen Samuelin Herran edessä kappaleiksi hakkaaman (joskaan ei aivan syyttä, 1 Sam. 15:33) amalekilaiskuninkaan Agagin jälkeläinen, ja hänen intohimonsa kaikkien juutalaisten tuhoamiseen periytyi Amalekin luontaisesta vihasta heitä kohtaan. Jos koko tarinassa olisi jotain perää, voitaisiin myös kysyä halusiko Haman tuhota juutalaiset koska heidän esi-isänsä olivat ammoin tehneet samoin hänen kansalleen?)
Tämä on siis Exoduksen versio, eikä selitä kuinkaan sitä miksi amalekilaiset ylipäätään olivat hyökänneet israelilaisten kimppuun, mahdollisesti viitaten siihen että jälkimmäisessä osapuolessa itsessään olisi ollut myös syytä konfliktin syntymiseen. Mutta myöhäisemmässä Deuteronomium kirjassa kerrotaankin samasta tapauksesta tähän tapaan,
"Muista, mitä Amalek teki sinulle matkalla, kun olit lähtenyt Egyptistä, kuinka hän, Jumalaa pelkäämättä, tuli sinua vastaan tiellä, kun sinä olit väsynyt ja uuvuksissa, ja eristi sinun yhteydestäsi kaikki heikommat, jotka kulkivat jälkipäässä." 5 Ms. (D'varim) 27:17,18
Amalekilaiset kuvataan siis petoeläiminä jotka hyökkäävät laumasta jälkeen jäävien sairaiden ja vanhojen yksilöiden kimppuun. Heidän annetaan ymmärtää laskeutuneen moraaliltaan petojen tasolle ja ansainneen tämän vuoksi tulla tyystin hävitetyiksi petoeläinten tavoin (vrt. vanha susiviha). Todellisuudessa tämän vihanpidon taustalla olleet syyt ja dynamiikka ovat tietysti olleet monimutkaisempia, mutta Raamatun teologinen historiankirjoitus ei niistä kerro. Deuteronomiumin versio (joka ei mitenkään ilmene Exoduksessa) kuitenkin vaikuttaa pyrkimykseltä saattaa sopusointuun sen edustama korkeampi etiikka, "Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." (5 Ms.[D'varim] 24:16) ja aiempiin tapoihin kuuluneet kollektiiviset rangaistukset, tekemällä Amalekista äärimmäisen pahan perikuva jonka suhteen poikkeus oli ollut välttämätön. Juutalaisessa teologiassa onkin Amalek myöhemmin tulkittu myös kuvaannollisesti, ei historiallisena kansana, vaan täydellisen pahuuden vertauskuvana, jota vastaan jokaisen sukupolven tehtäväksi tulee taistella. Amalek edustaa Israelin täydellistä vastakohtaa ja Talmud tulkitseekin ilmaisun "Jumalaa pelkäämättä, tuli [kirj. 'sattui'] sinua vastaan..." (5 Ms. [D'varim] 25:18) niin että Amalek ei uskonut jumalalliseen suunnitteluun ja johdatukseen, vaan näki kaiken maailmassa perustuvan sattumaan. Amalek edustaa siis suurinta syntiä, ateismia, jonka rabbit luonnollisesti ymppäsivät yhteen täydellisen eettisen perikadon kanssa. Ja jumala yksin tietää mitä juutalaiset sekulaarit humanistit sitten ovat, mutta minä olen heidän kanssaan, jossain kaikkien valon ja pimeyden lasten äänekkään kinastelun keskellä.
Heikki
***
Hyvä kirjoitus, mutta pari juttua Heikiltä unohtui tarkastelematta. Heikki unohtaa kysyä "Mihin Banu Quraiza oli syyllistynyt muslimeja vastaan, jotta koko heimon miehet piti teloittaa ja koko heimon naiset, lapset ja omaisuus piti ryöstää?" (Vastaus: ainoastaan siihen, etteivät he suostuneet luopumaan juutalaisuudestaan ja ottamaan vastaan Muhammadin islamia). Olivatko juutalaiset hyökänneet muslimien kimppuun, kuten Raamatussa väitetään amelakilaisten tehneen? (Vastaus: eivät). Esiintyykö nykyisin juutalaisten keskuudessa vainoa amelakilaisia kohtaan (vrt. muslimien leppymätön viha juutalaisia kohtaan)? Oliko juutalaisten laki [5 Ms. (D'varim) 20:13,14] kirjoitettukin Muhammadia varten juutalaisia itseään vastaan, jotta Muhammad voisi tappaa ja ryöstää juutalaisheimon, kuten Heikki tässä tuon raamatunkohdan valossa hieman kyynisesti tarkastelee?
Heikki kirjoittaa: "Sanotaan myös että sodan ensimmäinen uhri on totuus, ja usein myös viimeinen. Äärimmillään tämä merkitsee vastapuolen demonisoimista, kertomalla heistä valheita, levittämällä heistä yksipuolisesti vain negatiivista informaatiota tai luottamalla kuulopuheisiin jotka vahvistavat omia ennakkoluuloja. Lopulta voittajat voivat myös kirjoittaa heistä historiaa joka oikeuttaa heidän pahimmatkin raakuutensa sodassa."
Olen samaa mieltä Heikin kanssa. Islamista ei saa kertoa valheita, eikä levittää yksipuolisesti vain negatiivista informaatiota tai luottaa kuulopuheisiin.
Siksipä juuri olen ottanut asiakseni hakea tietoa islamista. Olen lukenut Koraanin ja monia islamia käsitteleviä kirjoja, lukuisia lehti- ja nettiartikkeleja ja seurannut ja kirjoittanut ahkerasti islam-palstalle. Olen myös jatkuvasti kuuluttanut, että minua saa ja pitää kritisoida, ja että haluan, että jokainen joka huomaa minun kirjoittavan väärää tietoa, huomauttaa minua välittömästi. Odotan luonnollisesti, että huomauttaja osoittaa minun olevan väärässä. Hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä ei valitettavasti riitä.
Myönnän kyllä sen, että olen syyllistynyt melko yksipuolisen islam-kuvan luomiseen. Olen löytänyt islamista pelkästään negatiivisia puolia. Onko se vika sitten minussa vai islamissa? Monet varmaan ovat sitä mieltä, että vika on minussa. Saavat olla, tämä on vapaa maa - vielä.
Jos joku keksii, mitä hyötyä islamista on ei-muslimille, hän ansaitsee Nobelin rauhanpalkinnon.
Jake Waits
Vastaukset 1
Vanhimmat
mitä tuosta kirjoittamastasi on hyötyä ei-muslimeille tai ylipäätään kenellekään?