myimme omakotitalon ja ostaja löysi väliseinässä kuivaa lahoa jossa on joskus varmaan ollut vesivahinko ja asunnon ostaja ehdottaa että pitäisi tehdä home kartoitus. No se laho puu on on semmoista ihan kuivaa
mutta hajoaa käsillä eikä haise mikään eikä ole mitään homerihmaston näköistä missään.
mitä mieltä olette myyjän kannalta kannattaako meidän kustantaa eikö se kuulu ostajan semmoinen kustantaa
jos haluaa lisävaatimuksia mehän tehdään itselle vain vahinkoa jos sieltä löytyisi jotain ja ostaja voi vaatia
sitten isomman hyvityksen.
ja sitten toinen asia että onhan meillä myyjänä jos se meidän vastuulle korjaus tulee oikeus itse hommata
korjaajat ja varmistaa rempassa tehdä ylimääräistä.
ja muita vinkkejä kyseiseen ongelmaan ettei tule isompia riitoja.
mutta hajoaa käsillä eikä haise mikään eikä ole mitään homerihmaston näköistä missään.
mitä mieltä olette myyjän kannalta kannattaako meidän kustantaa eikö se kuulu ostajan semmoinen kustantaa
jos haluaa lisävaatimuksia mehän tehdään itselle vain vahinkoa jos sieltä löytyisi jotain ja ostaja voi vaatia
sitten isomman hyvityksen.
ja sitten toinen asia että onhan meillä myyjänä jos se meidän vastuulle korjaus tulee oikeus itse hommata
korjaajat ja varmistaa rempassa tehdä ylimääräistä.
ja muita vinkkejä kyseiseen ongelmaan ettei tule isompia riitoja.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä kyseessä on tietyt vastuut asunnon myynnissä ok-talossa 5 vuotta vaikka kuinka vanha tai uusi.
Tilanne tämä, kysymys on kuivalahosta rungossa.Kuivalaho on vaikea todeta jos ei seiniä avata.
Teidän ei tulisi kustantaa mitään muutoin kun jos olette kohtuullisissa väleissä ja puratte molemat yhdessä riippuen tietenkin paikasta.
Tämä tärkeää,,,,Vaarana piilee tämä:jos ostaja päättää ja monesti näin myös käy, kutsua tavarantarkastajan paikalle se on kallis siis todella kallis ,toivotaaan ettei näin kävisi.
Tämä ylensä siksi kun puhutaan jo oikeuteen tulevista todisteista.
Tavarantarkastaja on sellainen ettei sen yli kävellä yksi käynti maksaa heti 3000-6000e vaikka kestäisi vain tunnin.
Suosittelen heti miten päivääkään tuhlaamatta ottamaan ostajaan yhteyttä ja tutkimaan sovussa asiaa,koska edessä on muuten oikeudenkäynti ja myyjä on heikoilla.
Oikeudenkäynti on heti alkuunkin äärettömän kalllista jolla helposti saatte korvattua ja paljon,on tehtävä korvauksesta paperit,kun edes kunnolla kerkiääkään oikeuteen voi varautua heti 10000e joka ei monesti edes riitä.
Korjaajia ette pysty hankkimaan jos ostaja ei suostu.
Jos nyt olette diplomaattisia niin heti miten sovitelkaa kaikin tavoin 10000e ei ole yhtään mitään jos ostaja päättää lähteä oikeuteen.
Myyjä on poikkeuksetta maksajan roolissa .
Teillähän kysymyksessä on todennäköisesti salaisesta virheestä joka kaatuu myyjän piikkiin.Ja se on 5 vuotta myynnin ajan kohdasta.
Suosittelen heti miten ostajan kanssa tekemään yhteistyötä, jos talo on myyty niin sanottuun käypään arvoon niin myyjä maksaa virheestä monesti karvaasti.
Eli heti miten palaveri ja sovinto neuvottelu ja kun asunto on näiltä osin kunnossa kirjalliset parerit molemmille kohteen korjauksesta ja mahdollisesta hinnan alentamisesta koska kohde on mahdollisesti ostettu kunnossa olevana.
Muista kaikista paperit ja viralliset korjaajat ei pilipali hemmoja.
Oidellisesti katsottuna kaupanpurku ei onnistu myyjän taholta vaikka hän sitä vaatisi.Ostaja taas voisi esittää kaupan purkua mutta,tällöin kiinteistön korjauksen olisi oltava mittavan työläs ja kallis korjattava.
Oikeudessa kaupan purkuun johtava toimenpide koituu molemmille tappioksi kuluista sun muista.
Jo ennen kuin mennään käräjoimään olisi kaikille osapuolille halvintapa sovittelu.
Ja vuokraa et pystyperimään koska kohdetta ei ole ollut aikomustakaan vuokrata vaan myydä.
Lain mukaan molemmalla osapuolilla on selon ottovelvollisuus joka velvoittaa myytävän ja ostettavan kohteen huolellisen tarkastuksen.
Valitetattavasti seinän rakenteisiin ei nähdä ja mittaustuloksetkaan ei todennäköisesti olisi auttanut koska kysymyksessä on kuivalahoa.
Myyjä on yleensä altavastaajana,kaikkea ei tarvitse itse maksaa,ostajakin joutuu osallistumaan kuluihin koska kohteesta tulee näiltä osin parempi kuin se olisi ikäänsänähden kunnossa olevana.
Monet käyttävät kauppakirjassa mainintaa (purkukuntoinen)tällä ei ole minkäänlaista merkitystä, jos kohteesta on otettu enemmän kuin todellinen tontin arvo,kaupan kohteena on silloin tontti jota tulisi painottaa ei kiinteistöjä jotka merkitään purkukuntoiseksi.
Monesti käytetään sanaa myydään vastuusta vapaana ,tämäkään ei riitä.
Tässä oli vaan kärjistetty esimerkki kuinka tavalliset ihmiset menevät kiinteistökaupoissa lankaan luottaen välittäjien tai myyjien käyttämiin lausuntoihin.Eli kohteen myytävä hinta on sopeutettava kuntoon nähden.
Voisitko olla kommentoimatta, kun et kerran aiheesta mitään ymmärrä.
Pelottaako muuli? Kaikkihan sen nyt näki ja piilouduit hohhoi merkkien taakse.
No luuseri muuli kun olet niin näin se menee.Katoppa kun laki ja byrokratia menee hiukan eri tavalla.
Nyt kuormaa kantamaan ja paljon.
Sinä tiedät laista yhtä paljon kuin sika polkupyöräilystä.
"kaupan kohteena on silloin tontti jota tulisi painottaa ei kiinteistöjä jotka merkitään purkukuntoiseksi"
Joo, kirjoittamastasi päätellen et edes ymmärrä mitä sana kiinteistö tarkoittaa.
Etkö tunne talon historiaa? Eli onko ollu vesivahinkoa? Onko mahdollisesta vesivahingosta kerrottu ostajalle ennen kauppaa?
Miten laho on löytynyt? Jos ostaja on tehnyt remonttia ja löytänyt lahoa purkaessaan rakennetta, niin silloin sinun vastuullasi ei ole rakenteiden ennallistaminen, koska ostaja olisi tehnyt sen jokatapauksessa ilman lahoakin. Jos nyt sanotaan vaikka että ostaja on päättänyt vaihtaa kylppärin laatoitukset ja laattoja poistaessaan löytää vesivahigon, niin silloin sinun vastuullesi ei kuulu enään laatoituksen korvaaminen, koska ostaja olisi sen purkanut, mutta jos se vaurio löytyisi siksi että laatat tippuu seinästä, niin silloin vastuusi on alkuperäiseen kuntoon korjaamisessa.
Keskustele ostajan kanssa minkälaisia vaatimuksia hänellä on. Jos vaatimukset ovat suuria niin tarjoa kaupan purkua, eli palautat kauppasumman, josta vähennät kohtuullisen vuokran, esim. 6€ neliöltä per kuukausi.