Jalkakäytävälle saa pysäköidä lyhytaikaisesti, sanoo tieliikennelaki. Aikarajaa ei ole säädetty eli jos sakottaja mainitsee etteä tarkkailtu 5 min, on sakko perusteeton ja valita, jos yhä pysäköinninvalvoja hylkää, antaa hän valitustieksi hallinto-oikeuden, jonne viet paperit seuraavaksi. Minulle sakottaja vetosi tuohon 5, minuuttiin, jossa ajassa ei kerrostalossa kuljeta hisseillä. Sanoi, että ei ollut tavaroita auton vieressä, vastasin ettei voi jättää, ne varastetaan! Sanoi, ettei oltu auton välittömässä läheisyydessä, vastasin, että näin edellytetään vain, jos auto aiheuttaa KOHTUUTONTA haittaa, ja minun ei aiheuttanut tilaa ovelle oli vieressä 4 metriä jopa paloautolle! Lisäksi en ollut erikseen katuun merkityillä jalkakäytävä ja pyörätieosuuksilla vaan niiden sivussa! Menee nyt hallinto-oikeuteen, jossa syynätään tieliikennelakia sitten. Tapahtui Helsingin esikaupungissa hiljaisena sunnuntaina. Valokuvat todisteena väljyydestä kadulla. Olkaa tarkkoja, aikarajaa ei voida tulkita 5 minuutiksi millään.
Jalkakäytävälle pysäköinti
32
5772
Vastaukset
- nppirsb¨s
ei saa, pysäyttää saa. Ero ei ole pieni. Aikarajaa ei tosiaan ole. Voittosi hallinto-oikeudessa pitäisi olla läpihuutojuttu jos et mokaa esim väärän termin käytöllä
- MisPuolueetonTutkint
Kun kyseessä on laitos joka ei ole riippumaton tutkinta laitos kuten ei ole poliisikaan jos tutkii poliisia..siihen asti kunnes suomessa on täysin riippumaton laitos niin sitä ennen mikään ei ole läpihuutojuttu ,on vain asian pitkään käsittely systeemi johon ei usko edes joulupukkikaan.
- sori, olet väärässä
Missään ei nimittäin lue että auton saisi pysäköidä lyhytaikaisesti jalkakäytävälle.
Tuo 5 min, on vain pysäköinninvalvonnan kannalta varmuuden maksimoimista, ettei asiaan puututa liian tiukasti.
Kuormaaminen tai kuorman purku ei takoita sitä että olet kantamassa tavaroita jossain hississä, vaan sitä että tavaroita laitetaan autoon tai otetaan sieltä pois.
Muista että sinä maksat myös oikeudenkäyntikulut koska häviät jutu. - lueppa pykälät
Saat PYSÄYTTÄÄ auton jalkakäytävälle kuormaamistavarten, mutta siinä vaiheessa kun pistätä ovet lukkoon ja häivyt rakennuksen sisälle, puhutaankin jo pysäköinnistä, joka on lain mukaan yksiselitteisesti kiellettyä. Olisipa kiva kun olisit avannut keskutelun ennen kuin lähdit väärillä luuloilla oikeuteen asti, eikös siitä tule häviäjälle aina kuluja?
2§
"15) pysäköinnillä ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten."
27§
"Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."- Jmolo
Puhun pysäköinnistä vahingossa, koska parkkipirkko merkitsi pysäköinniksi, tosiaan muutettava pysähtymiseksi lastausta varten. Jep, pitää arvioida mahdollinen oikeudenkäyntikulu, on tää perkelettä, kun laki ja käytös saavat jatkaa ristiriidassa oikeudenkäyntikulujen pelossa. Mietitään.
- pirkkoparkki
Jmolo kirjoitti:
Puhun pysäköinnistä vahingossa, koska parkkipirkko merkitsi pysäköinniksi, tosiaan muutettava pysähtymiseksi lastausta varten. Jep, pitää arvioida mahdollinen oikeudenkäyntikulu, on tää perkelettä, kun laki ja käytös saavat jatkaa ristiriidassa oikeudenkäyntikulujen pelossa. Mietitään.
Ei auta, maksa mokas vaan, äläkä suotta kitise.
Kymppi vetoa, että siinäkin kohdalla oli kadunvarsi täysin vapaa pysäköintiä varten, mutta puupää veti silti jalkikselle. - Jmolo
pirkkoparkki kirjoitti:
Ei auta, maksa mokas vaan, äläkä suotta kitise.
Kymppi vetoa, että siinäkin kohdalla oli kadunvarsi täysin vapaa pysäköintiä varten, mutta puupää veti silti jalkikselle.Notaari vastasi, että valitus on maksuton. Sakko oli maksettava, koska käsittelyaika vuosi. Mutta jos oikeus korjaa asian, saanhan 40 eur takaisin ja pelastan muut vastaavalta höykytykseltä. Valitus "viranomaisista" nähtävästi oikeusturvan vuoksi maksutonta, saa nyt nähdä kuinka pintapuolisesti ratkaisevat asian. Kiitos vielä kirjoittajalle, joka sanoi, että puhuttava pysähtymisestä kuormauksen ajaksi, ei pysäköinnistä kuten sakottaja totesi käyneen. Olenhan eri mieltä! Kiitos kaikille, jotka informoivat lisää, nyt paprut sisään ja kerron kun asia ratkeaa. Siihen asti vahtikaa autoa, lappu tuulilasiin"kuormaus meneillään", ja tavaraa vähän etupenkille lavasteeksi ja rappuun. Olkaa tarkkoja Hesassa.
- pirkkoparkki
Jmolo kirjoitti:
Notaari vastasi, että valitus on maksuton. Sakko oli maksettava, koska käsittelyaika vuosi. Mutta jos oikeus korjaa asian, saanhan 40 eur takaisin ja pelastan muut vastaavalta höykytykseltä. Valitus "viranomaisista" nähtävästi oikeusturvan vuoksi maksutonta, saa nyt nähdä kuinka pintapuolisesti ratkaisevat asian. Kiitos vielä kirjoittajalle, joka sanoi, että puhuttava pysähtymisestä kuormauksen ajaksi, ei pysäköinnistä kuten sakottaja totesi käyneen. Olenhan eri mieltä! Kiitos kaikille, jotka informoivat lisää, nyt paprut sisään ja kerron kun asia ratkeaa. Siihen asti vahtikaa autoa, lappu tuulilasiin"kuormaus meneillään", ja tavaraa vähän etupenkille lavasteeksi ja rappuun. Olkaa tarkkoja Hesassa.
Ihan turha olla tarkkana, isketään heti lappu, kun mahdollista. Toi sun vastalausees ei tule menemään läpi edes oikeuden kautta.
- varmasti!
Jmolo kirjoitti:
Notaari vastasi, että valitus on maksuton. Sakko oli maksettava, koska käsittelyaika vuosi. Mutta jos oikeus korjaa asian, saanhan 40 eur takaisin ja pelastan muut vastaavalta höykytykseltä. Valitus "viranomaisista" nähtävästi oikeusturvan vuoksi maksutonta, saa nyt nähdä kuinka pintapuolisesti ratkaisevat asian. Kiitos vielä kirjoittajalle, joka sanoi, että puhuttava pysähtymisestä kuormauksen ajaksi, ei pysäköinnistä kuten sakottaja totesi käyneen. Olenhan eri mieltä! Kiitos kaikille, jotka informoivat lisää, nyt paprut sisään ja kerron kun asia ratkeaa. Siihen asti vahtikaa autoa, lappu tuulilasiin"kuormaus meneillään", ja tavaraa vähän etupenkille lavasteeksi ja rappuun. Olkaa tarkkoja Hesassa.
Etkö huomaa jo omasta tekstistäsi kuinka heikoilla olet. Saathan sinä puhua pysähtymisestä jos luulet sen jotain auttavan. Jos panet auton lukkoon ja poistut tavaroita hakemaan hissillä, niin millään ilveellä kysymys ei ole pysähtymisestä vaan juuri niinkuin pirkko kirjoitti pysäköimisestä siinä on kysymys, 5 min - haloo!
Jos haluat lastata tavaroita autoosi jalkakäytävällä niin tuo tavarat etukäteen kaikki siihen rappuun, aja auto ja aloita lastaus sitten vasta, silloin olet paikalla koko ajan, eikä lappuja tule. Tämän laki sallii varsin joustavastikin, mutta tavaroiden haku kerroksista ei ole tavaroiden lastaamista autoon. Olet maksumies! - Jmolo
varmasti! kirjoitti:
Etkö huomaa jo omasta tekstistäsi kuinka heikoilla olet. Saathan sinä puhua pysähtymisestä jos luulet sen jotain auttavan. Jos panet auton lukkoon ja poistut tavaroita hakemaan hissillä, niin millään ilveellä kysymys ei ole pysähtymisestä vaan juuri niinkuin pirkko kirjoitti pysäköimisestä siinä on kysymys, 5 min - haloo!
Jos haluat lastata tavaroita autoosi jalkakäytävällä niin tuo tavarat etukäteen kaikki siihen rappuun, aja auto ja aloita lastaus sitten vasta, silloin olet paikalla koko ajan, eikä lappuja tule. Tämän laki sallii varsin joustavastikin, mutta tavaroiden haku kerroksista ei ole tavaroiden lastaamista autoon. Olet maksumies!Tieliikennelaki ei puhu missä tavaroiden oltava. Tieliikennelaki ei puhu ovien aukijättämisestä, mikä olisi varkaille kyllä hyvä ajatus, et kai ole varastelevaa sorttia? Oikeudessa katsotaan vain ja ainoastaan se, mitä lakiin on kirjoitettu, muuten homma rönsyilee ja on miljoonia eri näkemyksiä. Nyt valitus koskee vain 5 min, jota ei laissa määritelty, kokeilepa itse tavarakuormausta kerroksista, niin näet kuinka tiukoille menet. Lain henki ei ole kuormata tavaroita henkihieverissä, ellei ajoneuvo häiritse muita, ja siitä ei tässä edes puhuta. Katuosuus tyhjä, ei pysäytetty edes maalatuin merkein osoitelulla jalka-, eikä pyörätielle, ei P-ruutuun vaan sen viereen kaistaleelle, joka ei siis ole jalkakäytävä, päättyy istutuksiin eli aivan sivussa 4 m seinästä. Into vaan laputtajalla, nyt ei 3 viikkoon ole näkynytkään sitä mummoo punasissaan! Kytisteli kuorma-autojen takaa piilosta toiselta puolen katua.
- Tseeba
Jmolo kirjoitti:
Tieliikennelaki ei puhu missä tavaroiden oltava. Tieliikennelaki ei puhu ovien aukijättämisestä, mikä olisi varkaille kyllä hyvä ajatus, et kai ole varastelevaa sorttia? Oikeudessa katsotaan vain ja ainoastaan se, mitä lakiin on kirjoitettu, muuten homma rönsyilee ja on miljoonia eri näkemyksiä. Nyt valitus koskee vain 5 min, jota ei laissa määritelty, kokeilepa itse tavarakuormausta kerroksista, niin näet kuinka tiukoille menet. Lain henki ei ole kuormata tavaroita henkihieverissä, ellei ajoneuvo häiritse muita, ja siitä ei tässä edes puhuta. Katuosuus tyhjä, ei pysäytetty edes maalatuin merkein osoitelulla jalka-, eikä pyörätielle, ei P-ruutuun vaan sen viereen kaistaleelle, joka ei siis ole jalkakäytävä, päättyy istutuksiin eli aivan sivussa 4 m seinästä. Into vaan laputtajalla, nyt ei 3 viikkoon ole näkynytkään sitä mummoo punasissaan! Kytisteli kuorma-autojen takaa piilosta toiselta puolen katua.
Kyseessä on ns. puistoon pysäköinti (tiealueen ulkopuolelle), joka taasen on täysin kiellettyä.
- puhuu...
Jmolo kirjoitti:
Tieliikennelaki ei puhu missä tavaroiden oltava. Tieliikennelaki ei puhu ovien aukijättämisestä, mikä olisi varkaille kyllä hyvä ajatus, et kai ole varastelevaa sorttia? Oikeudessa katsotaan vain ja ainoastaan se, mitä lakiin on kirjoitettu, muuten homma rönsyilee ja on miljoonia eri näkemyksiä. Nyt valitus koskee vain 5 min, jota ei laissa määritelty, kokeilepa itse tavarakuormausta kerroksista, niin näet kuinka tiukoille menet. Lain henki ei ole kuormata tavaroita henkihieverissä, ellei ajoneuvo häiritse muita, ja siitä ei tässä edes puhuta. Katuosuus tyhjä, ei pysäytetty edes maalatuin merkein osoitelulla jalka-, eikä pyörätielle, ei P-ruutuun vaan sen viereen kaistaleelle, joka ei siis ole jalkakäytävä, päättyy istutuksiin eli aivan sivussa 4 m seinästä. Into vaan laputtajalla, nyt ei 3 viikkoon ole näkynytkään sitä mummoo punasissaan! Kytisteli kuorma-autojen takaa piilosta toiselta puolen katua.
"...ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten."
Näin laki puhuu ja siinä rinnastetaan henkilön nouseminen ajoneuvoon tai poistuminen ajoneuvosta sekä sekä ajoneuvon kuormaminen tai kuorman purkaminen.
Ajoneuvon kuormaaminen on sallittua, mutta tavaroiden haaliminen ties mistä kerroksista ei ole ajoneuvon kuormaamista.
Häviät! - määritelty, mutta
Jmolo kirjoitti:
Tieliikennelaki ei puhu missä tavaroiden oltava. Tieliikennelaki ei puhu ovien aukijättämisestä, mikä olisi varkaille kyllä hyvä ajatus, et kai ole varastelevaa sorttia? Oikeudessa katsotaan vain ja ainoastaan se, mitä lakiin on kirjoitettu, muuten homma rönsyilee ja on miljoonia eri näkemyksiä. Nyt valitus koskee vain 5 min, jota ei laissa määritelty, kokeilepa itse tavarakuormausta kerroksista, niin näet kuinka tiukoille menet. Lain henki ei ole kuormata tavaroita henkihieverissä, ellei ajoneuvo häiritse muita, ja siitä ei tässä edes puhuta. Katuosuus tyhjä, ei pysäytetty edes maalatuin merkein osoitelulla jalka-, eikä pyörätielle, ei P-ruutuun vaan sen viereen kaistaleelle, joka ei siis ole jalkakäytävä, päättyy istutuksiin eli aivan sivussa 4 m seinästä. Into vaan laputtajalla, nyt ei 3 viikkoon ole näkynytkään sitä mummoo punasissaan! Kytisteli kuorma-autojen takaa piilosta toiselta puolen katua.
Pysäköiminen, pysäyttäminen sekä lyhytaikainen seisottaminen ovat kuitenkin vakiintuneita termejä ja käytäntöjä.
Se, että parkkipirkot soveltavat 5 min käytäntöä tarkoittaa vain sitä, että tässä ajassa, jos kuljettajaa ei kuuku, rikkomus on päivänselvä ilman mitään tulkintoja. Laputtaahan voisi jo vaikka 2 min pysäköinnistä, mutta kuten sanottu, parkkipirkot ovat joustavia ja katsovat sormien läpi jopa 5 minuuttiin saakka.
Kysymyksessä on siis ollut TLL:n mukaan pysäköinti kielletylle paikalle, josta rangaistus on annettu, ei mistään minuuttiluvusta. - maksat vaan kiltisti
Jmolo kirjoitti:
Puhun pysäköinnistä vahingossa, koska parkkipirkko merkitsi pysäköinniksi, tosiaan muutettava pysähtymiseksi lastausta varten. Jep, pitää arvioida mahdollinen oikeudenkäyntikulu, on tää perkelettä, kun laki ja käytös saavat jatkaa ristiriidassa oikeudenkäyntikulujen pelossa. Mietitään.
Milestäni tulkitset lakia väärin, sillä jos poistut auton luota, se ei ole enään lastaamisen vuoksi pysähtyminen vaan se on pysäköintiä ja se on kiellettyä. Häviät satavarmasti juttusi, joten pääset helvetin paljon halvemmalla ja helpommalla kun nielet kiukkusi ja maksat pysäköintivirhemaksun.
- turhaa kiukuttelet
Jmolo kirjoitti:
Tieliikennelaki ei puhu missä tavaroiden oltava. Tieliikennelaki ei puhu ovien aukijättämisestä, mikä olisi varkaille kyllä hyvä ajatus, et kai ole varastelevaa sorttia? Oikeudessa katsotaan vain ja ainoastaan se, mitä lakiin on kirjoitettu, muuten homma rönsyilee ja on miljoonia eri näkemyksiä. Nyt valitus koskee vain 5 min, jota ei laissa määritelty, kokeilepa itse tavarakuormausta kerroksista, niin näet kuinka tiukoille menet. Lain henki ei ole kuormata tavaroita henkihieverissä, ellei ajoneuvo häiritse muita, ja siitä ei tässä edes puhuta. Katuosuus tyhjä, ei pysäytetty edes maalatuin merkein osoitelulla jalka-, eikä pyörätielle, ei P-ruutuun vaan sen viereen kaistaleelle, joka ei siis ole jalkakäytävä, päättyy istutuksiin eli aivan sivussa 4 m seinästä. Into vaan laputtajalla, nyt ei 3 viikkoon ole näkynytkään sitä mummoo punasissaan! Kytisteli kuorma-autojen takaa piilosta toiselta puolen katua.
Laissa lukee ihan selvästi että kuljettajan on oltava auton lähellä ja valmiina siirtämään sitä. Ja jos olet 5 minuuttia pois auton luota, niin silloin et voi sitä välittömästi siirtää jos tulee tarve, eikä kukaan muukaan voi siirtää jos ovetkin ovat lukossa. Valituksesi on jo hylätty, olet väärässä.
- ei mene läpi
määritelty, mutta kirjoitti:
Pysäköiminen, pysäyttäminen sekä lyhytaikainen seisottaminen ovat kuitenkin vakiintuneita termejä ja käytäntöjä.
Se, että parkkipirkot soveltavat 5 min käytäntöä tarkoittaa vain sitä, että tässä ajassa, jos kuljettajaa ei kuuku, rikkomus on päivänselvä ilman mitään tulkintoja. Laputtaahan voisi jo vaikka 2 min pysäköinnistä, mutta kuten sanottu, parkkipirkot ovat joustavia ja katsovat sormien läpi jopa 5 minuuttiin saakka.
Kysymyksessä on siis ollut TLL:n mukaan pysäköinti kielletylle paikalle, josta rangaistus on annettu, ei mistään minuuttiluvusta.Tuo pysäköinnin valvonnan 5min aika on jo lievennys lain tulkintaan. Lain mukaanhan sakon voisi antaa, jos olet pois auton vierestä etkä siis ole valmiina siirtämään sitä. Mitään aika rajaa ei siis oikeasti ole, 10 sekunninkin poistuminen rikkoo jo lakia.
"Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."
- JyväskylänAlamäki
Saa jopa invakortilla virhemaksun jos pysäköi auton pientareelle ...
Nihilistisin paikkakunta missä olen koskaan käynyt mutta syynä lienee nokian lähtö ja jostain on saatava tuloja kaupungin kassaan.
Poistetaan parkkipaikat keskustasta niin homma toimii hyvin.
Kaupunki taas antaa liikkeiden pitää mainoksia jalkakäytävillä ilman että puuttuvat asiaan ,samoin voin kuljetusliikkeiden autot parkkeerata pyörätielle mutta kysehän on siitä kuka parkkeeraa ja minne , yhteistyökumppanit voivat toimia miten huvittaa ja eihän muuten veljeily onnistuisikaan.
No jyväskylä matkailulle aivan aneeminen paikka muutenkin eikä tule toista kertaa jyväskylään kyllä lähdettyä lomallekkaan mutta onneksi on paikkakuntia joissa on elämää ja joustavuus on ykkösijalla eikä rahastus...
Jyväskylä onkin kuolevien kaupunkien joukossa kun katsoo miten on tukirakenteensa rakentanut ,jyväskylästä ei ole hyvää kuin naisten hakkaaja mäkihyppääjä ja kunnon ohitustie jota pitkin kannattaa suunnata seuraaviin suurempiin kaupunkeihin jos haluaa rahalleen vastinetta ....jopa utsjoki vetää vetovoimaasuudellaan pidemmän korren kuin jyväskylä.- pirkkoparkki
Se piennar lasketaan tieksi ojan pohjaan saakka ja laputetaan sillä merkillä, mikä kadun varressa on. Jos kadulla ei ole kieltomerkkiä, ei lappuliisa voi suoraan tulkita piennarta maastoksi ja laputtaa autoja.
Maastoon ei saa pysäköidä edes invatunnuksella, vaikka maastolaki salliikin invatunnuksella ajamisen maastossa.
Jos ollaan taajaman ulkopuolella, on pysäköinti pientareelle täysin laillista, jopa useita metrejä tienreunasta metsään päin.
Moottoritielle taas ei saa pysäköidä, eikä pysäyttää edes pientareelle. - Pölökust
pirkkoparkki kirjoitti:
Se piennar lasketaan tieksi ojan pohjaan saakka ja laputetaan sillä merkillä, mikä kadun varressa on. Jos kadulla ei ole kieltomerkkiä, ei lappuliisa voi suoraan tulkita piennarta maastoksi ja laputtaa autoja.
Maastoon ei saa pysäköidä edes invatunnuksella, vaikka maastolaki salliikin invatunnuksella ajamisen maastossa.
Jos ollaan taajaman ulkopuolella, on pysäköinti pientareelle täysin laillista, jopa useita metrejä tienreunasta metsään päin.
Moottoritielle taas ei saa pysäköidä, eikä pysäyttää edes pientareelle.Laki ei vaadi olla auton läheisyydessä kuin "jos aiheuttaa kohtuutonta haittaa muille" ja minun tapauksessa ei aiheuttanut, koska vastoin kaikenlisäksi jalkakäytävä (merkitty) oli vapaa, ja juuri jalkakäytävällä pysäköinnistä muka sakotettiin. Sehän oli 2 metrin päässä! Laki ei tosiaan vaadi seisomaan läheisyydessä kuin jos haittaa, lukekaa nyt vilipetet edes tieliikennelakia hiukan niin tiedätte mistä mussutatte, mutu-tuntuma ei riitä. Aikamääreitä on vain omissa mielissänne, jos tarvittaisiin, olisi ne lakiin kirjoitettu!
- uudestaan..
Pölökust kirjoitti:
Laki ei vaadi olla auton läheisyydessä kuin "jos aiheuttaa kohtuutonta haittaa muille" ja minun tapauksessa ei aiheuttanut, koska vastoin kaikenlisäksi jalkakäytävä (merkitty) oli vapaa, ja juuri jalkakäytävällä pysäköinnistä muka sakotettiin. Sehän oli 2 metrin päässä! Laki ei tosiaan vaadi seisomaan läheisyydessä kuin jos haittaa, lukekaa nyt vilipetet edes tieliikennelakia hiukan niin tiedätte mistä mussutatte, mutu-tuntuma ei riitä. Aikamääreitä on vain omissa mielissänne, jos tarvittaisiin, olisi ne lakiin kirjoitettu!
"Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."
Lauserakenteesta näkee, mitä laissa tarkoitetaan. Sinun tulkintasi on väärä jos kuvittelet, että "Kuljettajan on tällöin pysyteltävä..." viittaa vain tuohon "Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata..." Ei se vain siihen viittaa, muuten se ei olisi uusi virke vaan jatkoa tuolle pilkulla erotettuna sivulauseena.
Missään tapauksessa ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata..., ei vaikka kuljettaja pysyttelisikin ajoneuvon läheisyydessä.
Viimeinen virke on oma kokonaisuutensa, joka viittaa tuohon pysähtymiseen yleensä. " Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää ... Kuljettajan on tällöin pysyteltävä..."
Aikarajaa ei todellakaan ole laissa, heti kun poistut autosi välittömästä läheisyydestä rikot lakia. Säälistä odottavat 5 min, ei lain vaatimuksesta.
Pakottavaa syytäkään sinulle ei ollut. Häviät! - pirkkoparkki
Pölökust kirjoitti:
Laki ei vaadi olla auton läheisyydessä kuin "jos aiheuttaa kohtuutonta haittaa muille" ja minun tapauksessa ei aiheuttanut, koska vastoin kaikenlisäksi jalkakäytävä (merkitty) oli vapaa, ja juuri jalkakäytävällä pysäköinnistä muka sakotettiin. Sehän oli 2 metrin päässä! Laki ei tosiaan vaadi seisomaan läheisyydessä kuin jos haittaa, lukekaa nyt vilipetet edes tieliikennelakia hiukan niin tiedätte mistä mussutatte, mutu-tuntuma ei riitä. Aikamääreitä on vain omissa mielissänne, jos tarvittaisiin, olisi ne lakiin kirjoitettu!
Häviät kuin ankka
- Kaappimies
uudestaan.. kirjoitti:
"Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."
Lauserakenteesta näkee, mitä laissa tarkoitetaan. Sinun tulkintasi on väärä jos kuvittelet, että "Kuljettajan on tällöin pysyteltävä..." viittaa vain tuohon "Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata..." Ei se vain siihen viittaa, muuten se ei olisi uusi virke vaan jatkoa tuolle pilkulla erotettuna sivulauseena.
Missään tapauksessa ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata..., ei vaikka kuljettaja pysyttelisikin ajoneuvon läheisyydessä.
Viimeinen virke on oma kokonaisuutensa, joka viittaa tuohon pysähtymiseen yleensä. " Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää ... Kuljettajan on tällöin pysyteltävä..."
Aikarajaa ei todellakaan ole laissa, heti kun poistut autosi välittömästä läheisyydestä rikot lakia. Säälistä odottavat 5 min, ei lain vaatimuksesta.
Pakottavaa syytäkään sinulle ei ollut. Häviät!Täälläkin esität omia väitteitäsi. Kuten jo kirjoitin toiselle palstalle vakiintunut tulkinta lähtee siitä että pysäyttäminen on sallittu, kesti se purku kuinka kauan tahansa. Kahville tai ruokatunnille ei mennä. Ovet saa lukita ettei rosmo yllätä. Näköyhteyttä autoon ei vaadita vaan uuden nyssäkän haku omaan tahtiin riittää, sitä siirtämistä kun ei edellytetä samalla sekunnilla vaan audimies odottakoon kohtuullisen ajan jos ei kotteroaan mistään raosta tielle saa
Aloittajalle neuvoksi: Kun olet sen nyssäkän kanssa talossa sisällä niin olet auton välittömässä läheisyydessä. Luultavasti voitat valittamalla mikäli kyse on aidosta lastaustapahtumasta - Krömsu
pirkkoparkki kirjoitti:
Häviät kuin ankka
Vain silloin välittömässä läheisyydessä, jos häiritsee KOHTUUTTOMASTI muita, näin sanoo tieliikennelaki! Mitä ihmettä vingutte, että välittömässä läheisyydessä, ei mitään tarvetta, jos tilaa vaikka ambulanssille! Tajuatteko, mitä tarkoittaa haitata? Siis, jos haittaa ja silloinkin kohtuuttomasti, niin silloin vain oltava völitömässä läheisyydessä, jotta voi siis ajaa, siirtää mopiilia.
- Bluenssi
Krömsu kirjoitti:
Vain silloin välittömässä läheisyydessä, jos häiritsee KOHTUUTTOMASTI muita, näin sanoo tieliikennelaki! Mitä ihmettä vingutte, että välittömässä läheisyydessä, ei mitään tarvetta, jos tilaa vaikka ambulanssille! Tajuatteko, mitä tarkoittaa haitata? Siis, jos haittaa ja silloinkin kohtuuttomasti, niin silloin vain oltava völitömässä läheisyydessä, jotta voi siis ajaa, siirtää mopiilia.
"kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä " Suomennos: Pysyteltävä läheisyydessä, jos kohtuuttomasti haittaa. Siis en ymmärrä, miksi joku voikin kuvitella, että oltava välittömässä läheisyydessä, jos ei edes haittaa ketään. Laki on yksiselitteinen, oltava läheisyydessä, jos haittaa ja piste.
- saa varmasti...
Bluenssi kirjoitti:
"kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä " Suomennos: Pysyteltävä läheisyydessä, jos kohtuuttomasti haittaa. Siis en ymmärrä, miksi joku voikin kuvitella, että oltava välittömässä läheisyydessä, jos ei edes haittaa ketään. Laki on yksiselitteinen, oltava läheisyydessä, jos haittaa ja piste.
Siis saa pysäköidä jalkakäytävälle vaikka siitä onkin kohtuutonta haittaa jalankulkijoille ja pyöräilijöille, kun pysyttelee lähistöllä !!!
On meitä monenlaisia lain tulkitsijoita. - kun et ymmärrä
Bluenssi kirjoitti:
"kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä " Suomennos: Pysyteltävä läheisyydessä, jos kohtuuttomasti haittaa. Siis en ymmärrä, miksi joku voikin kuvitella, että oltava välittömässä läheisyydessä, jos ei edes haittaa ketään. Laki on yksiselitteinen, oltava läheisyydessä, jos haittaa ja piste.
Ei näytä oikein suomi taipuvan...
"kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä "
Siinähän lukee ihan selvällä suomella että saa pysäyttää jos ei ole kohtuuttomasti haittaa JA TÄLLÖIN pysyteltvä ajouvonsa läheisyydessä.
Eli jos on kohtuuttomasti haittaa niin ei saa pysähtyä lainkaan. Jos ei ole kohtuuttomasti haittaa, niin saa pysähtyä ja on pysyteltävä lähistöllä valmiina siirtämään ajoneuvo. - ddddddddddtt
kun et ymmärrä kirjoitti:
Ei näytä oikein suomi taipuvan...
"kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä "
Siinähän lukee ihan selvällä suomella että saa pysäyttää jos ei ole kohtuuttomasti haittaa JA TÄLLÖIN pysyteltvä ajouvonsa läheisyydessä.
Eli jos on kohtuuttomasti haittaa niin ei saa pysähtyä lainkaan. Jos ei ole kohtuuttomasti haittaa, niin saa pysähtyä ja on pysyteltävä lähistöllä valmiina siirtämään ajoneuvo.jatkuu. Olet kyllä oikeassa,
Termien kohtuuttomasti ja lähistöllä määrittely on se ongelma. Kohtuukäyttäjänä en siitä enempää lausu. Lähistö sensijaan on sikäli helpompi että, päinvastoin kuin joku nihilisti täällä on vaahdonnut, se ei tarkoita näköetäisyyttä eikä siirtovalmiutta vaadita samalla sekunnilla. Asia on aina tapauskohtainen - Synonyymejä
pirkkoparkki kirjoitti:
Se piennar lasketaan tieksi ojan pohjaan saakka ja laputetaan sillä merkillä, mikä kadun varressa on. Jos kadulla ei ole kieltomerkkiä, ei lappuliisa voi suoraan tulkita piennarta maastoksi ja laputtaa autoja.
Maastoon ei saa pysäköidä edes invatunnuksella, vaikka maastolaki salliikin invatunnuksella ajamisen maastossa.
Jos ollaan taajaman ulkopuolella, on pysäköinti pientareelle täysin laillista, jopa useita metrejä tienreunasta metsään päin.
Moottoritielle taas ei saa pysäköidä, eikä pysäyttää edes pientareelle.Kaikkki pientareet eivät rajoitu ojaan. Tiealue on kartoissa tonttien rajapyykkien
välinen alue. Merkitty karttaan esim. 10 tai 15 m. Piennar voi olla tällä alueella
ilman ojaakin. Ojat ovat luonnollisesti teialueen sisällä. Eihän kukaan ojaan
pysäköi.
Jollei pysäköintiä ole erikeen liikennemerkein kielletty, eikä - asfaltti tien kyseessä
ollen - ole sulkuviivaa, pitäisi pysäköinnin pientareella olla lain sallima.
Maastossa liikennöinti ja pysäköinti tarkoittanee "maajussien" luvalla tapahtuvaa.
Jyväskylässä tiealueen ulkopuolia tulkitaan puistoiksi ja niissä pysäköinnistä
sakotetaan. On kuulema sakotettu pientareella tiealueen sisälläkin, kriteerillä
"liiaksi maaston puolella", kohdassa missä valaisinpylväät estävät "liiaksi
maastoon" ja rajapyykit ovat nousevan penkereen päällä.
Lait ovat tulkinnallisia. 1950-luvun puolella oli yleistä, että betonivaluun
laitettiin rimat sähköputkien roiloja varten. Roiloihin asennettiin peltivaippainen
eristysputki. Eräällä työmaalla poikkesi iäkäs sähkötaraktuslaitoksen mies.
Hän näki eristysputken tällaisessa roilossa, ennen rappausta. Määräsi
siihen teräsputken. Se oli hänen tulkintansa, koska roilo oli betonisenässä. - niinina7676541
saa varmasti... kirjoitti:
Siis saa pysäköidä jalkakäytävälle vaikka siitä onkin kohtuutonta haittaa jalankulkijoille ja pyöräilijöille, kun pysyttelee lähistöllä !!!
On meitä monenlaisia lain tulkitsijoita.Juuri niin. Saa. Siksi se välitön läheisyys siirtoa varten.
- Anonyymi
Kuusamossa poliisi sallii pysäköinnin jalkakäytävälle . Ei sakota . Olen nähnyt tilanteen . Oliko tuttu , sukulainen vai talvella huonosti pukeutunut (paleltuminen , nousu auton lämmöstä ulos )
- Anonyymi
Ei salli vaan asettaa tehtävät tärkeysjärjestykseen, eikä näin ollen ehdi.
- Anonyymi
5 minuuttia tulee nimen omaan hallinto-oikeuden ratkaisuista.
Katsokaas kun lakia ei voi säätää liian yksityiskohtaiseksi. Oikeuskäytäntö muodustuu ajan saatossa ja sen ottavat viranomaiset kuten kunnalliset pysäköinninvalvonnat huomioon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12681Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1511258Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491135- 1271008
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223974Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?206949Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä15899- 72855
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk297855- 40851