Täältä on kadonnut itseäni kiinnostava kirjoittamani kysymys (tai en vaan löydä ketjua), enkä ehtinyt lukea mielipiteitänne lainkaan.
Eli kun abortin vastustajat kiistävät naisen oikeuden omaan kroppaansa, ja sen toimintaan, niin haluaisin tietää, kenelle abortin vastustajien mielestä oikeus määrätä ja hallinnoida naisen kehoa kuuluu?
Ikävä kyllä luonto on järkännyt niin, että alkio ja lapsi kehittyy naisen kehossa, eikä miehen, jolloin tämä asia olisi jotenkin paljon yksinkertaisempi, eller hur?
Eli kun abortin vastustajat kiistävät naisen oikeuden omaan kroppaansa, ja sen toimintaan, niin haluaisin tietää, kenelle abortin vastustajien mielestä oikeus määrätä ja hallinnoida naisen kehoa kuuluu?
Ikävä kyllä luonto on järkännyt niin, että alkio ja lapsi kehittyy naisen kehossa, eikä miehen, jolloin tämä asia olisi jotenkin paljon yksinkertaisempi, eller hur?
Vastaukset 182
Vanhimmat
Et ole vielä riittävän kauan seurannut tätä palstaa. Täältä sensuroidaan ketjut, jotka koskettavat liian läheisesti abortin olemusta. Samoin sensuroidaan ketjut, joissa ihmetellään sensuuria.
Ketju, johon viittaat sensuroitiin, koska se päätyi toteamukseen, että jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus päättää kehostaan. Koska kyseessä on universaali oikeus, se koskee myös lasta. Näin "naisen aborttioikeutta" ei voi olla olemassa, jos jokaisella on oikeus päättää ruumiistaan.
Lisäksi, jos nainen abortoi tyttölapsen hän poistaa tältä naiselta kaikki hänen oikeutensa, aborttioikeuttakin myöten. Siten "naisen aborttioikeutta" ei ole olemassa. Mukavuusabortti ei ole oikeus vaan lapseen kohdistuvaa väkivaltaa.
Tämän ristiriidan esiin tuominen saa aborttiväen sekaisin, eikä sellaisen esittämistä sallita, sillä se pudottaa pohjan mukavuusaborttien tehtailusta.
...aloittaja viestistäsi löysikin vastauksen: kaikki päättävät itse omista kehoistaan tai näin ihmisoikeus käsitykset toivoisivat olevan. Oman kehon itse määräämisen rikkomista pidetään ihmisoikeusrikkomuksena ja niistähän meillä on tuhansia esimerkkejä, kuten raiskauksien kieltämiset...
Jonkinlainen suodatin pitää olla, niin noista edellisen jutuista löytyy järkeä. Eli katso aloittaja sormien läpi tuota, että tämä pitää jo alkiolla tai sikiöllä olevan jonkinlaisia ihmisoikeuksia, sellaisia niillä ei ole, vaikkakin jokaisella lapsella sellaiset on...
Eli jopa abortinvastustaja on sitä mieltä, että omasta kehoista pitää olla jokaisella itsellään oikeus päättää. Olisikin mielenkiintoista kuulla (ja varmasti sen takia lähti aloittajakin tätä kysymään), että mitä mieltä on abortinvastustaja, joka on ymmärtänyt ihmisoikeuksien kuuluvan vain syntyneille? Kenelle hänestä kuuluu oikeus päättää naisen kehosta? Jollekin tuomioistuimelle vai mahdollisesti lääkärille, vai mikä olisi se taho joka voisi yli naisen oman päätöksen valita naisen lisääntymisestä?
Vai onko täällä yhtään abortinvastustajaa vastaamaan, joka tietää ihmisoikeuksien kuuluvan vain jo syntyneille?
"...Jonkinlainen suodatin pitää olla, niin noista edellisen jutuista löytyy järkeä. Eli katso aloittaja sormien läpi tuota, että tämä pitää jo alkiolla tai sikiöllä olevan jonkinlaisia ihmisoikeuksia, sellaisia niillä ei ole, vaikkakin jokaisella lapsella sellaiset on... "
Kun puheet kääntyvän abortin kohteeseen eli lapseen, aborttiväki vetää esiin natsikortin eli yli-ihmiskortin. He väittävät - kun eivät muuta voi - olevansa yli-ihmisiä eli parempia ja arvokkaampia ja ylempiä kuin lapset joita he mukavuusaborteissa tuhoavat. Kun tätä keskustelua heidän kanssaan jatketaan, viimeinen keino on todella julistautua jumalaksi ja muutama abortti-asiamies on senkin jo tehnyt.
Natsikorttia heilutellaan vaikka tiedossamme pitäisi olla millaisiin kauhuihin tämä väärä oppi on johtanut. Mukavuusabortit ovat laajin ihmisten maassatuho Suomessa ja Euroopassa ja se perustuu juuri siihen yli-ihmisoppiin ja muuhun mielipuoliseen humpuukiin jota aborttiväki yleensä ja abortti-asiamies 1977 erityisesti tällä palstalla vailla sensuuria esittävät päivittäin vuodesta toiseen.
Lisäksi tämän kestämättömän opin ylläpitoon liittyy sensuuri. Se on tuo "suodatin", jolla järjen ja logiikan ääni pyrtään salaamaan valtavan murhanäytelmän edessä.
...on rikottu myös lasten oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Abortti on raskaudenkeskeytys. Lapsella on suoja seksuaalista kanssakäyntiä vastaan. Jos lapsi on saatettu raskaaksi, jotta raskaus voidaan keskeyttää, lapsen ihmisoikeutta on rikottu aivan selkeästi.
Jos lapsi tuhoutuu siitä, että hänelle tehdään raskaudenkeskeytys on onneksi syyllinen joka voidaan laittaa vastuuseen, eli se lapseen koskenut pedofiili. Pedofiilin uhrille on myös meillä erittäin hyvät auttamisjärjestelmät, joten tuhoutumista voidaan hyvin ennaltaehkäistä.
Mutta suotta asiasta sivuraiteille laittamaan tätä aloitusta. Kaikki tiedämme, että sinusta alkio/sikiö, jolla on ihmisoikeudet, on se joka voi päättää naisen lisääntymisestä yli naisen oman ruumiillisen päätäntävallan. Kysymys kuuluikin niille, jotka tietävät että alkiolla tai sikiöllä ei ole oikeuksia, jotka voivat olla yli tai ali toisten oikeuksien, kuka niiden mielestä päättää yli naisen naisen oman ruumiin käytöstä? Lääkäri, tuomioistuin vai jokin muu taho?
Lapsi äitinsä kohdussa on ihminen, vain ihminen ja ainoastaan ihminen.
Ei lapsi päätä äitinsä ruumiista, sillä onhan lapsi suojaton ja pelkästään vanhempiensa ymmärryksen, sivistyksen ja etiikan varassa. Lapselta äitinsä kohdussa on pysähtyneisyyden aikaan, n 40 vuotta sitten ainakin toistaiseksi riisuttu oikeuden suoja. Pykälillä ei kuitenkaan voida riisua ihmisyyttä. Suomen lainsäädäntö ei voi muuttaa YK:n lapsen oikeuksien julistusta ja - sopimusta, vaikka tekstiä ja tulkitaa onkin astainmaksuiseen kotikäyttöön näpelöity.
Jokainen päättää omasta ruumiistaan. Tämä koskee sekä aikuisia että lapsia.
Lapsella on äitinsä kohdussa aivan oma ruumiinsa ja oma elämänsä, joka hänelle syntymänsä ja olemassaolonsa mukaan kuuluu nk luonnollisena oikeutena. Useimmat ihmiset ymmärtävät tämän eivätkä pyri saivartelemaan ja venkoilemaan saadakseen etuja lapsen kustannuksella. Valitettavasti muutakin väkeä löytyy...
...mutta miksi ihmeessä kukaan säilyttäisi lapsia kohdussa? Säilyttää, vai jotain muutako varten ne kohdussa ovat?
Lapsi ei ole koskaan suojaton tai vanhempiensa etiikan varassa maissa jotka noudattavat Lastenoikeuksiensopimusta. Lapset ovat aina lainsäädännöllä etusijalle turvattuja.
Tulinpa kärppänä lukemaan, olisiko vastauksia tullut (ennen kuin ketju poistetaan).
Kukaan abortin vastustaja ei kuitenkaan vastannut, mikä on se taho, joka naisen kehon omistaa ja joka määräykset sen käytöstä on oikeutettu antamaan. Abortin vastustajat toistuvasti hokevat täällä, että nainen ei saa alkiosta päättää. On kuitenkin oltava joku muu, joka sen sitten päättäisi, jos naisen mielipide ja käsitys omasta kyvystään huolehtia lapsesta mitenkään saa/voi vaikuttaa asiaan. Koetin pitää kysymyksen yksinkertaisena, ettei asiaan sotketa mitään muita teemoja.
Voi hyvä ystävä, eihän kukaan omista toista ihmistä. Orjakauppakin on jo kielletty.
Tämä periaate koskee kaikkia ihmisiä, niin aikuisia kuin lapsia, jotka kaikki ovat 100% ihmisiä. Myös lapsi äitinsä kohdussa on 100% ihminen, eikä mitään muuta. Näin ei kukaan muu voi päättää lapsen ruumiista, vaan jokainen päättää omasta ruumiistaan.
Varmaan ymmärrät, ettei tämä ole mikään "mielipidekysymys" vaan yksinkertainen tosiasia ja järjenkäytön väistämätön tulos, joka tottelee lisäksi sydämen ääntä.
sitten aikanaan kun siihen kykenee, kuten muutkin ihmiset.
Kehollaan ei saa tehdä mitä tahansa, kuten vahingoittaa ja tappaa muita! Omalle keholleen saa tietysti kukin tehdä mitä lystää, mutta VAIN omalleen. Ei omallA keholla.
sillä tavoinhan sinä joudut katsomaan Yk:n julistuksia kun jatkuvasti valehtelet ettei syntymättömillä lapsilla ole muka mitään ihmisoikeuksia :) ja kerro nyt jo millä logiikalla ne syntymättömät on vähemmän lapsia kun syntyneet!
"Olisikin mielenkiintoista kuulla (ja varmasti sen takia lähti aloittajakin tätä kysymään), että mitä mieltä on abortinvastustaja, joka on ymmärtänyt ihmisoikeuksien kuuluvan vain syntyneille?"
Onko sellasiakin olemassa? Tuskin kellään abortinvastustajalla on niin ammottavaa aukkoa sivistyksessä että luulisi ihmisoikeukisen rajaavan niistä pihalle jonkun ihmisryhmän!!
...kysäisen: mihin perustuu se,e ttä orjakauppa on kielletty?
Oikea vastaus on ihmisoikeusopimuksiin, joita kirjoitettiin sata vuotta ennen kuin YK:ta on perustettu. Mutta mielenkiinnosta odotan mihin sinusta perustuu orjuuttamisen kieltäminen, sillä sinustahan ihmisoikeudet ovat yhtäkuin YK:n antamat lausunnot, eikä suinkaan kaikki säädökset, lait ja määräykset jotka määrittävät ihmistenarvoa ja kohtelua...
Ja voisitko kertoa sen onko se lasten pitäminen kohdussa kovin tuskallista ja miksi ihmeessä? Minulle kun ei ole tullut mieleenkään tunkea lastani kohtuuni, uskoisin sen olevan äärettömän kivuliasta ja lapselle hengenvaarallista, joten varmasti laitontakin. Mutta miksi ihmeessä jotkut ilmeisesti moista harrastavat?
"kerro nyt jo millä logiikalla ne syntymättömät on vähemmän lapsia kun syntyneet! "
Koska lapseksi synnytään. Ihmisoikeusjulistuksen 1 artikla. "Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
"Onko sellasiakin olemassa? " (ihmisoikeudet oikein ymmärtäneitä abortin vastustajia)
On.Tälläkin palstalla on. Mm. Päivi Räsänen suomen kristillisdemokraattien puheenjohtaja, vaatii alkioille ja sikiöille jonkintasoisia ihmisoikeuksia. Pro-Life Suomi järjestö vaatii valtiotamme antamaan alkiolle tai sikiölle jonkintasoisia ihmisoikeuksia. Perusuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini haluaisi suomeen alkiolle ja sikiöille jonkintasoiset ihmisoikeudet....
kun kohdussa kasvavien ja elävien lasten oikeudet riistetään totaalisesti lepsulainsäädännöllä ennen syntymää.
Mutta se on nähty ennenkin ettet kykene muuhun kuin tuohon lapsellisen naurettavaan saivarteluun, esim. sen edessä että opettaahan lukiokin LAPSEN hedelmöityksestä, josta seuraa loogisesti alkio, sikiö jne. Tämän sinäkin sait väänneltyä joksikin pedofilia-koulutukseksi ;DDD
teksti ei vaan kerro sitä että pitäisi olla syntynyt ennen ihmisyyttä/lapseutta!! Se kertoo että ihmiset ovat tasavertaisia jo syntyessään!!
Ihmisoikeudet on julistettu _kaikille_ ihmisille, _syntymästä_ riippumatta, ja myös lapsille _ennen_ syntymää on julistettu samaa hoivaa ja huolenpitoa kuin syntyneillekin!
"On.Tälläkin palstalla on. "
Niinkö?? Vai vaatiskohan ne vaan jo annettujen ihmisoikeuksien NOUDATTAMISTA syntymättömienkin kohdalla?!
ymmärtävät että kohtu on lapsen luonnollinen olinpaikka ensimmäisinä elämän kuukausina, eivätkä ala saivarrella joutavia ;)
...sitten neuvolasa tai missään kehoiteta työntämään alstaan kohtuun? Miten se hengittää siellä? Jos sillä on happipullo mukana tai vastaavaa, niin mitä luonnollista siinä on? Miten imetys onnsituu, kun sitä on sanottu meilläkin neuvolassa luonnolliseksi lapsen elämän ensimmäsiten kuukausien toiminnaksi? Otetaanko se lapsi pois välillä vai pitääkö jotenkin viruttaa tissiään?
Siis LOHJAN lukio opettaa lapsen hedelmöitymisestä, mikään muu lukio ei varmasti.
...vaan muutosta haluavat tahot haluvat sikiöille ja alkioille ihmisoikeuksia. Jos niillä jo olisi, niin ei ne silloin niitä niille haluaisi...
Tietosi historiasta ovat yhtä kelvottomia kuin väitteesi biologian alkeista.
Pitäisikö tietojasi täällä paikkailla? tuskin... eihän se olisi mahdollistakaan....
Toivottavasti lukijat havaitsevat, millaisilla mutu mutu "tiedoilla" mukavuusaborttien edistämistä harrastetaan.
vaan sun mielipide. kyllä tässä maassa saa raskaudelleen tehdä tiettyjen viikkojen sisällä mitä haluaa. Se, että se sinua jurppii on vaan...voi voi.
Omalla kehollaan ei saa myöskään kiinnittyä kenenkään muun ihmisen kehoon ilman lupaa,
vaikka kyse olisi sitten elämästä ja kuolemasta.
Ja lupiahan edelleen jakelee se ruumiin omistaja, et sinä tai mikään seksiakti anna lupaa
oman ruumiin käytöstä.
nainen itse päättää kropastaan ja mitä siellä kantaa, ei ole paljon alkiolla "päätösvaltaa" siinä vaiheessa
Vain ruumiin omistaja voi ryhtyä seksiin, jonka seurauksena seksiin ryhtyneet luovat lapsen. Lapsi on tähän seksiin osaton, mutta synnyttyään ihmiseksi vanhempiensa vertainen.
Lapsen vanhemmille syntyy jo seksiin ryhtyessään lasta koskeva aikuisen vastuu. Tämä on selvää ja lunnollista, vain viimeisten vuosikymmenien aikana asiassa on ilmennyt poikkeuksia, jotka tietysti pidemmässä katsannossa katoavat kummallisuuksina historian sakeaan roskatynnyriin.
"Lapsi on tähän seksiin osaton, mutta synnyttyään ihmiseksi vanhempiensa vertainen."
Juuri näin! Eli ennen syntymäänsä lapsi ei ole vanhempiensa vertainen ja näin ollen, kuten lakimme sanookin, abortin voi nainen pyynnöstään saada lain määrittelemin edellytyksin. Hienoa että vastustajaväkikin alkaa pikkuhiljaa käsittämään asian.
Seksiin ryhtyessään nainen hyväksyy riskin tulla raskaaksi, ei itse raskautta. Abortin historiasta voit lukea
täältä http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_abortion niin sinun ei tarvitse jatkossa nolata
itseäsi tuolla tavoin tietämättömyydelläsi.
sun mutujas uskottavammaks?? :DDD
on siellä jo valmiiks ihan luonnostaan :)
sitten ne lähteet joissa kyseiset henkilöt/tahot toteaa ettei syntymättömille ole niitä oikeuksia edes julistettu. Koita nyt erottaa jo olemassaolevat oikeudet ja niiden totetuttaminen!! Muutenhan sun logiikalla, aina kun tapahtuu mikä vain ihmisoikeusrikkomus, näillä ihmisillä ei muka kyseisiä ihmisoikeuksia ollut olemassakaan!
jurppii ne iljettävät totuudet ja niiden juki sanominen, on voi voi.
siinä vaiheessa kun seksiin ryhdyttiin. Ja jokaisella on velvollisuus auttaa toista hengen hädässä.. tai niin ainakin kunnon ihmiset tekee.
jotenkin todella eri asioita?? :D Kukahan tässäkin nyt taas itseään nolaa.. ;DDD
No, luultavastihan sullakin on sitä ihan omakohtasta syytä puolustella ja oikeutella tätä takoa(si) toinen toistaan naurettavammilla verukkeilla.
Nykyään lupa kysytään siltä, jonka ruumista on tarkoitus käyttää jonkun elinympäristönä.
Jälkiehkäisyä käytetään juuri sen takia, että lupaa ei ole myönnetty vielä seksiin ryhdyttäessä.
Raskaushan keskeytetään sen takia, että ei hyväksytä raskautta, vaikka riski hyväksyttiinkin todennäköisyyden ollessa pieni.
On tosi noloa, että tämä pitää selittää jollekin.
oo oikeutta haukkua vaikeessa elämäntilanteessa olevia ihmisiä luusereiks, kylämäkiskosiks, sydämettömiks ja huonoiks äideiks. Ainakaan kukaan kunnon ihminen ei niin tee.
seuraa yk:n huomautus.
merkille, että puhut erittäin harvoin alkioista, mutta sitäkin enemmän
oikukkaista prinsessoista
itsekkäistä akoista
mukavuudenhaluisista ämmistä
jne
Eikö ole aika surullista, että päässäsi pyörii vain muut naiset ja heidän elämänsä. Kertoo siitä, että et ole saanut elämältäsi sitä mitä olet halunnut ja haaveillut ja nyt syytät siitä muita naisia, omasta saamattomuudestasi.
...pyrkivät vaikuttamaan todelliseen realityelämään, jolloin heitä ei sinänsä kiinnosta mitkään julistukset, vaan vain olemassa olevat oikeudet ja niiden muuttaminen.
"Muutenhan sun logiikalla, aina kun tapahtuu mikä vain ihmisoikeusrikkomus, näillä ihmisillä ei muka kyseisiä ihmisoikeuksia ollut olemassakaan! "
???
Tapahtuu jokin ihmisoikeusrikkomus, vaikka nyt raiskaus, niin selitätkö tapahtuneen raiskauksen valossa enemmän miten minun logiikkani poisti naisilta oikeuden olla väkisinmakaamattomia? jos suomessa siis tapahtuu raiskaus, niin eikös se ole ihmisoikeusrikkomus ja siitä vastataan oikeudessa? Suomen laissa sanotaan, että ihmisiä ei raiskata, joten ihmisillä on oikeus seksuaaliseen väkivallattomuuteen, miten minun logiikkani tuon oikeuden ihmsiltä poistaa?
...kyllä asiat ihan kansallisella tasolla ensisijassa hoidetaan, sillä jokaisella valtiolla on velvollisuus tehdä kaikki tarvittavat toimenpiteet, joita oikeksien vaaliminen vaatii. Jos valtion kyvyissä tai haluissa tehdä tarvittavat toimenpiteet on puutoksia, siten vasta YK tai EU puuttuu asiaan.
Eli jos valtion omat keinot eivät riitä esimerkiksi palauttamaan rauhaa maahan (sotahan on pahimpia ihmisoikeusloukkauksia), vasta silloin YK lähettää rauhanturvaajansa paikalle. Jos yksittäinen kansalainen kokee oikeuksiaan loukatun, eikä saa haluamaansa oikeutta valtion omissa toimielimissä, niin vasta sitten hänellä on mahdollisuus valittaa asiasta esimerkiksi EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen.
Suomi saa YK:lta huomautuksia maahanmuuttoasiassa vuosi vuoden perään, koska suomella ei riitä resurssit(tahto) ottaa pakolaisia, kuten ihmisoikeudet edellyttäisivät, mutta yksittäisen pakolaisen kohtaama vääryys käsitellään suomen valtion oikeusistuimissa.
Viestisi on totta, jos suomi päättäisi jättää syyttämättä yhdenkin ihmisoikeusrikkomuksen tehneen, niin silloin YK huomauttaa. Näin yksittäisessä tapauksessahan olisi käynyt esimerkiksi jos suomi olisi kustannus syistä kieltäytynyt käymästä Ruanda oikeudenkäyntiä.
...tiedän ei pitäisi käyttää lähteenä, mutta kun on ensimmäinen jota google aina tarjoaa...
Mutta suuri Wikipediakin on kirjoitettu minun mutullani. On mulla vaan vahvat tunteet, kun sanakirjatkin lähtevät niiden perustella. Vai voisiko olla,e ttä faktana on jotain tapahtunut, siksi minustakin siltä tuntuu, eikä toisin päin?
Ihmisoikeudet historia by wikipedia:
"Ensimmäiset kansainväliset ihmisoikeuksiin liittyvät sopimukset koskivat uskonnonvapautta sekä orjuuden poistamista. Uskonnonvapaus hyväksyttiin Westfalenin rauhansopimuksessa 1648. Wienin kongressi tuomitsi orjuuden vuonna 1815, lisäksi 1800-luvulla tehtiin paljon muitakin kansainvälisiä sopimuksia orjuuden poistamiseksi.Ensimmäiset kansainväliset ihmisoikeuksiin liittyvät sopimukset koskivat uskonnonvapautta sekä orjuuden poistamista. Uskonnonvapaus hyväksyttiin Westfalenin rauhansopimuksessa 1648. Wienin kongressi tuomitsi orjuuden vuonna 1815, lisäksi 1800-luvulla tehtiin paljon muitakin kansainvälisiä sopimuksia orjuuden poistamiseksi.
Valistuksen ajalla ihmisoikeuksien edistämisen merkkipaaluja olivat Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus vuonna 1776 jossa julistettiin kaikkien ihmisten olevan vapaita ja tasa-arvoisia lain edessä, lakkautettiin säätyerioikeudet sekä taattiin muun muassa uskonnonvapaus, sananvapaus ja omaisuuden suoja. Ensimmäistä kertaa toteutui myös se ajatus, että hallitus saa hallita vain hallittujen suostumuksella. Ranskan ihmisoikeuksien julistuksessa 1789 merkittävää oli muun muassa kansalaisten tasa-arvon ja henkilökohtaisen vapauden turvaaminen.[2]
Vuonna 1919 perustettiin Kansainliitto yleismaailmalliseksi hallitusten väliseksi järjestöksi. Se yritti ottaa ihmisoikeuksien suojelun tehtäväkseen, vaikka järjestön mandaatissa aihetta ei edes mainittu. Vuonna 1926 järjestö tuomitsi myös orjuuden.[3]
Natsi-Saksan toimeenpanema hyökkäyssota ja holokausti herättivät toisen maailmansodan jälkeisen ihmiskunnan toden teolla huomaamaan ihmisoikeuksien merkityksen. Alettiin ajatella, että ihmisoikeuksia tulee suojella tasa-arvon pohjalta. Voittajavaltiot perustivat Yhdistyneet kansakunnat. Se alkoi valmistella ihmisoikeuksien yleismaailmallista julistusta. Julistus hyväksyttiin 10. joulukuuta 1948 YK:n kolmannessa yleiskokouksessa. Neuvostoliitto liittolaisineen, Etelä-Afrikka ja Saudi-Arabia kuitenkin pidättäytyivät äänestämästä"
Ihmisoikeussopimukset eivät siis lainkaan ole yhtäkuin YK:n päätöslauselmat ja sopimukset. Jos oivallat tämän pienen asian: mitä ihmisoikeudet ovat, niin keskustelu kanssanne on huomattavasti helpompaa. Ihmisoikeudet ovat ne asiat joihin ihmiset ovat oikeutettuja, ne eivät ole niitä mihin YK sanoo ihmisen olevan oikeutettu. Ihmisoikeussopimus on sopimus siitä mihin ihminen on oikeutettu, ihmisoikeussopimus ei ole YK:n asiakirja.
..ole tavannut yhtään naista jolla olisi lapsi luonnostaan kohdussa. Outoa. Missä maassa ne ovat luonnostaan kohduissa?
joista on annettu valtioille päätösvapaus lakien suhteen, silti on esitetty toivomuksia julistuksissa.
Oli siis omaa mutuasi mitä jotkut muka on sanoneet, sen lisäksi ettei mutusi poista annettuja ihmisoikeuksia syntymättömiltä lapsilta. Kun tapahtuu abortti, niin kuinka ihmisoikeus elää ja väkivallattomasti poistui lapselta?
siis yhtäkkiä vaan putkahti esille.....jostain?? :DDDDD Se mitä neuvolassa ultralla katsottiin, oli jotain ihan muuta kuin se samainen lapsi? Mitä?!
osannu selittää mitä eroa niillä olikaan! Se riskihän just sisältää sen koko raskaakstulemisen, oli miten pieni tahansa.
On se noloa.
sun mutukitinääs, josta muiden ei tartte välittää yhtikäs mitään :)
kun ne joista puhun :)
Ja muuten, puhdas omatunto ei ole enää hankittavissa kun sen on menettänyt.
ja vastaa siihen.
Nyt välistä on varmasti poistettu jotain, sillä niin ohi aiheen meni, mutta ei sinänsä kiinnosta mitä on poistunut, mutta kiinnostaisi vastas esittämääni kysymykseen... Miten siis se, että alkioilla tai sikiöillä ei ole ihmisoikeuksia antoi oikeuden kaikkiin ihmisoikeusrikkomuksiin, sillä keneltä tahansa voitaisiin oikeudet viedä pois?
Kuka/mikä ihme on antanut syntymättömille ihmisille suomen valtiossa ihmisoikeuksia? Ja enemmänkin miksi ihmeessä?
tämä ei niin puhdas omatunto sitten johtuisi? Abortistako? Ja paskan marjat
Enimmäkseen katseltiin sikiötä ultrakuvissa, alkiota ei muistaakseni kertaakaan...
Puhumme ihmisoikeuksista, eli oikeuksista, joten puhumme juridisesta lapsesta, objektista jolle on annettu oikeuksia ja se määritelmien mukaan alkaa syntymän hetkellä olemassa olonsa. Kertaakaan minun raskauteni aikana ei ultrassa katseltu yhtäkään ihmisoikeudet omaavaa suomen kansalaista, sillä kun sellainen on alkanut olemassa olonsa, sen on nähnyt ihan paljain silmin.
Lapseni syntyi niinkuin lapset yleensä syntyvät: sikiön ulkoistamalla itsensä kohdusta.
puolestasi jos näin kohdallasi on. Koita jaksaa!
"Ketju, johon viittaat sensuroitiin, koska se päätyi toteamukseen, että jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus päättää kehostaan."
Sinäkö kyseisen asiallisen ketjun siis sensuroit, kun näköjään tiedät syynkin sensuroinnille?
kellään täysin puhdas omatunto kaikesta on. Vai etkö sinä koe koskaan elämässäsi tehneesi kerrassaan mitään sellaista, mikä hieman omatuntoasi olisi jäänyt vaivaaman?
ilman sokkolappuja niitä Yk:n antamia yleismaailmallisia ihmisoikeusjulistuksia (älä pelkkiä valtiokohtaisia lakipykäliä) :) ehkä se joskus vielä yltää sinunkin ymmärryksen uumeniin.
sekottele näitä juridisia ym. kansalaisuus -höpinöitä IHMISoikeuksiin!!! ;DDDD
Osu ja uppos ;) niin oli tarkotuskin.
Kuten todettu, minulla on asiat hyvin :) huolehdihan itsestäsi!
mutta tuskin ihan siinä mittakaavassa mitä toisen ihmisen surmaaminen voisi aiheuttaa. Sehän on kuitenkin totaalisinta riistoa ja sillä tavoin suurinta vääryyttä mitä toiselle voi tehdä.
"Minä en ole esittänyt sensuuriin milloinkaan ensimmäistäkään juttua tällä palstalla."
No mistä sitten voit tietää, mistä syystä kyseinen viesti on poistettu, jollet kerran ole sitä itse poistanut?
"Aborttiväen päättömyydet puhuvat paremmin puolestaan näkyvillä kuin salattuina."
Miksiköhän tämä kyseinen viesti sitten sensuroitiin? "Aborttiväen" kirjoittamahan se oli.
"Sen sijaan aborttiväen mutu mutujen arviointi johtaa säännöllisesti älyttömään terroriin ja mustaan sensuuriin"
Ja tässähän oli nyt kyse viestistä, jossa arvioitiin abortin vastustajien väitteitä, joten näköjään täältä sensuroidaan myös täysin asiallisia abortin vastustajien mutumutujenkin arviointeja. Kuten tämänkin asiallisen aloituksen sensurointi osoitti.
Kyllä mä ainakin abortin tekisin, jos tulisin raskaaksi ja silti jäisi puhdas omatunto. En kokisi surmaavani ketään. Ei sen puoleen, ei abortissa ketään surmatakkaan
Ei riski sisällä raskaaksi tuloa, se sisältää mahdollisuuden tulla
raskaaksi. Sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää mahdollisten ja jo toteutuneiden asioiden eroa.
Siitäkin huolimatta, vaikka nainen hyväksyisi raskauden, hänellä on tietysti oikeus muuttaa
mielensä, koska kenelläkään ei ole oikeutta elää toisen ruumiin sisällä vastoin
ruumiin omistajan tahtoa. Lupa saadaan siis edelleen naiselta.
Aikamoista ratakiskoa pitää vääntää näin yksinkertaisesta ja itsestään selvästä asiasta.
Voit pitää tietysti ruumiin omistajaa moraalittomana ja pahana ihmisenä, mutta ei sekään
anna kenellekään oikeutta elää toisen ihmisen ruumiissa.
Ei kai enää tarvitse tästä enempää jatkaa?!!
pikku osuus toiminnasta, ja se riski itsessään (esim. 1%) sisältää sen koko raskaaksitulon. Se 1% ei voi olla vain 'pienellä riskillä' raskaana tai raskaana, vaan joko riski on toteutunut kokonaisuudessaan (on raskaana) tai sitten ei.
"Siitäkin huolimatta, vaikka nainen hyväksyisi raskauden, hänellä on tietysti oikeus muuttaa
mielensä, koska kenelläkään ei ole oikeutta elää toisen ruumiin sisällä vastoin
ruumiin omistajan tahtoa."
Täähän on ihan kokonaan sun mielipitees. Yhtä todesti voidaan sanoa ettei kellään ole oikeutta enää siinä vaiheessa puuttua toisen ihmisen elämään ja lopettaa sitä, ja ihan riippumatta siitä onko toisen avun varassa tai missä olinpaikassa.
Tää on tosiaan ihan yksinkertanen itsestäänselvyys jota pitää sulle vääntää kerta toisensa jälkeen.
sähän oot pelkkä valehteleva seliselittäjä.
Abortti on ihmisten/syntymättömien lasten tappamista. Siitä et pääse kippuroimaan mihinkään :) reppana.
Kyllä muakin v*tuttaisi abortinvastustajana, jonka mielipiteillä ei paljon ole väliä.
Näkyyhän niillä olevan ja monellekin ;)
mulle ainakaan. Ja tuskin saat ketään aborttia harkitsevaa luopumaan aikeistaan, joten, mitä hyödyt?
"Minä en ole esittänyt sensuuriin milloinkaan ensimmäistäkään juttua tällä palstalla."
No mistä sitten voit tietää, mistä syystä kyseinen viesti on poistettu, jollet kerran ole sitä itse poistanut?
My dear, satuin lukemaan ketjun ennenkuin se poistettiin. Näen että se on poistettu. Onko tämä jo liian monimutkaista "logiikaa" aborttiväelle?
"Aborttiväen päättömyydet puhuvat paremmin puolestaan näkyvillä kuin salattuina."
Miksiköhän tämä kyseinen viesti sitten sensuroitiin? "Aborttiväen" kirjoittamahan se oli.
Kuinka minä voisin sen tietää, kun en sensuuria täällä harjoita, vaan sitä olen useasti kritisoinut. Etkö tosiaankaan ymmärrä lukemaasi, kun et pysty tajuamaan mitä lausessa:
"Aborttiväen päättömyydet puhuvat paremmin puolestaan näkyvillä kuin salattuina." sanotaan?
"Sen sijaan aborttiväen mutu mutujen arviointi johtaa säännöllisesti älyttömään terroriin ja mustaan sensuuriin"
Ja tässähän oli nyt kyse viestistä, jossa arvioitiin abortin vastustajien väitteitä, joten näköjään täältä sensuroidaan myös täysin asiallisia abortin vastustajien mutumutujenkin arviointeja. Kuten tämänkin asiallisen aloituksen sensurointi osoitti.
Mukavuusabortti on raaka ja hävettävä asia myös tekijöilleen. Tältä palstalta häviävät aloittajasta ja sisällöstä riippumatta kaikki ketjut joissa päästään lähelle abortin todellisuutta ja abortöörien oikeita motiiveja tekosilleen. Ne kun eivät päivänvaloa kestä aborttiväen poistaessa kaiken toden sanotun.
uskoa mitä haluat. Sittenhän sua ei pitäs haitatakaan vastustajien mielipiteet, jollei ne kuitenka muuta mitään... vai muuttaako sittenkin? :) Sekös sua harmittas..
Ei se riski ole toteutunut vielä seksiin ryhdyttäessä. Otetaan taas helppo(?) esimerkki kuvaamaan tätä eroa, mitä sinä nyt et tunnu millään tajuavan.
Suomen liikenteessä kuolee vuosittain n 400 ihmistä. Olemme hyväksyneet tämän riskin olemassaolon, mutta emme ole hyväksyneet sitä, että liikenteessä kuolee edelleen ihmisiä.
"Täähän on ihan kokonaan sun mielipitees. Yhtä todesti voidaan sanoa ettei kellään ole oikeutta enää siinä vaiheessa puuttua toisen ihmisen elämään ja lopettaa sitä, ja ihan riippumatta siitä onko toisen avun varassa tai missä olinpaikassa. "
Tässä sinä taas olet tehnyt melkoisen harppauksen. Lienee vahinko. Eli todellakin kyse on
mielipiteistä, ja sinun mielipiteesi ei ole sen todempi tässä asiassa kuin muidenkaan mielipide.
Enemmistön (kansan tai kansanedustajien) mielipide sitten ratkaisee, mitä lakiin tulee.
tietää miks se yks alotus on poistettu ja ettei ollu mitään asiatonta, mistä tuolla omassa alotuksessas tiettyä vastustajaa syyttelet?
se mua harmittais, vaikka muuttaiskin, mut aika epätodennäköstä on, että muuttaa. Kysyinki nyt sulta, mitä hyödyt siitä, että haukut abortin tehneitä/tekeviä murhaajiksi, auttaako se jotain? Oletko silloin parempi ihminen, kun haukut muita, jotka muutenkin on vaikeessa tilanteessa? Et ole sen parempi, päinvastoin
Niin, minä osaan lukea. Siinä ketjussa ihan itse kävi ilmoittaja kertomassa tekemisistään. Ja monta kertaa olen tosiaan yrittänyt kysyä häneltä (sinulta?) että mitä asiatonta siinä ilmoitetussa viestissä mahtoi olla. Mitään asiatonta siitä ei kukaan vielä ole onnistunut osoittamaan.
"My dear, satuin lukemaan ketjun ennenkuin se poistettiin. Näen että se on poistettu. Onko tämä jo liian monimutkaista "logiikaa" aborttiväelle?"
Mutta my dear, sinähän tiesit jopa senkin, mistä syystä se oli poistettu ;) Jokainen voi tosiaan nähdä että ketju on poistettu, mutta vain harva voi tietää syytäkin sen poistoon, sinä näyt tietävän. Onko tämä liian vaikeaa logiikkaa sinulle?
"Kuinka minä voisin sen tietää, kun en sensuuria täällä harjoita, vaan sitä olen useasti kritisoinut."
Kummastipa näyt tietävän. Johan sinä osasit sen syyn kertoakin.
on sen hyväksymättömyydestä (?) että niitä kuolee? Siis on hyväksytty riski että saattaa kuolla (koska kuitenkin lähdetään liikenteeseen), muttei sitä itse kuolemaa jos se sattuu omalle kohdalle..?? Ööhh?? :D
Niin mikä se ero niissä nyt olikaan? Miten vois hyväksyä riskin tapahtua jotain jollei muka hyväksy sitä itse tapahtumankin mahdollisuutta?!
"Enemmistön (kansan tai kansanedustajien) mielipide sitten ratkaisee, mitä lakiin tulee. "
Kansanedustajien, koska täällä on edustuksellinen demokratia. Mm. aborttilakia ei ole koskaan kansanäänestyksellä hyväksytetty.
Ihmisoikeusjulistukset ovat kyllä hyvin tuttuja.
Mutta millä logiikalla se, että alkiolla tai sikiöllä ei ole suomessa oikeuksia, teki siis oikeutetuiksi esimerkiksi raiskaukset suomessa?
siellä ja alotuksessasikin vastattiin jo miksi koko ketju muuttui vaarallisen vääristyneeksi ja ykspuolisesti aborttiin yllyttäväksi hyshyssyttelyksi. Aloituksesta ei ollut väitetty mitään, vaikka mitä virkaa sillä enää olikaan kun aloittajan tilanne (ja lapsen elämä) on jo ohi?
Ja vaikka joku kävisi kertomassa ilmoitusaikeistaan niin miten voit olla varma että juuri se kertoja on lopulta poistatuksen takana?
...kun mä en mahda sille mitään, että ihmisoikeuksissa lukee, että että jokaisella ihmisellä on oikeus kansalisuuteen ja juridiseen oikeussubjektiuteen. On siis vaikea olla sekoittamatta niitä, varsinkin kun asuu maassa jossa noita ihmisoikeuksia noudatetaan, joten jokaisella ihmisellä on oikeus kansalaisuuteen ja juridiseen oikeussubjektiivisuuteensa.
YK:n ihmisoikeuksien julistus:
"6 artikla. Jokaisella ihmisyksilöllä on oikeus kaikkialla siihen, että hänen oikeushenkilöytensä tunnustetaan."
"15 artikla. 1. Jokaisella yksilöllä on oikeus kansalaisuuteen."
ä koko aborttiasia jurppivan teitä vastustajia;niille jotka abortin haluavat,on annettu lain suoma oikeus teettää abortti. Ja sinun mielipiteesi ei ole mikään fakta,totuus,se on vain sinun mielipiteesi. VOI VOI.
jostain raiskaus"oikeuksista" mitään on väittäny?! Ja miten jonkun muun oikeus elää liittys siihen?
Eihän ne poista mitenkään jotain muita ihmisoikeuksia, kuten syntymättömienkin oikeutta elää!!
Sehän on ihan selvä että jotkut oikeudet on tarpeellisia vasta myöhemmissä ikävaihessa. Oikeus elää on tietysti voimassa elämän alusta lähtien (eli jo ennen syntymää).
siellä jo noihin juttuihin vastasin. Itseasiassa vastasin saman asian kahdessa eri ket5jussa, jotka nyt ovat molemmat kadonneet bittiavaruuteen.
Jos aloitusviestin asiasisällöstä ei ole osoitettavissa mitään sääntöjen vastaista, on siitä ilmoittaminen ollut sääntöjen vastaista. Se, että ketju ei miellytä itseä, ei ole hyväksyttävä syy ilmoitella täysin asiallisia viestejä. Ylläpidon määrittämät säännöt ovat hyvin yksinkertaiset tässä asiassa: ensin kerrotaan mitä keskusteluissa ei saa esiintyä. Sen jälkeen todetaan, että jos huomaa näitä sääntöjä rikottavan, siitä voi ilmoittaa _kyseisen viestin kohdalta_. Ei siis edellisen tai jälkimmäisen viestin kohdalta, ei siis aloitusviestin kohdalta, vaan sanatarkasti _kyseisen viestin kohdalta_. Sen kyseisen ilmoitetun viestin tulee sisältää jotain joko lain tai keskustelusääntöjen vastaista. Joten jollei aloitusviestistä mitään sellaista ole ollut, sen ilmoittaminen on ollut aiheetonta.
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot_vastuu
"Ja vaikka joku kävisi kertomassa ilmoitusaikeistaan niin miten voit olla varma että juuri se kertoja on lopulta poistatuksen takana?"
Jos joku käy kertomassa ilmoitusaikeistaan, minulla on nähdäkseni oikeus kysyä häneltä, mitä asiatonta ko. viestissä on. Juuri näin olen tehnyt. Jos joku käy itse kertomassa ilmoitusaikeistaan, ja tietää kertoa vielä että ko. viesti tulee poistumaan ja että varoitettukin asiasta on, niin looginen johtopäätös tuollaisesta on silloin se, että ko. henkilö on myöskin ilmoituksen tehnytkin. Muussa tapauksessa hänellä tuskin olisi tietoisuutta sellaisestakaan, että viesti tulee poistumaan. Siihen en katso sen kummempia varmuuksia tarvitsevani, että kysyn mitä siatonta ilmoitetussa viestissä on ollut.
jurppivan teitä abortinsuosijoita että meillä on sananvapaudellinen oikeus mielipiteisiin kannattamistanne teoista ja paljstaa vieläpä totuuksia mitä se oikeesti on, eli ihmisten suunnitelmallista tappamista.
ei tarvi kellekään muille perustella poistosyitä kuin ylläpidolle.
"Se, että ketju ei miellytä itseä, ei ole hyväksyttävä syy ilmoitella täysin asiallisia viestejä. Ylläpidon määrittämät säännöt ovat hyvin yksinkertaiset tässä asiassa: ensin kerrotaan mitä keskusteluissa ei saa esiintyä."
Millonkahan tää alkais koskee niitä lukuisia vastustajien täysin asiallisia ja aiheettomasti poistettuja alotuksia, muista viesteistä puhumattaaan? Eli jos näiden kohdalla riittää ilmeisesti sekin että joku kokee sen loukkavaksi (koska mitään järjellisiä selityksiä ei ole saatu) niin samojen sääntöjenhän on pädettävä sitten abottimyönteisiinkin alotuksiin.
Ja sullehan on näemmä turha perustella mitään kun ei kuitenkaan kelpaa.
"Aloituksesta ei ollut väitetty mitään, vaikka mitä virkaa sillä enää olikaan kun aloittajan tilanne (ja lapsen elämä) on jo ohi?"
Eli miksi täällä säilytettäisiin turhia alotuksia joiden allakaan ei ole enää muuta kuin tyhjänpäiväistä inttämistä ja aborttiin yllyttävää hyssyttelyä puoluellisen sensuurin jäljiltä?
"Siihen en katso sen kummempia varmuuksia tarvitsevani, että kysyn mitä siatonta ilmoitetussa viestissä on ollut. "
Noniin, eli et voi tietää mitenkään onko juuri se ilmoituksesta varoitellut henkilö poistatuksen takana.
"täällähän
kuulema...
ei tarvi kellekään muille perustella poistosyitä kuin ylläpidolle."
Onko jossain kaiketi kielletty kysymästä mitä asiatonta viestissä on ihmiseltä, joka kertoo ilmoittaneensa siitä? Jollei ole, niin minä en katso tehneeni mitään asiatonta.
"Millonkahan tää alkais koskee niitä lukuisia vastustajien täysin asiallisia ja aiheettomasti poistettuja alotuksia, muista viesteistä puhumattaaan? Eli jos näiden kohdalla riittää ilmeisesti sekin että joku kokee sen loukkavaksi (koska mitään järjellisiä selityksiä ei ole saatu) niin samojen sääntöjenhän on pädettävä sitten abottimyönteisiinkin alotuksiin."
Minä todellakin toivon, että samat säännöt pätisivät kaikkiin viesteihin ja jokainen käsittäisi, että vain ja ainoastaan sääntöjä rikkovista viesteistä ilmoitetaan. Mitä ilmeisemmin näin ei nyt ole ja ylläpito ja seriffi hukkuvat poistoilmoituksiin. Jokainen kirjoittaja täällä voisi auttaa heidän taakkaansa siten, että huolehtii siitä, että itse noudattaa keskustelusääntöjä sekä omassa tekstintuotossaan ja poistoilmoittelussaan. Se että on suivaantunut muiden viestien poistamisesta, ei minusta oikeuta itse kostoksi rikkomaan sääntöjä.
"Eli miksi täällä säilytettäisiin turhia alotuksia joiden allakaan ei ole enää muuta kuin tyhjänpäiväistä inttämistä ja aborttiin yllyttävää hyssyttelyä puoluellisen sensuurin jäljiltä?"
Ensinnäkin sinä, sen enempää kuin kukan yksittäinen kirjoittaja ei voi päättää sitä, mitkä aloitukset ovat turhia ja mitkä eivät. Ilmoitetun viestin tulee olla sääntöjen tai Suomen lain vastainen, se että se nyt sun mielestä on turha, ei riitä.
Toiseksikin esim. minusta aloitus ei ollut turha. Siinä käsiteltiin lääkityksen vaikutusta sikiöön ja raskauteen. Ja se oli saanut ketjun aluksi monia hyviä ja asiallisia vastauksiakin. Minä en näe mitään turhaa siinä, että aborttipalstalla voitaisiin myös tällaisista asioista keskustella. Henkilökohtaisesti koen etä paljon turhempiakin aloituksia palstalta löytyy kuin vilpittömät avunpyynnöt tärkeästä asiasta, joista jatkossa voisi olla iloa myös mahdollisesti muille samojen asioiden kanssa kamppaileville. Monesti ihmiset apua nettipalstoilta hakiessaan yrittävät ensin hakea vanhoja keskusteluita ko. asiasta. Minusta olisi tärkeää että turhaan ei poistettaisi tärkeitä aloituksia, koska juuri tällaisia ihmisiä nekin voivat palvella vielä vuosienkin päästä. Tästäkin etusivulta löytyy lähes viisi vuotta sitten aloitettu ketju, jota edelleen samassa tilanteessa olevat mitä ilmeisemmin tuntevat tarvetta lukea ja kertoa siihen omasta tilanteestaan.
Tämä kyseinen ketju muuttui kaiketi turhan jankkaamiseksi mielestäni sen jälkeen, kun joku käväisi kertomassa ilmoittelustaan tai ainakin aikomuksesta siihen. Sen jälkeen keskustelu siirtyi siihen, mitä asiatonta ko. aloituksessa on ollut. Se että loppuosa ei enää käsitellyt alkuperäistä aihetta, ei minusta oikeuta koko ketjun poistoon, sillä se aloitus todellakin oli täysin asiallinen ja aiheeseen kuuluva, ja edellä mainitsemistani syistä myös tärkeä.
""Siihen en katso sen kummempia varmuuksia tarvitsevani, että kysyn mitä siatonta ilmoitetussa viestissä on ollut. "
Noniin, eli et voi tietää mitenkään onko juuri se ilmoituksesta varoitellut henkilö poistatuksen takana."
En. Mitä sitten? Kyseinen tyyppi kuitenkin selkeästi kertoi katsovansa tarpeelliseksi poistaa aloitus, joten minusta minulla on ollut aihetta tiedustella syytä siihen. En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni ilmoittajan henkilöllisyyttä tms. Mitä mahdat nyt ajaa takaa tällä kysymykselläsi? Jos minä kävisin kertomassa, että joku sinun viestisi tulee poistumaan, niin eikö sinulla silloin mielestäsi olisi aihetta tiedustella minulta miksi?
Ajattelepa asiaa valtion näkökulmasta, niin asia selkiytyy taas ihan toisella tavalla, tai siis selkiytyisi, ellei sinulla olisi tietoinen torjunta päällä.
Ei sitä tietenkään voi ymmärtää, mitä ei edes halua ymmärtää.
"Onko jossain kaiketi kielletty kysymästä mitä asiatonta viestissä on ihmiseltä, joka kertoo ilmoittaneensa siitä?"
..massapotitusta jos sitä kyselee toistuvasti. Ei mitään merkitystä vaikka edelliset kysymykset ois positettukin.
"se että se nyt sun mielestä on turha, ei riitä. "
No sitten se ei riitä niihin lukemattomiin täysin asiallisiin aborttia vastustaviin ja aiheettomiin poistoihinkaan.
"Toiseksikin esim. minusta aloitus ei ollut turha. Siinä käsiteltiin lääkityksen vaikutusta sikiöön ja raskauteen. Ja se oli saanut ketjun aluksi monia hyviä ja asiallisia vastauksiakin. Minä en näe mitään turhaa siinä, että aborttipalstalla voitaisiin myös tällaisista asioista keskustella. "
Ja aivan yhtä tärkeää on että siihen on tullut myös eettisiä näkökulmia samassa ketjussa. Nythän niitä ei tuolla sallittu lainkaan, jollei ne olleet pelkästään myötämielisiä abortille. Puolueellisuus siis pilasi koko ketjun ja olisi ollut vaarallista manipuolointia myöhemmille lukijoille.
"Tämä kyseinen ketju muuttui kaiketi turhan jankkaamiseksi mielestäni sen jälkeen, kun joku käväisi kertomassa ilmoittelustaan tai ainakin aikomuksesta siihen. Sen jälkeen keskustelu siirtyi siihen, mitä asiatonta ko. aloituksessa on ollut. "
Siitä käytiin varoittamassa, kun eettinen keskustelu oli vinguttu sensuuriin, että koko keskustelu saattaa lähteä, mutta varoitukset kaikui "kuuroille korville".. tai pikemminkin sokkolappusilmille.
"Kyseinen tyyppi kuitenkin selkeästi kertoi katsovansa tarpeelliseksi poistaa aloitus, joten minusta minulla on ollut aihetta tiedustella syytä siihen."
Siellä kysyttiin myös miksi eräänlainen eettinen näkökulma jatkuvasti poistatetaan, mutta nämäkin kyselyt häipyi pikaiseen tahtiin. Turha siis itkeä nyt taas kun vastapuolikin vaan sitten noudattaa niitä samoja, suosimianne sääntöjä.
yllyttäminen ole palstan sääntöjen vastaista.
"..massapotitusta jos sitä kyselee toistuvasti. Ei mitään merkitystä vaikka edelliset kysymykset ois positettukin."
Eli vaikka kysymykseen ei olisi vielä vastattukaan?
Mutta hei, olet varmaan oikeassa. Joten tästä itse otan nyt vaarin ja tästä lähin yritän muistaa, että en kysy useampaan kertaan sellaista kysymystä, johon en vielä ole vastausta saanut. Tästä lähtien teen siis vain vastaamattomuudesta omat johtopäätökseni, ja ne sitten asiallisesti korjatkoon se, joka siihen tarvetta tuntee.
"No sitten se ei riitä niihin lukemattomiin täysin asiallisiin aborttia vastustaviin ja aiheettomiin poistoihinkaan."
Niin. Minä tosiaan toivon, että ihan jokainen noudattaisi täällä keskustelusääntöjä. Jos viestissä ei mitään niitä taikka lakia rikkovaa ole, niin silloin siitä ei ilmoiteta. Ja kun jokainen kirjoittaja muistaa noudattaa itsekin sekä palstan että lain määrittelyitä, niin tällaisiakaan ongelmia ei tässä mittakaavassa luulisi olevan.
""Toiseksikin esim. minusta aloitus ei ollut turha. Siinä käsiteltiin lääkityksen vaikutusta sikiöön ja raskauteen. Ja se oli saanut ketjun aluksi monia hyviä ja asiallisia vastauksiakin. Minä en näe mitään turhaa siinä, että aborttipalstalla voitaisiin myös tällaisista asioista keskustella. "
Ja aivan yhtä tärkeää on että siihen on tullut myös eettisiä näkökulmia samassa ketjussa."
Eli jose nyt ymmärsin ouikein, niin sinustakin ko. aloitus olisi ollut tärkeä ja tarpeellinen tällä palstalla? Joten miksi tunnut nyt puolustelevan sen poistoon ilmoittamista?
"Nythän niitä ei tuolla sallittu lainkaan, jollei ne olleet pelkästään myötämielisiä abortille. Puolueellisuus siis pilasi koko ketjun ja olisi ollut vaarallista manipuolointia myöhemmille lukijoille."
No minä en huomannut muuta, kuin sen, että ensin poistui kaksi jonkun vastustajan sääntöjen vastaista viestiä, ja sen jälkeen (olettaakseni tuo vastustaja) alkoi vimmatun kyselyn miksi hänen viestinsä ovat poistuneet ja sen lisäksi vielä uhkaili poistoilla...
"Siitä käytiin varoittamassa, kun eettinen keskustelu oli vinguttu sensuuriin, että koko keskustelu saattaa lähteä, mutta varoitukset kaikui "kuuroille korville".. tai pikemminkin sokkolappusilmille."
Eli voinko tästä kommentista nyt tehdä sellaisen johtopäätöksen, että sinä juuri olet se alkuperäinen nimittelijä, varoittaja ja lopullinen poistoilmoittaja? Kenellä muulla voisi olla motiivia varoitella täkllaisesta ja miksi?
"Turha siis itkeä nyt taas kun vastapuolikin vaan sitten noudattaa niitä samoja, suosimianne sääntöjä."
En ymmärrä mitä tarkoitat suosimillaMME säännöillä. Minä suosin tällä foorumilla näitä Suomi24:n sääntöjä. Ja kuten olen toivonut, toivoisin että muutkin suosivat niitä.
...joitakin viestejä ylöspäin, on sanottu:
"Muutenhan sun logiikalla, aina kun tapahtuu mikä vain ihmisoikeusrikkomus, näillä ihmisillä ei muka kyseisiä ihmisoikeuksia ollut olemassakaan! "
Raiskaus on nyt esimerkkinä mistä tahansa ihmisoikeusrikkomuksesta (heti seuraavassa viestissä esitettynä esimerkkinä), jotta muutkin tajuaisivat logiikan. Kyseinen lausehan sanoo raiskaus esimerkin valossa: "Aina kun tapahtuu raiskaus, näillä ihmisillä ei muka kyseisiä ihmisoikeuksia ollut olemassakaan." Ja näin tapahtuu minun logiikkani mukaan, eli logiikan, jossa ei alkiolla tai sikiöllä ole ihmisoikeuksia.
Kun jokaisella yksilöllä on oikeus kansalaisuuteen ja oikeushenkilöyteen maassa joka noudattaa ihmisoikeuksia, niin tokihan se vaikuttaa alkiohin ja sikiöihin. Mikäli alkiot ja sikiöt olisivat Suomessa oikeushenkilöitä ja maamme kansalaisia, niitä ei todellakaan tapettaisi millään perusteella, edes äärettömän sairaina ja epäkelpoina niillä ei olisi oikeutta eutanasiaan, kuten ei kellään muullakaan suomen kansalaisella ja oikeushenkilöllä..
Ihmisoikeuksien julistukseen kuuluu myös sellainen pieni seikka, että oikeuksia ei pilkota, vaan KAIKKI oikeudet kuuluvat KAIKILLE ihmisille. Eli niistä ei keräillä, että ikänsä puolesta tätä tiettyä yksilöä koskee vain tämä tietty oikeus, vaan jos on oikeutettu, on oikeutettu kaikkiin.
"2. artikla. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.
Mitään erotusta ei myöskään pidä tehdä sen maan tai alueen valtiollisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa, itsehallintoa vailla tai täysivaltaisuudeltaan minkä tahansa muun rajoituksen alainen."
abortissa rikotaan syntymättömien lasten ihmisoikeuksia. Aivan.
oikeussubjektittomuus tai kansalaisettomuus poista joitain vielä oleellisempia ihmisoikeuksia kuten oikeutta elää?? Muutenhan joillain mihinkään rekisteröimättömillä syntyneilläkään ei ois edes tätä ihmisoikeutta eikä niiden tappamisessakaan ois mitään ongelmaa!
ei nyt oltu vastattu?? Onko se vastaajan vika että ne vingutaan poistoon ennenkun kerkiät lukeen niitä?
"Eli jose nyt ymmärsin ouikein, niin sinustakin ko. aloitus olisi ollut tärkeä ja tarpeellinen tällä palstalla? Joten miksi tunnut nyt puolustelevan sen poistoon ilmoittamista? "
Montakohan kertaa se pitäs vielä toistaa...Joo. Alunperin ketju ei ollut asiaton. Se alkoi vasta turhista vinkumisista ja puolueellisuudesta.
sä et siitä päätä :) Ja poistoista voi päätellä jotain ihan muuta.
...syntymättömille lapsille.
Mutta siis samalla logiikalla siis on kuitattavissa kaikki ihmisoikeusrikkomukset, josita nyt esimerkkinä raiskaus.
Eli tapahtuu raiskaus ja se on ihan oikeutettua, koska naiselle ei ole kukaan koskaan antanut oikeutta seksuaaliseen väkivallattomuuteen? Vai onko joku antanut naiselle oikeuden seksuaaliseen väkivallattomuuteen? on, yhtenä esimerkkinä suomen laki.
Me noudatamme täällä ihmisoikeusrikkomusten käsittelyssä Suomen lakeja, eikös? Jos nainen raiskataan, eli hänen ihmisoikeuksiaan rikotaan, niin suomen oikeusistuin ottaa asian käsittelyynsä. Annathan jo kohdan suomen laista, jonka perusteella olisi mahdollista nostaa suomen valtion oikeusistuimen käsittelyyn alkion tai sikiön oikeuksien loukkaamisen rikkomus. Et voi anta kohtaa, sillä suomen lait eivät anna sikiölle tai alkiolle oikeuksia, eli niillä ei ole ihmisoikeuksia suomessa...
Oli sinun mielestäsi oikeusubjektisuus, oikeus elämään tai kansalaisuus tai jokin muu oikeus minkä arvoinen tahanssa, silti ne kaikki tulevat vain yhtenä pumaskana.
Jos on ratifioinut ihmisoikeuksienjulistuksen, niin kaikki oikeudet tulee, myös ne vähemmän mielestäsi tärkeät, koska kyseessä on konainen paketti.
"Muutenhan joillain mihinkään rekisteröimättömillä syntyneilläkään ei ois edes tätä ihmisoikeutta eikä niiden tappamisessakaan ois mitään ongelmaa!"
Hienoa! Olet juuri oivaltanut jotain erittäin tärkeää! Nyt sinulle mahdollisesti avautuu uudessa valossa muunmuassa se Kirkon Ulkomaanavun kampanja muutaman vuoden takaa, jolla pyrittiin saamaan henkilöllisyys ihmisille jotka eivät ole rekisteröityjä. Ymmärrät nyt myös ehkä hiukan paremmin miksi Kiinassa jälleen suoritetaan väestönlaskentaa kiertämällä ovelta ovelle, jotta valtio voisi taata oikeudet jokaiselle maassa asuvalle... Yhteiskunta on velvoitettu valvomaan jokaisen oikeuksien toteutumista. Jos ihmistä ei ole rekisteröity kansalaiseksi, niin yhteiskunta ei voi valvoa hänen oikeuksiaan. Laittomasti maahan tullut suomessa elävä ihminen, ei ole oikeutettu minimitoimeentuloon, ei koulutukseen, ei vapauteen, ei yhtään mihinkään, sillä hän ei ole oikeussubjekti, jonka oikeuksien toteutumista lait on laadittu vaalimaan.
Näkymättömät kampanja: http://83.150.87.143/nakymattomat/index.html
sillä mihinkään häviä että joku abortistaan traumatisoitunut nettimutuilija kiistää ne sokkolaput silmillä.
"Eli tapahtuu raiskaus ja se on ihan oikeutettua, koska naiselle ei ole kukaan koskaan antanut oikeutta seksuaaliseen väkivallattomuuteen?"
Miten niin ei ole annettu? Kuka niin on väittäny?
Joitain ihmsoikeuksia lainsäädäntö tukee/noudattaa, toisia riistää.
"Et voi anta kohtaa, sillä suomen lait eivät anna sikiölle tai alkiolle oikeuksia, eli niillä ei ole ihmisoikeuksia suomessa... "
No kun ne juridiset ja IHMISoikeudet on yhä edelleen eri juttuja :)
käyttö alkaakin eri elämänvaiheissa. Mitä se vauva tekikään jollain oikeudella peruskoulutukseen?? Usein myös lapsilla ei ole oikeutta mennä naimisiin, ja heitä yritetään päinvastoin suojella tältä. Miksi nämä ei kuulu siihen pumaskaasi?
""Muutenhan joillain mihinkään rekisteröimättömillä syntyneilläkään ei ois edes tätä ihmisoikeutta eikä niiden tappamisessakaan ois mitään ongelmaa!"
Hienoa! Olet juuri oivaltanut jotain erittäin tärkeää! Nyt sinulle mahdollisesti avautuu uudessa valossa muunmuassa se Kirkon Ulkomaanavun kampanja muutaman vuoden takaa, jolla pyrittiin saamaan henkilöllisyys ihmisille jotka eivät ole rekisteröityjä."
Mitä tämä nyt vastasi siihen pointtiin mikä tässä oli? Siis onko "paperiton" ihminen lupa tappaa ja täysin ihmisoikeudeton?? Vai eikö niitä tosiaan vain pystytä _valvomaan_ vaikka ne kyllä on olemassa ilman kansalaisuutta/oikeussubjetiuttakin?
siitä, mitä asiatonta ilmoitetussa aloitusviestissä oli, ei suoraa vastausta tuossa poistetussa ketjussa tuntunut saavan monellakaan kyselyllä. Vastaaja keskittyi mieluummin selvittelemään, miten muu ketju oli hänestä turha ja vaarallinen. Se ei tietenkään vastannut itse esitettyyn kysymykseen. Minä en huomannut, että ko. henkilö olisi kertaakaan suoraan vastannut, että ilmoitetussa aloituksessa ei ollut mitään asiatonta ja se on ilmoitettu muista kuin keskustelusääntöjen edellyttämistä syitä.
"Alunperin ketju ei ollut asiaton. Se alkoi vasta turhista vinkumisista ja puolueellisuudesta."
Niin, ja sen sijaan, että oltaisiin toimittu sääntöjen mukaisesti ja ilmoitettu niistä oikeasti turhista ja asiattomista viesteistä, päätettiinkin ilmoittaa täysin asiallisesta ja tärkeästä asiasta kirjoitettu avausviesti. Sen asemesta, että oltaisiin pyritty poistamaan keskustelusta vain se asiattomampi loppu, haluttiin ehdoin tahdoin sensuroida koko ketju.
Ja mikä on lopputulos? Se että koko tärkeä aihe on ehdoin tahdoin haluttu sabotoida pois päiväjärjestyksestä, aiheutettu turhaa mielipahaa ihmisille ja annettu sellainen mielikuva, että tällä palstalla eräät eivät siedä edes tärkeistä palstan aiheista keskustelua ja pitävät omaa kostonhimoaan oleellisempana kuin vaikkapa lääkityksen vaikutusta raskauteen ja sitä, että oikeasti apua tarvitsevat uskaltaisivat ja voisivat täältä apua hakea ja saada.
Minä sanoisin että meillä on tässä hyvin surullinen lopputulos. Kukaan ei saavuttanut mitään, kukaan ei voittanut tai hyötynyt mitään, sen sijaan kaikki hävisivät.
..jälleenkö joudun toistamaaan?
""Eli tapahtuu raiskaus ja se on ihan oikeutettua, koska naiselle ei ole kukaan koskaan antanut oikeutta seksuaaliseen väkivallattomuuteen?"
Miten niin ei ole annettu? Kuka niin on väittäny? "
Sinä. Sinä sanoit, että samalla logiikalla, kun alkiolla ja sikiölläkään ei ole ihmisoikeuksia, oikeudet voidaan riistää myös muilta ihmisoikeusrikoksen uhriksi joutuneilta.
YK:n julistamiin yleismaailmallisiin Ihmisoikeuksiin, jälleen:
"28 artikla. Kullakin henkilöllä on oikeus siihen, että yhteiskunnallisella ja kansainvälisellä alalla vallitsee järjestys, jonka turvin tässä julistuksessa lausutut oikeudet ja velvollisuudet voivat täysin toteutua."
Yhteiskunnallisella alalla vallitsee järjestys..., eli maassa on lait jotka takaavat julistuksessa lausuttujen oikeuksien toteutumisen. IHMISoikeudet siis oikein vaativat, että JURIDISEToikeudet ovat samat kuin IHMISoikeudet. Suomessa IHMISoikeudet on sisällytetty perustuslakiin, joka määrittää meidän JURIDISEToikeutemme, eli IHMISoikeutemme.
muissa ketjuissa. Eli jos aloitat asiallisen ketjun ja se poistetaan ja kysyt syytä ja kysymyksesikin poistetaan, olet massapostittaja.
Samaan aikaan kuitenkin eräskin kirjoittaja saa päivittäin postata teatraalisen "joka vuosi mukavuusabortoidaan XXX XXX XXX lasta" -novellinsa kenenkään puuttumatta asiaan. Se jos jokin on massapostitusta.
Aika paljon mätää tämän palstan ylläpidossa.
oli väittäny ettei joillain ihmisillä ois ihmisoikeuksia??? Ei, en minä ainakaan :D
"Sinä sanoit, että samalla logiikalla, kun alkiolla ja sikiölläkään ei ole ihmisoikeuksia, oikeudet voidaan riistää myös muilta ihmisoikeusrikoksen uhriksi joutuneilta. "
Kyllä se on ihan sinun logiikkasi jolla sitten raiskatullakaan ei muka ole ihmisoikeuksia siksi että raiskaaja päättää raiskata sen!! Ihan samoin kuin syntymättömilläkin on ihmisoikeudet vaikka niitä rikotaan armottomasti aborteissa!
Ja yleismaailmallisesti julistetut IHMISoikeudet on EDELLEEN eri asia kuin valtiokohtaiset JURIDISET (jotka voi olla ihmisoikeuksine mukasia tai niitä rikkovia), kuten myös eri asia kuin PERUSoikeudetkin!! :) Yk ei toki voi sille mitään jollei kaikki lainsäädännöt noudata sen toiveita julistamisensa ihmisoikeuksien toteutuksesta.
Jos ihmiselle tulee ihmisoikeudet, niin hänelle tulee ihan koko litania. Tietenkään kaikkia ei tarvita jokahetki, mutta jotkut asiat ovat pysyviä, kuten tuo kansalaisuus ja oikeusubjektiivisuus, oikeus elämään ja oikeus vapauteen. Ne käytännössäkin vaikuttavat ihan joka hetki jokaisen ihmisoikeudet omaavan ihmisen elämään.
"Mitä se vauva tekikään jollain oikeudella peruskoulutukseen??"
Mitä nyt ihmiset yleensäkään tekevät koulutuksella? Se varmaan sinua mietittää useinkin. Noh, vastaan silti; vauva menee kouluun saadakseen koulutusta kunhan hän on siinä iässä.
"Usein myös lapsilla ei ole oikeutta mennä naimisiin, ja heitä yritetään päinvastoin suojella tältä. Miksi nämä ei kuulu siihen pumaskaasi? "
Kuuluuhan pumaskaan. Tosin pumaskan mukaan vain täysi-ikäisllä on oikeus avioliittoon:
"16 artikla. 1. Rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvista rajoituksista riippumatta täysiikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliitto on päätettävä vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta."
"Siis onko "paperiton" ihminen lupa tappaa ja täysin ihmisoikeudeton?? "
On, täysin ihmisoikeudeton se on. Onko sitä lupa tappaa? No, ei kukaan ainakaan laita vastaan sen tappamista, joten se on varmaan tappajan ihan omasta eettisestä päätöksestä kiinni tappaako vai ei.
"Vai eikö niitä tosiaan vain pystytä _valvomaan_ vaikka ne kyllä on olemassa ilman kansalaisuutta/oikeussubjetiuttakin? "
Ihmisoikeuksia ei ole ilman kansalaisuutta/oikeussubjektiivisuutta, koska oikeudet on merkityksellisiä vain silloin kun ne ovat valvottuina. Jos suomessa laki ei sanoisi, että naapuria ei saa tappaa, niin ihmisoikeudet olisivat täysin merkityksettömiä, sillä kukaan ei edellytä niiden noudattamista. Kun valtio ottaa ihmisoikeudet noudattaakseen niitä osaksi lainsäädäntöään, valtio samalla sitoutuu valvomaan ja rankaisemaan oikeuksien loukkaajia.
Ei siinä kuule auta, että joku köyhä poika ilman papereita menee uikuttamaan jonkun Haitin koulun ovelle, että minulla on oikeus päästä kouluun, niin lukee ihmisoikeussopimuksissa. Opettaja pyytää todistamaan henkilöllisyyden: onko sinulla nyt ihan varmasti oikeus tulla TÄHÄN kouluun? Myöskään suomessa et noin vain vie lastasi kouluun jossakin kaupungissa, kun lapsella on oikeus päästä kouluun, vaan myös silloin pitää selvittää minkä kunnan tai kaupungin asukkaasta on kyse, eli kuka MAKSAA lapsen koulunkäynnin...
...esittänyt 11 viestiä sitten on siis edelleen vastaamatta. Pakita viestiisi Antaa tulla...
Siinä esität (viestissä antaa tulla), että tällä samalla logiikalla, jolla alkiolla ja sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia voidaan kutiata myös kaikki muut ihmisoikeusrikkomukset. Heti seuraavassa viestissäni (Kyseiset henkilöt/tahot) olen esittänyt kysymyksen, jota pyöritämme edelleen, sillä näin 12 viestiä myöhemminkään et ole saanut siihen vastattua, vaikka jokaisessa kirjoittamassani 6 viestissä olen sitä kysynyt...
Nyt siis yrität, vastata, hienoa!
"Kyllä se on ihan sinun logiikkasi jolla sitten raiskatullakaan ei muka ole ihmisoikeuksia siksi että raiskaaja päättää raiskata sen!! Ihan samoin kuin syntymättömilläkin on ihmisoikeudet vaikka niitä rikotaan armottomasti aborteissa"
Minun logiikkanihan oli, että alkioilla ja sikiöillä ei ole ihmisoikeuksia suomessa. En kysynyt, että mitä jos alkio tai sikiö raiskataan, vaan tarkoitin, että nainen raiskataan. Eli naisella ei mielestäsi jostain syystä ole ihmisoikeuksia suomessa? Kuka ne vei pois?
Kai sinä ihan nyt tällaisen yksinkertaisen asian ymmärrät, että mikäli syntymättömillä olisi ihmisoikeudet, niin niitä ei abortoitaisi? Ihmisoikeuksien mukaanhan jokainen yksilö saa elää. Vai mikä kohta tuollaisessa yksinkertaisuudessa menee jo yli hilseen?
"Minun logiikkanihan oli, että alkioilla ja sikiöillä ei ole ihmisoikeuksia suomessa."
..vertaileva esimerkkisi raiskauksesta osoitti hienosti kuinka logiikkasi kusi tässäkin. Et näemmä tajua sitä vieläkään :D ja lisää vaan tulee:
"Kai sinä ihan nyt tällaisen yksinkertaisen asian ymmärrät, että mikäli syntymättömillä olisi ihmisoikeudet, niin niitä ei abortoitaisi? Ihmisoikeuksien mukaanhan jokainen yksilö saa elää."
Eli kun joidenkin esim. elämänoikeuksia riistetään (joko laillisesti tai laittomasti) niin niillä ei edes ollut ihmisoikeuksia?? Eli myöskään (syntyneillä) murhien uhreilla ei niitä ollut....jep jep :D
"Se varmaan sinua mietittää useinkin. Noh, vastaan silti; vauva menee kouluun saadakseen koulutusta kunhan hän on siinä iässä. "
..saavat oikeussubjektiuden ja kansakaisuuden kunhan syntyvät. Elämän oikeushan heilläkin on jo :) eivätkä juurikaan muuta tarvi vielä sillä hetkellä.
""Siis onko "paperiton" ihminen lupa tappaa ja täysin ihmisoikeudeton?? "
On, täysin ihmisoikeudeton se on. Onko sitä lupa tappaa? "
Höpöhöpö!! Ihmisoikeudet saa olemalla ihminen. Tappaja sitten päättää, antaako toisen pitää ihmisoikeutensa vai ei.
"Ihmisoikeuksia ei ole ilman kansalaisuutta/oikeussubjektiivisuutta, koska oikeudet on merkityksellisiä vain silloin kun ne ovat valvottuina. "
Antaa tulla sitten muutakin kuin mutujasi ettei oikeutta elää voi olla ilman oikeussbjektiutta/kansalaisuutta, ja ettei niillä ole ilman näitä merkitystä!
Haitin pojallakin on oikeus elää vaikkei kouluun pääsisikään!
päätellä, että poistetut viestisi ovat olleet asiattomia ja sääntöjen vastaisia. Eiköstä vaan.
päätellä myös niistä joiden poistoista oma sakkisi täällä jatkuvasti itkee. Eiköstä vaan.
mielestäsi viestin poistuminen on merkki siitä, että viesti oli asiaton ja sääntöjen vastainen, niin kyllä.
joku muu väitti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9434441/46599762
Kuka ne ihmisoikeudet siis on vienyt pois? Jos naisia saa raiskata ja ihmisiä murhata, niin kuka sen sallii? Suomi? Ei, ei salli, vaan suomessa jokaisella naisella on oikeus seksuaaliseen väkivallattomuuteen ja ihmisillä oikeus elämäänsä. Mitään olentoa, jolla on ihmisoikeudet, ei suomessa raiskata, eikä murhata ilman rangaistusta ihmisoikeusrikkomuksesta. Mutta jostain syystä sinä sanot, että koska alkioilla ja sikiöillä ei ole ihmisoikeuksia, niin myös ihmisten murhaaminen ja naisten raiskaaminen on sallittua? Miksi ihmeessä: kuka vei pois naisten ja ihmisten oikeudet?
"..saavat oikeussubjektiuden ja kansakaisuuden kunhan syntyvät. Elämän oikeushan heilläkin (sikiöillä ja alkioilla) on jo :) eivätkä juurikaan muuta tarvi vielä sillä hetkellä. "
Mistä maasta puhumme?
Suomessa alkioilla ja sikiöillä ei ole oikeutta elämään, mutta meillä on jokaisella henkilöllä oikeus opetukseen, jopa peruskoulutukseen, vaikkakin opetus usein alkaa jo vauvaiässä kotona vanhempien suorittamana ja taaperona jatkuu päiväkodissa tms paikassa.
"26 artikla. 1. Kullakin henkilöllä on oikeus opetukseen. Opetuksen on oltava maksutonta, ainakin mikäli on kysymys alkeis ja perusopetuksesta. Alkeisopetus on pakollinen. Teknillisen ja ammattiopetuksen on oltava yleistä; jatkoopetuksen on oltava avoinna yhtäläisesti kaikille heidän ansionsa mukaan."
"Ihmisoikeudet saa olemalla ihminen."
Kuka antaa ihmisoikeudet vain sen perusteella? Suomi ei ainakaan, suomi takaa ihmisoikeudet vain valtionsa kansalaisille. Myös kaikki muut maat tekevät samoin: Antavat ihmisoikeuksiin kuuluvat asiat vain oman maansa kansalaisille tai sitten maahanmuuttaja lainsäädäntönsä mukaan.
Tarkoitatko, että YK antaa ihmisoikeudet? No, missä ihmeessä sen niminen valtio sijaitsee? Viedäänkö kaikki kansalisuudettomat sinne, niin syrjätymisongelma poistuu, sillä siellä niiden on hyvä olla ilman, että ne ovat kansalaisia missään maassa, siellä ne saavat koulutuksen ja sosiaalisen toimeentulon.
"Antaa tulla sitten muutakin kuin mutujasi ettei oikeutta elää voi olla ilman oikeussbjektiutta/kansalaisuutta, ja ettei niillä ole ilman näitä merkitystä! "
Eikö näkymättömät kampanjaan tutustuminen riittänyt? Kirkon ulkomaanapu-instituutiokin on ollut ennen minun syntymääni olemassa, joten olen varsin otettu, että kuvittelet minun tunteeni olleen niin voimakas, että vaikuttanut jopa kyseiseen instituutioon.
"Haitin pojallakin on oikeus elää vaikkei kouluun pääsisikään!"
Kun Haitin poika ei pääse kouluun, hänellä ei ole ihmisoikeuksia. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että jokaisella henkilöllä on oikeus opetukseen.
On naurettavaa pilkkoa ihmisoikeuksia. Otetaan esimerkki eläintenoikeuksista. Sopimus kuuluu: "kanoilla on oikeus elää ja kanoilla on oikeus vapauteen". Voidaan siis sanoa, että suomi noudattaa kanojen oikeuksien sopimusta, koska meillä kanoilla on oikeus elää. Sehän riittää, niillä on oikeus elää, niinkö? Ei, suomi ei noudata kanojen oikeuksien sopimusta, koska suomessa kanat elävät pienissä häkeissä.
Yhdysvallat ovat jättäneet ratifioimatta lastenoikeuksiensopimuksen, koska he eivät halua noudattaa yhtä sen pykälistä, siksi niillä ei ole mitään mahdollisuutta ottaa sopimusta osaksi omaa lainsäädäntöään, koska kun sopimusta noudatetaan, noudatetaan tasan jokaista sen pykälää. USA on ottanut lastenoikeuksiensopimuksen periaatteet omaan lainsäädäntöönsä, eli USAssakin lapsi on aina etusijalla ja lapsilla on kaikki muut samat oikeudet muuten paitsi rikoksista tuomitsemisen kohdalla. USA ei noudata lastenoikeuksiensopimusta.
Haiti noudattaa ihmisoikeuksienjulistusta, sekään ei ole ottanut sieltä lainsäädäntönsä käytäntöön vain sitä seikkaa, että ihmisillä on oikeus elää, vaan se noudattaa koko sopimusta. Ja siihen sopimukseen kuuluu, että jokaisella henkilöllä on oikeus opetukseen. Haitin pojan tarvitsisi enää saada henkilöllisyys, niin sitten silläkin olisi oikeus opetukseen.
kuin SINÄ on väittäny että joltain ihmisryhmältä ois viety ihmisoikeudet pois??? Niitä rikotaan (mm. kierotuneilla lainsäädännöillä) vaikka ne kuuluu _jokaiselle_! Kuka niiltä syntymättömiltä olikaan vieny pois ihmisoikeudet??! Nii??? Hähh????
Ihan yhtä suuri oikeus elää on kaikilla ihmisillä, syntymättömilläkin ympäri maailmaa, noudatettiinpa niitä tai ei!! Yk on julistanu/antanu ihmisoikeuden elää _kaikille_ ihmisille, kuten ne muutkin ihmisoikeudet.
""Antaa tulla sitten muutakin kuin mutujasi ettei oikeutta elää voi olla ilman oikeussbjektiutta/kansalaisuutta, ja ettei niillä ole ilman näitä merkitystä! "
Eikö näkymättömät kampanjaan tutustuminen riittänyt? Kirkon ulkomaanapu-instituutiokin on ollut ennen minun syntymääni olemassa, joten olen varsin otettu, että kuvittelet minun tunteeni olleen niin voimakas, että vaikuttanut jopa kyseiseen instituutioon. "
???? Eli ilman kansalaisuutta/oikeussubjektiuttakin on ihmisoikeus elää.
"Kun Haitin poika ei pääse kouluun, hänellä ei ole ihmisoikeuksia. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että jokaisella henkilöllä on oikeus opetukseen. "
Ja missäköhän Yk näin oli julistanu?? Tai edes minkään maan perusoikeudet? Vaikka siltä puuttuisi joku ihmisoikeus, se ei tarkota ettei niitä ois ollenkaan!
Eläinten oikeuksista on nyt turha jauhaa tässä yhteydessä, niitä kun ei taida olla virallisesti julistanut mikään maailmanlaajuinen järjestö.
"antaa
tulla... 1.11.2010 20:16
Vastauksia: 119 Lukukertoja: 682 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: sitten ne lähteet joissa kyseiset henkilöt/tahot toteaa ettei syntymättömille ole niitä oikeuksia edes julistettu. Koita nyt erottaa jo olemassaolevat oikeudet ja niiden totetuttaminen!! Muutenhan sun logiikalla, aina kun tapahtuu mikä vain ihmisoikeusrikkomus, näillä ihmisillä ei muka kyseisiä ihmisoikeuksia ollut olemassakaan! "
Huom: "Muutenhan sun logiikalla, aina kun tapahtuu mikä vain ihmisoikeusrikkomus, näillä ihmisillä ei muka kyseisiä ihmisoikeuksia ollut olemassakaan! "
Mistä tahansa ihmisoikeuksrikkomuksesta siis meillä nyt esimerkkinä raiskaus, jos tuntuu paremmalta, niin ota mikä muu tahansa ihmisoikeusrikkomus (murha, tappo, seksin ostaminen, pakkoavioliitto...), kunhan vastaat jo kuka ne oikeudet siis vei uhreilta minun logiikallani?
syntymättömienkin oikeus elää, joko alkaa logiikka valjeta? Kuka sen ihmisoikeuden vei niiltä?
Miksi aiemmin sitten otit vertailuun raiskauksen jos oletkin nyt sitä mieltä että tekijä vain jättää noudattamatta ihmisoikeutta, eikä vie sitä?
...jos pysymme suomessa, niin meidän on otettava sellainen oikeus joka on olemassa, jotta voimme puhua ihmisoikeusrikkomuksista. Eli abortointi ei ole suoemssa ihmisoikeusrikkomus, joten ota esimerkiksi joku sellainen johon viittasit kun kirjoitit tekstin; eli tialnteeseen jossa on tehty ihmisoikeurikkomus ja syyte jätetään nsotamatta, koska ihmisoikeusrikkomuksen uhritlta viedäänkin ihmisoikeudet pois.
Mutta jos halaut leikkiä tuon syntymättömien ihmisoikeuden kanssa, niin mennään vaikka Puolaan, maahan, jossa syntymättömillä on ihmisoikeudet. Noin nyt siis Puolassa rikotaan syntättömän oikeutta elää. Ja normaalioloissa siitä tulisi syyte. Mutta nyt eletäänkin minun logiikkani mukaan, niin siitä ei tulekaan syytettä, koska, joku, kuka veikin yhtäkkiä siltä puolelaiselta sikiöltä oikeuden elää? Miksi? Kuka? Miten?
"Miksi aiemmin sitten otit vertailuun raiskauksen jos oletkin nyt sitä mieltä että tekijä vain jättää noudattamatta ihmisoikeutta, eikä vie sitä?"
????? Mitä tekemistä tekijän tuomisilla tai viemisillä on tässä, kun ihmisoikeusrikkomukset käsitellään tuomioistuimissa? Meillä ainoastaan valtio tuomitsee asioita rikoksiksi ja tuomitsee ja syyttää rikoksen tehneitä, kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei ole tuomiovaltaa. Vain valtio myös antaa tai vie oikeuksia, ei yksikään yksittäinen ihminen voi viedä kenenkään oikeutta yhtään mihinkään. Ok, äiti voi vantaa sikiölleen oikeuden elää, mutta ei hän voi antaa sikiölleen YK:n julistamia ihmisoikeuksia, sillä ihmisoikeudet antaa vain valtio ja valtio ei myönnä kansalaisuutta tai oikeusubjektiutta yhdellekään sikiölle.
niin ettei teidän inkutuksella kyseinen asia muutu miksikään,että abortti on laillinen Suomessa joten se siitä. Eikä mielipiteenikään muutu siitä vaikka kuinka höpisisit miten se on murha ym. Kutsu minua puolestani murhaajaksi jos se sinua jotenkin "lämmittää";minä nyt en vain ymmärrä mitä sillä yritätte saada aikaiseksi. Jos se olisi lain mukaan murha saati tappo niin istuisin jo vankilassa.
jo pikkuhiljaa että koska ne maailmanlaajusesti julistetut ihmisoikeudet on aivan eri juttu kun maakohtaiset lainsäädännölliset oikeudet, toi sun jankutuksesi ei nyt vaan päde tähän!! Ihmisoikeudet on voimassa ihan niistä (niitä myös riistävistä) laeista riippumatta!
"Mitä tekemistä tekijän tuomisilla tai viemisillä on tässä, kun ihmisoikeusrikkomukset käsitellään tuomioistuimissa? "
No kun ei niitä käsitellä siellä jollei sitten lainsäädäntö myötäile ihmisoikueksia.
"Ok, äiti voi vantaa sikiölleen oikeuden elää, mutta ei hän voi antaa sikiölleen YK:n julistamia ihmisoikeuksia, sillä ihmisoikeudet antaa vain valtio ja valtio ei myönnä kansalaisuutta tai oikeusubjektiutta yhdellekään sikiölle. "
Ei niin, koska Yk on ne jo antanut :) äiti sitten joko noudattaa niitä tai ei. Valtiolla ja lainsäädännöllä ei ole tässä kohtaa ja maassa muuta kuin ehkä riistämisen mahdollistajan osa.
että oikeuteen elää vaaditaan kansalaisuus??
"Mutta kuka antaa oikeuden jos ei ole kansalaisuutta? "
Kappas kun on tosiaan ne IHMISoikeudet ja sitten ne juridiset...
""Kun Haitin poika ei pääse kouluun, hänellä ei ole ihmisoikeuksia. Ihmisoikeuksiin kuuluu, että jokaisella henkilöllä on oikeus opetukseen. "
Ja missäköhän Yk näin oli julistanu?? "
Artikla 26 oli lainattuna jo edellisessä. "Jokaisella henkilöllä on oikeus opetukseen..." Siis YK on näin julistanut Yleismaailmallisessa Ihmisoikeusjulistuksessa. "
Et vastannu kysyttyyn. Eli missä sanottiinkaan että jonkun oikeuden puuttuminen veisi kaikki muutkin?
""Vaikka siltä puuttuisi joku ihmisoikeus, se ei tarkota ettei niitä ois ollenkaan! "
Jos sillä olisi oikeudet edes olemassa, niin sillä ei puuttuisi niistä yhtäkään. "
Joopajoo :DDD eli MISSÄ Yk olikaan julistanu että jonkun oikeuden toteutumattomuus tarkottaa ettei ole MITÄÄN muitakaan ihmisoikeuksia???
"??? Mikä on Peta? Mikä on WWF? WSPA? RSPCA? "
En ole tutustunut tarkemmmin. Oliko näillä joitakin yleismaailmallisesti julistettuja ja useiden valtioiden ratifioimia eläinten oikeuksia?
""Mitä tekemistä tekijän tuomisilla tai viemisillä on tässä, kun ihmisoikeusrikkomukset käsitellään tuomioistuimissa? "
No kun ei niitä käsitellä siellä jollei sitten lainsäädäntö myötäile ihmisoikueksia."
No jos maan lainsäädäntö ei myötäile ihmisoikeuksia, niin kuka sitten maasa asuvalle on antanut oikeuden johonkin?
"äiti sitten joko noudattaa niitä tai ei. Valtiolla ja lainsäädännöllä ei ole tässä kohtaa ja maassa muuta kuin ehkä riistämisen mahdollistajan osa."
Eli jos äiti on antanut alkiolleen ihmisoikeudet, niin valtiolla ei ole siihen osaa eikä arpaa, vaan valtion vain täytyy sitten maksaa alkiolle jo minimitoimeentulo ja antaa alkiolle passi ja valtion sitten tulee vahtia alkion ihmisoikeuksien koskemattomuutta? Vai juuri siihenkö riistämisen mahdollistaminen viittaa: valtio siis vain riistää alkiolta oikeuden passiin ja minimitoimeentuloon, sekä oikeudelliseen valvottuna oloon? Mitä merkitystä siis on oikeuksilla, jotka ovat riistettyjä? Ei mitään, koska silloin oikeuksia ei ole.
"Missä sanotaan, että oikeuteen elää vaaditaan kansalaisuus??"
YK:n julistamissa yleismaailmallisissa ihmisoikeussopimuksissa. Mm. ihmisoikeuksienjulistuksessa, lastenoikeuksiensopimuksessa, naistenoikeuksiensopimuksessa...
"Kappas kun on tosiaan ne IHMISoikeudet ja sitten ne juridiset... "
Jotka ovat sama-asia, sillä IHMISoikeudet tulee jokaisen valtion ottaa JURIDISEKSIoikeudeksi. Juridiset oikeudet ovat tosin laajemmat kuin IHMISoikeudet, sillä niissä on kansallisia piirteitä. Mm. IHMISoikeus oikeus opetukseen, on JURIDINENoikeus jokaisella suomalaisella, mutta lisäksi suomessa siihen on vielä sellainen lisäJURIDINENoikeus, että koulukyyditkin ovat ilmaisia perusopetukseen.
"Eli missä sanottiinkaan että jonkun oikeuden puuttuminen veisi kaikki muutkin? "
YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.
"2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntymään tai muuhun olosuhteeseen.
2. Mitään erotusta ei myöskään ole tehtävä sen maan tai alueen poliittisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa tai autonominen taikka itsenäisyydeltään minkä tahansa muun rajoituksen alainen."
Sopimus keskittyy niihin oikeuksiin joita ihmiselle annetaan, eli kun ne annetaan, ne annetaan kaikki tekemättä minkäänlaista erotusta ihmisten välillä. Sopimuksessa ei ole vaihtoehtoa,e ttä otetaan vain osa käytäntöön, vaan sopimus otetaan kokonaisuudessa.
"En ole tutustunut tarkemmmin. Oliko näillä joitakin yleismaailmallisesti julistettuja ja useiden valtioiden ratifioimia eläinten oikeuksia?"
Kyllä on. Et ole tutus6tunut tarkemmin... No se ei yllätä, että silti voit väittää jotain niistä. Et ole tutustunut YK:nkaan toimintaan sen tarkemmin, mutta ihmeesti siitäkin voit väittää...
säännöissä.. :)
Palstat on käsittääkseni keskustelua varten,ei haukkumista. Kypsymätön asenne lähteä haukkumaan toista kun ei muuhunkaan pysty. Millä tavoin abortin puolustajat ovat sinua haukkuneet? Lapsellista touhua..
on palstan sääntöjen vastaista,abortti ei ole rikos Suomen laissa.
abortista tai kertoo sellaisenkin mahdollisuuden olevan olemassa ei ole yllytystä. Yllytystä on toisen kehoittaminen tai suostuttelu siihen. Jos aikuinen ihminen ei osaa tehdä omia päätöksiä ihan itse niin vikaa on silloin korvien välissä kun kuuntelee toisia liikaa,teki mitä päätöksiä tahansa!
Päinvastoin tällä palstalla on suorastaan fanaattista tämä mantra että lapsi korjaa kaiken ja se on ainoa oikea vaihtoehto. Alkaa jo olla sairaampaa kuin itse abortin teko.
Itse en ole tehnyt aborttia mutta näen sen YHTENÄ mahdollisuutena monista muista,jos sellaiseen tilanteeseen joskus joudun. Siihen voin vastata että kyllä,olen äiti joten tiedän ettei se lapsi välttämättä mitään autuutta tuo muttei myöskään tarkoita sitä,että se lapsi olisi helppo poiskaan antaa.
"No jos maan lainsäädäntö ei myötäile ihmisoikeuksia, niin kuka sitten maasa asuvalle on antanut oikeuden johonkin? "
..antaa ihan luonnostaan muut ihmiset, ihan ilman lain määräyksiäkin. Jotkut sitten käyttää hyväkseen ylisallivia lakeja riistääkseen muilta niitä...
"vaan valtion vain täytyy sitten maksaa alkiolle jo minimitoimeentulo ja antaa alkiolle passi ja valtion sitten tulee vahtia alkion ihmisoikeuksien koskemattomuutta?"
????? Mitä se tälläsillä vielä tekis?! Ei se tarvi sillä hetkellä muuta kun kohdun suojan jossa voi elää!
""Missä sanotaan, että oikeuteen elää vaaditaan kansalaisuus??"
YK:n julistamissa yleismaailmallisissa ihmisoikeussopimuksissa. Mm. ihmisoikeuksienjulistuksessa, lastenoikeuksiensopimuksessa, naistenoikeuksiensopimuksessa... "
Näytäppä se kohta jostain missä sanotaan ettei oikeutta elää ole ilman jotain toista oikeutta!!
"Jotka ovat sama-asia, sillä IHMISoikeudet tulee jokaisen valtion ottaa JURIDISEKSIoikeudeksi. Juridiset oikeudet ovat tosin laajemmat kuin IHMISoikeudet, sillä niissä on kansallisia piirteitä. "
Vaikka jankutat laput silmillä kuinka pakkomielteisesti tahansa, ne eivät muut samaksi asiaksi :) ei vaikka se kuinka sua harmittais! Ja tottakai juridiset ym. maakohtaiset lainsäädännöt on rajotetumpia oikeuksia, koska kaikki lait ei tue maailmanlaajuisesti julistettuja IHMISoikeuksia.
"Sopimus keskittyy niihin oikeuksiin joita ihmiselle annetaan, eli kun ne annetaan, ne annetaan kaikki tekemättä minkäänlaista erotusta ihmisten välillä. Sopimuksessa ei ole vaihtoehtoa,e ttä otetaan vain osa käytäntöön, vaan sopimus otetaan kokonaisuudessa. "
Eli missään ei sanota että jonkun oikeuden puuttuminen/noudattamatta jättäminen veisi kaikkia muitakin. Ja lisäksi tosiaan todetaan, ettei oikeuksien saaminen ole kiinni mistään ihmisen ominaisuuksista, vaan ne kuuluu kaikille ihmisille.
""En ole tutustunut tarkemmmin. Oliko näillä joitakin yleismaailmallisesti julistettuja ja useiden valtioiden ratifioimia eläinten oikeuksia?"
Kyllä on. Et ole tutus6tunut tarkemmin... No se ei yllätä, että silti voit väittää jotain niistä. Et ole tutustunut YK:nkaan toimintaan sen tarkemmin, mutta ihmeesti siitäkin voit väittää... "
No laitappas tänne sitten linkkejä niihin maailmanlaajusesti hyväksyttyihin eläinten oikeuksiin, eli vastaaviin kuin ihmisoikeusjulistukset. Niistähän en mitään väittänytkään, vaan kysyin. Ihan tarpeeksi ja nähtävästi sinua enemmän olen tutustunut Yk:n toimintaan.
että joku on haukkumista kun arvioidaan aiheen mukasta tekoa jossain tilanteessa :) ja ottaa ne puolueellisuuslaput pois silmiltä ja seuraa palstaa niin ehkä saattais huomata ne omankin puolen lapsellisuudet.
Vai ettäkö nyt on jopa sairaampaa antaa jonkun jatkaa elämäänsä kuin tappaa??? Johan nyt... kaikkee järjettömyyksiä sitä joutuu lukeenkin :DDD
Ilmeisesti sinulle ei ole vielä kehittynyt kykyä keskustella asioista ja ilmaista omaa mielipidettäsi ILMAN HAUKKUMISTA. Tämä on sinun jotenkin vaikea ymmärtää.
Eiköhän jokaisella ole se oma "puolue" jos jotain asiaa kannattaa taikka sitten ei kannata joten mitä puolueellisuuslappuja tarkoitat,niitäkö jotka on sinun omilla silmilläsi? Minä näen abortin moneltakin näkökannalta,se taas mihin päätökseen minä tai kukin päätyy on taas eri asia.
Sinä näet vain sokeana sen yhden pisteen ja kuvittelet olevasi oikeassa ja ylempänä haukkumalla muita.
haukkumisia joita oma puolesi suoltaa ja yleensä aina aloittaakin. Silloin vastataan takaisin vain samalla mitalla, mutta kappas, sinähän näet vain sen mitä vastustaja vastaa niihin törkyihin...
esimerkki miten olen sinua loukannut?
Kerro? Minä en ols sinulle edes aiemmin kirjoittanu vaan vastasin tuolla aiempaan viestiin missä sanottiin ettei kenelläkään ole oikeutta haukkua toista sellaisilla nimillä mitä täällä haukutaan kuten nyt esimerkkinä murhaaja,huono äiti,luuseri,kylmäkiskoinen..
Niin kerro nyt miten sinua on haukuttu että se oikeuttaa tuollaiseen?
Se ettei toinen pysty keskustelemaan mitenkään ilman toisen mollaamista,on vain fakta että se ei ole kovinkaan kypsän ihmisen käytöstä. Asioita ja tekoja voi arvostella ja sanoa mielipiteensä niistä,mutta jätetään sitten ne YKSILÖN haukkumiset ihan sinne oman pääkopan sisälle kun nyt taas sanon että se on kiellettyä tällä palstalla;tai voit sitten mennä kasvotusten tällaiseen keskusteluun jos haluat.
Ja mikä oma puoleni,minä osaan kirjoittaa ja ajatella ihan yksilönä.
vastustajien haukkumisia? Niinpä niin. Pata kattilaa....
puolustelemaan toveriasi, joka käyttää vastaavia nimityksiä -tosin vailla mitään perusteita, vastustajasta?
"????? Mitä se tälläsillä vielä tekis?! Ei se tarvi sillä hetkellä muuta kun kohdun suojan jossa voi elää!"
Eli se ei ole vielä ihminen joka tarvitsisi ihmisoikeuksia!
Se on vain jotain muuta -alkio, sikiö, syntymätön lapsi- joka tarvitsee jotain muuta kuin ihmisoikeuksia,se tarvitsee vain kohdun suojan! Ja kohdun suojaa ei takaa ihmisoikeudet, vaan jokainen asia, jonka YK:nkin antamat ihmisoikeussopimukset takaavat löytyvät YK:n ihmisoikeusopimuksien artikloista, ihan jokainen asia jonka YK katsoo ihmisen tarvitsevan ja olevan näin oikeutettu.
...otetaan käyttöön niistä otetaan joka ikinen, ei missään nimessä vain yhtä kohtaa.
Jos alkioille annettaisiin ihmisoikeudet ja se tarkottaisi, että ihmisoikeudet silloin supistuvat vain oikeudeksi elää, niin olisit sinäkin helisemässä, etkös? Silloin lähtisi sinultakin syntymän kautta saatu automaattinen oiekus kansalaisuuteen ja toimeentuloon, sinulla olisi vain oikeus elää, eli kukaan muu ei saisi sinua tappaa, muuten saisit selvitä omillasi. Eli sisimmissäsi olet sinäkin varmasti tyytyväinen, että oikeus elää ei ole ainut ihmisoikeus, vaan niihin kuuluu muitakin asioita.
"Vaikka jankutat laput silmillä kuinka pakkomielteisesti tahansa, ne eivät muut samaksi asiaksi :) ei vaikka se kuinka sua harmittais! "
Ihmisoikeudet.net: "Ihmisoikeudet ovat ihmisten määrittelemiä; niitä ei ole saatu Jumalalta, luonnosta tai elämän fyysisistä tosiasioista. Monet oikeudet, kuten ihmisarvon mukainen oikeudenkäynti tai oikeus osallistua maansa hallintoon, liittyvät läheisesti sosiaaliseen ympäristöön. Ihmisoikeuksia ei siis voi erottaa sosiaalisesta tai poliittisesta ympäristöstä."
Amnesty International: "Ihmisoikeuksilla tarkoitetaan jokaiselle ihmiskunnan jäsenelle yhtäläisesti kuuluvia oikeuksia. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus hyväksyttiin YK:ssa vuonna 1948.
Nykyisin ihmisoikeuksilla tarkoitetaan lähinnä niitä oikeuksia, jotka on turvattu kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. Ihmisoikeussopimukset ovat valtioiden välisiä oikeudellisesti velvoittavia sopimuksia. Niissä sopimusvaltiot sitoutuvat turvaamaan tietyt oikeudet omille kansalaisilleen ja myös muille alueellaan oleville ihmisille."
Suomen ulkoasianministeriö: "Suomen yhtenä tavoitteena on ihmisoikeuksien edistäminen kaikkialla maailmassa. Ihmisoikeudet ovat tärkeällä sijalla Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja ne otetaan huomioon sen kaikilla osa-alueilla aloitteellisesti ja johdonmukaisesti. Euroopan unioni on Suomen ihmisoikeuspolitiikan keskeinen vaikuttamis- ja toimintakanava. EU on sitoutunut edistämään ihmisoikeuksien kunnioittamista maailmanlaajuisesti."
Kansanvalta.fi: "Kansainväliset ihmisoikeussopimukset ovat osa kansainvälistä oikeutta. Kansainvälisen oikeuden oikeuslähteitä ovat yleissopimukset ja muut kansainväliset sopimukset, jotka on tehty valtioiden tai valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen välillä.
Kansainväliset ihmisoikeussopimukset ja niiden ihmisoikeusnormit velvoittavat niitä valtioita, jotka ovat sitoutuneet kyseisiin sopimuksiin. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset ovat oikeudellisesti velvoittavia."
Ihan nuo olivat vain ensimmäiseltä sivulta poimittuna kun googlaa ihmisoikeudet...
""Sopimus keskittyy niihin oikeuksiin joita ihmiselle annetaan, eli kun ne annetaan, ne annetaan kaikki tekemättä minkäänlaista erotusta ihmisten välillä. Sopimuksessa ei ole vaihtoehtoa,e ttä otetaan vain osa käytäntöön, vaan sopimus otetaan kokonaisuudessa. "
Eli missään ei sanota että jonkun oikeuden puuttuminen/noudattamatta jättäminen veisi kaikkia muitakin. "
Silloin siis noudatetaan jotain muuta sopimusta kuin ihmisoikeuksien sopimusta. Jotain sellaista sopimusta, jossa on vain yksi kohta tai vain kaksi kohtaa...
Kiinnostaa eläintenoikeudet? No tässä esimerkiksi PETAn julistus: ""eläimet eivät ole olemassa siksi, että ihminen voisi syödä, pukeutua, viihtyä tai tehdä kokeita." Tuhannet eläinsuojelujärjestöt ympäri maailman ovat sitoutuneet tähän julistukseen.
voinukaan kun huutaa tulpat korvissa ja laput silmillä alkion "epäihmisyyttä"!! :DDD Joopa joo, eiköhän tää ollu tältä erää tässä..
Ikävä kyllä vaan alkiokin on ihan biologisen todistettavasti ihminen, mikä taas aiheuttaa sille, kuten _jokaiselle_ihmiselle_ kuuluvat tarvittavat ihmisoikeudet (kohdun suoja on sen tapauksessa yhtä kuin elämä) :)
Täällä on monin esimerkein osoitettu ettei kaikkia ihmisoikeuksia oteta heti käyttöön, vaan osa tulee vasta iän myötä. Jokainen kuitenkin ELÄÄ alusta lähtien, ja tämä onkin perustavin ihmisoikeus johon jokainen on oikeutettu.
"Silloin lähtisi sinultakin syntymän kautta saatu automaattinen oiekus kansalaisuuteen ja toimeentuloon, sinulla olisi vain oikeus elää, eli kukaan muu ei saisi sinua tappaa, muuten saisit selvitä omillasi."
Älä jauha! Olen jo sen ikäinen että mulle kuuluu ja tarvin muitakin kuin sen elämän :D alkiona en toki näitä vielä tarvinnut, ainoastaan sen äitini kohdun jossa pystyin jatkamaan elämääni.
"Silloin siis noudatetaan jotain muuta sopimusta kuin ihmisoikeuksien sopimusta. Jotain sellaista sopimusta, jossa on vain yksi kohta tai vain kaksi kohtaa... "
Siinä oli siis puhuttu vain sopimusten kokonaisvaltaisesta noudattamisesta joita valtio on tehnyt, ja siitä ettei ihmisiä erotella eriarvoisiksi ominaisuuksien (kuten iän/syntymän) perusteella.
"Kiinnostaa eläintenoikeudet? No tässä esimerkiksi PETAn julistus: ""eläimet eivät ole olemassa siksi, että ihminen voisi syödä, pukeutua, viihtyä tai tehdä kokeita." Tuhannet eläinsuojelujärjestöt ympäri maailman ovat sitoutuneet tähän julistukseen. "
Laitatko vielä linkin sinne viralliseen julistukseen joka on yleismaailmallisesti valtioiden hyväksymä, kiitos.
Järjestötoiminta taitaa olla kuitenkin pienehkön vähemmistön harraste..
illuusiosi, mutta en pummaa sossusta senttiäkään :) toisekseeen en ole masokisti, joten en koe mitään tarvetta itseni ruoskimiseen ja kidutukseen. Mutta en tosiaan ala haukkua sinuakaan työnantajaa kusettavaksi ja häneltä palkallista aikaa varastavaksi 24/7-nettiaddiktoituneeksi velttoperseeksi, vaikka se kuinka ilmeistä oiskin.
...on suomessa hyvin laaja kohtusuoja, joka koskee vielä syntymättömiä norppia. norpilla on myös huyvin laaja oikeus elää.
Norppien ei kuitenkaan katsota tarvitsevan muuta kuin elämisoikeuden ja pesimisoikeuden. Niille ei siis kuulu ilmaista perusopetusta, eikä oikeutta minimitoimeentuloon. Eli norppiakin koskee siis jotkut muut oikeudet kuin ihmisoikeudet...
Biologisella lajiin kuulumisella ei ole mitään merkitystä ihmisoikeuksien saamisen kanssa, vaan ihmisoikeudet saa vain biologisesti lajiin kuuluva, elävä ihmisyksilö. Ihmisoikeudet eivät koske siis myöskään vainajia, jotka ovat biologisesti aivan kiistatta ihmislajiin kuuluvia, silloin kun ovat ihmisiä. Syntymästä kuolemaan on juridinen ihmisyksilö, syntymätön ja kuollut ovat biologisia ihmisyksilöitä.
...tulee siis automaattisesti, ei tietyn iän myötä, kuten esimerkiksi täysi-ikäisen oikeus avioitua. Ok. Mutta tämä eroaa mm. oikeudesta kansalaisuuteen miten? Oikeus kansalisuuteenkin siis tulee vasta tietyn ikäisenä? kun syntyy mahdoolllisesti. Mutta tämä voi yllättää sinut jälleen: Suomessa saa tehdä abortin, eli oikeutta elämäänkään ei tule ennenkuin on syntynyt...
" Olen jo sen ikäinen että mulle kuuluu ja tarvin muitakin kuin sen elämän "
Eli olet itsekäs ja mielestäsi on oikein, että ihmisoikeuksissa syrjitään tiettyjä ihmisryhmiä. Pääasia, että sinulla on kaikki, alkiot tyytykööt vähempään, sillä et ole enää itse alkio...
http://www.peta.org/ Petan kotisivut, tutustu itse, niin jos vaikka ymmärrät, ei tarvitse leikellä kohtia jotka menevät mahdollisesti yli ymmärryksesi.
Ai järjestötoiminta on vain näpertelyä, eikä sillä ole merkitystä? OK, mielipide sekin, muistamme kuitenkin, että olemme puhuneet pääasiassa järjestöstä nimeltään YK tässäkin keskustelussa. Olet siis sitä mieltä, että ihmisoikeuksien kohdalla voisimme siirtyä puhumaan jostain merkityksellisemmästä kuin järjestötoiminnasta? Ok, miten olisi jos alkaisimme puhumaan valtioiden laeista, vai onko valtioiden politiikkakin kenties vain näpertelyä?
abortin tehnen naisen, jonka lääkäri ei suositellut lääkityksen lopettamista kylmäkiskoiseksi ja sydämettömäksi luuseriksi, josta ei kunnon äitiä tule koskaan? Mikä oikeus sinulla siihen oli? Kuka sinulle sen oikeuden antoi? Onko sellainen tällä palstalla sallittua?
"ihmisoikeudet saa vain biologisesti lajiin kuuluva, elävä ihmisyksilö."
Näin ollen myös ELÄVÄT, olemassaolevat, biologis-tieteellisesti todistetut ihmisyksilöt/IHMISET siellä kohtujen uumenissa :)
on tietynikäisiltä riistetty nurinkurisella ja ylilepsuuntuneella lainsäädännöllä.
"Mutta tämä voi yllättää sinut jälleen: Suomessa saa tehdä abortin, eli oikeutta elämäänkään ei tule ennenkuin on syntynyt... "
Tänähän ei pidä edes juridiselta kannalta paikkaansa, surmatakin kun lain puitteissa saa vain tietyille viikoille asti..
"Eli olet itsekäs ja mielestäsi on oikein, että ihmisoikeuksissa syrjitään tiettyjä ihmisryhmiä. Pääasia, että sinulla on kaikki, alkiot tyytykööt vähempään, sillä et ole enää itse alkio..."
??? Ei minua haittaa sellaisten oikeuksien saamattomuus joita en tarvi!!
Oliko tuolla Petan sivulla jossain kohtaa joku Animal Rights Declaration tms.? Hmm.. 2 miljoonaa jäsentä ei liene kovin suuri osuus liki 7 miljardista..? Muistetaan vielä sekin että valtaosa näistä miljardeista syö ja käyttää eläimiä muullakin tavoin hyödykseen (ja silti niitä voidaan kohdella hyvin). Joten ei se ihme jollei jäseniä tuon enempää ole jos ideologiaan kuuluu mm. että ihmislajin pitäisi muuttua kasvissyöjiksikin..
minulla ei ole tapana kutsua tovereiksi tai muullakaan nimityksellä muita palstalaisia kuin kirjoittajat,ajoivat he mitä asiaa tahansa. Siksi ihmettelenkin mitä ihmettämillään puolueilla ja verkostoilla ym nimityksillä on merkitystä(mitä täällä nyt näkee). mikä ihmeen aborttiväki,sekin on vain oma nimityksenne yksilöllisille ihmisille jotka olette lokeroineet.
Jos joku muu on sinua haukkunut,en ole kyllä nähnyt millä sanoilla,niin sille en voi mitään mutta minulla ei ole tarvetta haukkua keskustelun lomassa toisia kirjoittajia. Mielenkiinnosta haluaisin siis kuulla mitä nämä "vastaavat nimitykset" ovat ja miten ne oikeuttavat sinua haukkumaan muita?
...ihmisen elämää. Jos ne eläisivät ihmisen elämää, nillä olisi nämä seuraavat asiat: Oikeus elämään »Syrjinnän kielto »Orjuuden ja pakkotyön kielto »Kidutuksen kielto »Oikeus tulla tunnustetuksi henkilönä »Mielivaltaisen pidätyksen kielto »Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin »Oikeus kansalaisuuteen »Oikeus yksityis- ja perhe-elämän suojaan »Liikkumisen vapaus »Oikeus turvapaikkaan »Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe »Oikeus omaisuuteen »Ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus »Mielipiteen- ja sananvapaus »Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus »Oikeus osallistua »Oikeus sosiaaliturvaan »Oikeus työhön »Oikeus riittävään elintasoon »Oikeus lepoon ja vapaa-aikaan »Oikeus opetukseen »Oikeus osallistua yhteiskunnan sivistyselämään »Oikeus kehitykseen
Milloinkahan oksani katkeaa? En ole niin tyhmä kuin miksi ihmisiä oman esimerkkisi valossa luulet. eli tietenkin tiedän kirjottaessani mitä kirjoitan. "Ihmisyksilö" on erittäin hyvin tiedostettu veto siis... Koska edellä on lista siitä millainen on juridinen "Ihmisyksilö".
ihan tasan yhtä paljon ihmisen elämää ja ihmisinä, riippumatta siitä oliko joku ulkopuolinen määritelly niille oikeuksia vaiko ei! :) Ja ihminen on ihminen (ihmisyksilö) ihan ilmankin juridiikka-lisiä.
sääntöjä haukkuminenhan on edelleen ihan vaan sun mutuasi!
'sydämettömäksi ja kylmäkiskoiseksi' tekee se kun kertoo mielipiteensä mukavuusabortista, silloin kun sitä ei hyväksy ihan muitta mutkitta ja lässyn lää.. on se hirveetä, paheksua nyt viattomien lasten tappamista!!
joka sinua on jollakin nimityksillä nimitellyt joten hän perustelkoon (tai no jo kuulemma perustellut?) mistä syystä.. Edelleen silti mietin että miksi joillakin on tarve haukkua ihmisiä,on se syy mikä vain..
Lasten suusta kuulee tätä:sä oot paska ja toinen vastaa yhtä kehittävästä niin sinäkin..
...biologia ole koskaan määritellyt ihmisen arvoa? Mahdollisesti koska arvon määrittely ei kuulu biologian aihepiiriin?
Lakeihin, eli juridiikkaan arvon määrittely taas kuuluu. Ihmisoikeudethan pohjautvat ihmisarvoon.
Miksi biologia ei siis tieteenä todista, että jokin tietty yksilö olisi arvokas? Miksi biologia vain säätää kaikkien "turhian" asioiden parissa, kuten yksilöiden kehityksen, fysiologian, anatomian, kasvien, eläinten jne parissa? Mahdollisesti, koska biologia on vain biologiaa ja sillä on tietty tutkimusalueensa, jolla ei ole mitään tekemistä arvoasetelmien kanssa.
Ihminen on biologisesti ihminen jo kauan ennen syntymäänsä, mutta mitä merkitystä, kun puhumme siitä mihin ihmisyksilö on oikeutettu?
"Tänähän ei pidä edes juridiselta kannalta paikkaansa, surmatakin kun lain puitteissa saa vain tietyille viikoille asti.."
...ei ole mitään tekemistä sikiön ihmisoikeuksien kanssa, vaan naisen oikeuksien. Suomessa naisella on rajoitettu aborttioikeus. Sikiön saa abortoida aivan raskuden viimeisille viikoille saakka, eli sille ei tule ihmisoikeuksia myöskään viikolla 24, vaikka sen jälkeen abortin saaminen on tehty naiselle erittäin pahaksi paikaksi. Jos sikiö saisi ihmisoikeudet tai jonkun muun sopimuksen mukaisesti vaikka vain oikeuden elämään, niin nainen joka kaatuu viikolla 36 aiheuttaen sikiön kohtukuoleman, on rikosoikeudellisesti vastuussa kuolemantuottamuksesta. Ja näin suomessa ei ole.
"Ei minua haittaa sellaisten oikeuksien saamattomuus joita en tarvi!!"
Eli sinulle ei ole haittaa vaikka alkiot ja sikiöt eivät saa oikeuksia, sillä itse et noita oikeuksia enää tarvitse syntyneenä ihmisenä.
Ihmislaji on jo kasvissyöjä lajeja, joten muutosta ei enää tarvita. Ihmisen kasvissyönnistä kertoo meidän kasvissyöjien elimistömme, eli pitkä ruuansulatuselimistö.
YK:ssa on mitä (?) vähän alle kaksi sataa jäsentä... YK:ssa jäseninä on valtioita, yksittäiset ihmiset eivät voi liittyä jäseneksi yhdistyneisiin kansakuntiin.
Ihmisoiekusjärjestöistä, joihin ihmiset voivat liittyä ykstiyishenkilöinä Amnesty Internationalilla on 2,2 miljoonaa jäsentä, Suurimmalla eli Punainen risti toiminnalla on noin 106 miljoonaa jäsentä. Ja ihmisiä on kuusi miljardia, varsin monia siis kiinnostaa ihmisoikeuksien eteen tehtävä työ... Ja minä veikkaan, että vaikka sinua hirveästi kiinnsotaa ihmisoikeusien eteen tehtävä työ, sinäkään et ole kummankaan noista jäsen. Eli kertooko jäsenyys miten paljon kiinnostuksesta?
biologiseen ihmisyyteen jossa kaikille ihmisille annetaan ihmisarvo. Lait määrittää vaan mitä saa tehdä ilman rangaistusta, mitä ei. Ei ne mitään kansan arvoja sen paremmin heijasta. Osa laeista on jopa ihmisoikeuksien vastaisia.
Miksi biologian tai yleensä tieteiden pitäis määritellä arvoja? Niitähän on vaikka minkälaisia kuten muutenkin mielipiteitä ja näkemyksiä, eikä yhtä oikeaa ole! Ei kovin tieteellistä...
...jos lähtisit tällein mitään tietämättömänä netistä etsiskelemään mitä ovat ihmisoikeudet ja joutuisit ihmisoikeudet.net sivustoille, jotka ovat suomessa luonollisesti ensimmäinen kohde josta ihmisoikeusasiaa lähtisi opiskelemaan, niin on tullut väärää oppia julsitaville sivuille?
Jotenkin pitäisi osata tietää, että jos haluaa OIKEAA tietoa ihmisoikeuksista, niin pitäisi osata kysyä abortinvastustajilta, jotka tietävät paremmin kuin suomen ihmisoikeuksien opetukseen laaditut sivustot.
Ihmisoikeudet siis ovat biologiaa (pohjautvat siihen asiaan millainen ihminen on biologisena lajina), ei moraalisia ihmisarvoja käsitteleviä juttuja. Nyt tämän sain, mutten usko vieläkään...
"Miksi biologian tai yleensä tieteiden pitäis määritellä arvoja?"
Jotta voimme arvottaa asioita. Ilman arvoja eläminen on kovin vaikeaa. Sinäkin miettisit tällä hetkellä pääsi puhki oletko tarpeeksi arvokas, että voit vastata viesteihini. Sitten päähäsi pälkähtäisi, ettei kukaan ole sinua arvottanut myöskään tarpeeksi arvokkaaksi kuluttamaan tätä ilmakerrosta ja joutuisit lopettamaan hengittämisen.
Arvojen tutkiminen on kovinkin tieteellistä, se on filosofiaa, juridiikkaa, sosiologiaa, kasvatustieteitä, didaktiikkaa...
ihmisoikeudet perustuvat ihmisarvoon, kerron siis vain sitä kuinka suomessa kehoitetaan ihmisoikeuksia opettaa, käyttäen lähteenä ihmisoikeudet.net sivustoa (joka siis ei ollutkaan oikeaa tietoa). Koska ihmisoikeudet perustuvat ihmisarvoon, niin ihmisen arvon määritely on kovin tärkeässä osassa asiassa. Siksi, että biologia ei anna arvoa asioille, on tämän pohjalta vaikea nähdä, että biologialla olisi yhtään mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa. Mutta sinä varmasti pian osaat perustella minulle hyvinkin tyhjentävästi (muutenkin kuin vain sanomalla, että näin on), siis perustellusti, miksi ihmisoikeudet perustuvatkin biologiaan.
Minä siis perustelen edelleen sitä miksi ihmisoikeudet eivät kuulu biologiaan: koska ne perustuvat ihmisen arvoon.
todettu, ihmisyys tekee ihmisoikeudellisen ihmisarvon. Mikä tässä oli niin vaikeeta?
toista oikeuksien saajaa ei vastapuolella olisi, niin ois aivan sama
vaikka lapsia tapettaisiin sinne raskauden loppuviikoille!! Mietippä nyt
MIKSI sen naisen "oikeuksia" kavennetaankaan?! Niin, koska myös
juridisesti katsoen sen toisen oikeudet kasvaa!
"nainen joka kaatuu viikolla 36 aiheuttaen sikiön kohtukuoleman, on
rikosoikeudellisesti vastuussa kuolemantuottamuksesta."
Niin, se ois valitettava onnettomuus. Mutta jos osoittautuu
tahalliseksi, seuraa siitä varmasti rangaistus.
""Ei minua haittaa sellaisten oikeuksien saamattomuus joita en tarvi!!"
Eli sinulle ei ole haittaa vaikka alkiot ja sikiöt eivät saa oikeuksia,
sillä itse et noita oikeuksia enää tarvitse syntyneenä ihmisenä. "
????? Katsohan nyt kuka täällä niidenkin oikeuksien perään kyselee
vaikka itsellä ne jo lainkin mukaan on! :D Alkiona toki en tarvinnut
edes mitään _muuta_ kuin kohdun ja elämäni.
"Ihmislaji on jo kasvissyöjä lajeja, joten muutosta ei enää tarvita.
Ihmisen kasvissyönnistä kertoo meidän kasvissyöjien elimistömme, eli
pitkä ruuansulatuselimistö. "
Ja tämä perustui mihin virallisiin lähteisiin? Miksi sitten
ihmiselimistö tarvii sellaista vitamiiniakin jota saa pääasiassa ja
parhaiten vain lihasta?
"Ja minä veikkaan, että vaikka sinua hirveästi kiinnsotaa ihmisoikeusien
eteen tehtävä työ, sinäkään et ole kummankaan noista jäsen."
En ole selvillä kaikista periaatteista, enkä ole ehkä kaikissa asioissa
samaa mieltä niiden kanssa.
...toteaminen ei riitä, vaan tarvitaan perusteluja miksi noin uskoisin, vaikka suomenkin ihmisoikeuksien opetukseen laaditut viralliset sivustot puhuvat muuta.
Eli ihmisoikeudet.net kertoo ja perustelee hyvin miksi ihmisoikeudet ovat sidottuja ihmisen arvoon.
Sinä vain toteat, että ihmisoikeudet ovat sidottuja ihmisyyteen. Onko sinulla olemassa jokin peruste toteamuksellesi, vai täytyisikö meidän uskoa sitä vain koska sinä niin toteat?
...miksi naisen oikeuksia kavennetaa?" (aborttioikeutta siis)
Koska kohdun ulkopuoliseen elämään kykenevän sikiön tappamista ei pidetä inhimillisenä.
"Niin, koska myös
juridisesti katsoen sen toisen oikeudet kasvaa!"
Ei ole kasvaneet. Yhden yhtä oikeutta se ei ollut vielä saanut. Vai onko tämä taas vain juttu joka täytyy uskoa pelkästään sinun toteamisellasi, vai voitko näyttää suomen laista sen kohdan, jossa kerrotaan jotain sen sikiön saamista oikeuksista? Kun sen oikeus on kerran lakikirjassa, niin sen näyttäminen ei ole sinullekaan mitenkään vaikeaa. Menet: finlex.fi-sivulle, etsit sikiön oikeuksista kertovan kohdan ja kopioit sen tänne.
"Niin, se ois valitettava onnettomuus. Mutta jos osoittautuu
tahalliseksi, seuraa siitä varmasti rangaistus. " (kun nainen kaatuu raskausviikolla 36 ja aiheutuu kohtukuolema)
Valitettavista onnettomuuksista joutuu aina rikosoikeudelliseen vastuuseen. Mutta näin ei suomessa tapahdu kun puhe on kohtukuolemasta, ja näin suomessa tapahtuu kun puhe on esimerkiksi valitettavasta liikenneonnettomuudesta, jossa kuolija on ihmisoikeudet omaava henkilö.
"Alkiona toki en tarvinnut
edes mitään _muuta_ kuin kohdun ja elämäni."
Etkö voisi siis yleistää, että ei kukaan muukaan alkio tai sikiö tarvitse? Ei tarvitsisi niille vääntämällä vääntää kuviteltujakaan ihmisoikeuksia? Sillä silloin kun ihmisoikeudet on oikeasti, niin silloin on vähän kaikkea muutakin kuin oikeus kohtuun ja elämään.
Mutta nyt tavoitteesi voisikin olla jatkossa saada niille alkioille ja sikiöille oikeus kohtuun ja elämään. Veikkaan, ettet tule sitäkään toivetta saamaan läpi, koska ne rikkovat olemassa olevia ihmisoikeuksia, eli naisen oikeutta päättää omasta lisääntymisestään. Ja tiedäthän sinä miten käy lakialoitteille, jotka todetaan ihmisoikeuksien vastaiseksi...
"Ja tämä perustui mihin virallisiin lähteisiin? Miksi sitten
ihmiselimistö tarvii sellaista vitamiiniakin jota saa pääasiassa ja
parhaiten vain lihasta? "
Koska ihminen on nisäkäs, eli imetettävä elukka. B12-vitamiiniin viittaminen ei oikein toimi, kun sen paras lähde on maitotuotteet.
"Solutasolla kaikkien eläinten aineenvaihdunta on täysin samanlaista, ainoastaan aineenvaihdunnan nopeus vaihtelee sekä lajista toiseen että yksilöstä toiseen. Eli kaikilla eläimillä on täysin samat tarpeet ravinnon suhteen, vain keinot miten saada nämä tarpeet täytettyä vaihtelevat lajista toiseen.
...
Koska susi ei pysty käyttämään hyväkseen tärkkelystä, on suden syljellä erilainen tehtävä kuin ihmisen. Ihmisen sylki sisältää tärkkelystä pilkkovaa amylaasientsyymiä ja on hieman emäksinen, kun taas suden sylki eläinperäistä ravintoa syödessä on vain paksua limaa joka helpottaa isojen palojen nielemistä, ja kasvisperäistä ravintoa syödessä susi pureskellessaan sekoittaa syömäänsä ravintoon hieman hapanta ja juoksevampaa sylkeä, jonka tehtävänä on pilkkoa disakkariidit monosakkariideiksi, ja pureskelu myös pidentää aikaa jonka aikana kasvin omat entsyymit pilkkovat kasvia (3, 13, 14). Disakkariideja pidemmät hiilihydraatit toimivat sudessa vain kuituina. Suden ruoansulatus ei myöskään käytä miltei ollenkaan hyväkseen suolistobakteereja (15)." http://www.palvelumaatti.fi/canis.html
Wikipediaa voi taas käyttää esimerkiksi lähteenä kun tutustuu siihen kuinka ihmisen ruuansulatuselimistö toimii. Eli ruokaa aletaan pilkkomaan jo suussa (syljellä) ja ruuan pilkkoutuminen loppuu vasta metreittäin suolistossa pyörittyään.
Eli ihmisellä on pitkä ruuansulatuselimistö (jonka huipulleen on kehittänyt lehmä) ja tässä nyt esimerkkinä olleella sudella lihansyöjänä on lyhyt ruuansulatuselimistö. Sudella ruoka siis varastoituu mahalaukkuun ja sen pilkkoutuminen tapahtuu siellä, ihmisellä taas suusta suolistoon matkalla ja ihmisen mahalaukku on kerta pieraisusta tyhjä, ruoka pilkkoutuu pääasiassa suolistossa. Lihansyöjän ja kasvissyöjän elimstöistä löydät helposti itsekin tietoa, jos kiinnsotut, ei varmaan tarvitse yhtä mitään lähdettä laittaaa, sillä tusota löydät tietoa ihan mistä vain...
""Ja minä veikkaan, että vaikka sinua hirveästi kiinnsotaa ihmisoikeusien
eteen tehtävä työ, sinäkään et ole kummankaan noista jäsen."
En ole selvillä kaikista periaatteista, enkä ole ehkä kaikissa asioissa
samaa mieltä niiden kanssa. "
Eli jos perustaisit joskus valtion, niin et hakisi YK:aan jäsenyyttä?
se arvokin tule siinä ihan ihmisoikeuksien myötä?? Universaali ihmisarvo on tietysti kaikilla ihmisillä, vaikkei jotkut niitä haluakaan antaa.
"Sinä vain toteat, että ihmisoikeudet ovat sidottuja ihmisyyteen."
Niin? Mitä väärää tässä nyt oli?
inttämistäsi vastaan, vaikket kykene osoittamaan mitään järjellistä syytä miksi naisen oikeuksia kavennetaan raskauden loppua kohti, jollei syynä ole juurikin se että olisi niin epäinhimillistä jo juridiikankin silmissä riistää lasta rv20-24 jälkeen.
Et siis kykene n'äkemään yksinkertaista yhtälöä: lapsen tappaminen on laitonta tiettyjen viikoinen jälkeen lapsi on saanut juridisenkin elämänoikeuden.
"Mutta näin ei suomessa tapahdu kun puhe on kohtukuolemasta"
Aivan varmasti tapahtuu, jos se osoittautuu tahalliseksi!!
"Etkö voisi siis yleistää, että ei kukaan muukaan alkio tai sikiö tarvitse? Ei tarvitsisi niille vääntämällä vääntää kuviteltujakaan ihmisoikeuksia?"
Tulevat oikeudet ei ole niitä joita tarvisi sillä hetkellä. Mikä ei tarkoita etteikö olisi joitain oikeuksia mitä jo tarvii.
"Veikkaan, ettet tule sitäkään toivetta saamaan läpi, koska ne rikkovat olemassa olevia ihmisoikeuksia, eli naisen oikeutta päättää omasta lisääntymisestään."
Höpö höpö ja mutumutu :D Aborttia ei ole edelleenkään julistettu missään minkäänsortin ihmisoikeudeksi!!! Sehän on täysin absurdia, että jonkun toisen muka-oikeudella saisi riistää jonkun muun perustavimman ihmisoikeuden!! :D
Eli millä virallisella sivustolla sanottiin että ihminen on kasvissyöjä ja pärjää mainiosti ilman b12 vitamiinia?
"Eli jos perustaisit joskus valtion, niin et hakisi YK:aan jäsenyyttä? "
Jaa'a, voisin hakeakin. Mitä sitten?
""Sinä vain toteat, että ihmisoikeudet ovat sidottuja ihmisyyteen."
Niin? Mitä väärää tässä nyt oli? "
Olet väittänyt sitä vastaan, että ihmisoikeuksien taustalla olisi ihmisten suorittama arvottaminen ja pelkkä ihmisyys (siis 46 kromosimiparia) riittäisi perusteeksi ihmisoikeuksille.
Se mikä siinä on väärin, on se, että Suomen virallinen ihmisoikeuksia opettava sivusto (ihmisoikeudet.net) sanoo, että mikään luonnosta saatu ominaisuus ei ole ihmisoikeuksien taustalla, vaan oikeuksien taustalla on ihmisarvo (siis arvottaminen, jonka ihminen on tehnyt). Se ei siis tue väitettäsi siitä, että ihmisyys olisi ihmisoikeuksien edellytys tai että ihmisoikeudet perustuisivat ihmisen ihmisyyteen (vaan siis todellakin sanoo, että ne perustuvat ihmisarvoon).
Sinä siis kerrot, että ihmisyys on ihmisoikeuksien edellytys ja tälle toivoisin jonkinlaista perustelua.
Eli siis: "Universaali ihmisarvo on tietysti kaikilla ihmisillä, vaikkei jotkut niitä haluakaan antaa."
Mistä nämä universaalit ihmisoikeudet ovat tulleet kaikille ihmisille? Eli kun esim YK ei ole antanut ihmisoikeuksia alkioille ja sikiöille tai vainajille, niin kuka niille on sellaiset antanut? Amerikan ihmisoikeusopimus tietenkin, mutta eikös sekin ole vain ihmisten kirjoittama, lähtee siitä ajatuksesta, että siellä jo alkiolle ja sikiölle annetaan ihmisarvo, siis ihmiset antavat niille jo ihmisarvon, tuskin sielläkään kuitenkaan kaikki ihmisyys riittää ihmisoikeuksien saavuttamiseen, eli vainajilla tuskin ihmisoikeuksia niilläkään on...
Mä tiedän mitä ihmisoikeuksien luovuttamattomuus tarkoittaa, tiedän mitä niiden luonnollinen oikeus tarkoittaa... Mutta nyt siis haen sitä, että kun nuo ihmsioikeudet, jotka ovat ihmisien luomia, ovat ihmisen määrääminä luovuttamattomia, ne ovat ihmisen määräämänä luonnollisia, eli kaikki sellainen perustuu siihen, että ihmisarvo on määritelty ihmisen toimesta, niin mikä siis on tämä ihmisoikeus joka tulee pelkän ihmisenä olemisen ansiosta. YK:n ihmisoikeus siis tulee arvokkaana pidettynä ihmisenä olemisesta. Mikä on ihmisoikeus joka tulee vain ihmisenä olemisesta?
Vieläkö kysyn jollain tavalla? Siis jos ihmisarvo ei ole ihmisoikeuksien taustalla, eli ihmisen filosofinen pohdinta olennon arvosta, vaan ihmisoikeuden taustalla on ihmisyys, eli ihmislajiin kuuluminen, niin annatko sille jotain perustetta joka vähän tekisi väitteestäsi uskottavampaa?
Ihmisoikeudet.net kun niin hyvin perustelee sen miksi se väittää ihmisoikeuksien perustuvan ihmisarvoon. Siksi on kovin vaikea olla uskomatta sitä ja alkaa uskomaan, että ihmisoikeuksien taustalla on ihmislajiin kuuluminen, ilman että saisi jotain perustelua asialle.
"inttämistäsi vastaan, vaikket kykene osoittamaan mitään järjellistä syytä miksi naisen oikeuksia kavennetaan raskauden loppua kohti,"
Sinusta ei ole järjellistä se, että kohdun ulkopuolella elämään kykenevän sikiön elämän lopettamista ei pidetä inhimillisenä. Ohoh... Minusta ja monista ihmisistä (siksi on mm. lakialoite vetämässä) taas kohdun ulkopuolellakin selviävän sikiön tappaminen on erittäin väärin ja siksi abortin takarajaa tulisi siirtää nykyisestä.
"Et siis kykene n'äkemään yksinkertaista yhtälöä: lapsen tappaminen on laitonta tiettyjen viikoinen jälkeen lapsi on saanut juridisenkin elämänoikeuden."
Lapsen tappaminen on aina juridisesti elämänoikeutta rikkovaa. Suomlaisen sikiön tappaminen ei ole laitonta missään vaiheessa, vaikka suomessa ei saa raskaudenkeskeytystä viikon 24 jälkeen, kuin erittäin hengenvaarallisissa tilanteissa. Laittomat abortit ovat tietenkin laittomia, mutta nekään eivät sikiön oikeuksien kustannuksella, vaan naisten terveyden takia ja sen faktan takia, että suomessa on rajoitettu aborttioikeus, eli abortin saa tehdä vain tietyin perustein ja vain tietyt henkilöt saavat sen suorittaa.
""Mutta näin ei suomessa tapahdu kun puhe on kohtukuolemasta"
Aivan varmasti tapahtuu, jos se osoittautuu tahalliseksi!! "
Esimerkki tapauksia? Pidfetäänkö tahallisena, että lähti vastoin parempaa tietoaan laskettelemaan? Yhtäkään laskettelu onnettomuudessa sikiönsä tappanutta naista ei ole vielä suoemssa syytetty, eikä kyllä tulla koskaan syyttämäänkään, ellei vedota johonkin muuhun, eli vaikka nyt isän oikeuksiin... entä pidetäänkö rikoskena jos kännipäissään toilailee loppuraskaudesta sikiönsä hengiltä? Ei, ei pidetä, keskenmeno se on, eikä sellaisista ole vielä suomessa nostettu yhtäkään syytettä.
"Tulevat oikeudet ei ole niitä joita tarvisi sillä hetkellä. Mikä ei tarkoita etteikö olisi joitain oikeuksia mitä jo tarvii. "
miksi sitten sinulla olis hinku saada sille jokin niin aktava määrä oikeuksia kuin ihmisoikeudet, jos se ei niitä tarvitse mihinkään?
"Aborttia ei ole edelleenkään julistettu missään minkäänsortin ihmisoikeudeksi!!! Sehän on täysin absurdia, että jonkun toisen muka-oikeudella saisi riistää jonkun muun perustavimman ihmisoikeuden!!"
kyse oli naisen oikeudesta päättää omasta lisääntymisestään, joka on hyvin samoin sanoin ihan selkeästi ihmisoikeussopimuksesta (CEDAW) sanasta sanaan.
"Eli millä virallisella sivustolla sanottiin että ihminen on kasvissyöjä ja pärjää mainiosti ilman b12 vitamiinia? "
En tiedä. Varmaan aika tyhmät sivutot on jos noin sanovat.
Ihmisellä on kasvissyöjän elimistö ja ihminen tarvitsee B12 vitamiinia. Ihmisen luonnollisin B12 vitamiinin lähde on äidinmaito.
""Eli jos perustaisit joskus valtion, niin et hakisi YK:aan jäsenyyttä? "
Jaa'a, voisin hakeakin. Mitä sitten?"
Ajattelin vain, että sinua haittaa/estää tukemasta toimintaan jos olet jostain erimieltä... YK:han on mm. tuo UNIFEM toiminta joka on jonkun haisun hengityksessään omaavien femakkojen toimintaa, samat YK:n femakot ovat runnoneet läpi CEDAW sopimusken tähän maailmaan ja sitten YK:n tavoitteeellisen toiminnan tukipilarina on ne vuosituhattavoitteet, josita tärkeimpänä on tällä hetkellä maailman väestönkasvun hillitseminen kaiken maailman femakko toiminnalla... Niin, että sinua ei varmaan kiinnostaisi, jos perustaisit valtion kyseisen (femakko)järjestön toiminta...
ihmisarvohan annetaan kaikille ihmisille :) Miten tämä nyt vähentää sitä tosiasiaa että myös ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle elävälle ihmiselle? Yk on julistanut ne unirversaalisti, joten se on yleismaailmallisten arvojen pohjalta näin päätetty.
"YK:n ihmisoikeus siis tulee arvokkaana pidettynä ihmisenä olemisesta. Mikä on ihmisoikeus joka tulee vain ihmisenä olemisesta? "
Sinun harhasi on nyt siinä luulossa ettei joillekin ihmisille olisi annettu arvoa.
Ihmisyys -> ihmisarvo -> ihmisoikeudet. Mikä kohta menee yli hilseen?
""inttämistäsi vastaan, vaikket kykene osoittamaan mitään järjellistä syytä miksi naisen oikeuksia kavennetaan raskauden loppua kohti,"
Sinusta ei ole järjellistä se, että kohdun ulkopuolella elämään kykenevän sikiön elämän lopettamista ei pidetä inhimillisenä. Ohoh.."
Kun et muutakaan voi, alat saivarrella lapsellisia ja irrotella lausepätkiä yhteyksistään..
"Lapsen tappaminen on aina juridisesti elämänoikeutta rikkovaa. Suomlaisen sikiön tappaminen ei ole laitonta missään vaiheessa, vaikka suomessa ei saa raskaudenkeskeytystä viikon 24 jälkeen, kuin erittäin hengenvaarallisissa tilanteissa."
Niin se on myös rv24 jälkeen. Vai tapetaanko lapsi sen ulos tultua jos "abortti" jouduttiin tekemään?
"Laittomat abortit ovat tietenkin laittomia, mutta nekään eivät sikiön oikeuksien kustannuksella, vaan naisten terveyden takia ja sen faktan takia, että suomessa on rajoitettu aborttioikeus, eli abortin saa tehdä vain tietyin perustein ja vain tietyt henkilöt saavat sen suorittaa. "
Et vaan pääse kippuroimaan mihinkään siitä MIKSI ne onkaan kiellettyjä tietyn ajan jälkeen!
"Ei, ei pidetä, keskenmeno se on, eikä sellaisista ole vielä suomessa nostettu yhtäkään syytettä. "
Niitä "onnettomuuksia" voi olla vaikea todistaa tahallisiksi. Mutta jos joku alkaa ronkkia sukkapuikoilla kohtuunsa ja lapsi vahingoittuu kuolettavasti, niin siitä on taatusti seuraamuksia.
"miksi sitten sinulla olis hinku saada sille jokin niin aktava määrä oikeuksia kuin ihmisoikeudet, jos se ei niitä tarvitse mihinkään? "
Ei sen niitä KAIKKIA HETI tarvikaan saada!!
"kyse oli naisen oikeudesta päättää omasta lisääntymisestään, joka on hyvin samoin sanoin ihan selkeästi ihmisoikeussopimuksesta (CEDAW) sanasta sanaan. "
Mihin ei kuulu abortit. Ei etenkään perhesuunnittelukeinona.
"Ajattelin vain, että sinua haittaa/estää tukemasta toimintaan jos olet jostain erimieltä..."
Ei, jos saisin päättää oman maan lakini. Eihän mun tarvis jonkun femakko-osaston mieliks tehdä. Ja eihän nekään vois ainakaan avoimesti edistää abortteja perhesuunnittelukeinona, se kun on vastoin Yk:n periaatteita..
...on annettu kaikille ihmiselle joita pidetään arvokkaina. Alkioille ja sikiöille sitä ei ole annettu YK:n sopimuksissa. Ja oliko tämä keskustelu, jossa puhuimme "näkymättömistä" myöskään heille ei ole ihmisarvoa annettu, vaikka YK:n sopimsuten mukaan pitäisi olla.
"Sinun harhasi on nyt siinä luulossa ettei joillekin ihmisille olisi annettu arvoa.
Ihmisyys -> ihmisarvo -> ihmisoikeudet. Mikä kohta menee yli hilseen?"
Ei yksinkertaisesti voi olla minun harhaani, että maailmassa joka kolmas alkanut raskaus keskeytetään? VAi voiko? Väitätkö tosiaan, että maailmassa ei, eikä edes suomessa, tehdä raskaudenkeskeytyksiä, eli tapeta jo olevaa ihmistä?
Jos keskeytetään, jos siis uskot maailmassa tehtävän raskuden keskeytyksiä, niin onko silloin pelkkä ihmisyys riittänyt ihmisarvon saamiseen? Riittääkö pelkkä 46 kromosomiparia myöskään vainajien kohdalla ihmisarvon saamiseen? Vai onko ihmisarvon edelletykset määritelty, että vain syntynyt ja edelleen elävä ihminen on arvokas?
""Lapsen tappaminen on aina juridisesti elämänoikeutta rikkovaa. Suomlaisen sikiön tappaminen ei ole laitonta missään vaiheessa, vaikka suomessa ei saa raskaudenkeskeytystä viikon 24 jälkeen, kuin erittäin hengenvaarallisissa tilanteissa."
Niin se on myös rv24 jälkeen. Vai tapetaanko lapsi sen ulos tultua jos "abortti" jouduttiin tekemään?"
Ero raskauden keskeyttämsiellä ja lapsen tai sikiön tappamisella on, että toisessa lopetetaan raskaus ja toisessa tapetaan lapsi tai sikiö. Suomessa suoritetaan siis vain raskauden keskeytyksiä. Jos lapsi syntyy keskeytyksen jälkeen elävänä, se on ihmisoikeudet omaava olento, joten sitä ei ole mitään oikeutta tappaa kenelläkään.
"""inttämistäsi vastaan, vaikket kykene osoittamaan mitään järjellistä syytä miksi naisen oikeuksia kavennetaan raskauden loppua kohti,"
Sinusta ei ole järjellistä se, että kohdun ulkopuolella elämään kykenevän sikiön elämän lopettamista ei pidetä inhimillisenä. Ohoh.."
Kun et muutakaan voi, alat saivarrella lapsellisia ja irrotella lausepätkiä yhteyksistään.. "
äääh... mitäs muuta sinä pyrit sanomaan lauseella, josta on pätkäisty pois mitäänsanomaton osio (" jollei syynä ole juurikin se että olisi niin epäinhimillistä jo juridiikankin silmissä riistää lasta rv20-24 jälkeen.
?").
Suomalaisees lainsäädännössä (juridiikasa) sikiötä pidetään sikiönä syntymäänsä saakka, sen jälkeen sitä eletaan pitää lapsena. Lapsia ei siis tapeta juridiikassa aborteissa, vaan sikiöitä ja alkioita.
Täysin juridisisesti loogista on siis, että ei pidetä inhimillisenä kohdun ulkopuolellakin selviämään kykenevän sikiön tappamista/riskeeraamista abortilla. Ymmärsit tuon siis itsekin ja sen jälkeen kuitenkin kysyt minulta onko mitää järjellistä syytä miksi raskauksia ei keskeytetä enää loppuraskaudesta? On, edelleen se, että sitä ei pidetä inhimillisenä. Monia asioita suomen lainsäädäntö ei pidä inhimillisenä, esimerkiksi eläinten rituaaliteurastuksia, mutta se ei todella tarkoita, että eläimelle olisi annettu oikeus elää. Jotain ei saa tehdä vain sen takia, että se katsotaan vääräksi teoksi, se ei tarkoita, että kohteella olisi mitään oikeuksia, vaan se rajoitaa vain toimijoiden toimintatapoja.
"Et vaan pääse kippuroimaan mihinkään siitä MIKSI ne onkaan kiellettyjä tietyn ajan jälkeen! "
Niin, en pääse kippuroimaan, koska sinusta ei ole järjellistä, että kohdun ulkopuolella selviämään kykeneviä ei pidetä inhimillisenä tappaa. Lainsäätäjien ja suurimman osan yksityishenkilöitäkin mielestä, se kuitenkin on varsin järjellistä.
"Mutta jos joku alkaa ronkkia sukkapuikoilla kohtuunsa ja lapsi vahingoittuu kuolettavasti, niin siitä on taatusti seuraamuksia."
Koska kyseessä on laiton raskaudenkeskeytys. Raskauden keskeytyksen saa suomessa suorittaa vain laillistettu lääkäri ja muitakin rajoituksia on. Jos nainen istahtaa vahingossa sukkapuikon päälle, kyseessä on keskenmeno, jsota nainen ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen.
""miksi sitten sinulla olis hinku saada sille jokin niin aktava määrä oikeuksia kuin ihmisoikeudet, jos se ei niitä tarvitse mihinkään? "
Ei sen niitä KAIKKIA HETI tarvikaan saada!! "
Sitten et puhu ihmisoikeuksista, koska niitä ei saa pilkkoa, vaan kaikki kaikille, heti ja kokoajan.
""kyse oli naisen oikeudesta päättää omasta lisääntymisestään, joka on hyvin samoin sanoin ihan selkeästi ihmisoikeussopimuksesta (CEDAW) sanasta sanaan. "
Mihin ei kuulu abortit. Ei etenkään perhesuunnittelukeinona."
Eipä... Mitäpä tuohon voi vastata... Ehkä joku päivä ymmärrät, että abortit ovat osa lisääntymisterveyspalveluja, eli niillä on vaikutusta naisten lisääntymiseen ja lisääntymisestään päättämiseen. Luulin, että yrität tälläkin palstalla vaikuttaa naisten lisääntymispäätöksiin, silloin kun he ovat vahingossa raskaana ja ihmeesti silloin sinäkin puhut aborteista, eli voisi luulla, että aborteilla on jotain tekemistä naisten lisääntymsien kanssa. Voisiko se olla se seikka, että abortilla voi päättää omasta lisääntymsiestään? Ja abortin suorittamisella vaikuttaa hyvinkin konkreettisesti siihen lisääntyykö vai ei.
No näytäppä sitten se kohta sieltä Yk:n julistuksista missä ihmisarvoa ei ole annettu joillekin IHMISILLE, kuten syntymättömille!! Ei vaan löydy :D voi voi.
"Ei yksinkertaisesti voi olla minun harhaani, että maailmassa joka kolmas alkanut raskaus keskeytetään? VAi voiko? Väitätkö tosiaan, että maailmassa ei, eikä edes suomessa, tehdä raskaudenkeskeytyksiä, eli tapeta jo olevaa ihmistä? "
Nii??? Niille ei anneta arvoa vaikka se kuten oikeudetkin PITÄIS jokaiselle ihmiselle antaa!
"Riittääkö pelkkä 46 kromosomiparia myöskään vainajien kohdalla ihmisarvon saamiseen?"
Kyllähän vainajiakin kohdellaan useimmiten kunnioituksella ja arvokkaasti. Mutta ne ei tee ihmisoikeuksilla enää mitään kun niillä ei ole enää sitä tärkeintäkään (elämää).
ihan yhtä paljon tapetaan myös siinä laillisessa abortissa. Ihan riippumatta siitä kuolleeko se jo sinne kohtuun vai tapetaanko sieltä ulos tultua.
"Jos lapsi syntyy keskeytyksen jälkeen elävänä, se on ihmisoikeudet omaava olento, joten sitä ei ole mitään oikeutta tappaa kenelläkään. "
Ihan yhtä vähän oiekutettua sitä on tappaa aiemminkaan, ja yhtälailla se tappaja voi ottaa "oikeudet" omiin käsiin vanhemmankin sikiön kohdalla ja tappaa sen synnytyksen jälkeen.
"äääh... mitäs muuta sinä pyrit sanomaan lauseella, josta on pätkäisty pois mitäänsanomaton osio (" jollei syynä ole juurikin se että olisi niin epäinhimillistä jo juridiikankin silmissä riistää lasta rv20-24 jälkeen.
?"). "
Mitä siis yrität sanoo tällä inttämisellä?? On siis epäinhimillistä tappaa elävänä syntynyttä koska jo juridiikankin mukaan sillä on enemmän oikeuksia tässä vaiheessa. Tätä vastaanhan sä kokoajan tappelet, eli on epäinhimillistä mutta kyse on muka sillonkin ihan pelkästään vaan naiseen liittyvistä oikeuksista! Eihän tässä oo taas mitään järkee.
"Suomalaisees lainsäädännössä (juridiikasa) sikiötä pidetään sikiönä syntymäänsä saakka, sen jälkeen sitä eletaan pitää lapsena. Lapsia ei siis tapeta juridiikassa aborteissa, vaan sikiöitä ja alkioita. "
No voi voi kun se lakikin puhuu kyllä ihan synytmättömistä lapsista.
"Monia asioita suomen lainsäädäntö ei pidä inhimillisenä, esimerkiksi eläinten rituaaliteurastuksia, mutta se ei todella tarkoita, että eläimelle olisi annettu oikeus elää. "
Niin, tämä taas johtuu siitä että eläimellä on oikeus mahdollisimman kivuttomaan tappamiseen.
"Lainsäätäjien ja suurimman osan yksityishenkilöitäkin mielestä, se kuitenkin on varsin järjellistä. "
Useimmista on varsin järjellistä että silloin lapsen oikeudet on juridisestikin kasvaneet kun sitä ei saada enää tappaa rv24 jälkeen.
"Koska kyseessä on laiton raskaudenkeskeytys."
Ja sellainen se on varmaan myös sillon kun sikiö on tapettu kohtuun vaikkei ole tullutkaan ulos.
"Jos nainen istahtaa vahingossa sukkapuikon päälle, kyseessä on keskenmeno, jsota nainen ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen. "
Hehheh, menee varmaan läpi "onnettomuutena" :D
"Sitten et puhu ihmisoikeuksista, koska niitä ei saa pilkkoa, vaan kaikki kaikille, heti ja kokoajan. "
Koita nyt pikkuhiljaa tajuta jo ettei niitä SAA/TARVIkaan kaikkia kerralla!!! Kerroppa nyt jo mitä se vastasynytny tekeekään sillä peruskouluoikeudella tai vaikka avioliitto-oikeudella??? Vai oliko sillä vielä siinä iässä niitä??? Joten niitä nyt vaan väkisinkin "pilkotaan" vaikka se ei sun tajuntaan näytä nyt menevänkään. Syntymätönkin on oikeutettu kaikkeen siihen mitä on tietyissä ikävaiheissa TULOSSA, vaikka sillä ei muuhun juuri tarvetta vielä olekaan kuin elämäänsä!!
"Ehkä joku päivä ymmärrät, että abortit ovat osa lisääntymisterveyspalveluja, eli niillä on vaikutusta naisten lisääntymiseen ja lisääntymisestään päättämiseen."
Ei sun mutuistasi tarvi mitään ymmärtää :D missään kun ei niitä abortteja ole julistettu minkäänlaiseks ihmisoikeudeks, ei edes 'lisääntymisoikudeks', vaan siellä puhutaan vain ehkäisyistä. Siinä vaiheessa kun abortteja tehdään, on lisäännytty jo. Silloin on kyse jonkun toisen tärkeimmän ihmisoikeuden riistosta, ei mistään tappamis"oikeudesta".
vaan sitä logiikkaa millä lastaan tappamaton ois (mielipiteensä takia) millään tavoin yhtä kylmäkiskonen ja sydämetön kun lapsensa mukavuudenhaluissaan tappanut. Odottelemme jotain muuta kun poistovikinöitä.
...antavat ihmisarvon vain tietyille ihmisille ja sopimus käsittelee vain heitä.
Eli koska sikiöt, alkiot ja vainajat eivät kuulu sopimusken alueeseen, heistä ei ole sopimuksessa mainintaa. Myöskään millekään eläimelle sopimus ei anna oikeuksia, vaikka siitäkään ei ole erillismainintaa.
"Nii??? Niille ei anneta arvoa vaikka se kuten oikeudetkin PITÄIS jokaiselle ihmiselle antaa"
Aivan, juuri näin ihmisoikeuksien sopimus velvoittaa: jokaiselle jota pidetääna arvokkaana pitäisi oikeudet antaa.
"Kyllähän vainajiakin kohdellaan useimmiten kunnioituksella ja arvokkaasti. Mutta ne ei tee ihmisoikeuksilla enää mitään kun niillä ei ole enää sitä tärkeintäkään (elämää). "
Ja juuri samasta syystä myös alkiot ja sikiöt ovat sopimuksen ulkopuolella, niilläkään ei ole sitä tärkeintä, eli oikeutta elämään, joten ne eivät muitakaan ihmisoikeuksia tarvitse. Vainajien hautarauha ja muut vainajien oikeudet, ovat kansallisessa laissamme, jossain vainajien palatusta koskevissa asioissa suomikin voi olla sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin.
Vapaasti muistin varassa ihmisoikeudet.net -sivulta: "Oikeus elämämään on perustavin ihmisoikeus, jota ilman ei muitakaan oikeuksia voida antaa". Eli kun ei ole oikeutta elämään, ei ole muitakaan ihmisoikeuksia. 46 kromosomi paria ei vain anna edes oikeutta elämään.
...missä maassa lapsi tapetaan raskauden keseketyksen jälkeen jos se on jäänyt eloon?
Suomessa joudutaan keskeyttämään kymmeniä raskauksia loppuraskaudesta äidin hengenvaarallisen tilan takia, eli raskausmyrkytyksissä. Sikiöt joutuvat hätäsektion jälkeen lähes poikkeuksetta tehohoitoon, joka ei suinkaan ole äidin tahtomisen varassa, vaan terveydenhuollon velvollisuus; yrittää taata sikiön/vauvastakin voisi jo puhua, henkiin jääminen. Suurinosa sikiöistä myös selviää elossa aikuisuuteensa saakka.
"Ihan yhtä vähän oiekutettua sitä on tappaa aiemminkaan, ja yhtälailla se tappaja voi ottaa "oikeudet" omiin käsiin vanhemmankin sikiön kohdalla ja tappaa sen synnytyksen jälkeen."
Ihmisoikeudet tulevat jokaiselle, myös sinulle on tullut aikoinaan synnytyäsi, ei hetkeäkään sitä aiemmin.
"On siis epäinhimillistä tappaa elävänä syntynyttä koska jo juridiikankin mukaan sillä on enemmän oikeuksia tässä vaiheessa."
Sinulla ei siis ole mitään vaikeuksia, kun se on juridisestikin olemassa, kopioida tähän suoraa alianusta suomen alista, jossa annetaan sikiölle se jokin oikeus.
"No voi voi kun se lakikin puhuu kyllä ihan synytmättömistä lapsista."
Finlex: valitse kohta, kopioi, liitä. Ja näin saamme nähdä missä suomenlaki puhuu syntymättömistä lapsista.
" Useimmista on varsin järjellistä että silloin lapsen oikeudet on juridisestikin kasvaneet kun sitä ei saada enää tappaa rv24 jälkeen. "
Lisäksi voisit liittää, jonkun ennakkotapauksen tuomioistuimestamme, jossa loppuraskauden kohtukuoleman kokenut nainen on ollut syytettynä.
"Kerroppa nyt jo mitä se vastasynytny tekeekään sillä peruskouluoikeudella tai vaikka avioliitto-oikeudella??? "
Peruskouluoikeus ei kuulu yleismaailamllisiin ihmisoikeusiin, vaan peruskouluoikeutemme on kansallinen laki, joka on määrätty alkamaan tietyn ikäsenä. YK:n ihmisoikeuskäsitysten mukaan jokaisella ihmisellä on oiekus ilmaiseen opetukseen. Oma vastasyntneeni jällen esimerkkinä: mitä se tekikään oikeudella ilmaiseen oeptukseen? No kun minä olen sitä nyt pyrkinyt kasvattamaan, niin minä en ole saanut siitä sille laskua antaa ja velvoittaa maksamaan antamaani kasvatusta. Toisaalta minä en myöskään olisi saanut jättää sitä aksvattamatta, vaan sillä on oikeus saada opetusta elämästä. Tarkemmin sillä on vielä oikeus (eli minulla velvollisuus) saada opetusta joka tähtää ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Avioliiton solmimisen oikeus on jo YK:n julistuksissa rajattu vain tietylle ikäryhmälle...
"Ei sun mutuistasi tarvi mitään ymmärtää"
Ei sinunt arvitsekaan minun jutuistani sitä ymmärtää. Mutta mahdollisesti sinulle joku päivä selviää, että tässä maailmassa tehdään abortteja muuallakin kuin vain minun tunteissani. Olen tavallaan onnellinen,e ttä pudottamani uutispommi on poistettu, voit edelleen elää unelmasi, maailmasta jossa naiset eivät tee abortteja, koska naiset eivät päätä lisääntymsiestään aborteilla.
tarkennetaan kelle ne kuuluu; _ennen_ ja jälkeen syntymän. Et pääse tästä mihinkään vaikka miten päin kippuroit. Voi voi.
Tietenkin IHMISoikeudet koskee vain ja _kaikkia_ ihmisä, ei eläimiä.
"Ja juuri samasta syystä myös alkiot ja sikiöt ovat sopimuksen ulkopuolella, niilläkään ei ole sitä tärkeintä, eli oikeutta elämään"
Äläs vääristele taas puppujasi!! Niillä ON elämä ja tottakai kiakille ELÄVILLE ihmisille kuuluu oikeus elää!!
"Eli kun ei ole oikeutta elämään, ei ole muitakaan ihmisoikeuksia. 46 kromosomi paria ei vain anna edes oikeutta elämään. "
Tämä on siis pelkkää ihmisoikeusjulistusten vastaista mutumutuasi. Oikeus elää kuuluu luontaisesti _jokaiselle_ ihmiselle.
jo _ennen_ syntymää ja kuuluu _kaikille_ ihmisille, ihan kuten julistukset kertoo.
"Sinulla ei siis ole mitään vaikeuksia, kun se on juridisestikin olemassa, kopioida tähän suoraa alianusta suomen alista, jossa annetaan sikiölle se jokin oikeus. "
No lueppas sitä aborttilakia, millonkas sikiöö ei saakaan enää tappaa kun sattuu huvittaan. Lisäksi sillä saattaa olla jossain tilanteissa juridinen asema.
"Finlex: valitse kohta, kopioi, liitä. Ja näin saamme nähdä missä suomenlaki puhuu syntymättömistä lapsista."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1996/vaaho19960480 -Kas näin :)
"" Useimmista on varsin järjellistä että silloin lapsen oikeudet on juridisestikin kasvaneet kun sitä ei saada enää tappaa rv24 jälkeen. "
Lisäksi voisit liittää, jonkun ennakkotapauksen tuomioistuimestamme, jossa loppuraskauden kohtukuoleman kokenut nainen on ollut syytettynä. "
Luehan nyt tarkemmin. En ole väittänyt kohtukuolemasta mitään, vaan siitä että se on sinne tahallaan ja tarkotuksella tapettu!
"Avioliiton solmimisen oikeus on jo YK:n julistuksissa rajattu vain tietylle ikäryhmälle... "
Niin, eli oikeuksia on sittenkin 'pilkottu' iän mukaan.
Lopulta kehostasi päättää aika. Jos kuolet ilman lasta, määräys- ja hallintovalta kehostasi siirtyy maan matosille. Tämä asian luonto on järkännyt eikä sitä muuta edes se, "etta haluaa olla asiasta eri mieltä";D
Jos taas olet ymmärtänyt sallia lapsien tulon, kehosi ja ajatuksesi jatkavat lapsissasi, he jopa kehittelevät ideoita kohti parempaa ymmärrystä. Viisaammat ymmärtävät, että tämä on elämän tarkoitus.
Asioista perillä olevat tietävät, että monilla on jo lapsia, ja useimmat tekevät lapsia, vaikka olisivat joskus keskeytyksenkin tehneet.
Että jätä nämä palstat niille, jotka asiasta tietävät, niin ei tarvitse taas nolata itseäsi noilla
mutujutuillasi, jotka perustuvat täydelliselle tietämättömyydelle ja ennakkoluuloillesi.
Mukavuusabortit tehdään pääsääntöisesti parhaassa iässään ja vakaassa parisuhteessa oleville naisille. Näin mukavusabortti on "sosiaalisten syiden" irvikuva ja kohteiden asema korostaa toimenpiteen tarpeettomuutta ja vääryyttä jolla etu lapsen kustannuksella hankitaan.
Edelliseen sen verran lisäystä, että aika ei yleensä päätä otaa omaansa kertaheitolla vaan vähitellen. Ruumis jota on säästetty ensin rypistyy, rapautuu ja alkaa roikkua, toimia huonosti sekä vanhuuttaan haista ennen lopullista päätepistettä. Siinä käynnissä ei ajan määräysvaltaa kehoon voi kukaan kiistää.
Eli aika päättää kehsota yli naisen oman päätösvallan, ei suinkaan kohdussa kehittyvä alkio tai sikiö, kuten joku ylkempänä kerkesi jo perustelemaan, ei myöskään itse arvelemani lääkäri tai oikeusistuin.
Aika nyt kuluu jokatapauksessa, eli se kulkee kulkuaan, teki ihmiset sitten mitä päätöksiä tahansa, joten aika ei varmaan ota kantaa siihen saako nainen tapattaa alkionsa tai sikiönsä vai ei. Se vain määrää sen, että keho rupsahtaa lopulta. Aika syvällistä. Onneksi meillä on rinnalla myös lait, niin ei ole vain kehon rupsahtamisen varassa tuo meidän eettisyys, se kun ei ota kantaa myöskään siihen saako lähteä päihtyneenä ajamaan autoa tai ryöstää naapurin porkkanamaan...
Aika ei määrää siitä, saako abortööri surmauttaa lapsensa. Aika sen sijaan määrää - ehdottomasti ja peruuttamattomasti - tällaisen teon seuraukset. Lapsensa surmannut kuolee jättämätä elävää elämää jälkeensä. Hänen geeninsä katoavat vielä nopeammin kuin hänestä jäänyt mahdollisesti tuttaville ja naapureille jäänyt muisto. Kun postilaatikkoon vaihdetaan uusi nimi, on tarina lopussa.
Lapsien surmauttaminen aborteissa on ominiaisuus, jonka luonto pyrkii poistamaan. Jos ominaisuus on biologinen, kuten aborttiväki ja muut eugenistit haluavat väittää, se katoaa luonnonvalinnan seurauksena.
...ajan tekevän.
Monet muutkin, kuten minäkin, tulen toivottavasti jättämään myös itseni jälkeen eläviä jälkeläisiäni tähän maailmaan, minä tosin varmastikin vain tämän yhden, mutta mahdollisesti se vielä lisääntyy...
Teilläpäin on rankemat ajat ilmeissesti, kun aborteissa tepetaan myös jo syntyneet ja myöhemmin syntyvät jälkeläiset. Miettisin tarkaan sairaanhoitopiirin vaihtoa...
Osa aborttiväestä surmauttaa kaikki lapsensa mukavuusaborteissa, toistet vain osan.
Aika on kuitenkin ehdoton. Se on yhdensuuntainen ja nopea. Sen mitä jätät tekemättä ajankohtana 1 et voi tehdä ajankohtana 2, 3 tai 4. Lisäksi aikasi / aikamme on rajallinen. Voit toki väittä, että 80 vuoden kuluttua "teet lapsen", mutta tuskin uskot sellaista itsekään, vaikka olisitkin "sitä mieltä" ja "kaikki mielipiteet olisivatkin yhtä oikeita".
Nopeasti ruumis rypistyy, vahenee, sairastuu ja kuolee. Nuoruus on vain lyhyt hetki. Se on syytä käyttää viisaasti ja inhimillisesti oikein.
'
Viisastelu ja saivartelu ei tuo ajalta yhtään armoa eikä lisää aikaa.
...sitten armoa sen varmistamiseen, että maailmaan jää jotain itsestä jälkeen (jos kokee sen tärkeäksi tai tavoiteltavaksi) ja on jo lapsi tai lapsia tehtynä
Eikö ajalle ole silloin yksi ja sama teetätkö abortteja vai et?
Kyllä minä miettisin jonkun muun perusteella, esimerkiksi sitä kannattaako käyttää ehkäisyä...
Mutta kuten sanottua, vastaus tuo mielenkintoisen näkökulman. Toivon kuitenkin, ettei kukaan vain aikaan vedoten mieti lisääntymisterveyteensä liittyviä asioita....
Eikä tätä ketjua olekaan poistettu! Kiitos kannanotoistanne. Olin lentää pyrstölleni kun luulin että täällä ei koko ketjua enää ole. Tulin kyttäämään, josko olisi kommentoitu uutista, jossa kerrottiin että suuri osa aborteista tehdään perheenäideille, joilla vähän lapsia. Tai päihdeäideille.
naisella on oikeus omaan kehoonsa, mutta se syntymätön lapsi ei ole vain osa naisen kehoa. Se on ihan oikea ihmisyksilö jolla ihan oma keho kehittyy kovaa vauhtia. Minusta se on arvokas, eikä sitä saisi kevyillä syillä tappaa. Minusta sillä syntymättömälläkin on arvoa ihmisenä.