Taloussanomat kirjoitti Ryanairin hyvästä tuloskunnosta. Yhtiön kannattavuus parani tuntuvasti. Luvut ovat vakuuttavia ja todistavat, että Ryanairilla on erinomainen konsepti. Matkustajamäärät jatkavat rajua kasvuaan. 72 miljoonaa matkustajaa vuodessa on huikea määrä ja todistaa sen, että ihmiset kokevat, että Ryanairilla on hyvä hinta-laatu -suhde. Jos yhtiö olisi huono, sen suosio ei kasvaisi vaan pikemminkin kävisi päinvastoin.
http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2010/11/01/ryanairin-tulos-parani/201015165/12
http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2010/11/01/ryanairin-tulos-parani/201015165/12
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hassua muuten että Ryanairin yhteiskunnalta saamat tukiaiset ovat aika tarkalleen samanverran kuin Ryanairin voitto. Näin ollut jo monena vuonna. Eli menestyskonsepti on höynäyttää veronmaksajia monissa eri maissa. Muutoin ei tulosta tulisi lainkaan.
Ryanair on taitava neuvottelija. Se lentää monille yksityisten lentokenttäyhtiöiden omistamille kentille (esim. Stockholm-Skavsta ja Frankfurt-Hahn) ja pystyy suuren volyyminsa ansiosta neuvottelemaan edullisia sopimuksia. Sadat lentoasemat Euroopassa neuvottelevat koko ajan Ryanairin kanssa ja yrittävät saada sen lentämään omalle kentälleen. Koska Ryanairin matkustajavolyymit ovat niin valtavia, yhtiö on tervetullut melkein minne vain. Suomessakin esim. Oulun ja Turun lentoasemat yrittävät koko ajan houkutella Ryanairia. Tampereen ja Lappeenrannan kentät ja elinkeinoelämä yrittävät houkutella Ryanairia avaamaan uusia reittejä. Ryanair on kova neuvottelija, mutta EU:n alueella se ei kansallisilla lentoasmilla saa mitään sellaisia etuja, jotka eivät olisi myös muiden yhtiöiden ulottuvilla. Ryanair Ei siis saa yhteiskunnilta mitään tukia eli sen toimintaa ei tietystikään rahoiteta verovaroin. Tämä on EU:n sääntöjen vastaista. EU:n komissio valvoo.
Sen sijaan paikallisella elinkeinoelämällä on täysi oikeus tehdä Ryanairin kanssa markkinointisopimuksia. Tällainen toiminta on molempia osapuolia hyödyttävää. Esim. Tampereen alueen taloudelle Ryanairin lennot ovat valtava noste ja siksi esim. Tampereen kauppakamarin kannattaa olla aktiivisesti yhteistyössä Ryanairin kanssa. Tamperelaiset yritykset (esim. hotellit, kylpylät, nähtävyydet, ravintolat, mökkikylät jne) mainostavat Ryanairin In Flight -lehdessä sekä nettisivuilla. Myös Lappeenrannan alueen yritysten mainoksia on jo ollut lehdessä. Aivan normaalia liiketoimintaa.
Rynkyn toimintaa tukee mm ns yksityinen kaupunkiyhtiö, joka taas saa rahansa suoraan, sekä kiertäen välillisesti kaupunkilaisten verovaroista. EU kieltää... mitä sitten?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1325478/Ryanair-profits-soar-17-fuelled-higher-fares-extra-charges.html
Ei varmasti koe ihmiset, että Ryanilla on hyvä hinta-laatu-suhde. Ihmiset lentää Raikulla koska se on niin halpa ettei huono laatu haittaa. Terminaalit on karseita ja koneiden palvelut on ankeita ja kohteet on ties missä periferioissa joista saa matkustaa tuntitolkulla eteenpäin. Ne liput vaan on niin saakelin halpoja, että nämä ikävyydet jaksaa kärvistellä. Vaihtoehto kun on rahatilanteen takia, että Ryanilla matkoille tai ei matkoille ollenkaan. Mutta kyllä sitten kun on rahaa niin haluan lomalta nautintoa jo terminaalista ja lentomatkasta lähtien. Olen kyllä sitä mieltä, että lento on vain siirtyminen paikasta toiseen ja perillä voi tehdä sit säästyneillä (millä säästyneillä kun kaikki rahat meni siihen raikunkin lentoon) jotain kivaa. Olis se vaan silti kiva kun siitä lentomatkastakin vois jo nauttia eikä se ois tollanen pakollinen kärvistely ihmispilttuussa.
Ota vain huomioon, että halpalentotermainaalitkin ovat paljon mukavampia muualla kuin Suomessa. Espanjassa on vaikea erottaa 'low-cost' terminaalit perinteisistä ja esim. Pisa, Kaunas, Riika, Krakova, Charleroi tai Tukholma-Skavstakin ovat huippumukava verrattuna Tampere-Pirkkalaan.
Tampere-Pirkkalaa ei kannata käyttää minkäänlaisena vertailukohtana. Sen low cost -terminaali lienee koko Euroopan ankein. Tason kohotusta on odotettu kauan, mutta nyt se taitaa vihdoin olla tulossa.
Kaikissa muissa kohteissa, joihin Ryanair lentää suomesta, terminaalit ovat asiallisia ja niissä on hyvä palvelutaso. Riian, Lontoon Stanstedin, Edinburghin, Pisan, Bremenin, Milano-Bergamon ja Malagan kentät ovat ihan ne samat, joihin muutkin (myös ns. kalliit) lentoyhtiöt lentävät. Frankfurt-Hahn, Kaunas, Oslo-Rygge, Düsseldorf-weeze ja Brysssel-Charleroi ovat low cost -kenttiä, mutta erittäin tasokkaita sellaisia.
OOOpiskelian mielipiteeseen voin yhtyä vain siinä mielessä, että Ryanin lennot ovat halpoja (nytkin alk. 8 euroa veroineen/suunta). Hyvin harva kenttä sen sijaan sijaitsee periferiassa, kaukana kohteestaan. Näin ehkä oli enemmän ennen, mutta tilanne on muuttunut. Tampereen kohteista vain Frankfurt-Hahn on aika kaukana Frankfurtista (1,5 tuntia bussilla), mutta toisaalta kentältä on hyvät yhteydet muuallekin, esim. Luxemburgiin ja Saksan upeille viinialueille. Kaikki matkustajat eivät edes ole menossa Frankfurtiin vaan eri puolille Keski-Saksaa. Toisaalta, frankfurt-Hahn on äärimmäisen nopea ja toimiva kenttä verrattuna Frankfurt Intl lentoasemaan. Ei ihme, että Hahn on Ryanairin suosituin kohde Tampereelta. Kentän sijainti on loistava ja siitä on todella helppoa lähteä liikenteeseen esim. vuokratulla autolla, mutta myös julkinen liikenne toimii erinomaisesti joka suuntaan.