Luin Timo Eskolan kirja Ateismin sietämätön keveys ja täytyy sanao, että se mullisti maailmankuvani....Not.
Jos pitäisi valita yksi sana, jolla tätä kirjallista oksennusta kuvaisin, olisi se FAIL.
Eskolan "ennakkolähtökohdat" ovat täysin pielessä. Heti johdannossa kirjailija sortuu asia ja semanttisiin virheisiin. Hän ei osaa erottaa ateismia, anti-teismiä, uskontokritiikkiä, nihilismiä, vapaa-ajattelua, materialismia ja tieteellistä maailmankuvaa. Eskola kuvittelee, että ateismissa on tavoitteet(koska ateismihan on ihan selvä ideologia) ja näistä tärkein on uskontojen vastustaminen ja tuhoaminen.
Eskola näyttää muuten ihan pedofiililtä(retro-lasit ja hymy joka ei ylety silmiin asti).
"Ateismin suuri kertomus on hylätty. Ateismin tukena ollut filosofinen positivismi on todettu filosofien keskuudessa kuolleeksi. Siksi ateismin koko olemassaolo on uhattuna. Sen viimeinen, aggressiivinen hyökkäys kristinuskoa vastaan on myrskyä tyynen edellä. Ateismin kohtalona yhteiskunnassa on marginalisoituminen ja katoaminen."
"Jostain syystä uusateistit eivät missään nimessä edes halua soveltaa omaa darvinistista käsitystään todellisuudesta enää ihmisen elämän määrittelemiseen. He pyristelevät kynsin hampain irti omasta teoriastaan ja palaavat suoraan perinteisen kristillisenihmiskäsityksen äärelle"
Myös evoluutio teorian ja etiikan perusteet ovat Eskolalta hukassa.
Ateismin sietämätön keveys
21
586
Vastaukset
- herttainenhertta
En ole lukenut kyseistä kirjaa, mutta vastaavia vuodatuksia kyllä. Näkemystä edustaa yllättäen myös Christopher Hitchensin veli Peter Hitchens. Hän pistää aina kaikki yhteiskunnalliset ongelmat jumalalattomuuden piikkiin, oli taustalla sitten mitä tahansa, ja sanoo, että jos ei uskoisi Jumalaan, ei voi tietää mihin raiskauksiin ja murhiin hän syyllityisi.
Samat asiat hän on sanonut kirjassaan "The Rage Against God" (olen lukenut vain arvosteluja) ja väittelyssä veljensä kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=Jf4wMOL1fZA&p=B7BD8525F78926F4&playnext=1&index=8- readmorethanonebook
A.Mikkonen kirjoitti:
Millastahan on Hitchensseillä ollu keskustelu, sanotaan ny vaikka joulupöydässä:)
Veli on kuset housussa kun odottaa milloin christopher raiskaa äitimuorin.
- hyväseppo
"Hän ei osaa erottaa ateismia, anti-teismiä, uskontokritiikkiä, nihilismiä, vapaa-ajattelua, materialismia ja tieteellistä maailmankuvaa".
No mitä muutakaan ateismi on?
"Eskola kuvittelee, että ateismissa on tavoitteet(koska ateismihan on ihan selvä ideologia) ja näistä tärkein on uskontojen vastustaminen ja tuhoaminen."
No tuokin on käynyt selväksi palstalla.
Eskola on siis näiltä osin asiallinen mies. Olisi vielä lisännyt, etytä katkeruus ruokkii ateismia.- readmorethanonebook
"No mitä muutakaan ateismi on? "
Ateismi= ei uskoa teistisiin jumaliin. Ei muuta. Ateistit voivat kannattaa kaikkia lueteltuja asioita, mutta ateismi ei ole niistä riippuvainen.
Fasistit voivat tulla myös ateistisessa muodossa. Ateismi ei kuitenkaan ole ideologia, joten se ei voi johtaa fasismiin.
"Olisi vielä lisännyt, etytä katkeruus ruokkii ateismia. "
Synnymme siis kaikki katkerina? aika outo ajatus... - viikatemies3
hyväseppo:-Kyllä tuo kommenttisi on sarkastisen katkera;))
Kuvittelet ateistit jonkinlaisiksi joidenkin kirjoittajien palautteen perusteella. Ateismi on jumaluskon puutetta joten on läpipäistä purkittaa ateisteja määrätynlaisiksi. Pitää myös muistaa että sitä saa mitä tulee tilattua, eli jos täällä mielikuvitusolentojen eli jumalien olemassaoloa julistaa, leimautuu hyvin nopeasti hölmöksi jollei kykyne jumalaa olemassaolevaksi todistamaan. Kukaan ei ole vielä kyennyt. viikatemies3 kirjoitti:
hyväseppo:-Kyllä tuo kommenttisi on sarkastisen katkera;))
Kuvittelet ateistit jonkinlaisiksi joidenkin kirjoittajien palautteen perusteella. Ateismi on jumaluskon puutetta joten on läpipäistä purkittaa ateisteja määrätynlaisiksi. Pitää myös muistaa että sitä saa mitä tulee tilattua, eli jos täällä mielikuvitusolentojen eli jumalien olemassaoloa julistaa, leimautuu hyvin nopeasti hölmöksi jollei kykyne jumalaa olemassaolevaksi todistamaan. Kukaan ei ole vielä kyennyt.viikatemies3
"Ateismi on jumaluskon puutetta."
Tässä sanoit oikein. Kyseessä on eräänlainen "puutostauti". Ateistilta puuttuu jotain sellaista, mikä kuuluu normaalille ihmiselle. Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa.
Hän laskelmoi kuitenkin väärin. Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon. Kerran koittaa se hetki, jolloin ateisti kuolee ja silloin hän joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Suurin synti, josta häntä odottaa syytös ja rangaistus, on nimenomaan se, että hän on kieltänyt Jumalan olemassaolon ja ehkä pilkannut Häntä satuolennoksi.
Tänä päivänä on kuitenkin vielä armon päivä ja jumalatonkin voi tehdä parannuksen. Jeesus sanoo:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)- readmorethanonebook
Jaakob kirjoitti:
viikatemies3
"Ateismi on jumaluskon puutetta."
Tässä sanoit oikein. Kyseessä on eräänlainen "puutostauti". Ateistilta puuttuu jotain sellaista, mikä kuuluu normaalille ihmiselle. Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa.
Hän laskelmoi kuitenkin väärin. Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon. Kerran koittaa se hetki, jolloin ateisti kuolee ja silloin hän joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Suurin synti, josta häntä odottaa syytös ja rangaistus, on nimenomaan se, että hän on kieltänyt Jumalan olemassaolon ja ehkä pilkannut Häntä satuolennoksi.
Tänä päivänä on kuitenkin vielä armon päivä ja jumalatonkin voi tehdä parannuksen. Jeesus sanoo:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)Tarkennuksena: Heikko ateismi on uskon puutetta jumaliin.
"Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta. "
Tätä hömppää jaksetaan sitten viljellä...Jos jumalista olisi varteenotettavia todisteita, niin haluaisin niistä kuulla. Niiden kuuleminen muuttaisi maailmankuvani. Minun maailmankuvani kun ei ole järkähtämätön, kuten sinulla. Se muuttuu jokaisesta uudesta tiedonmurusta ja kokemuksesta. Elämänkatsomukseni on eri asia.
"Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa. "
Ihanaa kun saa pitkästä aikaa taas kuulla muilta, mitä omassa päässä liikkuu ihan tietämättäni.
En usko jumalaasi. Tämä ei ole minun kohdallani ollut mikään tahdon asia. Kukaan ei ole koskaan esittänyt minulle YHTÄKÄÄN hyvää syytä miksi uskoa. En ole niinkuin sinä, en voi uskoa noin mullistavia asioita ilman objektiivisia todisteita.
"Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon."
Jumala ei tule olevaksi, vaikka teisti kuinka suurella suulla julistaisi Jumalan olemassaoloa.
Jumalia voi olla olemassa, mutta koska niistä ei ole todisteita ei ole syytä uskoakaan.
Hindujumaluuksien olemassaolo on yhtä luultavaa kuin YHWH:n eli aika lähellä nollaa. Kiellänkö minä jumalasi olemassaolon jos vaadin objektiivisia todisteita? Kiellänkö Isojalan olemassaolon jos en sen olemassaoloa hyväksy suoraltakädeltä? - +++++++++++
Jaakob kirjoitti:
viikatemies3
"Ateismi on jumaluskon puutetta."
Tässä sanoit oikein. Kyseessä on eräänlainen "puutostauti". Ateistilta puuttuu jotain sellaista, mikä kuuluu normaalille ihmiselle. Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa.
Hän laskelmoi kuitenkin väärin. Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon. Kerran koittaa se hetki, jolloin ateisti kuolee ja silloin hän joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Suurin synti, josta häntä odottaa syytös ja rangaistus, on nimenomaan se, että hän on kieltänyt Jumalan olemassaolon ja ehkä pilkannut Häntä satuolennoksi.
Tänä päivänä on kuitenkin vielä armon päivä ja jumalatonkin voi tehdä parannuksen. Jeesus sanoo:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)"Tässä sanoit oikein. Kyseessä on eräänlainen "puutostauti". Ateistilta puuttuu jotain sellaista, mikä kuuluu normaalille ihmiselle."
Kukaan ei synny uskomaan mihinkään jumalaan vaan usko opitaan, jos opitaan. Ateismi on samanlainen puutostila kuin sairauden puute eli terveys.
"Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta. "
Pystytkö antamaan jonkin tutkimuksen/mielipidekyselyn joka tukee väitettäsi?
"Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa. "
Ateistit ovat vastuussa tässä ja nyt toisille ihmisille ei olennolle johon ei ole mitään hyvää syytä uskoa.
"Hän laskelmoi kuitenkin väärin. Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon."
Ateistit eivät kiellä minkään jumalan olemassaoloa, siihen mihin ei usko ei voi kieltää.
"Kerran koittaa se hetki, jolloin ateisti kuolee ja silloin hän joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan."
Olento joka tuomitsee ikuiseen kärsimykseen (sitä ei tapahtu vaikka sielu ja helvetti olisi olemassa, koska kipu on fyysistä) vain uskon puutteen takia ei ole minkäänlaisen kunnioituksen arvoinen.
"Suurin synti, josta häntä odottaa syytös ja rangaistus, on nimenomaan se, että hän on kieltänyt Jumalan olemassaolon ja ehkä pilkannut Häntä satuolennoksi. "
Jos johonkin ei usko sitä ei kiellä, sitäpaitsi paha sun on puhua, koska omalla logiikallasi kiellät vain yhden jumalan vähemmän kuin ateisti ja Jumalan kutsuminen satuolennoksi tai kuvitteelliseksi on täysin oikeutettu, jos väittäjä ei ole tietoinen yhdestäkään todisteesta joka tukisi tämän olennon olemassaoloa.
Jos pystyt tarjoamaan todisteita tämän tietyn jumalan olemassaolosta ja ne kestää tarkastelun niin vain typerys jatkaisi epäuskoa tähän jumalaan.
"Tänä päivänä on kuitenkin vielä armon päivä ja jumalatonkin voi tehdä parannuksen."
Jos jumalaa oikeasti haluaa pelastaa epäuskovat niin sen pitäisi todistaa itsensä niin, että nämä todisteet olisivat niin hyvät, että ne kelpaa tieteessä. Tiede on nimittäin tällä hetkellä ylivoimaisesti paras työkalu tarkastelemaan todellisuutta. Jaakob kirjoitti:
viikatemies3
"Ateismi on jumaluskon puutetta."
Tässä sanoit oikein. Kyseessä on eräänlainen "puutostauti". Ateistilta puuttuu jotain sellaista, mikä kuuluu normaalille ihmiselle. Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa.
Hän laskelmoi kuitenkin väärin. Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon. Kerran koittaa se hetki, jolloin ateisti kuolee ja silloin hän joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Suurin synti, josta häntä odottaa syytös ja rangaistus, on nimenomaan se, että hän on kieltänyt Jumalan olemassaolon ja ehkä pilkannut Häntä satuolennoksi.
Tänä päivänä on kuitenkin vielä armon päivä ja jumalatonkin voi tehdä parannuksen. Jeesus sanoo:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)Jaakob
------------------------------------> http://holycrapthatsfunny.com/wp-content/uploads/2008/09/facepalm.jpg- Tango_Delirium
Jaakob kirjoitti:
viikatemies3
"Ateismi on jumaluskon puutetta."
Tässä sanoit oikein. Kyseessä on eräänlainen "puutostauti". Ateistilta puuttuu jotain sellaista, mikä kuuluu normaalille ihmiselle. Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta.
Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa.
Hän laskelmoi kuitenkin väärin. Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon. Kerran koittaa se hetki, jolloin ateisti kuolee ja silloin hän joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Suurin synti, josta häntä odottaa syytös ja rangaistus, on nimenomaan se, että hän on kieltänyt Jumalan olemassaolon ja ehkä pilkannut Häntä satuolennoksi.
Tänä päivänä on kuitenkin vielä armon päivä ja jumalatonkin voi tehdä parannuksen. Jeesus sanoo:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo Häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään." (Joh.5:24)"Kerran koittaa se hetki, jolloin ateisti kuolee ja silloin hän joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan."
Tai sitten ei. Ehkä me kaikki joudumme tuomiolle Zeuksen eteen. Tai Thorin eteen. Tai jonkun muun jumalan eteen. Tai sitten ei tapahdu mitään ja olemme vain kuolleita. Nykyisten todisteiden valossa pitäisin viimeistä vaihtoehtoa todennäköisimpänä. - tuntuu,
kun kupolissa pyörii pelkkiä tyhjiä arvontapalloja (niissä ei ole edes nollaa)?
Valitettavasti arvassasi ei ollut voittoa tällä(kään) kertaa... - edhksfg
readmorethanonebook kirjoitti:
Tarkennuksena: Heikko ateismi on uskon puutetta jumaliin.
"Ateismille on myös tyypillistä, että hän ei halua päästä tästä puutostilasta pois ja siksi hän on etukäteen jo päättänyt olla uskomatta mihinkään todisteisiin Jumalasta. "
Tätä hömppää jaksetaan sitten viljellä...Jos jumalista olisi varteenotettavia todisteita, niin haluaisin niistä kuulla. Niiden kuuleminen muuttaisi maailmankuvani. Minun maailmankuvani kun ei ole järkähtämätön, kuten sinulla. Se muuttuu jokaisesta uudesta tiedonmurusta ja kokemuksesta. Elämänkatsomukseni on eri asia.
"Hän ajattelee mielessään, että kun en usko Jumalan olemassaoloon, minun ei tarvitse tehdä koskaan Hänelle tiliä elämästäni, vaikka olisin tehnyt kuinka paljon pahaa tahansa. "
Ihanaa kun saa pitkästä aikaa taas kuulla muilta, mitä omassa päässä liikkuu ihan tietämättäni.
En usko jumalaasi. Tämä ei ole minun kohdallani ollut mikään tahdon asia. Kukaan ei ole koskaan esittänyt minulle YHTÄKÄÄN hyvää syytä miksi uskoa. En ole niinkuin sinä, en voi uskoa noin mullistavia asioita ilman objektiivisia todisteita.
"Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka ateisti kuinka suurella suulla kieltäisi Jumalan olemassaolon."
Jumala ei tule olevaksi, vaikka teisti kuinka suurella suulla julistaisi Jumalan olemassaoloa.
Jumalia voi olla olemassa, mutta koska niistä ei ole todisteita ei ole syytä uskoakaan.
Hindujumaluuksien olemassaolo on yhtä luultavaa kuin YHWH:n eli aika lähellä nollaa. Kiellänkö minä jumalasi olemassaolon jos vaadin objektiivisia todisteita? Kiellänkö Isojalan olemassaolon jos en sen olemassaoloa hyväksy suoraltakädeltä?että hän ei halua tulla järkiinsä vaan haluaa elää harhakuvitelmissaan ja siksi hän on jo etukäteen päättänyt uskoa kaikkiin mahdollisiinsubjektiivisiin harha-aistimuksiin, joiden perusteella jotkut ihan tosissaan väittävät jumalan olevan olemassa.
Itse olen lukenut Tapio Puolimatkan teoksia.
Ja voin sanoa että tämä kyllä mullisti oman käsitykseni mm; koulutusjärjestelmästä osoittaen että vaikka joku omaa professuurin filosofiasta ei tämä tarkoita sitä että osaisi itseasiassa muodostaa loogisesti kestäviä argumentteja.
Aloitin laittamaan sivun marginaaleihin postetti lappuja ja kirjoittamaan lyhyitä kommentteja jotta olisin voinut jälkikäteen käydä ko: kirjan lävitse aiheittain, kohta kohdalta ne asiat joita olen eri mieltä ja joissa katson Puolimatkan olevan väärässä.
Ensimmäisen kappaleen jälkeen tajusin että mikään määrä postetteja ei riittäisi vaan koko kirja on niin keskeisellä tasolla rikkinäinen että minun on täysin turha edes aloittaa kategorioiden luominen argumentaatio virheille: ne kun oli jo valmiiksi jaoteltu kirjan lukuihin.
Avasin juuri satunnaisesti Puoli Matkan kirjan Tiedekeskustelun Avoimuuskoe ja päädyin sivulle 431 jossa puolimatka kertoo seuraavaa.
"" Kiistan ydin peittyy julkisessa keskustelussa, jossa usein luodaan vastakkainasettelu kreationismin ja evoluutioteorian välillä sen sijaan että huomio kohdistettaisiin kiistaan siitä, biologiset prosessit (mukaan luettuna evoluutiomekanismit) perimmältään Jumalan ohjaamia vai täysin ohjaamattomia. ""
Ja miksi tämä on väärin.
Koska tieteessä kysymys ei ole koskaan kahdesta toisensa pois sulkevasta absoluuttisesta mallista. Tieteessä kyse on prosessista jossa uutta tietoa verrataan aiemmin hankittuun ja mikäli tällä uudella tiedolla kyetään selittämään paremmin havainnot joita ollaan tehty, tämä uusi tieto korvaa edellisen.
Tieteessä on siis kyse mallista joka meillä on ja informaatiosta jota tämän mallin täydentämiseksi ja parantamiseksi kerätään.
Asettamalla kysymyksen muotoon johon se on laitettu Puolimatka on onnistunut osoittamaan ettei hänellä ole alkeellisintakaan käsitystä siitä mitä tiede toimii, sillä hänen esityksensä pois sulkee kaikki mahdollisuudet täysin ohjaamattoman ja Jumalan ohjaamana systeemin ulkopuolelta.
Tämä osoittaa myös totaalista ymmärtämättömyyttä siitä mitä evoluutiomekanismit ovat sillä kyseessä ei todellakaan ole täysin ohjaamaton prosessi, niin kuin Puolimatka esittää.
Kun Puolimatka esittää asiansa näin, on tästä johdettavissa että koska evoluutio ei ole täysin ohjaamaton, vaikka evoluutio osoittautuisi olevan totta Jumala on tämän havaitsemamme ohjauksen takana.
Näin Puolimatka on onnistunut luomaan tilanteen jossa lopputulos on jo ennalta määritelty, jättäen ainoaksi vaihtoehdoksi aseman jonka Puolimatka omaa. Tosin tämä onnistuu ainoastaan siksi että Puolimatka on määritellyt tilanteen tällaiseksi.
Kun joku onnistuu olemaan näin väärässä muutaman lauseen aikana ja tätä samaa jatkuu 524 sivua, voin sanoa että ristiriitaisuuksien ja loogisten argumentaatiovirheiden määrä on jokseenkin käsittämätön."Kun joku onnistuu olemaan näin väärässä muutaman lauseen aikana ja tätä samaa jatkuu..."
Minä veikkaisin että Puolimatka voi hyvinkin olla seivillä siitä, miten tieteessä toimitaan. Mutta koska ne ihmiset, joille Puolimatka kirjansa myy, eivät tiedä, ei sillä ole mitään väliä. Tärkeintä on, että hän saa kirjoitettua sellaisia ajatuksia, jotka kuulostavat vähemmän fiksujen uskovaisten mielestä kauhean vakuuttavilta ja "tieteellisiltä", ja pönkittävät heidän jatkuvasti horjuvaa uskoaan. Silloin nämä uskovaiset ostavat Tapion seuraavankin kirjan. Logiikalla tai totuudella ei ole ennenkään ollut väliä kun tehdään jumalan työtä... ja samalla tietysti rahaa, mainetta ja kunniaa.- sfdghjkl
Schlechterwisser kirjoitti:
"Kun joku onnistuu olemaan näin väärässä muutaman lauseen aikana ja tätä samaa jatkuu..."
Minä veikkaisin että Puolimatka voi hyvinkin olla seivillä siitä, miten tieteessä toimitaan. Mutta koska ne ihmiset, joille Puolimatka kirjansa myy, eivät tiedä, ei sillä ole mitään väliä. Tärkeintä on, että hän saa kirjoitettua sellaisia ajatuksia, jotka kuulostavat vähemmän fiksujen uskovaisten mielestä kauhean vakuuttavilta ja "tieteellisiltä", ja pönkittävät heidän jatkuvasti horjuvaa uskoaan. Silloin nämä uskovaiset ostavat Tapion seuraavankin kirjan. Logiikalla tai totuudella ei ole ennenkään ollut väliä kun tehdään jumalan työtä... ja samalla tietysti rahaa, mainetta ja kunniaa."Minä veikkaisin että Puolimatka voi hyvinkin olla seivillä siitä, miten tieteessä toimitaan. Mutta koska ne ihmiset, joille Puolimatka kirjansa myy, eivät tiedä, ei sillä ole mitään väliä."
Tuo on todella upea oivallus. Näinhän se menee. Ei se ole tyhmä joka myy paskaa, vaan se joka ostaa. Schlechterwisser kirjoitti:
"Kun joku onnistuu olemaan näin väärässä muutaman lauseen aikana ja tätä samaa jatkuu..."
Minä veikkaisin että Puolimatka voi hyvinkin olla seivillä siitä, miten tieteessä toimitaan. Mutta koska ne ihmiset, joille Puolimatka kirjansa myy, eivät tiedä, ei sillä ole mitään väliä. Tärkeintä on, että hän saa kirjoitettua sellaisia ajatuksia, jotka kuulostavat vähemmän fiksujen uskovaisten mielestä kauhean vakuuttavilta ja "tieteellisiltä", ja pönkittävät heidän jatkuvasti horjuvaa uskoaan. Silloin nämä uskovaiset ostavat Tapion seuraavankin kirjan. Logiikalla tai totuudella ei ole ennenkään ollut väliä kun tehdään jumalan työtä... ja samalla tietysti rahaa, mainetta ja kunniaa.Koska kyseessä on kuitenkin julkikuva jonka Puolimatka esittää ja ainoa mahdollinen asia jota minä voin kommentoida, on se jonka Puolimatka ilmaisee, minä hyväksyn käytännön syistä totaalisesti sen että tämä asema jonka Puolimatka esittää, on asema jonka Puolimatka omaa.
En toki sulje missään mielessä pois sitä mahdollisuutta että Puolimatka on tietoinen siitä miten tieteellinen metodi toimii, mutta tämä seikka on toisarvoinen sen rinnalla mikä Puolimatkan julkisesti esittämä asema on.
En ole siis tehnyt kokonaisvaltaista arviota siitä kuka ja millainen Puolimatka on, enkä myöskään väitä että tämä mielipiteeni olisi välttämättömästi todellinen kuva Puolimatkan todellisesta mielipiteestä.
Olen tehnyt arvion tästä kyseisestä asiasta perustuen asemaan jonka Puolimatka on esittänyt.
Merkittävin tekijä ei siis ole se mitä asemia joku varsinaisesti omaa, vaan se minkä asemien pohjalta esittää mielipiteitään ja toimii julkisesti.
Se että Puolimatka ymmärtäisi tieteellisen metodin, ei vaikuta mitenkään siihen että hän käyttää julkisuuttaan hyväksi esittämällä ajatuksia ja konsepteja jotka vääristävät ihmisten käsityksiä siitä mitä tiede on.
- goddeloos
Minulla on ollut tuo kirja nyt liki vuoden. En ola sitä saanut luettua, aina tulee joku parempi kirja edelle (ja se ei vaadi paljoa:)
- Thronos
Minäkin yritin lukea kyseistä kirjaa mutta en vain pystynyt, se oli jotenkin niin kauheaa puppua etten saanut siihen mitään otetta. Koko ajan kun luin mitä minä kirjoittajan mielestä ajattelin tai tunsin, mielessäni oli vain hämmästynyt vastalause "Mutta kun minä vain en usko jumaliin..."
Tuokin ylläoleva lause hieman muutettuna paljastaa järjettömyytensä:
"Pellervoon uskomattomuuden suuri kertomus on hylätty. Pellervoon uskomattomuuden tukena ollut filosofinen positivismi on todettu filosofien keskuudessa kuolleeksi. Siksi Pellervoon uskomattomuuden koko olemassaolo on uhattuna. Sen viimeinen, aggressiivinen hyökkäys Pellervoon uskomista vastaan on myrskyä tyynen edellä. Pellervoon uskomattomuuden kohtalona yhteiskunnassa on marginalisoituminen ja katoaminen."
Ja edelleenkin, minä vain en usko jumaliin... - astuaeua
maailmankatsomuksen vähenemisestä saa aikaan tuollaisia purkauksia. Asia käännetään ympäri ja vakuutellaan muille ja varsinkin itselleen, että areismi on kuoleman kourissa. Se todistaa sen, että uskonnoton maailmankatsomus saavuttaa lisää suosiota.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4058839Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1723238- 171724
- 771126
- 761058
- 271045
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta641001Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss79975- 55973
- 65910