Minkä kokoiseksi pienennän kuvat?

Pointti siis oli se, että jos alkuperäisiä pienentäisi niin veisivät vähemmän tilaa =).
Okei, hyvät kuvat vois jättääkin alkuperäisiksi mutta entäs sitten vaikka sellaiset perhealbumikuvat, joilla ei käytännössä oo mitään taiteellista arvoa?

pxeli kirjoitti:

Pointti siis oli se, että jos alkuperäisiä pienentäisi niin veisivät vähemmän tilaa =).
Okei, hyvät kuvat vois jättääkin alkuperäisiksi mutta entäs sitten vaikka sellaiset perhealbumikuvat, joilla ei käytännössä oo mitään taiteellista arvoa?

et voi tietää millä kuvillasi on tulevaisuudessa arvoa. perhekuvasi voi olla arvokasta dokumenttia, mutta nämä taiteelliset kuvasi... vaikea sanoa kun ei ole nähnyt.

daideddavaiei kirjoitti:

et voi tietää millä kuvillasi on tulevaisuudessa arvoa. perhekuvasi voi olla arvokasta dokumenttia, mutta nämä taiteelliset kuvasi... vaikea sanoa kun ei ole nähnyt.

Taiteellisella arvolla tarkoitan sitä, että saatan itselleni niitä haluta seinälle koristeeksi tms, ei niillä ns. julkista taiteellista arvoa varmasti ole =).

No, päädyin sellaiseen ratkaisuun, että nämä omat paremmat kuvani säilytän sellaisenaan ja perhekuvat yms. räpsyt menevät kokoon 2000x1333 px ja tallennusmuotona png. Hyvä ratkaisu?

pxeli kirjoitti:

Taiteellisella arvolla tarkoitan sitä, että saatan itselleni niitä haluta seinälle koristeeksi tms, ei niillä ns. julkista taiteellista arvoa varmasti ole =).

No, päädyin sellaiseen ratkaisuun, että nämä omat paremmat kuvani säilytän sellaisenaan ja perhekuvat yms. räpsyt menevät kokoon 2000x1333 px ja tallennusmuotona png. Hyvä ratkaisu?

jos muunnat kameran "originaaleista" jpegeistä pienempikokoiseen pnghen
-> menetät ison kuvan, ja saat melkein yhtä ison tiedoston, joka ei ole käytännössä sen laadukkaampi kuin pixeleissä vast. kokoinen jpg.

helpompi ja vaivattomampi kun et tee mitään muunnoksia, säilytä originaalit.

pxeli kirjoitti:

Taiteellisella arvolla tarkoitan sitä, että saatan itselleni niitä haluta seinälle koristeeksi tms, ei niillä ns. julkista taiteellista arvoa varmasti ole =).

No, päädyin sellaiseen ratkaisuun, että nämä omat paremmat kuvani säilytän sellaisenaan ja perhekuvat yms. räpsyt menevät kokoon 2000x1333 px ja tallennusmuotona png. Hyvä ratkaisu?

Pienennät siis pikselikokoa, mutta talletat muodossa, joka vie valokuvatiedostoissa monta kertaa enemmän tilaa kuin jpeg.

9+18 kirjoitti:

Pienennät siis pikselikokoa, mutta talletat muodossa, joka vie valokuvatiedostoissa monta kertaa enemmän tilaa kuin jpeg.

Jaaa, olen ihan pihalla näiden tiedostomuotojen kanssa.
Muistan joskus että kun olen jotain grafiikkaa tallentanut .jpg, niin on mennyt ihan pikselöityneeksi sitten.

Mikä siis on ero .jpg ja .jpeg välillä?

Missä tapauksissa .png kannattaa käyttää?

pxeli kirjoitti:

Pointti siis oli se, että jos alkuperäisiä pienentäisi niin veisivät vähemmän tilaa =).
Okei, hyvät kuvat vois jättääkin alkuperäisiksi mutta entäs sitten vaikka sellaiset perhealbumikuvat, joilla ei käytännössä oo mitään taiteellista arvoa?

Mikä sinulla on pyrkimys, levytilan säästö ?

1 TB levyä maksaa niin vähän (alle satasen), että en kerta kaikkiaan ymmärrä miksi sitä levytilaa pitäisi sääliä. Heität epäonnistuneet kuvat pois, mutta ne mitä säilytät niin säilytät tietenkin RAW muodossa. Sitten jos haluat niistä printtejä, laittaa Picasaan tms niin viet ne sitä varten erikseen JPG muodossa halutussa koossa.

pxeli kirjoitti:

Jaaa, olen ihan pihalla näiden tiedostomuotojen kanssa.
Muistan joskus että kun olen jotain grafiikkaa tallentanut .jpg, niin on mennyt ihan pikselöityneeksi sitten.

Mikä siis on ero .jpg ja .jpeg välillä?

Missä tapauksissa .png kannattaa käyttää?

JPEG ja JPG ovat sama asia. Loppuosaa jpg käytetään historiallisista syistä (ennen tiedostossa sai olla vain kolmikirjaiminen tunnusosa). Jpegissä laatuun voi vaikuttaa pakkausparametrin avulla. Tämä yleensä imaistaan luvulla, joka on sataan asti. Sata on paras, mutta ei häviötön. Jpg ei ole tarkoitettu viivapiirroksille ym. vaikka kyllä hyvällä (pienellä) pakkauksessa sitä siihen voi käyttää.

PNG:tä voi käyttää, kun haluaa häviötöntä pakkausta tai läpinäkyvää väriä.

Älä hyvä mies lähde mihinkään muuttamaan kamerasta tulleita kuvia vaan tallenna ne sellaisenaan.

AitoRealisti kirjoitti:

Mikä sinulla on pyrkimys, levytilan säästö ?

1 TB levyä maksaa niin vähän (alle satasen), että en kerta kaikkiaan ymmärrä miksi sitä levytilaa pitäisi sääliä. Heität epäonnistuneet kuvat pois, mutta ne mitä säilytät niin säilytät tietenkin RAW muodossa. Sitten jos haluat niistä printtejä, laittaa Picasaan tms niin viet ne sitä varten erikseen JPG muodossa halutussa koossa.

Mitähän järkeä on ollenkaan pohtia kuvien pienentämistä kovalevytilan säästämiseksi?

Tuo tuiki tavallinen 1000 Gt:n SATA levy ei maksa kun n. 60 piuhoineen jos sen tunkee pöytäkoneen sisään jolloin tiedonsiirtonopeus kohdallaan. Joko 1,5 tai 3 Gigabittiä/s

Ja ihan saman levyn saa myös USB-versiona vaikka läppäriin. Erona vaan hitaampi tiedonsiirto kun USB ei ole läheskään niin nopea kun suora SATA-liitäntä. Mutta kyllä senkin nopeus riittää ihan hyvin 20-30 Mt:n RAW tiedostoille.

Jos noita kuvia sitten vaikka webissä julkaisee niin max. koko mitä kannattaa käyttää on 1620x1080. Tulee siitä että suurin näyttökoko on käytännössä FullHD eli 1920x1080. Tota parempia monitoreja ei ole kun Apple iMac-käyttäjillä, pääsääntöisesti. Joten ihan turha on täyskokoisia tiedostoja webbiin laittaa. Toki jos haluat jaella originaalikokoisia tiedostoja ladattavaksi niin silloin tietysti.