Mihin tieto Jumalasta perustuu?

"Jokainen joka on kokenut Jumalan olemassaolon elämässään kysyy näitä samoja kysymyksiä. Tietenkin itselle tärkein tieto on se henkilökohtainen kokemus!"

- Itse en ole kokenut Jumalan olemassaoloa, mutta kysyn näitä kysymyksiä silti, tai juuri sen takia. Oikeastaanhan Jumalan olemassaolon kokeneen ei tarvitsisi kyselläkään, koska on asian henkilökohtaisesti kokenut, eikö? Mutta mitenköhän Jumalan olemassaolo koetaan tai voidaan kokea?

"Lisäksi meillä on Jumalan itsensä ilmoitus siitä millainen hän on ja mikä on hänen suhteensa meihin "

- Missä on tuo Jumalan itsensä ilmoitus? Jos tarkoitat Raamatun kirjoituksia, niin eivätkö ne ole ihmisten ilmoitusta Jumalasta, eikä Jumalan itsensä tuotetta? Vai voiko Jumalan itsensä ilmoitusta jossakin havaita?

"Jumala jokatapauksessa on meille suuri mysteeri tiedollisella tasolla, Voimme kuitenkin ymmärtää sitä muilla tasoilla. "

- Millä muilla tasoilla tai tavoilla voimme ymmärtää tai tiedostaa tai havaita Jumalan olemassa olon kuin tiedollisesti?

juutas. kirjoitti:

"Jokainen joka on kokenut Jumalan olemassaolon elämässään kysyy näitä samoja kysymyksiä. Tietenkin itselle tärkein tieto on se henkilökohtainen kokemus!"

- Itse en ole kokenut Jumalan olemassaoloa, mutta kysyn näitä kysymyksiä silti, tai juuri sen takia. Oikeastaanhan Jumalan olemassaolon kokeneen ei tarvitsisi kyselläkään, koska on asian henkilökohtaisesti kokenut, eikö? Mutta mitenköhän Jumalan olemassaolo koetaan tai voidaan kokea?

"Lisäksi meillä on Jumalan itsensä ilmoitus siitä millainen hän on ja mikä on hänen suhteensa meihin "

- Missä on tuo Jumalan itsensä ilmoitus? Jos tarkoitat Raamatun kirjoituksia, niin eivätkö ne ole ihmisten ilmoitusta Jumalasta, eikä Jumalan itsensä tuotetta? Vai voiko Jumalan itsensä ilmoitusta jossakin havaita?

"Jumala jokatapauksessa on meille suuri mysteeri tiedollisella tasolla, Voimme kuitenkin ymmärtää sitä muilla tasoilla. "

- Millä muilla tasoilla tai tavoilla voimme ymmärtää tai tiedostaa tai havaita Jumalan olemassa olon kuin tiedollisesti?

Lue lisää

Jumalan läsnäoloa koetaan usein tilanteissa jolloin sitä tietoisesta etsitään, kysellään tai jolloin ihminen sitä tarvitsee. Tälläisiä hetkiä on mm rukous, hartaushetket sekä elilaiset vaikeat elämäntilanteet.
Jokainen kokeen sen omalla tavallaan, minulle se oli turvan ja ohjeiden antava voima tilanteissa jolloi koin turvattomuutta ja neuvottomuutta.

Jumalan ilmoitus itsestään tulee erityisesti Raamatun kautta ja yhteisesti luonnon ja luomakunnan kautta
Raamattu, vaikka onkin ihmisten kokoama ja kirjoittama on kuitenkin itse Jumalan meille ilmoittamaa.

Jumalan olemassaoloa on vaihea havaita juuri tiedollisesti mutta ennenkaikkea tunnetasolla yksilön että ryhmän tasolla. Seurakunta on paikka jossa Jumala toimiii, (Jeesus lupasi, missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen läsnä) Myös kokemustasolla Jumalan voi tuntea usein yksilöllisenä kokemuksena mutta usein tosiaan ryhmässä.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa!

Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jumalan läsnäoloa koetaan usein tilanteissa jolloin sitä tietoisesta etsitään, kysellään tai jolloin ihminen sitä tarvitsee. Tälläisiä hetkiä on mm rukous, hartaushetket sekä elilaiset vaikeat elämäntilanteet.
Jokainen kokeen sen omalla tavallaan, minulle se oli turvan ja ohjeiden antava voima tilanteissa jolloi koin turvattomuutta ja neuvottomuutta.

Jumalan ilmoitus itsestään tulee erityisesti Raamatun kautta ja yhteisesti luonnon ja luomakunnan kautta
Raamattu, vaikka onkin ihmisten kokoama ja kirjoittama on kuitenkin itse Jumalan meille ilmoittamaa.

Jumalan olemassaoloa on vaihea havaita juuri tiedollisesti mutta ennenkaikkea tunnetasolla yksilön että ryhmän tasolla. Seurakunta on paikka jossa Jumala toimiii, (Jeesus lupasi, missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen läsnä) Myös kokemustasolla Jumalan voi tuntea usein yksilöllisenä kokemuksena mutta usein tosiaan ryhmässä.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa!

Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Rehellinen tietoisuus Jumalasta perustuu Jeesuksen välittämään sanomaan perimätiedon todennäköisyydellä. Kaikki muut tiedon lähteet ovat enemmän tai vähemmän satupohjaisia alkaen Mesopotamian ajoista. Jeesuksen ilmoittaman sanoman mukaan Jumala ei ole maailmassamme vaan maailmamme on täysi meidän ihmisten hallittavissa. Jeesuksen mukaan meissä ihmisissä on Jumalan henki, jonka puoleen voimme kääntyä. Siis Raamattu ja kaikki muut ihmisten kirjoitukset ovat lumetta.

Aikoinaan ensimmäisen 400 vuoden aikana juutalaistaustaisten miesten kokoama kirkon oppi Raamattuineen on petos Jeesuksen ilmoittamaan sanomaan.

Jumalan hengen puoleen voi kääntyä ihminen yksinäänkin Jeesuksen sanoman mukaisesti Matteuksen ja Tuomaan evankeliumien perusteella.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jumalan läsnäoloa koetaan usein tilanteissa jolloin sitä tietoisesta etsitään, kysellään tai jolloin ihminen sitä tarvitsee. Tälläisiä hetkiä on mm rukous, hartaushetket sekä elilaiset vaikeat elämäntilanteet.
Jokainen kokeen sen omalla tavallaan, minulle se oli turvan ja ohjeiden antava voima tilanteissa jolloi koin turvattomuutta ja neuvottomuutta.

Jumalan ilmoitus itsestään tulee erityisesti Raamatun kautta ja yhteisesti luonnon ja luomakunnan kautta
Raamattu, vaikka onkin ihmisten kokoama ja kirjoittama on kuitenkin itse Jumalan meille ilmoittamaa.

Jumalan olemassaoloa on vaihea havaita juuri tiedollisesti mutta ennenkaikkea tunnetasolla yksilön että ryhmän tasolla. Seurakunta on paikka jossa Jumala toimiii, (Jeesus lupasi, missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen läsnä) Myös kokemustasolla Jumalan voi tuntea usein yksilöllisenä kokemuksena mutta usein tosiaan ryhmässä.

Toivottavasti tämä selvensi asiaa!

Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Jumalan läsnäoloa koetaan usein tilanteissa jolloin sitä tietoisesta etsitään, kysellään tai jolloin ihminen sitä tarvitsee. Tälläisiä hetkiä on mm rukous, hartaushetket sekä elilaiset vaikeat elämäntilanteet.
Jokainen kokeen sen omalla tavallaan, minulle se oli turvan ja ohjeiden antava voima tilanteissa jolloi koin turvattomuutta ja neuvottomuutta. "

- Mistä tietää, että tuo kokemus, mllainen se sitten onkaan on Jumalan läsnäoloa, eikä esimerkiksi vain normaali tunne-elämys, joka ei riipu mistään yliluonnollisesti, tai vaikkapa kokemus Paholaisen läsnäolosta? Vai onko kyseessä sopimusasia, että jossakin tietyssä tilanteessa tai tietynlaisena tunnetut elämykset ovat "Jumalan läsnäoloa"? Onko nuo kokemukset jotenkin tarkemmin kuvattavissa tai määriteltävissä?

"Raamattu, vaikka onkin ihmisten kokoama ja kirjoittama on kuitenkin itse Jumalan meille ilmoittamaa"

- Mihin perustuu tieto siitä että ihmisten kirjoittama ja kokoama Raamattu on Jumalan ilmoittamaa? Eikö se perustukin siihen, että kirjoittajat, nuo tuntemattomat ihmiset kertovat sen olevan Jumalan ilmoittamaa, tai sitä lukevat kertovat sen olevan Jumalan ilmoitusta ja Raamatun koonneet ihmiset kertovat koonneensa Raamattun Jumalan ilmoituksen ja jättäneensä ei-Jumalalliset ilmoitukset pois? Auktoriteettinä Jumalan ilmoituksen valitsijana ja tulkitsijana ovat tässä aina ihmiset, jotka kertovat jonkin olevan tietoa Jumalasta ja jonkin toisen ei. Millä perustella tuo ratkaisu tehdään?

"Jumalan olemassaoloa on vaihea havaita juuri tiedollisesti mutta ennenkaikkea tunnetasolla yksilön että ryhmän tasolla. "

- Minkälainen tunne on havainto Jumalasta? Voidaanko jotenkin varmistua että se on juuri sitä, eikä normaali inhimillinen tunne, tai vaikkapa Paholaisen tuottama tunne?

"Seurakunta on paikka jossa Jumala toimiii, "

- Toimiiko Jumala vain siellä? Voidaanko Jumalan toiminta jotenkin havaita seurakunnassa ja todeta nimenomaan Jumalan toiminnaksi, eikä ihmisten toiminnaksi?

"Jeesus lupasi, missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen läsnä"

- Tarkoittanet, että jotkin ihmiset ovat kertoneet Jeesuksen luvanneen tällaista. Jeesuksen omia tekstejä ei kai ole olemassa.

" Myös kokemustasolla Jumalan voi tuntea usein yksilöllisenä kokemuksena mutta usein tosiaan ryhmässä. "

- Millainen tuo kokemus mahtaa olla ja miten se on Jumalaksi tunnistettavissa?

juutas. kirjoitti:

"Jumalan läsnäoloa koetaan usein tilanteissa jolloin sitä tietoisesta etsitään, kysellään tai jolloin ihminen sitä tarvitsee. Tälläisiä hetkiä on mm rukous, hartaushetket sekä elilaiset vaikeat elämäntilanteet.
Jokainen kokeen sen omalla tavallaan, minulle se oli turvan ja ohjeiden antava voima tilanteissa jolloi koin turvattomuutta ja neuvottomuutta. "

- Mistä tietää, että tuo kokemus, mllainen se sitten onkaan on Jumalan läsnäoloa, eikä esimerkiksi vain normaali tunne-elämys, joka ei riipu mistään yliluonnollisesti, tai vaikkapa kokemus Paholaisen läsnäolosta? Vai onko kyseessä sopimusasia, että jossakin tietyssä tilanteessa tai tietynlaisena tunnetut elämykset ovat "Jumalan läsnäoloa"? Onko nuo kokemukset jotenkin tarkemmin kuvattavissa tai määriteltävissä?

"Raamattu, vaikka onkin ihmisten kokoama ja kirjoittama on kuitenkin itse Jumalan meille ilmoittamaa"

- Mihin perustuu tieto siitä että ihmisten kirjoittama ja kokoama Raamattu on Jumalan ilmoittamaa? Eikö se perustukin siihen, että kirjoittajat, nuo tuntemattomat ihmiset kertovat sen olevan Jumalan ilmoittamaa, tai sitä lukevat kertovat sen olevan Jumalan ilmoitusta ja Raamatun koonneet ihmiset kertovat koonneensa Raamattun Jumalan ilmoituksen ja jättäneensä ei-Jumalalliset ilmoitukset pois? Auktoriteettinä Jumalan ilmoituksen valitsijana ja tulkitsijana ovat tässä aina ihmiset, jotka kertovat jonkin olevan tietoa Jumalasta ja jonkin toisen ei. Millä perustella tuo ratkaisu tehdään?

"Jumalan olemassaoloa on vaihea havaita juuri tiedollisesti mutta ennenkaikkea tunnetasolla yksilön että ryhmän tasolla. "

- Minkälainen tunne on havainto Jumalasta? Voidaanko jotenkin varmistua että se on juuri sitä, eikä normaali inhimillinen tunne, tai vaikkapa Paholaisen tuottama tunne?

"Seurakunta on paikka jossa Jumala toimiii, "

- Toimiiko Jumala vain siellä? Voidaanko Jumalan toiminta jotenkin havaita seurakunnassa ja todeta nimenomaan Jumalan toiminnaksi, eikä ihmisten toiminnaksi?

"Jeesus lupasi, missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen läsnä"

- Tarkoittanet, että jotkin ihmiset ovat kertoneet Jeesuksen luvanneen tällaista. Jeesuksen omia tekstejä ei kai ole olemassa.

" Myös kokemustasolla Jumalan voi tuntea usein yksilöllisenä kokemuksena mutta usein tosiaan ryhmässä. "

- Millainen tuo kokemus mahtaa olla ja miten se on Jumalaksi tunnistettavissa?

Lue lisää

Netissä oli artikkeli sumerilaisista, joilla oli oma uskontonsa jo ennen Raamatun kertomuksia.
Yllättävää kyllä, sumerilaisilla oli paljon tarinoita ja uskonasioita, jotka myöhemmin on esitetetty Raamatussamme. Heillä oli jumalansa, jotka suojelivat Sumeria. Lisäksi vedenpaisumus ym. samoja tarinoita. Sitten tuli Jumala, joka sanoi olevansa Israelin Jumala. Ja taas vedenpaisumus ym. jutut. Jotenkin sain vaikutelman, että sama uskonto on ikäänkuin toiseen kertaan. Maa vain vaihtui välillä. Siksi tässä voi kysellä kaikenlaista Jumalankin todenperäisyydestä. Sitä paitsi Raamatun Jumala ilmoitti kysyttäessä asuvansa teltta-asumuksessa Jerusalemissa. Uskoako vai eikö?

Eniten olen ihmetellyt kuinka vähän nykyajan uskovat tekevat niitä tekoja, joista Jeesus sanoi hänen seuraajansa tunnettavan. Itse asiassa en tunne sellaisia yhtään ainutta.

"Jokainen joka on kokenut Jumalan olemassaolon elämässään kysyy näitä samoja kysymyksiä."

Myös moni, joka on kokenut uskovaisten olemassaolon, kysyy näitä samoja kysymyksiä uskovaisilta. Eikä saa kunnon vastauksia.

Schlechterwisser kirjoitti:

"Jokainen joka on kokenut Jumalan olemassaolon elämässään kysyy näitä samoja kysymyksiä."

Myös moni, joka on kokenut uskovaisten olemassaolon, kysyy näitä samoja kysymyksiä uskovaisilta. Eikä saa kunnon vastauksia.

Lue lisää

"Myös moni, joka on kokenut uskovaisten olemassaolon, kysyy näitä samoja kysymyksiä uskovaisilta. Eikä saa kunnon vastauksia. "

Samaa mieltä kanssasi. :)

Varsinkin kreationistien kanssa on turhaa keskustella oikeastaan mistään (pilkkaavat jopa peruskoulu aikaansa, jolloin oli suurelta osin tiedeaineita ja joutuivat biologian tunneille), koska eivät lopulta tiedä tieteestä yhtään mitään tai pilkkaavat tiedettä (heille evoluutio ja ihmisbiologia on vääräuskoista, kuten myöskin maantieteen tulivuoren purkaukset, mannerlaattojen liikkuminen ja hirmumyrskyt -kaikki Jumalan luomia, HEH!!), mutta heille "Jumalan pilkkaaminen" on sitten jo suurin kaikesta ja suurin rikos. Jankuttavat sitä samaa n. 6000 vuotta vanhaa "nuorta maailmaansa". Heillä on Jumalan läsnäolo hieman kaikessa elämässä mukana ja lopulta ovatkin 99%:sti täysin lahoja päästään, kun ateisti kääntää keskustelut dinosauruksiin, LOL! Ne ovat kuulemma joitakin lavastettuja kuvia, jotka ateistit on lavastaneet, HEH! Lisäksi he eivät todista, miten tämä Jumala on ylipäätänsä syntynyt ja kieltävät maailman alkuräjähdyksen. Sitä Jumalan syntymistäkään eivät missään yhteydessä perustele. Joulupukkikin on jo yli 130-vuotias ja Jumala n. 6000-vuotias. Kuinkahan ihmistä sinne taivasparatiisiin oikein mahtuu ja kerkeääkö se "sielu irtaantua", kun niin monet ihmiset uurnataan, LOL!! Unohdin tietenkin, että meitä uskottomia uhataan helvetillä, LOL!!

Tiede on kuitenkin mitä todennäköisemmin todistanut evoluution eli esimerkiksi siten, että simpanssilla ja ihmisellä on yli 95% samankaltainen geeniperimä. 5% tarkoittaa vain tässä sitä, ettei meillä ole niin paljon karvoitusta, puhekyvyltämme ja älykkyydeltään olemme nisäkkäistä muita "apinaeläimiä" ja kissaeläimiä edellä. Älykkyys on mittarina se, kuinka kykenemme toimimaan itsenäisesti ilman laumaa. Hulluus on mittarina taas minulle se ketä on kreationisti ja kiihkouskovainen.

Kreationisteilta tahtoisin kysyä hyvin paljon kissaeläimiä tutkiessani. Miten voi olla mahdollista, että niin moni kissaeläinlaji voi muistuttaa toisiaan yhtä paljon, kuten leijona (kissoista ainut "laumaeläin), tiikeri, puuma, jaguaari (en tarkoita auto-merkkiä), leopardi, gepardi (en tarkoita olutta), lumileopardi, servaali, ilves ja suomalainen kotikissa jne. Jollei tuo riitä evoluution todisteeksi niin mikä sitten?

Apinaeläimet: Ihminen, simpanssi, apina, paviaanit, gorilla, marakatit jne.

Peruskoulun uskonnonopetuksesta tulee Suomessa luopua, vaikka se kuuluisi miten paljon tahansa suomalaiseen perinteeseen (asevelvollisuuskin kuuluu suomalaiseen perinteeseen, jota en ymmärrä tai hyväksy). Elämänkatsomustieteeseen ei saada koskaan opettajia, jotka eivät opettaisi ylipäätänsä uskontoa tai eivät olisi uskovaisia, joten ainut vaihtoehto on luopua kokonaan uskonnollisesta opetuksesta koulussa.

Oisko sittenkin ihminen kirjoittanut Raamatun, eikä ole liioin "Jumalan tekstiä"!? Totuuden näen "ihminen loi Jumalan/Jumalat, eikä Jumala/Jumalat luonut ihmistä"?

Jos Jumala olisi olemassa, niin kaiken tieteellisten syiden nojalla sen tulisi olla kuollut pois avaruuteen tai kuollut sukupuuttoon, koska "tapakristitytkään" eivät ole sellaista nähneet. No, eivät tietenkään kun heiltä puuttuu suurelta osin usko? :D He ovat halunneet kirkko häät, lapsilleen ristiäiset/konfirmaation ja itelleen hautauksen ja siksi ovat kirkon jäseninä.

Minulle on täysin sama, minnekä minut haudataan uurnattuna. Siellähän ne viime sotien rintamilla henkensä uhranneetkin edelleenkin makaavat kuin haudassa konsanaan ja "heidän sielunsa". Eikä heitä enää etsimällä haeta haudattavaksi kalmistoihinsa?

Ns. "Kaveria ei jätetä" on hyvin paskapuhetta, kun kaveri sinnekin kerran aikoinaan jätettiin ja vajeltiin omaa itseään!

Kristinusko on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen (Kristitty= Jeesustelija),
Jumalan ainoaan poikaan.

Kristitty käyttää Jumalaa kuvatessaan samoja termejä kuin ystävästä puhuessaan! Siis Jumalasta jota kukaan ei ole nähnyt! Tämä poikkeaa siis paljolti esittämästämme ajatuksesta että kuulemme Jumalasta lukemalla Raamattua ja kuuntelemalla muita ihmisiä. Evankeliumi on toki ilosanomaa siitä että ihmisen ja Jumalan välit ovat selvitetyt mutta pelkästään ”tekstiin” se ei jää.

Paholainen taas ei ole anti-Jumala vain pelkästään langennut enkeli.
Todellinen pahuus löytyy ihmisestä, ihminen on siis Jumalan vastakohta, rajallinen ja heikko.
Pahuus on ihmisen sisäsyntyinen halu, se perisynti, joka saa hänet kapinoimaan Jumalaa vastaan ja
yrittämään tulla omillaan toimiin. Tämä näkyy sitten ihmisten välisissä suhteissa ja sotina jopa maiden välillä. Näin minä asian käsitän.

Yksikään ihminen ei olisi uskossa tai uskovainen, tai jotain, jos rukouselämässä
ei tulisi vastauksia Kokemus Jumlasta on siis sisäinen, järjellinen (kirjallinen todistus) ja
samalla tunne-elämään liittyvä (koen että Jumala on). Ja nämä kokemukset ovat myös yhteisiä
eivätkä vain subjektiivisia. Eli joko meillä on suomessakin hillitön määrä ihmisiä joilla
on kollektiivinen psykoosi, tai mikä on todennäköisempää; Jumala on ja hän on kiinnostunut
sinusta

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristinusko on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen (Kristitty= Jeesustelija),
Jumalan ainoaan poikaan.

Kristitty käyttää Jumalaa kuvatessaan samoja termejä kuin ystävästä puhuessaan! Siis Jumalasta jota kukaan ei ole nähnyt! Tämä poikkeaa siis paljolti esittämästämme ajatuksesta että kuulemme Jumalasta lukemalla Raamattua ja kuuntelemalla muita ihmisiä. Evankeliumi on toki ilosanomaa siitä että ihmisen ja Jumalan välit ovat selvitetyt mutta pelkästään ”tekstiin” se ei jää.

Paholainen taas ei ole anti-Jumala vain pelkästään langennut enkeli.
Todellinen pahuus löytyy ihmisestä, ihminen on siis Jumalan vastakohta, rajallinen ja heikko.
Pahuus on ihmisen sisäsyntyinen halu, se perisynti, joka saa hänet kapinoimaan Jumalaa vastaan ja
yrittämään tulla omillaan toimiin. Tämä näkyy sitten ihmisten välisissä suhteissa ja sotina jopa maiden välillä. Näin minä asian käsitän.

Yksikään ihminen ei olisi uskossa tai uskovainen, tai jotain, jos rukouselämässä
ei tulisi vastauksia Kokemus Jumlasta on siis sisäinen, järjellinen (kirjallinen todistus) ja
samalla tunne-elämään liittyvä (koen että Jumala on). Ja nämä kokemukset ovat myös yhteisiä
eivätkä vain subjektiivisia. Eli joko meillä on suomessakin hillitön määrä ihmisiä joilla
on kollektiivinen psykoosi, tai mikä on todennäköisempää; Jumala on ja hän on kiinnostunut
sinusta

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Melko hämmentävää tekstiä kirjoittaa kirkon edustaja.

"Kristinusko on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen (Kristitty= Jeesustelija),
Jumalan ainoaan poikaan. "

- Siis jeesustelijoita, selvä.

"Kristitty käyttää Jumalaa kuvatessaan samoja termejä kuin ystävästä puhuessaan! "

- Tarkoitatko itseäsi vai kaikkia kristittyjä?

"Siis Jumalasta jota kukaan ei ole nähnyt! "

- Niin, aivan. Kukaan ei tiettävästi ole nähnyt. Parhaimmillaan on vain Raamattuun tuntemattomien kirjoittajien kirjaamia kuulopuheita toisista tuntemattomista, jotka olisivat ehkä nähneet ja puhuneetkin Jumalan kanssa. Mutta nykymaailmasta ei ketään näkijää löydy.

"Tämä poikkeaa siis paljolti esittämästämme ajatuksesta että kuulemme Jumalasta lukemalla Raamattua ja kuuntelemalla muita ihmisiä. "

- Niin, kaikenlaisia juttuja kaikenlaisista asioista voi kuulla toisilta ihmiltä.

"Evankeliumi on toki ilosanomaa siitä että ihmisen ja Jumalan välit ovat selvitetyt mutta pelkästään ”tekstiin” se ei jää. "

- Ihmisen ja Jumalan välit selvitettyt? Kenen ihmisen? Yhden, kaikkien, jonkun osan? Millä tavalla selvitetyt? Ei jää tekstiin? Onko jossain jotain konkreettisempaa?

"Paholainen taas ei ole anti-Jumala vain pelkästään langennut enkeli. "

- Aha. Ja tieto tästä perustuu mihin? Mihin perustuu tietosi enkeleistä ylipäätään? Oletko nähnyt niitä? Tai Paholaista?

"Todellinen pahuus löytyy ihmisestä, ihminen on siis Jumalan vastakohta, rajallinen ja heikko. "

- Aha. Ihminen on esimerkiksi Paholaista pahempi, niinkö? Kaikki ihmisetkö, vaiko jotkut, vai sinä? Eikö Jumalan pitänyt kertomuksen mukaan luoda ihminen kuvakseen eikä vastakohdakseen? Menikö jotain pieleen?

"Pahuus on ihmisen sisäsyntyinen halu, se perisynti, joka saa hänet kapinoimaan Jumalaa vastaan ja
yrittämään tulla omillaan toimiin."

- Perisynti? Jos Jumala loi ihmisen (vai loiko, vai onko ihminen evoluution tuote?) niin eikö ihminen ole juuri sellainen miksi Jumala ihmisen loi?

" Tämä näkyy sitten ihmisten välisissä suhteissa ja sotina jopa maiden välillä. Näin minä asian käsitän. "

- Niin taidat käsittää. Minusta melko omituinen käsitys.

"Yksikään ihminen ei olisi uskossa tai uskovainen, tai jotain, jos rukouselämässä
ei tulisi vastauksia"

- Harva onkaan varsinaisesti uskovainen, kai alle kymmenen prosenttia kansasta. Mitä ja millaisia rukousvastauksia tulee?

" Kokemus Jumlasta on siis sisäinen, järjellinen (kirjallinen todistus) ja
samalla tunne-elämään liittyvä (koen että Jumala on)."

- Järjellinen ja kirjallinen todistus? Voitko vähän selittää? Millainen järjellinen todistus asiasta on ja missä kirjalliset todisteet?

" Ja nämä kokemukset ovat myös yhteisiä
eivätkä vain subjektiivisia."

- Yhteisiä? Keiden yhteisiä?

" Eli joko meillä on suomessakin hillitön määrä ihmisiä joilla
on kollektiivinen psykoosi, tai mikä on todennäköisempää; Jumala on ja hän on kiinnostunut
sinusta "

- Niin, hyvinkin mahdollisesti on tuollainen kollektiivinen psykoosi. Lauma ihmisiä vakuuttelee toisilleen, että Jumala on olemassa, ja siihen sitten laumahurmoksessa uskotaan. Määrä ei kuitenkaan niin hillitön ole, eihän Jumalaan vakavasti uskovia taida olla kymmentäkään prosenttia.

juutas. kirjoitti:

Melko hämmentävää tekstiä kirjoittaa kirkon edustaja.

"Kristinusko on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen (Kristitty= Jeesustelija),
Jumalan ainoaan poikaan. "

- Siis jeesustelijoita, selvä.

"Kristitty käyttää Jumalaa kuvatessaan samoja termejä kuin ystävästä puhuessaan! "

- Tarkoitatko itseäsi vai kaikkia kristittyjä?

"Siis Jumalasta jota kukaan ei ole nähnyt! "

- Niin, aivan. Kukaan ei tiettävästi ole nähnyt. Parhaimmillaan on vain Raamattuun tuntemattomien kirjoittajien kirjaamia kuulopuheita toisista tuntemattomista, jotka olisivat ehkä nähneet ja puhuneetkin Jumalan kanssa. Mutta nykymaailmasta ei ketään näkijää löydy.

"Tämä poikkeaa siis paljolti esittämästämme ajatuksesta että kuulemme Jumalasta lukemalla Raamattua ja kuuntelemalla muita ihmisiä. "

- Niin, kaikenlaisia juttuja kaikenlaisista asioista voi kuulla toisilta ihmiltä.

"Evankeliumi on toki ilosanomaa siitä että ihmisen ja Jumalan välit ovat selvitetyt mutta pelkästään ”tekstiin” se ei jää. "

- Ihmisen ja Jumalan välit selvitettyt? Kenen ihmisen? Yhden, kaikkien, jonkun osan? Millä tavalla selvitetyt? Ei jää tekstiin? Onko jossain jotain konkreettisempaa?

"Paholainen taas ei ole anti-Jumala vain pelkästään langennut enkeli. "

- Aha. Ja tieto tästä perustuu mihin? Mihin perustuu tietosi enkeleistä ylipäätään? Oletko nähnyt niitä? Tai Paholaista?

"Todellinen pahuus löytyy ihmisestä, ihminen on siis Jumalan vastakohta, rajallinen ja heikko. "

- Aha. Ihminen on esimerkiksi Paholaista pahempi, niinkö? Kaikki ihmisetkö, vaiko jotkut, vai sinä? Eikö Jumalan pitänyt kertomuksen mukaan luoda ihminen kuvakseen eikä vastakohdakseen? Menikö jotain pieleen?

"Pahuus on ihmisen sisäsyntyinen halu, se perisynti, joka saa hänet kapinoimaan Jumalaa vastaan ja
yrittämään tulla omillaan toimiin."

- Perisynti? Jos Jumala loi ihmisen (vai loiko, vai onko ihminen evoluution tuote?) niin eikö ihminen ole juuri sellainen miksi Jumala ihmisen loi?

" Tämä näkyy sitten ihmisten välisissä suhteissa ja sotina jopa maiden välillä. Näin minä asian käsitän. "

- Niin taidat käsittää. Minusta melko omituinen käsitys.

"Yksikään ihminen ei olisi uskossa tai uskovainen, tai jotain, jos rukouselämässä
ei tulisi vastauksia"

- Harva onkaan varsinaisesti uskovainen, kai alle kymmenen prosenttia kansasta. Mitä ja millaisia rukousvastauksia tulee?

" Kokemus Jumlasta on siis sisäinen, järjellinen (kirjallinen todistus) ja
samalla tunne-elämään liittyvä (koen että Jumala on)."

- Järjellinen ja kirjallinen todistus? Voitko vähän selittää? Millainen järjellinen todistus asiasta on ja missä kirjalliset todisteet?

" Ja nämä kokemukset ovat myös yhteisiä
eivätkä vain subjektiivisia."

- Yhteisiä? Keiden yhteisiä?

" Eli joko meillä on suomessakin hillitön määrä ihmisiä joilla
on kollektiivinen psykoosi, tai mikä on todennäköisempää; Jumala on ja hän on kiinnostunut
sinusta "

- Niin, hyvinkin mahdollisesti on tuollainen kollektiivinen psykoosi. Lauma ihmisiä vakuuttelee toisilleen, että Jumala on olemassa, ja siihen sitten laumahurmoksessa uskotaan. Määrä ei kuitenkaan niin hillitön ole, eihän Jumalaan vakavasti uskovia taida olla kymmentäkään prosenttia.

Lue lisää

Vuoden 1948 katekismus ja tietolipas kertoo, että Jumala ilmoittaa itsensä yleisellä ja erityisellä tavalla.

Yleistä ilmoitusta ovat esim. luonto ja kansakuntien vaiheet.

Erityistä taas pyhä Raamattu ja erityisesti Jeesus Kristus, jossa Jumala tuli ihmiseksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristinusko on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen (Kristitty= Jeesustelija),
Jumalan ainoaan poikaan.

Kristitty käyttää Jumalaa kuvatessaan samoja termejä kuin ystävästä puhuessaan! Siis Jumalasta jota kukaan ei ole nähnyt! Tämä poikkeaa siis paljolti esittämästämme ajatuksesta että kuulemme Jumalasta lukemalla Raamattua ja kuuntelemalla muita ihmisiä. Evankeliumi on toki ilosanomaa siitä että ihmisen ja Jumalan välit ovat selvitetyt mutta pelkästään ”tekstiin” se ei jää.

Paholainen taas ei ole anti-Jumala vain pelkästään langennut enkeli.
Todellinen pahuus löytyy ihmisestä, ihminen on siis Jumalan vastakohta, rajallinen ja heikko.
Pahuus on ihmisen sisäsyntyinen halu, se perisynti, joka saa hänet kapinoimaan Jumalaa vastaan ja
yrittämään tulla omillaan toimiin. Tämä näkyy sitten ihmisten välisissä suhteissa ja sotina jopa maiden välillä. Näin minä asian käsitän.

Yksikään ihminen ei olisi uskossa tai uskovainen, tai jotain, jos rukouselämässä
ei tulisi vastauksia Kokemus Jumlasta on siis sisäinen, järjellinen (kirjallinen todistus) ja
samalla tunne-elämään liittyvä (koen että Jumala on). Ja nämä kokemukset ovat myös yhteisiä
eivätkä vain subjektiivisia. Eli joko meillä on suomessakin hillitön määrä ihmisiä joilla
on kollektiivinen psykoosi, tai mikä on todennäköisempää; Jumala on ja hän on kiinnostunut
sinusta

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Yksikään ihminen ei olisi uskossa tai uskovainen, tai jotain, jos rukouselämässä ei tulisi vastauksia"

Mitähän mahdat tarkoittaa rukouselämällä ja siinä tulevilla vastauksilla?

Jos tarkoitat, että ihmiset menettäisivät uskonsa, jos Jumala ei vastaa heidän rukouksiinsa (esimerkiksi korjaamalla kurjan elämäntilanteen), niin olen eri mieltä. Ihan esimerkkinä: Olen usein keskustellut erään lesken kanssa, joka rukouksissaan pyysi vuosia, että hänen miehensä parantuisi alkoholismista ja väkivaltaisesta käytöksestä. Parantumista ei tapahtunut vaan mies muuttui aina vain pahemmaksi kunnes kuoli. Lesken usko on kuitenkin pysynyt.

Jos tarkoitat rukouselämällä uskossa oloa sinänsä ja vastauksilla tunnetta siitä, että uskossa on hyvä olla, niin asia on OK. Tuossa tapauksessa täytyy todeta, että olet hyvin raamatullinen (monitulkintainen) henkilö.

"Eli joko meillä on suomessakin hillitön määrä ihmisiä joilla on kollektiivinen psykoosi, tai mikä on todennäköisempää; Jumala on ja hän on kiinnostunut sinusta"

Jos todella pitäisi valita vain nuista kahdesta vaihtoehdosta, niin ihmettelen millä perusteella Jumalan olemassaolo olisi todennäköisempää kuin se psykoosivaihtoehto?

Onneksi kuitenkin on monia muitakin vaihtoehtoja. Tärkeimpänä pidän sellaista vaihtoehtoa, että hyvin suurelle osalle porukasta on mukavaa olla uskossa, koska usko tarjoaa lohtua, palkintoa ja helppoja selityksiä vaikeisiin kysymyksiin.

P.S. Tuolla on sulle ihan henkilökihtainen avaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9443758

Äly ja sukupuoli eivät vaikuta taikauskoon

- Yliopisto-opiskelijoilla on vain vähän yliluonnollisia uskomuksia, vähemmän kuin alemman asteen opiskelijoilla.

- Opinnoissa edistyminen ei kuitenkaan vähennä uskomuksia, vaan niitä on yhtä paljon pitkälle edenneillä opiskelijoilla kuin vasta aloittaneilla.

- Persoonallisuus, tunne-elämän tekijät, selittämisen tai hallinnan tarve, arvomaailma, älykkyys, analyyttinen ajattelu tai sukupuoli eivät juuri vaikuta yliluonnollisiin uskomuksiin.

- Vanhemmilla on jonkin verran vaikutusta. Uskonnollisuuteen vanhemmat vaikuttavat voimakkaammin kuin muunlaisiin yliluonnollisiin uskomuksiin.

lisää siitä Sprönksistä? Millä tavalla se lyö laudalta Jeesuksen armossa ja rakkaudessa??

häirikköuskis kirjoitti:

lisää siitä Sprönksistä? Millä tavalla se lyö laudalta Jeesuksen armossa ja rakkaudessa??

Jeesukseltahan armon saavat melkein kaikki. Ainoa vaatimus on usko. Sprönks puolestaan ei vaadi edes uskoa! Kaikki saavat Sprönksiltä armon siitä huolimatta uskooko Sprönksiin vai ei! Sitä paitsi Sprönks ei ole koskaan kieltänyt ketään syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, joten edes mitään perisyntiä ei ole koskaan syntynyt. Minusta se kuulostaa paljon armollisemmalta ja rakastavammalta, eikös vain?

Onhan myös hyvin todennäköistä ettei mitään Jumalaa ole olemassa, eihän Olympos vuorelta löytynyt Zeusta, Apolloa ja kumppaneita vaikka siellä heidän piti olla.
-Emme voi olettaa että Mooseksen ilmoitus olisi totta, jo pelkästään sen takia ettei Mooseksen olemassa oloa ei pystytä todentamaan ja toisekseen jos oletamme Mooseksen olleen todellinen henkilö niin miten voimme tietää ettei Mooseksen kokemukset olleet samoja aistiharhoja mitä aivot kykenee tuottamaan ihmisille?
-Ja oletus Jeesuksen syntymästä Beetlehemissä on täysin arvauksen varassa, mitään näyttöä kyseisestä tapahtumasta ja siihen liittyvistä asioista ei pystytä todentamaan. Tässäkin asiassa olemme pelkän uskon varassa. Jos oletamme että Jeesus niminen henkilö ristiin naulattiin (hyvinkin mahdollista koska nimi oli yleinen noihin aikoihin) niin ei se silti todista sen enempää hänen Jumalallisuudesta tai että hänen opetuksensa olisivat ainoat oikeat.
Todellinen syy Jumalan salaisuudelle on luultavasti se että, se on useiden kehäpäätelmien tulos.

Sen sijaan tiedetään että riviuskovaisen jumala kuolee viimeistään isäntänsä kuollessa, siksi en pidä mitenkään pahana primitiivisen lahkon krisselin lopettamista tieteellisin tai muilla tehokkailla keinolla koska se nopeuttaa taikauskovapaan ythteiskunnan syntyä lopullisena ratkaisuna.

n@sse kirjoitti:

Sen sijaan tiedetään että riviuskovaisen jumala kuolee viimeistään isäntänsä kuollessa, siksi en pidä mitenkään pahana primitiivisen lahkon krisselin lopettamista tieteellisin tai muilla tehokkailla keinolla koska se nopeuttaa taikauskovapaan ythteiskunnan syntyä lopullisena ratkaisuna.

Lue lisää

se aito Nasse :)