Kokeilen, voiko täällä tällaisesta asiasta yrittää käynnistää asiallista keskustelua.
Meidän vl:ien ehkäisykielteistä asennetta on erittäin paljon kritisoitu, myös täällä palstalla. Itse olen palstalla uusi tulokas (n. 1 vko). Olen asiaa viime aikoina paljonkin miettinyt. Kun on itsellä iso perhe, niin ajattelin jakaa kokemuksiani toisille ison perheen ja pienten lasten kasvatusvastuussa oleville tämän päivän vl-perheille.
Keskusteluissa on paljonkin vedottu mm. raamattuun, jossa ei suoranaista ehkäisykieltoa ole. On myös vedottu muuttuneeseen aikaan, lääketieteen edistymiseen jne.
Me emme ole ehkäisseet, mutta tietyssä vaiheessa olen elänyt joitakin aikoja ns. selibaatissa ja on myös laskettu kk-kiertoja. Nämä konstit olivat meidän tapauksessa toimivia ja niillä saatiin säädettyä niitä pieniä elintärkeitä "hengähdysvälejä" niihin liian tiheiksi kokemaamme lasten tulemiseen. Emme ole kokeneet tällaista toimintaa ollenkaan vääräksi tai uskon ja hyvän omantunnon vastaiseksi.
Perustelen yllä olevaa seuraavasti:
Ensinnäkin tänä aikana lasten kasvatus on aivan eri vaativaa kuin vuosikymmeniä sitten. Siihen vaikuttaa yhteiskunnan voimakas materialisoituminen, lasten oikeuksien huomattava muutos (kurinpito ymv.), lastensuojeluviranomaisten herkät asioihin puuttumiset jne. Sanalla sanoen, lasten kasvatus ottaa aikaa ja vaatii vanhemmilta tänä päivänä huomattavasti enemmän kuin entisaikaan. Jos 30 vuotta sitten perheessä oli 10 lasta, sanottiin että "siinä se kymmenen menee missä viisikin"! Tänä päivänäa voi sanoa, ettei varmasti mene.
Toiseksi vl:ien piirissä on jo hyväksytty syntyvyyden säännöstelyn eräs muoto, eli kohdun poisto tai paikkojen "naruilla" kiinni laittamisen avulla niissä tapauksissa, joissa äidin terveys on ollut aidosti uhattuna mahdollisen lisäraskauden myötä. Kysymys kuuluukin tässä kohdin, miksi vain tässä nähdään olevan tänä aikana oikeus säännöstellä syntyvyyttä hyvä omatunto silti pitäen? Mikä oikeus meillä on puuttua näissäkään tapauksissa Jumalan luoman ihmeen syntymiseen (elämän ihmeen)?
Entä jos syntyvyyden säännöstely luonnollisin konstein ei olisi oikein sillä perusteella, että siinä otettaisiin omiin käsiin jotain sellaista pyhää, johon ei saisi millään muotoa sekaantua, niin miksi sitten hedelmöimättömyyden hoito on luvallista? Samalla tavallahan siinäkin puututaan elämän syntymiseen, toiselta kantilta ajatellen vain.
Lisäksi jos aidosti ja selvästi tunnemme itsessämme, että omat voimat on aivan tapissaan lasten vastaanottamisen suhteen ja näemme itsessämme tai puolisossamme lasten kasvatuksessa uupumisen merkkejä, eikö silloin ole parempi pitää väliä mainitsemallani luonnollisella tavalla ja keskittyä antamaan rakkautta jo saaduille lapsille, ennemmin kuin ottaa vastaan lapsia lisää samalla tahdilla kuin aiemminkin ja ajautua lasten kasvatuskriisiin?
En minä ainakaan näe mitään pahaa luonnollisessa yhdynnästä pidättäytymisessä tai kk-kiertojen laskemisessa syntyvyyden säännöstelykeinona. Suoranaisen ehkäisyn (=ehkäisypillerien syömisen) koen kuitenkin eri tavalla "radikaalina" toimintana ja sitä ei esim. meilläkään ole edes harkittu. Sitä ainakaan me ei oltaisi voitu harrastaa ilman vikaan joutumisen tunnetta. Tämä näkemys on ollut myös puolisoni oma näkemys.
Oletteko te tämän ajan vl-veljet ja -sisaret miettineet kuinka paljon näitä asioita tältä pohjalta? Entä te ei-vl:t, mitä mielipiteeni herätti ajatuksia
Meidän vl:ien ehkäisykielteistä asennetta on erittäin paljon kritisoitu, myös täällä palstalla. Itse olen palstalla uusi tulokas (n. 1 vko). Olen asiaa viime aikoina paljonkin miettinyt. Kun on itsellä iso perhe, niin ajattelin jakaa kokemuksiani toisille ison perheen ja pienten lasten kasvatusvastuussa oleville tämän päivän vl-perheille.
Keskusteluissa on paljonkin vedottu mm. raamattuun, jossa ei suoranaista ehkäisykieltoa ole. On myös vedottu muuttuneeseen aikaan, lääketieteen edistymiseen jne.
Me emme ole ehkäisseet, mutta tietyssä vaiheessa olen elänyt joitakin aikoja ns. selibaatissa ja on myös laskettu kk-kiertoja. Nämä konstit olivat meidän tapauksessa toimivia ja niillä saatiin säädettyä niitä pieniä elintärkeitä "hengähdysvälejä" niihin liian tiheiksi kokemaamme lasten tulemiseen. Emme ole kokeneet tällaista toimintaa ollenkaan vääräksi tai uskon ja hyvän omantunnon vastaiseksi.
Perustelen yllä olevaa seuraavasti:
Ensinnäkin tänä aikana lasten kasvatus on aivan eri vaativaa kuin vuosikymmeniä sitten. Siihen vaikuttaa yhteiskunnan voimakas materialisoituminen, lasten oikeuksien huomattava muutos (kurinpito ymv.), lastensuojeluviranomaisten herkät asioihin puuttumiset jne. Sanalla sanoen, lasten kasvatus ottaa aikaa ja vaatii vanhemmilta tänä päivänä huomattavasti enemmän kuin entisaikaan. Jos 30 vuotta sitten perheessä oli 10 lasta, sanottiin että "siinä se kymmenen menee missä viisikin"! Tänä päivänäa voi sanoa, ettei varmasti mene.
Toiseksi vl:ien piirissä on jo hyväksytty syntyvyyden säännöstelyn eräs muoto, eli kohdun poisto tai paikkojen "naruilla" kiinni laittamisen avulla niissä tapauksissa, joissa äidin terveys on ollut aidosti uhattuna mahdollisen lisäraskauden myötä. Kysymys kuuluukin tässä kohdin, miksi vain tässä nähdään olevan tänä aikana oikeus säännöstellä syntyvyyttä hyvä omatunto silti pitäen? Mikä oikeus meillä on puuttua näissäkään tapauksissa Jumalan luoman ihmeen syntymiseen (elämän ihmeen)?
Entä jos syntyvyyden säännöstely luonnollisin konstein ei olisi oikein sillä perusteella, että siinä otettaisiin omiin käsiin jotain sellaista pyhää, johon ei saisi millään muotoa sekaantua, niin miksi sitten hedelmöimättömyyden hoito on luvallista? Samalla tavallahan siinäkin puututaan elämän syntymiseen, toiselta kantilta ajatellen vain.
Lisäksi jos aidosti ja selvästi tunnemme itsessämme, että omat voimat on aivan tapissaan lasten vastaanottamisen suhteen ja näemme itsessämme tai puolisossamme lasten kasvatuksessa uupumisen merkkejä, eikö silloin ole parempi pitää väliä mainitsemallani luonnollisella tavalla ja keskittyä antamaan rakkautta jo saaduille lapsille, ennemmin kuin ottaa vastaan lapsia lisää samalla tahdilla kuin aiemminkin ja ajautua lasten kasvatuskriisiin?
En minä ainakaan näe mitään pahaa luonnollisessa yhdynnästä pidättäytymisessä tai kk-kiertojen laskemisessa syntyvyyden säännöstelykeinona. Suoranaisen ehkäisyn (=ehkäisypillerien syömisen) koen kuitenkin eri tavalla "radikaalina" toimintana ja sitä ei esim. meilläkään ole edes harkittu. Sitä ainakaan me ei oltaisi voitu harrastaa ilman vikaan joutumisen tunnetta. Tämä näkemys on ollut myös puolisoni oma näkemys.
Oletteko te tämän ajan vl-veljet ja -sisaret miettineet kuinka paljon näitä asioita tältä pohjalta? Entä te ei-vl:t, mitä mielipiteeni herätti ajatuksia
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Oletteko te tämän ajan vl-veljet ja -sisaret miettineet kuinka paljon näitä asioita tältä pohjalta? Entä te ei-vl:t, mitä mielipiteeni herätti ajatuksia"
Olen joutunut pohtimaan myös samoja asioita jo vuosia jotenka monia ajatuksia voisi olla. En vaan tiedä mistä aloittaisin. Sitä paitsi nämä ovat niin henkilökohtaisia asioita...
-----------
ja sehän jo tiedetäänkin, mitä siitä seurasi.
vain...
Nimimerkin "suojassa" ajattelen, että täällä voi kuitenkin puhua asioista melko vapaasti. Luultavasti tulee joitain häirikköheittoja (perinteisesti), mutta on alkanut löytymään aika paljon jo asiallisiakin keskustelijoita sekä myös myötäeläjiä, jotka henkilökohtaisesti eniten lämmittää mieltä ja rohkaisee kuitenkin jatkamaan palstalla.
riittävän syvällisesti ja luottamuksellla, toisen yksityisyyttä kunnioittaen.
Chat-keskustelu voisi kuitenkin toimia- Olisi kiva vaihtaa ajatuksia.
Minä jatkan esim. chatissa sitten kun tiedän kuka olet.
Eikö anonyymi keskustelu ole turvallisinta aluksi?
Turvallista on tietää, kenen kanssa juttelee. Ettei tule petetyksi.
hankalaa täällä ja keskustelu muutenkin sujuvampaa chatissa.
Mistä chatistä puhut? En ole muualla kuin Hakomajassa sellaisessa.
Oletko itse ollut mukana siellä?
Esim täällä:
http://chat.suomi24.fi/login.cgi?cid=736&gid=0
Minä taas en tule sinne.
hyvin toimii
???
Me puhuimme tästä toisessa ketjussa, mutta ei kai lisä pahaa tee...
... olen tuon jälkeen itsekin miettinyt aika paljon lisää tätä asiaa. Onko juuri vastaavan tyyppinen avaus ollut jossain muuallakin? Ajattelin, että selkeällä aiheavauksella ydinasia huomataan paremmin ja ehkä sillä tavalla saadaan laajempaa ja näköalarikkaampaa keskustelua aikaiseksi.
Monesti on ollut yritystä avata tätäkin kipeää asiaa, ja feikit ja multinikit ovat sitten ns. panneet parastaan...;)
Toivotaan ja uskotaan siihen, että tämä avaus säilyisi kaikkien yhteisestä tahdosta asiapohjalla.
Kyllä viestisi herätti minutkin, vaikka menenkin nyt nukkumaan.
Jatka ihan rauhassa.
Nukkumaan, siinä määrin alkaa silmiä väsyttämään tämä ruudun tuijotus tähän aikaan (ja aamulla pitää olla virkeänä...)
zzzzz
;) tämä on melkein hauskaa...
Vaikka ajoitusmenetelmä onkin epävarma tapa, niin muutos ajattelussa on huomattava verrattuna entisiin aikoihin, jolloin tällaiset temput katsottiin kuolemansynneiksi. On parempi vaihtoehto kasvattaa kohtuullinen määrä lapsia tasapainoiksi ihmisiksi, kuin suuri lapsilauma, joka vanhempien romahtamisen vuoksi jää heitteille.
Muinaiset pakanat uhrasivat lapsia Molokille. Kyllä lasten huono hoito uskonnon vaatimusten vuoksi on myös eräänlaista lasten uhraamista.
kaikki se hulluus mikä on vl.kulttuuriin päässyt pesiytymään on vailla pohjaa pelkkiä päätkösiä.
ja siitä seuraa nyt tällaisia kummalöisuukisa et ensin ehkäistä ei saamut sitten kun kuolema on ehkä raskaudentakia edessä niin saakin ehdäistä täysin epäinhimilistä ja sairaiden suvaitsemattomien miesten keksimiä sääntöjä.
Ja keskustelua kun ei ennen sallituu ja uskallettu niin moni sai kärsiä ja kärsii.
Kitos netin on keskustelu päässyt käyntiin ja muuosta taahtuu ja jopa se keskustelukin pääsee ajoitain liikkeelle myös mualla kun tälllä netissä.
Hienoa. Vaikka olet ollut vain lyhyen aikaa täällä mukana, huomaa että haluat keskustella rakentavasti. Kirjoituksiasi on mukava lukea, vallankin kun ne ovat aika yhtä omien ajatusten kanssa.
Itsekin kirjoitan sisältäpäin, kuten nikki kertoo. Hitaana kirjoittajana tulee vaan vähemmän kommentoitua. Keskusteluja olen seurannut jo pidempään ja täällä on välillä tosi hyviä keskusteluja.
Aihe on erittäin tärkeä! Koen että tuon ehkäisyasian vuoksi on lukemattomia perheitä joutunut elämään loputtoman ahdistuksen vallassa. Lapset ovat varmasti tervetulleita mutta kun raja tulee vastaan, voi edessä olla pitkä masennuskierre. Ja silloin ihminen ei kykene edes itsestään huolehtimaan, saatikka sitten perheestään. Siinä tilanteessa ajattelen että pariskunnalla on lupa ottaa käyttöön myös ihan oikeat ehkäisymenetelmät. Mielestäni teko ei ole koskaan synti vaan se mikä on teon perimmäinen tarkoitus.
Ehkäisyvälineet ovat vieras maailma itsellekin, en käyttäisi muulloin kuin ko. "hoidollisissa" tilanteissa, ts. jotta psyyke saisi tilaisuuden päästä tasapainoon. Eikä ole tarvinnut käyttää, vaikka lujilla on välillä perheen kanssa oltukin.
Tässäpä lyhyesti, jatka vaan täällä kirjoittelua. Poikii se aina jossain hyviä keskusteluja kasvokkainkin.
Ensinnäkin, kiitos kannustuksesta! Sitten itse asiaan liittyen...
"...Aihe on erittäin tärkeä! Koen että tuon ehkäisyasian vuoksi on lukemattomia perheitä joutunut elämään loputtoman ahdistuksen vallassa. Lapset ovat varmasti tervetulleita mutta kun raja tulee vastaan, voi edessä olla pitkä masennuskierre. Ja silloin ihminen ei kykene edes itsestään huolehtimaan, saatikka sitten perheestään. Siinä tilanteessa ajattelen että pariskunnalla on lupa ottaa käyttöön myös ihan oikeat ehkäisymenetelmät. Mielestäni teko ei ole koskaan synti vaan se mikä on teon perimmäinen tarkoitus..."
Me kaikki olemme varmasti samaa mvastaieltä siitä, että lapset ovat tervetulleita. Mutta sen meistä moni on kokenut, että kun voimavarat loppuvat, ne vain silloin loppuvat. Siinä tilanteessa ei mikään muu auta kuin erittäin hyvin ansaittu hengähdystauko. MIten se hankitaan, on sitten se rankka kysymys. Ehkä tähän ei sitten ole olemassa yhtä oikeaa vastausta, vaan onko mentävä itse kunkin omantunnon äänen mukaan? Tällä en tarkoita mitään "SRK-ääntä".
"...Ehkäisyvälineet ovat vieras maailma itsellekin, en käyttäisi muulloin kuin ko. "hoidollisissa" tilanteissa, ts. jotta psyyke saisi tilaisuuden päästä tasapainoon. Eikä ole tarvinnut käyttää, vaikka lujilla on välillä perheen kanssa oltukin..."
Omakohtaisesti mietin, miten eroaa ehkäisyvälineiden käyttö siitä, jos pidättäytyy yhdynnästä tai laskee kuukautiskiertoja? No ainakin siinä, että toisessa tapauksessa siittiö- ja munasolut eivät kohtaa ollenkaan ja toisessa kohtaavat, mutta niihin on vaikutettu lääketieteellisesti siten, ettei ne pääse hedelmöitymään.
miten eroaa ehkäisyvälineiden käyttö siitä, jos pidättäytyy yhdynnästä tai laskee kuukautiskiertoja? No ainakin siinä, että toisessa tapauksessa siittiö- ja munasolut eivät kohtaa ollenkaan ja toisessa kohtaavat, mutta niihin on vaikutettu lääketieteellisesti siten, ettei ne pääse hedelmöitymään. "
Sen verran pitää kuitenkin oikaista, että on olemassa hyviä ehkäisymenetelmiä joissa siittiö- ja munasolut eivät kohtaa ollenkaan. Eikä siksi niitä menetelmiä voida julistaa tappamiseksi tai murhan synniksi.
Esimerkiksi: jotkin e-pillerit, kondomi, sterilisaatio jne.
Eikö hedelmöityshoito ole lääketieteellisin keinoin puuttumista?
"...niihin on vaikutettu lääketieteellisesti siten, ettei ne pääse hedelmöitymään..."
Jos hedelmöityshoito nähdään oikeana lääketieteellisenä hoitomuotona niin...?
Me emme käytä mitään sellaisia menetelmiä, jotka tuhoavat hedelmöittyneen munasolun siis alkaneen elämän. Siittiön ja munasolun kohtaamisen ehkäisyssä ei omantuntomme mukaan voi olla mitään väärää, meneehän sukusoluja joka tapauksessa hukkaan valtaisat määrät.
Aloituksesi on hyvä, siitä kiitos.
...myös omaa uskonkäsitystäni.
"...Siittiön ja munasolun kohtaamisen ehkäisyssä ei omantuntomme mukaan voi olla mitään väärää..."
Samaa olen minäkin pohtinut. Olen tullut siihen tulokseen, että ainakaan tuollainen ehkäisytapa ei voi olla väärin eikä hyvän omantunnon vastainen.
Sen ymmärryksen "päästä" en vain ole saanut kiinni, että hedelmöimättömyyshoito olisi sen enempää oikein kuin itse ehkäisykään? Eikö meidän pitäisi tyytyä osaamme, eli jos Jumala on tarkoittanut jonkun miehen tai naisen hedelmöimättömäksi, niin mikä oikeus meillä on mennä sitä asiaa lääketieteellisin keinoin muuttamaan?
elämä oli yksinkertaista. Lääkärin sanaan luotettiin ja sitä pidettiin myös esivallan kunnioittamisena.
Useiden synnytysten jälkeen lääkäri hienovaraisesti ehdotti äidille sterilointia. Näin kävi yleensä 4-5 perättäisen synnytyksen jälkeen. Toimenpide oli yleinen myös SRK:n piirissä eikä pelkkien rivi-vl:ien keskuudessa. Myös muu väestö toimi näin.
Ongelmat alkoivat, kun ehkäisyvälineet ja hoitokokoukset keksittiin. Mutta lopun kai te jo tiedätte.
"...Useiden synnytysten jälkeen lääkäri hienovaraisesti ehdotti äidille sterilointia. Näin kävi yleensä 4-5 perättäisen synnytyksen jälkeen. Toimenpide oli yleinen myös SRK:n piirissä eikä pelkkien rivi-vl:ien keskuudessa..."
En ole kuullut tuollaisesta aikaisemmin? Olen itsekin kotoisin vl-perheestä ja meillä oli 10 lasta. Ja monella tutulla myös. Oletko tosissasi?
Perinteisintä ehkäisyvälinettä, lampaan umpisuolta, on löydetty jopa faaraoiden pyramideista. Madettiinko 4000 vuotta sitten muualla steriloda äitejä?
Olen ollut vl kuitenkin melko pitkään ja mihinkään tuollaiseen käytäntöön en ole koskaan törmännyt tai kuullut sellaisesta.
Kaivapa 50- ja 60-lukujen lehtiä (esim. Uusi Suomi tai Hesari). Niissä sunnuntainumeron viimeisiltä sivuilta löydät osastoituja ilmoituksia 'saniteettituotteita'. On lateksia ja LUONNONTUOTETTA eli juuri lampaan umpisuolta.
...mutta tuskinpa sitä "konstia" vanhoillislestadiolaisuudessa siihen aikaan on käytetty, luulisin siitä muuten kuulleeni edes jotain juttua vielä -60-70 luvuillakin...
Kritisointi lapsimäärään suuntautuu enemmän käsittämättömään, vailla Raamattua olevaan opetukseenne, enemmän kun itse lestadiolaisiin. Pitää vain tunnistaa asia.
Silloin kun liike oli osa yhteiskuntaa, -60 luvun alussa, ei mitään pakkosynnytyksiä tunnettu, ja aihetta arvosteluun ei ollut.
Jatkuva synti- laistenne eläminen tuntuu kristityn mielestä hyvin naurettavalta ja paheksuttavalta. Täysin vastoin Jeesuksen opetuksia olevalta asialta.
Me emme ole ehkäisseet, mutta tietyssä vaihe……..** Kyseinen asia tuli esille vasta Hoitokokouksien alettua, ennen niitä ei ollut. Ihmisliha on sääntöjenne takana.
Ensinnäkin tänä aikana lasten kasvatu……..sanottiin että "siinä se kymmenen menee missä viisikin"! Tänä päivänäa voi sanoa, ettei varmasti mene.** Niin. Ehkä on parempi pysyä perhesuunnistelussa vaikka kolmessa, jää enemmän aikaa heille.
Toiseksi vl:ien piirissä on jo hyväksytty syntyvyyden säännöstelyn eräs muoto, eli kohdun poisto tai paikkojen "naruilla" kiinni laittamisen avulla niissä tapauksissa, joissa äidin terveys on ollut aidosti uhattuna mahdollisen lisäraskauden myötä. ** Unohdit vain erään asian. On tarvittaessa pystyttävä esittämään lääkärintodistus. Mitä kristityn vapautta tämä on. Se on puuttumista ihmisen ja perheen sisäisiin asioihin ja pyrkiä hallitsemaan heitä.
Unohdit myös sen, ettei sekään riittänyt -80 luvulla, vaan tuli netin ”pakottamana” vasta viime aikoina. Raamatun Sana ei elä, mutta lakinne elää.
Kysymys kuuluukin tässä kohdin, miksi vain tässä nähdään olevan tänä aikana oikeus säännöstellä syntyvyyttä hyvä omatunto silti pitäen? Mikä oikeus meillä on puuttua näissäkään tapauksissa Jumalan luoman ihmeen syntymiseen (elämän ihmeen)? *** Niin. Jumala loi aivoliiton, jossa antoi ohjeeksi, - rukoilkaa viisautta, että eläisitte maan päällä. Viisaus on tabu lahkossanne, ja Raamattu sanoo, että lapsi syntyy – MIEHEN TAHDOSTA. ( Joh 1;13 )
Samalla tavallahan siinäkin puututaan elämän syntymiseen, toiselta kantilta ajatellen vain.** Siittämisestä päättää mies. Jeesuksen siemen päätti Jumala, ihmisen mies. Näin se on sinne kirjoitettu.
Tuo käsityksesi saa ihmettelemään, eikö Jumalan tahtoa kunnioiteta VL piireissä, kun hakeudutaan lääkärin hoitoon ( ihminen ) saadakseen kuoleman pelko ja tapahtuma siirrettyä. Eikä saa Jumalan tahto tapahtua ja ihminen kuolla saadessaan taudin..
On todella lapsellista kirjoittaa tuo edellinen.
En minä ainakaan näe mitää……..** Voin vakuuttaa, ettei näkemyksenne ole teidän Vaan SRK;N opetuksen. Miksi kukaan muu seurakunta ei ole narussa, kuten Te? Syy on opetus ja kasvatus väärille raiteille.
Naisen ja miehen ero on pieni, nautitaan siitä, täysin rinnoin ja ehkäistään Jumalan aikaan saamilla ehkäistyvälineillä, missä Hän käytti apuna lääkäreitä.
Tämä tuli mieleen.
Kes.
"...** Unohdit vain erään asian. On tarvittaessa pystyttävä esittämään lääkärintodistus. Mitä kristityn vapautta tämä on. Se on puuttumista ihmisen ja perheen sisäisiin asioihin ja pyrkiä hallitsemaan heitä..."
E ole ollut mitään "pystyttävä esittämään lääkärintodistus" juttua. Tämä on niitä ihmejuttuja, jonka joku on saanut päähänsä tai jonka on joku liikkeestä eronnut /erotettu keksinyt itse mustamaalaamismielessä ja sitä on alettu pitämään totena. Oikeasti, kenelle ajattelit tuota lääkärintodistusta edes esitettävän? :-)) Jumalalleko? Mikään SRK ei sellaisten perään kyllä kysele :-))
"On todella lapsellista kirjoittaa tuo edellinen"
Mikä on lapsellista kirjoittaa? Tämäkö: "...Samalla tavallahan siinäkin puututaan elämän syntymiseen, toiselta kantilta ajatellen vain...". En oikein nyt ymmärtänyt mitä tarkoitit, en tainnut päästä "juonesta" kiinni??
"...Voin vakuuttaa, ettei näkemyksenne ole teidän Vaan SRK;N opetuksen. Miksi kukaan muu seurakunta ei ole narussa, kuten Te? Syy on opetus ja kasvatus väärille raiteille..."
Varmastikin SRK:n opetuksellinen ja ohjaava rooli on ollut historian valossa voimakas, mutta ei se sitä tänä päivänä ole. SRK on muuttanut linjaansa kovastikin, mm. avoimuus on sieltä päin lisääntynyt, vaikkei se toki aivan sitä vielä olekaan, kuin mitä yleisesti toivotaan. Mutta avoimuuden lisääntyminen on kiinni myös muista kuin vl-liikkeestä, myös siitä miten liikkeen ulkopuoliset asioihin suhtautuvat
>Kokeilen, voiko täällä tällaisesta asiasta yrittää käynnistää asiallista keskustelua.
Keskustelun starttaaminen onnistuu mistä tahansa arjen asiasta vallan mainiosti. Rähinää tulee jatkossa siitä, että asioita pyritään hengellistämään.
Koko tämäkin keskustelu on oikeastaan surullista.
Miksi ihmeessä ihmisten pitäisi sotkea perheen koko uskoon?
Hengelliset asiat ovat hengellisiä. Lasten hankkiminen ei millään tavoin ole kriteeri, jolla jonkun uskonnollisuutta mitataan tai arvostellaan. Tai ainakaan sen ei pitäisi olla.
Kun ihmisten perhekokoa uskon nimissä määritellään, on kyseessä vallankäyttö. Mistään muusta ei ole kysymys. On traagista, että ihmiset itsekin - tosin vuosikausien manipuloinnin tuloksena! - alkavat uskoa naurettavuuksiin.
Koko ehkäisyasia on kiemurtelua täynnä vl-joukkiolla. Raamatun perusteellahan luonnollisesti voidaan väittää mitä tahansa - siinä ei mitään uutta ole. Periaatteessa ainoa looginen ajatus olisi, ettei ehkäisyä MISSÄÄN olosuhteissa saa harjoittaa - olipa syy mikä tahansa. Jumalanhan PITÄISI huolehtia uskovaisista. Tämä luonnnollisesti pätisi myös esim. hoitotilanteissa ihmisten sairastaessa jotakin sairautta.
No, jokainen meistä kuitenkin ymmärtää, ettei moinen toiminta olisi inhimillistä. Tästä seurauksena on valtava kiemurtelun ja selittelyn tulva, joka on tyypillistä tällaisissa tilanteissa ja lestadiolaisuuden kaltaisille liikkeille ominaista. Selitellään, kierrellään ja kaarrellaan. Sitä kautta mustakin puuttuu lopulta valkoiseksi. Mukaan liitetään vanhoja tuttuja kliseitä tyyliin "Me uskovaisina näemme..." tai " Uskon kautta ymmärrämme..."
Ajatus siitä, että olisi jotenkin "väärin" tai "syntiä" ehkäistä, on sairas. Koko taustalla oleva ajatus on epälooginen ja ihmisten simputusta & vallankäyttöä kaikkein sairaimmillaan. Todella traagista on se, että vielä yhä edelleenkin Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa nuoret ja koulutetut ihmiset eivät julkisesti uskalla kyseenalaistaa toimintatapaa, joka heidän kohdallaan kaaokseen ja ongelmiin johtaa.
Niin... Mitä hän se kertoo?
Ensinnäkin sen, miten vahvasti pitkä uskonnollinen manipulointi vaikuttaa.
Toiseksi sen, miten voimakas painostus saa ihmiset kieltämään itseltäänkin järjen käytön.
Ja vielä lopuksi sen, miten inhimillistä on valta se "helpompi tie", eli vältellä kriisejä vaikka sen seurauksena itse kärsisikin.
Realismi on usein inhottavaa.
Vastaan parilla sanalla, koska avaus vaikuttaa aidolta.
Lähinnä sanoisin, että perhesuunnittelu ja usko eivät liity mitenkään toisiinsa, vaikka vl-liikkeessä nämä asiat on vuosikymmeniä sotkettu toisiinsa. Usko on sitä, että ottaa vastaan Kristuksen, uskomassa pysyminen sitä, että antaa Kristuksen vaikuttaa itsessään. Perhesuunnittelu kuuluu etiikan alaan, siinä on kysymys siitä, mikä on oikein ja väärin täällä ajassa, maan päällä. Siihen Raamattu antaa hyvän ohjeen: rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja toisaalla kultaisen säännön. Jos ehkäisy ei sovi näihin, ei sitten ehkäise. Jos ehkäisy ei sodi näitä vastaan, sitten ehkäisee. Tuomio tulee vain siitä, uskooko Kristukseen vai ei, ei mistään muusta, ei esimerkiksi siitä, onko kuuliainen jonkun puhujaporukan käsityksille oikeasta ja väärästä.
että vl-saarnaajat sitovat arkojen ihmisten omiatuntoja omien käsitystensä mukaan!
Se tekee asiasta hengellisen eikä aralla omallatunnolla oleva uskalla toimia vastoin ylhäältä
annettuja ohjeita.
Aloittaja osoittaa harvinaista siviilirohkeutta kun uskaltaa taistella vanhoja, perittyjä tapoja
vastaan.
Jumala on antanut meille järjen sitä varten, että saamme itse arvioida, miten menetellä perheen
koon suhteen. Raamattuhan EI KIELLÄ ehkäisyä eikä myöskään kehoita lisääntymään
terveyden kustannuksella.
Kun Raamattu sanoo:" Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne", niin tämä tarkoittaa
myös sitä, että mies kunnioittaa vaimonsa mielipidettä ehkäisy-asiassa.
Se on niitä asioita, jossa puolisot saavat sopia keskenään. Siihen ei kenelläkään ulkopuolisella pitäisi olla
mitään sanomista.
...mielipide.
"...Siihen Raamattu antaa hyvän ohjeen: rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja toisaalla kultaisen säännön. Jos ehkäisy ei sovi näihin, ei sitten ehkäise. Jos ehkäisy ei sodi näitä vastaan, sitten ehkäisee..."
Jos kokee ehkäisyn omakohtaisesti vääräksi, seuraava ydinkysymys on, mitä näkee ehkäisyksi ja mitä ei. Se raja ei taida olla kovin "veteen piirretty".
Henkilökohtaisesti en puolisoni kanssa tuntenut ehkäisseemme ollenkaan, kun pidimme joitain "selibaatti- ja kk-kiertotaukoja". Mutta ainakin tällä hetkellä on sellainen tunne, että jos syöt jotain ehkäisypillerin tapaista, niin on kyse jo oikeasti ehkäisystä. Jotenkin se ajatus vain "istuu" niin tiukassa, tuntuu selvältä että sopivuuden raja menee juuri tuossa kohtaa.
Mutta ehkä tässä ei tosiaan ole yhtä oikeaa vastausta, niin kuin "nimi_merkillinen" tuossa viestissään pyrki osoittamaan?
Enemmänkin sinun pitäisi pohtia sitä, MIKSI ehkäiseminen olisi "ei-sopivaa".
Pohtiminen kannattaa aloittaa vaikkapa niistä MAALLISISTA syistä, jotka ovat ehkäisemättömyyteen johtaneet.
Kiertelet ja kaartelet asiaa, joka on täysin selvä. Se, että välttelette raskautta, on joka tapauksessa ehkäisemistä - kysymys on vain määrittelystä. Teidän logiikallanne: puututte siis Jumalan tahtoon, koska hänhän logiikkanne mukaan päättää elämästä!
Saivartelu ehkäisyn ympärillä johtaa loputtomaan kiemurteluun. Loputon älyllinen epärehellisyys ei toki mitään uutta ole.
Kyllä mielestäni raskaus ja sen ehkäisy on omantunnon asia. Ja mikä sitten omaantuntoon vaikuttaa, on maailmankatsomus ja pohjalla olevat faktat. Päätöksiä on tehtävä, vaikka eivät ne aina ole helppoja. Se on loppujen lopuksi itse tehtävä, väittipä kuka muu mitä muuta vain. Poikkeuksena tietysti holhouksen alla oleva.
kumpa olisikin tajunnut käyttää selibaattia tai rytmimenetelmää raskauksien säännöstelyyn.Istui vaan niin tiukasti mielessä tuo oppi Jumalan huolenpidosta,enempää ei anneta kuin jaksaa kantaa..totaaliuupumisen jälkeen vaihtoehdoksi jäi ehkäisy.Vaikeassa tilanteessa ei jäänyt mitään mahdollisuutta käyttää noita em.menetelmiä vaikka omalletunnolleni nämä olisikin tuntuneet jotenkin "oikeammilta" Uusi raskaus vaikeassa elämäntilanteessa on yksinkertaisesti mahdottomuus,panokset ovat liian isot.Vaakakupissa ns.hyvä omatunto tai perheen totaalihajoaminen..uupumistilanteesta johtuvien ongelmien,lasten kaltoinkohtelun,masennuksen syveneminen,mahd.äidin joutuminen sairaalahoidon piiriin jne.Kun korttipino leviää käsiin seuraukset ovat todella raskaat ja vaikutukset lapsiin voivat olla elinikäiset.Lopunelämääni kannan surua sisälläni,minullakin olisi ollut oikeus hyvään äitiyteen,oikeus saada huolehtia terveydestäni niin että jaksaisi vanhemmuuden hyvin hoitaa.Ehkäisemättömyysoppia en tule koskaan omille lapsilleni autuudenehtona opettamaan
kirjoitus, josta ainakin minulle, sinusta vl-äiti heijastui kaunis kuva hyvästä ja huolehtivasta äidistä, jollaisen minäkin haluaisin omaksi äidikseni. Vaikka sanoit kantavasi loppuelämäsi surua, niin saat olla varma, että myös sinun rinnallasi kulkee suurenmoinen auttaja, Jeesus Kristus, joka on valmis ottamaan taakkasi hartioilleen ja kantamaan sitä, niin että saat tuntea helpotusta taakastasi, kun Hän sanoo Sinulle: "Tulkaa työtätekevät ja raskautetut minun luokseni, niin minä annan teille levon!"
..aikoinaan televisiossa, että uskovainen ei halua ehkäistä, mikä on kuulemma Jumalan tahdon vastainen teko eli synti.
Luuk.12:1.."Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta.
12:2 Ei ole mitään peitettyä, mikä ei tule paljastetuksi, eikä mitään salattua, mikä ei tule tunnetuksi.
12:3 Sentähden, kaikki, mitä te pimeässä sanotte, joutuu päivänvalossa kuultavaksi, ja mitä korvaan puhutte kammioissa, se katoilta julistetaan"
6. Hänen opetuslapsensa kysyivät ja sanoivat hänelle, ”Haluatko meidän paastoavan? Kuinka meidän tulisi rukoilla? Pitäisikö meidän avustaa köyhiä? Minkälaista ruokavaliota meidän tulisi noudattaa?”
Jeesus sanoi, ”Älkää valehdelko, äläkä tee sellaista mitä inhoat, sillä kaikki asiat paljastetaan taivaan edessä. Kaiken jälkeen, ei ole mitään salattua mitä ei paljastettaisi, eikä mitään ole peitetty siten, että se jäisi salatuksi.”(Tuomaan evankeliumi).
..että tuntee sisäisesti toista, mitä ulkoisesti ei ehkä tekee. Eroaminen parisuhteesta on monesti todelliseen tuntemukseen pohjautuvaa. Vain "ulkokultaisina" pyritään pitämään parisuhdetta yllä, jos se ei pohjaudu todelliseen tunteeseen. Se on farisealaisuutta. Tarkoitan "ulkokultaisuudeella" ulkoapäin tuleviaä määräyksiä tai käskyjä, kuten Vanhanliittolaisilla.
Todelliset Jumalan lapset eivät enää nai, Jeesuksen mukaan. Koko luomakunta huokaa synnystystuskissaan näitä Jumalan lasten ilmestyksiä(Room.) "Synnystystuska" tarkoittaa, että ihmisessä syntyisi Kristus Jeesuksen ja Paavalin tavoin. Toivoa Kritukseen ei pidä panna vain tämän elämän varaan, kuten valittu Paavali kirjoittaa(1.Kor.15:19..).
Tavallisilla, maallisilla ihmisillä on edesssään "toinen kuolema"(tulijärvi)(Ilm.20:6). Ihmisen päämäärä Jeesuksen mukaan "Taivaan Isän täydellisyydessä". Paavalikin puhuu täydellisistä.
sietäisi enemmänkin keskustelua piireissä koska se on helpoin ja siis osin hyväksytyin (vanhemmat ihmiset kyllä kauhistelee) keino estää jokavuotinen raskaus.