Sukulaistyttö "käytti" poikaansa paikallisessa valokuvaamossa "lapsikuvauksessa". Kyseessä ei ollut mikään "lapsikuvaus-tarjous tms." Nyt muutama viikko myöhemmin huomattiin, että kuvaamo oli laittanut yhden kuvista "näytille" näyteikkunaan muiden kuvien joukkoon! Saako/onko hyvän tavan mukaista laittaa kuvaa esille ilman vanhempien suostumusta tai että siitä olis ollut minkäälaista puhetta kuvia otettaessa?? Juu, tiedän että kannattas käydä juttelemassa kuvaamossa asiasta! Haluaisin vaan tietää minkälainen käytäntö asiassa vallitsee.
Kuva "näytille" ilman lupaa
näyteikkunaan
301582
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Valokuvaamo ei saa ilman lupaa laittaa kuvaa esille!
Nykyään on kaikki laitonta, erityisesti lasten kuvaaminen. Jokatapauksessa kuvaa ei saa julkaista, mutta pidän saivarteluna sitä, ettei kuva saa näkyä liikkeessä. Lapsen pitää olla todella hirveä, ettei sitä kehtaa toisille näyttää. Silloin kasvatuskin pitää tapahtua "tynnyrissä"
Saako/onko hyvän tavan mukaista
saa/ei
parasta olisi kysyä lupa/kieltää käyttö jo ennen kuvan ottamista
—mutta
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/valokuva.html
Kyllähän liikkeillä on oikeus laittaa näyteikkunaansa ottamiaan kuvia, ellei sitä ole sitten erikseen kuvan tilaajan kanssa kielletty. Kuvan tekijänoikeus on kuitenkin kuvaajalla/kuvausyrityksellä ja sen nojalla he saavat käyttää kuvaa oman menekkinsä edistämiseen. Toinen juttu on sitten jos kuva julkaistaan jossain muualla, vaikkapa sanomalehdessä tai jakelumainoksissa. Silloin kuvaajan tulee erikseen kysyä lupa kuvan julkaisemiseen. Tuo näyteikkuna ei oikein täytä julkaisemisen kriteerejä, vaan kyse on enemmän juuri "näytille" laittamisesta.
Toki jos asia kovin häiritsee, niin voihan sitä liikkeestä kysyä voisiko sen ottaa pois näyteikkunasta.
mutta rikotaanko silloin kuvaajan tekijänoikeuksia, jos juuri tuollainen jonkun otattama, ja rahalla maksama, kuva julkaistaan vaikkapa netissä otattajan toimesta, ei siis kuvaajan?
että ”julkaistaan ottajan toimesta”
minä kirjoitin "kuva julkaistaan vaikkapa netissä otattajan toimesta, ei siis kuvaajan"
siis "otattajan", ei "ottajan". eli sen toimesta joka kuvan on tilannut, ei sen joka on sen kuvannut.
saatat jopa ymmärtää mitä kirjoitin, jos oikein kovasti yrität. ainakin toivon niin.
luulin tuota otatusta kirjoitusvirheeksi kun kuvittelin, että otatus on K-18 ”otattama, ja rahalla maksama”
Tällainen blondi kuvittelee, että otatuksen toimesta tehdään aina vain niitä K-18 jutskia.
Mut se otatus onkin sit niinku tilaus, eikä mikään heräteotatus?
Kyllä näyteikkuna on taatusti julkisen kriteerit täyttävä paikka, samoin kuin vaikka mainostolppa.
kun nuo tekijänoikeuksia koskevat lait ja esetukset eivät mainitse otatuksesta mitään.
Otatuksesta olisi tarpeen tehdä lakialoite, että sekin sisitekijänoikeussuojan tai ainaki ”oikeus valokuvaan” säädöstä vastaava ”oikeus otatukseen”.
Valokuvaajan on lain mukaan pyydettävä lupa tilatun muotokuvan käyttöön, joten ilman lupaa lapsen (tai aikuisen tai hääparin) kuvaa ei edes tekijänoikeuden haltija saa laittaa näytille näyteikkunaansa tms. paikkaan.
Kierot valokuvaaja hoitavat luvan kysymisen asiakkaan tietämättä. Alan etujärjestö Finnfoto on julkaissut 'Valokuvan käyttöoikeuden luovutuksen vakioehdot', joihin on kirjattu: "Valokuvaajalla on oikeus käyttää samaa valokuvaa samanaikaisesti oman työnsä mainostamisessa." Jos siis asiakas tilaa valokuvan, ja suostuu sopimuksen tehdessään vakioehtoihin, niin lupa on myönnetty. Käytännössä asiakkaan pitää erikseen kieltää moinen käyttö tilatessaan kuvaa.
Ongelma vaan on siinä, että mistä asiakas moiset vakioehdot saa luettavakseen ennen tilaamista. Oikein äkkiväärä valokuvaaja saattaa kieltäytyä vakioehdoista poikkeamiseen, mutta silloin on syytä vaihtaa valokuvaamoa. Vakioehdot ovat ainoastaan yhden sopimusosapuolen ehdotus sopimuksen sisällöksi - ei missään tapauksessa ainoa mahdollinen sopimussisältö.
"Valokuvaajan on lain mukaan pyydettävä lupa tilatun muotokuvan käyttöön, joten ilman lupaa lapsen (tai aikuisen tai hääparin) kuvaa ei edes tekijänoikeuden haltija saa laittaa näytille näyteikkunaansa tms. paikkaan."
Miksi nostit toista vuotta vanhan keskustelun ylös?
no nyt kun nostit, niin kerrot varmaan mihin lainkohtaan näkemyksesi perustuu?
Itse en pikaisella finleksin selaamisella löytänyt kun valokuvaajalla olevia oikeuksia.
Olisi kiva kuulla, mihin näkemys perustuu tuosta kuvaajan käytöksen laittomuudesta??????
2Valokuvaaja (14.10.2005/821)
49 a § (24.3.1995/446)
Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
1) valmistamalla siitä kappaleita;
2) saattamalla se yleisön saataviin."
"Valokuvaamalla tehty muotokuva (24.3.1995/446)
40 c § (24.3.1995/446)
Valokuvaamalla valmistetun muotokuvan tilaajalla on, vaikka valokuvaaja on pidättänyt itselleen oikeuden teokseen, oikeus antaa lupa muotokuvan ottamiseen sanomalehteen, aikakauskirjaan tai elämäkerralliseen kirjoitukseen, jollei valokuvaaja erikseen ole pidättänyt oikeutta kieltää sitä."
"2 § (14.10.2005/821)
«Tekijänoikeus» tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, "
Samaa mieltä edellisen kanssa siitä, miksi nostaa tätä vanhaa juttua esiin.
Lain kirjaimeen on ihan turha vedota. Noi pykälät on pykäliä, Juristit tuo tarvittaessa esille tapauskohtaisia argumenttejä. Jos sun oikeuksia on oikeasti loukattu, nosta kanne ja riitatauta. Mieti ensin tarkkaan, mitä sun oikeuksista on loukattu. Mieti, onko sun oma elämäs raiteillaan, jos tammösiä mietit. Ei se juttu täällä kumminkaan selviä.
Kuvaaja/firma on saattanut mielestään onnistua hyvin ja kuva oli ehkä hyvinkin edustava. Yrittäjälle on eduksi esitellä taitojaan uusien asiakkaiden toivossa. Sitä samaa, markkinointia ja referenssejä, tehdään kaikissa ammateissa ja kaikilla toimialoilla ympäri maailman. Olkaa ylpeitä, että lapsen kuva on jopa kuvaajan mielestä onnistunut ja sitä kehtaa esitellä. Minä olisin.
poliisiasia.
Lue nimimerkin "valokuvaaja 05" kirjotelma, perusteettomasta rikosilmotuksestakin tulee omat sanktionsa. Jäitä hattuun, asiasta voi neuvotella liikkeen kanssa.
"Täysin yksiselitteisesti"
se saa laittaa kuvia näytille, kuka omistaa kuvan oikeudet omistaa,
tuskin kohde osti kuvatessaan kaikki oikeudet, silloin näytille pano on laitonta.,
kohdekin sa laittaa näytille, mutta silloin pitää kertoa kuvan omistaja.
me ostimme hääkuvamme -60 luvulla koska kuvaamo oli kaukana,
kuvaus ja mallikuvat maksoivat sen normaalihinnan, 1400 mk,
jotta saimme myös negatiivit, kirjanpidon, kaikki oikeudet, jouduimme maksamaan 2600 mk.
( näin tekee kuulemma lähes yksi kymmenestä suurten juhlien kohteesta ).
Aloittajan viestissä oli liikaa lainausmerkkejä, en lukenut sitä.
"Vastauksestasi"! =)
Jos olisit pistänyt sanan "kiitos" lainausmerkkeihin. "Narf"
Tuololi viikon vastapallo. Onnittelut!
Niin??
Ollaan pahana jos lasten tai ylioppilaan kavaa EI laiteta ikkunaan.
Todennäköisesti sen lapsen kuvan julkaisemisesta ei ole kenellekään mitään haittaa.
Mutta esimerkki, valokuvaamoissa voidaan myös kuvata muita juttuja, eli K-18v. Niiden läväyttäminen ikkunaan luvatta olisi paha juttu. Julkisuuden määrittelee asiakas, ei kuvaaja
Eli se kuvaamon pitäjä ei tunnu tajuavan asiaa.
Nyt oli kysymyksessä lapsesta jonka kuvan julkaisemisesta tuskin kenellekään haittaa.
Mutta. Valokuvassa olisi esim. voinut olla K-18v. aihe , seksiä, pornoa, mitä vain, kuvattavan oman käyttöön. Näiden laittaminen ilman lupaa ikkunaan olisi ilman muuta paha juttu.
Kuvattava määrittelee missä kuvia esitellään, ei kuvaaja.
"K18" kuvauksista tehdään yleensä erillinen kuvaussopimus jossa sovitaan miten kumpikin osapuoli saa kuvia käyttää. Se on siis ihan molemmista kiinni miten siinä asiat sovitaan, ts. täysin tapauskohtaista.
Mutta en kyllä uskoisi että yksikään ammattimainen ja itseään arvostava valokuvaaja lähtisi kuvaamaan puhdasta pornoa vaikka asiakas siitä maksaisikin. Enkä myöskään usko että yksikään valokuvausliike laittaisi näyteikkunaansa kuvaa jossa näkyisi aivan kaikki, vaikka sille olisikin asiakkaan siunaus kirjallisena. Kyllä valokuvaajallakin pitää olla jonkinlainen moraali ja vastuu tekemästään työstä.
ellei erikseen ja kirjallisesti toisin sovittu.
ethän sinä saanut kai alkuperäiskuviakaan ? vai saitko ?
kuvan omistaa yleisesti vain yksi henkilö, pääsäännöllisesti valokuvaaja.
Näytille laittaminen on aivan yleinen käytäntö,
sinun on vaikea kai edes ajatella muuta, vai oletko niin "hölmö" ?
"Haluaisin vaan tietää minkälainen käytäntö asiassa vallitsee. "
Missä olet kasvanut ja minkä ikäinen olet, todella ihmettelen,
sitä ne yhden opettajan maalaiskoulut tuottaa.
Vai mitä!!??
"Ainakin vielä 2000 luvun alussa oli kuvaajalla kaikki oikedet kuvaan ellei erikseen ja kirjallisesti toisin sovittu.
ethän sinä saanut kai alkuperäiskuviakaan ? vai saitko ?
kuvan omistaa yleisesti vain yksi henkilö, pääsäännöllisesti valokuvaaja. "
Mainoskäyttö on edelleen 2000-luvulla luvanvaraista.
Ja kyllä se asiakas sen kuvan omistaa, siitähän on maksanutkin hän.
Tekijänoikeudet ovat taas tokikin kuvan luojalla, mikäli niistä ei ole luovuttu.
Laitonta on se, että aloittaja käyttää äidistä nimitystä (sukulais)tyttö, mutta hinkkaa täällä asia, joka selviää puhumalla. Ihmisestä, joka on tehnyt elämänsä suurmpiin kuuluvan teon, kuuluu käyttää nimitystä; nainen, rouva, äiti, sukulainen tms. Eri asia on, jos ko. äiti on yhä varhaisteini-iässä, jolloin tämän henkinen kehitys on suomalasen mittapuun mukaan vielä kehitysvaiheessa. Tällöin voidaan harkita tytöttelyä. "Tyttö vei poikansa kuvattavaksi- heh."
Kuten joku edellä sanoi, mene kuvaamoon neuvottelemaan mainoskorvauksista, vaikkapa rahat korvauksena takasin. Se on nykyaikaa. Kuva oli ilmeisesti sen verran mainio, että se ylitti jonkun "kynnyksen". Samalla voit saada, tarvittaessa kirjallisena, tiedon kuvaajan sekä kuvattavan oikeuksista. Kuvaamolle toiminnan läpinäkyvyys ja julkisuus pitäisi olla rahan arvoista. Samaten hyvät kuvat. Vaihtoehtona on ottaa kuva pois ikkunasta.
En osaa ottaa kantaa onko tuo näyteikkunassa kuvan pitäminen "julkaisua" jne. Muistan kuitenkin että eräs valokuvausliikettä pitävä vanhempieni tuttava kysy minulta lupaa että saako laittaa kuvaamansa YO-kuvani ikkunaansa. Annoin toki luvan. Ihan asiallistahan tuo olisi liikkeeltä asiasta kysyä jos heillä yhteystiedotkin on.