Syy löytyy täältä, miksi huumeita käytetään ja miten niitä mainostetaan televisiossa ja miten niistä ei muka haittaa ole, jopa eduskuntaa myöten on mainonta käynissä. Ihmisten olisi aika herätä ja alkaa taistelemaan huumeita vastaan ja nyt olisi syytä ilmaista kantansa kansanedustajille, ennen kuin taistelu hävitään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000003252180
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000003252180
Vastaukset 43
Vanhimmat
"tullaan täydessä pilvessä"
En viitsinyt tuotakaan vuodatusta tuon pitemmälle lukea. Mistähän arvon kirjoittaja tietää Meriläisen olleen täydessä pilvessä ja pyörtymiskohtauksen olleen sen seurausta?
Minä olen ollut ihan selvinpäin TV-studiossa, kameran edessä, ja meinasi minultakin taju mennä. Joka on soittajalle kesken biisin hiukka huono juttu... onneksi oli oma vesipullo...
Olenko muka väittänyt niin, vai onko pilvi poltanut sinulta aivosolut.
Sä keksit itse noita juttujas ja koitat väittää kuinka terveelisiä muka huumet on. On kaksi asiaa olla eduskunnan käytävällä tai studiossa missä valot on eri luokkaa, joten ei pyörtyminen johtunut kuumuudesta tai valoista, vaan pilvestä
"joten ei pyörtyminen johtunut kuumuudesta tai valoista, vaan pilvestä"
Et nyt taida olla ihan täydessä järjen terässä?
Mistä Ihmeestä keksit, että Rosa olisi ollut "pilvessä" kun haastattelun antoi? Mistä kummasta oikein sait päähäsi, että pilvessä oleminen aiheuttaisi pyörtymiskohtauksia?
Minni on nyt hyvä ja menee hieman lukemaan tapauksesta ja ihmisestä tietoja, jonka jälkeen teet itsellesi rehellisen analyysin siitä, kuinka todennäköiseltä tuntuu, että Rosa olisi ollut pilvessä ja että kaatuminen johtui siitä.
Mara
Ain't ignorance a bliss..
"Roosa ja
Kirjoittanut: Huumet, 6.5.2004 klo 08.30
Tämä on jo kaiken huippu että tullaan täydessä pilvessä tv:n haastatteluun eduskunnassa, jopa niin että jalat lähtee alta ja silmät pyörii."
Väittääkö tämän kirjoittaja Meriläisen tulleen tv-haastatteluun pilvessä vai ei?
Mä olen sen verran nähnyt pilvenpoltajia, ja varsinkin kun ne on pilvessä, sen näki aivan selvästi, pilvessä se oli, verä sä vaan marihuoraa keuhkois, mutta älä ala paskaa lässyttämään
Kato, et sä sentään vielä kamalasti pilvessä ollut, kun tuon huomasit. 10 pistettä ja papukaijamerkki sulle
Mikään päihde ei ole sinällään terveellinen. Eräillä päihteillä on kuitenkin myös lääkinnällistä käyttöarvoa, kannabis kuuluu tähän joukkoon. Erilaisten päihteiden haittavaikutukset ovat erilaisia. Kannabiksen haitat ovat siitä kaikkein lievimmästä päästä.
Kuten sanotaan, jokaisen ihmisen tulisi saada se 15 minuuttia julkisuudessa. Minä olen omani saanut muutamaankin kertaan, sekä paikallisessa että valtakunnallisessa verkossa eikä minua kiinnosta kilin kullin vertaa se uskotko sinä sen vai et.
En valitettavasti nähnyt ko. pyörtymiskohtausta, kun ei meilläpäin tuo YLE näy, MTV:tä muutamakin muttei yksikään niistä ole suomalainen. Tämä tapaus on herättänyt keskustelua muuallakin kuin Suomi24:n palstoilla, jostakin jäi se käsitys, että haistattelu olisi tapahtunut studiossa.
Toisaalta, kuvitteletko että kuvaaminen tapahtui eduskunnan käytävävaloissa? Liikkuvan kaluston valot on vielä paskamaisemmat, ne saattavat olla vielä tehokkaammat (=kuumemmat) ja käytännön syistä joudutaan useimmiten toimimaan lähempänä niitä kuin studiossa.
Minua kiinnostaisi aivan suunnattomasti tietää miksi väitetään edustajan olleen pilvessä haastattelutilanteessa.
Kuten en työaikana koskaan. Vaikka miten toivoisit.
Nimimerkki Mainonta:
kuvailisitko ystävällisesti minulle miltä pilvenpolttaja näyttää?
Tai ehkä teen sen puolestasi: hieman punertavat silmät ja erittäin leppoisa olemus. Monet näyttävät oleman hieman puheliaampia ja samalla sosiaalisempia. Kaikilla näkemilläni ihmisillä, jotka ovat polttaneet, tuntuu olevan aikalaisen mukavaa. Heidän kanssaan on hauska keskustella ja ehkä he ovat hieman poikkeavia: heillähän ei ole lainkaan otsaryppyjä - omituista!
Ensimmäinen kysymykseni tosiaan tähtäsi siihen, että mikä mielestäsi Meriläisessä näkyi, että hän olisi esiintynyt polttaneena.
Ja toisen kerran ajateltuani totean, että Narc'in vastauksessa taisi olla enemmän perää kuin kaikkien 'suureen ääneen haukkuvien' kirjoituksissa.
Ihmisissä ärsyttää paljon se, että on pakko ottaa kantaa asiasta kuin asiasta, vaikka ei juuri olisi mitään kunnon faktatietoa. Ja faktatieto ei tarkoita suurta mörkökeskustelua. Valitettavan harvoin kannabiksen vastustajilta löytyy järkeviä kommentteja täällä käytyihin keskusteluihin (olen seurannut palstaa ääneti pitkään), ainoa argumentti tuntuu olevan luja usko. Näin 'ulkopuolisena' lukijana täältä ei olisi vaikea vetää johtopäätöstä, että kumpi keskustelun osapuolista on järkevämpi.
Liian usein hyviin puolesta-kirjoituksiin ja niiden sisältämiin kysymyksiin on jäänyt kannabiksen 'vastustajilta' vastaamatta. ÄRSYTTÄVÄÄ. Älkää aloittako keskustelua, jos ette kykene sitä jatkamaan (asiallisella linjalla). Olen monesta keskustelusta vetänyt johtopäätöksen, että 'vastustajan' hiljentyminen on myöntymisen merkki. Näinkö on?
Turhauttavaa kun hyvältä kuulostava keskustelu tyrehtyy aina kun aletaan kirjoittaa asia-linjalla (sama pätee muuten uskontoaiheisissa foorumeissa).
Aktiivinen passiivijäsen Henna
Jaa että pitäisi hyväksyä kanabikset, mitä seuraavaksi, perofiilit. Huumet on aikoinaan luokiteltu rikolliseksi ja huume kauppaa rahoitetaan rikoksilla ja rikollisuus pyörii huumeitten ympärillä. Jaa no seuraavaksi sitten kai hyväksytään murhat ja tapot. Johonkin raja on vedettävä, sama koskee tupakkaa, nykyään se määriteltäsiin rikolliseksi. Pitääkö meidän antaa nyt sitten lupa kanabikselle, kun joskus vuosisatoja sitten annetiin lupa tupakalle ja viinalle, tai ei sitä anettu vaan se tuli yhteiskuntaan. Huumeita on aina ollut, käytti shamaanit jo enen muinoin huume sieniä mitä Suomessa kasvaa, mutta niistä ei tullut villitystä kuten viinasta ja tupakasta. Tupakkaa ollaan kieltämässä, jos olet seurannut, nuuska jo kielettiin ja myös tupakka tullaan kieltämään. Pitääkö meidän nyt sitten vapauden takia sallia kannabis mistä monet tulee riipuvaiseksi ja sitten josain vaiheessa aletaan kieltämään ne, se on kiruttamista. Kanataa pohtia asiota monelta kantilta.
Kyllä se tapahtui eduskunnan käytävällä, katselin sen itse kolmosen uutisista, ja kyllähän sielä monesti kuvataan, vai etkö katsele telkaria olenkaan, vai onko silmät savusta huurussa.
"Jaa että pitäisi hyväksyä kanabikset, mitä seuraavaksi, perofiilit. Huumet on aikoinaan luokiteltu rikolliseksi ja huume kauppaa rahoitetaan rikoksilla ja rikollisuus pyörii huumeitten ympärillä. Jaa no seuraavaksi sitten kai hyväksytään murhat ja tapot."
Millä logiikalla ja oikeudella vertaat kannabista pedofiileihin, murhiin ja tappoihin?
Tiesitkö, että olet asian ytimessä, mutta lopputuloksesi on täysin väärä? Kannabiksen dekriminalisointi VÄHENTÄISI koviin huumeisiin siirtymistä, rikollisuutta huumeiden ympärillä, ja näin ollen murhia ja tappoja.
Niin kai, sitä tossa naapuritalossa tehdään viljellään kannabista ja tehdään apteekkikeikkaa ja autot joutuu kettingillä laitamaan seinään kiinni ettei häviä, joo on sillä hyvät puolet, milloin puukotuksia jamilloin mitäkin ja välillä on verta rappukäytävä täynnä. Olen saanut kattella sitä ihanuutta
olet niin vihaa ja katkeruutta täynnä että sokaistut täysin asiakokonaisuuden suhteen ja niputat kaikki kannabiksen käyttäjät samaan muottiin moniongelmaisen pikkurikollisen ja ilmeisen sekakäyttäjän kanssa.
Olisiko sinun mielestäsi sitten kannabis ihan ok, jos se olisi satuttu sallimaan ennen esim. alkoholia? -> johtopäätös: kun joku on joskus mennyt jo sanelemaan yleisen totuuden, niin sen on oltava oikein ja sinun ei tarvitse aivojasi sen enempää asialla vaivata. Aaaah, kyllä välinpitämättömyys on siunaus.
Onneksi jotkut kuitenkin vaivautuvat ajattelemaan - muutenhan meidän maapallo olisi vielä litteä ja ihmisiä saisi polttaa roviolla noituuteen vedoten. Ja itseasiassa viinakin olisi kiellettyä, ellei sitä olisi kansan 'voimin' ajettu lailliseksi kieltolakia rikkomalla (toisin sanoen: kieltolaki vain lisäsi alkoholin kulutusta).
Olen Mainonta kanssasi ehdottomasti samaa mieltä "Kannattaa pohtia asioita monelta kantilta."! Ja tämä pohdinta juuri nostatti mieleeni uuden kysymyksen: Miksi meiltä ollaan koko ajan kieltämässä enemmän ja enemmän asioita sen sijaan, että luotettaisiin siihen, että osaisimme itse ajatella ja toimia parhaimmalla tavalla. Vai olemmeko tosiaan jo niin pehmeitä aivoista, että meitä on pakko holhota (muiden pehmeäpäisten toimesta).
Kohta jo aktiivinen jäsen =)
Kenelläköhän täällä on silmät etanolista huurussa, kun ei lueta viestejäkään tarkkaan.. Juuri viestissä sanottiin, että eduskunnan käytävien ilmapiiri haastattelutilanteissa saattaa olla painostava, joten siksi Rosaa alkoi varmaan pyörryttämään.
HUOM: Rosa EI ollu pilvessä haastattelutilanteessa. Koko pyörtyminen ei liittynyt jupakkaan mitenkään. Tällä vaan taas saadaan teidän siniset silmät uskomaan kaiken, mitä media sanoo. Voi rassukoita, ehkä joskus avaatte silmänne.
Onko nyt jäänyt kokonaan huomaamatta että Rosa oli polttanut pilveä VUOSI sitten, joten tuskin tyttö nyt kovin pilvessä oli.
"etkö katsele telkaria olenkaan"
No kun kerta kysyt... ei, en katsele. Paiskasin töllön pihalle vajaa 3 vuotta sitten ja täytyy sanoa, etten ole hetkeäkään katunut.
Toisaalta, vaikka omistaisin, ei siitä apua olisi. Ei näy YLE eikä maikkari minun asuinpaikassani.
Jaa, korjataan... pari kertaa harmitti kun meni jokin BBC:n tai Discoveryn dokkari ohi, mutta onneksi noita löytyy kirjastosta DVD:llä.
Oliko Rosa pilvessä vai ei?
Mistäs sä sen tiedät oliko hän polttanut pilveä tunti,päivä,viikko,kuukausi vai vuosi sitten?
Kun Rosa on haastatteluissaan kertunut polttaneensa vuosi sitten ja tämä jupakka perustuu juuri näihin haastatteluihin. Oliko nyt image lehti ja sitten joku muu.
Vain Rosa itse tiedää tarkalleen onko poltellut sen jälkeen, sen ehkä voi selvittää testillä jos viime polttelusta ei ole kovin kauaa mutta siitähän tässä ei nyt ole kyse.
Eihän esim. Suomen hiihtojoukkueen jäsenetkään käyttäneet hemohessiä niinkauan kunnes jäivät kiinni.
Vainiokaan EI käyttänyt dopingaineita vaan talonmies ne häneen pisti.
Hemohessut ja Vainio valehtelivat ja kielsivät käyttäneensä aineita. Meriläinen oli rehellinen ja myönsi käyttäneensä ainetta.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun näen, että rehellisyys on valehteluun vertautuva käsite...
"Miksi meiltä ollaan koko ajan kieltämässä enemmän ja enemmän asioita sen sijaan, että luotettaisiin siihen, että osaisimme itse ajatella ja toimia parhaimmalla tavalla."
Tuota olen miettinyt huomattavan kauan... siitä lähtien kun katsastusmies pakotti poistamaan lisäjarruvalon "kun se estää näkyvyyttä takaikkunasta ja on täten laiton". Kaikki kerpeleen pyöräilykypäräpakot sun muut...
Haluavat kasvattaa meitä armeijan malliin - tottele, älä kyseenalaista. Kuluta ja ole onnellinen kun saat kuluttaa.
Oksettavaa touhua.
-HUOM: Rosa EI ollu pilvessä haastattelutilanteessa.-
Pitäisi olla, jos pystyy tuollaisen väittämän heittämään ilmaan.
Käsittääkseni vain Rosa itse tietää totuuden se mitä hän puhuu ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole totuus.
Hyvähän sun on sieltä tuulimyllymaasta huudella;) Sähän voit vetää tötsyt milloin haluat.
Nauti nyt olostasi sivistysmaassa niin kauan kun vielä voit. Muistaakseni suunnittelit palaavasi tänne paskaläävään jossain kohtaa?
Jos vaan voisin niin muuttaisin naapuriisi niin voitaisiin sitten porukalla naureskella suomen typeryydelle!
"vain Rosa itse tietää totuuden"
Olet aivan oikeassa. Pissitesti kertoo lisää.
Koko jupakka menee aivan naurettavaksi. Pitäis melkein kirjoittaa pikkujuttu johonkin täkäläiseen lehteen...
Mulla on aina vain vahvemmin alkanut tulla se tunne, että poliisi toimii ja tutkii enää yksinomaan poliittisin perustein. Miten helvetissä voidaan väittää ettei resurssit riitä, jos niitä on tutkimaan sitä kun nti Meriläinen on "jossain bileissä vuosi sitten" imaissut savut?
Tietenkin MIKÄLI nti Meriläinen on ollut niin torvi, että menee duuniin savuissa, on syytä viskata rangaistus raskaimman mukaan.
Turvavyö ja kypäräpakot moottori, sekä polkupyöriin johtuvat yksinomaan sairaskuluista.
Päähän vammautunut(aivovaurio) ihminen maksaa yhteiskunnalle huomattavasti enemmän kuin kyseisen lain säätäminen.
Sama pätee turvavöihin.
Sinänsä ihan asiallista minusta - koska rajoitukset eivät kuitenkaan käytännössä haittaa elämääsi juuri ollenkaan, korkeintaan pelastavat henkesi.
Vilkaisepa Wino www.expatica.com, sieltä Netherlands ja News & Discussions. Näet missä täällä mennään... haluavat mm. kieltää oman maan ohjelmien katselemisen satelliitin kautta, se kun haittaa "integraatiota"... ja viime aikoina on näyttänyt siltä, että Suomi seuraa tiukasti tämän yhteiskunnan perässä.
Meinaanhan minä palata. Kai. Voi olla, että joutuu katselemaan vaiks Kanadaa ensin...
--HUOM: Rosa EI ollu pilvessä haastattelutilanteessa.-
Niin faktaa peliin eikä mitään mutua.
välittömästi kun te todistatte väitteen, jonka mukaisesti hän oli pilvessä haastattelutilanteessa.
Ai niin... tämähän ei sovi suomalaiseen nurinkuriseen oikeustajuun, jonka mukaan syyllinen on syyllinen jollei todista itseään syyttömäksi...
Ettei ihminen tässä tapauksessa Rosa ole käyttänyt kannabista muulloin kuin vuosi sitten?
kuinka voi väittää, että Rosa valehtelee, saatika että olisi ollut pilvessä televisiossa?
-HUOM: Rosa EI ollu pilvessä haastattelutilanteessa.-
Kaveri väittää ettei Rosa ollut pilvessä?
Kuinka sellaista pystyy sanomaan, jos ei ole kyseinen henkilö itse?
miten sinä pystyt ehdottelemaan, että Rosa
1) valehtelee
2) oli pilvessä haastattelussa
kun et ole Rosa itse?
-HUOM: Rosa EI ollu pilvessä haastattelutilanteessa. Koko pyörtyminen ei liittynyt jupakkaan mitenkään.-
Niin löytyykö niitä vai onko ne tuulesta temmattuja?
... sinä se jaksat jankuttaa.
Minä jo lupasin, että todistan sinulle tuon väitteen välittömästi, kun sinä tai joku muu todistaa minulle Meriläisen olleen pilvessä haastattelutilanteessa. Lainatakseni erästä toista keskustelun osanottajaa, "faktaa peliin eikä mitään mutua".
"Niin löytyykö niitä vai onko ne tuulesta temmattuja?"
Jos löytyy, jatketaan keskustelua. Muutoin saa joku muu hoitaa tämän juupas-eipäs jankkaamisen sinun kanssasi.
-HUOM: Rosa EI ollu pilvessä haastattelutilanteessa. Koko pyörtyminen ei liittynyt jupakkaan mitenkään-
Kuinka joku voi väittää ettei kyseinen henkilö ole käyttänyt tai ole ollut haastattelu hetkellä kannabiksen vaikutuksen alainen?
mm.sana HUUMEET ja tule sitten sanomaan johtuiko pyörtyilyharjotukset pilvestä.juuri siitä vuosi sitten bileissä poltetusta...
Joo, soditaan ilomielin huumeita vastaan, mutta jätetään kannabis niistä huumeista pois ja muutetaan se päihteeksi.
virtuaalihalauksen!
Ei ole käsittääkseni ollut mitään syytä olettaa, että R. Meriläinen olisi ollut pilvessä tv:ssä - nyt tämä nimimerkki Kyrö, joka on itse mennyt ehdottelemaan, että R. Meriläinen valehtelee, eikä ole esittänyt mitään perusteita väitteilleen, perää perusteluja väitteelle "Rosa ei ollut pilvessä" (jonka joku muu kuin minä on esittänyt). Minulla ei ole tähän enää muuta sanottavaa, kuin että naurettavaa tämäkin väittely.
Eks ole huomannut, sama kaveri harrastaa samaa jankkaamista joka keskustelussa. Tulee ihan mieleen Jasu. Jossain vaiheessa muut kyllästyvät vastailemaan ja kai se sitten on olevinaan jonkinlainen moraalinen voitto...
Kieltolain Kannattajan Käsikirja, sääntö 14, koskien keskustelun tappamista:
"Pyri aina esittämään kysymys, johon vastaaminen on mahdotonta. Toista kysymystä, kunnes vastaväittäjä lopettaa."