Empatia – ihmisyyden tuntomerkki

Evl-vapaaehtoinen kirjoitti aivan oivallisesti emaptiasta ja toisaalta sen puuttesta. Ja heti ensimmäisessä vastauksessa osoitettiin sen empatian puute. No, empatia voi olla siis valikoivaa. Eli mullekaan ei heru empatiaa, koska olen rekisteröidyssä parisuhteessa. Ja vastaaja sanoo voivansa olla aivan empaattinen. Silti näyttää antipatioitakin olevan ihan riittävästi.

Jeesus ei muistaakseni näin tarkasti valikoinut, paitsi ulkokultaisille farsieuksille sympatiaa eikä empatiaa herunut. Mutta jokainen voi toki olla seuraamatta Jeesuksen esimerkkiä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Evl-vapaaehtoinen kirjoitti aivan oivallisesti emaptiasta ja toisaalta sen puuttesta. Ja heti ensimmäisessä vastauksessa osoitettiin sen empatian puute. No, empatia voi olla siis valikoivaa. Eli mullekaan ei heru empatiaa, koska olen rekisteröidyssä parisuhteessa. Ja vastaaja sanoo voivansa olla aivan empaattinen. Silti näyttää antipatioitakin olevan ihan riittävästi.

Jeesus ei muistaakseni näin tarkasti valikoinut, paitsi ulkokultaisille farsieuksille sympatiaa eikä empatiaa herunut. Mutta jokainen voi toki olla seuraamatta Jeesuksen esimerkkiä.

Lue lisää

Empatia on aina valikoivaa, koska siinä on kysymys tunteesta (empatia=myötätunto), eikä ihminen voi käskeä tunteitaan. Empatiaa pystyy tuntemaan vain niitä kohtaan, joiden tuntemuksiin kykenee samastumaan edes jonkin verran. Jos toisen kokemukset tai katsomustapa ovat itselle liian vieraat, niitä kohtaan voi olla mahdotonta tuntea empatiaa, koska niissä ei ole mitään itselle niin tuttua, että siihen voisi samastua.

Empatian sijasta pitäisi puhua halusta ymmärtää, tai edes yrittää ymmärtää erilaisia ihmisiä ja katsomuksia sen verran, ettei tuomitsisi niitä vain siksi että oma arvomaailma sattuu olemaan toisenlainen.

Olen huomannut, että empatiasta saarnaavat usein innokkaimmin ne, jotka ovat itse epäempaattisia "väärinajattelevia" kohtaan.
Jos pitää empatiaa ihanteenaan, sitä pitäisi pystyä tuntemaan valikoimatta jokaista kohtaan.

Kaikki eivät näköjään ole oppineet sitä mikä pitäisi oppia jo lapsena: asettuminen toisen ihmisen asemaan.

http://freepathways.wordpress.com/2010/10/20/eivat-oppineet-hiekkalaatikolla/

Katsopa peiliin kirjoitti:

Kaikki eivät näköjään ole oppineet sitä mikä pitäisi oppia jo lapsena: asettuminen toisen ihmisen asemaan.

http://freepathways.wordpress.com/2010/10/20/eivat-oppineet-hiekkalaatikolla/

Lue lisää

Voi tuntea syvää empatiaa homoja kohtaan siitä syystä, että he eivät voi toteuttaa seksuaalisuuttaan, mutta siitä huolimatta ei voi toimia vastoin uskoaan.
Mitä sinä julmassa päässäsi ajattelet, kun olisit riistämässä toiselta hänen uskonsa? Oletko itse menettänyt omasi, sekö siinä on motiivina?
Monet homot kieltäytyvät omasta tahdostaan toteuttamasta seksuaalisuuttaan, koska se olisi heidän uskonsa vastaista.

Selvyyden vuoksi sanon, että hyväksyn itse homoavioliitot.

marjasritu kirjoitti:

Empatia on aina valikoivaa, koska siinä on kysymys tunteesta (empatia=myötätunto), eikä ihminen voi käskeä tunteitaan. Empatiaa pystyy tuntemaan vain niitä kohtaan, joiden tuntemuksiin kykenee samastumaan edes jonkin verran. Jos toisen kokemukset tai katsomustapa ovat itselle liian vieraat, niitä kohtaan voi olla mahdotonta tuntea empatiaa, koska niissä ei ole mitään itselle niin tuttua, että siihen voisi samastua.

Empatian sijasta pitäisi puhua halusta ymmärtää, tai edes yrittää ymmärtää erilaisia ihmisiä ja katsomuksia sen verran, ettei tuomitsisi niitä vain siksi että oma arvomaailma sattuu olemaan toisenlainen.

Olen huomannut, että empatiasta saarnaavat usein innokkaimmin ne, jotka ovat itse epäempaattisia "väärinajattelevia" kohtaan.
Jos pitää empatiaa ihanteenaan, sitä pitäisi pystyä tuntemaan valikoimatta jokaista kohtaan.

Lue lisää

Marjasritulla menivät hiukan käsitteet sekaisin. Empatia nimenomaan ei ole pelkästään tunne, "myötätunto". Empatia voidaan määritellä "kykyä asettaa itsensä toisen henkilön asemaan ja ymmärtää toisen tunteita" (lainaus wikipediasta). Eli empatia on nimenomaan marjasritun peräänkuuluttamaa halua ymmärtää tai yritystä ymmärtää toista ihmistä. Ja sellaisenaan, kyky empatiaan joko ihmisessä on tai ei ole riippuen siitä, kykeneekö hän asettumaan toisen asemaan, vaikka hänen oma kokemusmaailmansa ei mahdollistaisi samanlaisia arvoja tai tunteita.

Tässä homouskeskustelussa, johon aloittaja empatian liitti, se voisi tarkoittaa esim. sitä, että ei päiviräsäsläisittäin tuomita homoa elämään selibaatissa (koska homoseksuaaliset teot ovat kuulemma pahasta) vaan ymmärretään, että homoseksuaalilla on myös seksuaalisia tarpeita kuten heteroseksuaalilla, ne vain kohdistuvat toisin. Tässä asiayhteydessä kykyä empatiaan ei ole eikä toisen ihmisen asemaan osata tai haluta yrittääkään asettua, jos vuosituhansia vanhaan opukseen vedoten väitetään, että homous sinänsä on syntiä, piste, eikä suostuta ymmärtämään toisen ihmisen tunteita.

Mitä muuten tulee empatiaan ja kykyyn siihen, niin - kukaan meistä ei muistaakseni ole täydellinen. Siihen vedoten, että joku ei pysty olemaan täydellisen empaattinen (ei ehkä pysty asettumaan sadistisen joukkomurhaajan asemaan tai ymmärtämään tätä) ei kannattaisi väheksyä empatian tarvetta noin yleisesti. Tämä marjasritun esittämä väite "Jos pitää empatiaa ihanteenaan, sitä pitäisi pystyä tuntemaan valikoimatta jokaista kohtaan" on nykyisessä keskustelukulttuurissa valitettavan yleinen ajattelutapa (ihan muissakin yhteyksissä kuin homokeskustelussa). Se menee niin, että jos hyvään pyrkivä ihminen ei pysty olemaan täydellinen, hän tulee ajattelutavan mukaan jotenkin osoittaneeksi, ettei tarvetta hänen ajamalleen hyvälle asialle ole lainkaan. Siihen sortuvat mielestäni kovin usein ne, jotka eivät vaivaudu pyrkimään hyvää kohti juurikaan missään asiassa vaan tyytyvät suhteellisen pintaliitoiseen ja itsekkään hedonistiseen elämäntapaan.

rahkasammal... kirjoitti:

Marjasritulla menivät hiukan käsitteet sekaisin. Empatia nimenomaan ei ole pelkästään tunne, "myötätunto". Empatia voidaan määritellä "kykyä asettaa itsensä toisen henkilön asemaan ja ymmärtää toisen tunteita" (lainaus wikipediasta). Eli empatia on nimenomaan marjasritun peräänkuuluttamaa halua ymmärtää tai yritystä ymmärtää toista ihmistä. Ja sellaisenaan, kyky empatiaan joko ihmisessä on tai ei ole riippuen siitä, kykeneekö hän asettumaan toisen asemaan, vaikka hänen oma kokemusmaailmansa ei mahdollistaisi samanlaisia arvoja tai tunteita.

Tässä homouskeskustelussa, johon aloittaja empatian liitti, se voisi tarkoittaa esim. sitä, että ei päiviräsäsläisittäin tuomita homoa elämään selibaatissa (koska homoseksuaaliset teot ovat kuulemma pahasta) vaan ymmärretään, että homoseksuaalilla on myös seksuaalisia tarpeita kuten heteroseksuaalilla, ne vain kohdistuvat toisin. Tässä asiayhteydessä kykyä empatiaan ei ole eikä toisen ihmisen asemaan osata tai haluta yrittääkään asettua, jos vuosituhansia vanhaan opukseen vedoten väitetään, että homous sinänsä on syntiä, piste, eikä suostuta ymmärtämään toisen ihmisen tunteita.

Mitä muuten tulee empatiaan ja kykyyn siihen, niin - kukaan meistä ei muistaakseni ole täydellinen. Siihen vedoten, että joku ei pysty olemaan täydellisen empaattinen (ei ehkä pysty asettumaan sadistisen joukkomurhaajan asemaan tai ymmärtämään tätä) ei kannattaisi väheksyä empatian tarvetta noin yleisesti. Tämä marjasritun esittämä väite "Jos pitää empatiaa ihanteenaan, sitä pitäisi pystyä tuntemaan valikoimatta jokaista kohtaan" on nykyisessä keskustelukulttuurissa valitettavan yleinen ajattelutapa (ihan muissakin yhteyksissä kuin homokeskustelussa). Se menee niin, että jos hyvään pyrkivä ihminen ei pysty olemaan täydellinen, hän tulee ajattelutavan mukaan jotenkin osoittaneeksi, ettei tarvetta hänen ajamalleen hyvälle asialle ole lainkaan. Siihen sortuvat mielestäni kovin usein ne, jotka eivät vaivaudu pyrkimään hyvää kohti juurikaan missään asiassa vaan tyytyvät suhteellisen pintaliitoiseen ja itsekkään hedonistiseen elämäntapaan.

Lue lisää

Sinulla on vääriä käsityksiä empatiasta.
Empatia ei ole kykyä asennoitua, vaan se on tunne. Tämä näkyy kielessäkin: "kyky tuntea empatiaa", "empaattinen asennoituminen".
Halu ymmärtää on tahdonvarainen asia, mutta empatia ei ole. Ihminen tuntee sitä mitä hän tuntee.

Mistä tuollainen omituinen käsitys on tullut, että ihmisessä on joko kyky empatiaan tai ei ole? Jo normaali ruohonjuuritason ihmistuntemus kertoo, ettei tuo pidä alkuunkaan paikkaansa. Jokainen tuntee empatiaa ja itsekkäimmätkin ainakin joitakin kohtaan ja ainakin silloin tällöin.
Ihmisen täytyy olla täysin paatunut psykopaatti, ettei hän tuntisi minkäänlaista empatiaa ketään kohtaan. Sellaisia psykopaatteja on äärimmäisen harvassa, ja he lienevät enimmäkseen vankiloissa.

Näyttää siltä, että sanaa empatia on alettu käyttää väärin ja se on kärsinyt inflaation. Se on menettänyt alkuperäisen sisältönsä, ja sillä ruvettu tarkoittamaan tietoista itse tehtyä "hyvyyttä" ja "ymmärtäväisyyttä". Aitoa tunnetta niissä ei useinkaan ole mukana. On kai makuasia, mutta itse en välittäisi joutua tuollaisen "hyvyyden" kohteeksi. Eri asia on, jos toinen vain vilpittömästi yrittää ymmärtää, mutta ei esitä empaattista.

Tuossa räsäsjutussa näkyi niin selvästi, että ne jotka elämöivät empatialla, olivat itse täysin kylmiä ja epäempaattisia Räsästä ja kaltaisiaan kohtaan. Heille toisten uskonvakaumuksella ja omantunnonasialla ei ollut mitään arvoa! Niin että se heidän "empatiastaan".
Vastenmielisintä tuossa empatiaintoilussa on juuri sen moraalittomuus. "Omia" kohtaan on yritettävä tuntea empatiaa vaikka väkisin, "vihollisia" kohtaan sitä ei tarvitse eikä pidä tuntea. Mitähän Jeesus tuollaisesta tuumaisi?

marjasritu kirjoitti:

Sinulla on vääriä käsityksiä empatiasta.
Empatia ei ole kykyä asennoitua, vaan se on tunne. Tämä näkyy kielessäkin: "kyky tuntea empatiaa", "empaattinen asennoituminen".
Halu ymmärtää on tahdonvarainen asia, mutta empatia ei ole. Ihminen tuntee sitä mitä hän tuntee.

Mistä tuollainen omituinen käsitys on tullut, että ihmisessä on joko kyky empatiaan tai ei ole? Jo normaali ruohonjuuritason ihmistuntemus kertoo, ettei tuo pidä alkuunkaan paikkaansa. Jokainen tuntee empatiaa ja itsekkäimmätkin ainakin joitakin kohtaan ja ainakin silloin tällöin.
Ihmisen täytyy olla täysin paatunut psykopaatti, ettei hän tuntisi minkäänlaista empatiaa ketään kohtaan. Sellaisia psykopaatteja on äärimmäisen harvassa, ja he lienevät enimmäkseen vankiloissa.

Näyttää siltä, että sanaa empatia on alettu käyttää väärin ja se on kärsinyt inflaation. Se on menettänyt alkuperäisen sisältönsä, ja sillä ruvettu tarkoittamaan tietoista itse tehtyä "hyvyyttä" ja "ymmärtäväisyyttä". Aitoa tunnetta niissä ei useinkaan ole mukana. On kai makuasia, mutta itse en välittäisi joutua tuollaisen "hyvyyden" kohteeksi. Eri asia on, jos toinen vain vilpittömästi yrittää ymmärtää, mutta ei esitä empaattista.

Tuossa räsäsjutussa näkyi niin selvästi, että ne jotka elämöivät empatialla, olivat itse täysin kylmiä ja epäempaattisia Räsästä ja kaltaisiaan kohtaan. Heille toisten uskonvakaumuksella ja omantunnonasialla ei ollut mitään arvoa! Niin että se heidän "empatiastaan".
Vastenmielisintä tuossa empatiaintoilussa on juuri sen moraalittomuus. "Omia" kohtaan on yritettävä tuntea empatiaa vaikka väkisin, "vihollisia" kohtaan sitä ei tarvitse eikä pidä tuntea. Mitähän Jeesus tuollaisesta tuumaisi?

Lue lisää

No, määritelmän empatiasta lukaisin wikipediasta, mutta googlaamalla empatian löytää muitakin juttuja, joissa empatia määritellään. Samoin löytää yhtä ja toista aiheesta "empatiakyvyn puute". Eli nimenomaan liittyen väitteeseeni, että ihminen voi olla kyvytön tuntemaan empatiaa, siis kyvytön asettumaan toisen ihmisen asemaan merkityksessä tämän toisen ihmisen tunteiden ymmärtäminen. Eihän empatiakyvytön ihminen varmaan ihan ns. täysillä menekään, mutta tarvitseeko sellaisen olla "täysin paatunut psykopaatti", siihen minulla ei ole riittävää asiantuntemusta vastaamaan.

En tiedä, mihin viittaat Räsäs-jutun yhteydessä empatialla elämöineillä. En tiedä sitäkään, millaista empatian osoitusta kyseinen henkilö olisi tarvinnut, sillä hän nimenomaan esitti, ettei homojen tulisi harrastaa seksiä. Varsin epäempaattinen lausunto minusta huomioiden, että hänen lääkärinä tulee olla selvillä, että seksuaalisuus on yksi ihmisen luontaisista tarpeista. Mutta hän sen sijaan uskonvakaumukseensa vedoten haluaa nimetä homoseksuaalisuuden sairaudeksi tai häiriöksi, kuten teki siinä jossain pamfletissaan, jonka nimeä en nyt muista, mutta joka sekin varmasti googlaamalla löytyy. Jos joku sitten ottaa kantaa siihen, että kansanedustaja tuollaisia laukoo, niin miten se osoittaa tämän kantaaottajan epäempaattisuutta? Ellei lähdetä siitä, että uskonvakaumuksen nojalla joillakin ihmisillä on oikeus kieltää yhtäläiset oikeudet toisilta ihmisiltä. Ja silloin voi toki, kuten itse sanoit, aina todeta minkä tahansa "vihollisen" lausunnon vääräksi ja vieläpä epäempaattiseksi.

rahkasammal... kirjoitti:

No, määritelmän empatiasta lukaisin wikipediasta, mutta googlaamalla empatian löytää muitakin juttuja, joissa empatia määritellään. Samoin löytää yhtä ja toista aiheesta "empatiakyvyn puute". Eli nimenomaan liittyen väitteeseeni, että ihminen voi olla kyvytön tuntemaan empatiaa, siis kyvytön asettumaan toisen ihmisen asemaan merkityksessä tämän toisen ihmisen tunteiden ymmärtäminen. Eihän empatiakyvytön ihminen varmaan ihan ns. täysillä menekään, mutta tarvitseeko sellaisen olla "täysin paatunut psykopaatti", siihen minulla ei ole riittävää asiantuntemusta vastaamaan.

En tiedä, mihin viittaat Räsäs-jutun yhteydessä empatialla elämöineillä. En tiedä sitäkään, millaista empatian osoitusta kyseinen henkilö olisi tarvinnut, sillä hän nimenomaan esitti, ettei homojen tulisi harrastaa seksiä. Varsin epäempaattinen lausunto minusta huomioiden, että hänen lääkärinä tulee olla selvillä, että seksuaalisuus on yksi ihmisen luontaisista tarpeista. Mutta hän sen sijaan uskonvakaumukseensa vedoten haluaa nimetä homoseksuaalisuuden sairaudeksi tai häiriöksi, kuten teki siinä jossain pamfletissaan, jonka nimeä en nyt muista, mutta joka sekin varmasti googlaamalla löytyy. Jos joku sitten ottaa kantaa siihen, että kansanedustaja tuollaisia laukoo, niin miten se osoittaa tämän kantaaottajan epäempaattisuutta? Ellei lähdetä siitä, että uskonvakaumuksen nojalla joillakin ihmisillä on oikeus kieltää yhtäläiset oikeudet toisilta ihmisiltä. Ja silloin voi toki, kuten itse sanoit, aina todeta minkä tahansa "vihollisen" lausunnon vääräksi ja vieläpä epäempaattiseksi.

Lue lisää

Empatiakyvyn puute vaivaa jokaista. Ei kukaan pysty ymmärtämään sydämellään jokaisen muun jokaista tunnetta. Ajatuksenakin jo mahdoton! Tosiasiassa pystymme empatiaan vain hyvin vähäisesti.
Täysin empatiakyvyttömät ihmiset ovat harvinaisuuksia, enkä tiedä, onko sellaisia edes olemassa. Tunnoton tappaja ja rikollinen voi tuntea empatiaa esim. jotain eläintä kohtaan.

"Empatiakyvyn puute" voi olla asenteellista. Siis ihminen pystyisi tosiasissa ymmärtämään vastapuolen tunteita, mutta ei omien intressiensä takia halua.
Epäilen, että tuosta on paljolti kyse tässä räsäsjutussakin sinun laillasi ajattelevien kohdalla. Nimittäin nämä samat ihmiset voivat puolustaa jossakin toisessa yhteydessä raivokkaasti ihmisten oikeutta oman uskonvakaumuksensa ilmaisemiseen, jos sitä oikeutta yrittää polkea viholliseksi mielletty taho.
Kyse on siis valtataistelusta. Toki on niitäkin, jotka eivät oikeasti pysty ymmärtämään uskonnollisen ihmisen mielenlaatua, ja vilpittömästi pitävät häntä vain pahantahtoisena.

Räsänen ei muuten ole nimennyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi tai häiriöksi uskonvakaumukseensa vedoten, vaan lääketieteeliseen näkemykseensä vedoten.

marjasritu kirjoitti:

Empatiakyvyn puute vaivaa jokaista. Ei kukaan pysty ymmärtämään sydämellään jokaisen muun jokaista tunnetta. Ajatuksenakin jo mahdoton! Tosiasiassa pystymme empatiaan vain hyvin vähäisesti.
Täysin empatiakyvyttömät ihmiset ovat harvinaisuuksia, enkä tiedä, onko sellaisia edes olemassa. Tunnoton tappaja ja rikollinen voi tuntea empatiaa esim. jotain eläintä kohtaan.

"Empatiakyvyn puute" voi olla asenteellista. Siis ihminen pystyisi tosiasissa ymmärtämään vastapuolen tunteita, mutta ei omien intressiensä takia halua.
Epäilen, että tuosta on paljolti kyse tässä räsäsjutussakin sinun laillasi ajattelevien kohdalla. Nimittäin nämä samat ihmiset voivat puolustaa jossakin toisessa yhteydessä raivokkaasti ihmisten oikeutta oman uskonvakaumuksensa ilmaisemiseen, jos sitä oikeutta yrittää polkea viholliseksi mielletty taho.
Kyse on siis valtataistelusta. Toki on niitäkin, jotka eivät oikeasti pysty ymmärtämään uskonnollisen ihmisen mielenlaatua, ja vilpittömästi pitävät häntä vain pahantahtoisena.

Räsänen ei muuten ole nimennyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi tai häiriöksi uskonvakaumukseensa vedoten, vaan lääketieteeliseen näkemykseensä vedoten.

Lue lisää

Kirjoitit: "Räsänen ei muuten ole nimennyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi tai häiriöksi uskonvakaumukseensa vedoten, vaan lääketieteeliseen näkemykseensä vedoten."

No siinä tapauksessa hänellä lääkärinä on todella puutteelliset tiedot.

evl-vapaaehtoinen kirjoitti:

Kirjoitit: "Räsänen ei muuten ole nimennyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi tai häiriöksi uskonvakaumukseensa vedoten, vaan lääketieteeliseen näkemykseensä vedoten."

No siinä tapauksessa hänellä lääkärinä on todella puutteelliset tiedot.

Lue lisää

Tiede ei ole yksimielinen homouden syistä. Ne ovat vielä liiaksi hämärän peitossa. On erilaisia teorioita, mutta niihin uskominen on enemmän uskomista kuin tietoa.

Itse ajattelen, että olivatpa syyt mitkä tahansa, homojen täytyy saada elää heterojen tavalla. Eiväthän he mahda mitään homoudelleen niin kauan kuin "lääkettä" siihen ei ole keksitty. Jos sellainen joskus keksitään, sen jälkeen homous on oma valinta.

marjasritu kirjoitti:

Empatiakyvyn puute vaivaa jokaista. Ei kukaan pysty ymmärtämään sydämellään jokaisen muun jokaista tunnetta. Ajatuksenakin jo mahdoton! Tosiasiassa pystymme empatiaan vain hyvin vähäisesti.
Täysin empatiakyvyttömät ihmiset ovat harvinaisuuksia, enkä tiedä, onko sellaisia edes olemassa. Tunnoton tappaja ja rikollinen voi tuntea empatiaa esim. jotain eläintä kohtaan.

"Empatiakyvyn puute" voi olla asenteellista. Siis ihminen pystyisi tosiasissa ymmärtämään vastapuolen tunteita, mutta ei omien intressiensä takia halua.
Epäilen, että tuosta on paljolti kyse tässä räsäsjutussakin sinun laillasi ajattelevien kohdalla. Nimittäin nämä samat ihmiset voivat puolustaa jossakin toisessa yhteydessä raivokkaasti ihmisten oikeutta oman uskonvakaumuksensa ilmaisemiseen, jos sitä oikeutta yrittää polkea viholliseksi mielletty taho.
Kyse on siis valtataistelusta. Toki on niitäkin, jotka eivät oikeasti pysty ymmärtämään uskonnollisen ihmisen mielenlaatua, ja vilpittömästi pitävät häntä vain pahantahtoisena.

Räsänen ei muuten ole nimennyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi tai häiriöksi uskonvakaumukseensa vedoten, vaan lääketieteeliseen näkemykseensä vedoten.

Lue lisää

En muuten väittänytkään, että jokaisen pitäisi pystyä ymmärtämään jokaisen muun jokaista tunnetta voidakseen olla empaattinen. Mutta suuret linjat eivät ole normaalille ihmiselle mitenkään mahdottomia. Toisaalta taas se, että joku pitäytyy esim. tässä homokeskustelussa tiukasti omassa arvomaailmassaan osaamatta ajatella, että hänen uskonnollinen vakaumuksensa voi loukata toisen ihmisen tunteita ja oikeutta rakkauteen, se osoittaa mielestäni empatian puutetta tässä keskustelussa. Ja tämä taas mielestäni sopii kuin nenä päähän sinun viittaukseesi "ihminen pystyisi tosiasissa ymmärtämään vastapuolen tunteita, mutta ei omien intressiensä takia halua", josta muuten minua hiukan "syytit".

Niin, mitä tulee oletettuun "empatian puutteeseen" suhteessa kansanedustajan puheisiin, niin tässä keskustelussa ovat vastakkain hänenkaltaistensa oikeus ajatella uskonsa mukaisesti ja joidenkin toisten ihmisten oikeus saada lain edessä tasa-arvoista kohtelua. Ymmärrän hyvin, tunnen siis siltä osin mielestäni empatiaa, että räsäsläisittäin ajattelevat kokevat oman uskontulkintansa hyvin voimakkaasti. Ja niin toki saa olla. Mutta jos kyse on tosiaan siitä, että hänenkaltaistensa vakaumus edellyttää, että jotkut toiset eivät saa tasa-arvoisia oikeuksia lain edessä, niin mielestäni silloin hänen arvomaailmansa ei voi olla toisten oikeuksien este. Eikä kyse ole valtataistelusta vaan oikeuksista, yhtäläisistä kaikille.

rahkasammal... kirjoitti:

En muuten väittänytkään, että jokaisen pitäisi pystyä ymmärtämään jokaisen muun jokaista tunnetta voidakseen olla empaattinen. Mutta suuret linjat eivät ole normaalille ihmiselle mitenkään mahdottomia. Toisaalta taas se, että joku pitäytyy esim. tässä homokeskustelussa tiukasti omassa arvomaailmassaan osaamatta ajatella, että hänen uskonnollinen vakaumuksensa voi loukata toisen ihmisen tunteita ja oikeutta rakkauteen, se osoittaa mielestäni empatian puutetta tässä keskustelussa. Ja tämä taas mielestäni sopii kuin nenä päähän sinun viittaukseesi "ihminen pystyisi tosiasissa ymmärtämään vastapuolen tunteita, mutta ei omien intressiensä takia halua", josta muuten minua hiukan "syytit".

Niin, mitä tulee oletettuun "empatian puutteeseen" suhteessa kansanedustajan puheisiin, niin tässä keskustelussa ovat vastakkain hänenkaltaistensa oikeus ajatella uskonsa mukaisesti ja joidenkin toisten ihmisten oikeus saada lain edessä tasa-arvoista kohtelua. Ymmärrän hyvin, tunnen siis siltä osin mielestäni empatiaa, että räsäsläisittäin ajattelevat kokevat oman uskontulkintansa hyvin voimakkaasti. Ja niin toki saa olla. Mutta jos kyse on tosiaan siitä, että hänenkaltaistensa vakaumus edellyttää, että jotkut toiset eivät saa tasa-arvoisia oikeuksia lain edessä, niin mielestäni silloin hänen arvomaailmansa ei voi olla toisten oikeuksien este. Eikä kyse ole valtataistelusta vaan oikeuksista, yhtäläisistä kaikille.

Lue lisää

"joku pitäytyy esim. tässä homokeskustelussa tiukasti omassa arvomaailmassaan osaamatta ajatella, että hänen uskonnollinen vakaumuksensa voi loukata toisen ihmisen tunteita ja oikeutta rakkauteen, se osoittaa mielestäni empatian puutetta tässä keskustelussa"

Mutta hyvänen aika! Eihän ihminen voi luopua vakaumuksestaan siksi, että se loukkaa joitakuita muita. Tuollaisen vaatiminen on sitä härskeintä henkistä väkivaltaa. Aivan uskomattoman itsekästä!
Kansainvälisessä ihmisoikeussopimuksessakin taataan ihmisille oikeus vakaumukseensa ja myös oikeus sen ilmaisemiseen. Se taataan juuri siksi, koska vakaumus on ihmisen elämän perusta ja hänelle luovuttamaton arvo.
Olen kyllä vähän järkyttynyt. En ilmeisesti osannut ajatella, ettette kunnioita perusihmisoikeuksia.

Jos joku loukkaantuu toisen vakaumuksesta, vika on siinä loukkaantujassa. Eri asia on, jos loukkaantuu toisen teoista, koska teot voivat vahingoittaa. Pelkkä vakaumus ja sen ilmaiseminen ei vahingoita.

Tässä maailmassa taistelevat aina erilaiset katsomukset ja vakaumukset keskenään. Tämä on otettu huomioon demokratiassa, ja niille on annettu olemassaolon oikeutensa. Jos vakaumusten olemassaolo kielletään, on lähdetty diktatuurin tielle.
Usein käy niin, että oma vakaumus jää yhteiskunnassa tappiolle, koska enemmistö päättää toisin. Sille ei voi mitään. Vakaumustaan ei silti tarvitse kieltää.

Tässä räsäsjutussa kävi niin, että Räsänen kertoi oman näkemyksensä asiallisesti, mutta vastapuoli reagoi asiattomasti. Se hyökkäsi Räsäsen ja kaltaistensa kimppuun rumasti ja henkilökohtaisesti, ja haluaa jopa kieltää heiltä heidän vakaumuksensa!
Missä ovat demokratian taidot? Asioista voidaan olla rankastikin eri mieltä, mutta se ei oikeuta diktatoriseen toimintaan. Niistä tulee keskustella, ja ihmisten enemmistö sitten päättää, mitä tehdään.

marjasritu kirjoitti:

"joku pitäytyy esim. tässä homokeskustelussa tiukasti omassa arvomaailmassaan osaamatta ajatella, että hänen uskonnollinen vakaumuksensa voi loukata toisen ihmisen tunteita ja oikeutta rakkauteen, se osoittaa mielestäni empatian puutetta tässä keskustelussa"

Mutta hyvänen aika! Eihän ihminen voi luopua vakaumuksestaan siksi, että se loukkaa joitakuita muita. Tuollaisen vaatiminen on sitä härskeintä henkistä väkivaltaa. Aivan uskomattoman itsekästä!
Kansainvälisessä ihmisoikeussopimuksessakin taataan ihmisille oikeus vakaumukseensa ja myös oikeus sen ilmaisemiseen. Se taataan juuri siksi, koska vakaumus on ihmisen elämän perusta ja hänelle luovuttamaton arvo.
Olen kyllä vähän järkyttynyt. En ilmeisesti osannut ajatella, ettette kunnioita perusihmisoikeuksia.

Jos joku loukkaantuu toisen vakaumuksesta, vika on siinä loukkaantujassa. Eri asia on, jos loukkaantuu toisen teoista, koska teot voivat vahingoittaa. Pelkkä vakaumus ja sen ilmaiseminen ei vahingoita.

Tässä maailmassa taistelevat aina erilaiset katsomukset ja vakaumukset keskenään. Tämä on otettu huomioon demokratiassa, ja niille on annettu olemassaolon oikeutensa. Jos vakaumusten olemassaolo kielletään, on lähdetty diktatuurin tielle.
Usein käy niin, että oma vakaumus jää yhteiskunnassa tappiolle, koska enemmistö päättää toisin. Sille ei voi mitään. Vakaumustaan ei silti tarvitse kieltää.

Tässä räsäsjutussa kävi niin, että Räsänen kertoi oman näkemyksensä asiallisesti, mutta vastapuoli reagoi asiattomasti. Se hyökkäsi Räsäsen ja kaltaistensa kimppuun rumasti ja henkilökohtaisesti, ja haluaa jopa kieltää heiltä heidän vakaumuksensa!
Missä ovat demokratian taidot? Asioista voidaan olla rankastikin eri mieltä, mutta se ei oikeuta diktatoriseen toimintaan. Niistä tulee keskustella, ja ihmisten enemmistö sitten päättää, mitä tehdään.

Lue lisää

Nyt olet jo järkyttynytkin, vaikka nimenomaan perusoikeuksista ja niiden puutteesta puhutaan, sille toiselle ryhmälle. Olisiko mitään, jos opettelisit lukemaan, mitä sinulle vastataan sen sijaan, että teet siitä omia kärjistyksiäsi ja sen jälkeen pöyristelet niistä?

En vaatinut, eikä kukaan muukaan kaiketi, mutta muiden puolesta en tietysti niin voi puhua, että kenenkään olisi luovuttava vakaumuksestaan. Sanoin: "osaamatta ajatella, että hänen uskonnollinen vakaumuksensa voi loukata toisen ihmisen tunteita...". Vakaumuksessaan saa aivan mainiosti pysyä, mutta tässä keskustelussa sen huomiotta jättäminen, että hutmii toista syntikortilla tämän elämäntavan vuoksi, se on loukkaavaa. Ja erityisesti se on loukkaavaa, että tähän vakaumukseen vedoten kielletään toisilta jokin oikeus, tässä oikeus avioitumiseen, sehän on tosiaan sinua lainaten: "ettette kunnioita perusihmisoikeuksia".

Minusta Räsäseltä ja kaltaisiltaan ei ole haluttu kieltää vakaumustaan. Mutta Räsänen kansanedustajana käyttää Suomessa lainsäädäntövaltaa, ja pystyy siis osaltaan vaikuttamaan toisten ihmisten elämään meitä muita enemmän. Hän pystyy painamaan "ei"-nappia, jos äänestetään homojen oikeudesta avioitua. Ja sen hän perustelee vakaumuksellaan. Minusta se, että tästä on noussut meteliä, ei ole täysin kohtuutonta. Jos hän loukkaantuu siitä ihmisenä, silloin mielestäni hän on tulkinnut tilannetta väärin. Häntä ei kutsuttu kyseiseen ohjelmaan uskovana perheenäitinä, koska julkisuus ei ole kiinnostunut hänen mielipiteistään yksityishenkilönä. Hänen mielipiteistään ollaan kiinnostuneita vallankäyttäjänä ja sellaisena hänen täytyy myös yksityishenkilöä enemmän hyväksyä ja kestää kritiikkiä näkemyksilleen ja toimilleen.

Haluatko kertoa, miten häntä kohtaan on joku toiminut mielestäsi diktatorisesti? Minusta tuollainen ylilyövä revittely ei vie keskustelua eteenpäin, mutta muistuttaa kylläkin jotain omaa kommenttiasi, tosin hieman muutettuna: "niitäkin, jotka eivät oikeasti pysty ymmärtämään [toisinajattelevan] ihmisen mielenlaatua, ja vilpittömästi pitävät häntä vain pahantahtoisena". Sinulla on paljon hyviä ajatuksia, mutta mielestäni toimit osin itse juuri niin kuin väität "niiden toisten" toimivan, eli katsot asioita vain omalta näkökannaltasi ja "toiset" ovat vihollisia, nyt jo diktatuuriin saakka.

marjasritu kirjoitti:

Empatiakyvyn puute vaivaa jokaista. Ei kukaan pysty ymmärtämään sydämellään jokaisen muun jokaista tunnetta. Ajatuksenakin jo mahdoton! Tosiasiassa pystymme empatiaan vain hyvin vähäisesti.
Täysin empatiakyvyttömät ihmiset ovat harvinaisuuksia, enkä tiedä, onko sellaisia edes olemassa. Tunnoton tappaja ja rikollinen voi tuntea empatiaa esim. jotain eläintä kohtaan.

"Empatiakyvyn puute" voi olla asenteellista. Siis ihminen pystyisi tosiasissa ymmärtämään vastapuolen tunteita, mutta ei omien intressiensä takia halua.
Epäilen, että tuosta on paljolti kyse tässä räsäsjutussakin sinun laillasi ajattelevien kohdalla. Nimittäin nämä samat ihmiset voivat puolustaa jossakin toisessa yhteydessä raivokkaasti ihmisten oikeutta oman uskonvakaumuksensa ilmaisemiseen, jos sitä oikeutta yrittää polkea viholliseksi mielletty taho.
Kyse on siis valtataistelusta. Toki on niitäkin, jotka eivät oikeasti pysty ymmärtämään uskonnollisen ihmisen mielenlaatua, ja vilpittömästi pitävät häntä vain pahantahtoisena.

Räsänen ei muuten ole nimennyt homoseksuaalisuutta sairaudeksi tai häiriöksi uskonvakaumukseensa vedoten, vaan lääketieteeliseen näkemykseensä vedoten.

Lue lisää

Heippa,

Narsisti ja psykopaatti ovat ihmistyyppejä joilla ei ole lainkaan empatiaa, he eivät tinne empatiaa mitään eikä ketään kohtaan. ja suurinosa heistä ei ole vankiloissa.

rahkasammal... kirjoitti:

Nyt olet jo järkyttynytkin, vaikka nimenomaan perusoikeuksista ja niiden puutteesta puhutaan, sille toiselle ryhmälle. Olisiko mitään, jos opettelisit lukemaan, mitä sinulle vastataan sen sijaan, että teet siitä omia kärjistyksiäsi ja sen jälkeen pöyristelet niistä?

En vaatinut, eikä kukaan muukaan kaiketi, mutta muiden puolesta en tietysti niin voi puhua, että kenenkään olisi luovuttava vakaumuksestaan. Sanoin: "osaamatta ajatella, että hänen uskonnollinen vakaumuksensa voi loukata toisen ihmisen tunteita...". Vakaumuksessaan saa aivan mainiosti pysyä, mutta tässä keskustelussa sen huomiotta jättäminen, että hutmii toista syntikortilla tämän elämäntavan vuoksi, se on loukkaavaa. Ja erityisesti se on loukkaavaa, että tähän vakaumukseen vedoten kielletään toisilta jokin oikeus, tässä oikeus avioitumiseen, sehän on tosiaan sinua lainaten: "ettette kunnioita perusihmisoikeuksia".

Minusta Räsäseltä ja kaltaisiltaan ei ole haluttu kieltää vakaumustaan. Mutta Räsänen kansanedustajana käyttää Suomessa lainsäädäntövaltaa, ja pystyy siis osaltaan vaikuttamaan toisten ihmisten elämään meitä muita enemmän. Hän pystyy painamaan "ei"-nappia, jos äänestetään homojen oikeudesta avioitua. Ja sen hän perustelee vakaumuksellaan. Minusta se, että tästä on noussut meteliä, ei ole täysin kohtuutonta. Jos hän loukkaantuu siitä ihmisenä, silloin mielestäni hän on tulkinnut tilannetta väärin. Häntä ei kutsuttu kyseiseen ohjelmaan uskovana perheenäitinä, koska julkisuus ei ole kiinnostunut hänen mielipiteistään yksityishenkilönä. Hänen mielipiteistään ollaan kiinnostuneita vallankäyttäjänä ja sellaisena hänen täytyy myös yksityishenkilöä enemmän hyväksyä ja kestää kritiikkiä näkemyksilleen ja toimilleen.

Haluatko kertoa, miten häntä kohtaan on joku toiminut mielestäsi diktatorisesti? Minusta tuollainen ylilyövä revittely ei vie keskustelua eteenpäin, mutta muistuttaa kylläkin jotain omaa kommenttiasi, tosin hieman muutettuna: "niitäkin, jotka eivät oikeasti pysty ymmärtämään [toisinajattelevan] ihmisen mielenlaatua, ja vilpittömästi pitävät häntä vain pahantahtoisena". Sinulla on paljon hyviä ajatuksia, mutta mielestäni toimit osin itse juuri niin kuin väität "niiden toisten" toimivan, eli katsot asioita vain omalta näkökannaltasi ja "toiset" ovat vihollisia, nyt jo diktatuuriin saakka.

Lue lisää

Jos ihminen uskoo, että homouden harjoittaminen ja homoavioliitot ovat syntiä, hänellä on oikeus sanoa se, oli hän asemaltaan mikä hyvänsä. Sen takaa laki sananvapaudesta. Piste.

Minusta tuntuu, että teiltä on hukassa käsitys demokratiasta. Sinäkin puhut, että "tähän vakaumukseen vedoten kielletään toisilta jokin oikeus", niinkuin Räsäsellä olisi valta kieltää homoavioliitot! Hänellä ei ole muuta valtaa kuin painaa sitä nappia yhtenä kahdestasadasta, ja kansa päättää, keitä ja minkämielisiä nuo kaksisataa ovat.
Tuon ajattelutapasi mukaan yksikään kansanedustaja ei saisi sanoa julkisesti mielipidettään mistään asiasta, koska aina on niitä, joiden mielestä nuo mielipiteet loukkaavat heidän perusoikeuksiaan. Niinpä kansanedustajana voisi toimia vain yhden vaalikauden, koska eduskuntaan kuuluessaan ei saisi sanoa mielipidettään mistään asiasta, eivätkä äänestäjät tietäisi, mitä tuo tyyppi nyt asioista ajattelee eivätkä voisi siitä syystä häntä äänestää.

Teidän suhtautumisestanne paistaa läpi autoritäärisyys. Muunlaisia mielipiteitä ei saisi edes olla olemassa kuin vain teidän mielipiteenne, koska ne muunlaiset mielipiteet koetaan vallankäyttönä.
Vallankäyttöä ovat vasta päätökset. Niitä ennen keskustellaan. Te haluaisitte estää keskustelun. Opetelkaa tasa-arvon alkeita.

Kääntynyt kirjoitti:

Heippa,

Narsisti ja psykopaatti ovat ihmistyyppejä joilla ei ole lainkaan empatiaa, he eivät tinne empatiaa mitään eikä ketään kohtaan. ja suurinosa heistä ei ole vankiloissa.

Lue lisää

Pitihän se arvata, että joku vetää tähän narsistikortin.
Narsisteja ja psykopaatteja tuntuu olevan nykyään Suomessa kuin rantahiekassa jyviä. Jokainen, joka ei ole minulle mieliksi, on narsisti ja psykopaatti!
Niin että se siitä.

marjasritu kirjoitti:

Jos ihminen uskoo, että homouden harjoittaminen ja homoavioliitot ovat syntiä, hänellä on oikeus sanoa se, oli hän asemaltaan mikä hyvänsä. Sen takaa laki sananvapaudesta. Piste.

Minusta tuntuu, että teiltä on hukassa käsitys demokratiasta. Sinäkin puhut, että "tähän vakaumukseen vedoten kielletään toisilta jokin oikeus", niinkuin Räsäsellä olisi valta kieltää homoavioliitot! Hänellä ei ole muuta valtaa kuin painaa sitä nappia yhtenä kahdestasadasta, ja kansa päättää, keitä ja minkämielisiä nuo kaksisataa ovat.
Tuon ajattelutapasi mukaan yksikään kansanedustaja ei saisi sanoa julkisesti mielipidettään mistään asiasta, koska aina on niitä, joiden mielestä nuo mielipiteet loukkaavat heidän perusoikeuksiaan. Niinpä kansanedustajana voisi toimia vain yhden vaalikauden, koska eduskuntaan kuuluessaan ei saisi sanoa mielipidettään mistään asiasta, eivätkä äänestäjät tietäisi, mitä tuo tyyppi nyt asioista ajattelee eivätkä voisi siitä syystä häntä äänestää.

Teidän suhtautumisestanne paistaa läpi autoritäärisyys. Muunlaisia mielipiteitä ei saisi edes olla olemassa kuin vain teidän mielipiteenne, koska ne muunlaiset mielipiteet koetaan vallankäyttönä.
Vallankäyttöä ovat vasta päätökset. Niitä ennen keskustellaan. Te haluaisitte estää keskustelun. Opetelkaa tasa-arvon alkeita.

Lue lisää

"Jos ihminen uskoo, että homouden harjoittaminen ja homoavioliitot ovat syntiä, hänellä on oikeus sanoa se"

Totta kai on. Mutta on eri asia, voiko tuohon uskomukseen vedoten kieltää homoilta avioliiton mahdollisuuden. Ihmisoikeuksien nimissä, ei voi. Se kuitenkin on vain tämän ihmisen uskomus, joka riitelee toisen ihmisen yhteiskunnallisia oikeuksia vastaan. Ja lisäksi, avioliitto-oikeuden salliminen homoille ei ole mitään uskovilta heteroilta pois. Se voi olla heidän uskomustensa vastaista, mutta se, että joku toinen menee naimisiin valitsemansa puolison kanssa, ei ole keneltäkään kolmannelta pois.

"Sinäkin puhut, että "tähän vakaumukseen vedoten kielletään toisilta jokin oikeus", niinkuin Räsäsellä olisi valta kieltää homoavioliitot!"

Oletko ajatellut lopettaa vääristelyn jo piakkoin, vai tarvitseeko siitä vielä monesti mainita? Sanoin nimenomaan "Hän pystyy painamaan "ei"-nappia", eli juuri niin kuin korostit, yhtenä muista. Tällä hetkellä hän on yksi noista kansan päättämistä napinpainajista ja jos arvaukseni menee kohdalleen, niin on sitä fundamentalistien äänillä kirkkaasti vielä seuraavassakin eduskunnassa.

"Tuon ajattelutapasi mukaan yksikään kansanedustaja ei saisi sanoa julkisesti mielipidettään mistään asiasta"

Totta ihmeessä saa, lopetahan vääristely. Sanoin, että kansanedustajan on kestettävä kritiikkiä, siis myös vastakkaisia mielipiteitä. Aikaisempi keskustelumme loukkaantumisesta sinänsä koski kykyä empatiaan tai sen puutetta. Ja empatian puutetta tässä yhteydessä on sanoa, että jonkun ihmisen tapa osoittaa rakkautta on sinänsä synnillinen.

"Teidän suhtautumisestanne paistaa läpi autoritäärisyys. Muunlaisia mielipiteitä ei saisi edes olla olemassa kuin vain teidän mielipiteenne, koska ne muunlaiset mielipiteet koetaan vallankäyttönä."

Oletko viime aikoina tullut kyseenalaistaneeksi omia mielipiteitäsi juuri tuossa valossa? Minusta sinun kannattaisi nyt vakavissasi kurkistaa peiliin, kun väität jatkuvasti jonkun muun (eli lähinnä minun, koska minun kanssani keskustelet) näkemyksiä diktatorisiksi ja autoritäärisiksi. Huomaatko kuinka paljon pyrit näillä nimittelyillä, ilmeisesti asia-argumenttien puuttuessa, tukkimaan minun suuni eli et itse hyväksy toisenlaista näkemystä?

Yhteiskunnassa nimenomaan keskustellaan, tällä hetkellä homoudesta ja homojen oikeuksista. Ja keskusteluun kuuluu, että myös homojen oikeuksien puoltajilla on puheenvuoro ja äänioikeus, ei pelkästään vastustajilla. Keskustelua ei ole, että todetaan Raamattuun perustuen vain oman tulkinnan olevan oikea ja sen mukaan homoille ei kuulu tiettyjä oikeuksia, eikä asiassa siten ole mitään keskusteltavaa. Ensinnäkin, yhteiskunnassamme kaikki eivät usko lainkaan eivätkä uskovistakaan kaikki usko Raamattuun, joten sitä ei voida pitää lainsäätämisen reunaehtona. Toisekseen, hyvin monet tulkitsevat Raamattua niin, että sen sanoma ei estä homojen oikeuksia nykyisessä yhteiskunnassa. Sallithan sinäkin keskustelun, ethän edellytä sanelupolitiikkaa?

rahkasammal... kirjoitti:

"Jos ihminen uskoo, että homouden harjoittaminen ja homoavioliitot ovat syntiä, hänellä on oikeus sanoa se"

Totta kai on. Mutta on eri asia, voiko tuohon uskomukseen vedoten kieltää homoilta avioliiton mahdollisuuden. Ihmisoikeuksien nimissä, ei voi. Se kuitenkin on vain tämän ihmisen uskomus, joka riitelee toisen ihmisen yhteiskunnallisia oikeuksia vastaan. Ja lisäksi, avioliitto-oikeuden salliminen homoille ei ole mitään uskovilta heteroilta pois. Se voi olla heidän uskomustensa vastaista, mutta se, että joku toinen menee naimisiin valitsemansa puolison kanssa, ei ole keneltäkään kolmannelta pois.

"Sinäkin puhut, että "tähän vakaumukseen vedoten kielletään toisilta jokin oikeus", niinkuin Räsäsellä olisi valta kieltää homoavioliitot!"

Oletko ajatellut lopettaa vääristelyn jo piakkoin, vai tarvitseeko siitä vielä monesti mainita? Sanoin nimenomaan "Hän pystyy painamaan "ei"-nappia", eli juuri niin kuin korostit, yhtenä muista. Tällä hetkellä hän on yksi noista kansan päättämistä napinpainajista ja jos arvaukseni menee kohdalleen, niin on sitä fundamentalistien äänillä kirkkaasti vielä seuraavassakin eduskunnassa.

"Tuon ajattelutapasi mukaan yksikään kansanedustaja ei saisi sanoa julkisesti mielipidettään mistään asiasta"

Totta ihmeessä saa, lopetahan vääristely. Sanoin, että kansanedustajan on kestettävä kritiikkiä, siis myös vastakkaisia mielipiteitä. Aikaisempi keskustelumme loukkaantumisesta sinänsä koski kykyä empatiaan tai sen puutetta. Ja empatian puutetta tässä yhteydessä on sanoa, että jonkun ihmisen tapa osoittaa rakkautta on sinänsä synnillinen.

"Teidän suhtautumisestanne paistaa läpi autoritäärisyys. Muunlaisia mielipiteitä ei saisi edes olla olemassa kuin vain teidän mielipiteenne, koska ne muunlaiset mielipiteet koetaan vallankäyttönä."

Oletko viime aikoina tullut kyseenalaistaneeksi omia mielipiteitäsi juuri tuossa valossa? Minusta sinun kannattaisi nyt vakavissasi kurkistaa peiliin, kun väität jatkuvasti jonkun muun (eli lähinnä minun, koska minun kanssani keskustelet) näkemyksiä diktatorisiksi ja autoritäärisiksi. Huomaatko kuinka paljon pyrit näillä nimittelyillä, ilmeisesti asia-argumenttien puuttuessa, tukkimaan minun suuni eli et itse hyväksy toisenlaista näkemystä?

Yhteiskunnassa nimenomaan keskustellaan, tällä hetkellä homoudesta ja homojen oikeuksista. Ja keskusteluun kuuluu, että myös homojen oikeuksien puoltajilla on puheenvuoro ja äänioikeus, ei pelkästään vastustajilla. Keskustelua ei ole, että todetaan Raamattuun perustuen vain oman tulkinnan olevan oikea ja sen mukaan homoille ei kuulu tiettyjä oikeuksia, eikä asiassa siten ole mitään keskusteltavaa. Ensinnäkin, yhteiskunnassamme kaikki eivät usko lainkaan eivätkä uskovistakaan kaikki usko Raamattuun, joten sitä ei voida pitää lainsäätämisen reunaehtona. Toisekseen, hyvin monet tulkitsevat Raamattua niin, että sen sanoma ei estä homojen oikeuksia nykyisessä yhteiskunnassa. Sallithan sinäkin keskustelun, ethän edellytä sanelupolitiikkaa?

Lue lisää

Minusta tuntuu, ettet ole ymmärtänyt tai et ole ymmärtävinäsi, mitä olen kirjoittanut, koska puhut niinkuin en olisi mitään sellaista sanonutkaan. On turha keskustella, jos toinen vain soittaa omaa levyään eikä noteeraa sitä, mitä toinen sanoo.
Olen kertonut tässä keskustelussa jo tarpeeksi selvästi, mitä ajattelen tästä asiasta. Voit lukea sen uudestaan, jos kiinnostaa. En viitsi vastata enää tämän jälkeen, koska toistat itseäsi ja tunnut siirtyneen jollekin omituiselle "hyllyvälle puolustuskannalle".

marjasritu kirjoitti:

Pitihän se arvata, että joku vetää tähän narsistikortin.
Narsisteja ja psykopaatteja tuntuu olevan nykyään Suomessa kuin rantahiekassa jyviä. Jokainen, joka ei ole minulle mieliksi, on narsisti ja psykopaatti!
Niin että se siitä.

Lue lisää

Onhan narsistien osuus sentään prosentin luokkaa.

marjasritu kirjoitti:

Minusta tuntuu, ettet ole ymmärtänyt tai et ole ymmärtävinäsi, mitä olen kirjoittanut, koska puhut niinkuin en olisi mitään sellaista sanonutkaan. On turha keskustella, jos toinen vain soittaa omaa levyään eikä noteeraa sitä, mitä toinen sanoo.
Olen kertonut tässä keskustelussa jo tarpeeksi selvästi, mitä ajattelen tästä asiasta. Voit lukea sen uudestaan, jos kiinnostaa. En viitsi vastata enää tämän jälkeen, koska toistat itseäsi ja tunnut siirtyneen jollekin omituiselle "hyllyvälle puolustuskannalle".

Lue lisää

No kerrankin olemme jostain yhtä mieltä! Tätä oman levysi soittamista ja minun juttujeni noteeraamattomuutta (tai peräti vääristelyä) olen ounastellut jo pitkään. Ja pari kertaa siitä maininnutkin.

Yhteenvetona sanon oman kantani, vaikka et enää vastaisikaan. On ok tuntea jotain (esim. "minusta homous on syntiä"). On jopa ok sanoa, että, jotain pitää tai ei pidä tapahtua, koska tuntee niin (esim. "koska minusta homous on syntiä, niin homoja ei pidä vihkiä"). Mutta kun puhutaan tunteista, niin yhden ihmisen tunteet ovat samanarvoisia kuin toisen ihmisen tunteet, uskovan fundamentalistin tunteet ovat samanarvoisia kuin homon tunteet. Kenenkään tunteita tai vakaumusta ei tarvitse eikä pitäisi mitätöidä, mutta yhden vakaumus ei voi olla toisen oikeuksien este.

Ja kun pelataan pelkillä tunteilla eikä faktoilla (ei ole faktoja, joiden mukaan homous olisi jotain, jonka perusteella homolta voidaan kieltää oikeus avioitua), täytyy miettiä, voidaanko jotain asiaa ratkaista pelkkiin tunteisiin perustuen. Voidaanko jonkun ihmisen yhteiskunnallisia oikeuksia rajoittaa toisen ihmisen tunteisiin, vaikka uskonnollisiinkin, vedoten? Ongelman teettää se, että homojen oikeuksien vastustajat perustelevat asiaansa tunteilla ja uskomuksilla, ja samalla todennäköisesti tietävät, ettei se oikein ole pätevä tapa. He tietävät, että tällaiset asiat pitäisi pystyä perustelemaan järjellä ja asiaperusteilla, joita heillä ei ole. Siksi monet ajautuvat vähän nurkkaan, koska sisimmässään tietävät, että heidän pitäisi kyetä nyky-yhteiskunnassa perustelemaan asiansa faktoilla, joita heillä siis ei ole. Tämä sama nurkkaanajautuminen taisi tapahtua sinullekin, koska et pystynyt faktoihin perustuen osoittamaan juttuani haluamallasi tavalla vääräksi ja taidat tietää, etteivät tunteet tällaisen ratkaisemisessa ole riittävä peruste?

Meidän kummankaan äänillä tätä kiistaa tuskin ratkaistaan, joten siinä mielessä olemme tasoissa. Hyvää jatkoa sinulle!

rahkasammal... kirjoitti:

No kerrankin olemme jostain yhtä mieltä! Tätä oman levysi soittamista ja minun juttujeni noteeraamattomuutta (tai peräti vääristelyä) olen ounastellut jo pitkään. Ja pari kertaa siitä maininnutkin.

Yhteenvetona sanon oman kantani, vaikka et enää vastaisikaan. On ok tuntea jotain (esim. "minusta homous on syntiä"). On jopa ok sanoa, että, jotain pitää tai ei pidä tapahtua, koska tuntee niin (esim. "koska minusta homous on syntiä, niin homoja ei pidä vihkiä"). Mutta kun puhutaan tunteista, niin yhden ihmisen tunteet ovat samanarvoisia kuin toisen ihmisen tunteet, uskovan fundamentalistin tunteet ovat samanarvoisia kuin homon tunteet. Kenenkään tunteita tai vakaumusta ei tarvitse eikä pitäisi mitätöidä, mutta yhden vakaumus ei voi olla toisen oikeuksien este.

Ja kun pelataan pelkillä tunteilla eikä faktoilla (ei ole faktoja, joiden mukaan homous olisi jotain, jonka perusteella homolta voidaan kieltää oikeus avioitua), täytyy miettiä, voidaanko jotain asiaa ratkaista pelkkiin tunteisiin perustuen. Voidaanko jonkun ihmisen yhteiskunnallisia oikeuksia rajoittaa toisen ihmisen tunteisiin, vaikka uskonnollisiinkin, vedoten? Ongelman teettää se, että homojen oikeuksien vastustajat perustelevat asiaansa tunteilla ja uskomuksilla, ja samalla todennäköisesti tietävät, ettei se oikein ole pätevä tapa. He tietävät, että tällaiset asiat pitäisi pystyä perustelemaan järjellä ja asiaperusteilla, joita heillä ei ole. Siksi monet ajautuvat vähän nurkkaan, koska sisimmässään tietävät, että heidän pitäisi kyetä nyky-yhteiskunnassa perustelemaan asiansa faktoilla, joita heillä siis ei ole. Tämä sama nurkkaanajautuminen taisi tapahtua sinullekin, koska et pystynyt faktoihin perustuen osoittamaan juttuani haluamallasi tavalla vääräksi ja taidat tietää, etteivät tunteet tällaisen ratkaisemisessa ole riittävä peruste?

Meidän kummankaan äänillä tätä kiistaa tuskin ratkaistaan, joten siinä mielessä olemme tasoissa. Hyvää jatkoa sinulle!

Lue lisää

Et voi olla niin tyhmä, että sekoitat tunteet ja vakaumuksen. Joten pidän puhettasi tahallisena vääristelynä.

marjasritu kirjoitti:

Empatia on aina valikoivaa, koska siinä on kysymys tunteesta (empatia=myötätunto), eikä ihminen voi käskeä tunteitaan. Empatiaa pystyy tuntemaan vain niitä kohtaan, joiden tuntemuksiin kykenee samastumaan edes jonkin verran. Jos toisen kokemukset tai katsomustapa ovat itselle liian vieraat, niitä kohtaan voi olla mahdotonta tuntea empatiaa, koska niissä ei ole mitään itselle niin tuttua, että siihen voisi samastua.

Empatian sijasta pitäisi puhua halusta ymmärtää, tai edes yrittää ymmärtää erilaisia ihmisiä ja katsomuksia sen verran, ettei tuomitsisi niitä vain siksi että oma arvomaailma sattuu olemaan toisenlainen.

Olen huomannut, että empatiasta saarnaavat usein innokkaimmin ne, jotka ovat itse epäempaattisia "väärinajattelevia" kohtaan.
Jos pitää empatiaa ihanteenaan, sitä pitäisi pystyä tuntemaan valikoimatta jokaista kohtaan.

Lue lisää

ihminen ei voi valita mitä tuntee mutta käyttäymisen määrää ihminen itse. samoin kenen kanssa on tekemisissä, voi valita.

Homous johtuu usein syvistä sielun haavoista, hyväksikäytetyksi tulemisesta tai muista vaikeista lapsuuden asioista. Ei kuitenkaan kaikista tällaisia kokeneista ole tullut homoja. Mutta kannattaisi tutkia näiden em. asioiden yhteyttä ihmisen tulevaan seksuaaliseen identiteettiin.

marjasritu kirjoitti:

Pitihän se arvata, että joku vetää tähän narsistikortin.
Narsisteja ja psykopaatteja tuntuu olevan nykyään Suomessa kuin rantahiekassa jyviä. Jokainen, joka ei ole minulle mieliksi, on narsisti ja psykopaatti!
Niin että se siitä.

Lue lisää

narsisti löytyä aika läheltä , kun lukee tämän keskusteluketjun . Narsisti itse ei huomaa olevansa narsisti ja loukkaantuu , jos joku hänelle niin sanoo. helposti myös väittää , että empatiakyvyttömiä on melkein vain vankiloissa.

Kannattais ottaa selvää asioista ja sitten miettiä , mitä suustaan päästää.

kohtelias hatunnosto keskustelun fiksummalle osapuolelle , joka ei polttanut hihojaan , vaikka syytä olisi ollut.

Sananl. 8:13

"Herran pelko on pahan vihaamista. Kopeutta ja ylpeyttä, pahaa tietä ja kavalaa suuta minä vihaan. "

Jumala vihaa aina syntiä, kaikkea syntiä myös homoutta, mutta etsii katuvia syntsiä, että Hän voisi pelastaa heidät ikuiselta helvetiltä.

1.Kor. 6:9-11

"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset eli homoseksuaalit,
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11 Ja tuommoisia TE OLITTE, JOTKUT TEISTÄ; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."

"You know that wicked people will not inherit the kingdom of God, don't you? Stop deceiving yourselves! Sexually immoral people, idolaters, adulterers, male prostitutes, HOMOSEXUALS, [1Cor 15:50; Gal 5:21; Eph 5:5; 1Tim 1:9; Heb 12:14; 13:4; Rev 22:15]
10 thieves, greedy people, drunks, slanderers, and robbers will not inherit the kingdom of God.
11 That is what some of you were! But you were washed, you were sanctified, you were justified in the name of our Lord Jesus Christ and in [Or by] the Spirit of our God. [1Cor 1:30; 12:2; Eph 2:2; 4:22; 5:8; Col 3:7; Titus 3:3; Heb 10:22]"

Näin suuresta pelastukseta oli kysymys kun Jumalan Pojan piti tulla ihmiseksi ja kuolla ristillä häpeällinen kuolema, myös homouden synnin hän sovitti. Ihmisen pitää kääntyä pois synnistään ja pyytää Jeesuksen veren puhdistusta, muuta tietä ei taivaaseen ole.

1.Kor. 1:17-24

"17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus."


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9456481

Jaak. 4:6

"Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"."

Ei Jumalalle kannata suuttua, hän on kuitekin oikeassa ja ainoa joka voi ihmistä oikeasti auttaa kaikessa.

http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=rela
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=rela

http://www.youtube.com/watch?v=A20l6HFL0Qs&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=O3Kp6XP5lFU&feature=related

suoraselkä kirjoitti:

Sananl. 8:13

"Herran pelko on pahan vihaamista. Kopeutta ja ylpeyttä, pahaa tietä ja kavalaa suuta minä vihaan. "

Jumala vihaa aina syntiä, kaikkea syntiä myös homoutta, mutta etsii katuvia syntsiä, että Hän voisi pelastaa heidät ikuiselta helvetiltä.

1.Kor. 6:9-11

"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset eli homoseksuaalit,
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
11 Ja tuommoisia TE OLITTE, JOTKUT TEISTÄ; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."

"You know that wicked people will not inherit the kingdom of God, don't you? Stop deceiving yourselves! Sexually immoral people, idolaters, adulterers, male prostitutes, HOMOSEXUALS, [1Cor 15:50; Gal 5:21; Eph 5:5; 1Tim 1:9; Heb 12:14; 13:4; Rev 22:15]
10 thieves, greedy people, drunks, slanderers, and robbers will not inherit the kingdom of God.
11 That is what some of you were! But you were washed, you were sanctified, you were justified in the name of our Lord Jesus Christ and in [Or by] the Spirit of our God. [1Cor 1:30; 12:2; Eph 2:2; 4:22; 5:8; Col 3:7; Titus 3:3; Heb 10:22]"

Näin suuresta pelastukseta oli kysymys kun Jumalan Pojan piti tulla ihmiseksi ja kuolla ristillä häpeällinen kuolema, myös homouden synnin hän sovitti. Ihmisen pitää kääntyä pois synnistään ja pyytää Jeesuksen veren puhdistusta, muuta tietä ei taivaaseen ole.

1.Kor. 1:17-24

"17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus."


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9456481

Jaak. 4:6

"Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"."

Ei Jumalalle kannata suuttua, hän on kuitekin oikeassa ja ainoa joka voi ihmistä oikeasti auttaa kaikessa.

http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=rela
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=rela

http://www.youtube.com/watch?v=A20l6HFL0Qs&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=O3Kp6XP5lFU&feature=related

Lue lisää

Tästä Paavalin syntiluettelosta onkin hyvä nostaa yksi "synti" ylitse muiden, eli miehimykset. Onneksi minä olen syntynyt heteroksi enkä joudu helvettiin. Tässä toteutuukin hyvin tämä predestinaatio (ennaltamääräämis)-oppi käytännössä. Onko jumalasi sadisti vai mikä hirviö, koska hän haluaa kiduttaa syyttömiä ihmisiä iankaikkisessa helvetissään. Tuli vain mieleeni.

häirikköuskis kirjoitti:

narsisti löytyä aika läheltä , kun lukee tämän keskusteluketjun . Narsisti itse ei huomaa olevansa narsisti ja loukkaantuu , jos joku hänelle niin sanoo. helposti myös väittää , että empatiakyvyttömiä on melkein vain vankiloissa.

Kannattais ottaa selvää asioista ja sitten miettiä , mitä suustaan päästää.

kohtelias hatunnosto keskustelun fiksummalle osapuolelle , joka ei polttanut hihojaan , vaikka syytä olisi ollut.

Lue lisää

Noin näppärästi niitä narsisteja löytyy. Taitaa tuo häirikköuskiskin olla narsisti kun veti herneen nenäänsä.
Tämä osoittautuu todeksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9442544/46650894

Niin taisi sanoa.

- On vaatinut vuosikymmenten työtä, että heidät itsensä on saatu uskomaan, että me todella olemme ihmisoikeuksien puolella ja arvostamme ihmisten omaa henkilökohtaista oikeutta vapaasti valita oma seksuaalinen suuntautumisensa.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/halonen_pride-isku_kova_kolhu_suomen_maineelle_1808125.html

on kysymys siitä, että homovastaisuus on mahdollista ilmaista joko parilla sanalla tai sitten melko pitkällä kirjoituksella. Homovastaisuutta se on yhtäkaikki.

iaurwen kirjoitti:

on kysymys siitä, että homovastaisuus on mahdollista ilmaista joko parilla sanalla tai sitten melko pitkällä kirjoituksella. Homovastaisuutta se on yhtäkaikki.

Kristillisyyteen ei kuulu homo- tai muukaan ihmisvastaisuus, vaan julistus keskittyy Kristukseen. Jotkut esittävät miten homoseksuaalisuuden harjoittaminen ei olisikaan synti. Perusteluina on sanottu miten Jumala on hyväksynyt heidät sellaisina kuin he ovat, tai että he eivät voi itsellensä mitään. Kumpikin näistä voi pitää paikkansa, mutta silti ne eivät ole toimivia itse väitteen tueksi. Ihminen on heikko, joten kaikenlaisissa asioissa tapahtuu jatkuvasti lankeemuksia itse kullekin.

Oikeastaan keskustelua ei varmaankaan käydä siitä onko juuri homous tai jokin muukaan tietty asia syntiä vai ei ennenkuin huomioidaan kristinuskon perusteista keskeisimmät asiat. Synti on sitä että rikotaan Jumalan tahtoa vastaan. Armo on sitä että katuva saa anteeksi. Anteeksianto on ehdoton ja siinä huomioidaan myös ihmisen rajallinen kyky ja joskus täysi kyvyttömyys parannuksen tekoon. Juuri tuossa kyvyttömyyden tapauksessa näkyy jotakin synnille kovin tunnusomaista - se orjuuttaa. Mikäli katumuksesta ja sinänsä jo tervehtyneestä asenteestansa huolimatta ei pääse jostakin synnistä eroon, niin ihminen on sen asian orja.

Kristus vapautti meidät synnistä. Jumala haluaa meidän olevan vapaita. Näkyyhän se jo siinä kun Hän antoi meille vapaan tahdon. Oikeastaan vapaata tahtoa voi käyttää väärin lähinnä siten että antaa periksi sellaisille houkutuksille joiden avulla ihminen lopulta orjuuttaa itsensä.


Homoseksuaalisuuden harjoittamisen suhteen katson miten se käy Jumalan säätämää vastaan. Se antaa viestin, että Jumalasta ei tarvitse välittää. Jo kirjoitetun perusteella voi siis todeta, että rikkoessaan Jumalan tahtoa vastaan, ihminen lopulta rikkoo itsensä. Siksi syntien tunnustaminen ja armon vastaanottaminen on ensisijaisen tärkeätä meille kaikille.

Jumalan tahdon tulkiksi tai itse jumalaksi en suosittele kenenkään ryhtyvän omine raamatuntulkintoineen. Paras kun kertoo mielipiteensä vain omissa nimissään.

evl-vapaaehtoinen kirjoitti:

Jumalan tahdon tulkiksi tai itse jumalaksi en suosittele kenenkään ryhtyvän omine raamatuntulkintoineen. Paras kun kertoo mielipiteensä vain omissa nimissään.

Eikös kristinuskossa ole kyse juuri siitä, että Raamatun avulla pyritään tuntemaan Jumalaa ja tämän tahtoa? Ja koska henkilökohtaiset ominaisuudet ja mielipiteet väistämättä vaikuttavat johtopäätöksiin, on lopputuloksena tulkintaa. Jumalaksi ryhtyminen ei näinä aikoina taida kannattaa, sen verran tiukassa ovat psykiatrisen hoidon määrärahat.

Erittäin viisaasti sanottu!

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Erittäin viisaasti sanottu!

pappi Sonja

lopetaan kehitysapu koska meillä on omat ongelmamme.häh?

Entä annetaanko niille tasa-arvoinen paikka kirkossa, jotka uskovat Raamatun kieltävän homosuhteet? On nimittäin paljon heitä, jotka uskovat vilpittömästi noin, ja joutuvat vaikeaan omantunnon ristiriitaan, jos heitä vaaditaan asennoitumaan toisin.
On myös heitä, joille tämä homoasia on vallankäytön väline, mutta heitä on yhtä lailla sekä homoliittojen vastustajissa että puolustajissa.

Katsot asiaa vain toisen osapuolen kannalta. Entä toinen osapuoli? Onko sen kohtalona joutua hengellisen väkivallan uhriksi 2000-luvun kirkossa?

Mielestäni kirkkoon pitäisi mahtua kaikenlaisten, homojen avioliittoineen, fundamentalistien, liberaalien ja kaikkien siltä väliltä, kunhan ovat kristittyjä.
Toivon, että sekä konservatiiviset että liberaaliset äärilaidat olisivat vähälukuiset, ja kirkon jäsenten enemmistö olisi sallivampi. Lieneekö turha toive?

lähimmäisenrakkaus kirjoitti:

Entä annetaanko niille tasa-arvoinen paikka kirkossa, jotka uskovat Raamatun kieltävän homosuhteet? On nimittäin paljon heitä, jotka uskovat vilpittömästi noin, ja joutuvat vaikeaan omantunnon ristiriitaan, jos heitä vaaditaan asennoitumaan toisin.
On myös heitä, joille tämä homoasia on vallankäytön väline, mutta heitä on yhtä lailla sekä homoliittojen vastustajissa että puolustajissa.

Katsot asiaa vain toisen osapuolen kannalta. Entä toinen osapuoli? Onko sen kohtalona joutua hengellisen väkivallan uhriksi 2000-luvun kirkossa?

Mielestäni kirkkoon pitäisi mahtua kaikenlaisten, homojen avioliittoineen, fundamentalistien, liberaalien ja kaikkien siltä väliltä, kunhan ovat kristittyjä.
Toivon, että sekä konservatiiviset että liberaaliset äärilaidat olisivat vähälukuiset, ja kirkon jäsenten enemmistö olisi sallivampi. Lieneekö turha toive?

Lue lisää

Jumalan sana ei ole empatiaa ja tasa-arvoa. Se on moraalia ja totuutta.
"Toisen osapuolen kohtalona" ei ole joutua henkisen väkivallan uhriksi, vaan tajuta että heidän elämänsä ei ole jumalan tahdon mukaista, vaan se on väärin.

"tärkeämmältä on tuntunut"
Jos totuuden sanominen sattuu, voi tietenkin miettiä voiko asian esittää hienovaraisemmin. Mikäli ei, täytyy silti asian esittäminen miettiä rakkauden näkökulmasta. Joskushan voi olla hiljaa, mutta tietenkään ei aina.

Tuolle esittämälle tunteelle ei muutenkaan pidä antaa liikaa sijaa mikäli halutaan ottaa eri kannanotottojen asiat varteen ilman niiden värittämistä. Kirjoitit itsekin siitä miten joku muuten tulee ja vie pohjan siltä mitä yrität sanoa. Myönnän kyllä, että tarkoitushakuinen (ja vääristelevä) viestintä pyrkii faktoilla vaikuttamisen sijaan iskemään enemmänkin alitajuntaan.

Nostit empatian korkealle, jopa yli sen mikä olisi oikea raamatuntulkinta. Mikäli Raamatun tulkitseminen tosiaan on näiden asioiden suhteen niin ylettömän vaikeata, niin sitten seksuaalikäyttäytymiseen liittyvää arvokeskustelua tuskin kannattaa edes käydä Raamatun pohjalta. Samalla vain tullaan ottaneeksi kantaa kovin vahvasti siihen miten tästä näkemyksestä käsin Raamattu opetuksineen ei sovellu lainkaan moraalisten kysymysten käsittelyyn. Kristitty ei kaiketi sellaista rohkene väittää.

Muutenkaan ei ole sopivaa asettaa Raamattua ja sen oikeata tulkintaa sekä empatiaa vastakkain. Kristusta ei naulittu ristille kummankaan näiden takia, vaan niiden molempien puuttuessa tuomitsijoiltansa, maailman pahuuden tähden. Silti Kristus osoitti empatiaa heitä kohtaan rukoillen Isältä heille anteeksiantoa sillä he eivät ymmärrä mitä he tekevät. Ristiinnaulituksi tuli siis paitsi rakkaus, myös totuus. Tämän vastakohdasta eli suoranaisesta käänteiskristillisyydestä käsin uhreina olivatkin ne, jotka elävät Kristuksen mukaan synnissä. Yksinkertaisesti sanottuna, syntiset tekevät itsestänsä uhreja.

Koska en yritä esittää omaa tulkintaani Raamatusta muiden tulkintoja parempana, haluan korostaa oikean tulkinnan tärkeyttä riippumatta siitä kuka lopulta on oikeassa.

Empatiaa voi muuten ylikorostaa. Homoista puhumatta voidaan ajatella olevan jokin vähemmistö, joka kokee tai sanoo kokevansa vääryyttä enemmistön taholta mutta on itse väärässä ja ajaa asioita, joiden toteuttaminen olisi vääryyttä. Liika tai pelkkä empatia ilman tosiasioiden tuntemista tai niistä välittämistä johtaa myös lankeemukseen. Silloin voi kysyä minkä verran oli alun alkaen empatiaa totuutta kohtaan.

moraalitaju kirjoitti:

Jumalan sana ei ole empatiaa ja tasa-arvoa. Se on moraalia ja totuutta.
"Toisen osapuolen kohtalona" ei ole joutua henkisen väkivallan uhriksi, vaan tajuta että heidän elämänsä ei ole jumalan tahdon mukaista, vaan se on väärin.

Lue lisää

Tuolle asenteellesi on nimikin. Sen nimi on hengellinen väkivalta.

nuo toisten yksityiselämän tirkistelijät hurskaudessaan.

Vielä ovat vaatimassa että pitäisi ymmärtää , itse eivät välitä miten paljon aiheuttavat tuskaa viattomille ihmisille , jotka eivät vahingoita ketään . Heille kuuluu samat ihmisoikeudet kuin kaikille .

Homopelkääjiä ei tarvitse ymmärtää . toisten ihmisten yksityiselämä ei kerta kaikkian kuulu kenellekään niin kauan kuin lakia ei rikota . Ja lakia rikkovat juuri nuo raamattua lyömäaseena käyttävät , kiihottavat kansanryhmää vastaan.

Iaurwen , oli tosi hieno linkki , antoi kasvot tavallisille ihmisille.

Palstan ateistit ovat paljon parempia kristittyjä kuin nuo apartheid-ihmiset , joille ei merkitse mitään inhimillinen kärsimys. Ei vain taida olla ateisteille mitenkään mieluisa ilmaisu , mutta näin on.

Kirkon pitää olla kaikkien kirkko . Kenelle ei kelpaa,häipyköön.