"Helsingin Sanomat 04 marraskuuta 2010. Sivu C 9, mielipide, oikea alakulma":
Alan 3 johtavaa suomalaista professoria KYSEENALAISTAVAT maasuodattamojen suosittelemisen osana jätevesiuudistusta!!! Ympäristöministeri (-ö), ympäristötarkastajat, monet suunnittelijat jne. kuitenkin suosittelevat ja toitottavat maasuodattamoa toimivaksi vaihtoehdoksi VALTAOSAAN haja-asutusten kiinteistöistä.
Perustelu: Suomessa (pohjoisissa oloissa) ei ole tehty YHTÄKÄÄN tieteellistä tutkimusta maasuodattamojen toimivuudesta; siis ei ole tieteellisesti tutkittu. Vaan maasuodattamo saattaakin päinvastoin olla ympäristölle HAITALLINEN ratkaisu! Sitä siis EI VOIDA SUOSITELLA!!!
Allekirjoittaneet:
Professorit Rauni Stömmer ja Martin Romantschuk Helsingin Yliopistosta
Professori Stefan Willför Åbo Akademi"
KOMMENTTI:
REPIKÄÄ TÄSTÄ VALTIOVALTA JA TÄMÄNKIN PALSTAN MAASUODATUKSEN PUOLUSTAJAT JA "TIETÄJÄT"!
EI PASKA MUUTU TRYFFELIKSI JOS SEN LAKAISEE MATON ALLE. EIKÄ JÄTEVEDESTÄ TULE LÄHDEVETTÄ JOS SEN JUOSUTTAA SORAKASAAN TAKAPIHALLA.
HANKKIKAA UMPISÄILIÖ TAI TOIMIVA PUHDISTAMO JOS HALUATTE ETTEI MM. KAIVOVETENNE MENE PILALLE!
Alan 3 johtavaa suomalaista professoria KYSEENALAISTAVAT maasuodattamojen suosittelemisen osana jätevesiuudistusta!!! Ympäristöministeri (-ö), ympäristötarkastajat, monet suunnittelijat jne. kuitenkin suosittelevat ja toitottavat maasuodattamoa toimivaksi vaihtoehdoksi VALTAOSAAN haja-asutusten kiinteistöistä.
Perustelu: Suomessa (pohjoisissa oloissa) ei ole tehty YHTÄKÄÄN tieteellistä tutkimusta maasuodattamojen toimivuudesta; siis ei ole tieteellisesti tutkittu. Vaan maasuodattamo saattaakin päinvastoin olla ympäristölle HAITALLINEN ratkaisu! Sitä siis EI VOIDA SUOSITELLA!!!
Allekirjoittaneet:
Professorit Rauni Stömmer ja Martin Romantschuk Helsingin Yliopistosta
Professori Stefan Willför Åbo Akademi"
KOMMENTTI:
REPIKÄÄ TÄSTÄ VALTIOVALTA JA TÄMÄNKIN PALSTAN MAASUODATUKSEN PUOLUSTAJAT JA "TIETÄJÄT"!
EI PASKA MUUTU TRYFFELIKSI JOS SEN LAKAISEE MATON ALLE. EIKÄ JÄTEVEDESTÄ TULE LÄHDEVETTÄ JOS SEN JUOSUTTAA SORAKASAAN TAKAPIHALLA.
HANKKIKAA UMPISÄILIÖ TAI TOIMIVA PUHDISTAMO JOS HALUATTE ETTEI MM. KAIVOVETENNE MENE PILALLE!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä ei ole erikseen kiellettyä se on silloin sallittua. Sama homma tässä. Kun ei ole tutkittu ei sitä silloin voi kieltääkkään.
Vitsikästä porukkaa nämä ympäristöhemmot. Hamppu ei todellakaan ole terveellistä.
Ehdotan ympäristöteknologian nime muuttamista ympäristölogiaksi. Tämä sen vuoksi ettei sitä missäään olosuhteissa sotketa insinööritieteisiin.
Liitä koko juttu mielipidepalstalta tänne niin nähdään onko jutussa ylipäätään mitään reaalimaailmasta. Tänne kun ei tule muuta kuin Maaseudun tulevaisuus.
pikaisella googletuksella. Että se siitä...
Maaperäsuodatusta pitää tutkia Suomen oloissa
Viranomaiset suosittelevat maaperäsuodatusta kaupallisten pienpuhdistamojen vaihtoehtona kotitalouksien jätevesien käsittelyyn haja-asutusalueilla. Tutkijoina haluaisimme kuitenkin kyseenalaistaa tämän suosituksen, koska asiasta ei ole tehty yhtään tieteellistä tutkimusta. Vaikka tiedetään, että maaperällä on kyky pidättää ravinteita ja muitakin aineita kemiallisesti, ja toisaalta mikrobiologisesti hajottaa orgaanisia aineita, ei ole tutkittua tietoa siitä, miten tämä toimii pitkällä aikavälillä ja luontaista kuormitusta suuremmilla ainemäärillä. Jätevesissä on myös vaihtelevia määriä pesuaineita, lääkeaineita ym. luonnolle vieraita aineita, joiden hajoamisesta tai kulkeutumisesta vesistöihin ei ole tietoa. Maasuodatusta pitäisikin tutkia siitä lähtökohdasta, tapahtuuko siinä oikeasti puhdistumista vai onko kyse vain ravinteiden ja orgaanisen aineksen laimentumisesta ja aikaviiveestä, ennen kuin nämä päätyvät vesistöihin tai pohjavesiin. Kuormituksen määrä suhteessa suodatuskentän tilavuuteen on yksi kriittinen tekijä. Toinen on jo yksistään veden määrä: kuinka märkä suodatuskenttä voi olla, jotta aerobiset mikrobiprosessit (hajotus, jonka tuloksena syntyy hiilidioksidia) eivät muutu anaerobisiksi (tuloksena metaania ja typen oksideja)? Erityisesti tarvitaan tutkimustietoa Suomen ilmasto-oloissa.
Vaikka tiedetään paljon siitä, mitkä ympäristötekijät maatalous- tai metsätalousmaassa kontrolloivat esim. typenkierron mikrobien toimintaa, minkälaisessa tilanteessa päädytään kaasumaisiin typen tai hiilen päästöihin (typenoksidit, metaani) ja missä tilanteessa liukoiset ravinnepäästöt ovat suuria, tällaista tutkimusta ei ole tehty maasuodatuskentällä, siitä huolimatta, että lainsäädäntöä asiasta on valmisteltu jo kymmenkunta vuotta.
Rauni Strömmer, Professori, Ympäristötieteiden laitos, Helsingin yliopisto
Martin Romantschuk, Professori, Ympäristötieteiden laitos, Helsingin yliopisto
Stefan Willför, Professori, Puu- ja paperikemian laboratorio, Åbo Akademi
tässä nyt on.
Tutkijat yrittävät saada rahnaa eli tutkimusta käyntiin.
Siitä voidaan kiistellä loputtomiin onko ympäristöekologian laitoksella mitään tekemistä tieteen tekemisen kanssa.
Ei ainakaan mitään tekemistä rakennuksiin liittyen. Kyseinen joukko ei edelleenkään saa suunnitella jätevedenpudistamoa vaan siihen tarvitaan soveltuva koulutus ja työkokemus kuten esimerkiksi rakennusapumiehellä on.
Firma käyvät massiivista disinformaatio kampanjaa jotta maasuodattamoja ei tutkittaisi. Maasuodattamoissa on miljardibusiness:
- laitevalmistajat eivät myönnä maasuodattamoille puhdistustakuuta
- laitevalmistajat eivät julkaise kotisivuillaan maasuodattamoista mitään testituloksia
- laitevalmistajat eivät suorita maasuodattamoille standardien mukaista testaustoimintaa
- laitevalmistajat salaavat maasuodattamojen asetuksen vastaiset tulokset
- laitevalmistajat salaavat maasuodattomojen toimintaiän
- laitevalmistajat salaavat maasuodattamon uusimisen aiheuttamat kustannukset
- laitevalmistajat salaavat saastuneen maa-aineksen siirtokustannukset
- laitevalmistajat salaavat todelliset käyttökustannukset
- laitevalmistajat salaavat fosforinpoistomassan vaihtovälin ja siitä aiheutuvat kustannukset
LAITEVALMISTAJAT KÄÄRIVÄT MAASUODATTAMOBUSINEKSESSÄ MILJOONAVOITOT !
-Professorit myöntävät ettei ole tiedossa mitä asetuksella yritetään korjata.
-Yritetty kehittää laitepuhdistamotekniikkaa vaikka ei ole tiedossa mihin vanhoilla järjestelmillä päästään.
-Yliopistoväelle tyypilliseen tapaan kustannukset täysin hukassa. 1:n fosforigramman puhdistaminen maksaa 10000 euron panospuhdistamolla 5000 kertaa enemmän kuin kunnallisessa puhdistamossa.
-Laitteiden energiankulutus ja kemikaalien valmistus tuottaa moninkertaisen määrän fosfori ja typpipäästöjä verrattuna haja-asukkien jätöksiin.
-Yliopistoväki kehittänyt laitteita täysin ilman rakennusalan lainsäädäntöön tutustumista. Puhdistamon toimintavaatimus on 10 vuotta ilman mitään huoltoa.
Kaikki tämä sotku ja rahan polttaminen olisi vältetty jos kansanedustajien joukossa olisi ollut edes yksi rakennusmestari perehtymässä asiaan. Sillä kansanedustajien tehtävä on ottaa kokonaisuus huomioon. Siihen ei yksittäisellä tutkijalla ole mitään edellytyksiä Suomalaisessa yliopistojärjestelmässä.
Ovatko proffat tietoisia ja tutlineet maataloden rannoille ajetun lietesontakuorman ravinnepäästöistä.
Kuka tutkii ja miksi Keskusta vaikenee lietteenajosta rantapelloille.
Nyt on havaittu, että avaruusalukset (MIR) tuottavat lietesontaa ja avaruus saastuu? Hajajätevesiasetus olisi säädettävä koskemaan myös Suomen yläpuolista ilma ja avaruustilaa.
Miksi keskusta vaikenee tästäkin ongelmasta?
Rakennusalalla kallis ratkaisu on selvä suunnitteluvirhe.
Aktiivilietetekniikka ja muut panospuhdistustekniikat on jo lähtökohtaisesti liian kalliita ratkaisuja.
Maksaako aktiivilietetekniikan kehittäjä korvauksia kaikille asianosaisille tästä massiivisesta suunnitteluvirheestä? Aletaan puhua kymmenistä miljoonista tätä yhtä henkilöä kohtaan.
On epäkohteliasta puhua kakasta. Eikö se ole aika henkilökohtainen asia?
Mutta jatkuvasti sitä lietettä kyllä tutkitaan. Mm. tuolla. mtt.fi.
kaivovesi menisi pilalle kun jätevesijärjestelmä on toiminut reilu 40 vuotta?
kun laiteputsari sylkäisi puolen metrin vaahtokerroksen pihalle ja auto sattui olemaan pihalla.
Todennäköisesti juomavesikaivo myrkyttyi samalla jos kerta autosta maallit lähtee. Tämä erään mökkiläisen kokemusta.
Mihin perustuu luulo että panosputsari olisi jotenkin parempi ratkaisu kaivon puhtaanapysymiselle? Fosfori poistetaan kemikaalilla mutta eikö itse kemikaali johda uusiin, jopa paljon hankalampiin ongelmiin? Saattaa vaikka peli alkaa oikuttelemaan.
Täällä ollut juomavesikaivo samalla paikalla jo ainakin 1700 luvulta alkaen. Aina hyvää. Sitä ihmettelen kun Tamperelaiset laskevat jätevedet päijänteeseen ja Helsinkiläiset sitä sitten juovat.
Näkyy taas olevan ns. "tietäjät" asialla, lukekaa OIKEAA tietoa maasuodatuksesta HS jossa on oikeita "tietäjiä" kuten esim. Erkki Santala, SYKE! Että näin...maapuhdistamoa on testattu meidän oloissa oiken pohjoismaiden ministerineuvoston voimin ja toimii ja toimii hyvin!
Maaperäsuodatus on ehkä maailman käytetyin ja tutkituin aihe, mutta....
Johtava asiantuntija Erkki Santala ja professori Seppo Rekolainen sekoittavat pahemman kerran kenttätutkimuksen ja tieteellisen tutkimuksen.
Esim. Hajasampo ja Ravinnesampo kenttätestit joihin herrat viittaavat eivät ole mitään tieteellisiä tutkimuksia. Jokainen asiaan perehtynyt huomaa heti, että kyseessä on joukko sekavia kenttätestejä, joista puuttuu:
- tulovirtauksien dokumentointi
- näytteeottomenetelmien dokumentointi
- testattujen maasuodattamojen teknisten ominaisuuksien dokumentointi
Tämän lisäksi testijärjestelyissä ei oltu poissuljettu laimentumismahdollisuutta pohjaveteen ja otettujen näytteiden lukumäärä ei ole kattava, jotta niistä voisi tehdä mitään tieteellistä johtopäätöstä.
Hajasampo ja Ravinnesampossa tutkittiin myös pienpuhdistamoja, joista saatiin loistavia tuloksia, jopa aivan käsittämättämän hyviä tuloksia.
Kuinkas sitten kävikään kun tulokuormitus oli tunnettu, kun tismalleen samat laitteet testattiin TM Rakennusmaailman testissä.
Valitettavasti TM testissä on tieto siitä mitä on testattu ja lopputulos on sen mukainen.
Kyllähän TM veti pohjan pois Hajasampojen ja Ravinnesampojen luotettavuudelta.
Johtava asiantuntija Erkki Santala ja professori Seppo Rekolainen voisivat toimittaa väittämänsä tieteelliset tutkimukset Helsingin Yliopiston tutkijoille luettaviksi.
Puoli seitsemän uutisissa tyhjentävästi asiaa.
Ruotsalainen ympäristösihteeri epäili Suomen systeemiä korrupt...
Lehtomäki syyttää oman puolueensa jäseniä oman edun tavoittelusta jätevesiasetus kysymyksessä. Syytökset kohdentuvat Väyryseen, Korhoseen ja Hoskoseen.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/175686.html
Lehtomäki puhuu myös toisesta urasta.
On jo kannanotoillaan varmistanut itselleen oikeusjuttuja loppuelämän ajakasi. Vahingonkorvausvaatimukset nousevat satoihin miljooniin. Tässäkö uusi ura?
En ymmärrä miksi halusi itse osallistua sotkuun. Enestamin syytähän koko homma alunperin on. Kukaan rakennuvalvonnan viranomainenkaan ei ole koskenut pitkällä tikullakaan koko hommaan. Raastuvassa tulee olemaan näitä määräaikaisia jätevesineuvojia ja ympäristösihteerejä vuosikymmenien ajan.
Kun on kyse kodista ei asiat koskaan selviä ilman asioiden perusteellista perkaamista. Vahingon tehnyt osapuoli haetaan aina. Siis kyse on aina loppupeleissä vahingon maksamisesta selvällä rahalla.